| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Багатоваріантна модель соціальної еволюції |
||
|
Визначивши активність як свідому і доцільну роботу організму, чинену з метою пристосування середовища до потреб життя , Южаков уточнює: «Життя,., для якої працює всяке активно-жива істота, є власне життя цієї істоти», потреби якої «полягають в її охороні, підтримці та розвитку». Отже, активність, будучи доцільною роботою на користь життя, являє собою роботу «в цілях самозбереження» 72. Турботу окремого організму про збереження власного життя і про задоволення своїх потреб Южаков іменує індивідуальної активністю в цілях індивідуального самозбереження. Така форма активності властива всім активним організмам і зустрічається у більшості тварин, які є індивідуальностями. Там же у царстві тварин, у стадних його представників, можна зустріти і зачатки прояви інший, більш високої форми активності - активності громадської, яка в повній мірі розвивається лише в людському суспільстві. Активність громадська є «здатність громадського тіла і складових його індивідів вивільняти енергію з метою самозбереження громадського» 73, тобто в цілях збереження гуртожитку протягом багатьох поколінь. Завдання збереження цілісності та життєздатності спільноти, членом якого є організм, безпосередньо пов'язана з завданням його власного індивідуального самозбереження. Спільна робота декількох особин, у порівнянні з роботою окремої особини, робить значно більш істотний вплив на середовище і характеризується більш ефективним використанням енергії і речовини, що виділяються кожним з її учасників. Саме тому вона сприяє кращому задоволенню потреб кожного члена суспільства і збільшує його шанси на виживання. Так що «для кращого зі зберігання індивідів необхідне збереження громади» 74. Водночас, збереження «громади» неможливо без збереження її членів, а значить, турбота про її збереження немислима без турботи про задоволення життєвих потреб індивідів, що входять до її складу. Погодження виконання обох завдань індивідуального і суспільного самозбереження досягається лише як результат узгодженої самодіяльності-діяльності, здійснюваної членами суспільства добровільно і свідомо (звідси: самодіяльність) і спрямованої як на задоволення їх власних потреб, так і на творення і розвиток культури. Узгоджена самодіяльність породжує «явища, що спираються на моральне начало, складові або категорію явищ моралі, або ж групи явищ економічних, політичних та інтелектуальних, але строго узгоджених з початками моралі, тісно поєднувалися з цими останніми» 75. Вільний самостійний працю, одним із прикладів якого Южаков вважає общинне землеробство, самоврядування, вільна критика і вільна творчість, патріотична оборона вітчизни, допомога ближньому, політика, що проводиться в інтересах усього народу загалом, і т. д. - все це приклади явищ, моральних за своєю суттю. Моральність автор «Соціологічних етюдів» визначає як постійний закон з поточним утриманням, розуміючи під постійним законом відповідність діяльності особистостей тим чи іншим засадам громадськості, а під поточним утриманням - орієнтовані на підтримання існуючого суспільного ладу приписи і норми поведінки, які і складають початку громадськості в даному суспільстві в дану історичну епоху. Звідси випливає, що узгоджена самодіяльність - це діяльність особистостей, спрямована на збереження суспільства, на підтримку його цілісності та життєздатності, на забезпечення його розвитку і процвітання і що виключає при цьому придушення одних особистостей іншими. Відповідно, суб'єктами узгодженої самодіяльності виступають особистості з розвиненим моральним світоглядом, що дає їм уявлення про початки, якими вони повинні керуватися у їх відношенні до суспільства, і з розвиненим моральним почуттям, зобов'язуючим їх поступати згідно засадам громадськості та отвращающим їх від справ і вчинків, що суперечать цим прінціпам76. У створеній Южакова моделі нормальних соціальних відносин, заснованих на самодіяльному узгодженні, відчувається, на наш погляд, досить сильне ідейний вплив Н.Г. Чернишевського. Імен але узгоджено-самодіяльно надходять «нові люди» (герої «Що робити?"), Що керуються у своїй поведінці принципом "розумного егоїзму", суть якого полягає в тому, що людині вигідно робити добро, вигідно дбати про щастя інших. Однак на відміну від автора культового роману Сергій Миколайович вважав, що розрахунок вигідного і приятнейшего становить лише один з елементів морального поведінку, іншим елементом є співчуття. Чернишевський ж вважав, що за будь-яким проявом співчуття, за кожним безкорисливим вчинком ховається особливим чином зрозуміла вигода77. Крім узгодженої самодіяльності, Южаков виділяє ще два типи діяльності: неузгоджена самодіяльність і діяльність примусово согласованная78. Неузгоджена самодіяльність-це діяльність, доцільна з точки зору індивідуального самозбереження і тому чинена добровільно і свідомо, але при цьому суперечна інтересам самозбереження суспільного (звідси: неузгоджена). До даного типу діяльності відносяться всілякі форми злочинних і бунтівних діянь, що припускають задоволення потреб вчиняють їх особистостей на шкоду іншим особистостям і створеної ними культурі: злодійство і грабежі, розпуста, пияцтво, невиконання представниками влади своїх обов'язків, політичні рухи, спрямовані прямо на руйнування суспільства (революційні, сепаратистські, сектантські), палацові перевороти і путчі, стихійні народні повстання і т. п.79 З «наукової» точки зору, неузгоджена самодіяльність являє собою процес соціальної дезінтеграціі80, тобто безповоротного для суспільства витрачання речовини (вкраденого, розтраченого, знищеного) на підтримку енергії (життєдіяльності злодія, корумпованого чиновника, бунтаря), яка «нової речовини до складу товариства не вводить замість спожитого» 81. Розвиток шляхом соціальної дезінтеграції, тобто збільшення частки неузгодженою самодіяльності в загальному обсязі громадської активності, кваліфікується Южакова як різновид соціальної патології. Корисною для суспільства і в визначено іншої міри навіть прогресивної може вважатися лише неузгоджена самодіяльність, що виявляється у формі критичної думки, яка протестує проти зловживань домінуючого меншини і порушення його представниками законних прав лічності82. Навпаки, примусове узгодження полягає у забезпеченні громадського самозбереження шляхом придушення самодіяльності одних членів суспільства іншими. В ідеалі примусовому погодженням повинна піддаватися виключно неузгоджена самодіяльність і виключно в інтересах всього суспільства, а не в інтересах принуждающей сторони. Причому примус повинно бути спрямоване не на індивідуальність (особистість) примушуємо, а на його діяльність. Тільки при дотриманні цих умов примусове узгодження може бути визнано доцільним. Воно і є таким, наприклад, при навчанні, встановленні дисципліни, забезпеченні правопорядку. Проте в переважній більшості випадків примусове узгодження виходить за зазначені рамки доцільності, «легко змішуючи в одну групу явищ, що підлягають примусовому впливу і придушенню, прояви всякої самодіяльності» 83. Рабство або монополізм в економічній сфері, панування догмату (релігійного, ідеологічного), що не допускає інакомислення і критики, у сфері розумової діяльності, деспотизм, консерватизм, адміністративний централізм і бюрократизм в політики - такі різноманітні прояви недоцільного узгодження з примусу. Усіх їх об'єднує те, що, прагнучи узгодити діяльність членів суспільства, що примушують перешкоджають будь-яким проявам самодіяльності з боку примушують, позбавляють їх можливості самостійно і вільно мислити, пригнічують їх економічну і політичну ініціативу. У результаті активність примушують перестає бути самодіяльної і перетворюється на нав'язувану і керовану ззовні, ступінь їх індивідуальності знижується. Вони деморалізуются84, розумово деградують (тупіють) 85, втрачають здатність самостоятел'-а й свідомо керувати своїми діями і стають схильні до впливу з боку інших осіб. Саме частковою втратою індивідуальності Южаков пояснює різного роду масові епідемії та істерії, включаючи «всі ці фанатичні масові вибухи проти іновірців, .. інородців, які ... ганьблять сторінки навіть новітньої історії »86. Примусове узгодження сприяє розвитку патологічних для суспільства інтегративних процесів, бо воно призводить до зміни співвідношення містяться в ньому енергії і речовини на користь последнего87. Але збільшення частки речовини в складі громадського агрегату є лише здається виграш культури від примусового регулювання діяльності особистостей. Придушення самодіяльної активності неминуче обертається культурної нерозвиненістю або культурної деградацією. Один з типових прикладів Сергій Миколайович спостерігав роочію на початку 1880-х рр.. в чорноземної зоні Сибіру і описав його у своїх подорожніх нотатках. Цей край «з відмінним грунтом, багатим лісом, кліматом, що допускає культуру всіх європейських однорічних рослин», і з абсолютно вільним для селянина користуванням землею, якій було в надлишку, виявився набагато менш розвиненим в господарсько-економічному відношенні, ніж європейська частина Росії. Культурну й економічну відсталість регіону наш мислитель схильний був пояснювати насамперед дореформений порядків, свавіллям і «законним безправ'ям», що продовжували панувати в Сибіру навіть тоді, коли «реформи вже [були] поширені на всю Європейську Росію» і «встигли настільки докорінно перетворити життя »там88. Саме дорі-форменого, так благоприятствующая різноманітним проявам примусового узгодження, констатує він, «заїдає добробут [місцевого] селянина» 89 і заважає розумної вільної колонізації та окультурення порослого вікової тайгою сибірського чернозем'я. У «Соціологічних етюдах» постулюється наявність стійкого взаємозв'язку між двома розглянутими щойно типами діяльності. Реакцією на примусове узгодження стає неузгоджена самодіяльність, яка провокує ще більше посилення примусу і т. д.: деспотизм і авторитаризм породжують злочини і заколот, ті, в свою чергу, ведуть до посилення деспотичного режиму, що викликає до життя новий виток неузгоджено-самодіяльного протидії. Незважаючи на те, що послідовну зміну цих типів діяльності можна було не раз спостерігати протягом всесвітньої історії, Южаков зовсім не схильний вважати її нормою суспільного розвитку. Подібний ціклізм, що загрожує суспільству знищенням (розпадом), є патологія, яка виникає внаслідок порушення суб'єктами громадської активності законів, керуючих життєдіяльністю громадського агрегату. До речі сказати, твердження про патологічності такого роду ціклізма слід розглядати не тільки як теоретичний постулат, але і як вираження політичної позиції нашого мислителя, для якого «закручування гайок» «зверху» і руйнівний вибух «знизу» були однаково неприйнятні. Ні самодержавство з його деспотизмом і консерватизмом, ні діяльність революційних організацій, що мало чим різнилася за своєю суттю від злочину, в принципі не могли, на його думку, вирішити проблему облаштування Росії та забезпечення її прогресивного розвитку. Їх боротьба лише поглиблювала положення справ в країні, не приносячи жодної користі її народу. Особливий різновид марною, а в більшості випадків дуже шкідливою для суспільства діяльності становлять війни і будь-які інші зовнішні (міжнародні) конфлікти. Всі вони «служать ... скорочення ... культури так само, як і активності »90, бо являють собою безповоротний витрата енергії, яка не зберігається« ні в культурі, ні в підростаючому поколінні, ні в тканинах діяльних індивідів, що складають суспільство »91. Отже, робить висновок Южаков, вибудовування безконфліктних відносин з іншими товариствами в кінцевому рахунку виявляється вигіднішим, ніж проведення хижацької, загарбницької політики. Водночас безконфліктність не повинна означати відмови від оборони в разі агресії ззовні. У ситуації, коли питання ставиться руба: протистояти насильству або чекати, коли воно постукає в твої двері, - позиція «непротивлення злу» є найгіршою з позицій, бо вона «є зречення від самодіяльності і повинна приносити [такі ж] плоди, як і примус »92. З усіх виділених Южакова типів діяльності тільки узгоджена самодіяльність визнається ним як норми соціальних відносин. Щоб науково довести нормальність і законодоцільність даного типу діяльності, Южаков аналізує її в термінах циркуляції енергії і речовини. По-перше, вона знаходиться у згоді з універсальним законом поєднання і узгодження, який свідчить, що енергія і рух одиниць, складових агрегат, повинні бути взаємно погоджені. Стосовно до суспільного агрегату це означає, що діяльність одних членів суспільства не тільки не повинна приносити шкоду іншим його членам, але діяльність всіх його членів повинна сприяти підтримці цілісності та життєздатності суспільства. Дотримання закону поєднання і узгодження передбачає соціальну солідарність і кооперацію. Будь-який конфлікт (міжіндивідуальну, між-груповий, міжкласову, міжетнічний, міжконфесійний і т. д.) всередині суспільства означає порушення цього закону. По-друге, узгоджена самодіяльність чи не суперечить основному закону життя, так як в процесі її вчинення не відбувається суспільно-недоцільного витрачання енергії. І речовина, і енергія, витрачені узгоджено-самодіяльними особистостями в процесі роботи, залучаються під «внутрішнє суспільне руху», тобто витрачаються на творення об'єктів культури, які, в свою чергу, будуть використані індивідами для задоволення їхніх потреб. Пояснимо на прикладі: спорудження млина є втрата енергії індивідами, але ця енергія з товариства не виділяється, так як млин є частиною культури. Потім енергія, укладена в ній, буде витрачена на отримання продукту-борошна і за допомогою їжі (хліба) перейде назад в тканини індивідів, які знову її витратять на створення якого-небудь іншого об'єкта культури - будівлі школи, паровоза, книги і т. д. По-третє, узгоджена самодіяльність відповідає вимогам закону індивідуальності, так як вона, підтримуючи єдність суспільного агрегату (за рахунок узгодження дій особистостей), не допускає при цьому придушення їх індивідуальності. В умовах узгодженої самодіяльності більшість членів суспільства, якщо не всі, є суб'єктами добровільної, свідомої і взаємно узгодженої активності, а суспільство являє собою їх поєднання. По-четверте, узгоджена самодіяльність відповідає закону громадськості. Вона забезпечує узгоджене розвиток активності та культури, що, в свою чергу, перешкоджає розвитку суспільства по шляху органічної еволюції. Удосконалюючи культуру, члени суспільства створюються спеціальні знаряддя, спеціальні організації (соціальні інститути), спеціальні методи, завдяки яким вони «можуть виконувати різні спеціальні функції суспільного життя, що не спеціалізуючи свого організму і охороняючи багатосторонність своєї індивідуальності» 93. Розвиток культури дозволяє замінити органічне диференціювання суспільства (функціональне диференціювання індивідів) культурним (дифференцированием ролей, які виконують індивіди в рамках різних соціальних інститутів та організацій). Наприклад, вдосконалення зброї та військової техніки разом з підвищенням загального культурного рівня населення європейських країн привело там в XIX в. до заміни професійної армії загальним військовим обов'язком, або службою за призовом. Як і колись, армія залишалася в західних суспільствах особливим соціальним інститутом, але службовець в ній людина переставав бути виключно військовим. Відслуживши належний термін і придбавши необхідні навички, він отримував можливість реалізувати себе на інших попріщах94. У той же час сама по собі культура, якщо її дія не компенсується відповідним рівнем активності, є, на думку Южакова, фактор, що сприяє органічному диференціюванню суспільства. Відбувається воно за рахунок того, що культура забезпечує і підтримує ті чи інші сталості в житті індивідів, закріплює за ними певний соціальний статус і заняття і тим самим накладає обмеження на всебічний розвиток їх особистості. Змінити існуючі сталості, або, як би ми зараз сказали, структури, покликана активність - діяльність особистостей. Таким чином, узгоджена взаємодія культури як чинника соціальної стабільності та активності як чинника соціальних змін, що обумовлює нормальний розвиток суспільства і що дозволяє уникнути як загрози деспотизму, так і загрози руйнування внаслідок внутрішнього конфлікту, досягається лише за умови злагодженої самодіяльності членів суспільства. Нормальне ж розвиток суспільства є розвиток прогресивне. Прогрес соціальний, вважає С.М. Южаков, безпосередньо залежить від прогресу моральності, який, з одного боку, «полягає в прогресі відповідності між особистими нахилами та почуттями членів суспільства та вимогами громадськості, а з іншого боку, у прогресі самих вимог громадськості, у з'ясуванні найкращих для міцності суспільства і його процвітання відносин співчленів його один до одного і до цілого »95. А коли незабаром ступінь морального розвитку є мірило ступеня розвитку суспільства, то узгоджена самодіяльність як діяльність моральна визнається нашим мислителем в якості основної рушійної сили прогресивного розвитку суспільства. Прогрес полягає в поступовому перетворенні суспільства в солідарне самодіяльно узгоджене гуртожиток, в якому відсутні які б то не було протиріччя: будь то протиріччя між загальнонаціональними інтересами, інтересами державними та індивідуальними інтересами громадян або протиріччя між економічною (капіталом), політичної (державою) і духовної (церква і школа) культурою - і смерть однієї співчлена не може бути вигідною іншому. Таке «суспільство ніколи не зазіхне на приватне право, а індивіди (громадяни) без жодного примусу, за власним бажанням, будуть узгоджувати (координувати) свою поведінку з інтересами суспільства» 96. Крім того, в ньому «не повинна б була існувати юридична спадковість багатства і політичної сили; всі члени його повинні б були отримати однакове загальна освіта; всім їм повинен би був бути наданий однаково доступ до вищої і фахової освіти; всі повинні б бути до повноліття однаково забезпечені, але інститут приватної власності треба б було утримати »97. У політичному відношенні ідеальне гуртожиток являє собою демократичну правову державу, громадяни якої є людьми високоморальними, ясно усвідомлюють свої права, обов'язки і відповідальність, що поважають людську гідність інших людей та приймаючими активну участь у житті суспільства і в розвитку його культури. І хоча повсюдне, в масштабах всього людства, здійснення подібного громадського стану Южаков вважав долею більш-менш віддаленого майбутнього, вже в сьогоденні можна було знайти оазис, відносини в якому віддалено нагадували ідеальні - селянська общіна98. За межами ж цього оазису, та іноді і в самій громаді панувала не солідарність і моральність, а безпринципність, особиста користь і боротьба за існування. Боротьба за існування, що панує в сучасних цивілізованих суспільствах, «є фактор протівонравственний і тому глибоко антисоціальний» 99. Вона перешкоджає розвитку солідарності та узгодженої самодіяльності, зате заохочує класову ворожнечу і експлуатацію одних членів суспільства іншими (примусове погодження), тим самим «виробляючи постійно регрес і деградацію» 100. Успіх у цій боротьбі в умовах «сучасного» суспільства з високорозвиненою культурою найменше залежить від особистих достоїнств, здібностей і талантів його членів. З обуренням висловлюється 23-річний автор «Соціологічних етюдів» (березень 1873 р.) про панує навколо несправедливості: «Знатність, участь у владі, багатство, освіта, заступництво сильних світу цього, політичні установи батьківщини, освіта і спроможність середовища, і пр. , і пр., - ось головні знаряддя успіху в цивілізованому суспільстві. Кажуть: винахідливість, підприємливість, енергія багато значать; але що з усіма цими достоїнствами вдіє бідняк, який не отримав освіти і не має сильного покровителя? А отримати освіту, скласти стан, придбати покровителя - хіба це залежить від бідняка, всім обділеного, а не від ряду обставин, що склалися, бути може, за багато часу навіть до його народження, і над якими, у всякому разі, він не має влади » 101. Досягли успіхів у боротьбі «зовсім не необхідно володіють особистими перевагами перед забракованими, які так швидко очищають сцену життя; вони були тільки краще обставлені різними цивілізованими знаряддями боротьби за існування, а тому їм краще (а слідів [ательно] і довше) жилося ...» 102. З переможеними ж сучасне «гуманне» суспільство розправляється не відразу, як було раніше (наприклад, в епоху дикості), а поступово: спочатку бідність, приниження, страждання близьких і т. п. доводять невдах до божевілля, пияцтва, проституції, а потім вже до самоубійства103. Ось і виходить, що «люди винахідливі і тямущі масами гинуть в боротьбі за існування, бо бідні, бо ніде і ні на що їм було отримати освіту, тому що вони позбавлені тих чи інших прав,., Та й чи мало ще інших "тому що" можна відшукати і назвати; а з іншого боку, люди абсолютно бездарні і навіть позитивно дурні живуть розкошуючи і плодять велике по- потомство »104. Таким бачився молодому Сергію Южакова світ, що оточував його. Однак до чого ж актуально звучать його слова сьогодні, стосовно Росії почала XXI в., Населення якої спивається, «сідає на голку» і пускається у всі тяжкі, не маючи можливості ні реалізувати себе, ні просто заробити на гідне життя. Незважаючи на свою повсюдну поширеність, боротьба за існування не є неодмінним атрибутом суспільного життя. Прав, на думку Южакова, що не Т. Мальтус, а Н.Г. Чернишевський, «науково» довів, «з агрономічними творами в руках» і за допомогою математичних обчислень, які «не можна дорікнути в довільності» 105, що «прогрес техніки вже забезпечив можливість ... [Вчиненого] вигнання »боротьби за существованіе106. А коли незабаром в цивілізованому суспільстві з розвиненою культурою є всі об'єктивні передумови для подолання дефіциту засобів існування, породжує це негативне явище, то його знищення залежить виключно від фактора суб'єктивного, тобто від волі самих людей. У їх влади змінити соціально-політичні умови праці та систему його організації таким чином, щоб забезпечувалося рівновагу між потребами членів суспільства і засобами їх задоволення. Виникнення ж прагнення до подібного зміни немислимо без усвідомлення пріоритету загальнонародних інтересів над груповими та класовими. Слідуючи колись сформульованим Н.Г. Чернишевським принципам справедливості і «розумного егоїзму» 107, Южаков вважав аморальними і згубними для суспільства будь-які спроби його членів відстоювати інтереси своїх груп (класових, станових, етнічних, релігійних та пр.), не рахуючись з інтересами всього народу. Подолати подібні прояви вузькогруповим свідомості можна, лише підвищуючи рівень морального розвитку суб'єктів громадської діяльності. Підвищення ж морального рівня індивідів і розширення сфери самодіяльного узгодження в суспільстві прямо залежить від рівня поширеності в ньому критичної думки і від існуючої системи освіти. На думку Южакова, загальне народне освіту, який виключає класову, професійну і яку-небудь ще диференціацію учнів повинно було сприяти розвитку у них почуттів солідарності та загальнодержавного патріотизму, а також розуміння загальнонаціональних інтересів. Загальноосвітня школа повинна бути орієнтована на підготовку «не фахівця, а людину, всебічно культурного, розвиненого й освіченого» 108, усвоившего свідомість своєї людської гідності, свідомість своїх людських прав, обов'язків і відповідальності, розуміє людини, його місце і роль в середовищі йому подібних, а також по відношенню до співгромадян, державі і человечеству109. Така школа, за задумом нашого мислителя, покликана стати найпотужнішим агентом соціалізації, що формує особистість саме як суб'єкта узгодженої самодіяльності. У свою чергу, «критична творча думка, озброєна знанням і просвітою» 110, в особі носіїв її - інтелігенції - служить справі прогресу шляхом протидії придушення самодіяльності особистостей в умовах примусового узгодження (рідкісний випадок корисного для суспільства прояви неузгодженою самодіяльності). Хоча Южаков і відносив себе до прихильників позитивізму, його модель соціальної еволюції помітно відрізняється від позитивістської фаталіс-тично-оптимістичній однолінійної формули прогресу, що передбачала, що суспільство прогресує саме по собі, в силу іманентно властивих йому законів, дія яких не залежить від волі і свідомості людей. Навпаки, він дотримується багатоваріантної еволюційної моделі і постулює залежність характеру та спрямованості еволюційного процесу (прогресивного або регресивного) від того типу соціальних відносин, який практикується суб'єктами громадської діяльності - особистостями. Подібний акцент на суб'єктивному факторі характеризує Южакова як прихильника активісткою традиції, що розділяється багатьма російськими соціальними мислителями дореволюційного періоду. Правда, на відміну від більшості з цих мислителів, уповати на революцію як на засіб забезпечення прогресу, автор «Соціологічних етюдів» дотримувався просвітницько-реформаторської програми в дусі Н.Г. Чернишевського і Д.І. Писарєва. І, як великі шістдесятники, він висловлювався на користь легальних (мирних) способів реалізації соціально-політичних змін, сподіваючись, що одного дня ці зміни отримають підтримку і з боку держави, чиї справжні інтереси тотожні загальнонародним інтересам111. Проте в сучасній С.Н. Южакова Росії відносини між державою і народом були, з його точки зору, далекі від нормальних. Держава, нехтуючи загальнонародними інтересами, проявляло турботу лише про невелику частину громадян - представників панівних станів, кои становили всього кілька відсотків населення країни. Народ же, будучи «доки інертною масою», був не в змозі відстоювати свої інтереси самостійно. Єдиним громадським елементом, здатним виступити як представника і захисника інтересів народних, а отже, й істинно державних, він вважав інтелігенцію «в тісному і точному значенні слова», тобто «людей, з'єднаних спільністю ... моральних та інтелектуальних інтересів », переважаючих над інтересами матеріальними. Сила інтелігенції, яка складала вузький крутий суб'єктів узгодженої самодіяльності, полягала в її моральному впливі, у правдивому і безкорисливому слові і в патріотизмі суспільства, яке в особі своїх кращих представників зрештою неодмінно віддасть перевагу благо і майбутність Росії готівковим інтересам того чи іншого громадського класса112. Безсумнівно, саме на це сподівався і сам Сергій Миколайович Южаков - справжній син і полум'яний патріот своєї Батьківщини, російський дворянин, завжди, будь то в професійній діяльності або в повсякденному житті, який ставив інтереси народу Росії правіше будь-яких інших інтересів. Соціологічна доктрина С.Н. Южакова *** На жаль, «Соціологічні етюди» С.Н. Южакова не були оцінені сучасниками по гідності. За життя автора його праця заслужив лише кілька позитивних відгуків. «Ми давно вже не зустрічали в галузі загальної соціології явища більш приємного» 113, - ділився навесні 1873 своїми враженнями з читачами Н.К. Михайлівський. Однак прихильність провідного публіциста «Вітчизняних записок» швидко зійшла нанівець після появи у пресі «суб'єктивного методу в соціології». Кілька разів потім він повертався до полеміки з Южакова як з приводу методології соціальних наук, так і з приводу шляхів і закономірностей соціальної еволюціі114. Тези автора «Соціологічних етюдів» про те, що в «суспільстві ... ціле служить частинах »і що вдосконалення особистості (індивідуальності) можливо тільки в ході суспільного прогресу, Микола Костянтинович визнав недозволеною для сумлінного вченого неправдою, а наведені на їх користь доводи -« афоризмами »і« ударом в порожній простір ». Вказуючи на мурашник і бджолиний рій, він прагнув продемонструвати хибність виявлених Южакова закономірностей розвитку людського суспільства і довести, що одночасне вдосконалення окремої особини і колективного агрегату в принципі неможливо. Будучи індивідуальностями різного порядку, особистість і суспільство перебувають у стані постійної боротьби-боротьби за індивідуальність, що виражається в прагненні суспільства підпорядкувати собі особистість і в опорі особистості цього придушення. Ціна поразки в такій боротьбі - деградація сторони, що програла. Мурахи і бджоли вже впали жертвами цієї боротьби. Та ж доля: стати «органами» «соціального організму», спеціалізованими на виконанні обмеженого набору функцій, - може спіткати і людей. На думку Михайлівського, положення англійської пролетаря в англійському суспільстві XIX в., Не дуже відрізняється від положення безстатевого робочого мурашки в мурашнику, є кращим доказом істинності теорії боротьби за індивідуальність і водночас робить очевидним всю «метафізічность» теоретичних побудов С.Н. Южакова115. Навіть багаторічна дружба і співпраця в редакціях одних і тих же журналов116 не змінили точку зору Михайлівського. Відлуння його полеміки з Южакова, давно стала одне Якщо персоналіст Михайлівський дорікав автора «Етюдів ...» у недостатній увазі до проблем особистості, вимушеної боротися проти прагне поглинути її суспільства, то марксист П.Б. Струве не міг погодитися з тим значенням, яке Южаков надавав особистості як первинного фактору суспільного розвитку. На жаль, «гонитва за узагальненнями, вільними від реального змісту, призводить Южакова до досить дивним думкам» 118, далеким від усвідомлення тієї «незаперечної істини», що особистість «для соціології є функція середовища» 119 і що «соціологія ні в якому разі не може визнавати те, що ми називаємо індивідуальністю, за первинний факт »120. Струве вторив інший марксіствующій121 критик - К. Павлов, який відгукнувся на другий том «Етюдів ...» розлогій статті «" Етична соціологія "м. Южакова» 122. Захопившись критичним розбором (у більшості випадків цілком обгрунтованим) екскурсів в естествознаніе123, якими рясніють перші глави другого тому, м. Павлов уже не міг вчасно зупинитися і об'єктивно оцінити власне соціологічні ідеї, що містяться в розглянутому їм творі. Побачивши в Южакова старого народника з «мужіковствовавшіх» «Вітчизняних записок» 124, що симпатизує теорії Маркса рецензент виявився нездатним зрозуміти і прийняти його погляди на закони та фактори суспільного розвитку. Наприклад, як можна було, дивувався він, прийняти культуру за один з основоположних чинників суспільного розвитку, коли вона є всього лише продукт виробничих отношеній125. Підсумковий вирок був суворий: соціальна концепція Южакова - це еклектизму складається з наслідування Спенсеру і перифраза ідей Михайлівського, посилених невмілої критикою марк СИЗМ і утопічними передбаченнями щодо майбутнього стану міжнародних економічних отношеній126. Втім, виносячи подібний вердикт, м. Павлов і сам був не оригінальний. Кількома роками раніше, ще до виходу другого тому «Етюдів ...», В.І. Ленін висловився коротко і ємко щодо соціології Южакова: Южаков «не представляє з себе нічого самостійного і цікавого» 127. Крім Павлова, з негативними рецензіями на другий том «Соціологічних етюдів» виступили співчуваючий марксизму А.І. Богданович і «легальний» народник В.П. Воронцов128. Втім, вважає В.Я. Львів-Ро-гачевскій, їх реакція була цілком закономірною, бо С.Н. Южаков, будучи чужий яких би то не було крайнощів, одно негативно ставився і до народництва, яке рекомендувало «виключно самобутність», і до економічного матеріалізму, рекомендувавши «запозичення». Ключ до економічного процвітання Росії він бачив у поєднанні багатого досвіду Західної Європи з готовими умовами російського економічного бита129. Сучасники не змогли зрозуміти і оцінити містяться в «Соціологічних етюдах» ідеї і були нещадні до їх автору. Опублікованих за життя Сергія Миколайовича позитивних або хоча б нейтральних відгуків про що вийшов в 1896 р. другому томі «Етюдів ...» нам розшукати не вдалося. Доброзичливі відгуки стали з'являтися тільки після його смерті, що сталася рано вранці 12 грудня 1910 г.130 Першими про наукові досягнення і заслуги покійного публіциста і соціального мислителя заговорили його друзі і соратники по «Русскому багатству» В.Г. Короленка та Н.С. Русанов131. За ними пішли інші. Тоді, в грудні 1910 р. - січні 1911 р., з'явився цілий ряд статей, автори яких досить тепло відгукувалися про сам Южакова, про його соціологічних ідеях і про його діяльність на терені журналістікі132. Був серед них навіть колись непримиренний і не завжди добросовісний ний опонент нашого літератора, політичний оглядач «Вісника Європи» Л.З. Слонімскій133. Однак здебільшого весь цей потік позитивних відгуків представляв собою не більш ніж данина поваги ветерану російської публіцистики. Десятиліттям пізніше цілком зважену та об'єктивну оцінку внеску Южакова у розвиток вітчизняної соціологічної теорії дав в «Основах російської соціології» Н.І. Кареев134. З тих пір минуло без малого сто років. Не можна сказати, щоб за цей час про Южакова як про соціолога забули, але дослідники явно не балували його увагою. Невеликі, в межах 10-12-ти сторінок, параграфи у підручниках з історії російської соціології, коротенькі уривки з «Соціологічних етюдів» в хрестоматіях для студентів, рідкісні згадки в монографіях, присвячених соціальній філософії народництва, та малоінформативні статті в соціологічних словниках та енциклопедіях - от і все, що вітчизняне суспільствознавство XX в. змогло сказати про С.Н. Южакова. Цього, на наш погляд, явно недостатньо для настільки цікавого і маловивченого мьіслітеля, яким він є. Так народилася ідея здійснити републікацію його соціологічних робіт, які виявляються напрочуд актуальними саме зараз, коли пошук шляхів загальнонаціонального примирення і злагоди був визнаний в якості однієї з пріоритетних завдань російської внутрішньої політики. На закінчення скажемо кілька слів про цьому виданні. Основну його частину складають соціологічні праці С.Н. Южакова (обидва томи «Соціологічних етюдів», дві статті 1895 з постійної рубрики «Щоденник журналіста», яку він вів з жовтня 1895 по грудень 1897 р. в «Російському багатство» і стаття «Соціологічна доктрина Н.К. Михайлівського »), а також всі виявлені рецензії та відгуки на« Етюди ... ». У процесі роботи над збіркою виявилося, що книжковий варіант тексту «Соціологічних етюдів» відрізняється від більш раннього і більш повного журнального варіанту 1870-1880-х рр.. Після деяких коливань ми вирішили, взявши за основу текст двотомника, все ж відновити авторські купюри за статтями в «знання» і «Північному віснику». Для зручності читача відновлені фрагменти були укладені у вугільні дужки і вставлені безпосередньо в публікується нижче текст «Етюдів ...». Інші статті та нариси, включаючи рецензії та відгуки, публікуються за відповідними книжковим і журнальним виданням без змін і в більшості своїй без скорочень. Виняток становлять: 1) «Критичні нотатки» А.І. Богдановича і деякі статті Н.К. Михайлівського, в яких опущені місця, що не відносяться до Южакова, 2) роботи Н.І. Кареєва, П.Б. Струве і В.І. Леніна, з яких у цьому виданні наводяться лише фрагменти, що містять відгуки на соціологічні роботи Южакова. Бажаючи познайомити наших сучасників не тільки з Южакова-соціологом, але і з Южакова-людиною, ми включили в даний збірник два циклу його автобіографічних нарисів. В одному з них, об'єднаному нами під загальною назвою «Листи з далекої сторони» (1880 р.), розповідається про вимушене подорожі нашого автора до Красноярська до місця адміністративного заслання. Інший - «Зі спогадів старого письменника» (1909-1910 рр..) - Оповідає про дитинство, отроцтво і студентських роках Сергія Южакова. Роботу над спогадами Сергій Миколайович почав менш ніж за два роки до смерті і, на жаль, не встиг їх завершити. Цікаві вони не тільки тим, що в них «рельєфно виступає приваблива особистість самого мемуариста», а й тим, що в них дається «вельми цінна характеристика 60-х років» 135 і повідомляються маловідомі подробиці про діяльність революційних організацій того времені136. Незакінчені спогади доповнює стаття В.Г. Короленка, з яким Южакова пов'язувала багаторічна дружба і тісне професійна співпраця. Наталя Орлова |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Багатоваріантна модель соціальної еволюції" |
||
|
||