| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Чи можна реформувати капіталізм? |
||
|
Вже говорилося, що до складу теорії вартості входить затвердження: праця є не тільки міра, але і єдине джерело вартості. Обидва судження про вартість логічно незалежні один від одного, оскільки немає логічного протиріччя між судженнями: праця є єдина міра, але не єдине джерело вартості або праця є єдине джерело, але не єдина міра вартості. Якщо вважати, що людська праця служить єдиним джерелом вартості і на даному підставі проводити розходження між продуктивним і непродуктивною працею, як це робив Маркс, то таке припущення слабо обгрунтоване. Якщо селянин оре землю за допомогою коня, то залишається неясним, чому він створює нові цінності, а кінь не створює жодних, а тільки переносить свою вартість (яка в ній іманентно містилася) на продукт? Сенс наведеного довільного затвердження розкривається в його виведенні, який робить Маркс: капітал не створює вартості. Проте в «Економічних рукописах 1857-1859 років» він постійно підкреслює, що капітал в якості сили, організуючою виробництво, різко піднімає продуктивність праці. Незважаючи на це, він слідом за Рікардо стверджує, що капітал сприяє лише множенню споживчих, а не мінових вартостей. Але якщо це так, то капітал фактично виявляється джерелом багатства, тобто приросту корисних предметів. Хоча сума вартості даного багатства буде однією і тією ж незалежно від його розмірів, якщо в неї буде вкладено відповідну кількість робочого часу, зведеного до «простого праці». Отже, зростання загального соціального багатства не має нічого спільного із зростанням вартості. Можна уявити суспільство, в якому повністю автоматизовано все виробництво. Таке суспільство взагалі не створювало б жодних вартостей в марксової розумінні, однак створювало б велику кількість багатства або споживчих вартостей. І ніякі логічні, фізичні або економічні закони не суперечать тому, щоб подібне уявне суспільство базувалося на капіталістичної власності, навіть якщо в ньому взагалі не існувало б робітників, що займаються продуктивною працею, бо «жива праця» виключено з процесу виробництва. Тому критика думки, згідно з яким гроші мають магічну силу саморозмноження, якщо з них можна черпати відсотки, дуже поверхнева. З дефініції вартості Маркс логічно дедуціруется теза - капітал не примножує вартості. І даному тезі не можна суперечити, якщо взяти вихідну дефініцію. Але ні логічні, ні емпіричні міркування прийняти її не дозволяють. Крім того, Маркс погоджується, що капітал сприяє множенню споживчих вартостей допомогою організації праці. Тим самим питання про зростання багатства суспільства і його поділі не має ніякого зв'язку з теорією, яка вбачає в праці єдине джерело вартості, оскільки множення мінових вартостей (на відміну від множення товарів та їх цін) саме по собі не має ніякого значення для суспільства. Зате має значення маса створеного багатства, форма його продажу, форма поділу продуктів та експлуатації. Однак при обговоренні названих питань нічим не може допомогти переконання: тільки робітник створює цінності. Різниця між продуктивним і непродуктивною працею у Маркса виступає у двох формах: 1. Продуктивна праця є така праця, що сприяє створенню капіталу. У цьому сенсі зазначене розходження можна використовувати тільки для капіталістичного виробництва. 2. Продуктивна праця є праця, яка взагалі створює вартість, незалежно від соціальних умов її використання. Зазначене розходження було предметом довгих дебатів серед марксистів, оскільки кордон між даними видами праці рухома і невловима. Вивчення праць Маркса насамперед наводить на думку: продуктивна праця є фізичне зусилля з обробки матеріальних об'єктів. У такому сенсі продуктивну працю тотожний фізичному. Але час від часу Маркс зараховував до «виробникам» і тих, які самі не витрачають фізичної енергії для безпосередньої обробки матерії, однак готують її обробку іншим способом (інженери чи проектувальники на заводах і фабриках). Тоді межа між продуктивним і непродуктивною працею стає абсолютно невизначеною і породжує нескінченні дискусії. У колишніх соціалістичних країнах ці дискусії мали певний практичний сенс. Чи є праця лікаря виробник вим або непродуктивною? Якщо цей праця складається у відтворенні робочої сили, то з економічної точки зору він продуктивний. Але ж відтворенням робочої сили займаються і подружжя, плодячи дітей. Те ж саме відноситься до праці вчителя, бо він сприяє «виробництву» навичок, необхідних у матеріальному виробництві, і, отже, теж створює вартості. Однак вихованням і навчанням дітей займаються всі люди, не вимагаючи за це ніякої плати. Дискусії явно заходили в глухий кут. На практиці їх підсумки завершилися тим, що в господарстві, до якого з більшим чи меншим успіхом прагнули застосувати Марксова критерії, оцінка праці як продуктивного спричиняла більшу повагу і велику зарплату. І жебрацька оплата праці вчителів, лікарів та інших загонів інтелігенції випливала з тих же принципів, до того ж обгрунтованих «теоретично». Не менш важливим наслідком було зарахування всієї сфери послуг до невиробничій сфері і досконале нехтування нею в народногосподарському плануванні, не кажучи вже про заробітну плату. Очевидно, не треба доводити, що в даний час Марксове відмінність продуктивної праці стає анахронізмом. Невідомо, для досягнення яких цілей воно може служити. Частка населення, праця якого полягає у безпосередньому фізичному впливі на матеріальні об'єкти, зменшується в міру розгортання науково-технічного прогресу, а зростання загального багатства все в меншій мірі залежить від кількості людей, зайнятих продуктивною працею в марксової значенні слова. Неясно також, чому робітник продає свою робочу силу, а не працю. Якщо слідом за Марксом припустити, що праця є джерело вартості, однак сам вартістю не володіє, то звідси не випливає, що праця не може продаватися. Продаються різні предмети, які не мають вартості. Продаються також дії, які не створюють цінності в марксової розумінні. Мабуть, Маркс мав на увазі той факт, що якщо капіталіст купує робочу силу, то відповідно до законів капіталістичного господарства він вважає, що має на це право - примушувати робітника до праці в рамках його фізіологічної витривалий-\ вості і навіть виходячи за ці рамки . Капіталіст виявляється володарем робочого протягом робочого дня, який він оплачує. Але право капіталіста витягати з робочого максимум зусиль і необмежено подовжувати робочий час не є законом капіталістичного господарства, воно було притаманне тільки його ранній фазі. Чи володіє капіталіст такими правами - залежить від законодавства і від тиску робочого класу на дане законодавство. Ні в одній капіталістичній країні сьогодні не існує вказане право капіталіста. І якби він навіть вважав, що робочий цілком знаходиться в його владі, його претензії не можуть бути здійснені через правових та інших обмежень. Отже, немає підстав стверджувати, що в сучасному капіталізмі раніше діє право продажу робочої сили. Таке твердження не сприяє розумінню механізмів сучасного капіталістичного господарства, а боротьба робітників за скорочення робочого дня і обмеження експлуатації не вимагає посилань на теорію вартості, щоб зрозуміти перипетії цієї боротьби. Вся система марксової відмінностей і понять, пов'язаних з теорією вартості, являє собою чисто ідеологічне винахід для обгрунтування головного переконання Маркса - капіталізм не може бути реформований, тому що капіталістичне господарство підпорядковане незламним законам, що зводить заробітну плату до кордонів вартості робочої сили. Маркс пояснював зростання заробітної плати зростанням потреб, який у свою чергу може бути необмеженим. У цих умовах теорія, по-якої робітник продає робочу силу відповідно до її вартістю, має сенс. Однак позбавлене сенсу положення, за яким робочий змушений постійно напружуватися до межі своєї фізичної витривалості. Так як опір експлуатації не тільки виявилося успішним, а й радикально перетворив все суспільне життя, то теорія вартості та її похідні не потрібні при поясненні сучасного світового господарства. Дана теорія ускладнює розуміння сучасного світу, затемнюючи його образ неіснуючими законами. Але ортодоксальні марксисти і державні ідеологи продовжують її захищати. Звідси не випливає, що капіталіст не зацікавлений в отриманні найбільшого прибутку і не використовують для цієї мети всі засоби. Однак така істина здорового розуму не потребує визнання теорії вартості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Чи можна реформувати капіталізм? " |
||
|
||