| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА | "НЕПОВТОРЯЕМОСТЬ ІСТОРИЧНИХ ЯВИЩ І ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ЗНАННЯ |
||
|
Джон Стюарт Мілль уклав Капітально зі своїх праць пророкуванням, що наука про суспільство буде створена роботою найближчих майбутніх поколеній1 *. Не знаю, чи здійсниться заповіт, залишене нашому часу одним з найвидатніших умів XIX в., Чи складеться, нарешті, соціологія як єдина, відособлена наука, але я впевнений в тому, що саме нашому часу, нашому і найближчим майбутнім поколінням належить або створити цю науку, або назавжди відмовитися від думки вловити загальні закони соціального життя в її цілому і обмежитися встановленням приватних законів, визначенням відносин окремих областей, елементів суспільного середовища. Давно вже мислячі люди стали звертати увагу на природу суспільних явищ, але до кінця минулого сторіччя приступали до цього вкрай ненауково: звичайно предпосилает своїм філософським побудов кілька загальних положень, почитавшихся або відвертими, або природженими моральними постулатами людської натури, і на цих Спроіз-вільних> тезах будували вони свої теорії. Необхідність покласти в основу суспільних теорій наукове дослідження стала <смутно> зізнаватися в половині XVIII ст [Олета], коли з'явилися праці Ло, Монтеск'є, Петті, Руссо, Кондорсе і др.2 '; це свідомість ще ясніше виразилося в дослідженнях фізіократів і, нарешті , знайшло своїх тлумачів наприкінці XVIII століття і початку XIX в. в особі Ад [ама] Сміта, Єремії Бентама, Шарля Фур'є і Сен-Симона. Ці мислителі повстали проти ненауковість прийомів тогочасних суспільних наук і зробили спроби застосувати наукові прийоми, як кожен їх розумів. Всі четверо вдалися до різних прийомів і створили в суспільствознавство різні методологічні перекази. СТАК чином, при самому зародженні соціології як науки питання про метод соціологічного дослідження розділив мислителів на школи, число яких з часом ще більше зросла.> настійно і невідкладність практичних суспільних питань, їх величезне значення як для сьогодення, так і для всього майбутнього народів змушували мислителів занадто поспішно переходити від суто теоретичних досліджень до додатка тез, нашвидку здобутих за допомогою нашвидку продуманих прийомів. Натурально, ці тези і додатки скоро відкидалися, замінялися новими, що терпів ту ж доля, і часто губилася наукою разом з помилками і та частка істини, яка полягала в багатьох з цих теорій і яка, по всій ймовірності, всього частіше і була первісною причиною прісочіненія самих теорій. Чим настійніше була практична потреба, тим більше число умів зверталося до дослідження суспільства; з усіх боків підходили мислителі до цього не уступающему перед критикою науки феномену, до цього сфінксу, що пропонує кожному свою нерозв'язну загадку і скидає в безодню забуття невдалих разгадчік. Різноманітні й численні розгадки приносили мислителі; з них одна не була схожа на іншу, і мислителі не могли погодитися навіть, як і звідки слід підходити до цього повного видимих протиріч і грізному своею тайною явищу, тайною, яка, однак, повинна бути розгадана під побоюванням загибелі цивілізації і людства! І тепер ми стоїмо з вами, читачу, перед такою розгадка, перед зазначенням нового шляху, який може привести до розкриття таємниці та усунення сфінкса незнання, лежачого на дорозі до щастя і прогресу. Розгадка цілком гідна нашої уваги як по сумлінності і талановитості думки, що лежить в її основі, так і по тій частці істини, яка безсумнівно в ній укладена; тим з більшою ретельністю кожен замечающий в ній оману зобов'язаний постаратися відокремити пшеницю від полови. <Інакше пшениця може загинути з плевелами, коли їх час проб'є, а з іншого боку, кинуть насіння разом з пшеницею; разом з оманою може бути вигнаний і істина, поєднана з ним в одну теорію, а під покривом істини можуть популяризувати і помилкам Суб'єктивна школа в соціології може по справедливості бути названа руською соціологічної школи. Правда, <Огюст> Конт ще в 1851 році <у своїй «Systeme de Politique Positive» 3 *> висловився за суб'єктивний метод в політиці, але <, по-перше, це думка пройшло в західній Європі досить остатку, не з'єднавши навколо себе навіть найвідоміших учнів Огюста Конта, а по-друге,> суб'єктивний метод його «позитивної політики» і суб'єктивний метод наших авторов4 * не зовсім одне і те ж. Варто прочитати наступний невеликий уривок з названої праці Конта, щоб ознайомитися з його аргументацією і переконатися, що його суб'єктивний метод, долженствующий винагородити серце за революцію розуму і черпає в цій обставині своє raison d'etre, не схожий на суб'єктивний метод російського мислітеля5 *, службовець в руках його автора для побудови раціональної етики, Сдля пояснення моральних явищ раціональним шляхом;> ось цей характеристичний отривок229: «Malgr6 leur intime connexit?, ces deux grands trait6s (курс позитивної] філос [офіі] і позитивної] політ [ики]) doivent done differer essentiellement. L esprit pr? Valut dans l'un, pour mieux caract6riser la superior ^ intellectuelle du positivisme sur un th? Ologisme quelconque. Id la cocurdomine, afin de manifester assez, la ргеегшпепсе morale de la vraie religion. Le nouveau sacerdoce occidental ne pouvait dignement terminer la fatale insurrection de Г intelligence contre le sentiment qu'en procurant d'abord a la raison moderne une plaine satisfaction normale. Mais, d'apr? S се ргеатЬі1е n? Cesaire, les besoins moraux devaient ensuite reprendre directement leur juste p ^ pond6rance pour construire une systfcme vraiment compete, ой Vamour constitue naturellement le seul principe universel ... Toutes ces differences des formes (аналітичне виклад курсу філос [офіі] і догматичне політики) se rattachent k la profonde diversitd logique qui constitue le principal contraste intellectuel entre mes deux trait? S, conformementa leur nature eta leur destination respectives. Dans le premier, ou il fallait prolonger Г initiation scientifique jusqu '& son dernier terme normal, j'ai du scrupuleusement persister k pref6rer la methode objective, qui convient seul k cette immense ргеатЬі1е, s ^ levant toujours du monde а ГЬотте. Mais le succ? S тітці de cette marche ргеНттаке, qui m'a finalement conduit au vrai point de vue universel, doit faire ici ргеуаИг la methode subjective, source exclusive de toute s> ^ matisation complete, ой Гоп descend constamment de l'homme au monde. Ainsi, r6g6ne ^ e par le positivisme, la logique sup6rieure qui guida nos constructions initiales convient encore d'avantage k nos synth? Ses finales. Sa p ^ ponderance normale correspond natu ^ llement a l'ascendant ^ cessaire du coeur sur lesprit ». СКаюсь, коли я писав рядки, що передували цій цитаті, і потім розшукував її в книзі Конта, я думав кілька посміятися над нею, але тепер, коли я закінчив виписку і пробіг все місце, з якого взяв ці два уривки, у мене пройшло полювання насміхатися над мислителем, який навіть у парадокси засмученою думки зберігає всі чарівність великого ума6 *. Відкиньте безглузде становище, з якого виходить О. Конт, визнайте на час, що він правий, вимагаючи задовольнити почуття за інсуррекцію7 'розуму, і що в підставу політичної науки має бути покладена любов, і ви мимоволі впадете перед стрункістю філософського побудови. Право, О. Конт навіть у своїх помилках більш вірний строгим філософським прийомам мислення, ніж нині встановлюється на його місце Герберт Спенсер, скрізь, принаймні, де останній залишає свій дійсно чудовий за широтою і сміливості синтез для аналізу, як, напр [имер ], в першій частині «Основних почав». Ці зауваження мимоволі вириваються, коли бачиш, як у середовищі мислячої публіки Спенсер помалу займає місце, яке по праву ще довго буде належати Конту. Але повернемося до суб'єктивного методу, рекомендованому Ог [юстом] Контом в наведеній цитаті.> З цієї цитати читач побачить, що Конт відокремлює соціологію як науку про закони суспільства від політики, науки про кращому суспільному устрої <і способи його здійснення Першу він визнає як « terme normal »8 * об'єктивного методу, для другої вимагає методу суб'єктивного. Очевидно, це не те ж, що взагалі бачити особливість кожного соціологічного дослідження в суб'єктивному методі, необхідно йому притаманному. Тому, я думаю, поступлю абсолютно правильно, якщо <займаючись на нижченаведених сторінках розбором думок суб'єктивної соціологічної школи, я> залишу осторонь погляди Конта. Вперше систематично, скільки мені відомо, в нашій літературі було заявлено і розвинене думку про необхідність суб'єктивного методу в суспільствознавство в листах про історію, що друкувалися в 1867 р. в «Тижні» 9 * <і потім вийшли окремим виданням в 1869 р.>. Приблизно близько того ж часу тим же автором цей погляд був висловлений в «Сучасному огляді» у статті «Завдання позитивізму» 10 *. В1869 р. Михайлівський надрукував в «Вітчизняних] зап [позовах]» статтю «Що таке поступ?» 230, де висловився за подібне ж погляд і підкріпив його новими доводами; воно незабаром зробилося любимою темою його міркувань, і в наступних статтях своїх він часто повертався до нього, щоб представити нові аргументи або висвітлити їм якесь темне явище суспільного життя. Але систематично він знову трактує його тільки в другій статті [з циклу] «Теорія Дарвіна і суспільна наука» в «Вітчизняних] зап [позовах]», 1870 г.12 'СНаконец, скільки мені пам'ятається, м. Лесевич також висловився за суб'єктивний метод , здається, у статті «Філософія історії ца науковому грунті» 13 'мало не з приводу деяких поглядів Ренана; але ця заява була швидше заявою лише своєї згоди з доктриною суб'єктивної школи, ніж її підтримкою, тому що м. Лесевич обмежується вказівкою шкідливих наслідків , що відбилися на Ренані, внаслідок, як він думає, вживання об'єктивного методу. Мені здається, цим перерахуванням я вказав всю російську літературу предмета Для тих, які побажали б перевірити мою критику.> Постараюся тепер викласти стисло що займає нас погляд і розібрати головні аргументи. Почну з автора піседо у «Тижні» як перший за часом Суб'єктивістів і як доводящего свої висновки до крайності, до которойС, мабуть,> м. На думку нашого автора, об'єктивний метод, що вживається у всіх науках, рішуче непріложім до досліджень соціологічним; загальнонаукових критерій - повторюваність явищ у незмінній зв'язку - повинен в суспільствознавство необхідно і неминуче поступитися місцем суб'єктивним критерієм, моральному ідеалу дослідника. Докази цих положень, що наводяться поважним автором, двох родів: властивості досліджуваних явищ і властивості исследующего суб'єкта. «Перш за все, - пише он231, - щоб знайти керівну нитку в строкатому калейдоскопі подій, бажано відокремити найважливіше від менш важливого. Природодослідникові це зробити легко; що повторюється в незмінною зв'язку, то важливіше, тому що в ньому-то і є закон; що ж відноситься до випадкових видозмінам, то маловажно і береться лише до відома для майбутніх можливих міркувань ... В історії цей критерій неможливий, тому що явища не повторюються. Але це єдина міра важливості явищ, яку спостерігач може черпати з самих явищ, єдиний об'єктивний спосіб судити про важливість явищ. Так як він в історії непридатний, то важливість історичних явищ оцінюється необ'єктивно. Вони цінуються за тією мірою, яку особистість докладає взагалі до людини. Вони підлягають оцінці по моральному їх впливу ... Всі судять про історію суб'єктивно, по своєму погляду на моральні ідеали, та інакше й судити не можуть ». З цієї виписки легко собі скласти поняття про те, що він розуміє автор під виразом «суб'єктивний метод», саме: оцінку важливості явищ, встановлення їх зв'язку на підставі критеріуму, почерпнутого не з самих явищ, але з нашого морального світогляду. Основна посилка, фоном всього міркування служить положення, що історичні явища не повторюються, що досліднику доводиться «визначити послідовну зв'язок явищ, один лише раз представляються йому в даній сукупності в кожен момент [процесу]» (ib., 21). Це менша посилка силогізму, більша ж полягає в тому, що тільки при повторюваності явищ в незмінній зв'язку, в правильному порядку можливий об'єктивний метод дослідження. Якщо це вірно, то і висновок, що суспільні явища не можуть бути ізучаема за допомогою загальнонаукових прийомів дослідження, буде правильний і незаперечний. По-перше, чи дійсно історія є ряд неповторюваних змін? Навряд чи! Щоправда, падіння Римської імперії відбулося одного разу, більше не повторювалося і, звичайно, не повториться, але падіння держав взагалі повторювалося не раз, як до цього падіння, так і після нього. Падіння Римської імперії є подія, яка раз здійснилося і більше повторитися не може, в такій же мірі, як Лісабонська землетрясеніе15 * є факт, недоступний повторення «в даній сукупності», як всяка гроза, всякий ураган, всяке падіння метеора або аероліта16 * суть явища , які раз здійснилися і більше повторитися не можуть. Вчора була гроза і пройшла; завтра, бути може, буде знову гроза, але то буде не та вчорашня, а нова - завтрашня, це не падіння Риму, а падіння Візантії чи Венеції, Карфагена чи Польщі 17 \ Явище як факт даного роду повторюється, але явище як даний факт повторитися не може. У цьому і тільки в цьому, останньому сенсі можна сказати, що історія є ряд неповторюваних змін, але з іншого боку, в цьому сенсі процес історії як предмет дослідження нічим суттєво не відрізняється від усіх інших процесів природи. Але можна, мабуть, заперечити: так, дійсно, всі явища в природі не повторюються, раз вони здійснилися, але зате відбуваються інші, істотно з ними подібні, тоді як в історії кожне явище сильно різниться від кожного іншого. У цьому є частка істини, але, по-перше, це зовсім не встановлює, як то робиться в наведеній вище цитаті, якісного відмінності між фізичним та історичним процесами як предметами вивчення, а відмінність тільки кількісне, градуальних і, по-друге, допускає заперечення , що, як би різноманітні не були події суспільного життя, все ж можлива їх класифікація, можливо їх розподіл за родами і видами, умови настання яких можна досліджувати так само, як умови настання явищ фізичних. Візьмемо, напр [имер], вже раз процитоване історичне явище, падіння держав; це явище, розуміючи це вираз як родове, загальна назва, повторювалося не раз. Ми маємо цілий довгий ряд падінь древніх переднеазиатских монархій - Єгипет, Вавилон, Ассирія, Лідія, Мідія, Персія, Іудея, 8 * і т. д.; ми маємо інший ряд падінь древніх республік - Афіни, Тир, Карфаген, Сіракузи19 'і пр .; ми маємо третій ряд падінь класичних монархій - Рим, Македонія, диадохи, Понт20 *, Візантія; ми маємо падіння магометанських держав Азіі21 *, багатьох середньовічних держав Європи (бургундів, англосаксів, Італії, Моравії, монархії гунів і т. д .22 *), падіння середньовічних республік - Венеції, Генуї, Новгорода, ганзейских городов23 * і т. д., падіння Польщі і т. д., і т. д., не рахуючи багатьох більш-менш обстежених падінь різних неісторичних держав начебто монархії ацтеків, інків, Сонрой, <Гс> 24 'та ін, не рахуючи часів занепаду в державах, після знову відродилися до життя. чВсе це дає достатній матеріал для дослідження причин, що обумовлюють падіння держав, і немає рішуче ніякої підстави думати, що неможливо відкрити <емпіричний> закон, що встановлює зв'язок між відомим або відомими суспільними явищами і падінням держав. Точно так само ми бачимо в історії постійне стирання одних національностей і нарождення інших; явища національної асиміляції і національного дифферен-цованія відбувалися в історичному процесі Ссоціальной життя> не раз і відбуваються досі, на наших очах. Чим обумовлюється те й інше явище? Чому в одних випадках значно різняться народності асимілюються в одну націю, в інших, навпаки, однорідні групи індівідуаліз [ір] уются, дифференцией в різні національності? Тепер ми повинні перейти до іншого аргументу, яким розбирається автор доводить непріложіми до історії об'єктивного методу і необхідність суб'єктивного. Розібрана аргументація виходить з положення про неповторяемости історичних явищ, тобто з положення про особливому властивості самих досліджуваних явищ, яке і виставлялося причиною непріложіми об'єктивних прийомів. Аргументація, яку ми повинні розібрати тепер, засновує свої доводи на властивості наших психічних відправлень, намагається вивести необхідність суб'єктивного методу із самої природи нашого мислячого апарату. «Я знаю, - пише наш мислитель <'>, - моє розуміння слова прогрес багатьом і багатьом не сподобається. Все, бажаючі надати історії те об'єктивне неупередженість, яке притаманне процесам природи, обуряться тим, що для мене прогрес залежить від особистого погляду дослідника. Все, віруючі в безумовну непогрішність свого морального світогляду, хотіли б себе запевнити, що не тільки для них, але й саме по собі важливіше лише те в історичному процесі, що має найближчим ставлення до основ цього світогляду. Але, право, пора б людям мислячим засвоїти собі дуже просту думку, що відмінність важливого і неважгіого, добродійного і шкідливого, доброго та поганого суть відмінності, що існують лише для людини, а зовсім чужі природі і речам самим в собі; що однаково неминучі для людини необхідність докладати до всього свій людський (антропологічний) способ'воззренія і для речей в їх сукупності необхідність слідувати процесам, які не мають нічого спільного з людським поглядом (чи не занадто сильно сказано: «Нічого спільного»?). Проти цієї аргументації, якій автор очевидно надає великого значення, тому що повертається до неї кілька разів і пов'язує її з основним принципом свого філософського світогляду, можна заперечити так багато, що, право, не знаєш, з чого почати. Перш всього вкажу на кілька так званих словесних помилок, заснованих просто на розумінні одного і того ж вирази в різних місцях різна. Заявивши, що, на його думку, «прогрес» залежить від особистого погляду дослідника і що тут не може бути ніякої загальної, обов'язкової для всіх дослідників мірки (а як інакше розуміти залежність від особистого погляду дослідника?), Він приписує об'єктивіст бажання «себе запевнити , що не тільки для них, але й саме по собі »истиннее, важливіше їх визначення прогресу. Тут, очевидно, непорозуміння в розумінні вислову «для них»; для кого «для них?» Для дослідників взагалі або для кожного дослідника окремо? Наш автор розуміє в останньому сенсі, але в такому випадку за законами логіки протівуположеніе «важливості тільки для них» буде не «важливість сама по собі», «ап sich» 27 \ але «важливість для всіх таких же, як вони, істот, для всіх дослідників, для всього людства ». Об'ектівісти переконані не в тому, що їх соціологічні погляди важливі «самі по собі», але в тому, що вони, будучи науково істинні, логічно обов'язкові для якого мислячого про соціологічні предметах людини. Це допущене на початку міркування словесне непорозуміння веде до цілого ряду подібних же помилок. Процитоване міркування починає спростовувати погляд, що додає філософську реальність нашим знанням, доводить, що ми пізнаємо тільки наші узагальнення, а не дійсні, реальні предмети. Все це так і цілком справедливо, але заперечення ці абсолютно не потрібні, раз об'єктивіст неправильно приписана неминучість визнавати філософську реальність своїх поглядів. Дилеми між «особистим поглядом», ні для кого логічно не обов'язковим, і визнанням за думками «важливості an sich», такої дилеми для мислителя зовсім не існує, тому що є ще й третій погляд, одно відкидає обидва погляди, що не визнає філософської реальності своїх поглядів, але який вважає їх логічно обов'язковими для всіх людей. Справедливо і безсумнівно, що людина завжди залишається людиною, що він не може розуміти інакше, як по-людськи, що він завжди, всюди і все оцінює зі своєю, людської точки зору. Але який сенс ховається під цими положеннями? Звичайно, не інший, як той, що розуміння наше відбувається по психологічним і логічним законам нашої природи, що наука склалася і розвивалася згідно цим же логічним законам і що тому немає ні найменшої підстави переносити ці закони з області зчеплення людських думок і співвідносних цим думкам людських вражень (феноменів) в область яких би то не було об'єктивних реальностей, в область зчеплення речей самих у собі. Якщо ми говоримо, що наука з її загальними законами є продукт логічного розвитку нашого мислення, розширення нашого досвіду, то слову «нашого» надається значення, пов'язане з виразом «людського взагалі», а одно, коли ми говоримо, що наука чи оцінка важливості, або взагалі що б то не було існує тільки для людини, то цим ми хочемо висловити не те, що це існує в такому вигляді лише для того чи іншої людини, але для кожної людини, для людини взагалі. Дійсно, логічні прийоми мислення та психологічні явища сприйняття однорідні у всього людства, так що вірне для одних буде вірно і для інших або, принаймні, допускає перевірку іншими. Цією-то логічною обов'язковістю і відрізняються наукові закони, і наш автор, звичайно, визнає її за узагальненнями та дедукції природознавства. Чому ж він відмовляє в ній суспільство-знанню? Якщо вище зазначена дилема існує, то вона однаково поширюється на всі знання, а не на одну його галузь. Однак згубної, для науки дилеми немає, бо можливо третій погляд, і сам автор листів у «Тижні», мабуть, приймає це третій принцип для однієї половини знання, але зовсім ігнорує його існування, коли трактує суспільствознавство, і пропонує на вибір тільки два погляди: чи об'єктивна реальність, гонитва за безумовним і абсолютним, або <повна> довільність наукової побудови, <повна> залежність від особистого погляду, не пов'язаного ніякими загальнообов'язковими логічними формами! Не знаю, може, розбирається мислитель не мав на увазі висловлювати погляди в тій категоричній формі, в якій вони з'явилися в останніх рядках, не хотів робити зі своєї пропаганди суб'єктивного методу проповідь повного логічного свавілля в галузі соціології, свавілля, зведеного в принцип і виправдовувати його неминучістю; не знаю, може, я йому приписав те, чого він і не думав, і не хотів доводити, але для мене ясно, що це логічно необхідний висновок його аргументації: вона не має ніякого значення або має тільки це, вона нічого доводить або доводить тільки це. Сама аргументація, ми бачили, неправильна, заснована на непорозумінні, на розумінні вислову «для нас», «для людини», різному в різних місцях міркування: то ці вирази противополагаются об'єктивної реальності, абсолютній і означають «для людини взагалі», то противополагаются цього самому значенню «для людини взагалі» і означають «для кожної людини окремо», то, нарешті, в один і той же час вживаються в обох сенсах, протівуполагаются як «загальнолюдське розуміння» - всьому абсолютного і як «приватне, приватне» - всьому «загальнолюдського». Така суперечливість ще посилюється тим, що аргументація (істинна вона чи помилкова), що відноситься до всієї галузі знання і ведена спочатку саме в цьому напрямку (від слів «Пора б людям мислячим ...» 28 * і т. д.), додається потім тільки до однієї частини знання, яка саме цим висновком протівополагаєтся всьому остально му знанню. сКогда розплутаєш це сплетіння помилок і непорозумінь, двозначних знань і помилкових співпозначення, то, право, не знаєш, чому більше дивуватися, кількістю чи різноманітних типів помилок, зосереджених на двох сторінках, або засліплення обдарованого мислителя, що помістив ці сторіночки в прекрасній книзі, повної слушних думок і світлих поглядів!> Я розібрав тільки початок міркування; далі точно так само в кожній фразі можна вказати сліди основного непорозуміння, змішання об'єктивно реального з об'єктивно феноменальним. Внаслідок цього виходить, що ніби-то, з об'єктивної точки зору, думка про всесвітнє тяжіння виробляється так само, як ворсинка на нозі жука, Гарібальді такий же продукт історії XIX в., Як пошляк, гранящій тротуари Невського проспекту; звичайно, те й інше виробляється так само природно, той і інший такі ж природні продукти історії, але процеси, які створили ці явища, не однакові, крім того, що вони однаково природні; завдання наше підмітити ці відмінності в процесах, не виходячи тільки з меж природності, законосообразности. Очевидно, тут теж двозначність, і на ній побудований висновок. Далі таким же чином (див. вище виписку) підставляється замість виразу «логічний суд» вираз «моральний суд», і довід отримує значення очевидності, вид аксіоми. Таким чином, ми розібрали доводи автора листів проти об'єктивного методу в соціологічному дослідженні і знайшли їх незадовільними, висновки - помилковими; маючи перед собою подібні аргументи, ми не маємо права на підставі їх відкинути приложимость загальнонаукових прийомів до дослідження суспільства. Негативна сторона доктрини суб'єктивної школи, як вона розвивається розібраним міркуванням, не витримує критики; звернемося тепер до позитивної, постараємося точніше визначити так званий суб'єктивний метод і подивимося, що нового або взагалі істинного вносить вчення про нього в соціальну методологію? Вдумуючись в філіацію29 * думок прихильників суб'єктивної школи, можна дати таке визначення захищаємий ними методу: оцінка відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу) дослідника і побудова наукової теорії за допомогою того ж критерію-ось відмінна риса, істотна ознака суб'єктивного методу. Нам належить вирішити, чи необхідно це умова? Якщо так, то що представляється вимога дійсно суперечить і виключає загальнонаукові об'єктивні прийоми дослідження чи, може, є тільки доповненням до них, необхідним ускладненням прийомів дослідження при ускладненні самого матеріалу, що підлягає дослідженню? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава |" неповторяемость ІСТОРИЧНИХ ЯВИЩ І ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ЗНАННЯ " |
||
|
||