| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РЕЗЮМЕ |
||
|
Свідоме введення в соціологічне дослідження морального елемента - ось що потрібно суб'єктивної школи від соціолога. Але що таке цей моральний елемент? Що нового вноситься з ним у дослідження? У главі XI цієї книги (стор. 154-164), трактуючи природний добір у суспільному житті, мені довелося зупинитися на з'ясуванні поняття моральності; висновки, до яких я прийшов тоді, тепер нам знадобляться. Ось короткі витягання: «Ми знайшли ту незмінну формулу моральності, яку шукали: морально те, що відповідає реальним або ідеальним засадам громадськості; аморально все, що їм суперечить ... Взагалі ми можемо сказати, що моральне світогляд особистості є та частина її загального світогляду, яка обіймає питання про підстави громадськості, про початки, якими повинна керуватися особистість у її відносинах до суспільства, що моральний ідеал є ідеал громадськості та що моральне почуття полягає в схильності особистості поступати згідно засадам громадськості ... Прогрес моральності полягає в прогресі відповідності між особистими нахилами та почуттями членів суспільства та вимогами громадськості, а з іншого боку, у прогресі самих вимог , у з'ясуванні найкращих для міцності суспільства і його процвітання відносин співчленів один до одного і до цілого ... Узагальнюючи ці положення, ми можемо сказати, що розвиток моральності є процес пристосування життя до умов суспільного існування »1 *. Якщо цей погляд правильно, то , докладаючи його до питання про суб'єктивний методі, тобто про введення морального елемента в дослідження, ми відразу спрощуємо задачу. Справді, підставивши в вищенаведене визначення суб'єктивного методу замість виразу «моральне світогляд» йому еквівалентне <і більш певне> «початок громадськості», ми отримаємо: особливість суб'єктивного методу полягає в оцінці відносної важливості суспільних явищ на підставі поглядів дослідника на нормальні відносини членів суспільства один до одного і до цілого і в побудові наукової теорії за допомогою того ж критерію . Таке буде виправлене визначення суб'єктивного методу. Але в такому вигляді вимога, їм заявляється (з деякими застереженнями), вельми легко може бути прийнято самим затятим і нетерпимим прихильником єдності наукового методу у всіх сферах людського мислення; справа в тому, що тут ніякого особливого методу навіть і немає зовсім, а є просто проголошення однією досить важливою теореми соціології, саме: що суспільство засноване на особистостях і що розвиток суспільства відбувається не інакше, як особистостями, чрез особистості і в особистостях. Якщо соціолог визнає цю теорему, то він, досліджуючи відоме суспільне явище, завжди буде зупиняти свою увагу не тільки на наслідках його для суспільного середовища, культури, а й на вплив його на творців цього середовища, на ті суспільні атоми, чрез які єдино і могли виникнути спостережувані ним зміни суспільного середовища; він буде добре знати , що для суспільного життя не стільки важливо виникнення і процвітання того чи іншого елемента суспільного середовища, скільки спосіб творення його особистостями, так як від цього способу залежить його міцність, ступінь і навіть характер його впливу на інші елементи суспільного середовища. Стаючи на цю точку зору , соціолог буде безсумнівно ближче до істини, ніж ігноруючи значення особистостей в суспільстві, але я не бачу причини приписувати йому будь-якої особливий метод. Невже кожне розбіжність між дослідниками є неодмінно розбіжність методологічне? Невже визнання одним дослідником даної теореми та ігнорування її іншим є ознака приналежності їх до різних методологічним школам? Ігнорування теореми, на якій наполягає суб'єктивна школа, є груба і непростима помилка з боку соціологів; приступати до побудови якої частини соціології, не усвідомивши собі попередньо значення особистостей для суспільного середовища і середовища для особистостей або навіть прямо відкидаючи це значення, все одно, що робити які-небудь вишукування по небесній механіці, відкидаючи теорему про зворотній пропорційності сили тяжіння до квадратах расстоянія2 *. Визнання цих теорем необхідно для обох наук, і не можна досить дякувати наших авторов3 * за різке і постійне наполягання на першорядної важливості особистості в суспільстві, але все-таки, де ж тут особливий метод? Чи, може, саме погляд дослідника на відносини особистостей між собою і до суспільства повинно природно виникати небудь особливим, що не загальнонаукових шляхом? Бути може, саме доказ теореми, на якій наполягає суб'єктивна школа, повинно вестися не звичайним, загальнонаукових шляхом? Але де докази? Якщо їх треба мати на розібраних вище доводах, в неповторяемости суспільних явищ і недоступності абсолютного знання, то ми бачили вже, що вони зовсім не доводять того, для чого наведені автором; звернемося ж тепер до аргументів Н.К. Михайлівського, подивимося, чи не чи переконає він нас у тому, що моральна доктрина створюється за допомогою яких особливих методологічних прийомів Сі не може бути створена об'єктивним мисленням>. Перш за все треба зауважити, що р. Михайлівський, <мабуть,> не йде так далеко в своїх висновках. Так, напр [имер], він заявляє, що з його міркувань має слідувати «не те, що об'єктивний метод повинен бути зовсім видалений з цієї області досліджень (соціологічної), а те, що вищий контроль повинен належати тут суб'єктивного методу »232. Правда, сдругой місця в статтях пана Михайлівського дозволяють зробити інші висновки, та й> не зовсім зрозуміло , як це один метод контролює інший; чи не означає це, що, продумавши відоме положення одним способом, слідом за тим потрібно заново передумувати його іншим? Якщо таки не це означає вищий контроль одного методу над іншим, то я дивуюся вирішити, що ж інше може мати на увазі р. Михайлівський! СТАК невизначеність вираження, у всякому разі, доводить, що р. Михайлівський відчуває необхідність зробити деякі поступки об'єктивному мисленню, але так як заперечення і визнання одночасно неможливо, то і доводиться вдатися до того нічого не значущому висловом, яке я тільки що привів.> Свою аргументацію на користь суб'єктивного методу і проти приложимости в соціології методу об'єктивного р. Михайлівський теж засновує на особливі властивості досліджуваного явища (суспільних подій) і на властивостях досліджуються духу . «Корінна і нічим не ізгладімая різниця, - пише р. Міхайловскій233, - між відносинами людини до людини і до решти природі полягає насамперед у тому, що в першому випадку ми маємо справу не просто з явищами, а з явищами, що тяжіють до відомої цілі, тоді як у другому мета ця для людини не існує. Різниця це до того важливо й істотно, що саме по собі натякає на необхідність застосування різних методів до двом великим областям людського ведення ». Але що таке мета? Це - бажане, приємне, належне. Тому і в оцінці суспільних явищ категорії бажаного і небажаного, корисного і шкідливого, належного і аморального так само необхідні і розумні, як і категорії істинного і помилкового. «Природа, як вона нам висвітлюється теорією Дарвіна234, не знає обранців. Тут вона розчавить великого Патрокла і збереже презирливого Терсита; там видавить з ладу життя цілий вид, тут розбиває вид на два, на три; там зведе Патрокла до стану Терсита, тут виставить Патрокла у всьому його велічіі6 *; там розвине життя, сюди пошле смерть; там посіє сльози і страждання, тут розіллє море насолод ... Не питайте для чого? навіщо? З таким питанням не можна звертатися до природи. Вона не дасть відповіді. Вона вам скаже, чому сталося те-то і те-то, але ви не вирвете у неї відповіді на питання навіщо? Якщо ви побажаєте відповісти за неї, тобто нав'язати їй відповідь, то ви можете нав'язати їй будь-хто. Цілі і дії одухотвореною природи виявляться розумними і дурними, великими і малими, добродійними і безсовісними, високоморальними і до останньої ступеня злочинними, дивлячись по тому, як ви самі подивіться на справу. Всяку мета, всякий план можна відшукати в природі саме тому, що в природі немає ніякої мети, ніякого плану. Але це означає, що природою управляє сліпий випадок? У цьому дорікали і Дарвіна, між тим як тут власне дорікати нема за що і не в чому ... Цілі і плани позначилися в природі в досить широкій мірі тільки тоді, коли поруч з природним добором став штучний, а поруч з боротьбою за існування - перший проблиски її заперечення у сфері людських відносин, коли людина вступила в боротьбу з природою і побажав змінити її згідно своїм потребам і потребам ». Чи не правда, прекрасна сторінка? Але доводить вона те, що хотів нею довести шановний автор? Справді, якщо під« метою "не розуміти нічого містичного і безпричинного, якщо не приурочувати її до вчення про вільну волю (libre arbitre7 ') як про особливе елементі, привхідними в людській природі, порівняно з природою інших живих форм, якщо, одним словом, розуміти мету позитивно, як м. Михайлівський безсумнівно і розуміє її, то, перш за все, впадає в очі та обставина, що володіння нею зовсім не становить привілеї людини. Мета в сенсі попереднього пристосування зважаючи передбачаються і часто мають бути викликаними цим пристосуванням подій, словом, мета як активне пристосування позначилася в природі одночасно з діфференцовані-ем тваринної тканини на нервову і м'язову. Час виділення, початок певного відокремленого існування нервової тканини було часом появи в природі цілей як нового елементу розвитку, нового фактора в постійному процесі перерозподілу речовини і сили. Всього цього, <мені здається,> не заперечуватиме та м. Михайловський. Очевидно, що поняття целіу на якому він будує свою аргументацію, у нього недостатньо з'ясовано. Мені здається, що коли він говорить про цілі як відмінна ознака суспільного процесу, він розуміє не безліч окремих, друг одному протівуречащіх і не об'єднаних єдиним прагненням або єдиним змістом цілей, які ми заме чаєм в довгий період докультурного прогресу життя, цілей, які своєю взаємодією якщо і призводять до певного ходу прогресу, то зовсім не тому, що досягаються, а найчастіше саме тому, що значна частина з них не досягається і що всі вони, досягаються чи ні, відомим чином відбиваються на організації істот, їх переслідують; мені здається, що р. Михайлівський мав на увазі цілі іншого роду, той випадок, коли всіма взагалі переслідується, хоча б і нескінченно різноманітними шляхами, одна і та ж мета, коли прагнення це передається з покоління в покоління і кожне нове покоління продовжує тільки справа попереднього, а не починає заново, коли тому передача результатів роботи одного покоління іншому виражається не тільки в успадкуванні дещо зміненій організації, але і в традиційному засвоєнні форм роботи, в юридично спадкової передачі матеріальних продуктів її. Але такі пройняті загальним змістом мети могли позначитися тільки з виникненням штучної суспільного середовища, хранительки <всіляких> традицій, переказів, відомостей і накопичених багатств; мета, що виражається в творенні культури для пристосування фізичного середовища до потреб життя, ця проникаюча всяке суспільний розвиток мета, свідомо чи несвідомо переслідувана всім людством і представляє основну нитку його історії, - ось яка мета дійсно відрізняє всякий процес, який підлягає дослідженню соціолога і зустрічається іншими дослідниками життя хіба в зародкових формах. Мабуть, м. Михайлівський був дуже близький до щойно розвиненою постановці питання, коли викладав своє вчення про цілі, <але суб'єктивний метод заборонив йому шукати причинного зв'язку і відвів його увагу в бік люб'язною йому телеології.> витлумачити, таким чином, положення м. Михайлівського, в основі цілком істинне, тільки кілька невизначено виражене, ми можемо звернутися до висновку нашого автора. Задавши собі питання: що таке мета, він відповідає, що це бажане, приємне, належне. Виключивши категорію належного, дійсно характеризує суспільні цілі, ми можемо, насамперед, заперечити автору, що даний їм відповідь однаково ставиться як до цілям, переслідуваним тваринами на всіх щаблях життя, так і до цілям людським. Чи не бажаність чи приємність відрізняє деякі людські цілі (цілі громадські), а общежелательность і общепріятность, якщо буде дозволено так висловитися, тобто бажаність і приємність досягнення не тільки для переслідує суб'єкта, а й для маси, безпосередньо не брав у ній участі. «Але це поправка на мою користь», - можливо, скаже р. Михайлівський. Звичайно, але тим краще для мене, <бо спростовувати те, що почитаєш помилкою, треба в найкращій для противника позиції.> Ми бачили вище, що з присутності в аналізованих соціологом явищах елемента, для дослідника бажаного або небажаного, приємного або неприємного, корисного чи шкідливого, розбирається автор укладає до необхідності оцінки ним досліджуваних явищ як належать до тієї чи іншої з цих категорій, оголошує і недостатню кваліфікацію даного висновку як істинного або хибного і вимагає того ж кваліфікації як бажаного або небажаного. З цього, перш за все, слід, що морально , бажано, обов'язково, приємно може бути те, що неістинно, помилково і, навпаки, що істина може бути небажана і безнравственна235. Але чи так думає р. Михайлівський? Що морально, то істинно; навпаки, що правдиве, то має бути бажано. <Кепські шанси тієї партії, яка відокремлює щире від бажаного і заявляє, що оцінка на підставі її доктрини може і не збігтися з оцінкою на підставі категорій істинного і помилкового. В квітневої книжці «Вітчизняних записок» за поточний рік р. Михайлівський розглядає, наскільки демократичні природничі науки, і при цьому приходить до висновку, що в даний час вони несприятливі демократичним ідеям і що захисникам і противникам демократизму доведеться, ймовірно, помінятися своїми відносинами до естествознанію8 *. Якби це було так, то, звичайно, це була б вельми сумна історія для демократизму і дорівнювала б власним свідомості демократів у тому, що ідеї, яку проповідує ними, знаходяться в противуречии з незаперечними істинами, встановленими природознавством. Якщо р. Михайлівський визнає свої ідеї не тільки бажаними, а й істинними, то як може він знаходити інші істини їм ворожими? Якщо демократизм - істина, то природничі науки повинні бути демократичні або, на худий кінець, байдужі для демократичної доктрини. Якщо ж р. Михайлівський прав, то демократизм - помилкова доктрина, але р. Михайлівський демократ; ось які бувають наслідки суб'єктивізму! > Взагалі кажучи, <я думаю, що,> стаючи на ту точку зору, яку я вище вказав, існування в досліджуваному явищі цілей <як категорій приємного і бажаного> не повинно вводити будь-якого особливого елемента в процес дослідження, що змінює істотно метод. Бажано тільки істинне; моральне є не більше, як справжні початку громадськості, тобто найбільш повно приспособлялся життя до умов соціального існування. Це пристосування до умов суспільного існування точно так само залежить від ряду сприяючих і протівудействующіх факторів і точно так само саме сприятливо і несприятливо інших рядів явищ, як і всякий інший процес природи, як, напр [имер], хоча б пристосування до умов фізичного середовища. Таким чином, саме по собі існування цілей (як я вище витлумачив цей термін) не може служити причиною непріложіми об'єктивного методу до побудови суспільної науки, до встановлення законів суспільного розвитку, кваліфікованих лише як істинні або хибні, без впливу елемента бажаності і пр. Але тут ми зустрічаємося з новим аргументом пана Михайлівського; ми не можемо, говорить він, суспільні явища оцінювати інакше, як суб'єктивно. «Співчутливий опит236 разом з досвідом особистим, комбінуючись відомим чином, входить у наш психічний зміст і, разом з категоріями істинного і помилкового, встановлює категорії приємного і неприємного, бажаного і небажаного, морального і аморального, справедливого і несправедливого. Відмовитися від цієї сторони емпіричного змісту нашого я настільки ж важко, як довільно викреслити зі своєї пам'яті які-небудь знання. Тому комбінація відчуттів і вражень, складова упереджена думка, з яким людина приступає до якого б то не було з дослідженням, в галузі суспільних явищ ускладнюється новим елементом, елементом моральним ». Але чому «ускладнюється»? В інших областях ведення це упереджена думка може складатися з забобонів і взагалі емпірично засвоєних і не-прокрітікованних думок про зв'язок, що існує між явищами, але, завдяки обработанности і общепризнанности теорій цих областей, частіше воно полягає в прихильності до тієї чи іншої науково розвиненою гіпотезі. Суспільствознавства як єдиної науки про закони суспільства поки не існує, а тому й останнього роду упереджена думка у соціологів зустрічається рідше, а частіше непрокрітікованное емпіричний зміст і, звичайно, саме традиційна моральність, тобто уявлення про початки громадськості. Моральний елемент не ускладнювати упереджена думка, а просто складає його, але упереджена думка необхідно буває при всякому дослідженні, як прекрасно доводить сам р. Михайлівський; стало бути, і тут немає ніякого плюса в суспільно-науковому мисленні. Та обставина, що суспільствознавство розпадається на кілька самостійних наук, зробило те, що етика, існуюча зовсім відособлено, то ігнорується мислителями при побудові ними суспільно-наукових теорій, і виходить той quasi-об'ектівний9, метод, проти якого справедливо ратує суб'єктивна школа; то, навпаки, її принципи отримують в очах соціолога значення верховного і єдиного наукового критерію; але теореми науки, як би вони істинні й важливі не були, не можуть служити методологічним критерієм, що не перекрутивши самого характеру наукової роботи. Принципи етики як теореми щодо надзвичайно важливої сторони суспільного процесу не можуть бути ігноровані соціологом, але він повинен пам'ятати, що все ж це тільки одна зі сторін процесу, а головне, що це теореми соціологічні, а аж ніяк не логічні, що тому вони повинні впливати на зміст заключенійу а аж ніяк не на прийоми дослідження, аж ніяк не на метод. Г. Михайлівський наполягає, щоб упереджена думка було з'ясовано, перш ніж приступити до дослідження; звичайно, це необхідно, але невже скільки упереджених думок, скільки і методів або де є упереджена думка, там є і суб'єктивний метод? Але р. Михайлівський заперечить, що тільки упереджена думка, що складається в моральному світогляді, припускає суб'єктивний метод; однак за що такий привілей? Хіба це упереджена думка не може бути покинуто, подібно всяким іншим упередженим думкам, коли вони виявляються помилковими? Або хіба самий процес критики упередженого морального погляди відбувається не на підставі його істинність або хибність, а на підставі його бажаності? Я думаю, що моральність як продукт пристосування життя до умов суспільного існування підлягає в її відносинах до різних елементів суспільного цілого - об'єктивної критики; далі, я думаю, що основні процеси, що відрізняють історичний прогрес від органічного, і співвідносні їм ознаки громадської організації точно так само підлягають об'єктивній оцінці; нарешті, я думаю, що, маючи в руках ці два ряди наукових фактів і законів, соціолог може вивести з них характеристику чисто соціального елементу в суспільному прогресі та умови повного пристосування життя до цього елемента, тобто умови вищої моральності , словом, може побудувати етику об'єктивно. Якщо, таким чином, розбір доводів р. Михайлівського таки приводить до висновку, що наші уявлення про початки громадськості (наші моральні ідеали) не вимагають необхідно якого особливого процесу мислення, який-небудь іншої оцінки, крім оцінки як істинних або помилкових , то, очевидно, введення морального елемента в дослідження анітрохи не змінює його істотного характеру. Соціологічне дослідження може і повинно триматися загальнонаукового методу і притому тим суворіше і неотступнее, чим складніше матеріал, над яким доводиться працювати допитливості соціолога. <Собствен-но кажучи, немає ні об'єктивного, ні суб'єктивного методу, а є тільки один істинний, логічний. > Якщо об'єктивність полягає в тому, щоб ігнорувати значення суспільних подій для особистостей і значення * особистостей для суспільних подій, щоб відмахуватися від соціологічних висновків, що випливають з етичних теорем, то це зовсім не об'єктивність і неупередженість, а просто небезпечне для науки оману, нерозуміння того , що різні елементи суспільного цілого знаходяться в тісній залежності меейду собою. Бог з нею, з такою об'єктивністю; я готовий видати її [с] головою нашим суб'ектівістам10 *. Але якщо, з іншого боку, суб'єктивність полягає в тому, щоб замість визнання бажаним і належним істинного оголошувати істинним <все> бажане, в тому, щоб знімати з дослідника-соціолога узду всяких загальнообов'язкових логічних форм мислення, в тому, щоб теореми однієї з областей науки, як би ця область не була важлива сама по собі, зводити в методологічний критерій всякого суспільно-наукового мислення, якщо це означає суб'єктивний метод, то так буде всякий соціолог подалі від такого знаряддя, і чим талановитіший мислитель, тим небезпечніше для науки подібний напрямок . <У сенсі придбання наукою нових вкладів воно буде абсолютно безплідно, бо цей мертвонароджений метод абсолютно безсилий дати що-небудь наукове, але пропаганда його талановитим мислителем може зробити настільки ж безплідною думка багатьох початківців дослідників. Найкращий доказ непридатності суб'єктивного методу представляють роботи самих його захисників. Скрізь, де говорять вони що-небудь нове і надзвичайне, вони, самі того не помічаючи, виходять із задушливих і тісних приміщень суб'єктивізму.> Об'ектівісти звичайно ігнорують надзвичайно важливу теорему соціології, саме: про особистостей як головних чинниках суспільного процесу; суб'єктивістів не тільки вимагають визнання цієї теореми, але нав'язують її і всі її безпосередні наслідки науці в верховний критерій істинності всіх її положень. Я намагався показати, що ті й інші помиляються, але з цього зовсім не випливає, щоб теорема не мала ніякого значення для соціальної методології. Розвиваючи її в моєму етюді «Соціальне будова та соціальні діячі» (Знання, 1872, грудень. Див вище гл [аву] III), я, між іншим, прийшов до того висновку, що суспільний процес, будучи взаємодією діяльності особистостей і суспільного середовища (при коливних вплив середовища фізичної) здійснюється наступним чином: « Вся сукупність суспільних умов виробляє особистість, єдиний активний елемент суспільства; відома приватна сукупність суспільних умов в даний момент виробляє в особистості, цей продукт всього попереднього стану середовища, ряд настроїв і потреб; ці налаштованості і потреби, переходячи до дії, виробляють той чи інший ряд суспільних явищ; дії всіх особистостей даного суспільства породжують всю сукупність суспільних явищ наступного моменту. Через посередництво особистостей, таким чином, одне суспільний стан в його цілому виробляє інше, а зовсім не одне суспільне явище виробляє інше незалежно, ізольовано від дії всіх інших. Всяке суспільне явище виробляється усіма попередніми, произведшие діяльність особистостей, і через особистостей ж взаємно робить свій вплив на твір всіх наступних »п \ Таким чином, теорема про значення особистостей в суспільстві, роз'яснюючи нам самий процес суспільного розвитку, вказує цим самим, якого роду фактів ми не вправі вимагати від общественнонаучних вишукувань; ми не можемо шукати фактів послідовності і співіснування окремих родів і видів соціального середовища, напр [имер], явищ економічних, бо таких фактів зовсім не існує і існувати не може. Кожне економічне явище є продукт не того чи іншого економічного явища, йому передує, і навіть не всіх економічних явищ попереднього моменту, але всієї сукупності суспільних явищ цього моменту, економічних так само, як політичних, етичних, інтелектуальних. Звичайно, кожне економічне явище відомим певним чином відбивається на кожному наступному економічному явищі, але так як відображається на ньому не тільки воно, але вся складна сукупність громадського стану попереднього і багатьох попередніх моментів, то фактів цього впливу ми шукати не має права. Ясно тому, що індуктивне дослідження окремих елементів соціального середовища неможливо, що ні політична економія, ні філософія розумового прогресу, ні правознавство не можуть бути побудовані інакше, як чисто дедуктівно237. Першочергова важливість цього висновку для <соціальної> методології безсумнівна, а тому безсумнівно і першорядне значення теореми про роль особистостей в суспільному процесі, але значення це абсолютно не те, на якому наполягає суб'єктивна школа. Повторюю, не можна досить дякувати цю школу за проголошення і постійне, різке наполягання на непохитності і важливості зазначеної теореми, за гоніння і викриття всякого дослідження, що ігнорує її, але разом з тим не можна не дивуватися, як могла суб'єктивна школа впасти в ряд вище розібраних помилок, виходячи з погляди, цілком щирого. Зазначу ще на один чудовий приклад: як можна близько підійти до істини і не помітити її або, краще сказати, обійти її, все завдяки тому ж суб'єктивізму. У другій статті про прогрес р. Михайлівський наводить витяг з курсу філософії Ог [Мін'юсту) Конта, саме: «Треба ретельно намагатися, щоб наукове переконання в підпорядкованості соціальних явищ незмінним природним законів не виродилося в систематичну схильність до фаталізму або оптимізму, однаково аморальним (ctegradants , чи не краще розтліваючим, тому що за загальним змістом місця можна точно так само припускати, що Конт розуміє падіння, деградацію тільки розумову) і небезпечним, і тому ті тільки з успіхом можуть займатися соціологією, чий моральний рівень досить високий »238. «Але чому, - вигукує р. Михайлівський, - з точки зору позитивізму, фаталізм і оптимізм аморальні і небезпечні? .. Як зв'язати чисто об'єктивне ставлення до політичних фактам ... з несхвальними відгуками про оптимізм і фаталізм? »14 * На останнє питання Ог [юст] Конт, ймовірно, відповів би, що не затверджувати оптимізм і фаталізм він міг так само і з тієї ж єдиної причини, з якої не схвалив гіпотези світового ефіра15 * , тобто тому, що вважав подібні погляди логічними промахами, теоретичними помилками. З тієї ж причини вони і небезпечні; як би пояснив Конт їх аморальність я не знаю, але, Ссчітая себе його послідовником,> я, <однак,> беруся довести цю тезу з чисто позитивної точки зору. Перш наведу невелику міркування пана Михайлівського, наступне за наведеними питаннями, і яким, мабуть, м. Михайлівський думав побити позитивістів їх же зброєю. Задавши собі питання, чому гідні несхвалення, з позитивної точки зору, погляди фаталистические або оптимістичні, він продовжує: «Це просто політичні факти (звичайно, але в той же час і наукові), які не підлягають засудженню, з точки зору позитивізму; вони необхідно гармоніюють з фактами сосуществующими і перебувають у зв'язку з фактами наступними і попередніми. Якщо скажуть, що виразами "аморальні і небезпечні" саме і визначається цей зв'язок фаталізму та оптимізму з подальшими фактами, то це означає тільки, що програма об'єктивного ставлення до політичних фактами нездійсненна; що в області явищ суспільного життя спостереження неминуче до такої міри пов'язано з моральною оцінкою, що "не захоплюватися політичними фактами і не засуджувати їх" можна, тільки не розуміючи їх значення. Але моральна оцінка є результат суб'єктивного процесу думки, а між тим позитивізм поставляє собі в заслугу вживання в соціології методу об'єктивного. Далі, якщо об'єктивний метод цілком відповідає соціологічним дослідженням, то навіщо ж при цьому знадобився високий моральний рівень? Значить, одного переконання в законосообразности явищ мало. Прекрасно, але чим виразиться участь високого морального рівня в соціологічному дослідженні? Очевидно, з висоти цього рівня людина може розглядати щось, що не піддається об'єктивному дослідженню, яке, однак, визнається одне законним в позитивізмі. Таким чином, виявляється, що в системі Конта чогось бракує, і чогось вельми важливого »16 '. Г. Михайлівський думає, що бракує суб'єктивного методу, <прийнятого як головне джерело натхнень (я боюся сказати «досліджень») соціолога. > Але подивимося, чи не можна пояснити вимога високого морального рівня від соціолога, не вдаючись до тлумачення нашого автора. Що ж, справді, можна розглядати з висоти морального рівня, чого б не можна було побачити і без неї? Запитайте у себе перш, чого не можна розглядати, чи не підіймаючись на висоту філософського мислення? Я думаю, філософського єдності наших світоглядів. Так само і тут без морального розвитку не можна побачити морального елемента, як без засвоєння вражень, пов'язаних з знанням фізики, не можна зрозуміти фізичних процесів, як без знання математики не можна прочитати і пізнати алгебраїчної рядка. Моральний елемент <соціального раз-розвитку> як процес пристосування життя до умов суспільного існування надто важливий, і моральна доктрина тому занадто велика за своїм значенням область соціології, щоб людина, нездатний розгледіти першого і чужий друге, міг з успіхом займатися соціологією. Конт сказав, що без досить високого морального рівня соціолог легко може впасти в фаталізм або оптимізм; після сказаного це неважко довести. Тільки що ми бачили, що без цього досить високого морального рівня дослідник не може розглядати морального елемента, тобто основ, на яких тримається суспільство, відносини особистостей до суспільства. А цього досить, щоб впасти в одне із зазначених Контом оман. Що таке фаталізм як наукова або філософська доктрина? Звичайно, вчення про те, що все в суспільстві відбувається по незмінним законам само собою, що ніяка сила не в змозі змінити цих законів, а отже (укладає фаталіст), і порядку подій, а тому нам нічого не залишається, як не діяти вже тому, що ми нічого не в силах змінити своєю дією; ті, які чинять інакше, жалюгідні сліпці, гідні своєї долі, загибелі, що очікує їх за обурення проти незмінного ходу речей. Чи не очевидно це наслідок забуття або, краще сказати, нездатності зрозуміти ролі морального елемента в суспільному процесі, забуття того, що основи кожного суспільства складають ті чи інші відносини особистостей до суспільства, що, отже, з взаємодії особистостей складається розвиток суспільства і що, нарешті , тому не неможливо направляти цей розвиток. Закони суспільного розвитку незмінні, але що таке самі ці закони? Не просто це формули взаємодії особистостей, рівнодіюча особистих сил? Якщо ви це будете пам'ятати, тобто якщо ви не будете чужі розуміння ролі морального елемента в суспільстві, ви ніколи не впадете в фаталізм. Те ж і про оптимізм. Основна помилка оптимістів та ж. Оптиміст теж переконаний у незмінності суспільних законів, теж випускає з уваги, що весь минулий прогрес здійснився тільки як результат, рівнодіюча особистих зусиль, він забуває або не бачить всього цього, але зате бачить, що суспільство прогресує. Потім він будує наступне умовивід: суспільство розвивається за незмінним законам, суспільство прогресує, ergo18 *, суспільство прогресує в силу цих незмінних законів, прогрес є закон суспільного життя, і він буде відбуватися незалежно від наших бажань і зусиль. Так навіщо ж ці зусилля? Будемо краще сидіти склавши руки і благоговійно схилятися перед величною картиною ходи людства по шляху прогресу; нехай довкола нас кипить боротьба, тягнеться і коливається тяжба між прихильниками прогресу і реакції, нехай навіть торжествує реакція, сказно, виганяючи і заточені представників прогресу,> нам що за справа? Ми знаємо, що прогрес - закон природи, <і не перервемо обідньої спічу на честь прогресу, коли повз вікна проведуть на страту того, хто, можливо, своїм самовідданістю і невпинно діяльністю, здоров'ям і кров'ю не раз вже купував наше право прославляти в обідніх спічах цей таємничий для нас і не вимагає ніяких пожертвувань Прогресо Так, цілком правий був Конт, коли помітив, що необхідний досить високий моральний рівень, щоб, виходячи з положення про законосообразности суспільних явищ, не впасти в фаталізм або оптимізм, і для того, щоб погодитися з ним, зовсім не потрібно вдаватися до необхідності суб'єктивного методу в соціології, бо введення в дослідження морального елемента і суб'єктивний метод, тобто оголошення цього елемента методологічним критерієм, <впли-яние на висновки елемента бажаності,> далеко не одне і те ж. <Прав-да, м. Михайлівський помічає, що «моральна оцінка є результат суб'єктивного процесу думки» 239, але, право, сам р. Михайлівський ніколи не буде в змозі пояснити, який такий є об'єктивний процес думки. Всі процеси думки суть процеси мислячого суб'єкта і, як суб'єктивні, всі вони протівуполагаются процесам мислимим, об'єкту. Звичайно, м. Михайлівський своєю фразою не хотів сказати подібної безглуздості, але все ж вона не може служити запереченням моїми висновками як що не має, на кращий кінець, ніякого значення. Далі, там же р. Михайлівський намагається вивести з слів Конта, що «" не захоплюватись політичними фактами і не засуджувати їх "можна, тільки не розуміючи їх значення» 20 *. Не думаю, щоб із слів Конта це слід було, проте цілком погоджуюся з самою думкою р. Михайлівського; але, скажіть на милість, хіба це завадить мені зробити висновок, цілком об'єктивний, якщо тільки я здатний на будь-який висновок? Нехай уявить собі р. Михайлівський римлянина-соціолога IV в. або V в. по P. X.; цей гіпотетичний римлянин-соціолог, досліджуючи свою батьківщину, не знаходить в ньому ніяких ознак життя, все вже померло, перш ніж сама організація державного тіла розпалася, він бачить неминучість падіння Риму, але він не бажає, звичайно, цього падіння. Якщо приймати буквально запевнення суб'єктивної школи, то наш римлянин цього не побачить, не може побачити, він просто визначить умови відродження навіть тоді, коли ніякі умови не відродять його; мені ж здається, що небажання бачити падіння своєї батьківщини не завадило б нашому передбачуваному досліднику передбачити цей факт, якби він володів достатнім для того науковим матеріалом.> Право, висловлюючи те чи інше заперечення проти <тез> суб'єктивної школи, мені іноді здається, що я воюю з вітряками, що наші мислителі ніколи і в думках не мали положень, мною оспорюваних; так часто самий характер їх робіт говорить, що це неможливо. Але в такому разі який сенс можуть мати всі їхні аргументи? Адже характер довод'в повинен <ж> бути у відповідності зі змістом захищається становища? Що стосується того положення, що, мислячи суспільні явища, ми необхідно мислимо користь, шкоду, благо та інші категорії, пофарбовані для нас в колір бажаності або небажаності, в цьому я так само мало сумніваюся, як і в тому, щоб ця неминучість накладала на нас обов'язок будувати суспільне науку, виходячи з положень одного з відділів її, з моральних теорій. Суспільство не тільки засноване на особистостях, але по самому нашого становища як особистостей, які його складають, ми і спостерігати-то нічого не можемо, крім відносин між особистостями, особистостей до суспільства і суспільному середовищі, якщо не вважати, звичайно, самих явищ цього середовища, яка в наших очах отримує <сякий> глузд все ж тільки тоді, коли визначимо її значення для особистостей. Натурально, що <і> вся наша термінологія має таку ж <суб'єктивно-телеологічну, як називає р. Михайлівський, а попросту сказати,> утилітарну забарвлення. Тому боротьба з цією забарвленням для всякого мислителя і неможлива, і марна: всі слова, що відносяться до суспільства, відображені нею; все абстрактні і майже всі загальні конкретні назви в соціологічній термінології неодмінно або прямо означають, або співпозначають користь, шкоду, благо або що- небудь подібне, і, вживаючи ці назви, ви необхідно називаєте і зазначені ознаки. Таким чином, якби ви навіть і не розуміти! Нічого подібного, ваша фраза суперечила б вашої думки, і читачі прочитали і зрозуміли б її інакше, тому-то, сказав я, боротьба марна, але вона і неможлива, тому що ви нічого іншого й розуміти не можете, якщо ви позбавите слова всього їх змісту, істотних ознак, ними співпозначає. Але як же ви тоді будете мислити? Мислення вимагає розрізнення та подібності, але ви знищили в ваших словах все, чим їх співпозначення відрізнялося, саме ігноруєте властивості значеників явищ, наскільки ці властивості відображаються на особистостях, точніше і простіше, ігноруєте всі їх властивості як суспільних явищ. Таким чином, пишучи і мислячи за допомогою наших мов, не можна ізбить утилітарного елемента. Мабуть, є одна досить сміливе засіб - саме відмовитися від уже створилася термінології і перенести в соціологію термінологію небудь іншої суміжної науки, але - на жаль! - Це засіб чисто фіктивне! Вам необхідно визначити ваші терміни, тобто в даному випадку назвам, які мають певне значення і співпозначення, надати нового значення і співпозначення. Перемінити значення, не з'ясувавши нового співпозначення, неможливо, тому, по-перше, що якщо існує два роду явищ, то вже з цієї причини назва, вірно сполучає в своєму співпозначення всі суттєві ознаки одного з них, не буде відповідати іншому, а во- друге, тому, що ніхто вас не зрозуміє. Якщо ж <ви> запозиченому терміну постараєтеся вкласти нове співпозначення, то цим самим ви йому вкладіть і утилітарний сенс. Читач з цього міркування бачить, що я не менш поважних мислителів, мною розбираємо, переконаний у неминучості утилітарною забарвлення всіх висновків соціології, але з цього ще не випливає, щоб їх істинність була оценіваема або, краще сказати, не могла б інакше оцінюватися, як на підставі їх корисності, бажаності. Вище я про це говорив достатньо і тому тепер нічого не додам. Прорезюміруем тепер стисло все викладене. Суб'єктивна школа оголошує, насамперед, що об'єктивний метод, загальновживаний у всіх науках, не може бути з успіхом прикладений до дослідження соціологічному. Цей загальнонаукових метод полягає в оцінці підлягає дослідженню предмета на підставі категорій істинного і помилкового, а [автор листів у «Тижні»] <додає, що> єдиним критерієм цієї істинності служить повторюваність явищ у незмінній зв'язку. Але чому ж він непридатний до соціологічних робіт? По-перше, тому, що події в історії не повторюються, а де ні повторюваності явищ, там не може бути і об'єктивного методу. У цій аргументації очевидне непорозуміння, бо історичні явища не повторюються тільки в тому самому сенсі, як і всі інші процеси природи, саме як дані конкретні факти, «в даній сукупності» 21 \ але як явища даного роду повторюються. По-друге, тому, що не можна приписувати нашим моральним поглядам та оцінці важливості на підставі їх значення абсолютного, безвідносного до нашого розуміння. Це заперечення проти об'єктивного методу грунтується на двозначності терміна «наше розуміння», «для людини» і Пр.22 'По-третє, спостерігаючи суспільні явища, ми, між іншим, спостерігаємо мети, <т. е. бажане, приємне, належне;> існування цілей відрізняє процес, який підлягає дослідженню соціолога, а це робить оцінку цих досліджень на підставі одних категорій істинного і помилкового недостатньо. Тут дві помилки: невірна основна посилка в тому вигляді, в якому виставляється, тому що «цілі в природі позначилися» 23 'абсолютно незалежно від виникнення суспільного процесу, з іншого боку, виправлена чи ні, ця посилка не веде до висновку про недостатність категорій істинного і помилкового при побудові соціології вже тому, що бажано тільки можливе, недостеменне ж і неможливо. В-четвертиХу ніяке дослідження неможливе без упередженої думки; таке упереджене думку в соціології є моральне світогляд. Цілком справедливо, точно так само, як у фізиці упередженою думкою буде остання фізична теорія, так що сам по собі цей аргумент нічого не доводить; він би мав ціну лише тоді, коли б вищенаведені доводи були вірні. Таким чином, розібравши крок за кроком всю аргументацію суб'єктивної школи, которою вона намагається довести незастосовність до соціології об'єктивного методу, ми можемо, нарешті, сказати, що <вся> негативна сторона її доктрини не витримує критики. Що стосується позитивного боку, то в підставі її лежить глибоко істинна ідея про значення моральної доктрини в соціології, але моральна доктрина є вчення про ставлення особистості до суспільства, про пристосування життя до умов суспільного існування, так що її значення в соціології зрозуміло і без яких- або суб'єктивних підставок. Помилка суб'єктивістів полягала в тому, що вони теореми соціології прийняли за теореми логіки і доктрину, що повинна впливати на зміст науки, оголосили методологічним критерієм. Власне кажучи, така постановка питання є сама по собі вже заперечення соціології як особливої науки і ототожнення її з політикою. Шкода такого змішання абстрактного відділу суспільствознавства з прикладним очевидний, особливо якщо приєднати до цього настільки загальнопоширене змішання конкретною і абстрактною соціологіі24 '. У нас в літературі так прийнято зловживати полемікою і робити з неї знаряддя самолюбств, що я відчуваю, кінчаючи цю статтю, необхідність просити розбираємо мною авторів вірити, що стаття ця викликана не бажанням блиснути полемічні спритністю, але єдино глибоким переконанням в помилковості їх поглядів і впевненістю , що це помилка, виходячи з положень, цілком істинних, і звертаючись до кращих інстинктам людської природи, легко може популяризувати і принести шкоду вельми багатьом початківцям думати про соціальні явища. На собі самому я випробував всю тяжкість цієї попередньої методологічної роботи; суб'єктивізм пов'язує свою справу з такими принципами, які не можуть не бути дорогі кожному порядній людині, а популярність його захисників тільки скріплює цей зв'язок; розплутати цей зв'язок нелегко для недосвідченого мислителя, і це- то вселило мені думку опублікувати моє заперечення. Все, що я бажаю, - це щоб і мої опоненти не інакше витлумачили цю статтю. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РЕЗЮМЕ" |
||
|
||