| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Образи правління |
||
|
Державний устрій визначається будовою верховної влади, яка є пануванню елементом у державі. Різну будову верховної влади складає відмінність образів правління. Це перший і основне питання державного права. Ми вже торкнулися його вище. Тут ми повинні зупинитися на ньому докладніше. Подивимося насамперед, як він вирішується політичними письменниками. Давні залишили нам кілька поділів образів правління. Головне належить Аристотеля, за яким слідують Полібій і Цицерон. Воно в істотних рисах визнається і досі. Це поділ грунтується на кількості осіб, яким прісвоівается верховна владу. У монархії вона належить одному, в аристократії-кільком, в демократії-всім. Проти цього поділу заперечують, що воно спирається на поверхневе кількісне розходження, яке має другорядне значення і не вичерпує предмета. Є монархії, які анітрохи один на одного не схожі, а між тим, вони відносяться до одного розряду. Але вже Аристотель зауважив, що це кількісне відмінність відповідає внутрішньому відмінності елементів держави. Ми бачили вже, що монархія висловлює єдність влади, аристократія свідомість закону, демократія початок свободи. Ми бачили також, що крім чистих форм, існують і змішані, в яких виражається ідея держави, що представляє поєднання різних його елементів. Це визнавалося вже древніми, які змішані форми ставили навіть вище за інших. Ці змішані форми, в свою чергу, можуть бути розділені на кілька видів. Їх може бути стільки, скільки можливо різних сполучень чистих форм. Однак всі їх можна підвести під дві головні категорії: 1) Змішання аристократії з демократією ми можемо назвати мішаної республікою, або, по наприклад Аристотеля, политией. Такий пристрій ми знаходимо в стародавній Греції і в Римі. 2) Монархія може поєднуватися з аристократією, з демократією або з обома разом. Всі ці форми ми назвемо обмежена монархія. Ми зустрічаємо її вже в давнину; але особливий розвиток вона отримала в новому світі, де вона склалася в своєрідну систему установ, яка носить назву конституційної монархії. Крім трьох правильних образів правління, Аристотель приймає ще збочені. Це поділ грунтується на відмінності цілей: в одних мета становить загальне благо, в, інших приватна користь правителів .. Збочення монархії є тиранія, збочення аристократії олігархія-демократію ж Аристотель визнає збоченням політії. Полібій, слідуючи тому ж розділенню, вважає збоченням демократії охлократію, назву, яка залишилося в науці. Однак збочені образи правління не можна визнати особливими формами державного устрою. Усяке правління може бути Добре чи погано, дивлячись по тому, як воно діє; найчастіше воно представляє суміш хороших і поганих якостей. Але поки установи залишаються ті ж, поки суб'єкт верховної влади не змінюється, образ правління залишається той же. Почала для розділення державних форм слід шукати в різному пристрої верховної влади, а не в тому, як вона діє, що підлягає найрізноманітнішим тлумаченням а не дає ніякого твердого мірила. Тому і деспотію не можна визнати за образ правління відмінний від першого трьох, не дивлячись на авторитет письменників, що підтримують цей поділ. У тому вигляді, як воно приймається, деспотія представляє тільки збочення необмеженої, або чистою монархії; в обох суб'єкт верховної влади один і той же. Самі послідовники цього поділу не згодні на рахунок ознак, що визначають це відмінність. Монтеск'є, для якого воно становило видатну рису його вчення, вважав його в тому, що в монархії існують посередні тіла, через які йде діяльність монарха, а в деспотії правитель не стримується нічим. Інші, як Шталь, вважають відмінність в незалежності судової влади, треті у визнанні прав за підданими; остання думка належить Блюнчлі. Стаючи на цю точку зору, можна сказати взагалі, що чистий монархія відрізняється від деспотії тим, що в першій верховна влада діє шляхом закону і громадяни мають права, тоді як в останній обидва ці елементи знищуються перед верховною владою. Але в усякому разі, закон і тут і там в руках монарха, отже, обмеження для нього не обов'язкові. Ні деспотичного правління, в якому б не існувало постійних законів та установ і в яких би піддані не мали прав, хоча ці права можуть часто порушуватися. А з іншого боку, історія показує, що і в монархіях з посередництвом тілами, правителі часто діють довільно, бо мають на те можливість. Отже, юридичного відмінності тут немає. Все, що можна сказати, це те, що чим менше монарх діє шляхом закону і чим менше поважаються права громадян, тим більше правління наближається до деспотії. По суті, якщо під ім'ям деспотії розуміти зловживання влади, то вона не обмежується монархічною формою. У самих демократичних республіках може існувати деспотизм більшості, або панівної партії, і цей деспотизм набагато жахливіше всякого монархічного гніту, бо він відчуває менше стримувань і не тільки тисне зверху, але охоплює свої жертви з усіх боків і у всіх кутах. І так, ми повинні визнати три чистих форми і дві змішаних. Кожна з них представляє єдину верховну владу, або зосереджену в одній особі, або розподілену між різними особами та органами. Але крім того, верховна влада може розподілятися між різними частинами держави, які утворюють таким чином окремі держави, пов'язані між собою политическою зв'язком. Такі складні держави. Тут ми також повинні розрізнити три головних форми: 1) з'єднання держав, коли одне і теж особа є суб'єктом верховної влади в різних державах; 2) союз держав; 3) союзну державу. Розходження цих форм залежить від того, якого роду єдність установляется між членами. Нарешті, не можна не взяти до уваги і поділ іншого роду, засноване не на розходженні суб'єктів верховної влади, тобто, на формальному ознаці, а на розходженні тих начал, якими визначається сама верховна влада. Наведене вище заперечення проти кількісного розподілу справедливо в тому відношенні, що різниця суб'єктів верховної влади не вичерпує всього розмаїття явищ. Є держави, які відрізняються від інших суттєвими ознаками, не дивлячись на зовнішнє тотожність суб'єктів верховної влади. Такі держави: патріархальні, патримоніальні, теократичні. Всі ці форми засновані на тому, що тут до державних початків домішуються інші. В істинному державі верховна влада завжди має однаковий властивості. Різниця почав починається там, де держава знаходиться під впливом інших спілок. Звідси відбуваються нові форми, відмінні від перших, заснованих на чисто державних засадах. Цих форм. може бути стільки, скільки є спілок, які можуть накласти свою печатку на державу. Перший є союз кровний; засноване на ньому пристрій самостійного суспільства є патріархія. В громадянському суспільстві панують, як ми бачили, початку приватного права, власність і договір. Переважання того чи іншого дає дві головні форми громадянського союзу: вотчину і вільну громаду. Але є і форми, що представляють поєднання обох. Нарешті, підпорядкування держави релігійному початку утворює теократію. Всі ці форми, на противагу першим, можна назвати недержавними, хоча вони можуть більш-менш наближатися до справжнім державам. Більш все цей характер має теократія. Ми почнемо з недержавних форм і потім перейдемо до державних. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Стаття 20. Склад правління товариства |
||
|
||