| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Походження і руйнування держав. |
||
|
Розглянувши істота держави і витікаючі з нього юридичні початку і відносини, ми повинні подивитися, як ця ідея переходить в дійсність. Це питання можна обговорювати з різних сторін. Тут мається на увазі тільки юридична точка зору. Теорії походження держав досить різні. Того, що сказано в попередньому, достатньо буде для їх з'ясування. 1. Існує теорія, яка виробляє держава з сімейства. Держава, по цьому переконанню, ніщо інше як разросшееся сімейство. Державна влада є спадкоємицею влади патріархальної, що отримала свої права від природного порядку, встановленого природою або Богом. Деякі послідовники того вчення, з'єднуючи його з християнським одкровенням, виробляли навіть царську владу від влади, безпосередньо даної Богом Адаму над усім його потомством. Таке було в 17-му столітті вчення Фільмера. Вся ця теорія побудована на невірному підставі. Держава не є тільки разросшееся сімейство; це абсолютно іншого роду союз. Тому й державна влада має інші властивості, ніж сімейна. Остання є влада приватна, якої людина не зобов'язаний коритися безумовно. Права батька сімейства над женою і дітьми обмежені. Дорослий син стає самостійним і засновує своє власне сімейство. У первісні часи кровний зв'язок заміняла собою всі інші, а тому патріархальна влада заміняла державну. Але людина, за своєю духовною природою, отрешается від цієї первинної фізіологічної основи і вступає в нові союзи, з яких вищий є держава. Останнє може виробитися, між іншим з кровного союзу, але почала, що випливають з кровного зв'язку, повинні внаслідок цього змінитися. Сюди приєднуються інші, вищі елементи. 2. Інша теорія засновує держава на приватне право Це-теорія вотчинная; ми знаходимо її у Галлера. В силу природного закону, слабкий підкоряється сильному або віддає себе під його заступництво. Поруч приватних договорів та підпорядкувань, навколо могутнього особи або корпорації утворюється союз, що має в ньому своє осереддя. Влада є тут власністю володаря, який розпорядженні нею на свій призволенню. Ця теорія заснована на змішуванні держави з громадянським суспільством. Ставлення сильного до слабкого є відношення приватне. Ряд угод і підпорядкувань, допомогою яких утворюється союз, представляє тільки суму приватних відносин. Громадське початок, складові істота держави, тут відсутня. Це вчення дає нам тільки історичний спосіб поступового утворення державного союзу з приватних відносин; але для того щоб подібний союз зробився державою, необхідно знову, щоб до цього приєдналося вища свідомість державних почав і сообразное з идеею держави юридичне пристрій. Перша вимога в такому пристрої полягає в тому, щоб влада вважалася посадою, а не власністю. 3. Третя теорія засновує держава на договорі. Це-принцип саме поширене. Ми знаходимо його у Гроція, Гоббеса, Руссо, у Канта, у Фіхте, за якими слід безліч інших мислителів. До цих пір ще можна зустріти його сліди. Тому на ньому не можна не зупинитися. Немає сумніву, що збіговисько людей, не пов'язаних жодними установами. Може оселитися на новому місці і загальною згодою з'єднатися в політичне тіло і встановити державний устрій. Приклади тому представляють нові колонії. Так, англійські пуритани, при першому поселенні в Північній Америці, зробили таке рішення: "Ми, що нижче підписалися, які для слави Божої, для розвитку християнської віри і для честі нашої батьківщини зробили заснувати першу колонію на цих віддалених берегах, постановляємо цим актом, за взаємною урочистого угодою і перед Богом , влаштуватися в політичне тіло, з метою управлятися і працювати для виконання наших цілей, і в силу цього договору, ми погоджуємося видавати закони, акти та приписи, і заснувати, дивлячись по потребі, громадські влади, яким ми обіцяємо підпорядкування і слухняність ". Питання полягає в тому, наскільки подібний акт можна назвати договором. Щоб вирішити його, ми повинні порівняти істота цього акту з властивостями договорів, якими утворюються приватні товариства. По перше, укладення договору абсолютно залежить від вільної волі осіб. Ніхто не може бути примушений до вступу в договір. Тут, навпаки, існує обов'язок вступити в юридичний союз. Люди не можуть жити разом в безправному стані; це суперечить моральній природі людини. Природний закон зобов'язує його дотримуватися вічні закони правди, поважати чужі права, а тому підкорятися суспільної влади, що охороняє юридичний порядок. В силу цього початку, незгодні можуть бути примушені або підкоритися встановленої влади або утворити окремий союз. Це примус відбувається в ім'я природного закону, який вони відмовляються виконати. По-друге, форма договору також випливає з вільної волі осіб. У ньому необхідні участь і згоду всіх тих, на кого поширюються його сила і дію. Без одноголосності договір не може відбутися. Тут же форма акта визначається идеею політичного союзу. У ньому беруть участь тільки ті, які за своєю природою здатні бути представниками державних почав, і рішення їх обов'язково для інших. Тому виключаються жінки, які беруть участь в цивільних договорах. Тому не потрібно і одностайність; як сказано вище, незгодні можуть бути примушені підкоритися загальної влади або утворити окремий союз. Говорячи про політичні права, ми помітили, що більшість не має права примушувати меншість інакше, як в силу вищого, сполучного їх закону. При виникненні держав, за браком позитивного закону, може діяти тільки закон природний. Але останній не зобов'язує людину вступити в той чи інший союз. Тому, у меншості не може бути відібране право утворити окрему юридичну суспільство, аби воно було спільно з правами інших. У третьому, зміст договору теж визначається вільною волею осіб, причому умови можуть бути досить різноманітні. Тут навпаки, які б не були різниці в деталях, істотне зміст договору визначається идеею політичного союзу. У цьому відношенні, акт, яким установляется держава, має схожість з шлюбним договором. Останнім також установляется союз, що випливає з самої природи людини, а тому умови його визначаються не волею осіб, а идеею союзу. Не можна, наприклад, укласти шлюб на відомий термін, бо це суперечить ідеї шлюбу. Такий союз є не брак, а конкубінат. Точно також з ідеї держави випливають умови, які суперечать поняттю про договорі. Вони з'ясовуються наступними пунктами. В четвертих, договір, виходячи з вільної волі осіб, залишає особи вільними і самостійними; вони зв'язуються тільки взаємними правами та обов'язками. Договір про рабство не їсти, по суті, договір; це - акт підпорядкування окремим обличчю, внаслідок чого, з вищою розвитком права, він забороняється не тільки моральним, а й юридичним законом. Але політичний союз вимагає саме такого безумовного підпорядкування цілого. Повне відчуження свободи в цивільній області становить єдине зміст так званого суспільного договору. Заслуга Руссо полягає в тому, що він це зрозумів. Але він хотів поєднати безумовне покора державі з початковим свободою осіб, а це неможливо. Звідси всі його протиріччя і невідповідності. У п'ятому, договір, що стосується особистих, а не майнових відносин, обов'язковий тільки для осіб, його укладають; він не поширюється на потомство. Віддача себе в спадкове рабство ще менш допустимо, ніж особиста кабала. Внаслідок цього, послідовники теорії договору логічно виводили, що договір повинен поновлюватися безперестанку, з кожним новим поколінням. Але це суперечить суті державного союзу, який представляє народне єдність не тільки в дану хвилину, але й в усі наступні один за одним часи. Тому акт, яким утворюється держава, полягає на вічні часи і обов'язковий для всіх наступних поколінь. Родясь і живучи в державному союзі, людина тим самим уже стає його членом і приймає на себе всі пов'язані з цим обов'язки. З усього цього ясно, що якщо в цьому акті початкове угоду, також як в договорі, минає з вільної волі осіб, то установляет їм відношення не суть договірні. Це не відносини самостійних воль, пов'язаних взаємними правами та обов'язками, а єднання воль, підкоряє окремі особи цілого. Тому і самий акт, за своїм змістом, є не договором окремих осіб між собою, а постановою з'єднаних воль, які, утворюючи єдине самостійне ціле, яке визначається идеею держави , складають народ, убраний верховною владою. Істота цієї постанови ми розберемо нижче; тут потрібно було тільки вказати відмінність його від договору. 4. Четверта теорія походження держави є теорія теократична. Держава представляється встановленням божественним. Тут треба розрізнити дві школи: одна виводить божественне встановлення з природного закону, інша з відомого релігійного вчення. Що стосується до першої, то вона підривається тим, що вона не може вказати безпосередньої дії Божества в улаштуванні політичних союзів, а тому примушена вдаватися до чисто людським засадам, з яких робиться вже висновок про волі Божої. Так наприклад, деякі письменники стверджували, що Бог спочатку вручає владу народу, який потім вже переносить її на ті чи інші особи за своїм призволенню; отже, народовладдя визнається єдиним правомірним пристроєм по природному закону. Інші бачать волю Божу у підкоренні слабких сильними. Можна думати, що і з'єднання слабких для захисту проти сильних точно також входить в наміри Провидіння. У всякому випадку, так як Бог безпосередньо не втручається у справи людські, то і походження держав не може бути засноване на цьому початку. Незрівнянно значніше інша теократична теорія, яка виробляє держава з безпосереднього божественного одкровення, вираженого у відомому релігійному навчанні. Ця теорія займає важливе місце в історії людства. На ній творилося безліч держав. Вона не тільки сприяла розвитку державної свідомості в народах, але можна сказати, що вона виховала це свідомість. Філософське поняття про державу приходить пізно. Людині, яка головується більш уявленнями і почуттям, ніж думкою, потрібно, щоб закон був йому як приписі понад. Тоді тільки він осягає його непорушність. Держава, як вищий порядок, пануючий особами, буде йому незрозуміло, якщо воно не представляється йому божественним встановленням. А в цьому стані знаходиться величезна більшість людського роду і велика частина громадян в кожній державі. Тому, ця теорія служить значним практичним посібником для затвердження державної влади. Однак, залишаючи навіть осторонь істину різноманітних навчань, на яких будуються теократичні держави, на цій теорії не можна зупинитися. Вона має значення тільки для віруючих в дане вчення; отже, вона може пояснити тільки походження держав, в яких воно панує. Але у світі виникають та існують безліч інших держав, в яких панують зовсім інші вчення, або які навіть зовсім не засновані на якомусь релігійному навчанні. Всі вони залишаються непоясненим. На них ця теорія не поширюється, бо вона має значення позитивне, а не філософське; вона виходить від даного обмеженого факту, а не від загального закону. Істота держави у всякому разі залишається тут осторонь; воно ззовні отримує своє значення. Таким чином, всі ці навчання виявляються недостатніми. Але кожне з них містить в собі певну частку істини, і це може служити підставою для виведення правильної теорії, що пояснює всі явища. Вдивляючись в історію і точно визначивши поняття про державу, не важко позначити її риси. Спочатку держави утворюються або з інших спілок, або вільним актом людської волі. Крім того, держави можуть утворитися з інших держав. Перші способи можна назвати первісними, друга похідними. Що ж потрібно для того, щоб держава утворилася з інших спілок? Потрібно, щоб влада патріархальна, громадянська або релігійна, перетворилася в державну. А це відбувається розвитком політичної свідомості, виникненням ідеї держави, в силу якої існуюча законна влада установляет організацію, сообразную з цією ідеєю, і тим самим стає государственною. Виникнення ж ідеї держави може відбутися: 1) внаслідок завоювання: панування над підкореними може розвинути вища свідомість влади; 2) внаслідок релігійного вчення. Так вчення християнської церкви про походження всякої влади від Бога значно сприяло розвитку державних понять. В інших релігіях, де зв'язок між державою і церквою ще тісніше, нове релігійне вчення безпосередньо переходить в державний устрій. Приклад представляють магометанські держави. Іноді це супроводжується і завоюванням. 3) Державна ідея виникає внаслідок поступового розвитку суспільного життя та її потреб. Так відбулися нові держави з середньовічного порядку. Форми приватного права мало по-малу змінювалися державними, і довго ще зберігалося змішання тих і інших. І тут справа не обходиться без боротьби: нові ідеї зустрічають відсіч в старих правах. Але держава, як вища початок, має остаточно перемогти. Таким чином, у всіх цих способах, законна влада, патріархальна, громадянська або релігійна, установляет новий порядок в ім'я вищої ідеї. Але є й інший спосіб походження, держав, спосіб, який можна назвати вільним. Він полягає в тому, що в невлаштованому суспільстві, актом народної волі, виникає державна влада. Це буває, коли люди, відмовившись від колишніх зв'язків, нікому не підлеглі, утворюють з себе держава. Приклад ми бачили вище, при поселенні колоній на новий грунт. Теж саме відбувається при відпадати областей від існуючої держави, коли відторгається область не має самостійного державного устрою. Ми не входимо тут в розбір підстав відпадання; питання полягає в тому: яким юридичним способом виникає нова держава, коли немає попереднього пристрою, на який воно може спиратися? Треба зауважити, що і в цьому випадку елементи не зовсім початкові. Люди, які утворюють нову державу, що не впали з неба. Якщо у них немає навіть правильної організації, все ж вони вийшли з даних відносин і носять в собі свідомість цих відносин, хоча і розірвали юридичну зв'язок з своїм минулим. Це розлите в народі політична свідомість і служить вихідною точкою для утворення нової держави. З нього випливає воля складе єдине ціле. Ця загальна воля становить джерело права. Вираз її має відбуватися згідно з идеею держави. Якщо немає позитивних законів, що визначають право вибору і пристрій влади, то залишається керуватися законом природним. Тому, до участі в рішенні повинні бути призвані все природно здатні до політичної діяльності, тобто, дорослі чоловіки. Більшість повинна мати вирішальний голос, обов'язковий для всіх; інакше не утворюється єдина воля. Складене таким чином збори є вже державна влада, що має право наказувати і установлять закони, обов'язкові для потомства. Таким чином, вільне утворення держав вчиняється актом народної волі, яка, за відсутністю позитивного закону, грунтується на законі природному. У попередніх способах, державна свідомість випливало з існуючої влади; тут, навпаки, державна свідомість виникає в окремих особах, які, з'єднуючись, утворюють верховну владу і установляет закон. Але можна сказати, що останній спосіб походження держав складає виняток. У звичайному порядку, держави утворюються поступово або разом, але застосовуючись вже до даних життєвим формам. Розірвати всі зв'язки з минулим і встановити абсолютно новий порядок може бути тільки справою людей, що у винятковому становищі. Зауважу, що тут питання йде про освіту нових держав, а не про зміну правлінь. Переходимо до способів похідним. Вони складаються-або в поєднанні кількох самостійних держав в одне ціле,-або в поділі держави внаслідок відпадання тієї або іншої частини. Приклади того й іншого представляють Сполучені Штати, які відпали від Англії і утворили новий єдиний союз. Коли з'єднання відбувається за добровільною згодою, то тут виникає питання: що це за акт, договір або постанова? За формою він більш наближається до договору, ніж коли з'єднуються окремі особи. Кожна держава становить вже самостійне, державне ціле, кероване началами права; обов'язки з'єднуватися немає ніякої. Тому, тут більшість не може зобов'язувати меншість. Для того щоб акт відбувся, необхідно одноголосність, що і було в Сполучених Штатах. У продовженні декількох років один штат за іншим примикав до союзу. Не дивлячись на те, якщо відбувається повне злиття з'єднуються держав, акт з'єднання не можна назвати інакше як постановою, а вираз згоди окремими членами-актами підпорядкування. Справа в тому, що в договорах кожна сторона залишається самостоятельною і зберігає свою окрему волю; тут же частині відмовляються від своєї самостійності і утворюється єдина воля, постановляю загальне рішення. Питання стає скрутним, тільки коли члени не цілком підкоряються союзної влади, а зберігають відому ступінь самостійності, що й було в Сполучених Штатах. Можна сказати, що тут питання юридично не дозволимо. Тому, в юриспруденції Сполучених Штатів. Постійно існували дві протилежні теорії. Одні стверджували, що союзний акт є постанова, посилаючись при цьому на власні слова федеральної конституції, де сказано: "народ Сполучених Штатів постановляє "; інша партія, навпаки, спираючись на самостійність штатів і на добровільно виражене ними згоду на вступ в союз, стояла на тому, що союзний акт є не більше як договір. Звідси південні штати виводили право вільного виходу з союзу, як скоро вони вважали подальше перебування в ньому незгодним з своїми інтересами. Питання вирішилося війну і перемогу північних штатів над південними. Добровільна згода поступилося місцем насильницького підпорядкування. Право держав з'єднуватися в одне ціле обмежується міжнародними відносинами, існуючими трактатами та інтересами інших держав. Посилення однієї держави на рахунок інших не їсти тільки власне його справу; воно змінює ставлення сил у міжнародному союзі, а тому становить справа спільна. Тому, для остаточного затвердження новопосталої держави, необхідне визнання інших. Якими началами керуються тут уряду, яку силу мають трактати і яким чином вони можуть змінюватися дійсними фактами і згодою держав, все це питання, які виходять з галузі державного права і відносяться до права міжнародного. Вони складають один з жівейшіх інтересів сучасної епохи і обговорюються з дуже різних точок зору. Крім вільного з'єднання держав, є і з'єднання насильницьке, шляхом завоювання. Це один з самих звичайних способів утворення нових держав або збільшення старих. На чому ж заснована юридична його сила? Вона полягає в державні права держави. Як державний союз, що не що має над собою вищої влади, держава має право війни і миру; а війна тягне за собою підкорення інших. Сила не може бути джерелом права для приватної особи, бо це-беззаконня; але вживання сили правомірно для державного союзу, який представляє вища примусове початок і сам собі дає закон, а тому тут воно може бути підставою права. При цьому немає можливості юридично розрізняти війну справедливу і несправедливу, як намагався робити Гуго Гроцій. який правомірність завоювання засновував на справедливій війні. У міжнародних відносинах немає вищого органу, постановляю вироки про правомірність; судьею своїх вимог залишається саме державне держава. Право війни належить йому безумовно. Воно знаходить собі межа тільки у відносинах до інших державам. І тут право сили одержує юридичне освячення визнанням інших держав. Що стосується до висунутого в новітнього час вимоги згоди впокорюваних, то поки воно залишається лише невиразним сподіванням, які не мають юридичного значення. Від переможця залежить спиратися лише на власну свою міць або надати повагу свободі, визнавши права переможених. Нарешті, нові держави утворюються розпаданням старих. Це призводить нас до питання про руйнування держав. Держави руйнуються-або дією зовнішніх сил, або внутрішнім розпаданням. Перше відбувається звичайно війною,. в силу міжнародного права, як вже пояснено вище. Якщо війна ведеться між організованими державами, то зруйноване держава стає частиною іншої або кількох інших. Але іноді і без війни відбувається поділ слабкої держави могутніми сусідами, що ми бачимо на прикладі Польщі. Тут вже діє голе право сили, яке узаконяется міжнародними відносинами. Нарешті, якщо держава руйнується вторгненням диких народів, то руйнування його остаточне. Так впала Римська Імперія. Внутрішнє розпадання також майже завжди складає для держави насильницьке подія. Як вічний суспільний організм, держава, з юридичного суті своєму, неподільне. Коли ми зустрічаємо поділ володінь між дітьми вмираючого князя, як це робилося в середні століття, то це означає панування приватного права. Так діляться вотчини, а не держави. Проте в історії бували приклади подібного поділу справжніх держав. Внаслідок завоювань може утворитися штучне тіло, якого частини важко утримати разом. Так Феодосій Великий розділив Римську Імперію між двома синами, Аркадієм і Гонорієм. Подібний приклад представляє в новий час поділ Бразилії і Португалії. Держави можуть ділитися і актом волі народної, чому приклади представляє обдарування самостійного політичного устрою колоніям. В Англії це справа звичайна. В даний час йде питання про відділення Ірландії від Великобританії законодавчим актом, що дарує Ірландії повне внутрішнє самоврядування, отже що споруджують її відносно внутрішніх справ на ступінь самостійної держави. Але взагалі, подібні приклади становлять виняток. Звичайно внутрішнє розпадання держав вчиняється насильницьким відторгненням частин. Тут виникає питання: чи має якась частина держави право відмовити в покорі цілого? Треба при цьому розрізняти два випадки: коли відторгається область становить вже самостійне ціле, тільки в деяких відносинах підлегле іншому, або коли вона цілком входить до складу загального союзу. У першому випадку права пануванню держави обмежені. Воно не може вимагати безумовного покори. Отже, при порушенні прав підпорядкованої країни, остання може законним чином оголосити союз розірваним. Це саме і відбулося при відторгненні Сполучених Штатів від Англії. Англійське уряд наклав на колонію незаконний податок, і Сполучені Штати скористалися цим, щоб оголосити себе незалежними. Але одне порушення інтересів не виправдовує юридично відторгнення. Підлегле політичне тіло не може бути єдиним суддею своїх інтересів. Єднання полягає саме в тому, що інтерес частини підпорядковується інтересу цілого. Область настільки зберігає самостійності, наскільки вона зберігає прав. Тому, поки права її не порушені, вона повинна підкорятися загальній волі. З цієї точки зору, спроба відторгнення південних штатів Північної Америки не може бути юридично виправдана. Юридичний питання полягає в тому: чи були порушені конгресом права південних штатів? На це питання слід відповідати негативно. Скасування невільництва тільки загрожувала попереду, а південні штати схопилися за зброю, не чекаючи позитивних постанов. Війна вирішила питання не на їх користь, Ще менш можна визнати право відторгнення за областями, що знаходяться в повному єднанні з цілим. Окрема область не має державних прав і не може бути за суддю власної справи. Права її залежать від волі цілого. Якщо б, наприклад, Рязанська або Нижегородська губернія захотіла отторгнуться від Росії, то немає сумніву, що це було б протизаконне повстання, яке російське уряд зобов'язаний було б придушити силою. Частина повинна підкорятися цілого, також як окреме особі має підкорятися державі. Однак і тут треба повторити сказане вище: можуть бути випадки, коли відпадання виправдовується, якщо не юридично, то морально і політично. Мета держави-загальне благо. Якщо приватні цілі повинні підкорятися загальної державної мети, то з іншого боку, сама ця спільна мета полягає в добробуті всіх частин. Якщо ж, замість турботи про добробут підпорядкованої області, пануванню держава вживає свою силу для утиску, то воно ухиляється від своєї цілі і порушує свої обов'язки. Хоча юридично пригноблена область не може бути суддею у власній справі, однак немає сумніву, що можуть існувати нестерпні утиски, при неможливості законного результату. У такому крайньому випадку залишається тільки вживання сили. Це-право нужд'г, яке виправдовується крайніми обставинами. І точно, ми бачимо, що подібні відторгнення не тільки виправдовувалися, а й підтримувалися великими європейськими державами. Це саме трапилося при відторгненні Греції від Оттоманської Імперії, коли Франція, Англія і Росія сприяли її звільнення. Подібне відторгнення сталося наприкінці XVI століття, коли Голландія звільнилася від іспанського панування. У тридцятих роках нинішнього століття точно також Бельгія розірвав з Голландії, і Європа узаконила це повстання. У останнім випадку нестерпних утисків не було, але саме з'єднання Бельгії з Голландією було чисто штучним актом європейської дипломатії, який суперечив прагненням та інтересам сторін- і збуджував тільки постійні незадоволення. У всякому разі, при подібному відторгненні отпадающая область повинна довести можливість самостійного існування. Це вона може зробити, організувавши у себе уряд і відстоюючи свою незалежність. Через це, вона фактично стає самостійною державою. Потім визнання інших дає йому юридичне освячення і місце в ряду самостійних держав. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том I., 1894 |
||
|
||