| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Об'єктивні умови та теоретичні передумови формування самоврядування в Капській колонії |
||
|
Система жорсткого військово-адміністративного контролю країни-матері над переселенческими колоніями і політика протекціонізму, понесшие нищівної поразки ще в ході війни за незалежність північноамериканських колоній, до кінця 30 -х рр.. XIX століття остаточно зжили себе. Положення Британії в світі як незаперечного економічного лідера більш відповідала політика фрітреда. Одним з основних її пунктів було вимога скорочення витрат на колонії, що бачилося як надання їм більшої самостійності і, внаслідок цього, передача їм відповідальності - хоча б часткової - за витрати на свою оборону. В умовах тотального торгово-промислового переваги Британії жорсткий контроль над колоніями здавався багатьом британцям зайвим, а тому - занадто витратним. Взаємовигідні економічні відносини між колоніями і метрополією розглядалися сучасниками як більш міцний зв'язок різних частин імперії, ніж британські гарнізони та імперська бюрократія. Значно пізніше - на початку 80-х рр.. - Е. Пейн наступним чином висловив подібне, до того часу вже широко поширене, погляд на імперію: «Життєва сутність цієї грандіозної організації укладена переважно у спільному походженні, мові, традиціях, в спільних соціальних і комерційних інтересах, загалом громадянство імперії, а не стільки в політичному упорядкуванні, в політичних механізмах і 24 у політичних угодах »21. Державні діячі метрополії не могли не рахуватися з тим, що до кінця 30-х рр.. XIX століття деякі північноамериканські колонії досягли такого високого рівня соціально-економічного розвитку, при якому вони могла зажадати і засвоїти більше прав у галузі управління, ніж раніше. У збереженні дорогого військово-адміністративного контролю, таким чином, об'єктивно не були зацікавлені ні метрополія, ні передові колонії. Ця обставина робило небезпечним для імперії продовження колишніх відносин між країною-матір'ю і її заокеанськими володіннями. Була потрібна якась нова стратегія імперського будівництва стосовно до білих колоніям. Представники Манчестерской школи - радикального крила фритредерів - (Річард Кобден, Голдуїн Сміт тощо) без особливого жалю передрікали - слідом за Адамом Смітом - неминучий розпад колоніальної імперії як економічно збитковою форми взаємовідносин переселенських колоній і країни -матері. Подібні ідеї лягли в основу концепції «Малої Англії». Разом з тим, такі ортодоксально консервативні поборники збереження імперії як, наприклад, герцог Веллінгтон, проявляли настільки ж згубну для імперії прихильність колишніх методів управління. Проте в 30-х рр.. складається нове - надпартійне - уявлення про подальші шляхи розвитку імперії, прихильники якого об'єднуються в дослідницькій літературі під назвою «колоніальні реформатори». До цього напрямку дослідники зараховують Е. Уейкфілда, Ч. Буллера, Дж. Мілля, У. Мольсфорта, лорда Дарема, лорда Елджіну, Джона Рассела, лорда Грея і др22. «На щастя для імперії, - пише Стембрідж, - колоніальні реформатори запропонували альтернативу дилемі" контроль або крах "- тієї самої дилемі, яка виражала підхід старих охранителей і сепаратизм політекономіст і радикалів» 23. Ця альтернатива представляла собою колоніальне самоврядування, яке було по суті способом адаптації імперії до змінених соціально-економічним та полі тичні умов. Передбачалося, що надання колоніям більшої самостійності у внутрішніх справах, а також скорочення військових витрат країни-матері зроблять імперію більш вигідною як для колоній, так і для метрополії. Саме це мало забезпечити стабілізацію і збереження колоніальної імперії. Самоврядування фактично було перенесенням британської політичної моделі - її інститутів і принципів функціонування - в колоніі24, що тягло за собою кардинальну реконструкцію всього комплексу внутріімперскіх зв'язків. Реформування імперської адміністративно-політичної структури було колосально складним завданням - як у практичному, так і в теоретичному плані - і затягнулося на багато десятиліть. Цей процес не був синхронним в різних колоніях. Він зазвичай розпадався на кілька етапів. «Історія колоніального розвитку, - пояснює А. Кейт, - іноді простежується - при нормальному розвитку колонії - як послідовний перехід від коронної колонії (форми управління, в рамках якої законодавча і виконавча влада належить Короні і офіцерам , що призначається Імперським урядом і відповідальним перед ним) до представницькому правленію25 (при якому легіслатура колонії складається обираються представниками народу, хоча виконавча влада все ще залишається в руках Імперського уряду), а звідси - до відповідального правітельству26, повторяющему, наскільки це можливо в колоніях, форми міністерського уряду будинку. Але насправді, - робить застереження Кейт, - не може бути простежено такій послідовності в історії колоній, ... яка чудово демонструє як прогрес від однієї форми правління до іншої - більш «~ 30 високою, - так і регрес до коронної адміністрації» 27. Флагманом імперських реформ стала Канада, де після повстання 1837 новий губернатор - лорд Дарем - запропонував ввести систему відповідального уряду, що й було зроблено в 1848 році при губернаторі лордом Елджін. Пейн висловлював загальну точку зору сучасників, коли стверджував, що «введення самоврядування в Канаді. є принциповим подією в нашій. колоніальної історії »28. Слідом за Канадою на рубежі 40 - 50-х рр.. самоврядування було даровано деяким іншим північноамериканським колоніям, а також чотирьом австралійським колоніям. У 1852 г представницьке зібрання було засновано в Новій Зеландії. Яка ж була ситуація в Капській колонії, яка розглядалася як одна з «трьох головних гілок нової британської колоніальної імперії» поряд з Канадою та Австраліей29. Далі ми спробуємо визначити основні параметри загальноімперського і регіонального політікоекономіческого контексту еволюції системи управління Мису Доброї Надії. Оскільки ця задача сама по собі могла б зажадати окремого великого дослідження, ми зупинимося лише на окремих подіях і явищах, безпосередньо пов'язаних з предметом нашої роботи. Аж до 70-х років роль Капа в імперії визначалася насамперед його стратегічним положенням як ключового пункту на найважливішому для Великобританії морському маршруті. Навіть до початку 80-х рр.. в Південній Африці проживало лише 4% всього європейського населення колоній, тоді як у Канаді - 60%, а в Австралії - 36% 30. Європейське населення Капській колонії в середині 70-х рр.. налічувало 236 тис. 783 человека31. Білі жителі Мису Доброї Надії були розділені на дві громади - англомовних переселенців і бурів. Ці громади змагалися один з одним по широкому колу питань. Після Великого Треку з'явилася проблема відносин з незалежними бурами поза межами колонії. Всередині Капській колонії існувало також протиріччя між східною і західною частинами колонії. Інтереси і устремління Кейптауна і Грейамстауна32 часто не збігалися в силу різноманітних причин. Східна частина колонії була менш економічно розвинена і менш заселена білими. Для Сходу була більш, ніж для Заходу, актуальна «тубільна загроза», тому східні жителі були схильні до підтримки імперської присутності в регіоні. Головною проблемою Капа була наявність численних і войовничих африканських племен як на території колонії, так і в безпосередній близькості від її кордонів. Е. Вілсон у своїй статті від 1877 наводить наступні дані про чисельний співвідношенні білих і «тубільців» в регіоні: «Населення Британських колоній і залежних територій - приблизно 1 млн. 350 тис. чоловік, з яких, можливо, трохи більше ніж 300 тис . мають європейське походження. Населення бурських республік по-різному оцінюється - від 350 тис. до 1 млн. чоловік, - з яких, звичайно, не більше ніж 60 або 70 тис. є білими. Чисельність аборигенів у незаселених (білими - Д.Ж.) округах північного заходу, в центральних пустелях, і на східному узбережжі, не може бути навіть приблизно визначена, але цілком імовірно, що, щонайменше, мається мільйон аборигенів поза британських і бурських поселень ... Таким чином, у той час як максимум 400 тис. людина європейської крові розсіяні по території, що дорівнює за протяжністю всій Західній Європі, є від 2,5 до 3 млн. аборигенів, змішаних з білими або оточуючих їх »33. Хоча з юридичної точки зору всередині Капській колонії в розглянутий період не існувало дискримінації за кольором шкіри, зі ціальні та культурні бар'єри між чорними і європейцями були надзвичайно міцні. Зовнішні війни з африканськими племенами, так само як і хвилювання чорного населення всередині колонії, слідували один за одним. Небезпека «тубільних» заколотів і вторгнень робила оборону колонії дорогої. Оплату високих військових витрат могла взяти на себе лише економічно розвинена колонія, якою Капська колонія в цей час не була. З іншого боку, імперська влада мислилася як посередник у відносинах між переселенцями і «тубільцями», бурами і «тубільцями», а також як захисниця «тубільців» від бурів. Отже, тривалий час Капська колонія залишалася стратегічно важливим, але економічно слабким британським володінням. Всередині і на кордонах колонії було зосереджено безліч протиборчих суб'єктів, що створювало вкрай нестабільну, вибухонебезпечну обстановку. Могутня імперська влада була необхідна тут як буфер між різноманітними зіштовхуються силами. Південна Африка спочатку являла собою, таким чином, не надто сприятливе середовище для розвитку самоврядування. Представницькі інститути, введені в Капській колонії в 1852 році, функціонували без відповідального уряду майже 20 років. Однак у 70-і рр.. в Капе склалася абсолютно інша ситуація. Внаслідок зміни світової економічної кон'юнктури Великобританія, у якої з'явилися сильні конкуренти - США і об'єдналася Німеччина, - у розглянутий період поступово втрачає безроздільне торгово-промислове переважання у світі. На цьому тлі британська інтелектуально-політична еліта більш чітко, ніж раніше, усвідомила безумовну цінність колоній як риків збуту, джерел сировини, сфери прикладання капіталу і т.д. Відбулися певні зрушення в суспільній свідомості, на що вказує широке поширення ідей винятковості англо-саксонської раси. У 1868 вийшла в світ знаменита книга Ч. Ділка «Більш Велика Британія». Втім, на думку дослідників, хвиля імперіалістичних настроїв 70-х рр.. була не настільки винятково висока, так само як і раніше не було абсолютного превалювання сепаратизму. Спосіб стабілізації і зміцнення внутріімперскіх зв'язків британська політична еліта в основній своїй масі бачила, безумовно, не в поверненні до військово-адміністративному диктату, а в розвитку самоврядування як вже випробуваного й позитивно зарекомендував себе засоби формування імперської структури . У концепції саме управління втілився консенсус у поглядах на імперію лібералів і консерваторів. Безумовно, позиції торі і вігів, а також різних політичних угруповань і діячів всередині кожної з партій значно відрізнялися, але фундаментальні принципи самоврядування вже рідко піддавалися сумніву. Надзвичайно показово, що майже у всіх юридичних трактатах того часу, присвячених системі управління, становлення самоврядування розумілося як «конституційний прогрес в колоніях». Перенесення парламентської демократії в заокеанські володіння, таким чином, ототожнювалося з прогресом - з осьової категорією мислення людини Нового часу. Видимість алмазів у Грікваленде в 1869 р. і відкриття в тому ж році Суецького каналу символізували настання нового етапу розвитку Капській колонії. Мис Доброї Надії перестав займати виняткове стратегічне положення, хоча і залишився одним з найбільш стратегічно важливих опорних пунктів імперії. Доходи від видобутку алмазів, а потім і золота; збільшення інвестицій в Капська економіку в цілому, ініційоване бурхливим розвитком гірничодобувної галузі; зростання торгівлі Британії з Австралією та Індією, значна частина якої як і раніше здійснювалася через Кап - все це викликало хвилю процвітання колонії і посилення економічних позицій територій Мису Доброї Надії в рамках імперії. Середньорічне зростання доходів Капській колонії за період з 1865 по 1869 рік склав 3,2%, з 1875 по 1879 рік - 11, 4%, з 1884 по 1889 - 7,2% 34. Вартість річного імпорту та експорту Капській колонії в 1865 році становила відповідно 2 млн. 111 тис. і 2 млн. 223 тис. фунтів стерлінгів, в 1870 році - 2 млн. 352 тис. і 2 млн. 369 тис., в 1875 - 5 млн. 731 тис. і 5 млн. 755 тис35. Південна Африка перетворилася на швидкозростаючий регіон. Це стосувалося не тільки економіки, а й території південноафриканських володінь Британії. У колонії сформувалися внутрішні - насамперед, економічні - передумови для введення відповідального уряду. У колоністів з'явилася можливість самим платити за свою оборону і за політичні права. Посилення економічних зв'язків всередині колонії створило умови для інтеграції її різних частин - в 70-і рр.. обозна чилась реальна перспектива усунення дихотомії «Схід - Захід», яка тривалий час перешкоджала установі відповідального уряду. За думки лондонських політиків, самоврядування повинно було протистояти, а сприяти і сприяти експансіоністської активності метрополії в регіоне36. Розвиток самоврядування дозволяло скоротити витрати на Капська колонія, забезпечити надійний тил для подальшого просування вглиб континенту і покласти на колонію частину витрат з оборони та управління знову приєднаних територій. Разом з тим, бурська і «тубільна» проблеми як і раніше створювали потреба в значному імперському присутності в регіоні. У 1868 році пост міністра у справах колоній в кабінеті Гладстона зайняв Гренвілл. Його програма для Південної Африки включала в себе два пункти: скорочення імперських військ в колонії в тому випадку, якщо колоністи відмовляться їх утримувати, і зміна аномальної, на його думку, Капській конституції, яка передбачала представницькі установи без відповідального правітельства37. Як відомо, рішення Гренвілла в 1869 р. про виведення імперських сил з Нової Зеландії стало приводом до так званої «імперської паніці»; а політика Гренвілла пізніше багатьма його опонентами незаслужено пов'язувалася з прагненням до розвалу імперії. В результаті Гренвілл змушений був піти у відставку в 1870 р. Перетворення системи управління Капській колонії в 70-і рр.. XIX століття були вписані в обширний ідейний контекст, що формувався в ході тривалого і не однакового осмислення сучасниками стану та перспектив розвитку всього комплексу внутріімперскіх зв'язків. Крім того, самоврядування в Капській колонії мало у своєму підставі деякі принципи імперського будівництва, які були спільними для всіх переселенських колоній. Саме на ідейнотеоретіческіх аспектах концепції самоврядування ми і зосередимо далі свою увагу. Стратегія військово-адміністративного диктату країни-матері по відношенню до колоній залишилася в далекому минулому. Замість неї в 70-і рр.. XIX століття продовжував удосконалюватися на практиці новий інтегруючий принцип імперії. Він полягав у прагненні до взаємного врахування інтересів країни-матері і кожної конкретної переселенської колонії. Об'єктивно склалася політико-економічна ситуація сприяла реалізації саме цього принципу. Розуміння того, що цементуючим розчином імперії є її вигідність як для білих колоній, так і для метрополії, у розглянутий період поширюється в суспільній свідомості і в уявленнях інтелектуально-політичної еліти як колоній, так і метрополії. Міністр у справах колоній Гренвілл, виступаючи в лютому 1870 р. у палаті лордів, стверджував: «. На мою думку, узи, які пов'язують нас (імперію - Д.Ж.) разом - це: лояльність Короні, добра воля між країною-матір'ю і колоніями, а також взаємообмін обопільними вигодами (підкреслено мною, тавтологія як у джерелі - Д.Ж.). Коли цей порядок речей перестане існувати, то ідею примусити силою яку-небудь велику і самоврядну колонію залишитися пов'язаної з цією країною - цю ідею не підтримає не один державний діяч; хоча в колоніях немає державних діячів, які висловлювали б скільки-небудь серйозне бажання відокремитися від цієї країни »38. Такий інтегруючий принцип імперії вимагав, щоб узгодження інтересів колоній і метрополії було фундаментом конструювання та функціонування системи управління кожної переселенської колонії. Пейн, як нам здається, надзвичайно вдало висловив лейтмотив роздумів багатьох своїх сучасників з приводу характеру внутріімперскіх зв'язків: «Внаслідок послаблення контролю держави-матері над колоніями, їх відносини з нею фактично 42 упрочиваются »39. Імперський центр по відношенню до імперської адміністративно-політичній структурі виступав не в ролі всевладного керівника, свідомо вибудовує якусь будівлю за своїми планами і у відповідність зі своїми міркуваннями, а як нікого коректора, який час від часу втручається в процес самоорганізації влади в колоніях, намагаючись всього лише перевести цей процес у вигідне для себе русло. Лондон намічав тільки загальні контури імперської системи управління, не маючи ні сил, ні бажання визначати в деталях всю цю грандіозну конструкцію. Можливо, найважливіше тут те, що принцип взаємного врахування та узгодження інтересів колоній і метрополії був не просто умоглядним побажанням, але, перш за все, керівництвом до практичної діяльності британських вищих офіцерів у білих колоніях. Політичні традиції метрополії також сприяли формуванню свого роду атмосфери взаємоповаги під внутріімперскіх відносинах. Протягом багатьох десятиліть складної соціально-політичної боротьби британська політична еліта виробила певний стиль політичної діяльності - придбала такі навички, як уміння досягти компромісу, схильність до превентивних реформ, здатність поступитися опонентам в малому, щоб не втратити більшого. Розглядаючи динаміку імперських структур, необхідно завжди пам'ятати, що, разом з конституційними нормами і політичними інститутами, колонії успадковували і політичний досвід Британії: «. Англійські поселенці, куди б вони не йшли, несуть із собою любов до англійських інститутам» 40. Навколо самоврядування велися активні суперечки, висувалися різні рецепти його вдосконалення, але всі юристи, політики, експерти та журналісти сходилися на одному засобі вирішення виникаючих в ході реформ проблем. Це засіб - «гармонізація» зв'язків між колоніями і метрополією, а також між різноманітними владними інститутами всередині колоній. Поняття «гармонізації» було настільки абстрактним, що його інтерпретація могла значно варіюватися. А. Тодд, у трактаті якого «гармонізація» виступає в якості головної цінності, розкриває це поняття таким чином: «За сприятливих умов ці поради (вказівки колоніям, які виходять від Імперського уряду - Д.Ж.) дійсно стануть менш частими і імперативними по мірі того, як управлінські інститути в кожній колонії будуть відрегульовані, впорядковані і стануть працювати гармо-нічно »41. Ідеї гармонізації відображали певний умонастрій будівельників імперії. У зв'язку з розвитком самоврядування імперія опинилася в стані трансформації. Багато заходів в рамках реформування імперської системи управління мали інноваційний характер. Проте всі виникаючі труднощі і питання концентрувалися, як ми вважаємо, навколо двох базових протиріч імперської адміністративно-політичної структури, що виникли в результаті привнесення британської політичної моделі в колонії. Перше протиріччя мало своїм джерелом той очевидний факт, що самоврядні колонії були об'єднані підданством Корони, а не представництвом в загальноімперському парламенті. Імперський парламент обирався лише жителями Сполученого королівства. Інакше кажучи, британець, перетинаючи океан, втрачав право вибору в Імперський парламент або ж втрачав можливість придбати це право; але при цьому переселенець залишався підданим Її Величності. А. Тодд сприймає це як природний порядок речей, що випливає з того значення, яке приписують монарху конституційні закони: «. Корона - це вища виконавча влада в імперії, це інструмент приведення у виконання національної волі, яка як така втілюється в актах Імперського парламенту або у санкціонованих парламентом рекомендаціях (імперських - Д.Ж.) відповідальних міністрів. Властива Короні функція -. підтримання та надання сили національній політиці всюди в королівстві. »42. Навіть на початку XX століття Г. Дженкінс абсолютно чітко стверджує, що монарх «це більш очевидне і значне сполучна ланка, ніж парламент, між Сполученим королівством і британськими володіннями» 43. Колонії, таким чином, були окремими соціально-політичними спільнотами, всередині яких функціонував один тип політичної організації - парламентська демократія, - але пов'язані які були згідно з іншою моделлю - монархічної. Сучасники усвідомлювали альтернативу вищевикладеної стратегії імперського будівництва. Так, в лютому 1850 один з видних колоніальних реформаторів У. Мольсфорт в своєму виступі в парламенті підкреслював, що в майбутньому колонії повинні мати представництво в Імперському парламенте44. Подібні ідеї лягли в основу концепції імперської федерації, хоча існувала величезна безліч трактувань поняття «федерація» (або «конфедерація»). Н.В. Дрон-ва, аналізуючи згадане виступ У. Мольсфорта, вказує, що «. ідея про можливість надати колоніям на рівних право мати представництво в Імперському парламенті, тобто брати участь у виробленні законів, що мають значення для всієї імперії, була логічним розвитком вже здійсненого в Канаді та планувався в Австралії створення інститутів самоврядування »45. Британські політики і юристи не раз відзначали відміну розглянутих стратегій імперського будівництва. Так, Г. Дженкінс стверджував, що «британські володіння. є підлеглими членами і залежностями імперії, а не членами федерації, оскільки члени федерації беруть участь в центральній вищої влади федерації »46. Пейн також зауважував: «Природа відокремила колонії від країни-матері тисячами миль океану. Потреби кожної колонії повинні значно відрізнятися від потреб країни-матері та інших колоній. Отже, закони колоній ніколи не можуть бути однаково і подібні; та з цих же причин повинні завжди існувати відмінності в принципах функціонування їх адміністрацій. Країна-мати і кілька колоній повинні тому залишатися, при вирішенні законодавчих та виконавчих завдань, окремими спільнотами; і кожна з них повинна вирішувати свої соціальні та політичні проблеми своїм власним шляхом. Єдність імперії, яке деякі англійці як вдома, так і в колоніях зараз бажають бачити ослабленим, - має бути посилене, можливо, способом, що полягає не в тому, щоб представники всіх колоній взялися за обговорення колоніальних питань в Імперському парламенті »47. Втім, ідея створення загальноімперського законодавчого органу мала чимало прихильників серед тих прихильників імперської консолідації, які вважали за необхідне використовувати саме цей варіант адаптації парламентської демократії до імперських потребностям48. Однак ця ідея не була затребувана, оскільки її здійснення вело не тільки до трансляції британської політичної моделі в колонії, а й до кардинальної зміни британської політичної моделі в самій Британії. По-перше, розстановка політичних сил в деякому загальноімперському парламенті могла скластися невигідно для існуючих партій та угруповань. А по-друге, формування загальноімперського парламенту на додаток до Британського парламенту або перетворення останнього в дійсно загальноімперський могло привести в перспективі до того, що колонії мали б вплив на прийняття рішень щодо самого Сполученого королівства. Подібні побоювання висловлював, наприклад, лорд Блечфорд, який вважав, що ідея імперської конфедерації була безнадійна. Британія, вважав він, не підкорилася б домовленості, в якій «вона була б одного разу перевершена за чисельністю колоністами і, отже, керована ними» 49. «Не задовольнившись управлінням собою, - вигукував Блечфорд, - вони (колоністи - Д.Ж.) захотіли керувати нами» 50 (жителями Британських островів - Д.Ж.). Отже, парламентська демократія імплантувати в окремі колонії, але не поширювалася на весь комплекс зв'язків колоній і метрополії, так як загальноімперський парламент так і не був сформований. Колонії, засвоївши британську політичну модель, не були пов'язані з імперською владою властивими самій британської моделі методами зв'язку керованих і керуючих, а саме - представництвом. Таким чином, можна сказати, що імперія поєднувала в собі два способи легітимації влади. Імперська влада в колонії легітимізувати як монархічна (колоніст підпорядковувався імперським властям як підданий монарха). Влада органів колоніального самоврядування легітимізувати парламентсько-демократичними способами (колоніст підпорядковувався колоніальним властям як виборець). Така відмінність імперських і колоніальних владних суб'єктів ми будемо далі називати інституційної подвійністю адміністративно-політичної структури імперії, в системі управління якій поєдналися інститути двох видів - парламентсько-демократичні і монархічні стосовно колоністам. Це протиріччя вже саме по собі створювало певну напругу всередині імперії, конкретні прояви якого ми розглянемо в цьому розділі. Тут, однак, відзначимо, що, щонайменше, до початку XX століття в працях сучасників це протиріччя вже чітко зафіксовано. Наведемо як приклад висловлювання Г. Дженкінса: «Проблема колоніального самоврядування - це проблема смирення місцевих парламентських інститутів, створених за англійської моделі, з супрематію домашнього парламенту, в якому колонії не мають го- Лосано »51. З інституційної подвійністю імперії тісно пов'язане і друге зі згаданих вище базових протиріч, що вималювалися всередині імперської системи управління. Самоврядування в колоніях не було простим механічним перенесенням британських інститутів на колоніальну грунт. Сказати, що в колонію спочатку переносяться інститути британської парламентської демократії в повному обсязі - значить допустити неточність, нехтуючи важливою тут формою. Специфіка британської конституції - розрив між формою і змістом - справила, як ми спробуємо продемонструвати, значний вплив на формування як колоніальних органів самоврядування, так і загальноімперської системи управління. Реальне значення, становище і функції політичних інститутів в Британії (поділ влади, верховенство парламенту, відповідальність міністрів перед парламентом, позбавлення суверена реальної влади) були приховані, як досить відверто пише А. Дайсі, «. Під фантастичною оболонкою приписуваного государю політичного повновладдя ... »52. Різниця між формальною і фактичної сторонами устрою влади в Великобританії стало очевидно для сучасників, безумовно, задовго до розглянутого періоду. Ілюструючи ця обставина, Дайсі наводить цитату з твору кінця XVIII століття: «У британській. конституції існує велика різниця між урядом в теорії та урядом дійсним. Коли ми розглядаємо британський уряд в теорії, ми бачимо, що король володіє абсолютно необмеженої особистої безкарністю, правом відкидати закони, затверджені обома палатами. але якщо ми звернемося від юридичного положення королівської влади в Англії до фактичного, ми побачимо, що ці страшні прерогативи перетворилися на порожні формальності. »53 Зауважимо, що формально не була скасована і інша найважливіша прерогатива Корони - право суверена зміщувати міністрів, які розглядалися лише як радники монарха. З формальної точки зору міністри зовсім не управляють самі, а всього лише радять монарху вжити ту чи іншу дію. Такого роду рекомендації слід розглядати як церемоніальну формулу, яка народилася в Англії в міру переходу реальної виконавчої влади від монарха до його «радникам» - міністрам і членам парламенту. Передбачалося, що верховна влада може втрутитися в порядок управління країною лише у надзвичайних случаях54. Іншою характерною рисою британської конституції було те, що майже всі обмеження, що накладаються на владу монарха, грунтувалися на неписаної конституційної традиції. Таким чином, зафіксоване на папері всевладдя суверена зводилося до мінімуму здебільшого неписаної традицією. Таке невідповідність форми і змісту, очевидно, мало своїм джерелом багатовікову практику державного будівництва, а також певною мірою відображало соціально-політичний компроміс між аристократією і буржуазією всередині британської політичної еліти. Численні заяви видних британських політичних діячів про те, що права монарха є недоторканною і дієвою частиною конституції, можна розглядати як данина традиції. В цілому у сучасників не викликав сумніву той факт, що під маскою британської монархії прихований механізм парламентської демократії. Однак питання про реальному здійсненні прерогатив Корони переставав бути дозвільним, коли мова заходила про перенесення британських політичних інститутів в колонії і про формування внутріімперскіх зв'язків. Справа в тому, що імперія управлялася від імені Корони: майже всі права країни-матері по відношенню до переселенським колоніям, а також весь фактичний механізм управління заокеанськими володіннями, з формальної точки зору, грунтувалися на прерогативах суверена. Ключову роль у такій адміністративно-політичній структурі імперії грав губернатор. Його статус був визначений однозначно: губернатор це представник Королеви, якому вона делегує здійснення своїх прерогатив в одному зі своїх володінь. Тому всі права губернатора стосовно колоністам як підданим Її Величності, що все знаходяться в руках губернатора владні інструменти - хоча деякі з них і були зафіксовані в «Акті про дійсність колоніальних законів» 1865 - в кінцевому рахунку виникали з прерогатив Корони. Посилаючись на авторитетні думки сучасників, Е. Вілсон констатує: «Колоніальний губернатор. у відповідність з точними законами не більше як агент Королеви, виконуючий від її імені відповідно до точними інструкціями деякі королівські прерогативи »56. Всі адміністративні заходи та законодавчі акти у колоніях відбувалися від імені суверена або губернатора як його представітеля57. Міністр у справах колоній розглядався як «посередник у комунікації між сувереном і його представником у кожній британській колонії» 58. Призначення губернатора вироблялося у формі рекомендації міністра у справах колоній тієї чи іншої кандидатури суверену. Для найбільш відповідальних призначень була потрібна ще й рекомендація прем'єр-міністра59. Від імені Королеви губернатору вручалися інструкціі60. Дана формальна сторона механізму управління імперією зберігалася до кінця її існування. У 1956 р. заступник міністра у справах колоній сер Чарльз Джефріс, розмірковуючи у своїй книзі про статус губернатора, фактично повторює формулювання юридичних трактатів XIX века61. Губернатор, будучи агентом верховної влади, був найбільш істотним сполучною ланкою між колонією і метрополією в системі політичних відносин. Пейн зауважує: «Механізм Колоніал Офісу у випадку з колонією, що володіє відповідальним урядом, зараз (на початку 1880-х рр.. - Д.Ж.) являє собою лише трохи більше ніж забезпечення регулярної системи комунікацій між колоніальним губернатором і домашнім міністром» 62. А. Тодд висловлює аналогічну думку більш патетично: «Необхідно тримати в голові, що губернатор у британській провінції є сполучною ланкою між віддаленій частиною великої імперії і найяснішої персоною її коханого монарха, який завжди сповнений гідності і честі; необхідно пам'ятати, що пост губернатора - є символ єднання, яке панує між розсіяними по землі членами численної і могутньої нації »66. Однак якщо повновладдя суверена всього лише, за висловом Дайсі, «штучна фразеологія», то, отже, вся формальна сторона імперського управління всього лише гарний, але малозначний фасад. Чи так це? На наш погляд, тут мова йде не просто про древніх церемоніальних формулах і про антураж внутріімперскіх відносин. Дійсно, зміст і форма імперської конструкції багато в чому не відповідали один одному. Але все ж формальна сторона системи управління була середньовічної бутафорією, а реально функціонуючої конструкцією, незважаючи на гадану переповненість архаїзмами. Саме модифікація цієї формальної сторони в ході імперського будівництва може розкрити специфіку колоніальної системи управління, що складається в Британської імперії у розглянутий період. При перенесенні британських інститутів в колонії відбувалося наповнення старих форм новим змістом, наслідком чого стало величезне число складних юридичних казусів. Ніхто не знав, як повинен функціонувати в колонії механізм управління, налагоджений в метрополії. Але що ще важливіше: ніхто не знав, яким має бути порядок взаємодії британських політичних інститутів (які є в той же час і загальноімперськими) з створеними за їх образом і подобою колоніальними політичними інститутами. Саме тут - у формальній площині, в суперечках навколо прерогатив Корони - виразилися принципово різні підходи до практичної проблеми співвідношення прав самоврядної колонії і метрополії. Справа в тому, що, якщо визнати повне подобу колоніальних інститутів британським, то тоді слід визнати і прерогативи Корони (право відставляти міністрів, розпускати парламент, накладати вето на біллі і деякі інші) недієвими не тільки в метрополії, але і в колонії. Права губернатора, Імперського уряду щодо колоніальних органів самоврядування, засновані на таких прерогативах, в цьому випадку повисають у повітрі і ставляться під сумнів. Слід зауважити також, що перетворення суверена на безвладний символ лише тому могло трактуватися як правова підстава для ви- 66 Todd A. Op. cit. P. 813. 38 холащіванія реальних прав Імперського уряду і губернаторів, що Британія і колонії були пов'язані не представництвом в загальному Імперському парламенті, а сувереном як окремі соціально-політичні утворення. Два діаметрально протилежних підходу до зазначеної проблеми можна умовно назвати, услід за сучасниками, «популярним» і «офіційним» 63. Е. Вілсон - послідовний захисник недоторканності королівських прерогатив в колоніях - докладно викладає позицію своїх опонентів. Прихильники популярного погляду виходять з того, що «суверен завжди повинен слідувати порадам своїх міністрів; інакше ми могли б мати приватне правління в самій збоченій формі» 64. Наступний їх тезу: «. Британська конституція, якою ми знаємо її у себе вдома, - це конституція кожної британською колонією, яка насолоджується привілеєм самоврядування »65. Звідси випливає висновок, що агент суверена - губернатор, - так само як і сам суверен, «не може нічого робити, а все, що він робить або здається, що вживає, насправді роблять його міністри» 66. Вілсон вказує, що багато колоніальні політики воліють популярну теорію, хоча вона, на його думку, грунтується на «враженнях, які не узгоджуються з фактами» 67. Втім, не можна сказати, що ця «популярна теорія» була дійсно популярна в 70-і рр.. серед впливових політичних діячів. Час, коли сумніви в цінності імперії могли принести політичні очки, минув. Однак, разом з тим, не можна стверджувати, що Вілсон і багато інших прихильники офіційного трактування британської конституції боролися з вітряними млинами. У разі конфлікту між органами колоніального самоврядування та губернатором зазначений вище розрив форми і змісту британської конституції, дійсно міг стати і, як ми побачимо далі, ставав формальним обо снованием незалежного від губернатора курсу місцевої влади. «Протягом кількох останніх років, - резюмує Вілсон, - це питання (про дієвість королівських прерогатив, здійснюваних губернаторами - Д.Ж.) піднімався в багатьох колоніях і можливо буде підніматися 72 знову »68. «Офіційна» доктрина так само, як і «популярна», визнавала подобу колоніальних органів самоврядування британським інститутам, але з деякими відмінностями. Подоба це не трактувалося як заперечення або вихолощення монархічного початку в британській, і, відповідно, в колоніальних конституціях. «Наші колоніальні інститути виходять, в принципі, з таких інститутів в країні-матері і ідентичні таким інститутам, які в сутності своїй монархич-ські» 69, - стверджує А. Тодд і розвиває цю думку вже в практичній площині стосовно до системи колоніального управління: «. Кожен державний діяч, добре знайомий з колоніальною політикою, усвідомлює, що в колоніях виникає дуже багато випадків, коли необхідно застосувати прерогативи Корони в обставинах, коли немає іншого виходу і, можливо, немає і юридичної прецеденту в Англії »70. Інакше кажучи, писана частина британської конституції, скопійованій в колоніях, повинна бути, принаймні, не менше дієвою, ніж неписана частину. На думку Вілсона, влада губернатора колонії, що представляє Королеву, «стримується обмеженням королівських прерогатив. Але подібне обмеження його дій виходить з тих конституційних норм, які визначені точними і строгими конституційними законами, а не з тієї конституційної традиції, що фактично здійснюється в країні матері і тим більше не з тих правил, які пропонуються популярними представлени- ями »71. Прагнення поставити під сумнів правомірність реального використання королівських прерогатив в колоніях була завуальованою спробою послабити політичний контроль метрополії над самоу правляться колоніями. Безумовно, прихильники імперської консолідації усвідомлювали це повною мірою. Тому при перенесенні британських інститутів в колонії державні діячі та юристи метрополії наполегливо проводили думку про реанімацію прерогатив Корони в британських володіннях. Офіційно Королева доручала своїм агентам - губернаторам - користуватися прерогативами так, наче вона править особисто. Це загальне правило сформульовано в трактаті А. Тодда наступним чином: «Влада Корони в кожній колонії відповідно і безпосередньо переходить до губернатора. Він володіє повною конституційної владою, яку Її Величність Королева могла б здійснювати, якби вона правила особисто, а не через посередництво своїх агентів (губернаторів і "радників" - імперських міністрів - Д.Ж.). »72 Вілсон деталізує це положення:« Іноді борг може зажадати від губернатора або накласти вето на білль, що пройшов через місцеву легіслатуру, або змістити міністра, підтримуваного більшістю в парламенті. Цей борг може також часто вимагати від губернатора відкидати поради його відповідальних міністрів чи відмовляти прем'єру, 77 коли останній просить розпуску парламенту »73. Так само ревно прихильники офіційної доктрини захищали верховенство Імперського парламенту. «Вся влада англійської держави зосереджена в Імперському парламенті, і всі частини управління за законом підпорядковані деспотизму парламенту» 74; «Немає ніякої влади, яка за англійської конституції могла б змагатися з верховною законодавчою владою парламенту» 75, - це лейтмотив праці Дайсі. Дженкінс не вважає за можливе повне уподібнення колоніальних парламентів своєму прототипу - Імперському парламенту: «. Сфера законодавчої влади англійського парламенту необмежена, незаперечна небудь підпорядкованої законодавчою владою. Це фактично означає, що парламент - є суверенний законодавчий орган. І тому абсолютно очевидно, що він не може бути відтворений в самоврядної колонії, де законодавча влада обмежена і імперські статути мають вищу силу »76. Акти колоніальних ле гіслатур, вказує Ф. Мейтленд, «відрізняються від статутів парламенту Сполученого королівства, які не можуть бути визнані недійсними- тельними »81. Британські юристи та державні діячі, поза сумнівом, проявили, величезний талант і не меншу винахідливість, щоб привести у відповідність, примирити писані й неписані норми своєї конституції, її форму і зміст. Проте, на наш погляд, на практиці дуже часто копіювання в колоніях британської конституції і британських інститутів з усіма їхніми особливостями створювало можливість різного роду юридичних колізій, коли конфліктуючі сторони для обгрунтування своїх позицій могли апелювати до конституції з рівним успіхом. Процес демократизації політичної системи метрополії, що має глибокі соціально-економічні коріння, призвів до того, що формальний сполучний центр імперії - Корона - втратила реальну владу задовго до того, як імперія досягла свого розквіту. Після того, як жорсткий військово-адміністративний контроль країни-матері над колоніями продемонстрував свою неефективність в ході війни за незалежність північноамериканських колоній, самоврядування стало спробою наповнити імперську систему управління новим змістом - консолідувати імперію на основі парламентської демократії. Однак формальна структура імперії, як ми спробуємо продемонструвати далі, також була найважливішим чинником консолідації Pax Britannica. Імперія у розглянутий період перебувала, таким чином, в стані трансформації. Ніхто з будівельників імперії точно не знав, яким буде результат перенесення британських інститутів парламентської демократії в колонії, як поєднуватимуться старі форми і новий зміст. Але, як показали викладені вище розбіжності навколо прерогатив Корони, проблеми розвитку самоврядування були чітко позначені.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Об'єктивні умови та теоретичні передумови формування самоврядування в Капській колонії" |
||
|
||