ВСТУП

В силу ряду причин в перші десятиліття XIX в. виникла необхідність реформування системи внутріімперскіх зв'язків, що й було зроблено наприкінці 1830-х рр.. і в 1840-і рр.. спочатку стосовно Канади. З цього часу фундаментальним принципом імперського будівництва стає колоніальне самоврядування, яке поступово поширюється на всі білі колонії. З самоврядуванням нерозривно пов'язаний інший базовий процес всередині імперського адміністративно-політичного поля, а саме - створення федеративних (або конфедеративних) об'єднань колоній під егідою метрополії. Розвиток цих двох принципів - колоніального самоврядування та федералізму - визначило напрям еволюції всього комплексу відносин колоній і країни-матері аж до кінця існування імперії.

70-і рр.. XIX в. були ознаменовані початком значних перетворень як в Британській імперії в цілому, так і в Південній Африці - зокрема. Нова світова економічна кон'юнктура, зміна розстановки сил на міжнародній арені змусили британську интеллектуальнополитическую еліту відчути гостру потребу в консолідації імперії і підстьобнули процес трансформації імперії. Саме Південна Африка в 1870-і рр.. опинилася у фокусі зусиль, спрямованих на зміцнення внутріімперскіх зв'язків.

Цей хронологічний період є також переломним в історії самої Південної Африки. Наприкінці 60-х рр.. у зв'язку з відкриттям великих родовищ алмазів (і трохи пізніше - золота) субконтинент випробував грандіозне прискорення економічного розвитку. Установа відповідального уряду в Капській колонії в самому початку 70-х рр.. знаменувало собою новий етап політичного розвитку головної колонії Великобританії в регіоні. Протягом десятиліття нова система управління проходила свого роду апробацію. На початок 1870-х рр.. доводиться також відкриття Суецького каналу - подія, яка змінила геополітичне становище Південної Африки.

Інтенсифікація політичних та економічних процесів у регіоні спровокувала в другій половині 70-х рр.. спробу створити під егідою Лондона Конфедерацію південноафриканських колоній і бурських держав. Ця спроба була найбільш рішучою з усіх, зроблених до кінця століття. Початок 1880-х рр.. ознаменовано остаточним провалом політики об'єднання Південної Африки, завершується також процес налагодження механізму функціонування відповідального уряду в Капській колонії.

Отже, в 1870-і рр.. історичний час південноафриканського субконтиненту значно прискорюється: багато разів збільшуються швидкість протікання історичних процесів і значимість змін, що відбулися для подальших доль регіону. Результати та досвід адміністративно-політичних перетворень в Південній Африці в 70-х рр.. XIX в. надовго визначили тенденції розвитку як самої Південної Африки так і, значною мірою, розвиток адміністративно-політичної конструкції всієї імперії.

Саме тому ми зосередили свою увагу на дослідженні теорії та практики колоніального самоврядування, а також процесів формування колоніальних федеративних утворень в рамках імперії (на матеріалі Південної Африки 1870-х рр..). Ми прагнули вивчити правові та інституційні основи імперської системи управління, напрям і фактори їх розвитку, виявити специфіку конкретно-практичного механізму імперської та колоніальної влади. Можна сказати, що «надзавдання» цієї книги полягала в тому, щоб визначити деякі підходи до розуміння того, як особливості і динаміка системи управління впливали на стан внутріімперскіх зв'язків, тобто, фактично, на історичну долю імперії як якоїсь політико-адміністративної цілісності.

Тут необхідно позначити основні опорні точки того ідейноконцептуального простору, в рамках якого написана ця книга. Вивчення будови і функціонування імперської системи управління переселенческими колоніями виділилося до теперішнього часу в якості окремої галузі досліджень і було вплетено в контекст дослідження суміжних аспектів феномену Британської імперії, насамперед - внутріімперскіх відносин.

В історіографії внутріімперскіх відносин, як ми вважаємо, склалася досить специфічна ситуація. Базові підходи та метафори, що використовуються для осмислення адміністративно-політичної і правової динаміки імперії, виникли в рамках офіційної (у Британії) Кембриджської школи, яка почала формуватися понад сто років тому. З тих пір кембріджські інтерпретації деяких конкретних подій і процесів зазнали істотних змін. Більше того -

окремі, приватні, положення офіційної школи були піддані обгрунтованій критиці в ряді фундаментальних досліджень. Тим не менше, найбільш загальні положення Кембриджської школи виявилися надзвичайно стійкими, перетворившись на свого роду стиль історичного мислення, в «самоочевидні» твердження і т.п. Навіть багато хто з тих істориків, що не вважаються прихильниками Кембриджської школи і відкидають деякі її інтерпретації, при спробі опису імперської динаміки в макромасштабі апелюють - явно чи неявно - до офіційних доктринам.

Життєздатність таких доктрин, як нам видається, криється у тому, що кембріджські історики кількох поколінь змогли описати наступність і закономірність різних етапів розвитку імперії, а також за допомогою одних і тих же метафор пояснити причини формування імперії, фактори її розвитку, її розпад і трансформацію в Співдружність. Але справа не тільки в цьому. Кембриджський варіант осмислення імперської історії, безумовно, зручний з погляду вибудовування відносин між англо-саксонськими країнами в сучасному світі. Більше того - кембриджська схема виявилася здатна привести у відповідність, «примирити» імперську історію і сучасні британські демократичні суспільно-політичні інститути. Адже імперія представляється в кембриджських дослідженнях як трансляція свободи та парламентаризму в різні регіони світу. Саме тут, як ми вважаємо, можна виявити слабке місце кембриджських теоретичних побудов, в яких виявляється аксіологічний підхід. Імперська історія розуміється як уречевлення, реалізація в конкретно-практичній площині, якогось комплексу цінностей, носієм якого був у минулому і, що найважливіше, є зараз народ Британії.

Найбільш впливовим серед тих дослідників, які в XIX в. стояли біля витоків вивчення Pax Britannica, був кембриджський професор Дж. Сілі2. Головна його теза полягав у тому, що імперія є продуктом неухильного розширення меж Англії і англійської нації. Тому імперія являє собою, на його думку, органічне і нерозривне ціле, що склалося природним шляхом, а не в результаті якоїсь цілеспрямованої політики експансії, так як багато колонії були придбані буквально випадково. Величезна популярність серед сучасників книги Дж. Сілі «Розширення Англії», опублікованій в 1883 р., є одним з проявів тенденцій до консолідації імперії, що намітилися в цей період. Саме в ідеях Дж. Сілі слід шукати витоки концепцій Кембриджської школи.

Х. Егертон - один з найбільш відомих продовжувачів Дж. Сілі - видав в 1897 р. узагальнене виклад історії Британської імперіі3. Він розвивав думку про те, що самоврядування колоній дозволяє надати їхнім стосункам з метрополією характер вільної асоціації, що мало сприяти збереженню єдності імперії.

Більшість творів останній чверті XIX - початку XX в., Що стосуються внутріімперскіх відносин і належать перу специали стов у галузі конституційного права та істориків, переслідували мету насамперед систематичного опису предмета. Такі, наприклад, великі праці капского дослідника південноафриканської історії Г.М. Тіла4, який в 1879 р став хранителем колоніального архіву, а в 1891 г зайняв спеціально для нього створений пост Колоніального історіографії. Роботи Г.М. Тіла являють собою поєднання детально викладеної політичної історії з обширними добірками джерел.

Після Першої Світової війни став очевидним той факт, що домініони перетворилися на майже незалежні держави. Це не могло не вплинути на характер наукового осмислення історії імперії. На вивчення в міжвоєнний період внутріімперскіх зв'язків раніше продовжувала чинити серйозний вплив Кембриджська школа. Однак у приватних дослідженнях деякі історики звернули увагу і на інші чинники формування внутріімперскіх зв'язків, крім розповсюдження в імперії принципів «вільної асоціації» і парламентаризму, як це трактувалося офіційною історіографією.

Потреби консолідації антигітлерівської коаліції в період Другої світової війни надали особливу актуальність темі взаємин домініонів і країни-матері. Цією обставиною можна пояснити перевидання в самий розпал війни - в 1943 р. - роботи Д.Л. Кейра «Конституційна історія сучасної Британії» 5. Автор також є представником того вельми впливового в британській історіографії підходу, в рамках якого розвиток административнополитической структури імперії осмислюється як поширення на всю імперію британської конституційної традиції, принципів парламентаризму та свободи. Звідси випливає, що британська політика у сфері управління була спрямована на досягнення взаємовигідної кооперації між тими, хто управляє, і тими, ким керують. Британський суверенітет, на думку автора, розширювався на основі якогось «згоди», консенсусу, що розцінюється дослідником як найкращий спосіб забезпечення тривалого існування цього суверенітету. Фундаментальна важливість «принципу згоди і співпраці» в імперській системі управління, сконструйованої за британським зразком, була, на погляд Д.Л. Кейра, проілюстрована всією історією заокеанських володінь Корони. У «великих самоврядних колоніях» розвиток статусу Домініону означало ослаблення імперського контролю як над зовнішньою, так і над внутрішньою політикою. Свобода самостійно вирішувати свої внутрішні справи була надана самоврядним колоніям в тій мірі, в якій вони побажали. Таким чином, зв'язок між самоврядними колоніями і країною-матір'ю придбала добровільний характер.

Після Другої Світової війни став ясний кінцевий підсумок еволюції імперського організму, з'явилася можливість приступити до узагальнення накопиченого наукового матеріалу і його глибоке теоретичного осмислення. У цей час починає формуватися коло ідей, інтерпретацій і підходів до вивчення імперського будівництва, які, видозмінюючись і доповнюючи один одного, співіснують донині.

У нових історичних умовах продовжували розвиватися і придбали остаточний вигляд концептуальні погляди Кембриджської школи на специфіку внутріімперскіх зв'язків.

Відносини між метрополією і колоніями, на погляд Е.А. Беньянса, шикувалися на основі якогось комплексу фундаментальних етичних і політичних принципів, властивих британської нації і британської політичної системи. Ці принципи поширювалися з країни-матері в колонії, визначаючи кінцеву мету і природу імперії. Вона будувалася на основі «еластичності відносин», джерело яких - «дух свободи», властивий британському парламенту. Імперія прагнула створити систему міжнародних відносин на базі «великих людських цінностей». Ця «асоціація держав» на всіх стадіях свого існування обслуговувала інтереси своїх частин. Імперія цілком закономірно, на думку кембриджських істориків, переросла в співтовариство націй, завданням якого є кооперація та сотрудниче ство. Цей процес став можливим, оскільки в основі імперії лежали толерантність і самоврядування, а не беззастережне домінування метрополії. Крім того, вікторіанці, додає Д.Р. Батлер, відчували почуття відповідальності і обов'язку по відношенню до колоній і вважали, що обов'язок Британії - створити в колоніях «хороше управління». Причому, «гуманітарні» мотиви колоніальної політики мали пріоритет перед комерційними.

 З цих принципових положень випливає уявлення кембриджських дослідників про колоніальне самоврядування, яке, на думку авторів, змінило сутність імперії, але не зруйнувало саму імперію. Самоврядні колонії збереглися як частини цілого, але крок за кроком розширювали свою автономію. Цей поступовий процес визначив і виявив характер внутріімперскіх зв'язків - відносин колоній і метрополії, які кембріджські історики, використовуючи далеко не нову метафору, уподібнюють відносин батьків і дорослих дітей. 

 У цьому ж ключі Е.А. Беньянс пояснює феномен конфедеративних (або федеративних) утворень всередині імперії. Британська політика, вказує він, завжди «підтримувала посилення, національний розвиток і національний дух Великих колоній, заохочуючи об'єднання ... суміжних територій у великі союзи, здатні організувати. національне життя »7. Канадська Конфедерація, Австралійське Співдружність і Південноафриканський Союз розглядаються в кембріджської версії імперської історії як початок формування Британської Співдружності націй. 

 Трактування Кембриджської школи, таким чином, змогла пристосуватися до реалій як імперії, так і Британської Співдружності, продемонструвати спадкоємність і закономірність у розвитку цих двох утворень. Це, безумовно, свідчить про велику здатності розглянутих теоретичних побудов пояснювати історичну реальність. Разом з тим, не можна не звернути увагу на їх очевидну апологетичну забарвлення і неувага до деяких «незручним» фактам. 

 Вже на початку 60-х рр.. дискусії навколо імперської проблематики спалахнули з новою силою, що було пов'язано з виходом у світ роботи 7

 The Cambridge History of the British Empire Vol. III ... Р. 5. 10 

 кембриджських істориків нового покоління Р. Робінсона і Д. Галлахера «Африка і вікторіанці» 7. Дослідники заперечували усталене у ліберальної історіографії уявлення датського історика К. Боделсена про панування сепаратизму і антіекспансіонізма до 70-х рр.. XIX в. На думку Р. Робінсона і Д. Галлахера, епоха фрітреда, так само як і наступний період, характеризувалася розширенням Британської імперії, і не тільки, за термінологією дослідників, «офіційної імперії», а й «неофіційною» - сфер британського впливу поза межами формальної юрисдикції Британії. Фундаментальними причинами експансії в концепції Р. Робінсона і Д. Галлахера виступають стратегічні міркування. Таке трактування, фактично цілком повторює офіційні пояснення колоніальних захоплень, що даються сучасниками подій. Імперіалізм, на думку Р. Робінсона і Д. Галлахера, був результатом криз на периферії, локальних викликів з того боку фронтира. Імперія розширювалася сама собою зусиллями влади на місцях, які прагнуть за допомогою експансії вирішувати приватні завдання. 

 Ідея про «імперіалізмі фрітреда» знайшла широку підтримку в історіографії. Однак необхідно відзначити, що більшість істориків скептично ставляться до «стратегічної» і «периферійної» трактуванні причин експансії. Ця інтерпретація не могла задовольнити всі потреби розвивається історіографії Британської імперії. Зокрема, це виразилося в тому, що одне з найбільших досліджень в області адміністративно-політичної структури імперії, що вийшло у світ незабаром після публікації фундаментальної монографії «Африка і вікторіанці», заперечувало основні тези Робінсона і Галлахера. У 1966 р. глава історичного факультету університету Ботсвани, Лесото і Свазіленду К.Ф. Гудфеллоу опублікував роботу «Великобританія і Південноафриканська Конфедерація, 1870 - 1881 рр..» 8. Автор висунув відмінну від кембріджської трактування факторів імперського будівництва, а також спробував вирішити для окремого випадку проблему ролі особистості в історії. 

 Колоніальна політика і, як наслідок, формування адміністративно-політичної структури імперії, вважає К.Ф. Гудфеллоу, перебували під впливом двох об'єктивних чинників. Перший з них - постійне прагнення британського уряду до скорочення витрат на колонії. Сучасники знайшли найбільш зручний шлях задоволення цього прагнення - розвиток колоніального самоврядування і створення конфедеративних Колониа льних утворень всередині імперії. Другий фактор - необхідність підтримки і зміцнення стратегічної безпеки імперії. Ці два фактори, які є, на думку К.Ф. Гудфеллоу, складовими національного інтересу, поперемінно виходили на перший план при розробці та реалізації колоніальної політики. 

 Однак це всього лише один компонент розглянутої концепції. К.Ф. Гудфеллоу, виходячи з тези, що історія створюється руками людей, зосереджується на «походження намірів осіб, відповідальних за політику». Подібні наміри, як вважає дослідник, виникали з взаємодії особистісних особливостей, мотивів цих людей і «сили обставин», в які ці люди були поставлені. Спекулюючи з приводу співвідношень людської волі і об'єктивних зовнішніх умов людської діяльності, К.Ф. Гудфеллоу виділяє два «полярних типу» таких співвідношень. У першому випадку мова йде про гранично потужному тиску обставин на індивіда; під другим типом мається на увазі відсутність значущого впливу зовнішніх факторів. Якщо людина перебуває в ситуації, що наближається до першого «полярному типу», він може, як максимум, всього лише з незначною часткою успіху боротися з несприятливими обставинами. Однак якщо людина опиняється в протилежній ситуації, то на політичний курс роблять вирішальний вплив його погляди, індивідуальні психологічні особливості тощо Перший варіант формування політики передбачає домінування двох зазначених вище об'єктивних чинників - прагнення до безпеки та економії. Причому, К.Ф. Гудфеллоу віддає перевагу економії. Другий варіант означає, що політика втілює особисті устремління людей, керівних нею, і найчастіше, вважає Гудфеллоу, це - «імперські мрії про розширення і процвітанні». 

 Гудфеллоу спеціально обумовлює, що його роздуми ставляться до політики створення Конфедерації в Південній Африці в 70-і рр.. XIX століття. Ця політика, як бачиться досліднику, мала своїм основою не об'єктивні потреби в об'єднанні субконтиненту, а особистісні мотиви міністра у справах колоній лорда Карнарвон, оскільки він мав можливість формулювати і реалізовувати свої наміри незалежно від зовнішніх обставин. 

 Гудфеллоу заперечує тезу Д. Гобсона і В.І. Леніна про превалювання комерційних буржуазних інтересів у процесі вироблення і здійснення колоніальної політики. Разом з тим, південноафриканський історик виступає проти затвердження Р.Робінсона і Д. Галлахера про те, що «новий імперіалізм» у Південній Африці протягом трьох останніх десятиліть XIX століття був всього лише відповідь реакцією на периферичні імпульси, а саме - на збільшене число локальних криз, які загрожували кордонів британських володінь. 

 Стверджуючи, що в 70-і рр.. XIX в. ще не існувало досить розвинених об'єктивних економічних передумов інтеграції Південної Африки, К.Ф. Гудфеллоу мимоволі солідаризується з марксистською інтерпретацією цієї проблеми в радянській історичній науке9. 

 Дискусії навколо концепції Робінсона і Галлахера мали велике значення для формулювання основних положень іншого фундаментальної праці, що має безпосереднє відношення до проблеми трансформації імперської системи управління. Опублікована в 1982 р. робота С.Стембріджа «Парламент, преса і колонії» 10, присвячена формуванню політичного курсу метрополії в сфері внутріімперскіх зв'язків, охоплює період з середини XIX в. до 1880 р. Це наймасштабніше і детальне дослідження з усіх, що стосуються еволюції внутріімперскіх зв'язків. 

 С. Стембрідж внаслідок навмисного обмеження об'єктів дослідження (парламент і преса) концентрує свою увагу на що виходили з метрополії імпульсах, що формували колоніальну політику і, в тому числі, визначали розвиток імперської системи управління. Дослідник вважає за краще аналізувати мотиви імперської політики не як якісь константи, а як досить швидко змінюються комбінації різноманітних факторів, серед яких об'єктивні поточні потреби метрополії, партійні позиції, флуктуації суспільної думки тощо Причому, одна така комбінація легко змінювала іншу залежно від ситуації, що складається. З цих позицій С. Стембрідж заперечує панування «сепаратистської» політики до початку 70-х рр.., Так само як і зліт «імперіалістичних» устремлінь метрополії після цього рубежу. На його думку, в XIX в. мала місце спадкоємність політики, яка була спрямована на розширення, інтеграцію та зміцнення імперії в тому випадку, якщо це не вимагало великих витрат і небезпечних війн. І навпаки, якщо імперія вимагала багато коштів і залучала Британію в невдалі війни, уряд зазвичай відмовлялося від амбітних експансіоністських планів. Подібної прагматичною тактики однаково дотримувалися як ліберальні, так і консервативні кабінети. 

 Витоки колоніального самоврядування С. Стембрідж бачить в ситуації, що склалася в 30 - 40 рр.. XIX століття, коли жорсткий адміністративний контроль не влаштовував ні найбільш розвинені переселенські колонії, ні багатьох політиків у Лондоні, які прагнули скоротити витрати країни-матері. Представники Манчестерской школи розглядали імперію як економічно невигідну форму взаємин переселенських колоній і метрополії. Разом з тим, прагнення ортодоксальних консерваторів утримати колонії будь-яку ціну також було небезпечно для збереження імперії, оскільки робило її дуже дорогою і, отже, непопулярною в очах британських платників податків. Колоніальне самоврядування, яке разом з політичною автономією покладало на колонії і значну частину витрат за їх змісту, було найбільш оптимальним варіантом виходу із становища, оскільки зберігало імперію і, в той же час, удешевляло її. Розвиток самоврядування, вважає С. Стембрідж, - це середній шлях між розпадом імперії та її консолідацією на основі імперської федерації. Цей середній шлях і привів імперію до «сприятливому світу» Британської Співдружності націй. 

 Означений вище дослідницький підхід виявляється і в поясненні С. Стембріджа причин і природи політики Конфедерації в Південній Африці. Прагнучи розширити імперський вплив в регіоні без збільшення відповідальності і витрат, і ліберали, і консерватори розглядали Конфедерацію на чолі з Капом як свого роду агента в Південній Африці.

 Протягом останнього десятиліття - очевидно, під впливом постмодерністського «постколоніального» напряму - можна спостерігати деяке ослаблення уваги англосаксонської історіографії до адміністративно-політичної історії імперії. На цьому фоні в той же період відбувся сплеск інтересу до розвитку внутріімперскіх зв'язків в російській історіографії. Незважаючи на методологічний плюралізм, роботи російських істориків об'єднує комплексний підхід до інтерпретації факторів імперської політики. Крім того, вітчизняні історики у своїх дослідженнях були спочатку вільні від ціннісних відправних точок Кембриджської школи, що, звичайно ж, не завадило використовувати багато безумовні досягнення цього найвпливовішого напрямки англосаксонської історіографії. Необхідно зауважити, що проблема внутріімперскіх відносин викликала інтерес і у дореволюційних, і у радянських істориків; і сучасний сплеск досліджень у цій області має під собою міцний інформаційно-фактологічний і интеллектуальноисториографический фундамент. 

 У 1996 р. з'явилася велика робота В.В. Грудзинського «На повороті долі: Велика Британія і імперський федералізм (остання третина XIX - перша чверть ХХ ст.)» 11. Монографія присвячена проблемі трансформації Британської імперії протягом досить тривалого періоду її існування. Автор зосереджується на проектах і конкретно-політичних зусиллях деякої частини британської політичної еліти, спрямованих на порятунок імперії - на зміцнення зв'язків країни-матері з переселенческими колоніями допомогою створення імперської федерації. Іншою лінією роздумів дослідника є питання, пов'язані з ідеологічним та соціально-психологічним факторами імперської еволюції. В.В. Грудзинский приходить до висновку, що британський імперіалізм відчував сильне вплив, а точніше - протидія з боку ліберальних цінностей. «Духовний потенціал лібералізму», з притаманними йому індивідуалізмом і розумним егоїзмом, перешкоджав зміцненню імперських ідеалів у свідомості англосаксів. Розвиток парламентаризму та національної свідомості в домініонах також підривали тенденції інтеграції імперії. 

 «Суспільство, - пише В.В. Грудзинский, - не здатна піти від самого себе »12. Внутріімперскіе відносини стабілізувалися і зміцнювалися в останній третині XIX століття у відповідь на геополітичні виклики нової епохи імперіалізму; але через кілька десятиліть базові принципи британського свідомості та політичної традиції зумовили торжество концепції «малої Англії» - «повернення на круги своя». Витоки колоніального самоврядування російський дослідник бачить в компромісі між зростаючою потребою передових колоній в політичній та економічній самостійності, з одного боку, і прагненням зберегти єдність імперії - з іншого. Така політика розуміється як свого роду третій шлях «між Сциллою безумовної єдності і Харибдою повного розділення». Однак цей третій шлях означав, зрештою, дрейф самоврядних колоній в напрямку до незалежності. 

 У дослідженні Н.В. Дронової «Люди та ідеї: долі Британської імперії в оцінці сучасників (70-і рр.. XIX століття)» пріоритетну увагу приділяється ідейним контексту формування імперської політики і вирішення проблем імперського развітія14. Імперія, вважає Н.В. Дронова, протягом XIX століття двічі стояла біля межі, за якою ставав реальністю її розпад. Криза у відносинах метрополії і головних переселенських колоній в 1830 - 1840-х рр.. був подоланий за допомогою ліберальних заходів - введення колоніального самоврядування, в основі якого лежала ідея добровільності імперських уз. Однак «доведена до логічного кінця» ліберальна доктрина побудови імперії виявилася небезпечна для збереження внутріімперскіх зв'язків і не ефективна в умовах посиленої конкуренції між світовими державами. З нової кризи 70-х рр.. імперію вивів консерватизм, запропонувавши нову целеполагающей ідеї потужну консолідовану імперію. Н.В. Дронова вважає, що колоніальне реформаторство середини століття знайшло логічне продовження в проектах створення колоніальних федерацій. Створення (або спроби створення) федеративних утворень розглядалося прихильниками імперської інтеграції як просування до принципово нового стану вну-тріімперскіх зв'язків, а саме - до імперської федерації. 

 Осмисленню радикальними і ліберальними діячами та ідеологами проблем колоніальної імперії в 1815 - 1870-х рр.. присвячена спільна монографія М.П. Айзенштат і Т.Н. Гелла15. У п'ятій і шостій главах дослідження, написаних Т.Н. Гелла, аналізуються ліберальні концепції і політика щодо переселенських колоній в 1868 - 1874 рр.. Заходи лібералів були спрямовані на 14

 Дронова Н.В. Люди та ідеї: долі Британської імперії в оцінці сучасників (70-ті роки XIX століття). Тамбов, 1998. 15

 Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Англійські партії і колоніальна імперія Великобританії в XIX в. (1815 - середина 1870-х рр..). М., 1999. 16

  зміцнення британського панування і збереження імперії допомогою розвитку британських інститутів парламентаризму в білих колоніях і надання заокеанським переселенським громадам спочатку незначних, а потім - все більших прав в галузі місцевого управління. Розглядаючи питання про створення Південноафриканської Конфедерації, Т.Н. Гелла підкреслює, що ця політика мала своїм підставою посилення - в результаті відкриття алмазів - британських експансіоністських прагнень в регіоні, для реалізації яких необхідно було подолати роз'єднаність колоній і держав Південної Африки. 

 Отже, можна висловити сподівання, що протягом останніх десятиліть в Росії формується свого роду центр досліджень внутріімпер-ських відносин. Це не дивно. Розпад «радянської імперії», інтеграційні та дезінтеграційні процеси на території СНД, налагодження відносин Росії з різного роду великими міжнародними співтовариствами, включення нашої країни до складу цілого ряду глобалізаторскіх структур - актуальна потреба в осмисленні всіх цих явищ викликає дослідницький інтерес до імперії як до однієї з найпоширеніших форм гетерогенних інтеграційних утворень. 

 Найважливішим компонентом цієї книги є вивчення правового аспекту імперського будівництва. Ми прагнули виявити вплив специфічного правового базису імперської системи управління на інтенсивність протікання процесів інтеграції, децентралізації та дезінтеграції імперії. Тому в корпусі джерел значне місце займають не тільки британські та капські законодавчих актів, формалізований процес розвитку імперської системи управління Капом і переселенческими колоніями в цілому, а й написані сучасниками юридичні трактати. 

 По суті, в питаннях юридичного забезпечення системи внутрішньо-Перський зв'язків професійно розбирався лише дуже обмежене коло людей, пов'язаних з імперією і правознавством або в силу своїх посадових обов'язків, або в силу своїх наукових інтересів. Статус джерел цих робіт додає не тільки той факт, що вони створені сучасниками, і не тільки їх компілятивний характер (більша частина трактатів являє собою виклад або цитати з актів, інструкцій, офіційної кореспонденції тощо). Справа в тому, що адміністративно-політична структура імперії спиралася не стільки на писане законодавство, скільки на конституційну традицію, одні норми якої були жорсткими і стабільними, а інші - невизначеними і схильними різного роду змін. Автори юридичних трактатів фіксували цю традицію і ступінь безспірності її норм. І більше того - правознавці самі брали участь у виробленні цієї конституційної традиції, даючи оцінки прецедентів, систематизуючи їх і т.п. Авторитет багатьох з них був настільки високий, що саме вони встановлювали правомірність тих чи інших дій різних владних суб'єктів. І, нарешті, слід без перебільшення відзначити, що всім наступним поколінням правознавців та істориків не вдалося виявити жодної законодавчої норми або «конституційного звичаю», що мали місце в 1870-і рр.. і не врахованих в розглянутих нами трактатах. 

 Тому тут необхідно представити всіх великих фахівців-правознавців, які жили і писали про імперію в 70-і рр.. XIX в. 

 Безумовно, найбільш змістовний трактат створений Алфеусом Тод-дом13 (1821 - 1884), що вважався незаперечним авторитетом у своїй галузі. З самого дитинства він працював у бібліотеці канадського парламенту і вже в дев'ятнадцять років придбав репутацію знавця конституційного права, опублікувавши роботу «Практика і привілеї двох палат парламенту». 

 Сучасником Тодда і людиною, ім'я якого іноді називається поруч з ім'ям Тодда, був сер Томас Ерскін Мей (лорд Фарнборо). Головна його праця вийшов у світ лише на початку XX століття - після смерті автора14. 

 Інший автор, який створив обширний трактат про пристрій і управління імперією, - сер Генрі Дженкінс15. З 1869 р. він, будучи професійним юристом, був заступником, а з 1886 по 1899 р. - головою однієї з консультативних організації при Британській парламенті. Він безпосередньо розробляв багато біллі, досконально знав машину парламентської законотворчості і, як казав один з його друзів, був «своєю людиною» серед депутатом і міністрів, які не раз зверталися до нього за консультацією. Едуард Пейн був відомий сучасникам як великий історик, в коло наукових інтересів якого входили колоніальна експансія європейських держав та імперська адміністративно-політична і правова сістема16. 

 Як не дивно, в подібній елітарної компанії знавців імперського устрою виявився Едуард Вілсон, який помер під час описуваних у книзі подій - в 1878 р. Етапи його життєвого шляху не можуть не вражати. Він встиг побувати клерком в манчестерської фірмі, скотопромисловців в Австралії, потім зайнявся видавничою справою, став видним австралійським політиком. Повернувшись до Британії, він з'явився одним із засновників Колоніального Інституту і, поселившись в Кенті, зайнявся написанням статей з проблем імперської політікі17. 

 Дещо пізніше розглянутого періоду почав свою кар'єру Артур Беррідейл Кейт18 - юридичний радник Колоніал Офісу. З початку XX століття він публікував обширні трактати, присвячені правовим аспектам імперської політики, і вважався головним знавцем цього питання серед сучасників. Називаючи А. Тодда своїм попередником, Кейт визнавав, що йому нічого додати до твору Тодда і він може лише продовжити його, розширивши хронологічні рамки. У Росії в той же час був найбільш відомий і популярний працю іншого британського правознавця А.В. Дайсі «Основи державного права Англії» 19. Менш відомий широкій публіці сучасник Дайсі і Кейта - Ф. Мейтленд20. 

 Використання праць двох поколінь правознавців дозволяє виявити константи і напрямок динаміки імперського юридичного поля. Зауважимо також, що, як нам довелося переконатися, правознавці сприймають комплекс юридичних норм як свого роду самодостатню ре альность поза будь-якого політичного, економічного чи ідейного контексту. Подібні особливості праць колег з суміжних областей знання, як ми вважаємо, необхідно враховувати при міждисциплінарному діалозі. Втім, і самі історики «не безгрішні». 

 Для вивчення системи управління тут застосований метод структурнофункционального аналізу. Виділяючи різні елементи системи, їх властивості, функціональні взаємозв'язки і динаміку, ми спробували виявити не тільки фактори, що впливають на розвиток системи управління, а й іманентно притаманну їй логіку розвитку, яка - скажімо, забігаючи вперед і позначивши один з підсумків дослідження - багато в чому визначалася походженням і специфікою правових норм і правових традицій імперської адміністративно-політичної структури. 

 Інформація, релевантна "ВСТУП"

1. Основні прямі правила
     введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ) : А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення подвійного
   
2.  Введення
     Введення
   
3. Запитання і завдання для повторення:
     запровадження опричнини? Які заходи приймалися по відношенню до землевласників та землекористувачам в районах опричнини? Які були наслідки введення
   
4.  Розділ 1. Введення в криміналістику.
     Розділ 1. Введення в
   
5.  Розділ I. Введення в цивільне право
     Розділ I. Введення в цивільне
   
6. Таблиця змін і доповнень, внесених у Федеральний закон "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації"
     введена)? ? ? ? 11.03.2004 р.? 2003. N 262.? ? ? ? ? N 12-ФЗ) € 30 грудня? ? ? ? ? ? (Уточнення)? ? ?????????????????????????????????????????????? ??????????????????? Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації * (3)
   
7. Література
     Введення християнства на Русі. М., 1987 Як хрещена Русь. М. 1990 Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Шапова Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Шапова Я.М. Церква в
   
8. Література
     Введення християнства на Русі. М., 1987. Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Як хрещена Русь. М. 1990 Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Щапов Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Щапов Я.М. Церква в
   
9. Аутсайдер (генератор).
     введений для подачі
   
10. Наукова та навчальна література IQRSSni URssiru: URSSru Дй $ & лш
      [Інааігд r-цнааііздд ^ онаііїді ^ гдцкй »^ Представляємо Вам наші найкращі книги: URSS Підручники з вищої математики Краснов М.Л. та ін Вся вища математика. Т. 1-7. Краснов М.Л. та ін Збірники завдань «Вся вища математика» з докладними рішеннями. Бос В. Лекції з математики. Т. I: Аналіз; Т. 2: Диференціальні УРК & ненко, Т. 3: Лінійна алгебра; Т. 4; Імовірність, інформація, статистика; Т. 5:
    
11. СТ. 00 СПЕЦІАЛІЗОВАНІ ТРЕНІНГИ 400 ІСУПЕРВІЗІЯ ДС. 00 РЕКОМЕНДОВАНІ ДИСЦИПЛІНИ 600 СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ, встановлювали ВНЗ (факультет) ДС.01 Емоційні та особистісні розлади
      в дитячому віці ДС.02 Дитяча психіатрія ДС. ОЗ Нейропсихологический підхід до корекційно-розвивального навчання ДС.04 Диференціальна нейропсихология розвитку психічних функцій ДС.05 Клінічна нейропсихологія ДС.06 Психологія сім'ї та сімейної психотерапії ДС.07 Розлади самосвідомості ДС.08 Психологія стресу ДС.09 Нейропсихологическая
    
12. Рекомендована література 1.
      Введення у філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -
    
13. 42. Правовий режим воєнного стану
      введення воєнного стану протягом 48 год після його оприлюднення, в іншому випадку указ Президента РФ втрачає силу). Воєнний стан скасовується указом Президента РФ, коли відпадуть обставини, що послужили підставою для введення воєнного стану. Режим воєнного стану забезпечується органами державної влади та військового управління за сприяння органів місцевого
    
14. Література:
      1. Вороніна Н.Ю., Лішаева С. А. Введення у філософію, - Самара, 1999. 2. Глядков В. А. Філософський практикум. - М., 1994. 3. Горєлов А.А. Древо духовного життя. - М., 1994. 4. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 5. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ,
    
15. Програма введення в посаду.
      введення в посаду. В ідеалі програма повинна контролюватися співробітником, який безпосередньо підпорядковується роботодавцю, хоча залежно від розмірів Вашої організації ці функції можуть виконуватися співробітниками різного рангу. Головна мета полягає в ознайомленні нових співробітників із загальними правилами роботи у Вашій організації, правилами техніки безпеки та охорони здоров'я, а