ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
Льюкс Стівен. Влада: Радикальний погляд / пер. з англ. А. І. Кирлежева; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М.: Изд. будинок Держ. ун-та-Вищої школи економіки. - 240 с. - (Політична теорія)., 2010 - перейти до змісту підручника

ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАДИ

По-перше, як уже говорилося у другому розділі, ясно, що визначення «подразумеваемого поняття влади », дане в розділі I ВРВ, абсолютно незадовільно в декількох відносинах. Як і у інших учасників «суперечки про владу», це визначення сфокусовано на здійсненні влади і тим самим винне в «помилку здійснення»: влада є диспозиційними-ве поняття, що виявляє якусь здатність, яка може бути або реалізована, або не реалізована. По-друге, це визначення сфокусовано виключно на здійсненні «влади над» - на владі якогось А над якимось В і на умовах залежності В від А. По-третє, воно прирівнює таку владу, яка породжує залежність, до панування, виходячи з того, що «А впливає на В такий спосіб, який суперечить інтересам В»; тим самим це визначення залишає поза полем уваги різноманіття проявів влади над іншими: вона також може бути продуктивною, трансформирующей, авторитетною і сумісної з гідністю. По-четверте, виходячи з того, що так розуміється влада підриває інтереси тих, хто їй підпорядковується, це визначення має на увазі найвищою мірою поверхневе і сумнівне опис цих інтересів і більше того - трактує інтереси актора одноманітно, не помічаючи відмінностей, интеракций і конфліктів самих цих інтересів. І нарешті, воно оперує (як це здебільшого відбувається в літературі про влади) спрощеними уявленнями про бінарних владних відносинах, без кінця переставляючи А і В, як якби Ленін був дійсно правий, говорячи, що єдино важливе питання-«Хто кого? ». Можливо, це так і є, і було, але ми потребуємо розширенні і поглибленні нашого аналізу.

Ясно одне: те, що там визначається,-це не «влада», а забезпечення згоди на панування. У цьому тексті обговорюється питання «Як можновладці забезпечують згоду з боку тих, над ким панують?» - Питання більш вузький, ніж той, який передбачається заголовком. З іншого боку, можна сказати, що і це питання не позбавлений інтересу, навіть якщо було б перебільшенням вважати, що він стосується центрального сенсу влади, як вона традиційно розумілася, і що саме цим питанням і займалися завжди дослідники феномену влади. Але все ж, саме це питання цікавило багатьох, від ла Боесі і Гоббса до Фуко і Бурдьє, і, я думаю, на нього варто шукати відповідь.

Сутнісна оскаржувані. Але чи можна відповісти на питання «Як можновладці забезпечують згоду з боку тих, над ким панують?» Точніше, чи допускає він об'єктивного і остаточної відповіді, так що всі розумні люди дійдуть згоди щодо його істини?

У другому розділі йшлося про те, що існують розбіжності щодо масштабу поняття влади. Чи повинна влада розглядатися стосовно до різних проблем і в різних контекстах (актуальних і потенційних) і якщо так, то про які саме контекстах і проблеми йдеться? Чи слід включати в цей розгляд ненавмисні наслідки і бездіяльність? Розбіжності з цих питань зазвичай пов'язані з методологією. Як визначати, про яку контрфактуальності доречно говорити? Як вирішити, які з ненавмисних наслідків розглядати? Як вивчати бездіяльність і його наслідки? Звичайно, у відповідь на ці питання можна прийняти певні рішення. «Влада» можна надати особливе значення, наприклад, зв'язавши її (як багато хто робить) з наміром і позитивним дією, а для дру гих значень використовувати інші терміни. Приміром, деякі дослідники думають, що якщо інші сприяють дотриманню моїх інтересів без будь-якого наміру або участі з мого боку, то в цьому випадку слід говорити не про мою влади, а про моїй удачі (Вагг 1989: 270-302 і Dowding 1996). Я ж, навпаки, вважаю, що такі випадки цілком можуть ставитися (але також можуть і не ставитися) до найбільш ефективних і часом найбільш підступним формам влади. Я продовжую думати, що компоненти більш широкого розуміння влади піддаються вивченню і що є більше підстав для того, щоб розглядати владу всеосяжним чином, ніж для того, щоб цього не робити.

Однак справа ускладнюється, коли ми звертаємося до питання про те, як пізнавати і порівнювати всеосяжну владу, бо, як ми бачили, це передбачає судження щодо значущості тих результатів, до яких влада може привести. Ми бачили, що порівняння влади різних акторів, які мають справу з різними проблемами, з неминучістю передбачає судження щодо того ступеня, в якій їх влада враховує їх власні інтереси і / або зачіпає інтереси інших. А це, як я вважаю, спірно по суті, і тому вимагає, щоб дослідник зайняв певну сторону в моральних і політичних протистояннях. Визначення того, у кого більше влади і наскільки більше, нерозривно пов'язане з оцінкою значущості впливу, що чиниться цією владою, тобто впливу на інтереси тих, хто опинився цією владою торкнуться. І тут знову можна вирішити проблему, просто визначивши влада вузько і назвавши все, що виключено з розгляду, якось інакше.

Так, наприклад, можна погодитися з тим, щоб назвати одновимірну влада «владою» (приписуючи її тим, хто перемагає в ситуації прийняття рішень), а двовимірну влада - «контролюванням повістки». Але і в даному випадку я продовжую вважати, що останнє краще розглядати як подальшу і по над істотну форму влади - влади вирішувати, що вирішується - з тієї причини, що її вплив на інтереси вимірюється не тільки вираженими перевагами, але і невдоволенням, яке не отримало свого вираження в політичному просторі, і важливо виявити ситуацію, коли влада може проявлятися у недопущенні такого невдоволення. З цієї ж причини я продовжую думати, що краще розглядати деякі способи запобігання конфлікту і невдоволення допомогою забезпечення згоди як ще один вимір влади.

Подальші складнощі виникають тоді, коли ми починаємо вивчати механізми, що забезпечують згоду на панування. Бо тепер постає питання про те, як нам пізнати панування. Хто повинен сказати, над ким панують і на якій підставі?

Класична відповідь дає Макс Вебер. Він визначає панування як «можливість, що наказ певного змісту буде виконаний даною групою людей», і додає, що «існування панування залежить тільки від актуального присутності особи, успішно отдающего накази іншим» (Weber 1978 [1910-1914]: 53). Для Вебера панування легітимно, тобто визнається легітимним тими, над ким панують (він не цікавився нелегітимною владою). Особливість цього визначення, на нашу думку, полягає в тому, що воно не обмежує ідею панування підпорядкуванням або покірним згодою, коли влада є якесь нав'язування або обмеження, що суперечить інтересам підвладних. Поняття влади, пропоноване Вебером, сумісний із широким спектром позитивних владних відносин, з якими ті, над ким панують, можуть добровільно погоджуватися, і які можуть бути доброчинні і для одних, і для інших. Як зазначає Іен Шапіро,

згоду часто є вимушеним - в арміях, фірмах, спортивних командах, сім'ях, школах і незліченних інших інститутах. Действитель але, політичні теоретики від Платона до Фуко часто звертали увагу на те, що непозбутно ієрархічний характер соціального життя повсюдно повідомляє людських взаємодій якість владних відносин. Але це не означає панування ... Ієрархічні відносини нерідко є легітимними, і коли вони такі, вони не є пануванням.

У силу цього Шапіро вважає, що панування «виникає тільки у разі нелегітимного здійснення влади». Але й це не відповідає нашим цілям. Бо, як визнає Шапіро, те, що він називає «суперечкою про ликах влади», приводить до висновку, що «панування може бути наслідком визначення порядку, обмеження вибору і навіть, в межі, результатом впливу на переваги і бажання людей з боку особистості або групи »(Shapiro 2003: 53). Але якщо це так, тоді «граничний випадок» породжує проблему, так як він припускає, що панування впливає на те, кого і що люди визнають легітимним. Але визначення Шапіро, якщо воно передбачає, що легітимність ставиться до домінуючим нормам і віруванням, не покриває такі випадки - то є випадки, коли ті, над ким панують, повідомляють легітимність тим, хто над ними господствует66.

Тому я повертаюся до свого запитання: хто повинен сказати, над ким панують і на якій підставі? Часом на практиці відповідь на це питання буває безперечним. Чи не є рабство, кріпосна залежність, апартеїд і кастова система формами панування? Ніхто сьогодні не сумнівається в цьому, тим більше, що всі ці форми є відверто насильницькими. Вони припускають примусове привласнення праці, майна та послуг підлеглого населення, підпорядкування якого визначається народженням і, як правило, невідворотно, і все це виправдовується ідеологіями, що проголошує незмінність низького положення підлеглих, яке затверджено законом і перезатверджуються публічними ритуалами. Але хіба про панування йдеться, коли Фуко говорить про практику сповіді, Сандра Бартків і Сьюзан Бордо - про жінок, «практикуючих дисципліну стосовно до свого власного тіла і проти нього» і все ж зазнають «влада і контроль", коли Донзело пише про наглядають за собою буржуазних матерях, Флівбьерг - про ще більш загачених автомобілями Аалборге, Кренсон - про забрудненому місті Гері, а Хейвард - про двох школах, в яких вчителі не можуть не займатися соціалізацією своїх учнів відповідно до домінуючими нормами?

Ясно одне: це питання не просто про фактичний стан справ. Щоб на нього відповісти, треба зайняти ка-кую-то позицію щодо інтерпретації сенсу згоди: як визначити, коли має місце згоду з владарюванням у формі панування? Я не маю на увазі класичну герменевтична або інтерпретаційні проблему, про яку Джеймс Скотт каже: «Не існує задовільного способу остаточно встановити якусь основоположну реальність чи істину за якимось набором соціальних актів» (Scott 1990: 4). Мова в даному випадку йде про те, як зрозуміти, коли доречний, а коли недоречний розмову про панування. Говорити про владу як про панування значить увазі накладення обмежень на бажання, цілі та інтереси агента або агентів, так що в результаті останні відчувають фрустрацію, сталки вають з перешкодами, коли переслідують свої цілі, або навіть не можуть сформулювати свої інтереси. Таким чином, влада в цьому сенсі виявляє відмінність між такого роду накладенням обмежень та іншими впливами. (Саме це розходження затемнюється ницшеанской риторикою Фуко.) Чарльз Тейлор допомагає прояснити цей суттєвий пункт:

Якщо небудь зовнішній вплив або ситуація виробляють в мені якусь зміну, яка жодним чином не йде врозріз з бажанням / метою / устремлінням / інтересом, тоді і не потрібно говорити про здійснення влади / панування. Візьміть феномен імпринтингу. Щось таке має місце і в людському житті. Ми зазвичай починаємо любити їжу, яка вгамувала наш голод, ту, якої ми харчувалися, будучи дітьми, і яка характерна для нашої культури. Чи є це ознакою панування нашої культури над нами? Це слово втратить все своє значення, буде зовсім непридатне, якщо ми засвоїмо йому таку смислову широту (Taylor 1984:173).

Я вважаю, що один із способів розібратися в цій ситуації полягає в тому, щоб розглядати поняття панування як додаткове до поняття влади: як твердження, що в цьому випадку підвладні виявляються менш вільні жити так, як диктують їх природа і судження, якщо вжити вираз Спінози.

Почнемо з представлення про менш вільного життя. Виявлення ступенів свободи неможливо без урахування протиборчих поглядів на те, що є посяганням на свободу та її порушенням, а останнє, в свою чергу, пов'язано з відмінностями поглядів на сутність самої свободи.

Серед таких поглядів, наприклад, і ідея, що свобода є невтручання у здійснення людьми своїх переваг, якими б вони не були. З цієї точки зору, я вільний у тій мірі, в якій ніхто не перешкоджає мені чи (в більш широкій інтерпретації) не може перешкодити мені робити те, що я віддаю перевагу. Якщо так думати про свободу, тоді відповіді на питання про те, як формуються мої уподобання, як народжуються мої судження і що на них впливає, ніяк не пов'язані зі ступенем моєї свободи. Моя «природа» - це просто сукупність переваг, виявлених за допомогою зроблених мною виборів, моє «судження» - це те, що я вибираю: судження виявляються через уподобання, а переваги - через поведінку в ситуаціях вибору. Існує кілька способів критики такої точки зренія67, і для справжнього обговорення найбільш підходящим є наступний. Для тих, хто дотримується такої точки зору, зовсім неважливо, як формуються мої уподобання: важливо лише те, що ніхто не перешкоджає їх реалізації. Такий погляд виключає «критичне дослідження переваг і бажань, яке могло б виявити, як звичка, страх, занижені очікування і досвід несправедливості в минулому деформують вибір людей і навіть їх побажання щодо свого власного життя» (Nussbaum 2000: 114). Але хіба не має значення те, що переваги є дійсно моїм що одним з показників моєї свободи є той факт, що я сам контролюю свій вибір і виступаю автором того способу життя, який мені близький, - ЩБ може, звичайно, означатиме добровільну згоду з домінуючими нормами і традиціями? І проте широко поширеним є саме цей нехитрий, примітивний погляд: люди вільні остільки, оскільки ніхто не заважає їм робити те, що вони вважають за краще робити в будь-який даний момент. Назвемо це мінімальним поглядом на свободу68.

 Формула Спінози дозволяє нам побачити, в чому тут справа, бо вона залишає можливість різних інтерпретацій, які йдуть далі мінімального погляду, і не всі з них сумісні один з одним. Тут я можу тільки описати різні способи відповіді на питання «Що диктують моя природа і моє судження?», І спосіб Спінози буде лише одним з них. 

 Ця формула передбачає, що ми мислимо свободу як автономію (у широкому сенсі), тобто відсилає до ідей автентичності (відповідності своєю природою або своєму «я») і автономії (у більш вузькому розумінні: думати самому). Для самого Спінози жити (автентично) згідно тому, що диктує моя природа, а також тому, що диктує моє судження (автономно),-значить бути розумним. Підпорядкування пануванню є перешкодою для здатності суб'єкта «правильно використовувати розум»: «найбільш своеправни ті, розум яких найбільш обширний і які найбільш їм керуються» (Спіноза 1957: 295) (там, де йдеться про «своеправіі», читай «свобода»). Тут схоплені деякі інтуїтивно пізнавані механізми влади, а також і інші, не настільки очевидні. Влада може діяти так, щоб блокувати або знизити здатність тих, хто їй підпорядкований, добре мислити, в тому числі через впровадження і підтримку вводять в оману або ілюзорних уявлень про те, що є «природним» і яке життя «природа» диктує їм весті69, і взагалі всіляко обмежуючи і пригнічуючи їх здатність до раціональних 

 суджень. Влада може підштовхувати або спонукати до відмови від раціональності, або, кажучи на грубому (і сексистські) мові XVII століття, на якій говорить Спіноза, коли влада однієї людини виносити судження підпорядкована іншому, «перший може виявитися жертвою обману з боку іншого». 

 Але такий висновок лише піднімає масу нових питань. Бо що таке відмова від раціональності? Чи існують альтернативні раціональності, властиві різним історичним періодам або культурам, або навіть субкультурам, альтернативні критерії для визначення того, що таке розум або що є достатньою підставою у що-небудь вірити чи що-небудь робити, або ж альтернативні логіки або альтернативні «стилі мислення »? І суще- *

 ствует чи, як вважав Віко, 

 якийсь Розумовий Мова, загальний для всіх націй: він одноманітно розуміє сутність речей, що зустрічаються в суспільному людського життя, і своє їх в стількох різних модифікаціях, скільки різних аспектів можуть мати речі (Віко 1940:79)? 

 Або ж існує культурне розмаїття, яке все-таки має якусь загальну основу або міжкультурного-Турну платформу, «масивне ядро» (кажучи словами Стросона) «людського мислення, що не має історії» (Strawson 1959: 10)? І якщо ми можемо надати якесь об'єктивне, що не відносне значення «відмови від раціональності» (таку, наприклад, як самообман і прийняття бажаного за дійсне, поступка когнітивним пристрастям, помилкам і ілюзіям, а також помилки, пов'язані з тим, як поставлена ??проблема, неведення про принципи статистичних викладок і інш.), то чому ми його пріпішем? Як розуміти таку відмову: як породжуваний зсередини або як активоване і підтримуваний ззовні? Найбільш правдоподібним буде, звичайно, уявлення, що справедливо і те, і інше: що 

 кожен схильний таким невдач, що кожного можна вчити і кожен може сам вчитися їх уникати, але і що інші можуть - особливо в наші дні, використовуючи команди професіоналів, експертів з комунікацій та піару - скористатися постійністю цих невдач. Починаючи з античного мистецтва риторики і кінчаючи сучасним мистецтвом публіцистики і пропаганди, ми стикаємося з ситуацією, яка незаперечно свідчить про те, що, як зауважує Спіноза, «людські судження можуть відчувати різні впливу, деякі з яких навряд чи заслуговують довіри». 

 Однак «те, що диктує судження» не обов'язково передбачає тільки раціональність. Бо «судження» можна розуміти і в арістотелівської сенсі як phronesis або практичну мудрість, яка б означала застосування принципів до конкретних обставин. Це чеснота, присутність якої свідчить про зрілість. І тут ми можемо поставити питання про культурної релятивності (наскільки культурно мінливими є ці мудрість і зрілість? Чи існують міжкультурні способи оцінки здорового судження?), Але якщо припустити, що ми можемо дійти згоди щодо того, наявна або відсутній ця чеснота, ясно, що її можна культивувати або придушувати. Панування може полягати в стримуванні і придушенні цієї чесноти в контексті відносин між групами, як в колоніальній ситуації (дослідженої Фанона), в авторитарних сім'ях і тиранічних виховних установах, так і між індивідами в разі асиметричних відносин (наприклад, між Торвальдом і Норою в «Ляльковому домі »Ібсена) - у контексті владних відносин, які надають послаблює вплив за допомогою інфантилізації. 

 А що ж з «тим, що диктує природа»? Тепер уже не прийнято говорити про «природу» стосовно індивідам або групам: це означало б непростітель але грішити есенціалізм. Ясно, що в даному випадку мова йде не про природу індивідів, заданої біологічно або перш соціалізації, а також не про початкової природі етнічних, расових чи національних груп. Один із способів розуміння панування як надання тиску на «те, що диктує природа» полягає в тому, щоб інтерпретувати останню з точки зору теорії людської природи. І тут центральним є питання: які необхідні умови процвітання людини? Або, як сказав би Маркс, що є умовою для того, щоб людина жила дійсно по-людськи (див. Geras 1983, Lukes 1985)? Це питання про матеріальних і соціальних обставини ^, які дозволили б людям проживати таку, Життя, яка відповідає деяким стандартам: життя людей, що сприймають один одного як цілей, що володіють рівною гідністю і рівним правом формувати своє життя, самостійно роблячи вибір і розвиваючи свої дарування у взаємних відносинах з іншими. Найбільш багатообіцяюча сучасна спроба дати відповідь на це питання пов'язана з так званим «підходом на основі здібностей і можливостей» (capabilities approach), який, у кілька розрізняються варіантах, розвивали Амартія Сіна і Марта Нуссбаум (Sen 1984,1985,1992, 2002; Nussbaum 2000 і Nussbaum and Sen 1993). Що лежить в основі цього підходу «інтуїтивна ідея» полягає в тому, що «деякі функції особливо важливі для людського життя в тому сенсі, що їх наявність або відсутність зазвичай розуміється як знак наявності або відсутності самого людського життя», а також у тому, що, як вважали і Маркс, і Аристотель, людину відрізняє від тварини самовизначення: здатність формувати своє життя «у взаємодії з іншими, а не пасивно переживати формує вплив або бути поми-Каєм в світі, як" стадо "тварин». Людське життя є саме людської завдяки тому, що вона «формується за допомогою цих людських сил - практичного розуму та спільність». Суть в тому, що «ми можемо перерахувати центральні елементи справді людського існування, які можуть увійти в широкий крос-культурний консенсус» 70; і, більше того, 

 ці здібності можна не без підстави розглядати як найважливіші для людського життя як такого, які б цілі людина ні переслідував і який би вибір він не робив. Ці основні здібності не є просто інструментальними - тобто засобами для досягнення внеположних цілей. Вони цінні самі по собі, тому що роблять життя справді людської (Nussbaum 2000:72, 74). 

 Якщо це можна переконливо аргументувати, ми отримаємо об'єктивний сенс «того, що диктує природа» і тим самим того, що є пануванням. Панування має місце тоді, коли влада одних зачіпає інтереси інших, обмежуючи здатності останніх вести істинно людське життя. 

 Але не всіх переконує цей «об'єктивістський» спосіб мислення. Цілком можливий і інший спосіб інтерпретації «того, що диктує природа», який полягає в розумінні «природи» індивідів як те, що повідомляється їм їх «ідентичністю». Ми говоримо сьогодні про індивідуальних і колективних ідентичностях - і тим самим ясно висловлюємо амбівалентне ставлення до того, чи є природа індивідів і груп об'єктивно даної або ж суб'єктивно і інтерсуб'єктивно конструюється. Справедливо було відмічено, що сам термін - двозначний, що він «Розривається між" сильними "і" слабкими "значеннями, есенціалістськими конотаціями і конструктивістськими визначниками» (Brubaker and Cooper: 2). Вживається як протагоністамі, так і аналітиками політики ідентичності, сам сенс «ідентичності» коливається між інтересами перших і прозріннями друге, між ідеями заданого і твореного або конструируемого, між знаходженням свого істинного «я» і його творенням, між самообнаруже-ням і самоізобретеніем, між початковою ідентифікацією та постмодерністським самоформірованія. Людина може ототожнювати себе з приписується йому ідентичністю або ж може намагатися ігнорувати або відкидати її. Відповідно , і панування відносно ідентичності може приймати різні форми. Одна - це незадовільний визнання, тобто невизнання або невірне визнання етнічної, або культурної, або релігійної, або географічної ідентичностей, які в суспільстві підтримують і яким прихильні члени підлеглих груп і меншин. Або ж люди можуть розглядатися, і вони самі себе розглядають, з точки зору їх стійкого і незмінного статусу підлеглих і залежних, прив'язаних до певних ролям, звільнитися від яких абсолютно неможливо. У зв'язку з цим березня Нуссбаум, наприклад, наводить повідомлення про індійських вдів, які « в суспільному сприйнятті є дочками, матерями, дружинами і вдовами (тобто їх ідентичність незмінно визначається з точки зору їх ставлення до чоловіків) »6. В обох випадках ми стикаємося 6

 З The Hindu Magazine, 24 April 1994; цит. в Nussbaum and Glover 1995: 14. Вона також цитує «Лист дружини» Рабіндраната Тагора (1914): 

 У твоїй великій родині [joint family-сім'я, де одружені діти живуть в одному будинку з батьками.

 - Прим. пер.] я була другою невісткою. Всі ці роки я не була нічим іншим. 

 з відсутністю визнання: у першому випадку - ідентичності, яка затверджується акторами, у другому - ідентичності, якої їх позбавляють. Невизнаних можна розглядати як тих, над ким панують, оскільки «оточення чи суспільство повідомляє їм [невизнаним] обмежує і зневажливий образ їх самих» і тим самим «укладає» їх в рамки «помилкового, спотвореного і редуцированного образу існування». Чарльз Тейлор так розвиває цю думку: 

 Проектування на іншого способу підпорядкування або приниження може насправді спотворювати і пригнічувати аж до того, що цей образ інтеріорізіруется. В основі сучасного фемінізму, а також расових відносин і дискусій про мультикультуралізм лежить припущення, що відмова у визнанні може бути формою гноблення (Taylor 1992: 25, 35). 

 Проте зовсім не обов'язково мислити «ідентичність» тільки з точки зору групової ідентичності. Одна із значущих сучасних форм панування над ідентичністю - це те, що можна назвати надмірним або небажаним визнанням, коли різними способами і з різних причин у індивідів відбивають охоту ідентифікуватися з якою-небудь групою або категорією і підштовхують до однорідності, до громадської відкритості («виходу з приватності ») і солідарності. І таким чином ідентифікують - творці й реалізатори політики ідентичності - можуть панувати над тими, чия прихильність до групи або категорії не настільки сильна або неоднозначна, і тими, хто ставиться до цього байдуже або навіть вороже. Так ми стикаємося з феноме- 

 Тепер, через п'ятнадцять років, стоячи на березі моря, я відчуваю, що володію іншою ідентичністю, яку складає моє ставлення до всесвіту і до її творця. Це додає мені сміливості писати цей лист в своїй власній якості, а не в якості другої невістки (епіграф в Nussbaum, 2000). нами квазмідентіфікаціі, яолуідентіфікаціі, нон-ідентифікації, ексідентіфікаціі, трансідентіфі-кации, мультіідентіфікаціі і днтиідентіфікаціі. 

 Панування, пов'язане з ідентичністю або визнанням, може приймати ще більш складні форми, коли панівна група або нація, що володіє контролем над засобами інтерпретації та комунікації, проектує свій власний досвід і культуру як норми, нейтралізуючи перспективи тих, над ким здійснюється панування, і одночасно нав'язуючи їм стереотипи і маркіруючи їх як «інших». З цією метою використовується цілий набір владних механізмів, про які писав чорношкірий поет Еме Сезер (АНПЕ Cesaire): «Я говорю про мільйони людей, в яких вправно впровадили страх, комплекс неповноцінності, тривогу, раболіпство, відчай, приниження». Ці слова наводить Франц Фанон на самому початку своєї першої книги «Чорна шкіра, білі маски» (Fanon 1970 [1952]: 7). У цій та інших роботах Фанон досліджує психологічне, соціальне і політичне вимірювання цієї форми панування, а також внутрішні зв'язки між мовою, персонально, сексуальними стосунками і політичним досвідом у контексті боротьби за незалежність і пізнішого, постколоніального, досвіду Алжиру та інших країн Африки. У той же час важливо звернути увагу і на те, що такого роду впровадження лише частково ефективно, бо ті, над ким панують, ніколи не допустять повної інтеріоризації тій інтерпретації світу, яка їх знецінює і підпорядковує влади стереотипів; швидше, результатом буде те, що чорношкірий американський політичний мислитель У. Е. Б. Дюбуа назвав «подвійним свідомістю»: 

 Відчуття, що ти завжди дивишся на себе очима іншої, прикладаєш до своєї душі мірило, що належить світу, який спостерігає за тобою з боку з почуттям презирства і жалості (Du Bois 1969 [1903]: 45). 

 Я сказав вище, що інтерпретація «того, що диктує природа» з точки зору ідентичності, як би її не розуміти, є явна альтернатива об'єктивістської інтерпретації в термінах «людської природи». Але чи справді це альтернатива? Зрештою, чому ми думаємо, якщо думаємо, що ідентичність, як би її не розуміти, вимагає визнання? Що такого хорошого в ідентичності і що виправдовує її визнання? Якщо стверджується, що визнавати ідентичність - це благо, що це є нормою, причиною такого твердження має бути подання, що саме визнання задовольняє якісь «базові» або «реальні» інтереси, які, можливо, слід визначати з точки зору головних аспектів людського існування. Крім того, на якій підставі ми вирішуємо, що визнання є «незадовільним» або «надмірним» - будь ми тими, хто проголошує визнання, або тими, хто його позбавлений, а також йде мова про групової ідентичності або про індивідуальну? І як інакше розібратися в конкуруючих вимогах такого визнання, окрім як за допомогою якогось критерію, незалежного від домагань творців і реалізаторів політики ідентичності? Тейлор пише, що люди, позбавлені визнання, приходять до «помилковому», «спотвореного» і «заниженим» саморозумінню, але це в свою чергу вимагає відповіді на питання: помилкове, перекручене і занижене-в порівнянні з чем7. Повинно бути якесь поняття про те, що означає бути вільним від цих форм приниження. Тому, згідно, наприклад, Сену, цитую Адама Сміта, одне з основних аспектів людського існування-така ситуація, коли «немає підстав соромитися при появі в публічному просторі» (being unashamed to appear in public) (Sen 1985:15). Коротше кажучи, важко зрозуміти, як може працювати поняття панування, пов'язаного з ідентичністю або визнанням, якщо обійти поняття про реальні або об'єктивних інтересах, що спирається на теорію людської природи. 

 Я намагався тут позначити можливі і несумісні відповіді на питання: як ми повинні розуміти панування, результатом якого є менша свобода підлеглих цьому пануванню людей жити згідно з тим, що диктують їх природа і судження? Ці відповіді слід розбирати, детально розглядаючи різні механізми панування, включаючи ті, на які звертав увагу Фуко, - впровадження уявлень (і подальший нагляд за їх укоріненням) про сексуальну і ментальної «нормальності», про стандарти моди і міфах краси, а також про гендерні ролях і вікових категоріях і, крім того, про ідеологічні кордонах - наприклад, між приватним і публічним, ринковим і неринковим; це також незліченні форми і способи переважної нав'язування стереотипів, форматування і подачі інформації в мас-медіа і в політичних кампаніях і проч. Крім цього важливо розуміти, що влада в її більш явних одно-і двовимірної формах володіє всіма якостями форми тривимірною. Це часто неправильно сприймають як просто ефекти якогось безособового процесу «культурної трансмісії». Баррингтон Мур виразно позначив цю помилку: 

 Подання про інерції, про те, що соціальна і культурна спадкоємність не вимагає пояснення, заперечує той факт, що ці наступності повинні заново відтворюватися в кожному новому поколінні, часто з великим зусиллям і стражданням. Для того щоб зберегти і передати далі якусь систему цінностей, на людей тиснуть, їх залякують, садять у в'язницю, укладають в концентраційні табори, обманюють, підкуповують, роблять героями, спонукають читати газети, ставлять до стінки і розстрілюють, а іноді навіть вчать соціології. Говорити про культурної інерції - виходить випускати з виду конкретні інтереси і привілеї, які підтримуються за допомогою індокрінаціі, освіти і всього складного процесу передачі культури від одного покоління до іншого (Мооге 1967: 486). 

 Всіма цими способами панування може стимулювати і забезпечувати внутрішні обмеження на самовизначення - способами підриву і деформації саморозуміння людей та їх довіри до себе, а також спотворення і повалення їх суджень про те, як найкращим чином просувати і захищати свої інтереси. 

 Звичайно, існують також і непереконливі відповіді на питання про те, як ми повинні розуміти панування, результатом якого є менша свобода підлеглих цьому пануванню людей жити згідно з тим, що диктують їх природа і судження. Один з них занадто добре відомий з історії комунізму: називати «об'єктивними» або «реальними» такі інтереси, які спостерігачі або активісти приписують ззовні індивідам на основі соціального стану останніх («буржуа», «дрібні буржуа», «робочі» і т.д .). Але це означає розглядати соціальних акторів просто як носіїв соціальних ролей, ототожнюючи їх інтереси з тим, що відноситься до їх ролі. Непереконливість посилюється, коли їхні інтереси зв'язуються з досягненням призначеної їм мети або долі в рамках якогось метанарратіва, до торий, в свою чергу, визнається істинним. Різні пам'ятні типи марксизму - детерміністський, структуралістський і вульгарний-займають саме таку позицію (яка проглядається в тих пасажах Грамші, які були наведені в ВРВ), і вона призводить до того, що у разі, коли люди не в змозі відповідати приписуваним їм інтересам або осягнути їх, ця нездатність пояснює ся «хибним свідомістю», як це робить Дьордь Лукач. Але це стара історія, до якої ми повернемося в кінці цієї глави. 

 З іншим непереконливим відповіддю ми вже стикалися, коли говорили про те, як трактує владу Фуко: панування не може зробити підлеглих йому людей менш автономними (у широкому сенсі) тому, що не існує якогось більш автономного стану. Від панування не можна позбутися, оскільки влада - скрізь, влада, що перешкоджає звільненню і нав'язуюча режими істини. У своїх ранніх роботах на цю тему Фуко виходив з того, що і природа, і судження «суб'єкта» цілком «конституюються» владними відносинами, і, як ми бачили, незліченні автори, що знаходяться під впливом Фуко, вважають, що «сама ідентичність є продукт владних відносин »і що його аргументація поклала край« моделі раціонального автономного агента ». Але як ми також бачили, Фуко відмовився від свого ультрарадикального погляду, який в будь-якому випадку зробив би незрозумілим опір пануванню і підірвав би критичну установку і політичну позицію самого Фуко. 

 Висновок з попереднього обговорення полягає в тому, що переконливі відповіді на питання про розуміння панування не призводять до єдиного рішення цього питання. Прихильники мінімального погляду на свободу можуть виправдано стверджувати, що панування є просто підпорядкування населення, або меншин, або індивідів зовнішньому примусу і тиску, що призводить до обмеження можливостей жити відповідно до власного вибору, але що тих, над ким панують, слід розглядати як автономних і розумних акторів, які стикаються з здійсненним вибором, більш-менш усвідомлюють накладені на них зовнішні обмеження, часом взаємодіючих і навіть співпрацюють з тими, хто над ними панує, і що чинять опір, і навіть бунтующих, якщо виникає така можливість. Прихильники інших, що не мінімальних, поглядів, які були тут позначені, проблематизують і ускладнюють цю картину, піднімаючи питання про внутрішні обмеженнях-тобто про те, що вони називають «формуванням уподобань», «интериоризацией» і «гегемонією». Іншими словами, вони звертають увагу на ті способи, за допомогою яких панування може протидіяти інтересам людей, припиняючи, зменшуючи і підриваючи їх здатність судження, а також спростовуючи, спотворюючи і послаблюючи їх самосприйняття і саморозуміння. Але хоча вони пропонують різні правдоподібні опису того, як це відбувається, вони в той же час дають різні відповіді на питання про раціонально обгрунтованому і неспотвореному описі істоти обговорюваних інтересів (і про те, як це опис досягається). Саме тому я продовжую наполягати на тому, що поняття влади як панування є принципово спірним. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАДИ"
  1.  Програмні тези
      влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.
  2.  Питання для семінарського заняття 1.
      влади? 2. Що таке влада? Чи може вона бути піддана науковому аналізу? Чому вчені і звичайні громадяни взагалі повинні цікавитися проблемою влади? 3. Чим політична влада відрізняється від неполітичної? 4. У чому полягає сутність влади? 5. Які властивості директивного, функціонального та комунікативного аспектів влади? 6. Який сучасний політичний потенціал
  3.  4. Державне управління
      визначенню розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це регулююча діяльність государ-ства в цілому, тобто діяльність з управління представницької (або за-чих) органами влади, органами виконавчої влади, суду та прокуратури. У цьому розумінні державне управління - більш широке поняття, ніж виконавча влада. 2. Вузьке розуміння - це
  4.  77. Виконавча влада та її механізм.
      влада, що володіє правом безпосереднього управління державою. Носієм цієї влади є уряд - КМУ, яке забезпечує виконання законів, відповідально перед законодавчою владою, підпорядковане і підконтрольний їй. Ця влада також здійснює: - займається поточним управлінням; - розпорядча діяльність; - відпрацьовувати шляхи і способи реалізації законів. Призначення
  5.  Проблемні питання 1.
      влада відрізняється від панування, впливу, могутності й сили? 2. Чи може влада бути неполітичною? Якщо так, то чим політична влада відрізняється від усіх інших її видів? 3. Які межі влади? Як вона пов'язана з примусом і насильством? 4. Що припускають виразу «мати владу», «придбати владу», «втратити владу»? Чи може влада «переміщатися»? 5. Яким чином влада може бути
  6.  72. Державна влада. Єдність і поділ влади.
      визначено структуру держави, компетенція окремих органів держави, тим стабільніше і стійкіше державна влада. Відповідно до принципів поділу влади державна влада поділяється на: - законодавчу - державна влада володіє винятковим правом приймати закони (ВР України); - виконавчу - влада, що володіє правом безпосереднього управління
  7.  1. Форми здійснення виконавчої власті.2. Поняття і види актів виконавчої власті.3. Вимоги, що пред'являються до актів виконавчої влади та наслідки їх несоблюденія.4. Процес прийняття адміністративних актов.н / а Указ Президента: "Про порядок опублікування і набрання си-лу актів Президента, Уряду РФ та актів органів виконавчої влади".
      власті.2. Поняття і види актів виконавчої власті.3. Вимоги, що пред'являються до актів виконавчої влади та наслідки їх несоблюденія.4. Процес прийняття адміністративних актов.н / а Указ Президента: "Про порядок опублікування і набрання си-лу актів Президента, Уряду РФ та актів органів виконавчої
  8.  Політична влада
      влада має три гілки - законодавчу, виконавчу і судову. Завдання законодавчої влади - видавати закони, виконавчої - керувати суспільством, спираючись на ці закони, судової - вершити правосуддя, спираючись на них же. При авторитарної влади (президентське чи монархічне правління) законодавча влада є більшою мірою дорадчим органом, а реальну владу
  9.  76. Судова влада та здійснення правосуддя.
      влада, яка охороняє право, відправляє правосуддя. Правосуддя - це форма захисту права судовою владою, де рішення суду є акт правосуддя по захисту порушеного або оспорюваного права. Судова влада здійснюється одноосібно суддею або судовою колегією у формі судової процедури. Межі дії судової влади обмежені нормами, що регламентують право на звернення до суду, а також
  10.  16. ПОЄДНАННЯ ПРЕДСТАВНИЦЬКОЇ І безпосередньої демократії В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
      влади в нашій країні, здійснює свою владу як безпосередньо (через референдум і вільні вибори), так і за допомогою представництва в органах державної влади та місцевого
  11.  1. Поняття виконавчої влади, її зміст і прізнакі.2. Основні функції виконавчої власті3. Основні принципи організації та функціонування виконавчої котельної власті.4. Співвідношення понять "державне управління" і "виконавчої-нительная владу".
      влади, її зміст і прізнакі.2. Основні функції виконавчої власті3. Основні принципи організації та функціонування виконавчої котельної власті.4. Співвідношення понять "державне управління" і "виконавчої-нительная
  12.  75. Законодавча влада і її функції.
      влада, що володіє винятковим правом приймати закони. Згідно ст. 75 Конституції України, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Функції законодавчої влади: - законодавча (правотворчість); - фінансова (затвердження бюджету держави); - установча (участь парламенту у формуванні виконавчих і судових органів);
  13.  1. Поняття і види органів виконавчої власті.2. Президент і його повноваження у сфері виконавчої власті.3. Федеральні органи виконавчої власті.4. Органи виконавчої суб'єктів РФ.
      власті.2. Президент і його повноваження у сфері виконавчої власті.3. Федеральні органи виконавчої власті.4. Органи виконавчої суб'єктів
  14.  Проблемні питання 1.
      влада? 2. Чи слід визнати будь-яке правління в інтересах народу демократичним? 3. Чи існують межі для прямого самоврядування народу і чи потрібно йому уряд? 4. Наскільки сумісно безпосереднє здійснення влади всіма з встановленням заходи політичного участі кожного в процесах самоврядування? 5. Чи означає делегування влади її втрату? Як уникнути такої втрати?
  15.  1. Виконавча влада
      влади (законодавчої та судової) і складається у складається в здійсненням спеціально створеними органами держ. влади особливих функцій і встановленої законом компетенції. Ознаки виконавчої влади: 1. Самостійність і взаємозв'язок із законодавчою і судовою гілками державної влади. 2. Підконтрольність законодавчої та судової гілок державної влади. 3.
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи