| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 2. Підстава та умови цивільно-правової відповідальності |
||
|
У юридичній літературі багато авторів визнають необхідним підставою цивільно-правової відповідальності "склад цивільного правопорушення" 33. На думку Г.К. Матвєєва, "наявність складу цивільного правопорушення загальне і, як правило, єдина підстава цивільно-правової відповідальності. Інакше кажучи, склад правопорушення є тим фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим та створює певні претензії потерпілого та обов'язки порушника по загладжування шкоди, заподіяної протиправним дією "34. Склад цивільного правопорушення складається з наступних чотирьох елементів: протиправна дія (бездіяльність), шкода, причинний зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю) і шкідливими наслідками (об'єктивна сторона (1)); вина правопорушника (суб'єктивна сторона (2)); об'єкт правопорушення (3) і правосуб'єктність (4). В.В. Витрянский вважає, що "підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним і загальним) є порушення суб'єктивних цивільних прав як майнових, так і особистих немайнових, оскільки цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність одного учасника майнового обороту перед іншим, відповідальність порушника перед потерпілим, її загальної метою є відновлення порушеного права на основі принципу відповідності розміру відповідальності розміру заподіяної шкоди або збитків. При застосуванні цивільно-правової відповідальності не має ніякого правового значення "шкідливі наслідки", з точки зору негативного впливу допущеного порушення цивільних прав на суспільні інтереси, "об'єктивна" і "суб'єктивні" сторони цивільного правопорушення. Таким чином, порушення права суб'єкта цивільних правовідносин спричиняє необхідність відновлення порушеного права, в тому числі і шляхом застосування цивільно-правової відповідальності. Звідси підставою такої відповідальності і є саме порушення суб'єктивного цивільного права "35. "Див, наприклад: Грибанов В.П. Указ. Соч. С. 175; Єгоров Н.Д. Указ. Соч. С. 567. * Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970. С. 5. 35 Витрянский В.В. Указ. соч. З . 569. 19 Але розглядати протиправність тільки як умова відповідальності представляється невірним. Протиправність має самостійне значення і не зводиться тільки до відповідальності, а важлива, наприклад, при застосуванні заходів захисту, спрямованих на відновлення правового становища особи. У ГК РФ поняття протиправності, як умови відповідальності відсутня, але воно розроблено в науці цивільного права. Стаття 393 ЦК РФ говорить, що: «боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання ». У статті 401 ЦК сказано, що« особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання ». У Цивільному кодексі Росії під підставами відповідальності розуміються початок провини і початок заподіяння. Підстава відповідальності - поняття збірне, що породжує будь-яке явище (юридичний факт); фундамент, на який останнім спирається. Воно включає в себе ряд «елементів» (ознак), що об'єднуються поняттям умови цивільно-правової відповідальності. Такими є: протиправність порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням суб'єктивних цивільних прав і збитками, вина порушника. Це встановлені законом обов'язкові загальні «вимоги», дотримання яких необхідно для застосування цивільно-правової відповідальності. Вони характеризують підставу цілком або окремі його боку. Фактичним же підставою останньої традиційно визнається цивільне правопорушення, під яким прийнято розуміти не відповідає закону, винна протиправна дія або бездіяльність, що заподіює шкоду охоронюваним цивільним правом майновим або немайновим благам, іноді об'єднуються одним терміном «протиправну поведінку». Таке об'єднання не виправдано, так як протиправність - це «частина» правопорушення. Таким чином, підстава - це сукупність певних «елементів», необхідних і характеризують відповідальність, а умови це характеристики самого протиправного діяння порушника і відповідальності, за наявності яких складається підстава. Підстава - одне, а умов декілька. Іноді провину, протиправність і 20 інші умови іменують підставами відповідальності. Думається, що таке об'єднання підстави і умов відповідальності навряд чи є правильним, так як може призвести до плутанини і підміні понять. В абз. 1 п.1 ст. 401 ГК перераховуються вищеназвані умови (елементи) складу правопорушення, за наявності яких особа «несе відповідальність». Так, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що цивільне правопорушення є, перш за все, недозволене дію, тобто дію, заборонене об'єктивним правом . Тому всяке дія, що є тільки здійсненням права, яке не виходить за межі, окреслені законом суб'єктивному праву, не складає правонаруше1пта, як би воно не було шкідливо іншим ліцам36. В.А. Хохлов дотримується погляду , що правопорушення становить підставу відповідальності та її виникнення не вимагає яких-небудь умов; останні необхідні лише для застосування конкретних заходів відповідальності ". Протиправність поведінки, тобто порушення відповідними діями або бездіяльністю норм права, а також чужого суб'єктивний права без належного на те правомочності розглядається як необхідний ознака будь-якого порушення, що тягне цивільно-правову відповідальність. В.П. Грибанов вважає «протиправним у власному розумінні слова поведінка, що порушує норми права. Однак не всяке відступ від норм цивільного права протиправно. Протиправним визнається поведінка особи, порушує заборони чи припису закону. Дії будуть протиправними, коли порушують права і обов'язки, закріплені або санкціоновані нормами цивільного права, а також дії, хоча і не передбачені конкретною нормою права, але суперечать загальним засадам і змісту цивільного законодавства. Протиправним з цивільного права може бути і бездіяльність, якщо особа в силу закону або договору було зобов'язане вчинити певні дії, але дані дії вчинені не були. Якщо ж законом чи договором такий обов'язок не була передбачена, то й про протиправність говорити сенсу немає »38. 16 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М., 1995. С. 392. Хохлов В.А. Цивільно-правова відповідальність за порушення договору. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Самара. 1998. С. 7. 18 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176. 21 Н.Д. Єгоров стверджує, що «протиправним визнається поведінка особи, що заподіює шкоду особистості або майну громадянина або майну юридичної особи. Протиправними є також поведінка боржника, яке не відповідає вимогам, що пред'являються до належного виконання зобов'язань. Критеріями протиправності поведінки боржника повинні служити і деякі підстави встановлення зобов'язань ... Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправним визнається поведінка боржника, що порушує умови договору. Якщо ж в основі зобов'язання лежить одностороння угода, протиправним буде поведінка боржника, що не відповідає умовам односторонньої угоди. Нарешті, у зобов'язаннях, що виникають зі складного складу, поведінка повинна відповідати всім елементам цього складного юридичного складу. В іншому випадку поведінка боржника набуває протиправний характер »39. На мій погляд, правильно трактувати протиправність не тільки як порушення норми права, а й як порушення суб'єктивного цивільного права, так як при порушенні норми права, як правила поведінки, одночасно завжди порушується і суб'єктивне право, як міра дозволеного поведінки, закріпленого в цій нормі. Боржник може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що саме порушення суб'єктивних цивільних прав (невиконання або неналежне виконання) не носить протиправного характеру в силу неможливості виконання зобов'язання, яка виникла за обставинами, за які боржник не відповідає; в разі невинного (неусвідомленого) заподіяння шкоди або непереборної сили, «правомірного» заподіяння шкоди і т.д. Отже, протиправність допущеного порушення суб'єктивного цивільного права (невиконання або неналежного виконання зобов'язання) відноситься до числа необхідних умов цивільно-правової відповідальності. Важливою умовою цивільно-правової відповідальності можна визнати також наявність шкоди (збитків) у майновій сфері особи, чиї права порушені. У разі застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, зазначена умова носить обов'язковий характер. «У разі застосування інших форм цивільно-правової відповідальності: неустойки чи відповідальності за грошовим зобов'язанням - наявність негативних наслідків майнової сфери кредитора носить факультативний характер. Як загальне правило, за вимогою про сплату неустойки за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язання кредитор не зобов'язаний доводити Єгоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568. 22 заподіяння йому збитків (ст. 330 ЦК). Разом з тим, з огляду на надане суду право зменшити неустойку, яка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, ми можемо говорити про факультативному характер названого умови цивільно-правової відповідальності і стосовно до неустойку »40. Здається, що умова відповідальності або є, або його немає. Тому існування факультативних умов, видається, навряд чи правильним. Особа, що допустила порушення чужого суб'єктивного цивільного права, може нести відповідальність лише за наслідки ^ завдані саме цим правопорушенням, тобто однією з умов відповідальності є наявність причинного зв'язку між порушенням і наступними негативними наслідками. «Причинна зв'язок являє собою об'єктивну конкретну зв'язок двох явищ, одне з яких в силу об'єктивних законів розвитку матеріального світу викликає інше» 4 '. Встановлення причинного зв'язку має правове значення. Відповідно до теорії рівноцінних умов (Бурі, Ліст) всі умови настання наслідків діяння рівноцінні. Причиною є умова, без якого не настав би дане наслідок. Г.Ф. Шершеневич зазначав, що випливають з цієї теорії висновки «виявляються занадто суворими в кримінальному праві і явно несправедливими в цивільному праві ... Йдучи в цьому напрямку, можна визнати батьків злодія, які народили і виховали його, відповідальними за вироблену ним крадіжку» 42. 40 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574. Красавчиков О. А. Цивільно-правова відповідальність. В кн.: Радянське цивільне право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 519. 42 Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Т.2. М., 1995. С. 265. 23 Теорія виділяється (необхідного) умови (Ортман, Біркмейстер, Біндінг) заперечує рівноцінність всіх умов і вважає можливим виділити з сукупності попередніх последствию наслідків одне з них у якості причини в тісному сенсі слова. Причина є одна з умов, до якого треба віднести настало наслідок. На запитання ж про те, яке з попередніх умов має вирішальне значення, автори давали різні відповіді: ближайщее умова настав наслідки, позитивні умови, які взяли перевагу над негативними і т.п.43. Теорія адекватного заподіяння (Криз, Рюмелін, Тон і ін) заснована на типовому перебігу подій. Не те важливо, що в даному випадку подія викликала ряд наступних, а важливо те, чи здатне подія приводити до наслідків такого роду, чи здатне подія викликатися відповідними умовами. Причинний зв'язок є, якщо подібні умови взагалі тягнуть за собою подібні наслідки, і її немає, якщо вийшла послідовність не типова. При такій позиції приймаються до уваги лише ті умови, які мають загальновизнане значення. На питання про те, яку ж точку зору можна вважати загальновизнаною, автори не давали однозначної ответа44. У вітчизняній цивілістиці радянського періоду відстоювалася теорія необхідною і випадкової причинного зв'язку. Відповідно до цієї теорії, тільки необхідна причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і наслідками може служити підставою відповідальності за результат. Якщо ж причинність носить випадковий характер, для притягнення до відповідальності немає достатніх об'єктивних предпосилок45. Прихильник теорії необхідної причинності В.П. Грибанов, навпаки стверджував, що випадкових причинних зв'язків немає, і якщо одне явище послужило причиною іншого, то між ними може існувати тільки необхідна зв'язок. Автор називав цю теорію теорією «необхідної умови» 46. Ці погляди розділяються і деякими сучасними авторами. Наприклад, Н.Д. Єгоров пише: «Найбільш прийнятною представляється ь Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 265-266. 44 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 266-267. 15 Лунц Л.А. Наслідки невиконання зобов'язань. В кн.: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 307-319. 16 Грибанов В.П. Відповідальність по радянському цивільному праву. В кн.: Радянське цивільне право. Т. I. / Відп. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнєєв. М "1979. С. 528. 24 теорія прямої і непрямої причинного зв'язку. Ця теорія на два основних положення, що випливають з общефилософского вчення про причинності: по-перше, причинність являє собою об'єктивну зв'язок між явищами і існує незалежно від нашої свідомості. У силу цього неправильно при вирішенні питання про причинний зв'язок керуватися можливістю або ступенем передбачення правопорушником шкідливого результату; по-друге, причина і наслідок, як такі, мають значення лише стосовно до даного окремого випадку ... Протиправне поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли воно прямо (безпосередньо) пов'язане з цими збитками. Наявність же непрямої (опосередкованої) зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками означає, що дана поведінка лежить за межами конкретного випадку, а стало бути, і за межами юридично значимої причинного зв'язку ». На думку Н.Д. Єгорова, прямий причинний зв'язок має місце тоді, коли в ланцюзі послідовно подій, що розвиваються між протиправною поведінкою особи і збитками не існує яких-небудь обставин, що мають значення для цивільно-правової відповідальності. У тих же випадках, коли між протиправною поведінкою особи і збитками присутні обставини, яким закон надає значення у вирішенні питання про відповідальність: дії третіх осіб, непереборна сила тощо, - у наявності непряма причинний связь4. Наприклад, «П. пред'явила позов до дорожньо-ремонтному підприємству, автотранспортному підприємству ТОВ «Політ» про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок зіткнення автомашини, що належить ТОВ, з належним АТП автобусом, в якому вона перебувала. Народний суд поклав відповідальність за заподіяну шкоду на дорожньо-транспортне підприємство, мотивуючи своє рішення тим, що водії зіткнулися транспортних засобів не допустили ніяких порушень, зіткнення відбулося в зв'язку з неналежним станом дороги після проведеного автотранспортним підприємством ремонту. При касаційному оскарженні винесене судом рішення було скасовано у зв'язку тим що, як зазначив вищестоящий суд, заподіяну позивачці шкоду знаходився в прямого зв'язку з подією зіткненням транспортних засобів, власники яких і зобов'язані його відшкодувати. В іншій справі С. пред'явив позов до енергопостачальної організації про стягнення вартості згорілого будинку та домашнього майна. С. Єгоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. Див про цю теорію: Кофман В.І. Причинний зв'язок як підстава відповідальності за радянським цивільному праву. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., 1961. С. 13-14. 25 послався на те, що відповідач - власник ліній електропередачі - містив їх в неналежному стані, у зв'язку з чим сталося замикання, загорілася електропроводка в будинку позивача і виникла пожежа. У позові С. відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не довів, що пожежа з'явився наслідком неналежних дій відповідача. Навпаки, при розгляді справи встановлено, що замикання низьковольтної і високовольтної ліній електропередачі не було, і пожежа не могла виникнути з цієї причини. Допущені окремі порушення в влаштуванні та експлуатації ліній електропередачі не з'явилися причиною пожежі »48. Автор теорії можливості і дійсності О.С. Іоффе вважає, що вплив, який різні обставини справляють на настання неправомірних наслідків, виявляється в тому, що одні з них створюють абстрактну можливість, а треті - дійсність результату. Якщо неправомірну поведінку грає роль однієї лише абстрактної можливості, відповідальність виключається. Якщо ж воно викликало конкретну можливість результату або тим більше перетворило результат з можливого в дійсний, в наявності причинний зв'язок, достатня для притягнення до відповідальності. Всі розглянуті точки зору характеризують різні аспекти такого складного поняття, як причинний зв'язок. Тому наведені концепції не суперечать один одному, а, швидше, доповнюють один одного, і всі вони без винятку сприяють осмисленню категорії причинного зв'язку. Кожна теорія має раціональне зерно, тому їх можна використовувати для встановлення причинного зв'язку в тій чи іншій конкретній ситуації. Необхідною умовою для притягнення до відповідальності за порушення зобов'язання, за загальним правилом є вина. Згідно ст. 401 ЦК України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. «Таким чином, і закон може виключити провину з числа підстав відповідальності, і сторонам при укладенні договору надається можливість домовитися про те, що вони відповідатимуть один перед одним за порушення договору незалежно від вини» 49. Разом з тим чинний ЦК має визначення поняття вини, яке виражена такою формулою: «Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього 8 Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. / Відп. ред. О.Н. Садиков. М, 1997. С. 641-642. 49 Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М., 2000. С. 91-92. 26 потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання »(п.1 ст. 401 ЦК). Наприклад, «акціонерне товариство пред'явило позов установі про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги та пені за прострочення платежу. Відповідач з вимогами щодо заборгованості погодився. У частині заявленої позивачем суми неустойки звернувся до суду з клопотанням про зменшення її розміру на підставі ст. 333 ГК РФ. Арбітражний суд у задоволенні клопотання отйазал у зв'язку з невстановленням явною нерозмірності пені наслідків порушення зобов'язання. Установа оскаржило рішення суду першої інстанції в касаційну інстанцію, погодившись на те, що затримка оплати сталася внаслідок ненадходження грошових коштів на ці цілі з федерального бюджету, тобто не з його вини. Касаційна інстанція у задоволенні скарги відмовила з наступних мотивів: зменшення розміру неустойки за статтею 333 ГК РФ може бути зроблено тільки за встановленні судом явною нерозмірності неустойки наслідкам порушення зобов'язання. Інших підстав для зменшення неустойки дана стаття не передбачає. При відсутності вини установи в неналежному виконанні зобов'язань воно має право поставити питання про звільнення від відповідальності на підставі пункту 1 статті 401 ГК РФ, згідно з яким особа, яка не виконала зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності) крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Невиділення коштів з бюджету установі, яка за статусом не має права здійснювати підприємницьку діяльність, і, отже, позбавлене інших джерел доходів, може бути визнано обставиною, яка свідчить про відсутність його вини у простроченні наданих йому послуг »50. У радянській доктрині цивільно-правової відповідальності зміцнилося поняття вини як психічне ставлення особи до своєї поведінки і до його результату. Так, Г.К. Матвєєв визначає вину як «психічне ставлення порушника соціалістичного громадянського правопорядку у формі умислу і необережності до своїх протиправних дій і їх 5 Інформаційне лист Президії ВАС РФ від 14 липня 1997 р. № 17 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 ГК РФ». 27 шкідливим наслідків ». О.С. Іоффе пише: «Під виною розуміють психічне ставлення до здійснюваного їм протиправному дії або бездіяльності, а також до настали у зв'язку з цим протиправним наслідків» 52. Що стосується провини юридичної особи, то вона «може виразитися в винних діях його працівника, скоєних у зв'язку з трудовими функціями, вона також може бути розосереджена між різними підрозділами юридичної особи, коли вина конкретного працівника виключається. Але за всіх умов вина юридичної особи - це провина не індивіда, а колективу, причому наступне повне або часткове перекладення збитків, відшкодованих юридичною особою, на їх конкретного винуватця нічого в суті справи не міняє »53. У сучасному російському цивільному праві присутні дві форми вини: умисел і необережність (проста і груба). На відміну від кримінального права вина у цивільному праві служить умовою відповідальності, не впливає на її розмір. Це означає, що для притягнення до відповідальності потрібна вина, але при її наявності обсяг відповідальності залежить вже не від форми вини, а від розміру збитків, як уже відзначалося. У цивільному праві умисна вина залежить від навмисних (усвідомлених) діях або бездіяльності боржника з метою невиконання або неналежного виконання зобов'язання або заподіяння шкоди. Тут обов'язково присутня усвідомлення протиправності своїх дій, тобто порушення (заподіяння шкоди) суб'єктивного права іншої особи, але не норми права в силу того що більшість людей не знають про зміст чинного законодавства. Вина боржника у формі необережності наявна в тих випадках, коли боржник при виконанні зобов'язання не виявляє ту підвищену ступінь дбайливості і обачності, яка була потрібна від цього характером зобов'язання і умовам обороту, і в результаті з його боку не прийняті всі необхідні заходи для належного виконання обязательства54 . Тут необхідна можливість усвідомлення особою порушення чужого суб'єктивного права. При грубій необережності боржник не робить ті мінімальні заходи дбайливості і обачності, які повинен дотримуватися будь-який учасник майнового обороту, з метою належного виконання зобов'язання. 51 Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955. С. 178. ^ 2 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С.128. 53 Іоффе О.С. Указ. соч. С. 137. 34 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. 28 Отже, вина повинна розумітися як акт свідомості, а в якості характеристики (при встановленні її наявності в діяльності порушника в конкретних умовах) використовується на практиці об'єктивний критерій-прийняття особою мінімальних зусиль обачності - і дбайливості для належного виконання зобов'язання або недопущення шкоди, т.е . якщо відсутні будь-які дії, тобто вина - усвідомлене порушення (невжиття заходів) чужого суб'єктивного права. У цивільному праві діє презумпція винності правопорушника (ст. 401 ЦК). Останній вважається винним доти, поки він не доведе свою невинність. Учасниками майнового обороту є особи, які займаються підприємницькою діяльністю. Їх відповідальність будується на засадах ризику. Вони несуть відповідальність (незалежно від вини), якщо не доведуть, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і нездоланних за даних умов обставин, до яких не відносяться порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку для виконання потрібних товарів, відсутність у боржника необхідних грошових коштів тощо Але ЦК містить за деякими договірним відносинам положення, які є винятками з цього правила при покладанні відповідальності на боржника, що займається підприємницькою діяльністю, виходячи з їх специфіки (наприклад, статті 538, 547, 693, 697, 777, 794, 795, 796, 901, 993 і 1022 частини другої ЦК РФ). Таким чином, у підприємницьких відносинах при невиконанні чи неналежному виконанні встановлюється підвищена відповідальність. Він відповідає навіть за випадкове невиконання або неналежне виконання зобов'язання у підприємницьких відносинах. На засадах ризику будується відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК), відповідальність професійного зберігача та в деяких інших випадках. Так, юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що, якщо шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Під джерелом підвищеної небезпеки розуміється діяльність з експлуатації матеріальних об'єктів, що володіють шкідливими властивостями, прояви яких в процесі використання зазначених об'єктів повністю людиною контролю не підлягають (автомобіль неможливо миттєво зупинити). Покладання підвищеної (незалежно від вини) відповідальності на власників джерел підвищеної відповідальності обумовлено тим, що така відповідальність стимулює 29 їх до постійного вдосконалення експлуатованих ними джерелами підвищеної небезпеки, знижуючи рівень неконтрольованого людиною прояви шкідливих властивостей. У деяких випадках розглянута відповідальність без вини не настає, якщо має місце умисел потерпілого або дія непереборної сили, яка характеризується об'єктивною невідворотна. Сюди відносяться як природні явища (урагани, шторми, зсуви і т.п.), так і суспільні явища (військові дії, страйки тощо); вони повинні також характеризуватися ознаками надзвичайності і невідворотна ™. Відсутність будь-якого з них веде до того, що обставина не визнається непереборною силою (наприклад, зміна пір року, де немає нічого надзвичайного). У літературі висловлюється думка, що відповідальність без вини (об'єктивна) - це не відповідальність, а ризик. Так, О.А. Красавчиков вважає, «якщо немає провини, то немає і відповідальності. Основою виникнення обов'язку відшкодування шкоди, так само як і при страхуванні, в подібних випадках є система ризику. Це інше, ніж відповідальність, цивільно-правовий початок відшкодування шкоди. Несення ризику - це несення передбаченої законом обов'язки «прийняти на себе» збитки, які можуть наступити в силу випадкових обставин »55. Вчений, таким чином, дотримувався теорії виключно винної відповідальності. Покладання ж додаткових майнових обов'язків без урахування провини, на думку О.А. Красавчикова, засноване на засадах ризику, тому поняття ризик і відповідальність є взаємовиключними. В.А. Ойгензіхт трактував: «ризик, як усвідомлене допущення внаслідок випадкових обставин негативних майнових наслідків для інших осіб, означає прийняття цих наслідків на суб'єкта діяльності, тобто на того, хто «ризикує» 56. Автор допускає існування безвинної відповідальності (на відміну від О.А. Красавчикова) і дотримується суб'єктивного визначення ризику. На його думку, підставою відповідальності є початку провини і ризику, однак ризик, на думку автора, «є підставою відповідальності при випадкових, але протиправних обставинах, пов'язаних з діями заподіювача шкоди, щодо якої презюміруется допущення ним таких наслідків» 57. Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. М., 1966. С. 118, 145. 16 Ойгензіхт В.А. Категорія «ризику» в радянському цивільному праві. / / Правознавство. 1971. № 5. С. 67. "Ойгезіхт В.А. Проблема ризику в цивільному праві. С. 216. 30 С.Н. Братусь з цього приводу писав, що «трактування ризику як суб'єктивного підстави безвиновной майнової відповідальності є переконливим поясненням природи цієї відповідальності для певної категорії випадків, які охоплюються правомірною, але здатної заподіяти неправомірний шкоду іншим особам діяльності» 58. На підставі вищевикладеного випливає висновок, що, за загальним правилом, покладання цивільно-правової відповідальності можливе за наявності вини. Разом з тим існують винятки з цього правила, коли в законі або договорі передбачено інші підстави відповідальності, яка в цьому випадку буде безвиновной й існує в цивільному праві в силу принципу заподіяння поряд з винною відповідальністю. Даний висновок грунтується на законі (ст. 401 ЦК). Положення зазначеної статті про безвинної відповідальності в підприємницьких відносинах є новими порівняно з ЦК РРФСР 1964р. і ставлять крапку в давній суперечці про можливість її існування у цивільному праві. Загальне правило про необхідність провини не діє: при відповідальності боржника за дії третіх осіб (у тому числі працівників), при дії принципу «відповідальності виробника», коли вимоги про проданий неякісний товар можна пред'являти до продавця і виробника свого, здійснення боржником підприємницької діяльності. Обставини, що виключають відповідальність, - це порушення зобов'язання випадкове; внаслідок обставини, яке не може бути поставлено йому в провину; при безвинної відповідальності боржник звільняється при наявності непереборної сили; закон допускає також повне або часткове звільнення боржника від відповідальності, якщо в порушенні зобов'язання винен кредитор , який навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, що заподіюються невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, при його простроченні або неприйняття розумних заходів до їх зменшення та ін Таким чином, «в даний час проглядається тенденція до розширення сфери безвинної відповідальності» 59. '8 Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. С. 178. Нам К.В. Основні напрямки розвитку інституту договірної відповідальності в російському цивільному праві. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., 1998. С. 16. 31
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 2. Підстава та умови цивільно-правової відповідальності" |
||
|
||