Патрікеева І Ряполовскій

р.), згадавши про смерть Івана Молодого і про Дмитра-онука, додавав, що «з цим онуком має старий государ російських все управління країною один у своїх руках і не хоче інших двох своїх рідних синів до управління або розділу країни допустити »1. Думається, роль Дмитра Івановича як співправителя тут преувелічена2. За пишним титулом «великий князь московський, новгородський і володимирський» реально ховалося не так уже й багато.

Поступово претензії Дмитра-онука на владу росли. Він все частіше користувався титулом великого князя «всія Русі» (раніше в грамотах він іменувався просто великим князем) 3. Але в 1499 р. Дмитро був усунутий від реального управління країною. В актах цього року

немає відомостей про його участь у судочинстві. Падіння впливу Дмитра-онука, судячи з дипломатичним матеріалами, визначилося в середині 1499, хоча формально він продовжував вважатися соправітелем4. Ясних відомостей про долю княжича Василя в 1498 р. немає.

Зовнішньополітична ситуація складалася в той час таким чином. 1497 пройшов порівняно спокійно. У лютому 1498 в Москву повернувся після завершення місії в Стамбулі М. А. Плещеєв. Надії на встановлення союзницьких або добросусідських відносин з могутньою Оттоманською Пор-тій зміцніли, хоча оточення султана було незадоволене наполегливим прагненням Плещеєва дотримуватися запропонований йому в Москві ритуал, не відповідав церемоніалом, прийнятому при султанському дворі. Успішно розвивалися і московсько-кримські відносини. У серпні 1498 в Криму було відправлено посольство кн.

С. В. Ромодановського. Іван III повідомляв кримському хану, що він може розраховувати на нього в разі війни з Литовським князівством. Розвивалися нормально і відносини зі Стефаном. Навесні 1498 в Молдавію вирушило посольство Ф. Аксентьева. У 1498 р. велися переговори і між Менглі-Гіреєм і Стефаном5.

Зате з Литвою все було невизначено. Влітку 1497

р. у відповідь на спалення Бряславля польський король Ольбрахт і литовський великий князь Олександр Казимирович організували великий похід проти Стефана Молдавского1. Дізнавшись про це, 19 серпня Іван III послав до Литви П. Г. Заболоцького та Івана Вовка Куріцин з вимогою, щоб Олександр «Не руйнував до-кончанія» з Руссю і в поході участвовал7. Через протидії «панів» Олександр повернувся додому, але відправив з Ольбрахтом С. П. Кишку, кн. С. І. Ста-родубского і В. І. Шемячича. Облога молдавської столиці Сучави привела тільки до розгрому польських військ наприкінці жовтня. Ольбрахт «ледь утече» до руських князів (які в бою так і не брали участь) і повернувся «з великим соромом». Побито було до 40 тис. чоловік 8.

161

У лютому 1498 в Литву спрямований був І. І. Телешов зі скаргами на затримку російських послів, що поверталися зі Стамбула. У березні прибув литовський посол Василь Бокей, який виклав скарги на дії «слуг» Івана III князів Воротинського. Посольство кн. В. В. Ромодановського (березень 1498) 9 повинно було підтвердити вірність Росії договором 1494 і домогтися визнання за Іваном III титулу Еелікого князя «всія Русі». Іван III просив також Олександра Казимировича, що збирався, за чутками, «ити раттю» на Стефана, утриматися від походу. Посольство було безрезультатно. Від визнання титулу «всія Русі» литовський великий князь ухилився. Зате, очевидно, саме з польсько-литовських кіл проникло до Західної Європи найменування Росії «Московією», яке ніби обмежувало претензії Івана III на всі руські землі, під чиїм би суверенітетом вони не знаходилися 10. Не встиг кн. Ромодановський повернутися до Москви, як він був «спійманий» разом з Тверітінов Андрієм Коробовим.

Навесні 1498 в Стокгольм до датському королю Йогану вирушило посольство, навідало влітку 1498 і Копенгаген. Іван III домагався повернення карельських цвинтарів, на що Йоганн (тепер уже шведський король) не схильний був погоджуватися. Союз з Іоганном Іван III хотів закріпити шлюбом княжича Василя з дочкою короля Єлизаветою п.

Положення Польщі та Литовського князівства було багато важче. Навесні 1498 османські війська спустошили Поділля і Галичину, повівши в полон до 100 тис. чоловік. Влітку в нападі брав участь і Стефан. Восени послідувало нове вторгнення військ Баязида. Для обговорення заходів боротьби з османської загрозою літа в Польщі побували посли Владислава Ягеллона. У блок проти османів увійшов і Стефан, але союзником він був ненадійним. Надія Івана III на міцний союз з ним тому не виправдалася. Це, звичайно, підривало його довіру до дочки Стефана - Олені. Всі ці події відбувалися в обстановці неперервним-скорочується взаємних образ і скарг Івана III і Олександра. У липні 1498 в Литву попрямував посол

А. Голохвастов. Він повинен був вказати на неприпустимість грабежів, яким піддавалися російські купці. Зі свого боку литовський посол С. Кишка скаржився на образи, які чинили Литовського князівства союзниками Івана III - Менглі-Гіреєм і Стефаном12.

У січні 1499 різко загострилася ситуація в самій Росії. Офіційний літописний звід (редакції 1508, що збереглася в зводі 1518) повідомляє: «В літо 7007-го генваря князь великий велів поимати бояр своїх, князя Івана Юрійовича з детми, да князя Семена Івановича Ряполовскій; і звелів казнити князя Семена Івановича Ряполовскій, отсекоша йому главу на ріці на Москві, нижче мосту, 5 лютого, у вівторок; а князя Івана Юрійовича завітав від страти, відпустив його в черньца до Троици, а сина його, князя Василя Івановича Кривого, відпустив у монастир в Кирилов на Білоозеро ». Незабаром після цього, «21 березня, в, четвірками, завітав князь великий Іван Василе-вічь всієї Русі сина свого, князя Василя Івановича, нарекли його государем великим князем, дав йому Ве-Ліки Новгород і Псков, велике князювання» 13.

У продовженні Хронографа редакції 1512 відразу ж після повідомлення про коронацію Дмитра слід текст: «Звелів князь великий зловити бояр своїх, князя Івана Юрійовича з детми, да зятя його, князя Семена Ряполовскій, велів казнити , голови ссечі, а князя Івана да сина його, князя Василя, в чернці відпустив літа 7007-го генваря. Того ж літа князь великі Іван завітав сина свого князя Василья, а нарік його великим князем і дав йому Новгород Великий і Псков »14. У даному випадку звістка Хронографа сходить до склепіння 1508 (або одному з східних).

Близький до зводу 1508 і текст Вологодської-Пермської літописі. Після короткої записи про те, як Іван III в лютому 1498 «посади на велике князювання онука свого, князя Дмітрея Івановича», йде повідомлення про «поіманіі» кн. Івана Юрійовича з дітьми та про страту кн. Насіння Ряполовскій. Відмінності повідомлень Вологодської-Пермської, Уваровської і східних літописів зводяться до наступного: в ВПЛ немає точної дати подій; в ній говориться, що Патрікеева «упросив ... у смертні кари митрополит Сіман да владика »; мається додавання, що Патрікеева наказано було« на Москві постригтися у железех »; весь розповідь завершує новий запис:« Того ж літа, квітень, зловив князь великий Іван Васильович князя Василья Ромо-Дановська да Ондрея Коробова тферітіна »; подарувало Новгородом сина Івана III - Василя датується 29 15 червня.

У Типографською літописі запис про «поіманіі» дуже лаконічна і йде після повідомлення про страту В. Гу сівби: «Літа 7000 седьмаго зловив князь великий кня ^ зя Івана Юрійовича да його дітей, князя Василя, та князя Івана, та зятя його, князя Семена Ряполовскій, місяця генваря 31 день, і стяти бисть князь Семен Ря-Половскій місяця лютого День 5 на пам'ять святої мучениці Агафії »16. Тут про свячення Василя Івановича на велике князювання новгородське немає ні слова, але точно датується арешт Ряполовскій і говориться про те, що він був зятем І. Ю. Патрікеева. У Устюжском зводі тільки сказано: «У літа 7006. Князь великий Іван Васильевичь зловив в измене князя Івана Юрійовича і сина його, Василья Косово, та князя Семена Івановича Ряполовскій ». Збігаються запису і в коротких літописцях 17.

Причин опали князів Ряполовскій і Патрікеева джерела не викладають. Правда, в грамоті Івана ПІ російським послам (травень 1503) міститься попередження: «... ви б у всьому себе берегли; а не так б есте чинили, як князь Семен Ряполовскій бундючність-чал [с] князем Василем, княжим Івановим сином Юрійовича ». Іван III мав на увазі посольство С. І. Ряполовскій і В. І. Патрікеева в Литву, що завершилося укладенням мирного договору і шлюбом литовського великого князя Олександра з дочкою Івана III Оленою. У чому полягало «високоумнічанье» (свавілля) Ряполовскій, можна тільки здогадуватися. Глухі відомості про страту С. І. Ряполовскій і постригу

В. І. Патрікеева наводить А. Курбський. Нарешті, Степенева книга відзначає, що 21 березня 1499 Іван III «нарік ... государем і великим князем »сина Василя, і далі повідомляє:« Малим бо перед оцим, яко за два літа, неяких заради людьскіх крамол, гнів маючи на них ... Потім же великий князь випробу подробиці вся преже колишня крамоли, їх же заради повеле князя Сі-МІОНА Ряполовскаго казнити смертним посіченими. Князя ж Івана Юрійовича і сина його князя Василя Косово для моління митрополича і владик милість над ним сотвори: смерті не предаст' їх. І відпущених колишніх і у чернечий чин облекошася, богоугодно по-ж і Її в різний час і до бога отідоша »18. Отже, в Степенній книзі піднесення Василя і страта Ряполовскій тісно пов'язані між собою.

У дусі Статечної книги інтерпретували події Н. М. Карамзін і С. М. Соловйов. Останній писав:

«Літописці кажуть глухо, що не оголошують, в чому полягали крамоли, зрада Патрікеева і Ряполовскій; але немає сумніву, що ця зрада і крамоли складалися в діях їх проти Софії та її сина на користь Олени і Димитрія онука ». Проти подібної оцінки подій виступив Я. С. Лур'є, який відкидає повідомлення Статечної книги як пізніший, вважаючи, що воно виникло тоді, коли потрібно було приписати Вассіану Патрікеева близькість до давніх ворогам Василя III. Тому Лур'є не бачить зв'язку між опалами 1499 і звісткою про наближення княжича Василя. Він звертає увагу на те, що «на початку князювання Василь III надавав заступництво Патрікеева», але * на його думку, опала на Патрікеева взагалі не пов'язана з піднесенням Василя Івановича. Про причини її він не пише, посилаючись лише на посольські справи 19.

Привівши відомості про тривалу зв'язку Патрікеева з московським великокняжеским будинком, Л. В. Черепнін звернув увагу на участь І. Ю. і В. І. Патрікеева в 1495-1499 рр.. у вирішенні поземельних суперечок і дійшов висновку, що «у виробленні проекту Судебника 1497-1498 рр.. Патрікеевим належала основна роль ». Причини їх опали Черепнин пов'язував з «спланованого російсько-литовської-війною». Це важливе спостереження він підкріплює відомостями про те, що «І. Ю. Патрикеєв був прихильником російсько-літів-ського зближення ». Патрікеева, на його думку, «належали до партії Олени Стефанівни, висловлювалися проти війни з Литвою. У рецензії на книгу Черепніна автор цих рядків вважав Патрікеева «противниками централизаторской політики Івана III» і їх падіння пояснював «боротьбою Івана III проти реакційного боярства», тобто проти прихильників Дмитра-внука20. Ця характеристика, дана в 1952 р., в даний час видається помилковою.

Гіпотезу Я. С. Лур'є прийняв К. В. Базилевич, хоча прямо на нього не посилався. Опалу на Ряполовскій і Патрікеева, «переконаних прихильників примирення і зближення з Литвою», Базилевич також не пов'язував з династичної боротьбою. На його думку, в особі цих княжат «Іван III зустрів опозицію своїм планам, касавшимся збройної боротьби за російські землі з литовським господарем». У рецензії на книгу Базиле вича І. І. Смирнов відстоює версію Статечної книги, вважаючи, що «князі Ряполовскій і Патрікееги представляли собою самі верхи феодальної аристократії», які «розраховували використовувати малолітнього онука Івана III-Дмитра для захоплення влади в свої руки». Докладна розповідь Статечної книги, на його думку, розкриває те, що «прагнули приховати ранні літописні зводи». Він ілюструє свою думку посиланням на аналогічний розповідь про боярськім заколоті 1553

Н. А. Казакова, як і І. І. Смирнов, вважає, що «не довіряти розповіді Статечної книги ... немає ніяких підстав ». У замовчуванні літописів першої половини XVI в. про зв'язок справи Патрікеева з боротьбою партій при дворі Івана III вона бачить «вплив зацікавлених осіб», в руках яких «перебувала влада і волею яких визначалися значною мірою зміст і спрямованість літописних звісток». Але навряд чи можна надавати таке значення джерела, складеним через 60 з гаком років після подій. Текст Статечної книги являє собою просте осмислення ранніх літописних оповідань; він не дає нових деталей, які б свідчили про використання авторами що не дійшли до нас джерел. Думка Казакової про зв'язок Ряполовскій і Патрікеева з оточенням Дмитра-онука заслуговує на увагу. «Опала Патрікеева - Ряполовскіх, - пише вона, - була даниною підноситься Василю, але публічне оголошення про причини опали (виступ Патрікеева і Ряполовскіх в 1497 р. проти Василя на стороні Дмитра) могло кинути тінь політичного підозри на Дмитра» і тому не потрапило в літописі, складені в 1500 р., до опали Дмитра. Відсутність причин опали в пізніх літописах Казакова пояснює тим, що вони писалися тоді, коли Вассіан Патрикеєв став фаворитом великого князя і нагадувати про колишню ворожості Патрікеева Василю було незручним 22.

 Остання ланка побудови Н. А. Казакової валиться вже тому, що в основі Уваровської літописі знаходиться літописний звід 1508, складений в ту пору, коли Вассиан ще не користувався заступництвом Василя III. Літописець просто відредагував текст записи 1499, не вносячи в нього нових подробиць 23. Казакова привела матеріал, що говорить про близькість Патрікеева до Федора Куріцин, лідеру угрупування Дмитра-онука. Так, Ф. Куріцин їздив разом з С. І. Ряполовскій і В. І. Патрікеевим в травні 1494 в Литву для переговорів про мир. Він, як і Патрікеева, брав литовських послів у серпні 1494 У 1497 р. Куріцин і Патрікеева були присутні на відведенні земель, промененних Іваном III під-Лоцко князям Федору та Івану Борісовічам24. Зазначає Казакова і сліди впливу єретичної ідеології на творчість Вассиана Патрікеева. Основною причиною опали Патрікеева, на її думку, «з'явилася участь їх у династичної боротьбі на боці Дмитра» 2а. 

 «Династична криза» привернув увагу видного англійського дослідника Д. Феннела. Слідом за низкою радянських дослідників він, як і Дж. Файн, відкидає показання Статечної книги як джерело для з'ясування істоти подій 1499 26 Феннел не вважає достатніми відомості про близькість Патрікеева і Ф. Куріцин, щоб говорити про їх підтримку Олени і Дмитра під час династичного кризи. Наведені Л. В. Черепнина дані про підтримку Патрікеева боротьби Василя II та Івана III з їх питомими противниками також, на його думку, не дають ще матеріалу для характеристики їх позицій під час подій 1497-1499 рр.. У кінцевому рахунку Феннел робить несподіваний висновок, що Ряполовскій і Патрікеева симпатизували опозиції, очоленої Софією і княжичем Василем, а їх опала в 1499 р. - удар по угрупованню Софії Палеолог. 

 Доводи Д. Феннела наступні. Василь Іванович, зійшовши на престол, наблизив до себе Вассиана Патрікеева. Міг він, отже, симпатизувати йому і раніше. Але наближення Вассиана сталося не на початку правління Василя III, а близько 1510 р., тобто після розриву великого князя з іосіфлянамі. Факт, на який посилається Феннел, говорить проти його по будови: Вассіан в перші роки князювання Василя III знаходився в опалі. Другий його довід полягає а тому, що за опальних в 1499 р. клопотав митрополит Симон, а оскільки він був противником єретиків, то повинен був підтримувати Софію та Василя. З Симоном йде справа не так просто. У 1498 р. Симон «благословив» Дмитра на велике княжіння. У січні 1499 за його ж «благословення» Іван III секуляризировал землі в Новгороді. Близькість Симона до угруповання Дмитра-онука, здавалося б, безсумнівна. Він підтвердив і духовну І. Ю. Патрікеева. Але це тільки на перших порах. На соборі 1503 Симон рішуче виступив на захист монастирського землеволодіння. У 1504 Г. він очолював собор, який засудив єретиків. Послання Симона про дотримання соборноговироку написав Йосип Волоцкій27. Митрополит протегував Волоцький ігумена і пізніше, до відходу з кафедри (1511 р.). У всякому разі ясно, що для характеристики позиції Симона в 1499 р. не можна залучати відомості 1503-1511 рр.., Що відносяться до зовсім іншої політичної обстановці. Коливання митрополита відображали зміни у співвідношенні сил при дворі. 

 Є одне повідомлення, що заслуговує спеціального аналізу, - це розповідь Типографською літописі і зводу 1497 про те, як Іван III закликав до себе митрополита і єпископів і почав просити «у них вибачення про свого брата, князя Андрія Васильовича, що своїм гріхом, несторожею , його заморив ». Л. В. Черепнін звернув увагу на недописану в літописі фразу: «Того ж літа Симону-митрополиту», вміщену після запису про Судебник і перед розповіддю про «челобітьем» Івана III. Зіставивши її з митрополичим формуляр-ніком, він висловив припущення, що «митрополит Симон мав підстави клопотати в 1497 р. перед Іваном III за осіб, замішаних у змові дітей боярських» 28. Припущення цікаве, але потребує додаткових доказах. У всякому разі позицію Симона в 1497-1499 рр.. не можна вважати провасільевской. Вона була більш аморфною. 

 Останній доказ Феннела - це кара кн. В. В. Ро-модановского, що сталася через місяць після опали на Патрікеева і С. І. Ряполовскій. Батько останнього, Іван Андрійович Ряполовскій, був рідним братом діда Ромодановського - Федора Андрійовича Стародуб-ського. Сам же В. В. Ромодановський служив один час боярином князя Михайла Андрійовича Верейского, а син останнього - Василь був одружений на племінниці Софії Палеолог. В 1484 р., побоюючись арешту, він втік до Литви 29. На жаль, цікаве спостереження Фен-Нела не має однозначного пояснення, бо невідомо, що послужило причиною опали Ромодановського. Одночасне «поіманіе» «Тверітінов» Андрія Коробова, може статися, говорить про протверскіх симпатіях Ромодановського, а звідси про близькість Коробова і Ромодановського до Дмитра-внука. 

 Страта В. В. Ромодановського - один з наслідків відмови від мирної політики по відношенню до Литовського князівства, прихильником якої він, очевидно, був. У лютому 1495 Ромодановський був відправлений в якості боярина до Литви разом з дочкою Івана III і Софії - Оленою. Посольство очолював С. І. Ря-Половскій. Повернувся Ромодановський восени того ж року. У березні 1498 його знову направили з посольством до Литви. Спроба зміцнити мирні російсько-литовські відносини не увінчалася успіхом. У розрядах є запис, поміщена під вереснем 7007 (1498) р., про похід до Казані30. Після неї дан розряд, в якому перераховані чотири воєводи: О. І. Ряполовскій, 

 В. В. Ромодановський, С. Карпов, А. Коробов, що свідчить про близькість Ромодановського та Коробова до Ряполовскому. Чи зберіг Ромодановський старі сімейні зв'язки з Софією в 90-ті роки, сказати важко. Отже, спробу Феннела включити С. І. Ряполовскій і Патрікеева до складу оточення Софії Палеолог не можна вважати удачной31. 

 С. М. Каштанов вважає, що в основі міркування Я. С. Лур'є про Статечної книзі лежить «теоретично неприйнятна посилка про більшої достовірності ранніх джерел в порівнянні з пізніми, хоча нерідко буває і навпаки» 32. Звичайно, відомості будь-якого пізнього пам'ятника можуть виявитися достовірними, якщо буде з'ясований їх джерело, який міг бути обізнаний про подію в далекі від пізнього пам'ятника часи. У загальній же формі прав Лур'є, бо зазвичай свідчення сучасників заслуговують переваги. Але спиратися на ступінь книгу, яким би спокусливим не здавалося її звістка, все ж не можна, бо немає підстав вважати, що з цікавого для нас по * »Еоду пам'ятник володів якимось« особливим »(древнім) джерелом інформації. Каштанов, довіряючи показаннями Статечної книги, примикає до тих дослідникам, які пов'язують Патрікеева і Ряполовскій з Дмитром-онуком. Думається, що для цього є достатньо даних крім Статечної книги. П. Нітша підкреслює, що літописи не пов'язують опалу Патрікеева з династичної боротьбою 33. 

 Слідом за К. В. Базилевичем та іншими дослідниками А. Л. Хорошкевич вважає, що причина опали Патрікеева і Ряполовскій «Не перипетії династичної боротьби, а невдача у зовнішній політиці Росії по відношенню до Великого князівства Литовського». Опальні княжата, на її думку, належали до оточення Олени і були прихильниками замирення з Литвою. Їх вина полягала в тому, що вони в 1494 р. не змогли (через простий помилку) закріпити за Іваном III титул государя «всієї Русі» в грамоті про «грецькому законі» Олени (хоча в проекті він утримувався). Ромодановський постраждав також тому, що в 1498 р. не домігся визнання Олександром цього тітула34. Міркування Хорошкевич заслуговують на увагу, по не вичерпують всіх причин опали князів. 

 Біографія князів І. Ю. і В. І. Патрікеева досить докладно вивчена Л. В. Черепнина і Н. А. Казакової. Це були великі політичні діячі, близько стояли до великокняжескому престолу, рішучі прихильники зміцнення влади государя. Досить згадати, що напередодні падіння (в 1498 р.) І. Ю. Патрикеєв був фактичним 

 главою Боярської думи. Біографія кн. С. І. Ряполовскій вивчена гірше. Відомі два князя Семена Івановича Ряполовскіх. Один носив прізвисько Хрипун, інший - його племінник. Страчений був останній. У літературі зазвичай обидва Семена Івановича змішуються 35. 

 Семен Хрипун ще в 1446 р. виступав вірним сподвижником Василя Темного в боротьбі з його супротивниками. Известия про нього йдуть до кінця 70-х годов36. Боярином він ніколи не був, бо зберігав залишки суверенних прав у Стародубі. Інша річ - племінник Семена Хрипуна. Вперше він з'явився на історичній сцені близько 1467-1474 рр.. з прізвищем Моло дой як послух у грамоті впливового боярина Б. Б. Тучко-Морозова. У казанському поході 1487 про: г очолював передовий полк і знаходився на В'ятці. До 19 серпня 1491 виступає душеприказчиком у 

 А. М. Плещеєва. У тому ж році саме йому доручили «зловити» князя Андрія Углицького, а кн. В. І. Патрікеева-дітей опального брата Івана III. Співдружність з В. І. Патрікеевим продовжувалося і далі. У 1494 р. вони неодноразово їздили в Литву для переговорів про укладення мирного договору і його ратифікації. У тому ж році Семен Молодий згадується вперше і як боярин, що пов'язано з виконанням ним важливих державних доручень. У 1495 р. б \ в Новгороді в складі двору Івана III. У 1496 - 1498

 рр.. він - учасник великих військових акцій проти Казані. У хронографіческом списку бояр 1498 Семен Молодий названо четвертим за рахунком. У 1497/98 р. купував землі в Суздальському повіті. Одружений був на дочці кн. І. Ю. Патрікеева37. Кар'єра С. І. Ряполовскій, який зумів за 12-13 років перетворитися на найбільшого політичного діяча, типова для тимчасових правителів. Її сумний кінець також не є винятком із загального правила. 

 Звертає увагу ще один факт. У 1498 р. вплив угруповання Патрікеева в Боярської думи було, можна сказати, визначальним (5 бояр з 12). До неї належали крім І. Ю. і В. І. Патрікеева і 

 С. І. Ряполовскій князі Д. В. Щеня та І. В. Булгак, незабаром померлий. Інші члени Думи походили з княжат ярославських (Семен Романович, Д. А. Пенко) і Оболенський (П. Нагой і А. В. Оболенський) і з старомосковской нетитулованих знаті (Яків і Юрій Захарьіч і А. Ф. челядь-нин). 

 Історію падіння С. І. Ряполовскій і Патрікеева зазвичай починають з подій, що відбулися задовго до 1499 р., - з участі цих вельмож в ув'язненні російсько-литовського світу 1494 У тому, що Ряполов-ський і Патрікеева були рішучими прихильниками литовсько-руського зближення, ніби сходиться більшість дослідників. Нащадок Ольгерда - І Ю. Патрикеєв і його друзі користувалися довірою литовських послов38.

 С. І. Ряполовскій в травні 1496 відправлений був під Казань 39. 

 Спроба вирішити збройною силою давнішній суперечку зі Швецією була зворотним боком укладення миру з Литовським князівством і договору про союз з Данією (1493). Н. В. Синіцина звернула нашу увагу на діяльну участь у війні зі Швецією 

 В. І. Патрікеева (він фактично керував усіма російськими силами, осаждавшими Виборг). Це, на її думку, свідчить про те, що Патрікеева активно підтримували програму світу з Литовським князівством і війни зі Швецією, тобто були близькі до угруповання Олени Стефанівни і Дмитра-внука40. У травні 1496 С. І. Ряполовскій, А. І. Коробов та інші воєводи виконували важливі доручення Івана III. Вони були послані з військом під Казань надати допомогу Мухаммед-Еміну. У вересні вони виїхали в Москву41. У червні 1497 батько і син Патрікеева разом з Ф. Куріцин були присутні на обміні земель Івана III Волоцький князя Федором та Іваном Борисовичем. Близько лютого 1498 І. Ю. Патрикеєв «Москву тримав», тобто був московським намісником 42. 

 Питання про участь В. І. Патрікеева у вирішенні поземельних суперечок представляється дуже складним. Праві грамоти, що згадують «князя Василя Івановича», не мають точного датування. У той час жили три князя Василя Івановича, яким могла принадле жати вища судова санкція. Це - син Івана III, 

 В. І. Патрикеєв і В. І. Голенін (останній розбирав поземельні суперечки головним чином на початку XVI

 в.). Тому доведеться розібрати всі акти, що мають відношення до їх діяльності. «По грамоті княж Васильєва Івановича» один суд по земельних справах московської митрополії вершив С. Д. Кроткого. Мова тут йде про сина Івана III, «бо суддя рекся доло-жити государя великого князя ... і перед князем Василем Івановичем суддя Семен Данилов список поклав ». Другий підпис на грамоті зроблена великим князем Дмитром в березні 1498 Грамота 1495 - 1499

 м. суду кн. Василя Івановича також має на увазі »очевидно, сина Івана III, а не В. І. Патрікеева. бо у нього на суді були бояри кн. Іван Юрійович (Патрикеєв) і Юрій Захарьіч43: батько не міг бути «судним чоловіком» на процесі, розбирайтеся його сином. 

 В архіві Троїце-Сергієва монастиря зустрічаються акти з прямим посиланням на В. І. Голеніна. Так, в ме-новной від грудня 1499 на землі Московського повіту згадується «писец великого князя князь Василь Іванович». В. І. Голенін проводив опис московських земель як раз цього року. У судном списку 1499-1502 рр.. називається суддя «писец князь Василь Ивановичь Голенін». Грамота доповідалася великому князю «всеа Русіі» Василю Івановичу. B.

 І. Голенін названий і в актах 1503-1504 рр.. В одному підтвердженні акта І. А. Голубцов ототожнив суддю «князя Василя Івановича» з В. І. Голеніним, виходячи з того, що акт ставився до Переславском повіту, де в 1504 Голенін був писарем. Але в 1504 р. вже не було в живих Ф. Куріцин, який разом з кн. Василем Івановичем підписав підтвердження. C.

 М. Каштанов переконливо довів, що мова повинна йти про княжича Василя 44. 

 Цілу групу грамот, датованих 1495-1499 гг.45, І. А. Голубцов пов'язав з В. І. Патрікеевим. Однак певних даних для цього немає: мова може йти і про сина Івана III46 (наприклад, у грамоті від квітня 1496 про розмежування ярославських земель47, явно виданої майбутнім Василем III). Три ярославські грамоти близько 1495-1497 гг.48 безпосередньо зв'язуються з ним. Так, у двох з них прямо говориться, що «суддя рече доложити государя великого князя», а далі мова йде про кн. Василя Івановича. Великим князем міг бути названий тільки княжич Василь. Кн. Василя Івановича, який керував відведенням на Білоозері в 1492 р., І. А. Голубцов ототожнює з Голеніним, составлявшим там Писцовойкниги. Однак С. М. Каштанов встановив, що і в даному випадку мова йде про княжича Васіліі49. Немає достатніх підстав пов'язувати з Патрікеевим і грамоту 1497 - 1498

 рр.. на суздальські землі50. Отже, можна з упевненістю сказати, що в рішенні поземельних суперечок 

 В. І. Патрикеєв, як і С. І. Ряполовскій, в 1495 - 1498

 рр.. участі не брав. Ці молоді й енергійні діячі проводили тоді більшу частину часу в походах, посольствах, при дворі, а не займалися розбором поземельних кляуз. 

 Дані про судопроізводственних діяльності І. Ю. Патрікеева, московського намісника, многочісленни51. Атмосфера секуляризаційних заходів Івана III, безперечна причетність до них І. Ю. Патрікеева підкріплюють гіпотезу про близькість до кола Дмитра-онука Патрікеева і Ф. Куріцин, що був одним з натхненників великокнязівської політики в 90-ті роки XV в. 

 Є ще одна нитка, що дозволяє розплутати складний клубок оточення Патрікеева. В одному летописце поміщені лаконічні відомості про те, що в Кириловим монастирі «постригся Майков друг Іван Гаврилов син Заболотскаго» і що в 1502-1503 рр.. «Нілов брат Андрій преставися». Так як прізвище Ніла Сорський була Майков («Ніл пореклу Майков»), а відомого дяка Івана III - Майка звали саме Андрієм, то дослідники роблять природний висновок, що Ніл був братом Андрія Майкова («родом від великого граду Москви скорописець, рекше подьячий»). Андрій Федорович Майко - один з найстаріших государевих діячів при дворі Івана III. Він почав кар'єру в якості дяка в останні роки правління Василя Темного і деякий час перебував в оточенні його вдови княгині Марії. У поземельних справах рідко брав участь, зате належав до найбільш видатним дьякам Боярської думи. Разом з Ф. Куріцин брав участь у литовських переговорах 1494, їздив з місією до Литви в 1495 р. і займався вирішенням чи Котовського справ аж до 1501 р. У 1497, зважившись посмертно відновити добру пам'ять кн. Андрія Васильовича, Іван III послав до митрополита як своїх довірених осіб боярина Дмитра Володимировича та Андрія Майка02. 

 Не менш цікава постать І. Г. Заболоцького. У другій половині XV в. Заболоцький належали до вищої московської знаті. Двоюрідний дядько Івана Гавриловича - Григорій Васильович Заболоцький був боярином у перші роки правління Івана III53. Його діти виконували важливі урядові доручення. Костянтин їздив в серпні 1492 - квітні 1493 з посольством у Крим54. 1493 р. до князя Мазовецькому Конраду був відправлений третій з братів - Василь (Асанчук) 55. У липні 1498 для ведення переговорів «з німцями» їздив К. Г. Заблоцький і Вовк Куріцин. Петро і Василь брали участь у прийомах литовських послів в 1494 р., а Костянтин і Олексій - у січні 1495 Отримавши чин окольничого, Петро Заболоцький 1495 р. супроводжував княгиню Олену в Литву, а потім разом зі своїми братами Василем та Олексієм - Івана III в Новгород, в серпні 1497 був відправлений послом до Олександра. Пізніше (1498 - 1499

 рр..) П. Г. Заблоцький був посланий писарем у Володимир і тоді ж судив поземельні справи. Його брат Костянтин в 1497-1498 рр.. описував Юр'єв і також наприкінці XV в. судив поземельні суперечки. У 1490 - 1491 рр.. їх троюрідний брат - Василь Михайлович Чортеня-Заболоцький описував Ростов і теж виступав суддею. Діти боярські Петро Федорович черлена-го та Іван Олександрович Данилов Заболоцький перебували у свиті Олени в 1495 г.56 

 Отже, це були представники все тієї ж придворної знаті (до якої належали Ряполовскій і Патрікеева), що займалися вирішенням найважливіших зовнішньополітичних та внутрішніх задач. Заболоцький були пов'язані з Ряполовскій і Патрікеева не тільки спільної службою при дворі, але і далеким спорідненістю. Так, двоюрідний брат С. І. Ряполовскій-Василь Мних був одружений на дочці Івана Івановича Заболоцького (троюрідною сестрі боярина Григорія Васильовича Заболоцького). Діяльність Василя Асанчука обривається в 1499 р., тобто тоді ж, коли був страчений С. І. Ряполовскій. Костянтин Грі горьевіч став Окольничий У 1503 Г., З'Мер після 1512 г.57 

 Заслуговує на увагу наступний момент. 14 березня 1499 Іван III видав грамоту митрополичому будинку на безмитне провезення риби по територіях, серед яких були Белоозеро і Переславль, підсудні Дмитру Івановичу в 1498 г.58 Таким чином, в рік піднесення княжича Василя і опали Ряполовскій і Патрікеева уряд Івана III скорочувало обсяг земель, на які поширювалися повноваження Дмитра-онука. 

 Отже, в 90-ті роки XV в. саме С. І. Ряполов-ський, Патрікеева і їх оточення (Заболоцький, дяки Ф. Куріцин, Андрій Майко) здійснювали курс політики Івана III. Його кульмінацією була коронація Дмитра-онука в 1498 р. Падіння С. І. Ряполовскій і Патрікеева означало поразку тієї політичної лінії, за здійснення якої боролися Ф. Куріцин і його сподвижники. 

 Але повернемося до аналізу розповіді зводу 1508 про події 1499 У розпорядженні дослідників є більш ранній варіант літописної запису (1499), складений до остаточного торжества княжича Василя. Звід 1539 (представлений списком Дубровського і деякими іншими) зберіг текст великокнязівського зводу 1500 г.59 Известия про страту 

 С. І. Ряполовскій і опалі Патрікеева, про даруванні Василя Івановича хоча і поміщені тут помилково під 7001, але зберегли найбільш ранню (кінця XV в.) Версію великокнязівського літописання, яка пізніше зазнала ретельному редактірованію60. Так, в редакції 1508 опущені найменування І. Ю. Патрікеева «московським намісником» і звістка про те, що митрополит Симон «печаловаться за опальних». Важливо зауваження зводу 1500 про те, що в 1499 р. Іван III Василю Івановичу «провини ... віддав ». Я. С. Лур'є справедливо вважає, що «трактування опали Василя в 1497-1498 рр.. як заслуженого покарання за «провину» могла мати місце в офіційній літопису тільки до 1500-1502 рр.. (Коли Дмитро був позбавлений звання великого князя Московського і всієї Русі і спадкоємцем став Василь) »61. 

 Але не менш істотні ще дві обставини. У зведенні 1539 (1500) р. розповідь про даруванні Василя йде безпосередньо за повідомленням про опалі на Ряполовскій і Патрікеева, тоді як у Уваровської і східних літописах він перебивається іншими відомостями. Отже, пізніше первісна зв'язок подій була порушена. У пізніх літописах зняті деталі, які малюють опальних у вигідному світлі. Після затвердження княжича Василя біля керма правління не заохочувалося навіть тінь симпатії до опальним вельможам. Не випадково Іван III визнав доречним послатися на «поганий приклад» «високоумнічанье» 

 С. І. Ряполовскій в 1503 р. Доля розповіді 1499 р. до літописанні початку XVI в. є ще одним доказом того, що опалу на Патрікеева пов'язана з піднесенням княжича Василя і початком кінця «ери Дмитра-онука» при дворі Івана III. 

 Безпосередня причина падіння Ряполовскій і Патрікеева - крах політики умиротворення. Мирний договір 1494 не приніс вирішення болючої проблеми російсько-литовських відносин. Значна частина російських і білоруських земель продовжувала залишатися в межах Великого князівства Литовського. Завдання їх возз'єднання в єдиній державі відповідала нагальним інтересам Росії. У таких умовах після 1495 

 С. І. Ряполовскій і Патрікеева були фактично усунені від переговорів з князем Олександром. Весь, 1498, передував падінню цих коли-то-всесильних вельмож, наповнений російсько-литовськими спорами, які розв'язалися в кінцевому рахунку тільки новою війною. Такі були обставини, що викликали в 1499 р. падіння С. І. Ряполовскій і Патрікеева і прихід до влади Василя Івановича. 

 Інформація, релевантна "Патрікеева І Ряполовскій"

1. Історична концепція Н.А. Рожкова
     Для критичних марксистів співвідношення «базису» і «надбудови», синтез «психологізму» і «економізму» були проблемами теоретичного плану. На відміну від них, професійний історик Н. А. Рожков прагнув розглядати ці проблеми на конкретно-історичному матеріалі. Хоча більшість дослідників, які займалися вивченням історичної спадщини Рожкова, відзначали, що для цього вченого був