| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Перші російські дослідження стратифікації радянського суспільства |
||
|
Наукова соціологія неможлива в тоталітарному суспільстві. Але як тільки почалася Послесталинская відлига, стали прокльовується перші паростки академічної соціології. Ледве зародившись, та й то поки що в емпіричної формі, соціологія в СРСР стала дуже серйозно займатися стратификацией. У роботах соціологів-дилетантів, соціологів-самоучок вже на початку 1960-х рр.. прозвучали визнання в існуванні в країні значної нерівності у владі, життєвих шансах, соціальному статусі. Стали друкуватися дані про бідність в СРСР, яку позначали терміном «малозабезпеченість», з'явилися в публікаціях відомості про реальний нерівність у розподілі житла, про відмінності в рівні освіти. Найбільший інтерес викликали тоді дослідження новосибірського соціолога В.М. Шубкина, впритул прилягали до тематики стратифікаційних вишукувань. Він з кінця 1950-х рр. досліджував (причому багаторічно, за єдиною методикою) міру престижності різних професій у школярів, життєві плани молоді та вплив різних соціальних чинників на їх реалізацію (місто - село, соціальне становище батьків і т.д.). Ці вишукування були повторені в різних районах країни і стійко тривали більше 20 років [Шубкин, 1970; Чередниченко, Шубкин, 1985]. Інтерпретаційні можливості отриманого в результаті грандіозного масиву інформації для цілей вивчення стратифікації досі недооцінені вітчизняними соціологами. Саме через учнів шкіл можуть бути «схоплені» недоступні, як правило, у представницьких опитуваннях соціальні «верхи» і «низи». Переломним моментом у розгортанні стратифікаційних досліджень стала Всесоюзна конференція з проблем соціальної структури, що відбулася влітку 1965 г в Мінську. Хоча всі офіційні керівники були виразниками сталіністської концепції, на ній вперше досить чітко прозвучав голос тоді молодих соціологів, які в найближчі роки проробили найбільш серйозні роботи з соціальних розподілам і природі соціальної нерівності в СРСР. Кілька років після відходу Н.С. Хрущова від влади аж до окупації Чехословаччини (1965-1968) були найбільш сприятливими для розвитку соціологічних досліджень. Еліта прагнула спертися на інтелігенцію, знайти в ній свого союзника і партнера у зміцненні режиму. Йшло розширення рядів бюрократії за рахунок інтелектуалів, правда, не на контрольних позиціях. Створювалися різні обществоведческие центри (Інститут світового робітничого руху, Інститут конкретних соціальних досліджень) з явно вираженим соціологічним ухилом. В інших гуманітарних інститутах АН СРСР організовувалися соціологічні відділи і лабораторії. На чолі інститутів встали ліберально мислячі люди (академіки А.М. Румянцев, Ю.В. Бромлей та ін.) Ця ситуація за інерцією тривала до 1972 р. Слід мати на увазі, що майже всі соціологи того часу зовсім не були противниками соціалізму. Вони прагнули до його оздоровлення, зміні сталінської моделі на модель «соціалізму з людським обличчям». З цим багато в чому пов'язана і манера, за допомогою якої в літературу вводилися нова термінологія і концептуальний апарат. Це відбувалося без прямого розриву з офіційними остаточно сталіністським побудовами, збереженими в партійно-державної ідеології. У СРСР в цей час теоретична думка одних з соціологів повторила варіант, найбільш просунутий в працях П. Махонина, але частина авторів спробувала знайти інше пояснити ня настільки очевидному нерівності в своїй країні. Вони задалися питанням: чи є при соціалізмі повну рівність в реальному процесі присвоєння власності. Це була абсолютно єретична на ті часи думка, і прийшла вона в голову ще наприкінці 1950-х рр.. економісту Я. А. Кронрод. Він писав про те, що в країні при формальній рівності відносин власності існує реальне нерівність щодо їх використання. Ця нерівність проявляється у фазах виробництва, розподілу, обміну та споживання [Кронрод, 1966, с. 300-313]. Природно, що автор при цьому не піддавав сумніву соціалістичну природу радянського суспільства. Теоретичне побудова Кронрода давало іншим «єретикам» в короткі періоди ідеологічних відлиг можливість обгрунтувати й емпірично підтвердити нерівність між людьми [Шкаратан, 1970а]. Причому ця економічна концепція «працювала» на підтвердження станово-шарового будови радянського суспільства, оскільки сама категорія міри присвоєння не могла бути виражена в опозиції «власник-невласника», а в континуумі, відображав цю міру як у владній і професійно-посадовий позиції, так і в рівні привласнення благ і послуг. Точка зору на радянське суспільство як шарове отримала розвиток в СРСР з другої половини 1960-х рр.. Дослідження стратифікації тих років будувалися на застосуванні таких критеріїв, як рівень освіти і кваліфікація, зміст праці і відмінність в доходах, що використовуються традиційно і західними соціологами. В них чітко формулювалася концепція радянського суспільства як ієрархічної структури соціальних груп, які можуть бути ранжовані відповідно до їх більш високим або більш низьким статусом. Т.І. Заславська найбільш чітко і відкрито висловила цю позицію: «Суспільне становище, займане різними верствами і класами в соціалістичному суспільстві, може бути в принципі представлено у формі певної ієрархії, в якій деякі позиції вважаються вище, ніж інші. Основою для вертикальної ієрархії соціальних позицій є складність праці ... і відповідальність в здійснюваному працю, збільшення яких супроводжується підвищенням необхідного освіти, зростає матеріальним винагородою і відповідними змінами в способі життя »[Заславська, 1970, с. 103]. У роботах інших авторів, безпосередньо присвячених проблемам соціальної структури, також прямо зазначалося, що в радянському суспільстві елементами цієї структури є «групи людей, нерівних в економічних і соціальних відносинах». Ця нерівність є «не тільки спадщиною капіталізму, але і відтворюється в умовах соціалізму» [Шкаратан, 1970а, с. 51, 153]. Це був, по суті, виразний розрив з офіційним поглядом на соціальну систему, яка структурувалася тільки горизонтально і в якій нерівність у розподілі розглядалося лише як відображення індивідуальної ефективності, індивідуальних заслуг Хоча схема «2 +1» явно не відкидалася, автори, вводячи від восьми до десяти соціально-професійних груп (соціальних шарів), прагнули описати відмінності між ними по їх економічному становищу, культурному рівню, ціннісним орієнтаціям і способу життя. Поява цих «восьми-» і «десяти-» членок пояснювалося потребою соціального планування, регулювання таких процесів, як міграція, міське та сільське розвиток, підготовка кадрів, дозвілля і рекреація і т.д., для чого недостатньо було старої моделі всього лише з трьох елементів. Насправді ж вихідна позиція полягала в тому, що «в соціальній структурі ... нашого суспільства, поряд з відмінностями, пов'язаними з формами соціалістичної власності, набувають істотне значення соціальнопрофессіональние відмінності, що кореняться в особливостях суспільно-економічного поділу праці. Кошти, виділені на цій основі соціальні верстви висловлюють більш цілісну, деталізовану і багатофакторну класифікацію »[Арутюнян, 1973, с. 7]. Ю.В. Арутюнян дійшов висновку, що соціально-професійна група - це «первинний елемент соціальної структури» [Арутюнян, 1971, с. 99]. А інший автор визнав подібні групи «вирішальними структуротворними елементами міського населення» [Шкаратан, 19706, с. 23]. Обидва соціолога вважали можливим класифікувати (і класифікували) структурні елементи суспільства без класів (робітників, колгоспників), а також без інтелігенції як якогось цілісного утворення. Ці ж автори підкреслювали, що соціальні верстви в умовах знижується важливості відмінностей у формах власності та зростаючого значення характеру праці (або з іншої концепції - заходи присвоєння власності) все меншою мірою виступають як внутріклассовие групи і все в більшій мірі - як безпосередньо внутрішньосуспільні групи (шари). Соціальні верстви, що виділяються в дослідженнях, були ранжовані від некваліфікованих робітників (або колгоспників) до керівників підприємств (колгоспів) та керівників регіональних органів управління. У цих класифікаціях взагалі були відсутні класи та інтелігенція. Остання була представлена шарами працівників управлінської праці (у ряді випадків з виділенням керівників вищої та середньої ланки), працівників висококваліфікованого науково-технічної праці, працівників вільних професій (творчої праці) і кваліфікованого розумової праці. Перші ж спроби соціологів взяти до уваги ряд факторів, що впливають на нерівність у суспільстві, і виміряти це нерівність, виділити з ряду взаємопов'язаних характеристик соціальні верстви, ієрархічно розміщені в соціальному просторі, викликали відповідну реакцію відторгнення цих ідей . М.Н. Руткевич і Ф.Р. Філіппов у своїй книзі «Соціальні переміщення» (М.: Думка, 1970, с. 41-42 та ін.) рішуче виступили проти застосування «буржуазних» стратифікаційних схем для аналізу радянського суспільства. Вони стверджували, що в умовах соціалізму мова може йти про вертикальної градації тільки в тому сенсі, що існує ще нерівність за ступенем складності праці, так як «більш складна праця вимагає вищої кваліфікації та освіти працівника і тому винагороджується суспільством вище відповідно до принципів соціалізму . Треба зауважити, що теоретичні конструкти соціологів 1960-х рр.. заслуговують і наукової критики. Верхні шари суспільства, справжні господарі країни, ніколи не фігурували в цих пошуках. Те ж можна сказати про багатьох мільйонах співгромадян, що опинилися в самому низу соціальної піраміди (укладені, бомжі, так звані бичі і т.д.). Навіть у найкращих дослідженнях практично не брався до уваги владний стратифікаційний зріз, хоча він імпліцитно присутній у вигляді груп, виділених за характером праці (індикатори - посаду і політична діяльність, чисельність і «якість» підлеглих). Однак реально в число опитаних потрапляли персони рангом не вище директорів заводів і голів колгоспів, другорядних осіб з регіональної адміністрації. До того ж, відображаючи вірно зовнішні прояви соціальної нерівності, навіть найбільш значні вишукування не могли дати пояснення причин і механізмам соціальної диференціації. Справа в тому, що радянський тип суспільства не сприймався як якась даність, з особливою структурою, що відноситься, бути може, до іншого типу цивілізації, до іншого типу економічної організації, ніж західні. Сучасне наукове знання є європейським за своїм походженням. Сформовані теорії та категоріальний апарат можуть бути однозначно зрозумілі та інтерпретовані стосовно товариствам, що будуються на приватній власності, цивільних відносинах і індивідуалізмі. Але вони не цілком адекватно відображають реалії товариств, що володіють іншими інституційними структурами, іншими культурами, іншими соціально-економічними відносинами. (Про це ми поговоримо далі, в заключному параграфі цієї глави.) Вже напередодні колапсу «реального соціалізму» болгарська соціолог Микола Тілкіджіев взяв на себе працю систематизовані погляди прихильників шарової структури товариств радянського типу. Він звернув особливу увагу на необхідність розрізняти шарову структуру від соціально-професійної. Тим самим він розкрив істотний дефект досліджень в СРСР, Польщі, Чехословаччини. Він відзначив особливе значення розведення соціальної нерівності і власне професійних відмінностей як явищ різної природи. Соціально-професійна приналежність - основоположна у формуванні шарів. Вона включає особливості характеру праці, квалификационнообразовательные та професійно-галузеві якості працівників. Але необхідно брати до уваги також вплив соціального походження, соціальних зв'язків (подружніх, дружніх і т.д.), житлових та поселенських умов, інституційного чинника (тут Тілкіджіевим особливо виділені владні ресурси інститутів і ступінь включеності в їх діяльність представників соціально-професійних груп) [Тілкіджіев, 1987, с. 11-42]. На початку 1970-х гп розрядка у відносинах між владою та інтелігенцією закінчилася. «Празька весна» 1968 протверезив номенклатуру. У ній перемогли найпохмуріші проста-ліністскіе сили. Суттєво змінилася обстановка в соціальних науках. Один за іншим професійні соціологи відходили в сторону від проблем соціальної стратифікації. Ті небагато дослідників, хто намагався зберегти вірність обраної тематики, отримували в основному результати методологічного характеру. Так, в деяких дослідженнях були побудовані оригінальні, що не мали аналога в західній літературі математико-статистичні моделі відтворення соціальної ієрархії, засновані на даних представницьких опитувань [Васильєва, 1978; Лукіна, Нехорошков, 1982; Рукавишников, 1980]. На Заході публікації польських, чеських та російських авторів переводилися, цитувалися (див., наприклад, збірники перекладів: [Yanowitch, Fisher, 1973; Yanowitch, 1986; та ін]), але не були інтегровані в «фонд» основних наукових ідей, де незаперечно панувала теорія «нового класу», цілком вписується в европоцентрістскій погляд на соціальну нерівність. 8.7.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Перші російські дослідження стратифікації радянського суспільства" |
||
|
||