Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоТеорія держави і права → 
Наступна »
Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том II. Наука про суспільство або соціологія, 1894 - перейти до змісту підручника

Глава I. Поняття про суспільство

У Загальному Державному Праві було з'ясовано юридичне відміну держави

від громадянського суспільства. Ми бачили, що це два різні союзу, з яких

один представляє суспільство, як єдине ціле, а інший містить в собі сукупність

приватних відносин між членами. Одні й ті ж особи входять до складу обох,

але в різних відносинах, чому ці два союзи управляються різними нормами:

один публічним, другий приватним правом.

Але юридична сторона далеко не вичерпує змісту державної

життя. Це не більш як форма, в яку вкладається сукупність життєвих

інтересів, що складають предмет державного управління. І в цій області

існує теж протиставлення приватних інтересів і державних, а з

тим разом двоякого роду відносини між особами.

Утворюючи єдине ціле, входячи до складу держави, як члени союзу, громадяни

залишаються роздільними одиницями, що складаються між собою в різноманітних юридичних,

економічних, розумових і моральних відносинах. Сукупність цих відносин

утворює між ними зв'язок, яка є щось зовсім інше, ніж зв'язок

державна. Остання виходить від цілого і робить окремі особи органами

і носіями інтересів цього цілого, перша, навпаки, виходить від окремих

осіб і являє переплетення виникають між ними приватних взаімнодействій.

Ця область містить у собі всю приватне життя людей, їх сімейні та загальножительні

відносини, їх економічні зв'язки, а також усі сфери духовної творчості,

в науці, в мистецтві, нарешті моральний вплив людей один на одного. Сюди

ж відносяться і всі ті приватні союзи, в які люди вступають в ім'я своїх

приватних цілей. Очевидно, все це абсолютно відмінно від відносин політичних.

Підкоряючись державі, як вищому цілого, людина не перестає бути вільним

особою, тобто, самовизначається центром свого особистого життя; в якості

вільного особи він вступає в зносини з іншими, з чого і утворюється між

ними сукупна зв'язок. Ця сукупність приватних відносин між людьми, котрі підпорядковуються

загальної політичної влади, і є те, що називається суспільством. З юридичної

боку, наскільки воно керується нормами приватного права, воно отримує назву

громадянського суспільства.

Поняття про суспільство, як області відмінною від держави, споконвіку було

притаманне юридичній практиці народів. На ньому засноване відмінність між приватним,

або цивільним правом і державним. Але в науці це поняття усвідомлено і

сформульоване порівняно недавно. Гегелю належить честь філософського

розрізнення громадянського суспільства і держави. Ця плідна думка отримала

подальший розвиток у його послідовників. Вона була прийнята і видатними юристами,

які прийшли до цього поняття, виходячи не від метафізичних побудов, а

від фактичного вивчення різних областей правознавства. Такий збіг

обох шляхів дослідження, зверху і знизу, доводить правильність погляду.

Проте, до цих пір ще поняття про суспільство встановилося не цілком. Інші, наприклад

Ешер, обмежують його економічній галузі. Інші, як Штейн, називають

суспільством відбувається під впливом економічних умов розподіл духовних

суспільних благ, саме, влади і честі. Треті, як Роберт Моль, дають назву

суспільства сукупності постійних приватних спілок, що стоять посередині між державою,

як єдиним цілим, і областю приватних відносин, керованих цивільним правом.

Четверті, нарешті, безмірно розширюючи поняття про суспільство, роблять з нього

сукупний організм, що обіймає саме держава, яка є тільки

одним з органів або функцій цього цільного тіла. На таку точку зору стають

деякі економісти, наприклад Шеффле, і реалістичні філософи, як Герберт

Спенсер. Весь сучасний соціалізм заснований на змішуванні держави і суспільства

або, краще, на поглинанні останнього першим. Особа втрачає тут свою приватну

сферу діяльності; воно стає тільки органом і знаряддям цілого, як би

не називалося це ціле, державою або суспільством.

Остання точка зору повинна бути безумовно відкинута. Вона вся корениться

у змішуванні понять. Розрізнення двох окремих областей людської діяльності,

приватної та політичної, а разом і розрізнення держави і суспільства, становить

основний початок всієї державної науки. Це - елементарне поняття, без

якого не можна зробити ні кроку в науковому дослідженні суспільних явищ,

поза яким оселяється тільки цілковитий хаос думок. Але визнаючи це основне

поділ, не слід обмежувати поняття про суспільство, як роблять зазначені

вище вчені. Не можна розуміти суспільство виключно як область економічних

відносин і настільки ж мало можна обмежувати це підняття розподілом духовних

благ. Суспільство, як сукупність приватних відносин, укладає в собі і те

й інше, бо людина є істота фізичне і духовне разом; взаімнодействіе

людей представляє обмін, як матеріальних благ , так і думок і почуттів. Точно

також неможливо під ім'ям суспільства розуміти тільки постійні приватні союзи,

з виключенням чисто особистих цивільних відносин. Вільно утворюються союзи

належать до галузі суспільних явищ, абсолютно так само, як і особисті

зв'язку. Ті з них, які стають органами держави, тим самим отримують,

як ми бачили, змішаний характер; але з цього не утворюється окрема, самостійна

область суспільних відносин: в проміжних формах виражається тільки взаємодія

двох суміжних областей, провідне до змішаних явищам. Суспільство не є щось

відмінне і від приватних відносин і від держави. Сукупність приватних відносин,

що містить у собі і приватні союзи, протівополагаєтся державі, як єдиному

цілого. Така єдина теоретично правильна точка зору. Вона краще

все була з'ясована Трейчке в його критиці понять про суспільство * (10).

Поділ цих двох сфер тим необхідніше, що він не збігаються ні по

обсягом, ні за змістом. Область приватних відносин, сама по собі, не має

визначених меж. І фізичне і ще більш духовне спілкування людей простягається

на всю земну кулю. Держава в ці відносини вносити юридичну відокремленість;

воно кожної окремої групи додає відоме єдність. Як юридична особі,

держава становить єдине ціле, з точно певною територією, з явними

ознаками належності до нього тих чи інших осіб. Суспільство підпорядковується

цьому вищому, пануючому над ним єдності, але при цьому зберігає ті

зовнішні зв'язки, які постійно виводять його з меж, покладених державою.

Так, у матеріальній області відбувається постійний торговий обміні з іншими

країнами навіть з віддаленими частинами світу. Громадяни однієї держави живуть

в іншому, набувають там власність, займаються промисловістю і торгівлею, не належачи до політичного порядку, але складаючи істотний елемент суспільної

життя. Ще більша спілкування відбувається в сфер розумової. Обмін думок, вплив

закордонних літературних творів мають величезне значення для громадського

розвитку окремих народів. Політичні зносини стосуються сукупних інтересів,

громадські же зносини незрівнянно ширше і різноманітніше. Нарешті, і в релігійній

області члени одного і того ж церковного союзу можуть бути розсіяні по різних

країнам. Громадяни однієї держави можуть підкорятися владі, що знаходиться

в іншому. Наочний тому приклад являє католицизм. Таким чином, суспільство,

підкоряється відомої державної влади. зв'язується з іншими такими

ж товариствами різноманітними зв'язками, установляет крім держави,

і ці зв'язки становлять суттєвий елемент його життя.

З цього можна бачити, що і за змістом ці дві сфери не збігаються.

Держава управляє сукупними інтересами народу; але вся область особистої

діяльності людини, матеріальної і духовної, в науці, в мистецтві, в промисловості,

лежить поза ним. Держава може мати на неї більший чи менший, у всякому

випадку непрямий вплив; але самий джерело діяльності, що виробляє сила,

а замість мети і спонукання, полягають в особі людини, яка, як вільне

істота, становить самостійний початок життя і діяльності. З взаімнодействія

вільних одиничних сил утворюється те, що називається суспільством.

Питається: якою мірою з цього взаімнодействія вільних сил і випливають

звідси відносин взаємної залежності може скластися щось цілісне і єдине?

Єдність, що накладається на суспільство державою, по суті для нього зовнішнє;

воно стоїть над ним. Але постійне тісне спілкування між особами неминуче установляет

і постійну внутрішню їх зв'язок.

Якого ж роду цей зв'язок? Багато дослідників

суспільного життя прямо називають суспільство організмом; чи можливо в точної

науці надати йому цю назву?

Вдивляючись в явища, ми помічаємо, що в суспільстві дійсно є

риси, подібні з організмом. Таким є поділ праці і що випливає звідси

взаємна залежність частин. З цієї точки зору, різні групи, на які

само собою розбивається суспільство, представляються як би органами і функціями

єдиного суспільного тіла. Це подобу отримує особливу яскравість, коли

це розподіл підпорядковується юридичної організації і стає більш-

менш міцним. Така система каст. Однак ця аналогія залишається дуже поверхневою.

Властива людині свобода розбиває ці штучні ділення і дає людським

товариствам будова, абсолютно несхоже з фізичними організмами. Органічна

клітина становить елемент тканини, який самостійного значення не має,

а служить тільки цілям того цілого, в яке вона вплетена. Людина, навпаки,

є самостійним центром життя і діяльності; він, по суті, становить

мета, для якої існує самий суспільний організм. Він за власним

призволенню може переходити не тільки з однієї частини організму в іншу, але

і з одного організму в інший. У силу цієї властивої особі свободи, вся громадська

життя видається взаімнодействіем самостійних і самовизначаються

одиниць, і якщо між ними установляется розподіл функцій, то воно відбувається

тим же вільним взаімнодействіем, а аж ніяк не зовнішньої, накладеного зверху

організацією. Людина вибирає яке-небудь одне заняття, тому що це йому

вигідно і згідно з його особистим покликанням або з його особистим становищем; а

так як економічна вигода особи складається в тому, що воно робить те, що потрібно

 іншим, то цим задовольняється і суспільна потреба. Звідси народжується 

 взаємна залежність частин, що випливає з відносин вільних одиничних 

 сил. Але ця залежність аж ніяк не обмежується частинами юридично відокремленого 

 організму; вона простягається і на інші організми, іноді навіть більшою мірою. 

 Так, англійські бавовняні фабрики складаються в набагато більшій залежності 

 від виробництва бавовни в Америці, ніж від землеробських продуктів власної 

 країни. Самое продовольство в країнах, що не виробляють достатньо хліба для 

 внутрішнього споживання, залежить від зовнішнього ввезення, який відіграє таку ж 

 роль, як і внутрішнє виробництво; він визначає самі ціни виробленого 

 в країні хліба, отже і вигоди землеробства. 

 Очевидно, що тут є багатоаспектний сплетіння інтересів і залежностей, 

 тягнеться на всю земну кулю. Якщо держава виділяє деякі групи 

 з інших, то це юридична відокремлення не тягне за собою відповідного 

 економічного, розумового і морального відокремлення. Суспільство через це 

 не стає одиничним організмом. Підкоряючись державі, як єдиного цілого, 

 воно не перестає бути сплетінням приватних залежностей і взаімнодействій, що не 

 представляють ніякого організованого єдності. 

 Ще менш можна визнати суспільство організмом духовним, тобто особистістю, 

 що має спільні цілі і загальну волю. Коли говорять, що суспільство чогось вимагає 

 від особи, то це не більше як фігуральне вираз, що веде до плутанини понять. 

 Суспільство, як ціле, рівно нічого не вимагає, бо не має ні загального 

 розуму, ні загальної волі. У суспільстві є різні верстви, в яких панують 

 відомі звичаї і поняття, і що належить до них особі, більшою чи меншою 

 ступеня, підпорядковується загальному напрямку, бо, живучи з іншими, необхідно соображаться 

 з їх способом думок і дій. Але ці звичаї і поняття суть вдачі та поняття 

 відомої суми одиниць; в інших шарах можуть панувати абсолютно інші 

 погляди. Тому і те, що називається громадською думкою та громадськими 

 потребами, в дійсності є тільки думка і потреби відомої 

 суми одиниць. Нічого іншого явища життя нам не представляють і нічого іншого 

 не вказує і сувора наука, що досліджує властивості людської особистості і 

 істота тих спілок, до яких вона належить. Все інше не більше як 

 метафори. 

 Тим часом, в ім'я цих метафор намагаються перебудувати весь людський 

 побут. Не тільки чисті соціалісти, як Родбертус, а й соціалісти кафедри, 

 як Шеффле, стверджують, що в дослідження економічних відносин треба 

 відправлятися не від окремої особи, а від суспільства, як цілісного організму, 

 в якому обличчі грає тільки службову роль, будучи страдательное кліткою, 

 вплетеними в суспільну тканину. На цій підставі весь існуючої порядок 

 оголошується побудованим на помилкових засадах. Замість нього, в уяві споруджується 

 будівлю майбутнього, в якому людина перестає бути самостійним джерелом 

 життя і діяльності, а стає лише одним з незліченних дрібних коліс 

 величезної машини. Нічого говорити про те, що подібний вигадки складають 

 плід найчистішої фантазії. Суперечачи дійсності, вони одно суперечать 

 і здоровій теорії. Ними можуть захоплюватися тільки люди, які не вміють ясно розрізняти 

 поняття. До держави, а не до суспільства застосовно поняття про ціле, пануванню 

 над частинами; в дослідженні суспільства треба виходити від особи. Змішання цих 

 двох сфер було причиною найбільших помилок в історії філософії права. 

 Але відрізняючись, по суті своєму, від держави, як союз, заснований 

 на вільному взаімнодействіі осіб, суспільство тим не менше знаходиться з останнім 

 в найтіснішому зв'язку. Обидва складаються з одних і тих же осіб, а тому між ними 

 установляется постійна взаємна залежність. Ми бачили, що в юридичному 

 відношенні громадянське суспільство підпорядковується державі, зберігаючи проте свою 

 невід'ємно належить йому самостійність. Суспільство, як сукупність 

 всіх приватних відносин, економічних, розумових і моральних, не тільки 

 утворює свою самостійну область, а й саме впливає на державу. 

 Фізичне особу яка є в ньому основним початком, складає в реальному 

 світі єдине джерело всякого свідомості і всякої діяльності, а тому 

 держава всі свої сили і засоби почерпает з товариства. Органами і знаряддями 

 держави можуть бути тільки фізичні особи, а вони беруться з товариства. 

 Без сумніву, держава може вибирати найбільш здібних, і в цьому полягає 

 одна з істотних його завдань. Воно може навіть готувати людей для різних 

 політичних теренів; але все-таки матеріал виходить від суспільства. Створювати 

 людей по своїй волі держава не в силах, і чим більше розвивається громадська 

 життя, чим більш початок свободи оселяється в суспільних відносинах, тим 

 більш держава примушена спиратися на суспільні елементи і вживати 

 ті знаряддя, які суспільство йому дає. 

 У такій же залежності складається держава і щодо матеріальних 

 засобів. У середні століття князь мав свої окремі майна, які служили 

 головним джерелом для задоволення урядових потреб. Але з 

 розвитком державного життя казенні майна відходять на задній план. 

 Головним джерелом державних доходів стають податі, а він виходять 

 з приватного надбання. Податное тягар, волею або неволею, повинно розміряється 

 з коштами платників. Багатство держави цілком залежить від багатства 

 народу, а народне багатство створюється не державою, а працею і заощадженням 

 приватних осіб. Не юридичне, а фізична особу є джерелом економічної 

 діяльності. Тому економічна сфера, по суті своєму, становить 

 область суспільних відносин. Державі належить тут тільки сприяння. 

 Теж саме має місце і в сфері духовних інтересів. Держава пов'язано 

 тими розумовими, моральними і релігійними переконаннями, які розлиті 

 в суспільстві. Воно не може йти їм наперекір, не підриваючи власних духовних 

 основ, на яких грунтується вся його сила. Всі розумовий розвиток народу є 

 істотно справа суспільства; держава, ще більш ніж у матеріальній сфер, 

 обмежується тут непрямим сприянням. Що стосується до релігії, то це-справа 

 совісті, яка не підлягає примусу з боку державної влади. 

 Якщо, переступаючи свої межі, держава вторгається в цю область, то і в 

 цьому випадок воно тоді тільки може розраховувати на деякий успіх, коли 

 воно спирається на переконання значної частини суспільства. Без цього воно залишається 

 безсилим. 

 Свідомість цієї залежності держави від суспільства складає відмінну 

 риску новітньої політичної науки.

 Колишні мислителі, за небагатьма винятками, 

 занадто схильні були виходити від чисто теоретичних почав на яких вони 

 будували державу, уявляючи, що ці створення чистої логіки можуть цілком 

 додаватися до всякого суспільству. Особливо в цьому омані винна 

 була ліберальна школа. Але гіркі досвіди життя зруйнували ці мріяння. Вони 

 показали, що державний побут тоді тільки має міцні основи, коли 

 він покояться на панівних у суспільстві переконаннях і потребах. Теоретично, 

 ідея держави одна, але додаток її в життя може бути різне. Держава 

 складається, як ми бачили, з різноманітних елементів; повне їх розвиток і гармонійне 

 їх угоду становлять не більше як віддалену мету політичного розвитку. 

 Насправді ж, переважання того або іншого елемента, а з тим разом 

 будову і діяльність держави, залежать від місцевих і тимчасових умов, 

 тобто, від стану суспільства. Кожен народ, в кожну епоху свого розвитку, 

 має свій політичний побут, відповідний властивим йому на цьому ступені 

 потребами. Там, де цього відповідності немає, політичне будівлю висить 

 на повітрі. Це свідомість більш і більш проникає сучасні уми; воно становить 

 міцне надбання науки. 

 Однак і це абсолютно правильне погляд може страждати однобічністю. 

 Узяте у своїй винятковості, воно веде до заперечення ідеальної сторони державної 

 життя. Тим часом, ця ідеальна сторона становить саме істота держави. 

 Як єдине ціле, панівне над частинами, як юридична особі, що має 

 владу над членами, держава є здійсненням відомої ідеї. Державне 

 єдність, яка пов'язує не лише існуюча одночасно особи, а й 

 наступні один за одним покоління в постійний союз, не є щось фізичне, 

 підмет зовнішнім почуттям; це-чисто розумове уявлення, яке однак 

 має силу в дійсності, бо люди керуються ним у своїх діях. 

 Держава є не фізичне а метафізичне особі; але це метафізичне 

 обличчі живе і діє в реальному світі. Воно є одним з найважливіших факторів 

 в історії та в житті. 

 Причина цього явища полягає в тому, що людина за самою своєю природою, 

 є метафізичне істота, яка керується не тільки тим що дають йому 

 зовнішні почуття, не одними фізичними потягами і потребами, але і свідомістю 

 вищих почав, притаманними йому потребами свободи, правди, порядку. Ці духовні 

 потреби змушують його підкорятися державної влади і бачити в державі 

 здійснення вищої, панівною над ним ідеї. Це усвідомлюєте може бути 

 більш-менш ясно, але воно завжди притаманне народу. Воно виражається в тому, 

 що державна влада вважається встановленням Бога. Воно ж проявляється 

 в ідеї батьківщини, якій людина жертвує своїм надбанням і самою своєю 

 життям. Нічого подібного в тваринному світі не помічається. У тварин немає ні 

 права, ні моральності, ні вітчизни, ні Бога, бо у них немає свідомості надчуттєвих 

 начал. Одна людина, як розумна істота, з фізичної області підноситься 

 в область метафізичну. 

 Це розлите в суспільстві свідомість може приймати різні форми, дивлячись 

 за властивостями і ступеня розвитку суспільства, і ця відмінність впливає на саме будова 

 держави. Ідея держави, тобто умоглядна його природа, одна; але 

 так як в неї входять різні елементи, то поєднання їх може бути різне. 

 Місцеві та часові умови і потреби дають перевагу тому чи іншому, ніж 

 визначається і саме будівля держави, що таким чином стає 

 в зазначену вище залежність від поглядів і напрямки суспільства. Але і з своєї 

 боку, держава впливає на суспільство. Ідея держави, здійснюючись 

 в дійсному світі, стає реальною особою, яке панує над фізичними 

 особами. Воно розрізнені прагнення суспільства пов'язує в єдине ціле і направляє 

 до спільної мети. Цим видозмінюється, як стан, так і свідомість суспільства, 

 яке дією державної влади зводиться на вищий щабель розвитку. 

 Найкращим тому прикладом служить перехід європейських держав від середньовічного 

 порядку до нового. Дією державної влади середньовічної порядок, 

 заснований на приватному праві, поступово руйнувався; політичне тіло набувало 

 силу і єдність; ідея держави все більше і більше здійснювалася в дійсній 

 життя. Точно також у нас, в перетвореннях Петра Великого, виразилося могутнє 

 дію держави на весь громадський побут. Але ці приклади доводять разом 

 з тим, що всяке перетворення зверху повинно узгоджуватися з дійсним 

 станом суспільства. Воно тоді тільки може бути успішно, коли суспільство досить 

 до нього підготовлено. Інакше сама безмежна влада залишається безсилою. 

 Таким чином ми маємо тут взаємну залежність двох протилежних 

 суспільних сфер, з яких в одній панує єдність, а в іншій відмінності. 

 З одного боку, центральна сила діє на підпорядковані їй одиничної сили, 

 з іншого боку, одиничні сили впливають на центральну. Це протиставлення 

 центральної сили приватним становить явище загальне фізичному та духовному 

 світу. Але тільки в області духу. воно утворює дві протилежні сфери діяльності. 

 У фізичному світі ціле і частини пов'язані непорушним законом, який робить 

 з них сукупну систему, фатально підпорядковуючу одиничні сили центральною. 

 Така, наприклад, сонячна система. У духовному світі, навпаки, є початок, 

 яке робить одиничні сили самостійним джерелом життя і діяльності. 

 Це початок є свобода, або самовизначення розумної істоти. Воно веде 

 до того, що одиничне особі, підкоряючись цілого в ім'я розумно зізнався почав, 

 зберігає проте свою самостійну сферу діяльності і набуває вільний 

 приватні відносини до інших таким же особам. Звідси протиставлення двох 

 сфер; звідси і татя властивості суспільного союзу, які роблять всякі аналоги 

 з фізичним організмом абсолютно недоречними і навіть мінливістю. 

 Ця незалежність суспільства від держави є факт, що не підлягають ні 

 найменшому сумніву. Якщо соціалісти і соціологи, змішуючи абсолютно різні 

 поняття, хочуть в економічній області перетворити суспільні сили в чисті 

 органи держави, то ніхто ще не намагався зробити теж саме в області духовної. 

 Нікому не приходило в голову стверджувати, що наука, мистецтво, релігія суть 

 функцій державної влади і повинні вироблятися повелениями зверху. 

 А поки цього немає, поки все вище духовні інтереси є плодом самостійної 

 діяльності одиничних сил, доти суспільство, що представляє сукупність 

 цих приватних сил, залишається незалежним від держави, як примусово організованого 

 цілого. Якщо ж людина в області духовної є самобутнім і самовизначається 

 джерелом життя діяльності, то таким він необхідно повинен бути і в області 

 економічної, яка представляє відношення духовних сил до навколишньої природи. 

 Для підкорення природи люди можуть з'єднувати свої сили і утворити цим шляхом 

 всілякі союзи, але живим джерелом діяльності і стосунків є 

 таки вільне особі, а ніяк не центральна влада, яка тут, як 

 і скрізь, може тільки сприяти і частиною давати направлення, а 

 не замінювати собою приватний почин. Незалежність суспільства у всіх сферах людської 

 діяльності становить непорушний закон духовного світу, що випливає з волі 

 людини. 

 Завдання науки полягає у дослідженні істоти, властивостей і взаімнодействія 

 цих двох протилежних областей суспільного життя. Дослідження суспільства 

 в його складових елементах і впливу його на державу становить предмет 

 Науки про Товариство, або Соціологи в тісному сенсі; навпаки, дослідження впливу 

 держави на суспільство складає предмет Політики. Останнє передбачає 

 перший, бо дію держави на суспільство не може бути пояснено без визначення 

 істоти і властивостей останнього. А так як політика разом з державним 

 правом складає частину державної науки, то і наука про суспільство. повинна 

 увійти сюди ж. Загальне Державне Право їй передує бо без цього не можна 

 визначити різні типи людських союзів і встановити відмінність суспільства 

 від держави. Політика, як сказано, повинна за нею слідувати, бо діяльність 

 держави істотно залежить від стану суспільства. Такий саме порядок 

 нашого викладу. 

 Наступна »

 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава I. Поняття про суспільство"
 Введення
  1.   суспільстві Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х. Зацікавленість у скоєнні
     Передмова
  2.   Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
     Від видавництва
  3.   Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
     ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
  4.   Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
     Глава II. Створення та ліквідація товариства
  5.   товариств, містяться в главі II Закону, його статтях 8 - 24. 1. Створення суспільства, його засновники і установа 2. Статут товариства 3. Державна реєстрація товариства 4. Реорганізація товариства 5. Ліквідація
     Розділ сорок перший
  6.   * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
     Глава дванадцята 1
  7.   поняття володіння і лишенности. - 163. 3 Відбутися і не нроізойті. - 163. Глава тринадцята 1 У пероносном сенсі. - 165. Глава чотирнадцята 1 У даному контексті те й інше позначає не властивості предмета, а їх прояв у дії (див. піже 1022 b 4-6). - 166. Глава п'ятнадцята 1 У тому сенсі, що вони відкриваються нашою думкою, бо «мислення є діяльність» (див. 1051 а
     Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство
  8.   суспільства 3. Відповідальність суспільства 4. Найменування і місце знаходження товариства 5. Філії та представництва товариства 6. Дочірні та залежні суспільства 7. Відкриті та закриті акціонерні товариства Дані положення містяться у статтях 1 - 7 глави I Закону. У ній розкриваються найбільш суттєві особливості організаційно-правової форми акціонерного товариства, в тому числі принципово
     Глава тридцятих * В
  9.   «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
     Зміст
  10.   суспільствах 90 § 7. Повне товариство і товариство 93 на вірі (командитне товариство) 93 § 8. Товариство з обмеженою відповідальністю та товариство з додатковою відповідальністю 97 § 9. Акціонерне товариство 100 § 10. Дочірні та залежні суспільства 105 § II. Виробничі кооперативи 106 § 12. Державні і муніципальні унітарні підприємства 109 § 13. Некомерційні організації 110
     Глава ХII. Профспілкова організація в акціонерному товаристві
  11.   суспільстві 3. Доцільність дії профспілкової організації в закритому акціонерному товаристві 4. Фінансовий стан акціонерного товариства та дії профкому 5. Деякі аспекти взаємодії профкому з адміністрацією акціонерного товариства 6. Про право профкому мати своїх представників у колегіальних органах управління акціонерного товариства 7. Профком та загальні збори (конференція)
     Глава перша
  12.   1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
     Глава 29. Правова система суспільства
  13.   суспільства
     ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА ДЕРЖАВИ
  14.   ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА
     Глава 4. Поняття злочину, його види
  15.   Глава 4. Поняття злочину, його
     Глава 28. Поняття та види зобов'язань
  16.   Глава 28. Поняття і види
     Глава 1. Поняття про приватне право
  17.   Глава 1. Поняття про приватному
    Глава 1. Понятие о частном