| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Праве крило російського суспільства |
||
|
- Правим важко відвести місце в «про суспільній русі» хоча б пото му, що в їх представлення не сущест вовало ніякого обожнювання «руху» суспільства взагалі (а вже тим більше, від гіршого до кращого). «Йти скоро, йти вперед, - писав консерв-ватівний мислитель К. Леонтьєв, - не означає неодмінно до вищого і краще ... Йти все вперед і все швидше можна до старості, до смерті, до безодні ... »У системі цінностей правих поняття« стійкість »,« тради-ція »,« порядок »набагато вище поняття« рух ». Ось чому можна го-ворить про правому крилі російського суспільства, про правої ідеології, але не про «те-чении» або «рух». Лівий політичний терор і вбивство Олександра II народовольцями викликали вельми сильну реакцію в російській суспільстві, і багато в чому вона ока-залась по відношенню до лівих неприязної. Консервативна політика Олександра III і його уряду сприяли згуртуванню правих сил і створення перших правих громадських організацій. Правий радикалізм. Стихійні прояви правого радикалізму стосовно «нігілістам» досить добре відомі (хоча і погано вивчений чени) ще по подіях бурхливих 1860-х рр.. Що стали традицією бійки мос-ковских студентів з торговцями Мисливського ряду носили виражений полі-тичний характер. Молодий В. О. Ключевський описував, як восени 1861 «крамарі та інша челядь» організували громадську охорону будинку губернатора, оскільки до них дійшли чутки про те, що студенти чи то хочуть побити скла у губернатора, чи то відібрати волю у селян. «Чернь, - писав Ключевський, - ловила студентів і з криками видавала поліції». Однак першим зачатком громадської праворадикальної організації стала «Священна дружина», що з'явилася навесні 1881 з ініціативи молодого С. Ю. Вітте, підтриманої його дядьком, відомим генералом пуб-ліцістом Р. А. Фадєєвим і схваленої особисто Олександром III. Сам Вітте
278 пояснював свою ідею так: «З анархістами треба боротися їхніми ж зброєю ... Потрібно скласти таке співтовариство з людей, безумовно, порядних, ко-торие всякий раз, коли з боку анархістів робиться якесь поку-шення або підготовка до замаху на государя, відповідали б стосовно анархістів тим же самим, тобто так само зрадницьки і так само зрадницькому їх вбивали б ... Це є єдиний засіб боротьби з ними ... це отва-діло б їх від постійної полювання на наших государів »260. «Священна дружина» була організована як таємна організація з п'ятірок «братів», де тільки один - «старший брат» - мав вихід «на-верх». «Дружині» допомагали «Добровільна охорона» і «Добровільна ж-залізничним охорона», які відповідали за безпеку царської сім'ї. На чолі «Дружини» стояв близький друг Олександра III генерал І. І. Ворон-цов-Дашков - начальник імператорської охорони, пізніше міністр двору; в керівництво входили також московський генерал-губернатор, начальник штабу військ гвардії, командир корпусу жандармів ... Всього ж в «Дружи-ні» значилося понад 700 чоловік (у тому числі багато відомих людей, на-приклад П. І. Чайковський, а також багато майбутніх міністри), а в «До-добровільної охороні» - майже 15 000 человек261. Це цілком можна з числом учасників революційного руху початку 1880-х рр.. (Активних 500 осіб, всього близько 4250 осіб, з яких приблизно 50% відійшли від руху добровольно262). За свідченням сучасника, в 1882 р. політичний розшук став «ка-ким-то аристократичним спортом». «Дружина» обзавелася агентами в столицях, провінції і за кордоном, проте благородна ідея зупинити терор стала швидко дискредитуватися через наплив кар'єристів і «всякої гидоти» (слова Вітте). «Дружина» перетворилася буквально в прит-чу во язицех і отримала ярлик від Салтикова-Щедріна: «Клуб схвилює-ванних лобурів». Основна ідея «Дружини» - відповідати терором на терор - залишилася нереалізованою. Смертні вироки «Дружина» винесла П. А. Кропот-кину і Л. А. Гартманн, і відповідно до Женеви і Париж відправилися агенти з метою організації вбивств. Однак Кропоткін виявився предуп-режден по ланцюжку Лоріс-Меліков - Салтиков-Щедрін - Лавров і зумів себе убезпечити, а вже підготовлене вбивство Гартмана (нібито в бійці з підкупленими паризькими хуліганами-«апашей») не було санкціоновано «зверху». Набагато більше досягла успіху «Дружина» у справі літературно-політич-ської провокації. Створені нею газети повинні були різними шляхами дискредитувати народницький вчення. Ультратеррорістіческая газета «Правда» доводила ідеї терору до абсурду і безглуздостей, конституцій-ве «Вільне слово» і ліберальний «Московський телеграф» критикували
279
народовольческую програму з помірних позиції і, крім того, залу-калі незадоволених режимом авторів, які могли зацікавити полі-цію ... З подібною провокаційною витівкою була створена фіктивна органі-зація «Земська ліга», а також велися в Парижі таємні переговори з ос залишками «Народної волі» (нібито для забезпечення безпеки коронації Олександра III). З розгромом «Народної волі» в 1883 р. була припинена і діяльність «Священної дружини». Якщо «Священна дружина» являла собою правий радикалізм у «вищих сферах», то внизу соціальної драбини цей радикалізм знайшов вираження на початку систематичних єврейських погромів, що додали в єв-ропейское мови слово pogrom. Окремі погроми і до цього не раз пере-жива Одеса, але вони мали відношення не стільки до політики, скільки до торгової конкуренції євреїв і греків. Як нагадує епідемію стихійних явище, що йде з селянської та міщанської маси, погроми нача-лись через кілька тижнів після вбивства Олександра II і були з ним пов'язані. У повітовому містечку Одеської губернії Ананьєві якийсь міщанин поширював слух про те, що «цар убитий євреями і є вказівка бити єв-реев, але влада його приховують». До 23 квітня хвиля погромів пройшла по Ук-раїні і докотилася до Києва. Тут безчинство тривало кілька днів, незважаючи на залучення до наведення порядку військових частин. Знову в натовпі говорили, що «євреї царя вбили», і посилалися на одну (і тільки од-ну) із засуджених у справі 1 березня - Гельфман. У Києві постраждало близько 1700 чоловік. «... Натовпи хуліганів і босяків носили колоди, якими розбивали двері і входи в єврейські магазини і лапки при співі пісні« Ех, березушка, ух-ньому », вривалися в магазини і крамниці і все єврейське майно зраджували частиною знищенню, а частиною грабежу. Місцевості були оглушаеми кри-ками і криками євреїв, котрі потрапляли в руки натовпу, яка била їх біс-пощадно. Наприкінці 1881 погром пройшов у Варшаві, а в 1882 р. ще одна, правда, не настільки значна хвиля погромів прокотилася по містах, останній з них припав на Нижній Новгород, його запам'ятав і описав Максим Горький. В основному погром представляв собою розорення торгових лавок і квар-тир з розграбуванням майна, проте часто це супроводжувалося виборчі-еніямі євреїв, іноді навіть вбивствами. Війська нерідко змушені були стріляти в погромників, проводити арешти. У Києві було арештовано до 1400 осіб, в Балті після погрому 1882 р. - 50 осіб, частина з кото-
280 рих постали перед судом. Двоє із засуджених були засуджені до смертної кари через повішення, троє - до каторжних робіт. Спеціально створена урядова комісія відзначила, що біль-шую роль у спалаху погромів зіграло погіршення економічного поло-ження місцевого населення, який знайшов головних винуватців цього в місцевих євреїв. «Зосередивши в своїх руках значну частину торгово-промисло-лених підприємств, що існували в краї, а також великі грошові кошти, євреї стали викликати в навколишньому населенні себе ворожнечу». Авторитетний історик коментує наведені слова ко-місії так: «Дійсно, єврейське населення південних губерній перебувало в задовільних економічних умовах ... між тим місцеве селянство переживало надзвичайно важкі часи, не маючи в своєму розпорядженні достатньо землі, що почасти сприяли багаті єв-реї, орендуючи поміщицькі землі і тим прославляючи орендну плату, непосілен-ную для селян »265. Спроби звинуватити в організації погромів центральну владу і Алек-сандра III не знайшли достатніх документальних підстав навіть в самі антимонархічні часи після 1917 р., коли їх спеціально розшукували по відкрити архіви. Навпаки, з'ясувалося, що у своєму прагненні до наведення порядку Олександр III вимагав суворого розслідування погром-мов, а на доповіді про потурання до винних у погромі в м. Києві начер-тал резолюцію «Це непростимо». Голова Комітету міністрів М. X. Рейтерн заявляв: «Потрібно захищати всякого від всяких незаконних посягань. Сьогодні труять і грабують євреїв, завтра перейдуть до так званих куркулів ... Потім черга може дійти до купців і поміщиків ... » Однак дійсно мало місце потурання місцевої влади, м'яко кажучи, не симпатизували євреям: наприклад, київський гені-рал-губернатор Дрентельн« до глибини душі ненавидів євреїв »і не заважав погромів. З іншого боку, погроми вітав за кордону П. Ткачов, а видання «Народної волі» і «Чорного переділу» схвалювали на-чали всенародного руху «Не проти євреїв як євреїв, а проти« жи-дів », т. е. народних експлуататорів »266, і бачили в цьому можливість на-чала народної революції. Правий радикалізм несподівано сомкнулся з ле-вим, а уряду для боротьби і з тим і з іншим довелося ввести «По-ложение про заходи щодо охорони державного порядку». Консерватизм. В епоху Олександра III «цитаделлю штурмів був само-задоволений лібералізм ... літературний, але потім також громадський і го-жавний ... У ті дні він був всесильний », - писав Розанов, - і кожний неліберал був« як би ізгой без князівства: ні розум, ні талант, ні бога-тое серце не давало того, що всякий тупиця мав у житті, у пресі , якщо в лобі його світилася мідна бляха з написом «Я ліберал». Ось ця-то чи не-
281
справедливість, так сказати, світова, що люди розцінювалися не «за ду-шам», а прямо «по кастовим ознаками» таких-то переконань, підняла ... всю силу ... обурення проти неї »267. Основу російського лібералізму, участь суспільства в управлінні дер-дарства один з найвизначніших ідеологів державного консерватизму К. П. Побєдоносцев назвав «велика брехня нашого часу». Він писав: «Одне із самих брехливих політичних почав є початок народовладдя, та, на жаль, утвердилась з часу Французької революції ідея, що всяка влада виходить від народу і має підставу у волі народної. Отсю-так закінчується теорія парламентаризму, яка до цих пір вводить в заблуж-дення масу так званої інтелігенції і проникла, на нещастя, в рус-ські шалені голови. Вона продовжує ще триматися в умах із завзятістю вузького фанатизму, хоча брехня її з кожним днем викривається все виразніше перед цілим світом ». Брехня полягає в тому, що насправді «парламент є установа, що служить для задоволення особистого честолюбства і марнославства та особистих інтересів представників». Неприйняття парла-ментських порядків для Росії стало однією з основ консервативного миро-погляди того часу. Побєдоносцев був упевнений (а точніше, запевняв чита-телей): «Навряд чи дочекаємося ми, - але діти наші й онуки, безсумнівно, до-чекають повалення цього ідола, якому сучасний розум продовжує ще в самообольщении поклонятися» 268. Разом з тим великим недоліком Побєдоносцева-ідеолога було пре-володіння «негативного» напряму в його критиці: як зауважував граф С. Строганов, «він завжди відмінно знає, чого не треба, але ніколи не знає того, що треба ». Саме тому його вплив на свого колишнього вихований-ника імператора Олександра III (яке багато хто схильний перебільшувати) було досить обмеженим і скорочувалася з року в рік-Сучасні істо-рики, зовсім по-різному оцінюють царювання Олександра III, сходяться в тому, що цар слухав поради Побєдоносцева тільки тоді, коли вони відповідали його власним прагненням. Позитивний ідеал консерваторів найбільш яскраво і послідовно висловив «російсько-православний Жозеф де Местр» - Костянтин Леонтьєв-їв. Для нього причиною неприйняття лібералізму став страх того, що «лібера-лізм своїм зрівняльним і визвольним рухом підкошує різноманітність і, отже, красу речей, соціального ладу і приро-ди», сприяє трагічного перетворенню людства в «аморфну, безвидне масу» 269. Введене Леонтьєвим поняття «квітуча складність» було його обра- зом ідеального суспільного устрою, подразумевающим станове нерівноправність, засноване на природній нерівності людей. Державним про- во при цьому має бути «суворо, іноді до лютості», його закони «будів-
282 ж », але« люди повинні намагатися бути особисто добрішим, одне врівноважить вто- рої ». (Ось чому для Леонтьєва урядова політика в 80-і рр.. При всьому прагненні до відособленості від Заходу Леонтьєв відкидав прихильність «ранніх слов'янофілів» до національної або слов'янської племінної замкнутості. Він вважав, що «для досягнення своєї цивилиза- ції російським вигідніше перейматися турецькими, індійськими, китайськими началами і охороняти міцно все греко-візантійське, ніж упадати за [діячами панславізму] »271. У цьому сенсі від Леонтьєва через весь XX в., Через євразійців і Л. Н. Гумільова, тягнеться довга лінія ідейної спадкоємності. Ідейною основою відкидають парламентаризм і лібералізм сторонни- ков російської «своєрідний» стала робота «Росія і Європа» М. Данилевського (в молодості петрашевца і кращого в Росії знавця со- соціалізму Фур'є), вперше надрукована в журналі «Зоря» в 1869 р. Пер- вий тираж окремої книги в 1200 примірників (1871) довго не розкуповував- ся, а додатковий, ще 1000 примірників (1888), розійшовся з неимею- вірною для книг такого роду швидкістю: на півроку! Приблизно в ці 17 років у Росії знову поширилася хвиля правих, консервативних ідей. Данилевський виходив з теорії культурно-історичних типів (ого- ленній великим науковим відкриттям слов'янського розуму і запозиченим, по зауваженням В. С. Соловйова, з «Підручника світової історії» Г. Рюккерта 1857 г.272 Відповідно до цієї теорії, слов'янський культурно-історичний тип не пов'язаний ні з яким європейським, «і їм не зійтися довіку». «Для всякого Слов'янина ... після Бога і його Св. церкви - ідея слов'янства повинна бути вищою идеею. вище свободи, вище науки, вищі освіти, вище вся- кого земного блага ... »Свобода, наука, просвітництво - цінності іншої, гер- мано-романської цивілізації, а «европейнічанье», як свідчить назва IX глави книги Данилевського, - «хвороба російського життя» 273. Крім Данилевського, ідеї слов'янофільства розвивали і пропагували І. А. Аксаков, що бачив політичний ідеал Русі в місцевому самовря- леніі з самодержавним царем на чолі, і вельми різкий генерал А. А. Кірєєв, відмовляють у праві бути представниками російського наро- да Чернишевського, Добролюбова, Некрасову, Глібу Успенському - «мні- мим Печальник про народ ». Кірєєв вважав, що напередодні XX в. Росії
283 має бути вибір: «або перекинутися до конституції, в правовий порядок і загинути ... або повернутися додому ». Права публіцистика. Провідниками і захисниками консервативних ідей виступали органи правій пресі. За ступенем впливу на суспільство і уряд найбільш помітними були видання М. Н. Каткова: одна з найстаріших російських газет «Московские ведомости» і журнал «Русский вісник ». Вони зробили Каткова найвідомішим з російських публіцистів 70-80-х рр.. і літературним генералом (він отримав в 1882 р. чин таємного радника. Значення Каткова визнавали і його ліберальні протівнікі274. Саме з Катковим пов'язують появу самостійної (майже незави сімою) і яка має сильним політичним впливом преси. Як писав В. Розанов: «Катков створив державну печатку в Росії і був руко- водієм газети, яка, стоячи і тримаючись абсолютно незалежно від пра- вительства, говорила від імені російського уряду в його ідеалі, в його умопостигаемом виставі ». Навіть Олександр III іноді обсмикував Каткова за те, що той «забувається» і виступає надмірно різко, але не ре- шался схвалити публічне цензурний попередження. Сильна поляризація оцінок Каткова свідчить про непересічність його особистості і таланту. З одного боку, звання «златоуст - апостол ве- личия і слави Росії »і К. М. Леонтьєв, який вважав, що Каткову потрібно поставити в Москві пам'ятник поруч з пам'ятником Пушкіну. З іншого - кличка «будочник російської преси», каламбур Катков = Кат + ков275 і помірний ліберал-консерватор Б. Н. Чичерін, переконаний, що Катков таке ж зло для Росії, як і Чернишевський. У «Московские ведомости» Катков регулярно, шість разів на тиждень, пі- сал такі передові статті, які в суспільстві читали і про які говори- чи. Катков передбачав, що «на зміну безбородим соціалістам йдуть двенад- цатілетніе комуністи », а в трагедії 1 березня 1881 обвинувачений не чрезмер- ную жорсткість уряду (як ліберали), а його м'якість і слабкість, але ще більше - незрілість суспільства, яке, «ганяючись за різними видами лібералізму, не розуміючи суті свободи, потрапило в духовне рабство ». Ідеалом Каткова було сильне і владне уряд, що здійснює контроль над суспільством, у якого залишається право, але не на представи- тельство, а на вираз «думки»: «якщо вартовий заснув, ми вправі розбудити його; якщо він сам краде те, що зобов'язаний стерегти, ми вправі за- кричати і покликати кого слід ». Грунтуючись на цьому, Катков міг позво- лити собі критикувати навіть міністрів: саме подібна критика призвела до відставку міністра юстиції Д. Ю. Набокова. Пародніческой мрії про «щастя народу» Катков протиставив иде- ал «блага підданих». Самодержавство, що стоїть над усіма, по Каткову - гарантія від міжпартійних чвар, передвиборної демагогії, корупції,
284 влади грошей - властивостей західній по-літичної системи, чужої Росії, але прагне сюди проникнути. Катков був упевнений, що народна сво-бода забезпечена монархією краще, ніж конституціоналізмом, і приводив як доказ: «Тільки самодержащіеся-ний цар міг без якої революції, одним своїм маніфестом, звільнити двадцять мільйонів рабів і не тільки звільнити їх особисто, але і наділити землею »276. У національному питанні Катков виступав за культурну АССІМІЛЬ-цію всіх націй у складі Росії і в зв'язку з цим, з одного боку, різко виступав проти незалежності Польщі, а з іншого - проти збереження єврейської смуги осілості. Катков був сильний ще й тим, що вмів знаходити і пропагувати сто-ронніков своїх ідей. Він, наприклад, опублікував в «Російському віснику» статтю повітового предводителя дворянства А. Д. Пазухина «Сучасний стан Росії і становий питання», яка зробила автора знаменитим м проголосила основні ідеї державного консерватизму. Той же «Російський вісник» протиставив «нігілістичної» літературі «антінігілістіческій романи», в тому числі роман «Біси» Достоєвського (1871-1872). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Праве крило російського суспільства" |
||
|
||