| Головна |
| « Попередня | ||
РЕВОЛЮЦІЯ СОРОМУ |
||
|
Багаторазово обманутий радянський обиватель потроху усвідомив, що його обвели навколо пальця, але так і не зазнав з цього приводу належного сорому. А адже російські ліберали не просто маніпулювали незрілим масовою свідомістю, не просто користувалися недосвідченістю людей, які не знають законів ринкової економіки. Вони спочатку апелювали до темним і ницим сторонам людської натури - жадібності, заздрості, самовпевненості, жорстокому нехтування долею слабких і расистському байдужості до долі інших народів. Ті, хто в 1989 р. вважали себе «сильними» і потенційними переможцями, насправді виявилися «слабкими» і переможеними. Але з моральної точки зору їх позиція не стала б більш прийнятною, навіть якби справи склалися трохи інакше. В цілому радянські люди отримали саме те, чого заслуговували. Маркс був цілком правий, коли заявив: «У нерозумного народу не може взагалі бути мови про розумної державної організації» 403. Ні стогони розорених вкладників, ні навіть скарги напівголодних вчителів чи лють обдурених шахтарів не можуть викликати співчуття до тих пір, поки самі люди не намагаються змінити своє становище. Боротьба не завжди веде до перемоги, але без боротьби не може бути не тільки перемоги, але й елементарної поваги до себе. Для того щоб змінити своє становище, росіянин повинен переробити себе, перетворившись із жертви на борця, з обивателя в громадянина, з обманутого споживача в свідомого пролетаря. Перетворення далеко не проста і таке хворобливе, що воно вимагає різкого розриву з власним минулим досвідом. Але іншого шляху немає. «Треба змусити народ жахнутися самого себе, щоб вдихнути в нього відвагу», - писав молодий Маркс404. Йдеться в даному випадку не тільки про сміливість людей, готових беззбройними вийти назустріч армії і поліції, - такий відчайдушної і безвідповідальною видали в Росії завжди було досить. Йдеться про відвагу політичної дії, про здатність до самоорганізації, про готовність відповідати за власні вчинки, не покладаючись на вказівки «начальства» і повчання інтелектуальної еліти. Ідеологічний і соціальна криза режиму капіталістичної реставрації створив своєрідний попит на ліву ідею. Відбувається зміна поколінь, накопичується новий політичний досвід, а головне, в самому суспільстві, незважаючи ні на що, консолідуються групові та класові інтереси. Цей процес йде надзвичайно повільно, створюючи свого роду острівці нової політизації, але як би не були вони малі, саме тут єдиний реальний шанс не тільки для відродження лівого руху, а й для демократичного розвитку країни. Попит на радикальні і соціалістичні ідеї прямо пропорційний зростаючому розчарування в підсумках капіталістичної реставрації. Питання лише втом, як довго буде відбуватися формування оновленої лівої ідеї в країні, де населення роз'єднане, інтелігенція втратила свою традицію, а класова боротьба розвивається в рамках корпоративного суспільства. Проте значною мірою це залежить від нашої здатності отримати політичні, організаційні та моральні уроки з попередніх поразок, з'єднати політику, що виражає потреби модерністських «нових середніх верств» з активною захистом інтересів «корпоративних» і «маргінальних» мас. Намагаючись пояснити причини власних невдач, ідеологи лівих посилалися на інформаційний терор, який розвернуло проти них уряд. Олександр Бузгалін вважає коренем зла «конформізм більшості населення країни». Цей конформізм, «сформований десятиліттями застою, ледь поколебленний роками перебудови», в умовах капіталістичної реставрації лише злегка змінив форму. Щоб протистояти йому, ліві повинні уподібнитися «садівникам», що вирощують нового, здатного до самоорганізації людини в «саду» масовогодемократичного двіженія405. Цей підхід, дуже близький до західного постмодерністському марксизму, не міг не отримати розповсюдження серед лівих, деморалізованих не тільки подіями 1989-1991 рр.., А й низкою поразок у 1993-1996 рр.. До того ж, як не парадоксально, він цілком відповідав і просвітницьким традиціям російської інтелігенції. Однак «конформізм» пострадянського суспільства породжений певними соціальними умовами, які не можуть бути просто подолані вихованням. Проблема в тому, щоб об'єднати і організувати людей такими, які вони є, виходячи з їх реальних проблем і потреб. Завдання, вирішити яку російським лівим до середини 90-х виявилося не під силу. Криза 1989-1991 рр.. змусив багатьох соціалістів відмовитися від своїх початкових ідей і цінностей. Почався болісний пошук нових орієнтирів для лівого руху. Психологічно це нагадує блукання в сутінках. Але заблукали ми на добре знайомому місці. Крах комуністичних держав Східної Європи не стільки створив нову світову ситуацію, скільки відновив старе положення речей, що існував до 1917 р., коли капіталізм був єдиної світової системою. Капіталізм 1990-х рр.. набагато більш традиційну і примітивний, ніж система, що існувала в 1960-ті чи 1970-і рр.. Конфлікт «Північ-Південь» теж знаком соціалістам, добре знають дискусії про «колоніальному і східному питанні» на початку століття. Не нова для Росії і ситуація, коли розвиток капіталізму поєднується із збереженням докапіталістичних порядків, а невдоволення модернізованих шарів - з протестом «общинних» трудящих. Кожна ситуація вимагає відповідних їй підходів і методів. Там, де потрібна пінцет, не придатний гайковий ключ. І навпаки. Іронія історії в тому, що саме діячі, які розмахували гайковим ключем протягом 1970-х і 1980-х рр.., Сьогодні наполегливо пропонують користуватися пінцетом. Тим часом, на грубу силу треба відповідати грубою силою, на політику приватизації - політикою експропріації. Чи можна діяти по-іншому? Можна. Але тоді потрібно заздалегідь бути готовим до неминучого поразки. Якщо ми дійсно хочемо стати виразниками інтересів мас, що не плентаючись за ними в хвості і не претендуючи на роль самозваного авангарду, ліва політика повинна бути «прикордонної». Іноді «в системі», іноді «поза системи». Іноді парламентська, іноді позапарламентська, але завжди класова. Можна бути непримиренними в одному і йти на компроміс в іншому, але потрібно пам'ятати, у чому критерій прийнятного компромісу - класові інтереси трудящих і соціалістична перспектива це не загальні слова, а конкретна формула політичних завдань. Треба відстоювати стратегічні принципи і проявляти тактичну гнучкість. Порівняно з початком XX в. відмінність в тому, що тоді Росія, незважаючи на всю свою відсталість, була країною зростаючої, з молодим населенням. До початку XXI в. країна підійшла з населенням, старіючим і деморалізованим, з економікою, яка переживає глибоку багаторічний спад. Все це змушує сумніватися в перспективах нового революційного підйому. Але в той же час досвід XX в. не міг пройти для країни безслідно, її минулі жертви і досягнення не могли виявитися зовсім безглуздими. Ми (як суспільство) вже не так молоді, але зате досвідченіше і освіченіші. «Розкручуючи» Путіна, політтехнологи наобіцяли зміни, твердо знаючи, що ніяких змін (у всякому разі - на краще) не буде і бути не може. Якась частина населення повірила, але це вже востаннє. Більше нинішнім властям не повірять, навіть якщо ті почнуть говорити правду. Але обмануті надії - спусковий гачок для масових протестів. Для боротьби проти олігархії потрібно не зміцнювати нинішнє російське держава, а, навпаки, ламати його. Але Путіна для того і поставили, щоб він не допустив подібного розвитку подій. Крах опозиції, адміністративні та пропагандистські успіхи Кремля створили у багатьох в Росії відчуття, що путінський новий порядок прийшов всерйоз і надовго. Для значної частини недавніх «борців з ан тінародним режимом» це послужило сигналом до «примирення з дійсністю». Зрештою, хіба Путін не намагається побудувати сильну державу, що виступає спадкоємцем Російської імперії? І хіба не про це мріяли оратори на націоналістичних мітингах? У шанувальників президента наспіх перекваліфікувалися і «реалістично мислячі» діячі з офіційною компартії, і радикали, втомлені чекати негайної революції. При більш пильному погляді, звичайно, виявлялося, що соціальна база режиму вельми вузька, що економічне зростання мав украй обмежені перспективи, а залежність країни від вивозу сировини і ввезення іноземного капіталу перетворювала в насмішку будь-які міркування про імперське велич і навіть «незалежної зовнішньої політики». Але, в кінцевому рахунку, питання не в цьому. Якщо ви дійсно впевнені, що капіталізм прийшов до нас на століття, якщо ви твердо переконані, що робоче і лівий рух свідомо не здатні не тільки перемогти капітал, але й реформувати його в своїх інтересах, якщо, нарешті, демократичні свободи не мають для нас самостійної цінності, а Росія сприймається як країна, для якої освічений абсолютизм є межею мрій, тоді, безумовно, є всі підстави підтримувати Путіна з його програмою буржуазної модернізації та авторитарного порядку. Панам і товаришам, міркує подібним чином, треба розслабитися і отримувати задоволення. Тим, хто міркує інакше, не залишається іншого шляху, окрім боротьби. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна" РЕВОЛЮЦІЯ СОРОМУ " |
||
|
||