| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОСІЯ І СВІТОВОЇ КРИЗА |
||
|
Звична віра у власну «винятковість» заважала російським інтелектуалам зрозуміти, що з нами відбувається. К1998-1999 рр.. навіть серед апологетів буржуазного порядку стало виникати відчуття, що миро-економіка переживає системну кризу. Джордж Сорос виголосив у Конгресі США гарячу промову про те, що існування капіталізму під загрозою, а політика вільного ринку зазнала поразки. При цьому він раз у раз шокував своїх слухачів, використовуючи марксистську термінологію. Культ «глобалізації», «гнучкості» і «фінансових інструментів» створив у міжнародних еліт помилкове уявлення про наслідки власної політики і своїх можливостях. Не будучи гуманістами і цілком усвідомлено допускаючи руйнування цілих країн і регіонів, вони все ж далеко не завжди готові були передбачити всі негативні наслідки своїх рішень. Світова економіка, підпорядкована корпораціям, живе за принципом олігополії. «Те, що відбувається зараз на фінансових ринках, - типовий приклад олігополії і маніпуляції, - пише сінгапурський економіст. - Кілька великих фондів, найчастіше спеціалізуються на спекулятивних портфельних інвестиціях, контролюють значну частину грошових потоків (як у вигляді готівки, так і у вигляді кредитів), і вони вивчили всі трюки, що дозволяють їм збагачуватися за допомогою будь-яких фінансових інструментів. Вони можуть маніпулювати курсом валют, цінами акцій та банківськими ставками, в результаті породжуючи фінансову нестабільність і економічний хаос »218. Можна помітити, що 18 років глобальної зміцнення транснаціональних інститутів (приблизно з 1980 по 1998 р.) дали приблизно ті ж результати, що і 18 років брежнєвської стабільності в СРСР. Еліти, сконцентрувавши у своїх руках грандіозні ресурси, не просто потроху втрачали почуття реальності, а й почали дозволяти собі все більш грубі помилки, бо негайного «покарання» за ці помилки не слід було. При настільки величезної влади створюється помилкове відчуття, ніби впоратися можна практично з будь неприємністю, а тому немає необхідності турбуватися через що накопичуються невирішених проблем. Одночасно різко падає якість управління, знижується компетентність керівних кадрів, наростає корупція в системі. Чим більше корпорація, тим сильніше в ній розвиваються внутрішні групові інтереси, що вступають у конфлікт один з одним. Відмовляючись реформувати себе, система не тільки витрачає все більше коштів на самоподдер жаніе, а й дійсно стає нереформіруемой, створюючи умови для власного краху. Спроби реформ в подібній системі, зрозуміло, можливі й навіть неминучі, більше того, вони майже неодмінно будуть ініційовані зверху, але приведуть вони, як і радянська перебудова, що не до стабілізації, а до розвалу. Головним досягненням неоліберальної глобалізації прийнято вважати підвищення гнучкості системи - насамперед на рівні окремих корпорацій. Парадокс в тому, що це ж зробилося і головною проблемою. Чим більш «гнучкої» є бізнес-структура, тим більше вона схильна концентруватися на короткострокових завданнях, жертвуючи довгостроковими. Іншими словами, підвищення «гнучкості» бізнесу на всіх рівнях супроводжувалося занепадом стратегічного планування. Якщо бюрократичний централізм мав свої серйозні недоліки, то система гнучкого ринкового управління капіталізмом - свої, можливо, не менш серйозні. Поєднання корпоративної централізації, яка розгорталася в небувалих масштабах на світовому рівні, з впровадженням «гнучкого» підходу означало і з'єднання недоліків, органічно властивих обом типам структур. Підсумком цього стала безпрецедентна самодестабі-лізація капіталістичної системи. «Окремі спекулянти, корпорації, брокерські контори, пенсійні фонди і т. д. отримують від системи величезну вигоду, але в той же час вони не можуть піклуватися про її відтворенні, навіть якщо вони в цьому кровно зацікавлені, - писала Сьюзан Джордж. - Всі учасники ринку діють раціонально і на цьому все побудовано. У фінансовій сфері, проте, переважають короткострокові, миттєві рішення, а короткострокова вигода суперечить довгостроковим інтересам, реалізація особистих можливостей кожного оператора на ринку суперечить завданню підтримки його стабільності, без чого цим же операторам не вижити. У такій ситуації хіба можна уникнути небезпечного повороту подій або запобігти глобальний крах? »219 Потрясіння літа - осені 1998 змусили західні фінансові інститути почасти переглянути свої пріоритети. Лідери Світового банку виступили з кри тикой Міжнародного валютного фонду. Після періоду боротьби з інфляцією почався період зниження облікових ставок центральними банками, в обіг була вкинута додаткова грошова маса. Уряд Японії спільно з опозицією навіть ухвалив рішення про націоналізацію одного з найбільших банків - LTCB. У Гонконгу уряд скупило акції низки найбільших компаній. У Малайзії було введено контроль над рухом капіталів. Гасло перегляду підсумків приватизації приніс успіх опозиції на виборах у Словаччині, причому висували його не лівих, а правий центр. Чилі, колись улюблена країна ліберальних економістів, виявилася першою країною Латинської Америки, де були введені жорсткі заходи державного контролю над ринком капіталів. Заходи, типові для кейнсіанської концепції регулювання, безсистемно і безвідповідально застосовувалися тепер запанікував монетарістамі220. Уряд Євгена Примакова виявилося цілком на своєму місці в світовому процесі. І його початковий успіх, і його політична поразка і вимушений відхід (коли гострота кризи минула) - цілком закономірні. Його перші радикальні заходи цілком вписувалися в загальносвітову кон'юнктуру. Але точно так само не були «аномалією» наступні повільність і коливання «рожевого кабінету», в кінцевому рахунку привели його до краху. Тимчасова стабілізація, забезпечена політикою Примакова, не вирішила жодної структурної проблеми, точно так само як і відчайдушні заходи інших урядів, вжиті в цей же час. Але, не знявши протиріч світової економіки, ці короткострокові заходи пом'якшили гостроту кризи і повернули правлячим колам впевненість у собі. Хоча криза була всього лише відкладений (причому - ненадовго, про що нагадували і падіння курсів акцій на Уолл-стріт в 2000-2001 рр.., І нестабільність валютного ринку), виникло відчуття, що найгірше позаду. З весни 1999 р. в світовій економіці знову починається помітне зростання, що супроводжується зростанням попиту на нафту. Разом з ним ростуть і ціни на сировину. А російська промисловість, повернута до життя крахом рубля, нарощує виробництво. Чим краще йдуть справи в країні, тим менше правлячі кола потребують Примакова. Вже з грудня 1998 р., оговтавшись від паніки, олігархи відкрито взяли курс на дестабілізацію кабінету. Уряд щодня піддається атакам куплених ними засобів масової інформації. Політичні противники Примакова отримавши щедру фінансову підтримку, з кожним днем поводяться агресивніше. У свою чергу «ліве» більшість у Думі не проявляла ніякого бажання йти на конфлікт з олігархією. Здавалося б, комуністи повинні були рятувати за націоналізацію. Але коли ще Сергій Кирієнко в ході недовгого свого прем'єрства завів мову про те, що держава повинна забрати власність Газпрому як самого злісного неплатника податків, саме представники КПРФ у Державній думі підняли бурю обурення. Законопроекти, що дозволяють націоналізувати банки, «комуністичне» більшість у Думі теж потопило. Націоналізація природних монополій (Газпрому, нафтових компаній і металургії) забезпечила б негайний приплив коштів до бюджету. Якщо до цього додати реальну, а не декларовану державну монополію на виробництво горілки, проблема наповнення бюджету була б вирішена без особливих труднощів. Замість цього хвороба стали заганяти вглиб, не допускаючи ні масових банкрутств, ні широкої націоналізації. Промисловий підйом, який розгорнувся з пізньої осені 1998 р., «The Moscow Times» влучно назвала «економічним буміком» 221. Товари російських виробників сталі конкурентоспроможні на світовому і внутрішньому ринку. Криза 1998 р. ударила головним чином по середньому шару. Оскільки практично у всіх компаніях витрати на управління та маркетинг були завищені, саме за рахунок їх скорочення підприємства намагалися подолати свої труднощі. Московські і петербурзькі «yappies» виявилися викинуті на вулицю, втратили заощадження в банках. Різко подорожчали типові для їх споживання імпортні товари. І все ж майбутнє економічне зростання дозволило більшості з них знову стати на ноги. З'явилися нові робочі місця в зростаючих компаніях. Жити тепер доводилося скромніше, але в цілому нові середні шари втрималися на плаву. Парадокс втом, що почався економічний ріст лише підсилив криза системи. Виявилося, що економічна структура, яка створювалася єльцинським режимом протягом попередніх восьми років, в принципі не пристосована для зростання. Збільшення промислового виробництва призвело до енергетичної кризи. Оскільки протягом тривалого часу «нерентабельна» вугільна галузь систематично згорталася, а всі виробники сировини переорієнтувалися на експорт, промисловість зіткнулася з гострим дефіцитом ресурсів, особливо в енергетиці. Улітку 1999 р. вибухнула бензинова криза. Незабаром потім почалися проблеми з електроенергією. Анатолій Чубайс, очолив на той час РАО «Єдина енергосистема Росії», заявив у вересні, що положення «безпрецедентно важкий» 222. Ще серйозніша проблема була пов'язана з дефіцитом інвестицій. «Наскільки я можу собі уявити, - писав в 1999 р. відомий економіст Андрій Колганов, - єдина галузь, яка в змозі потенційно мобілізувати ресурси для модернізації, - це газова галузь». Попит на продукцію є, а коштів для оновлення обладнання та розширення виробництва - ні. «Цілком можливо, що якийсь час буде продовжуватися невеликий приріст валового внутрішнього продукту за рахунок використання нині потужностей, що простоюють, але поки в цій економіці не проглядається жодних механізмів, які б дозволяли мобілізувати інвестиційні ресурси для її модернізації, а без цієї умови через якийсь час стане неможливий подальший економічний ріст »223. Промисловість вимагала капіталів, а їх не було. Як зазначав журнал «Власть», олігархи стратегічними інвесторами бути не здатні, бо після серпня 1998 р. у них «немає ні своїх грошей, ні пристойної кредитної історії» 224. Держава ж не мало коштів, бо всі ресурси були віддані олігархам. Для того щоб забезпечити потік інвестицій в промисловість, необхідна була експропріація олігархів. Оскільки ж ліва опозиція була або зломлена, або корумпована, єдина перспектива полягала в експропріації одних олігархів іншими. Щоб утримувати ситуацію під контролем, необхідна була консолідація еліт, але єдиним способом досягти її було пожирання слабких сильними. Першою жертвою загострилася боротьби за владу став уряд Примакова. Росія - дивна країна, де майбутні державні перевороти обговорюються публічно, а їх терміни призначаються майже офіційно. Навесні 1993 Єльцин пообіцяв здійснити переворот восени того ж року і слово своє стримав. Навесні 1999 р. Єльцин промовчав, але московська преса з початку травня була сповнена прогнозів щодо майбутнього перевороту, а впливові політики на сторінках преси обговорювали його терміни. Відомий правий політик Олександр Шохін назвав навіть дату: 13 мая уряду не стане. Формально причиною кризи стало обговорення в Державній думі імпічменту президенту Єльцину. Насправді всі чудово розуміли, що за чинної конституції усунути президента від влади практично неможливо. Не наважуючись ставити питання про власність і економічної влади, депутати від КПРФ намагалися в черговий раз довести виборцям свою опозиційність, поставивши до порядку денного імпічмент. Однак, піднявши це питання, комуністична більшість Думи лише дало Єльцину привід почати політичне контрнаступ. Примаков просив депутатів відмовитися від голосування або перенести його на іншу дату, що одного разу вже було зроблено. Але тут вже депутати і особливо фракція КПРФ виявили, що відступати неможливо - в іншому випадку вони будуть виглядати просто комічно. До того ж частина керівництва компартії явно була не проти «підставити» кабінет Примакова. Стрімко зростаюча популярність прем'єра дратувала не тільки Кремль, а й лідерів опозиції. Оточення Єльцина давно мріяло позбутися від кабінету Примакова. Призначення Примакова було вимушеним заходом в умовах катастрофічного кризи, що охопила країну в серпні. Мало того, що ніхто з ліберальних політиків не мав на той момент достатньої підтримки, щоб взяти управління у свої руки, але ніхто і не готовий був взятися за це. Кандидатів у міністри сприймали як політичних самогубців. Тепер, коли обіцяної катастрофи не настало, голоду вдалося уникнути, почалися виплати боргів по заробітній платі, а рубль стабілізувався, популярність уряду неухильно росла, що не могло не викликати роздратування і в Кремлі і в Думі. В оточенні президента наростала рішучість позбутися прем'єра. Примаков міг почати вживати більш рішучі кроки. Розмови про націоналізацію частини нафтової промисловості ні до чого не вели, але ряд великих промислових підприємств вже самі просилися назад в державний сектор. Програми приватизації якось самі собою заморозилися. Уряд намагався призупинити розкрадання ресурсів країни олігархами, посиливши контроль над експортно-імпортними операціями і рухом капіталів. Все це було нестерпно. Змінилася зовнішня політика Росії. Рішучий жест Примакова, який розгорнув літак над Атлантикою і відмовився від візиту до США у відповідь на американські бомбардування Югославії, отримав масову підтримку. Війна на Балканах виявила масштаби антиамериканських настроїв у російському суспільстві, особливо - серед молодого покоління, яке західні журналісти за інерцією продовжували називати опорою ліберальних реформ. Причина тому не в солідарності з «братами слов'янами» і вже тим більше не в православній вірі - більшість молодих людей в Росії і хреститися правильно не вміли. Війна в Югославії лише дала їм можливість висловити те, про що вони давно вже думали. Тухлі яйця і чорнильниці, полетіли в будівлю американського посольства, сигналізували, що в країні відбувся психологічний перелом. Люди втомилися від почуття безсилля, від сорому за самих себе. Їм хотілося діяти, вчинити щось таке, чим можна пишатися. Перші невдачі американців на Балканах стали предметом жартів - раніше в Росії жартували тільки над власним урядом. Російські хакери почали систематичні атаки на офіційні сайти в США, про що з симпатією писала молодіжна преса. Бульварна преса є потужним індикатором громадської думки. Один з бульварних тижневиків помістив на першій смузі портрети Клінтона і Мілошевича з підписом «по ним плаче тюрма». Кореспондент ліберальної «Нової газети» на Балканах зізнався, що мріє про те, щоб Чорноморський флот увійшов в Адріатичне море, хоча усвідомлює: це означає війну. Уряд Примакова прекрасно вловило зміну настроїв. З одного боку, воно спиралося на менеджерів військово-промислового комплексу, що залишився в державному секторі, а тому і не розваленого, на відміну від приватизованої промисловості. З іншого боку, Примаков, в минулому відомий фахівець з арабським країнам, був першим з видних політиків у Росії, усвідомлював про значення третього світу. Всупереч очікуванням лідерів Компартії, однак, ця ностальгія аж ніяк не штовхала людей в табір опозиції. Чим більше маси потребували державної підтримки, тим більше вони покладали надій саме на чинну владу, яка повинна усвідомити свої помилки, змінитися, повернутися обличчям до людей і т. д. Даремно інтелектуали іронізували з приводу того, що, якщо нинішня влада повернеться до народу своїм обличчям, вигляд буде ще омерзенніше. Орієнтація на патерналізм і боротьба проти влади психологічно несумісні. Після невдачі на президентських виборах лідери КПРФ говорили вже не про зміну керівництва в країні, а про «консолідації еліт». При цьому лідери партії були щиро переконані, що подібна політика піде на користь їх соціального базі: увійшовши у владу, колишні опозиціонери зможуть забезпечити для неї патерналістські заходи. Ідеї Подберезкина стали офіційною партійною лінією, хоча самого Подберезкина з фракції «вичистили», як і багатьох інших, хто дратував перших осіб зайвої публічної активністю. Фракція комуністів проголосувала в Думі за довіру прем'єр-міністру Черномирдіну, а потім і за неоліберальний бюджет. Думська фракція КПРФ постійно критикувала уряд, але підтримувала його при вирішальних голосуваннях. Саме їх голосами були затверджені уряду і Сергія Кирієнка, та Сергія Степашина, і Володимира Путіна в 1998-1999 рр.. Комуністи неодноразово вотувати бюджет, брали законопроекти, лобіювати приватними компаніями та іноземними діловими колами. Найчастіше причини такої поведінки лежали взагалі поза сферою політики: лобізм по-російськи мало відрізняється від звичайного хабарництвом. На виборах губернаторів кандидати від очолюваного комуністами народно-патріотичного блоку всіляко підкреслювали свою поміркованість і професіоналізм. Решта ліві могли лише розгублено спостерігати «правий марш» Зюганова і його оточення, не маючи ні власної організації, ні масової підтримки. «Комуністичну партію важко вважати опозицією», - констатувала наприкінці 1996 р. «Незалежна газета». Політика партії націлена не на зміну влади, а на її поліпшення: «частина колишньої бюрократії, вимушено опинилася в так званої" опозиції ", мабуть, відчула, що багато з тих колишніх товаришів, хто знаходиться у виконавчій владі, пригноблені відсутністю перспектив зростання, до яких вони звикли раніше, і пригнічені якістю нового чиновництва, яке все більше краде. Це створює можливість об'єднання всіх, хто раніше був єдиним цілим »226. На початку 1999 р., коли трудящі в багатьох регіонах країни просто голодували, а доведені до відчаю працівники охорони здоров'я та освіти виходили на вулиці, партійні лідери заявляли, що політичне життя в країні «втрачає риси небезпечного антагонізму». Партія бачила своє завдання не в захисті інтересів трудящих, а в тому, щоб згуртувати «сили, що відстоюють пріоритет національно-державних цінностей, сильну і на благо всієї країни орієнтовану економіку, а також ідею відродження великої Росії у всіх її іпостасях» 227. Які будуть основи цієї економіки, партійні лідери воліли не повідомляти. Навпаки, уряд Євгена Примакова, що намагалося за свої вісім місяців хоч якось скоригувати курс в інтересах непривілейованих верств населення, зміцнити державний сектор і підштовхнути зростання промисловості, не отримало з боку КПРФ належної підтримки. Хоча член керівництва партії Юрій Маслюков відповідав в уряді за економічну політику, лідери КПРФ ставилися до цієї обставини без особливого ентузіазму і не намагалися чинити опір, коли Єльцин відправив кабінет у відставку. Антоніо Грамші в «Тюремних зошитах» писав про партії, які були створені в одну епоху, а потім стикаються з проблемами інший. Якщо партія не може знайти відповідей на нові питання і організуватися у відповідності з новими завданнями, вона «муміфікується». Партійна бюрократія перетворюється в «згуртовану солідарну групу, яка існує сама по собі і відчуває себе незалежною від партійної маси, а сама партія зрештою стане анахронізмом і в періоди гострої кризи втратить свій зміст і уподібниться порожній оболонці» 228. Однак така муміфікують ванна організація може існувати роками і навіть зберігати масову підтримку до тих пір, поки не настане «момент істини». Російська КПРФ, не маючи ні політики, ні стратегії, залишалася найбільшою партією в країні просто тому, що суспільство не могло породити їй альтернативу, а влада готова була терпіти її як «внутрішньосистемної опозиції». «Давайте подивимося на себе самокритично, - закликав один з представників думських лівих. - Сьогодні ми Раді про долі нації в пристойному залі, в сприятливих умовах. Опозиція зовсім не страждає, ні тюрма, ні поліцейські переслідування їй не загрожують ». У той час як для більшості жителів країни становище стає нестерпним, «лідери опозиції цілком задоволені тим станом, в якому вони знаходяться» 229. Парламентський кретинізм КПРФ викликав усе більше роздратування в суспільстві. «Розрив між радикалізується масами, які вимагають негайного поліпшення свого становища, і помірними і безрезуль-татівнимі діями керівництва КПРФ зумовлює глибоку кризу лівої опозиції, - писала газета" Вік ". - Поки протест населення носив пасивний характер, захоплення КПРФ парламентаризмом виглядало цілком виправданим. Але зараз ситуація в країні різко змінюється. Страйковий рух перебуває на підйомі, його вимоги радикалізуються. У чому ж причина продовження КПРФ угодовської лінії? »Страх перед розпуском Державної думи паралізував політичну волю лідерів партії, які по всіх серйозних питань погоджувалися з урядом. Це зумовило падіння популярності партії і, як наслідок цього, ще більший страх перед достроковими виборами. «Правда полягає в тому, - продовжує" Вік ", - що партапаратники вже давно не є корпорацією професійних революціонерів. Вони бояться масових рухів протесту в не меншому ступені, ніж представники нинішньої пануючої еліти. У сприйнятті сучасних керманичів КПРФ, як і їх попередників з КПРС, "колони трудящих" можуть грати тільки одну роль - фонової масовки перед начальницькими трибунами. У всіх інших випадках ці колони стають непотрібними »230.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РОСІЯ ТА СВІТОВИЙ КРИЗА" |
||
|
||