| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КАТАСТРОФА |
||
|
Наприкінці 1997 р. західна ділова преса була сповнена оптимістичних прогнозів про майбутній економічному підйомі і навіть «бумі »в Росії. Замість цього настав катастрофічний спад. Заднім числом ліберальні коментатори намагалися представити справу таким чином, ніби фінансова криза, викликана невірними політичними рішеннями, спровокував падіння виробництва. Насправді все було навпаки. Розвал виробництва, який опинився закономірним наслідком неоліберальної політики, зробив неминучим крах рубля. Вже в першому півріччі 1998 р., коли уряд Росії і МВФ продовжували робити оптимістичні прогнози, валовий внутрішній продукт скоротився в порівнянні з тим же періодом минулого року на 2%, промислова продукція на 2,5%, сільське господарство впало на 3%. Причому не слід забувати, що спад виробництва в Росії вже задовго до того перевищив масштаби Великої депресії в США209. До літа половина підприємств в країні була збитковою. Заборгованість по зарплаті в масштабах країни зросла на 60%. При цьому 11% працездатного населення були фактично без роботи, а велика частина з них не отримувала і посібників. Навіть тим, кому посібники покладалися офіційно (не більше чверті від загального числа людей, що сиділи без роботи), не платили вчасно. У Державного фонду зайнятості не було грошей, посібники затримувалися на півроку і більше. Надходження до бюджету стрімко падали, бо податки було збирати нема з кого і не з чого. Серпень взагалі виявився катастрофічним: спад промислового виробництва склав 11,5% по відношенню до того ж періоду минулого року, а сільське господарство впало на 22,9%! Газета «Известия» змушена була констатувати, що «спад у промисловості та сільському господарстві б'є рекорди» 210. Одночасно тривав обвальний спад виробництва в нафтовій галузі, свердловини закривалися одна за одною. Компанія ЮКОС навіть запропонувала місцевій владі, якщо вони хочуть зберегти робочі місця, націоналізувати на свою користь збиткові свердловини. 17 серпня 1998 рубль впав. Спроби утримати курс рубля провалилися. До вересня, як зазначала The Moscow Times, рубль «падав швидше, ніж будь-яка інша національна валюта за останні роки ... Індонезійські гроші знецінилися на 84% за 12 місяців, а російський рубль втратив 66,7% затри тижня »211. Уряд Сергія Кирієнка, що проіснувало все го п'ять місяців, зробило все те, що воно повинно було запобігти. Воно визнало девальвацію рубля, ввело 90-денний мораторій на виплату російськими фірмами боргів західним партнерам, а обслуговування ДКО було припинено. В один день було знищено багатомільйонні стану. До фінансового кризи додалася політичний. Більшість неоліберальних коментаторів пояснило російських банківська криза місцевою специфікою. Автори, тривалий час захоплювався успіхами приватизації в Росії, несподівано відкрили для себе «олігархічний капіталізм» і заговорили про те, що справжнє приватне підприємництво в Росії так і не народилося. Знаменитий фінансовий спекулянт Джордж Сорос був більш відвертий, визнавши, що «російський обвал виявив деякі боку міжнародної фінансової системи, на які раніше не звертали уваги» 210. Чим більш складними виявляються ланцюжки взаємних зобов'язань, чим більш вони вільні від зовнішнього контролю, тим більше ризик того, що помилки одних приведуть до краху інших, в кінцевому рахунку зруйнувавши всю надзвичайно складну і заплутану систему. Олігархічний характер економіки, що склалася в єльцинської Росії, не підлягає сумніву. Парадокс, однак, у тому, що в 1998 р. в Росії звалився якраз найбільш глобалізований, найбільш «модернізований» (за стандартами неоліберальних ідеологів) і найбільш ринковий сектор. Західні фінансові спекулянти показали себе в цій історії не краще російських олігархів. Крах 1998 був не тільки російської катастрофою. Він був поразкою міжнародних фінансових інститутів. Під руїнами компрадорського капіталізму виявилися поховані і багато російські компанії, раніше непогано нажилися на руйнуванні власної країни, міжнародні фінансові спекулянти, які з жадібності продовжували грати на ринку ГКО, незважаючи на очевидні ознаки катастрофи, що насувається. Один лише Дж. Сорос втратив близько 3 млрд доларів. Більшість російських банків опинилося на межі банкрутства. Валютні рахунки були заморожені, банкомати перестали видавати готівку. Постало питання про націоналізацію банків. З 1 серпня по 14 вересня ціни зросли на 56%, зарплату, однак, не збільшували, а то й не платили зовсім. Уряд категорично відмовлялося вдаватися до додаткової емісії готівки, бо гніву Міжнародного валютного фонду боялося значно більше, ніж голоду у власній країні. Однак втримати ситуацію під контролем вже не було ніякої можливості. Єльцин запропонував замінити провалився Кирієнко випробуваним Черномирдіним, але більшість населення чудово пам'ятало, що саме за Черномирдіна була створена піраміда ГКО, саме він керував розвалом економіки. Державна дума опинилася між двох вогнів - з одного боку Кремль, що загрожує парламенту розгоном, з іншого - розлючену населення. Депутати вперлися, відмовляючись затверджувати Черномирдіна, незважаючи на те, що ця кандидатура спочатку була узгоджена з керівниками найбільших фракцій. Військові не гарантували Єльцину лояльність своїх підрозділів. Кремль спішно намагався реорганізувати збройні сили і створити Федеральну гвардію - елітні підрозділи для боротьби з заворушеннями і заколотами в армії. Але часу вже не було. Регіональні лідери, відчуваючи, що Москва паралізована, стали приймати рішення самостійно, не оглядаючись ні на конституцію, ні на закони. Їм потрібно було запобігти голоду. В областях вводився контроль над цінами і створювалися власні митниці, щоб зупинити вивіз дешевого продовольства. На початку вересня країна перебувала на межі хаосу. Криза єльцинського порядку викликаний був, зрозуміло, не тільки крахом рубля. У відомому сенсі кордоном стали масові виступи трудящих у травні - червні 1998 р. їх психологічний вплив на російське суспільство порівнянно з тим, яке справила французька страйк грудня 1995 на Західну Європу. Перекривши залізничні та автомобільні магістралі, що збунтувалися шахтарі зробили уряд несподівано поступливим, але хвилювання не припинялися навіть після того, як почали видавати затриману зарплату. Втім, протести не були ефективними. Відомий лівий публіцист Вадим Білоцерківський абсолютно справедливо писав у «Независимой газете», що «не можна одночасно вимагати від влади відставки і зарплат». Шахтарське рух не може добитися «справжньої солідарності» з боку інших загонів трудящих, бо саме залишається корпоративним, не усвідомлює своєї відповідальності перед усіма трудящіміся212. І проте саме шахтарські бунти, що збіглися зі студентськими заворушеннями, спровокували хвилю виступів солідарності - в оборонній промисловості, серед автобудівників, працівників академії наук. Навіть якщо серед трудящих не було справжнього класової єдності, про який мріяли ліві, в ньому виникало загальний настрій. Процеси, що відбувалися в різних соціальних групах, входили в «резонанс», створюючи нову ситуацію. Це визнає і Білоцерківський. Незважаючи на дефіцит «справжньої солідарності», що почалося в травні протистояння «все-таки справило серйозні зміни в психологічному кліматі країни, і ці зміни можуть мати далекосяжні наслідки. Травнева хвиля протесту в порівнянні з попередніми хвилями піднялася значно вище, була потужнішою, наполегливіше, організованіше, і тим самим вона похитнула впевненість влади і капіталу в тому, що народ російський в результаті впливу старого і нового режимів втратив здатність до самозахисту, до повстання, і з ним тому можна робити все, що вимагає теорія монетаризму, МВФ, форсоване будівництво капіталізму »213. Маси навчилися чинити опір. При цьому, виходячи на рейки під червоними знаменами, шахтарі проганяли представників КПРФ і інших партій. Студенти також відкидали представників «офіційних» партій - впливом тут іноді користувалися комсомольці Ігоря Малярова і мальовничі націонал-більшовики «Едіч-ки» Лимонова, на основі постмодернізму з'єднують у своїй пропаганді лівий і правий радикалізм. Офіційні «ліві» політики були дискредитовані і вже не сприймалися масами як «свої». Це були в кращому випадку союзники. Нова ситуація вимагала змін у самому лівому таборі. Але зміни відбувалися повільно і до пори більш-менш ефективно блокувалися думським апаратом Зюганова. Тим часом зрушення вліво все одно назрівав, причому Єльцин з його дивовижним «звіриним» чуттям, усвідомив це гостріше і раніше, ніж хтось з лідерів опозиції. В черговий раз перехопивши ініціативу у думських депутатів, президент оголосив про формування нового уряду. Замість ненависного суспільству Віктора Черномирдіна, прем'єр-міністром був призначений Євген Примаков. Новий уряд був сформований за участю лівих і за підтримки парламенту. Було урочисто оголошено про зміну курсу. До того як стати прем'єром, Примаков керував міністерством закордонних справ, де йому вдалося забезпечити якщо не незалежну зовнішню політику, то принаймні певну автономію по відношенню до Держдепартаменту США. Ще раніше Примаков керував Службою зовнішньої розвідки. В якості спеціаліста по арабському світу він був дійсним членом Російської академії наук. До того ж за віком він належав швидше до покоління радників Горбачова, ніж до молодих кар'єристам з єльцинського оточення. Другою людиною в уряді став комуніст Юрій Маслюков, перш керував радянським Держпланом. Парадокс в тому, що Маслюкова в уряд запросив ще Кирієнко (і Маслюков погодився). Однак саме поряд з Примаковим, в одній зв'язці з ним, Маслюков міг претендувати на серйозну роль. Різко змінилася політика Центрального банку, куди повернувся Віктор Геращенко, раніше зміщений під тиском західних фінансових інститутів і вітчизняних лібералів. Далі уряд і Центральний банк зробили щось таке, чого раніше нікому навіть не спадало на думку. Вони домоглися зниження інфляції, друкуючи гроші. «Чудо Геращенко» вимагає, зрозуміло, пояснення. До нього ніхто не застосовував емісію готівки як засіб стабілізації курсу валюти. Але справа в тому, що величезні товарні запаси, що накопичилися у імпортерів в період кризи, не могли бути продані ні за старими, ні за новими цінами. Населення просто не здатне було небудь купувати. За оцінками Асоціації російських банків, в обороті катастрофічно не вистачало грошей, через що 70% розрахунків здійснювалося за допомогою бартеру і взаємозаліків. За визнанням самих банкірів, грошова емісія була необхідна, а «політика монетаризму себе дискредитувала» 214. Як тільки друкарський верстат був запущений і виплачена частина боргів по заробітній платі, ринок ожив. Втім Центробанк діяв обережно, грошей в обороті все одно було мало. Продавці почали знижувати ціни, інфляція скоротилася, а падіння рубля сповільнилося. Стабілізація, досягнута в жовтні 1998 р., дала уряду невеликий перепочинок, але ключові питання залишалися невирішеними. Кабінет Примакова був занадто слабкий, щоб піти на радикальні заходи, але без них він не мав жодної перспективи. Крах неоліберальної моделі поставив у порядок денний питання про альтернативу. Російський криза була лише частиною глобального краху неоліберальної економічної моделі. Падіння рубля негайно відбилося на Уолл-стріт. Нестабільність на світових фінансових ринках викликала зміни в економічній політиці більшості країн. Недавні «відмінники» Міжнародного валютного фонду переживали важкі часи. За Росією послідувала Бразилія. На черзі була Аргентина. Більш слабкі латиноамериканські держави швидко девальвували свої валюти. У Росії не тому звалився рубль, що піраміда ДКО стала неймовірно великої, а навпаки, піраміду ГКО виявилося неможливо підтримувати через те, що світова криза опустив ціни на нафту і дезорганізував роботу міжнародного фінансового ринку. Капіталістична Росія стала країною зі слабкою і водночас надзвичайно відкритою економікою. Поєднання катастрофічне: в умовах світової кризи саме таким країнам доводиться найважче. Захід відвик за післявоєнні роки від великомасштабних криз. По суті, із західним обивателем відбулося те ж, що і з російським. Всі хотіли вільного ринку і забули за роки кейнсіанського держав ного регулювання, що вільний ринок вирішує проблеми за допомогою криз і соціальних катастроф. Можна сказати, що народ в цілому зробив свій вибір - громадяни Росії після семи років неоліберального експерименту в більшості своїй виступали за змішану економіку з домінуючим громадським сектором. Взагалі-настрої мас не так сильно змінилися з 1991-1992 рр.. Якщо з певними застереженнями можна говорити, що жителі колишнього Радянського Союзу на початку 1990-х готові були йти в бік капіталізму, то більшості, який підтримував неоліберальну економічну модель, не було ніколи. Більшість населення, вітаючи впровадження ринку, негативно ставилося до приватизації великих заводів. Однак криза 1998 р. вплинув на громадську думка, викликавши антибуржуазні настрої не тільки в низах суспільства, але і в середніх шарах. Криза неоліберальної моделі поставив країну перед необхідністю починати процес економічних реформ як би заново, тільки в значно гірших умовах. Незважаючи на заклики засобів масової інформації по другому разу пройти весь курс шокової терапії та лібералізації за рецептами Міжнародного валютного фонду, цілком очевидно, що політичні сили, які намагаються вести країну в цьому напрямку, були деморалізовані, а їх соціальна база підірвана. Середні верстви виявилися розорені, а олігархи поставлені на межу фінансового краху. Єдиним реальним виходом залишалася політика, націлена на відродження промисловості, а єдиною силою, здатною її проводити, - держава. Здешевлення рубля створило сприятливі можливості для вітчизняного виробництва. Підприємства несподівано виявили, що їхні товари, які ще вчора були нікому не потрібні, за два-три дні раптом зробилися неймовірно конкурентоспроможними. Імпорт впав, і російська промисловість без бою завоювала нові ринки. Падіння імпорту поліпшило торговий баланс, сприяючи стабілізації російської валюти. Але підприємства були знекровлені багаторічним відсутністю інвестицій, відходом кваліфікованих кадрів. Зв'язки між регіонами були зруйновані. Ще гірше було становище на селі. Велика рогата худоба забили, поля заросли бур'янами, техніка розвалилася. У результаті не вдавалося нарощувати виробництво навіть тоді, коли на товар був шалений попит. Промисловості були потрібні великі громадські інвестиції для модернізації та завоювання ринків. Технологічний потенціал військово-промислового сектора все ще міг бути використаний для мирних цілей, але лише за умови, що кошти, що надходять від продажу нафти і газу, стали б направлятися на конверсію. Для наведення порядку була потрібна жорстка боротьба з корупцією і чітке виконання прийнятих рішень. Без контролю над капіталовкладеннями забезпечити все це було неможливо, а без усунення зі сцени олігархів і націоналізації хоча б частини їх власності не могло бути й контролю за капіталовкладеннями. Кабінет Примакова, спочатку виник як компроміс між комуністами і парламентською правим центром, швидко перетворився на уряд лівого центру. Праві політики або залишили його, або виявилися підпорядковані представникам лівих - віце-прем'єру Юрію Маслюкова і голові Центробанку Віктору Геращенко. Але і по відношенню до керівництва компартії уряд все більше виступало як самостійна сила. Керівництво КПРФ, маючи більшість у парламенті, дискредитувало себе непослідовністю, угодовством і спробами прикрити відсутність принципового курсу націоналістичною риторикою. Більшість населення, обурене результатами правління неолібералів і не довіряє комуністам, покладало надії на Примакова. Рейтинг прем'єра стрімко зростав. Інше питання, чи міг уряд ці надії виправдати? Офіційними цілями кабінету були оголошені «підтримка населення, соціальна переорієнтація ринку, відродження реального сектора і на цій основі - прискорене відновлення конкурентоспроможності Росії». Кабінет обіцяв посилити державне регулювання, одночасно гарантувавши, що «потрясінь не буде». Не буде і переділу власності - «ні в формі повального прискореного банкрутства, ні у формі повальної націоналізації» 217. Розуміючи, що без державної підтримки їм не вижити, фінансово-промислові групи намагалися змусити державу оплачувати їхні борги, одночасно вимагаючи захистити священне право власності. Всупереч очевидній логіці, кабінет помірних лівих готовий був в даному випадку йти їм назустріч. Легко помітити, що лівоцентристська програма, що вимальовується із заяв нового російського уряду, легко лягала в загальний контекст змін, що намітилися в Європі, де всюди спостерігалося розчарування в правих і повернення до влади соціал-демократії. Однак точно так само повсюдно лівий центр, прийшовши до влади, опинявся не в змозі забезпечити бажані зміни. Серйозна спроба поліпшити економічну структуру і придушити корупцію поставила б уряд Примакова перед необхідністю проводити саме ті заходи, від яких воно принципово відмовилося, - націоналізувати одні фінансово-промислові групи і визнати банкрутство інших.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КАТАСТРОФА" |
||
|
||