|
Мирний договір, підписаний 27 листопада 1919 в паризькому передмісті Нейі-сюр-Сен, підвів підсумки першої світової війни для переможеної Болгарії. Він розсіяв ілюзії болгарських політиків, до останньої хвилини розраховували на поблажливість перемогла Антанти і на рішення балканських проблем у дусі відомих принципів американського президента Вільсона. На всьому протязі процесу мирного врегулювання логіка керівників більшості болгарських партій була наступною: раз головний винуватець двох "національних катастроф" цар Фердинанд вже усунутий з політичної авансцени, то через його "віроломства" не можна вдруге карати болгарський народ і без того розчленований Бухарестським договором 1913 р. Остаточні умови мирного договору перевершили навіть найбільш песимістичні очікування болгарських ідеалістов1. У зв'язку з цим цікавим є питання: якою мірою салонікського перемир'я визначило подальшу долю Болгарії, ставши своєрідним прологом мирного договору з нею? У момент підписання перемир'я і в перші тижні мирного життя мало хто в країні міг припускати, якими будуть масштаби другий "національної катастрофи". Справа в тому, що при відвернутому погляді умови перемир'я не видалися вкрай несприятливими для Болгарін2. У ньому ніде не згадувалося про капітуляцію. Значною мірою тому болгарська історіографія в оцінці перемир'я уникає визначення його як капітуляцію. На наш погляд, сутність угоди полягала саме в цьому, хоча окупація країни військами Антанти і була здійснена в пригожою формі. Як беззастережну капітуляцію болгар трактували перемир'я багато сучасників собитій3. Утвердилася така точка зору і в історичній науці за межами Болгаріі11. Б відповідно до умов перемир'я Болгарія виводила свої війська із зайнятих нею грецьких і сербських територій без права вивезення якого майна. Вона повинна була демобілізувати майже всю армію, а озброєння демобілізованих з'єднань передати під контроль Антанти. Секретне ж додаток до угоди про перемир'я дозволяло британським, французьким та італійським військам окупувати ряд стратегічних об'єктів усередині країни, її порти відкривалися для судів держав антантівські блоку і нейтралів. Передбачалося висновок спеціальної конвенції щодо використання Антантою території Болгарії і засобів її комунікацій. У той же час на території, окупованій союзниками, зберігалася болгарська цивільна адміністрація, а в Добруджі і на турецькому кордоні - болгарські війська. Конвенція врегулювала чисто військові питання, але ні слчні і Heft не говорилося про приналежність Південної Добруджі, 'Західної Фр'нкін. а гем більш "західних околиць". Тому більшість політичних діячів країни таємно сподівалися, що на майбутній мирній конференції Болгарія утримає за собою ці території і навіть, можливо, розшириться в напрямку Східної Фра КИЙ. Як успіх болгарської делегації на переговорах в Салоніках розцінив угоду і Фердинанд, що перебував на троні останні дні і найбільше заклопотаний власною судьбой5. Спочатку, як прийшов і Салонік », болгарські делегати мшііггр фішлііічш А Ляп: еи і командувач 2-і1) ірмней генерал-мм in ip І. Луків ще не усвідомлювали весь iptu ізм ситуації Г.одсе гот,> ініі вправили французькому генерілуЛ. Франті ч'Есперс. іітлїішінніле му пошуку Анганти на Сіі.ііhiijkckov. фронті, пропозиція, Нічі.ма дивне за даних обставин. У його щоденнику читаємо: «Ляп-чев сказав мені:" Завтра ми будемо маєте з вами маршн |> овать до Константинополя, а через три тижні, так як ним ще необхідно буде добре обробити громадську думку, і проти Німеччини "». Генералу нічого не Ігга-гюсь, окрім як "змусити їх ЙСНО розуміти положення", в якому вони находятся6. Іноді в болгарській історичній літературі можна виявити закиди на адресу Ляпчева, що він нібито беззастережно прийняв всі умови, нав'язані йому Франше д'Еспере. Політичні противники Ляпчева згодом стверджували, що, погодившись роззброїти і фактично залишити на положенні військовополонених 90 тис. болгарських солдатів, що перебували у складі 11-ї німецької армії на захід від меридіана Скоп'є, він тим самим кинув їх напризволяще, а точніше - в розпорядження переможців . Останнім же даний пункт угоди; про перемир'я давав можливість озброїти сербське населення і, головне, забезпечити такі необхідні робочі руки для відновлення і підтримки мережі шосейних доріг і залізниць, а також транспортування військових матеріалів і продовольства для Східної армії союзників. Водночас знаходилися в Болгарії військовополонені солдати і офіцери Антанти звільнялися негайно. В ідеологізованою історіографії навіть стверджувалося, що "болгарські уповноважені і не збиралися домагатися звільнення солдатів відрізаною 11-ї армії. Вони воліли залишити в полоні у противника революційно налаштованих солдатів ll-й армії, боячись їх впливу на болгарський народ. Це було зрадою інтересів болгарського народу "7. Письменник Паун Генов, відомий автор романізованих біографій, стверджував, що Ляпчев був у паніці, піддавшись масованої психологічної" обробці "з боку Франше д'Еспере. Останній нібито спеціально приурочив до ключового моменту переговорів з болгарами отримання повідомлення зі свого штабу про те, що місто Ресен в Македонії, "мала батьківщина" Ляпчева та експерта делегації С. Радєва, родича міністра і його протеже, зайнятий Індокитайському загонами французької армії і знаходиться в їх повній владі. Дане повідомлення ніби б повалило Ляпчева в невимовний жах і повністю позбавило його всякої здатності вести небудь дипломатичний торг з Франше д'Еспере8. Але навіть якщо так було насправді, то все ж слід визнати, що добитися в Салоніках більшого болгарські делегати не могли. В деяких питаннях вони проявили твердість і гідність. Наприклад, коли Франше д'Еспере недвозначно натякнув на бажаність видалення з престолу Фердинанда і воцаріння його сина Бориса, Ляпчев категорично відмовився навіть обговорювати це питання, заявивши, що є міністром болгарського царя і прибув в Салоніки задля розмов про внутрішнє становище в Болгаріі9. Цікаві, але сумнівні твердження з приводу обставин укладення перемир'я висунув А. Малинов в мемуарах, написаних в 1922 р. Він стверджував, що керівники БЗНС, випущені з центральної в'язниці за наказом царя лише 25 вересня 1918, тобто за лічені дні до укладення перемир'я, займалися "зрадницької" діяльністю і сприяли тим самим прориву Салонікської фронту. За твердженням Малинова, це в свою чергу стало причиною того, що "салонікського перемир'я від 29 вересня не було таким, яким воно могло бути ... Я думаю, що пан д'Еспере багато чого міг би сказати з цього питання, якби це було можливим зараз. Але ці дні попереду ". Як доказ Малинов привів, зі слів Ляпчева, заява, яку останнім зробив Франше д 'Есперо в Салоніках: "Я маю своїх людей у Софії, які знаходяться в моєму розпорядженні, але я їх зневажаю тому, що я солдат" 10. Подібні звинувачення на адресу Стамболийского кидав і цар Фердинанд, як під час своєї знаменитої зустрічі з ним 25 вересня, так і пізніше, перебуваючи у вигнанні після отреченія1 '. Однак мемуари Франше д'Еспере, опубліковані в 1938 р. в журналі "La Revue des deux Mondes", не виправдали очікувань екс-царя і померлого на той час Малинова. Французький маршал нічого не повідомляв про "зраду" Стамболійським болгарських національно-державних інтересів. Хоча вже в нього-то не було ніяких резонів відбілювати селянського лідера, мученицьки загиблого в 1923 р. Виходячи з презумпції невинності, неупереджений історик неминуче повинен буде зняти зі Стамболийского ці звинувачення за брак явних доказів. Але ми не кинемося і в іншу крайність, як це зробив у своїй не надто достовірної книзі його апологет відомий "балканський баламут" і видатний діяч землеробського руху Коста Тодоров. Він стверджував, що нібито Стамболі-ський в ході Владайского повстання прагнув зупинити солдатів, які рухалися до Софії, організувати оборону по всьому фронту і забезпечити тим самим на переговорах з Антантою більш сприятливі для болгар умови перемірія12. Жодних фактів або документів, що підкріплюють це твердження, Тодоров не привів, тому ми відкидаємо його як голослівне. Питання про роль Владайского повстання у визначенні остаточних умов перемир'я сам по собі цікавий. Повстання несподівано стало тут "пом'якшувальною" фактором, який зумовив поблажливість переможців, яка втім пояснювалася вельми прозаїчно. Як виявляється з документації Форін офіс, держави Антанти прагнули запобігти подальший розвиток повстання і загострення революційної обстановки в регіоне13. Тому, відсунувши на час свої протиріччя, вони в рекордно короткий термін досягли угоди з Болгарією. Історик JI. Огнянов поставив важливе питання: чи означало швидке перемир'я одночасно і перемир'я вигідне? На наш погляд, не можна заперечувати того, що укладена перемир'я стало стабілізуючим фактором, який допоміг правлячим колам країни деморалізувати повсталих солдатів і тим самим в якійсь мірі зміцнити внутрішньополітичну ситуацію. Хаос і анархію, в які, здавалося, неминуче повинна була зануритися переможена Болгарія у вересневі дні 1918 р., вдалося запобігти. У цьому сенсі перемир'я було вигідним для країни. Що ж до зовнішньополітичного аспекту, то не підлягає сумніву наступне: якби не спалахнуло повстання, цар в своєму егоїстичному впертості, безумовно, продовжував би війну. Адже навіть після прориву фронту у Добро-Поле болгарське Головне командування ще збиралося припиняти військові дії. Розглядалися плани наступу флангами 11-й німецької та 1-й болгарської армій (1-а і 6-а дивізії поки стримували натиск супротивника), нанесення концентричних ударів по долині Вардара у фланг наступали до Скоп'є і Велесу антантівські військам і від нижньої течії Струми до Салонік. Деякі болгарські військові фахівці в ті дні ще всерйоз розмірковували про можливість розгрому основний комунікаційної бази противника і кардинальну зміну становища на Салоникской фронте14. Генерал Н. Нєдев, наприклад, вже після війни писав, що болгарська делегація підписала продиктовані Франше д'Еспере умови перемир'я, "не усвідомлюючи ясно того факту, що антантівські війська на Салоникской фронті також перебували в критичному положенні внаслідок насувалася зими, втоми і незабезпеченого тилу" 15. Ці плани були неспроможні самі по собі, але їх повна безперспективність стала очевидною для всіх з початком Владайского повстання. Зупинити противника, що рухався до Софії прискореним маршем, було вже неможливо. Виникають риторичні запитання: на які умови перемир'я могла б розраховувати Болгарія, якби до моменту його укладення частина її власній території була зайнята військами Антанти? Чи можна було б сподіватися на ті нехай скромні, але все-таки поступки, яких домігся Ляпчев 29 вересня (наприклад, недопущення сербських і грецьких військ у межі Болгарії) в обстановці, коли противник стояв уже біля порога країни, але ще не вступив в неї? У цьому сенсі можна говорити, що швидке перемир'я виявилося для болгар відносно вигідним. Те, що його умови могли бути для Болгарії ще гірше, побічно підтверджується тим фактом, що вони викликали сильне незадоволення правлячих кіл Сербії та Греції, особливо грецького прем'єр-міністра Е. Венізелоса16. Розглядаючи доленосні для Болгарії події осені 1918 р., англійський історик Дж. Боучен висловив припущення, що встановлення тоді в країні республіканського ладу могло б згодом полегшити умови миру для нее17. На наш погляд, теза Боуче-ма виявиться сумнівним, сіли іроаналпікроімть іюііщііп «їдуть держав Антанти з даного питання. Ставлення британських п французьких пр. 'шяшп.м кіл до ідеї проголошення республіки л Ьолгарйі було подвійним. Очевидно, вони нічого не мали ні проти повалення у вересні 1918 настільки досади їм Фердинанда і його династії. Але при цьому в Лондоні і Парижі розуміли, що проголошення республіки в тих умовах неминуче відбудеться революційним шляхом, що й намагалися здійснити лідери БЗНС Стамболійський і Даскалов в ході Владайского повстання. За уявленнями англійців це повстання стало прямим відлунням Жовтневої революції в Росії, як би розширенням її за межі країни, а значить ставило під загрозу інтереси Великобританії на Балканах і в зоні Чорноморських проток. Ось чому, коли безпосередня небезпека революційного проголошення республіки минула, «рада чотирьох» - керівний орган Паризької конференції - в травні 1919 р. за пропозицією британського прем'єра Д. Ллойд Джорджа виступив на підтримку болгарської монархії і особисто царя Бориса III. У цей час відношення до монархічного кисті гуту навіть Сталі. »критерієм благонадійності болгарських політичних партлП та їх вождів аккгтл лідерон Ап танто, Сим же Борис Неєм своїм потрапимо ньому прагнув \ періть переможця в те, що буде неухильно слідувати "мололи" англійського королівського двору. Глава болгарського уряду Т. Тео ДОРОВ'Я запевняв французьких дипломатів, що між Борисом і його батьком немає нічого спільного, а молодий цар нібито відчував себе одночасно і болгарином, і французом18. Більше того, на початку червня 1919 р., дізнавшись про важкі для Болгарії умовах підготовлюваного у Версалі мирного договору, Борис навіть намагався погрожувати миротворцям своїм зреченням, сподіваючись пом'якшити їх позиції з питань про "західних околицях" і про збереження виходу до Егейського узбережжя. Командувач британськими окупаційними військами в Болгарії генерал Бейрд в доповіді керівництву Східної армії союзників від 7 червня, повідомляючи про цю заяву царя, характеризував його як щирого прихильника держав Антанти, який мав намір в майбутньому проводити політику, доброзичливу для інтересів Великобританії. На думку Бейрда, якщо Болгарія стане республікою, нерозумно сподіватися, що вона буде дотримуватися такого курсу19. Говорячи про те, як наявність монархічного інституту вплинуло на остаточні умови миру, необхідно враховувати наступне, У Болгарії більше, ніж у будь-який інший з переможених країн, спостерігалося прагнення реабілітуватися перед переможцями, зробивши з колишнього монарха "козла відпущення". Від Фердинанда, який правив понад 30 років, в болгарському політичному світі відреклися відразу ж. Тепер на нього звалювали вину за всі "гріхи" не тільки представники так званих "антантофільскіх" партій, але навіть члени ліберального блоку, до недавнього часу колишні його шанувальниками і фактичними співучасниками реалізації зовнішньополітичної програми. Експерт з міжнародних питань потерпілої фіаско ра-дославістской партії Д. Кьорчев записав у щоденнику на наступний день після зречення Фердинанда: "Фердинанд залишив Болгарію приниженою, переможеною, внутрішньо засмученою, зневажуваної і глибоко нещасною ... Усі мають право зв'язувати нещастя Болгарії з правлінням царя, який більш був актором з сумнівними даруваннями, без відповідного виховання і з безмежним егоїзмом "20. .. хлібороба "60. Категорично відкидаючи посилено культивувалося в суспільстві думку, що селянин отримує занадто високу плату за зерно, що "робить життя (остальних. - Авт.) Нестерпним", лідери БЗНС на противагу висували питання про надзвичайно високих цінах на промислові товари (предмети першої необхідності), становившиеся недоступними для сільського товаровиробника. Під змальовану ситуацію підводилася політична база: об'єднані "хлібороби" повинні встати на захист "власних зневажених інтересів" 61. Вже від початку 1919 р. керівництво БЗНС, зовні ніби не помічаючи накопичених в ньому розбіжностей, впритул займалося проблемою організаційного відродження і зміцнення рядів партії. Першим серйозним кроком у такому напрямку стала популяризація що тільки що вийшов у світ проекту Статуту Союза62. А незабаром його лідери позначили перед своїми прихильниками загальну проблему досить жорстко і конкретно: "Хліборобська Болгарія повинна зімкнути свої ряди. Їй необхідно добре організуватися і налаштуватися на справжню політичну життя .., глибоко усвідомити свою роль і свою відповідальність за майбутнє країни "63. У цьому процесі особлива роль відводилася низовим осередкам - "Дружба", які повинні були стати "організованою політичною силою Землеробського союзу" і піднятися до рівня "невсипущих вартою, контролерів і реформаторів" 64. І ДП не знімала з порядку денного завдання відновлення впливу в селі. Наприкінці березня, коли напруга протистояння між лідерами цієї партії, з одного боку, н Стамболійським і його оточенням - з іншого, наближався до точки кипіння, керівництво демократів, проаналізувавши ситуацію, прийшов до тривожного висновку про незадовільні темпи відтворення своїх місцевих підрозділів. Секретаріат ДП розіслав своїм бюро у близько установку: "Жодне село, навіть найменше, не повинно залишитися без організації Демократичної партії", супроводжуючи це вимогою складання точних списків рядових членів місцевих організацій та подання їх в центр. Роботу було потрібно завершити до 1 травня 1919, оскільки "наступаючий момент настільки важливий для майбутнього країни, що зволікати не можна. Кожен згаяний день - це втрата для справи партії, що збігається з ділом нашого народу "65. Реакція ДП була адекватною складалася для неї ситуації. Наступ на демократів з боку Стамболийского і його прихильників набувало все більш агресивний характер. Мабуть, навіть ліберальним партіям з їх тягарем відповідальності за наслідки війни радикально налаштовані "хлібороби" з оточення Стамболийского приділяли менше уваги, ніж такому сильному і залишатися на плаву противнику, як ДП. В її керівництві констатували: необ'єктивність "хліборобів" не має меж. "Пряпорец", маючи на увазі представників своєї партії, стверджував, що в кожному номері "Земеделско знаме" обрушується на тих, "хто найменше винен у чому-небудь" 66. Причину такої неприязні демократи намагалися пояснити тим, що уряд Малинова свого часу придушило "бунт жменьки безумців" (мається на увазі Воло-дайськую повстання), перешкодивши таким чином Стамболийскі стати премьером67. Навряд чи можна категорично відкидати такий аргумент. Однак коріння конфлікту були значно глибше. Виходячи з попереднього періоду політичної історії країни, є підстави вважати, що обидві партії при позначають перспективі серйозного оновлення влади неминуче повинні були зіткнутися в боротьбі за масову базу - селянство. І у ДП, цілком обгрунтовано володіла іміджем "історичної" партії, потенціал у цьому плані був досить високий. Демократи схилялися до остаточного висновку, що "група Стамболийского" переслідує вже більш загальну мету - звалити правітельство68. При цьому в ДП не ідентифікували свого вельми експансивного політичного опонента з усім БЗНС, підкреслено демонструючи доброзичливість у відношенні крила, що йшов за Драгіевим69. Однак, судячи з вчинків Стамболийского, момент для рішучого ривка до влади ще не настав. І він був змушений відкидати настільки серйозні звинувачення на свою адресу, назвавши їх "дурним і необгрунтованим підозрою", оскільки'' поставлене перед світовим судом отечество потребує ... співробітництво усіх політичних груп, всього народу ". Шість партій, склали опору уряду, Стамболійський характеризував як "політичну комбінацію, найбільш відповідну моменту" 70. Правда, при цьому "землеробський" лідер не приховував, що у його оточення та й, імовірно, у всієї "лівиці" 71 міцніє впевненість у тому, що вони будуть керувати краще, ніж потерпілі фіаско "державники старої школи" 72. Більш того, Стамболійський заявляв, що не боїться влади, яку разом зі своїми сподвижниками сподівається використати для втілення в життя ідей БЗНС, але для цього ще повинні дозріти условія73. Через місяць він завершив одну з основних своїх робіт "Принципи Болгарського землеробського народного союзу", як би освіжаючи в пам'яті суспільства соціально-політичну доктрину БЗНС. Союз (як і з моменту його заснування) взагалі противопоставлялся яким би то не було партіям і претендував на роль виразника інтересів більшості болгарського народу - "землеробського стану" - оплоту всього державного життя Болгаріі74. Але це була лише позначена перспектива. Поки ж "Земеделско знаме", підливаючи масла у вогонь і продовжуючи улюблену тему, не могло втриматися від зневажливих звинувачень на адресу основного політичного конкурента, що звучали приблизно в такій тональності: "Через безумства, безчестя і боягузтва демократів Болгарія сьогодні розп'ята на хресті" 75. Протягом усього квітня 1919 політична атмосфера продовжувала загострюватися, і швидка розв'язка була неминучою. "Ліві" в передчутті реальної влади вже приступили до грунтовної підготовки рішучого ривка в боротьбі за неї. Першою ластівкою стали соціал-демократи. На початку квітня 1919 вони провели свій XXII з'їзд, де констатувалося небувале збільшення зростання чисельності партії, на той момент склала більше 14 тис. членів, в той час як на початку війни в ній полягало трохи більше 5 тис. человек76. Підсумкові документи з'їзду БРСДП (о) привносили сильний реформаторський заряд в політичне життя суспільства. У резолюції прямо визнавалося, що "буржуазні партії не придатні для управління", що влада перейде в руки робітників і економічно слабо захищених представників міста та села; республіканська ж форма державного устрою "полегшить шлях до демократії та соціалізму", при цьому особливо підкреслювалося, що таке оновлення буде здійснюватися за допомогою "мирних засобів"'' '. У рішеннях з'їзду знову повторювався тезу про республіканським державному устрої, а також йшлося про необхідність соціалізації всіх розробок корисних копалин, вилучення майна монастирів та Палацу на користь суспільства, націоналізації великої земельної власності (чіфтлікон) з метою задоволення потреб незаможних селян, про введення прогресивного оподаткування власності капіталістів і поступової ліквідації непрямих податків, забезпечення захисту трудящих, зайнятих в усіх сферах виробництва, поліпшенні становища вчителів, чиновників, робітників і т.д. Завершувався цей перелік дуже конкретним вимогою якнайшвидшого обрання нового складу НС78. Такий широкий охоплення сфер життєдіяльності суспільства і в першу чергу термінологічне подібність ряду принципових установок соціал-демократом (республіканізм, соціалізація, націоналізація, радикальні перетворення виключно через еволюційний шлях і т.д.), а також акцент на потреби псу тихий же ІНІ-менш захищених категорій міського і сільського населення дуже ускладнювали радикалам проблему популяризації власної соці и ал [тно-гюлнтп чес кой доктрини. РДП, як і БРСДП (о), чисельно збільшилася в кілька разів і до середини 1919 налічувала понад 16 тис. членів; до цього часу вона відновила і частково створила нові органи іацші по'сех містах і більш ніж у половині сіл страни79. Крапки над "і" були розставлені в кінці травня 1919 при відкритті VIII с'ееда РДП у виступі одного з її засновників і авторитетних йшего керівника! Влайкова: "Ми не змалювали для себе певний певний строгі - ідеал, до якого потрібно було б прагнути, як це зробили соціалісти ... - Підкреслював він. - Але ми ... іссгді готові поряд з НИМИ (соціалістамі. - Авт.) підтримати все те. що it даний момент є найкращим, найрозумнішим ... для захисту економічно слабких ... для досягнення соціальної справедливості "80. БЗНС також готувався до свого першого післявоєнного з'їзду, наміченого на кінець квітня 1919 Для Союзу в умовах поглиблення серйозних розбіжностей в його керівництві з принципових питань ідейно-політичного і тактичного плану, конкретних дій у зв'язку з участю у владі, розколу в "землеробської" парламентській групі в XVII ОНБ майбутній з'їзд мав важливе значення. Стамболійський і його оточення, по суті взяли в свої руки всю підготовку, планували надати йому характер досить масштабної за кількістю учасників заходу. За відомостями, які мав міністр внутрішніх справ Мушанов, число делегатів і гостей з'їзду мало скласти кілька десятків тисяч людей, а сам він стати свого роду де монстрації з метою змусити царя затвердити чисто "лівий" кабінет81. Остання обставина є досить сумнівним. Прем'єр-міністру належало очолити болгарську делегацію на Паризькій мирній конференції, де мали вироблятися умови мирного договору з переможцями. А така перспектива навряд чи могла серйозно захопити лідерів "лівих", зовсім недавно почали освоювати болгарський політичний Олімп. Та й Борис, який добре знав болгарську політичну еліту, в цій ситуації навряд чи міг дозволити подібний експеримент. Не добившись згоди організаторів на значне скорочення числа учасників планувався з'їзду, Мушанов заручився письмовим розпорядженням прем'єр-міністра про його заборону. Що пішли конкретні кроки міністра-демократа в цьому напрямку викликали протест з боку двох "землеробських" міністрів (Драгіева серед них не було), а також міністрів, що представляли БРСДП (о) п РДП. 25 квітня всі п'ятеро заявили про складання з себе полномочій82. Напруження політичних пристрастей був настільки сильний, що на нього відреагував навіть Головнокомандувач військ Антанти в Болгарії генерал В. Кретьєн. Він направив Теодорову лист, в якому підкреслював, що переможці, "не втручаючись у боротьбу партій в Болгарії, не можуть допустити заворушень у країні за нинішніх обставин, тобто поки не підписаний і не затверджений (інакше кажучи, не ратифікований. - Авт.) мирний договір ". Кретьєн просив прем'єр-міністра довести це до відома" всіх політичних чинників, незалежно від їх партійної приналежності "83. полівіння політичного Олімпу 2 травня 1919 г . Теодоров подав царю прохання про отставке84. Борис III зробив вибір швидко і як і раніше на користь "широкої коаліції". 7 травня він доручив формування нового кабінету раніше прем'єру, який мав репутацію найбільш послідовного антантофіла. Теодоров залишився і на чолі міністерства закордонних справ. До народнякам відійшло також і військове міністерство, а міністерство фінансів зберігала за собою ПЛП. Таким чином, заповнювалася тепер уже скромніша квота "правих" в уряді, де не знайшлося місця для демократів. "Ліві" ж, відпо-ненно, збільшили своє представництво в ньому. Радикали отримали тепер два міністерства - юстиції і освіти. Явного успіху домоглися соціал-демократи: представник керівництва їхньої партії К. Пастухов очолив вельми важливе, особливо в ситуації, що склалася, міністерство внутрішніх справ, хоча в цілому у "широких" соціалістів залишилося колишнє чисельну присутність у виконавчій владі. Останнє стосувалося і "хліборобам". Руко ництво радикального крила в Союзі розплачувалося з їх підтримали "співавторами" урядової кризи згодою на вельми скромні за значимістю три інших міністерства, на чолі яких залишилися їхні колишні руководітелі85. Успіх "лівих" висловився не тільки і не стільки в зміні партійного представництва в уряді, збільшенні їх чисельної переваги в ньому, скільки у вирішенні питання про невідкладне розпуск XVII ОНБ і нових парламентських виборах. Ці позиції стали першим пунктом урядової програми, куди включалися ще й вимоги про скасування цензури та забезпеченні свободи зібрань - необхідних умовах для вільного волевиявлення електорату. Однак переможці в цій сутичці за владу явно не довіряли один одному. Тому в програмі був присутній пункт про заснування спеціального Комітету з представників блоку партій, що склали уряд. найперша задача такого органу мав стати контроль за кадровою політикою міністерства внутрішніх справ, а також, за потреби, в інших сферах, де цього вимагатимуть обставини. Більше того, планувалося заснувати подібні контролюючі органи на місцевому (околійском) уровне86. Діяльність цих комітетів була настільки "успішний", що до моменту парламентських виборів в серпні 1919 р. 2/3 глав близько-ських адміністрацій були представниками БРСДП87. Першою реакцією керівництва ДП на новий кабінет було здивування з приводу того, що на посаді прем'єра знову опинився Теодоров, чиї розпорядження стали приводом для відставки уряду і який виступав проти зміни складу последнего88. Два тижні потому, проаналізувавши ситуацію, Вищий партійний рада ДП оприлюднив декларацію, де стверджувалося, що партії, що залишилися при владі, сповнені бажання використовувати стоять перед державою труднощі "у своїх ... вузькопартійних цілях", щоб домогтися перемоги на несвоєчасних парламентських виборах89. Але це вже не виробляло особливого враження на політичних опонентів. Тепер радикальному течією в керівництві БЗНС належало надолужити втрачене - провести з'їзд своєї партії, призначений на початок червня 1919 р. У його напередодні "Земеделско знаме" зайнялося популяризацією ідей, в тому числі викладених у останній роботі Стамболийского "Принципи Болгарського землеробського народного союзу". У цих ідеях акцент робився на виняткову роль селянства у виробництві матеріальних благ і що випливає з цього його право стати провідною політичною силою в загальнонаціональному масштабе90. Зусилля керівних органів Союзу щодо відновлення його рядів, а також надзвичайна активність "землеробських" лідерів if вищому ешелоні влади принесли свої плоди. До відкриття з'їзду БЗНС налічував більше 77 тис. членов91. У центрі уваги з'їзду виявилася боротьба помірного течії в Союзі на чолі з Драгіевим і радикального - на чолі зі Стамболійським. драгу відкидав "революційні" методи політичної боротьби Стамболийского і засуджував участь представників керівництва "хліборобів" у Владайском повстанні. Рішення з'їзду свідчили про перемогу радикалів, фактично налаштовує своїх прихильників на боротьбу за владу на майбутніх парламентських виборах. Однак безпосередньо така мета в підсумкових документах не формуліровалась92. За Мабуть, момент для розвалу нехай і досить ефемерною коаліції урядових партій ще не настав. Наприкінці травня 1919 провели свій з'їзд і "тесняки". На ньому було прийнято рішення про перейменування партії в Болгарську комуністичну партію (тісних соціалістів). В її Програмну декларацію вперше включалося положення про диктатуру пролетаріату. Тут же йшлося про соціалістичної революції, про цілі боротьби партії - Радянська соціалістична республіка, Балканська соціалістична федеративна радянська республіка, експропріація і соціалізація засобів виробництва і обміну, захист інтересів робітників, селян, незаможних верств населення. До вирішення проблем, що стояли перед болгарським селом, комуністи підходили через призму своєї програми-максимум, де значилися ліквідація приватної власності на землю, колективне землеволодіння та землекористування, чужі більшості болгарських крестьян93. До цього часу в БКП налічувалося понад 25 тис. членов94. Підготовка до виборів, призначених на 17 серпня 1919, розводила недавніх союзників у боротьбі за їх проведення з числа "лівих" партій по різні сторони барикад. Правда, радикали, дуже багато сил витрат на "демонтаж" попереднього кабінету, на відміну від БЗНС і БРСДП (о), самостійно що включилися в виборчу кампанію, пропонували їм об'єднати зусилля у складі коаліції трьох партій95. Напруження політичних пристрастей поступово ставав таким, що закономірно підводив до питання: як цим партіям впродовж місяців вдавалося не тільки зараховувати себе нехай і до ефемерного "Лівому блоку ", але навіть співіснувати в рамках загальної пра-гштельственной команди?
Світ, на їх думку, слід було продиктувати ворогові, а не домовлятися з ним "134. Відсутність переговорів з переможеними країнами після першої світової війни було порушенням міжнародних традицій. Тому цілком обгрунтовано Нейіський договір розцінюється в болгарській історіографії як світ-диктат. Суворість його умов творці договору, зокрема Ллойд Джордж, їх підручні, наприклад члени британської делегації у Версалі А. Бальфур і Г. Никольсон. а також громадські діячі, в тому числі лідер лейбористів Дж. Макдональд, пояснювали тим, що нібито своєю участю у війні на боці Німеччини болгари затягнули її на два роки і тим самим викликали додаткові жертви з боку победітелей135. Емоційний фактор з боку переможців - жага помсти, прагнення'' вивернути кишені "у переможених, запеклість громадської думки і залежність від нього великої трійки (Ллойд Джордж, Клемансо і Вільсон) - був майстерно використаний дипломатією і пропагандою сусідів Болгаріі136. Все це наклало свій відбиток на хід і результат процесу мирного врегулювання з нею. Виникає ще одне питання: як на нього вплинув російський фактор (падіння царизму, Жовтнева революція, Брестський мир і т.д.)? Чи могли болгари сподіватися на менш тяжкі умови мирного договору, якби за них хоча б в малому ступені заступилася традиційна покровителька - Росія? Деякі політики-ру-софіли, наприклад Данев, висловлювали щирий жаль з приводу її неучасті в роботі Паризької мирної конференції і тимчасового випадання з системи міжнародних відносин і концерту великих держав137. Правда, у Версалі були присутні деякі дипломати дожовтневої Росії, але вони представляли тільки самих себе, і з ними "велика трійка" мало вважалася навіть при розгляді так званого "російського питання", а вже тим більше балканських справ, до яких Росія завжди була особливо чутлива . Хоча болгарська делегація і намагалася в ході конференції вступити в контакт з ними, але конкретних результатів це не принесло і не могло прінесті138. За викликом переможців ця делегація на чолі з Теодоровим прибула в Париж лише 26 липня 1919 і відразу по приїзді була раз мещена в готелі "Мадридський замок" у передмісті Нейі на околиці Булонського лісу. Тут болгарські делегати провели кілька місяців в умовах суворої ізоляції. Один з них, Стамболійський, писав 4 серпня своєму соратнику Даскалова: "Я знову у в'язниці. Тут наша делегація перебуває ... під вартою. Ніхто не сміє виходити і входити. Вивозять нас на автомобілі і під вартою ... З усього видно, що нас жорстоко окромсают "139. Болгарські делегати були повністю позбавлені можливості зустрічатися з делегатами інших держав, з іноземними політиками і з журналістами, яких теж не допускали в "Мадридський замок". Така жорстка міра була прийнята за наполяганням сусідніх з Болгарією країн. Причому, як тільки в паризькій пресі "прослизала" якась стаття на захист Болгарії або на самій конференції загострювалися дебати навколо договору з нею, охорона ставала сильнішою і бдітельнее140. Болгарські уповноважені не були присутні на жодному засіданні конференції, дізнаючись про зміст майбутнього мирного договору з газет і від своїх охоронців. Через них же вони зносилися з головою конференції Клемансо. Нарешті 19 вересня болгарської делегації був вручений проект підготовленого переможцями договору та відводився термін у 25 днів для відповіді. Розпочався останній акт версальською драми ... Диктат в Нейі-сюр-Сен Вироблений проект став результатом найгострішої дипломатичної боротьби, що проходила на засіданнях конференції і в її за-лаштунками. Він відбивав домагання сусідів Болгарії (КСХС, Греції та Румунії), які ті намагалися обгрунтувати історичними, стратегічними, етнічними, економічними та іншими аргументами. У радянській історіографії панувала теза про підлегле положення малих союзників Антанти у Версалі - "вони самостійної ролі не грали, а якщо і виступали, то в ролі свити або клієнтів великих держав" 141, Перипетії підготовки договору з Болгарією свідчать про зворотне. Дуже часто ініціатива у вирішенні того чи іншого питання виходила від "малих", а "великі" прагматики змушені були потурати їх експансіоністським програмам (Клемансо - сербської та румунської, Ллойд Джордж - грецької), побоюючись втрати впливу на них і піклуючись про зміцнення власних геополітичних позицій на Балканах і в Східному Середземномор'ї. Водночас американський "ідеаліст" Вільсон виявився явно не в змозі відстояти свої "14 пунктів". Питання про майбутні кордони Болгарії виявився розосередженим між кількома комітетами, які працювали независи мо один від одного і не були зобов'язані погоджувати свої рекомендації з проблемами загального мирного врегулювання. Робота комітетів була організована так, що вони повинні були давати висновки з приватним претензіями певних держав, причому, як згодом виявилося, такі висновки фактично ставали вирішальними і остаточними. За визнанням Никольсона, "цей емпіричний і абсолютно випадковий метод призначення комітетів спричинив за собою сумні результати" 142. Так, 18 лютого 1919 делегація КСХС у своєму меморандумі зажадала "виправлення" кордону з Болгарією на всьому її 320-кілометровому протязі. Пропонувалося кордон "ректифікованого" так, щоб міста Відін, Кула, Трін, Белоградчик, Царіб-род, Брезник, Перник, Босілеград, Радомир, Кюстенділ, Горна-Джума і Струмица опинилися в межах КСХС. Ці домагання аргументувалися доводами стратегічного характеру (прагненням убезпечити від нового болгарського нападу свої комунікації з Грецією і Румунією, що проходять по долинах річок Вардар і Тімок), а також твердженням, що населення, яке проживає на даній території (шопи), нібито є сербським з мови, звичаям і антропологічного тіпу143. Питання розглядав Комітет з румунським і югославським справах. Завдяки заступництву делегатів від США та Італії претензії Белграда були істотно урезани144, хоча весь час, поки проблема обговорювалася, делегація КСХС "бомбардувала" Комітет новими меморандумами і протестами. Рекомендації Комітету, передані 6 квітня в Верховну раду конференції, були прийняті ним майже без змін і лягли в основу ст. 27 мирного договору. По ній кілька сіл в Кульської околії, Царіброд і Босілеград з околицями, а також Струмица в Македонії переходили до КСХС '«Таким чином, Белград домігся своєї головної мети - прикордонна лінія з Болгарією була спущена з вододільних гірських хребтів на рівнини таким чином, що всі стратегічні пункти залишилися в межах КСХС. Так на політичній карті Балкан з'явилося нове поняття - західні болгарські околиці. Ще до офіційного отримання проекту мирного договору, дізнавшись з газет зміст меморандуму КСХС, заточена в "Мадридському замку" болгарська делегація направила 23 серпня мирної конференції ноту, в якій оскаржувала аргументи свого східного соседа146. Коли ж проект договору був вручений і його зміст стало відомо населенню відторгнених територій, там все прийшло в рух. 23 вересня о Царіброд і Босілеграде спонтанно відбулися несамовиті траурні демонстрації, підписувалися листи на адресу голови мирної конференції Клемансо. У наступні дні організовувалися багатотисячні мітинги, що почалася паніка викликала потік біженців в глиб болгар-ської території. Особливі надії покладалися особисто на Теодорова, який був депутатом Народних зборів від Царіброд (а народнякі користувалися тут найбільшим впливом), який заявив, що "уряд зробить все можливе, щоб зберегти цей болгарська край для Болгарії" 1г | 7. Однак даними надіям не судилося збутися. Офіційна відповідь болгарської делегації від 24 жовтня з запереченнями з приводу проекту договору просив конференцію покласти в основу розмежування не довільно тлумачиться стратегічні мотиви, а тільки етнічні, оскільки самі переможці робили акцент на них при отриманні територій. Але для миротворців питання про договір з Болгарією було вирішено ще 19 вересня за врученні проекту, і тепер їм треба було лише виконати неприємну обов'язок дотримання процедури. Конференція в особі Клемансо залишилася непреклонной148. Французький прем'єр у своєму миротворстві виходив з інших міркувань, що найнаочніше проявилося в його відношенні до до-бруджанскому питання. Захоплення влади в Росії більшовиками з їх доктриною "світової революції", встановлення радянської влади в Угорщині і "заслуги" румун в боротьбі з нею вплинули на ставлення Клемансо до румунських домаганням на Південну Добруджу - їх волею-неволею треба було задовольняти. Через паризьку пресу румуни залякували "велику трійку" можливим переміщенням більшовицької небезпеки з Будапешта в Софію. Так, 28 липня 1919 впливова газета "Фігаро" повідомляла про посилення антиантантівська агітації в Болгарії. За її словами, "більшовицькі агенти, спрямовані угорським більшовицьким урядом Бели Куна, об'їжджають Болгарію вздовж і поперек і закликають політичні організації, особливо соціалістичні групи, виступити спільно з угорськими більшовиками проти держав Антанти. Немає сумніву, що ці рухи таємно підбурювала софійським урядом "14''. Як би не були несерйозні повідомлення такого роду, вони спрацьовували. Під впливом угорських подій Франше д'Еспере ще 22 травня 1919 висловився за роззброєння Болгарії. Успіх болгарських комуністів на парламентських виборах у серпні дав румунам додатковий аргумент150. З усієї "великої трійки" Клемансо був налаштований найбільш антирадянськи. Він бачив у Румунії ключова ланка "санітарного кордону" проти большевіков151. Ще перед самим початком мирної конференції під тиском прорумунського лобі, що складається з університетських професорів і військових, французький прем'єр твердо засвоїв і неодноразово в ході конференції озвучував тезу: повержений ворог не може претендувати навіть на клаптик території, яка до війни належала країні-союзнику, якими б переконливими не були підстави для подібних прітязаній152. Ні які доводи історичного, етнічного та економічного характеру, викладені болгарською делегацією у виправдання прав Болгарії на Південну Добруджу, не були почуті переможцями. Клемансо безапеляційно стверджував, що Добруджанское питання вже вирішене Бухарестським договором 1913 Незважаючи на складні особисті стосунки з румунським прем'єр-міністром І. Бретіану, він надзвичайно рішуче підтримував на конференції румунську позицію. Ллойд Джордж порівнював свого румунського колегу з "розбійником, вичікують зручного випадку, щоб стягнути територію". Проте, за словами Никольсона, «майже загальна антипатія, яку він (тобто Бретіану. - Авт.) Викликав, не завадила конференції порахуватися з претензіями країни, яку представляв Бретіану. Румунія отримала "все і навіть більше, ніж все". Вона домоглася цього аж ніяк не через персональних симпатій »153. Такому результату не завадила навіть позиція, зайнята делегаціями США та Італії. План Вільсона передбачав передачу Південної Добруджі Болгарії. Американські делегати неодноразово заявляли, що залишення Південної Добруджі в межах Румунії створить нову проблему, аналогічну франко-німецькому спору через Ельзасу та Лотарінгіі154, Але під натиском французів, які максимально відтягували обговорення етнічних аспектів цього питання, американська дипломатія, найбільше робила упор ка визначення меж за етнічним принципом, поступово здавала свої позиції. Що ж стосується Італії, то вона прагнула в протистоянні з КСХС мати на своєму боці як Болгарію, так і Румунію. Тому італійська дипломатія була схильна підтримати Софію у питаннях, спірних між нею і Белградом, але не з інших проблем. І хоча в ході дебатів з Добруджанское питання позиція Італії іноді наближалася до американської точки зору, вона все ж ніколи не заходила так далеко, щоб налаштувати проти себе "латинську сестру" - Румунію, союзоспособность якої була для Рима досить висока. На практиці така позиція італійців стала додатковим фактором, який дозволив Клемансо зіграти визначальну роль в остаточному рішенні Добруджанское-го вопроса155. Не випадково син Бретіану, відомий історик Г. Бретіану, пізніше написав, що швидше за все Румунія зобов'язана Клемансо утриманням Південної Добруджі156. В результаті мирний договір залишив болгаро-румунський кордон без змін. Всупереч сумнівному тези, ніби Болгарія могла б легше захистити свої передвоєнні кордону, ніж Південну Добруджу, відняту у неї ще в 1913 р., болгарська дипломатія відстоювала території у Фракії і в Добруджі з однаковим завзяттям. Рішення суперечки з Грецією за Західну Фракію йшло більш східчасто, але в тому ж несприятливому для болгар напрямку. Про зазіхання на неї глава грецького уряду Венізелос заявив вперше ще на початку листопада 1918 Правда, тоді розширення грецьких кордонів у Фракії він виставляв лише як можливу, але малоймовірну альтернативу територіальних придбань в західній частині Малої Азіі157. Це був обережний зондаж. На що проходила в ті дні міжсоюзницькій конференції в Парижі жодна з великих держав Антанти і США не підтримали беззастережно малоазіатські амбіції греков158, що спонукало Венізелоса, неперевершеного майстра дипломатичної тактики, діяти за принципом: входь в ті двері, яку легше відкрити. 30 грудня 1918 грецький прем'єр представив главам великих держав Антанти і США меморандум "Греція на мирній конференції". У ньому акценти були вже розставлені інакше. Територіальні претензії Греції викладалися по мірі їх пріоритетності, а сама ця значимість визначалася силою очікуваного протидії великих держав: чим більший опір очікувалося, тим далі стояло відповідну вимогу. На відміну від болгар, які ще наївно вірили у встановлення межбалканскіх кордонів за етнічним принципом на основі "14 пунктів" Вільсона з урахуванням провозглашаемого повсюдно права націй на самовизначення (і це було їх стратегічної установкою), грецька делегація у Версалі будувала свою дипломатичну стратегію на принципі жорсткого прагматизму, а не на прагненні домогтися найбільш повного національного об'єднання. Питання про етнічне образі тієї чи іншої території був для Венізелоса всього лише тактичним аргументом, а не частиною загальної стратегії. Тільки цим можна пояснити той факт, що в згаданому меморандумі в переліку територіальних претензій Греції Фракія (Східна і Західна) стояла на другому місці після Південної Албанії, але перед західною частиною Малоазіатського узбережжя, островами Егейського моря, Стамбулом і при повному замовчуванні щодо Кіпра159. В ході самої конференції грецька тактика у фракийском питанні була обережною і послідовно наступальної. Венізелос, розуміючи, що відразу домогтися приєднання Західної Фракії надзвичайно складно, вирішив діяти поетапно. Для початку треба було відрізати її від Болгарії. Такий підхід разюче відрізнявся від позиції болгар по фракийскому (і більш широко - болгарському національному) питання. Незважаючи на те що після 1918 р. в міжнародному і внутрішньому становищі Болгарії відбулися серйозні зміни, її зовнішня політика в 1919 р. продовжувала розвиватися на засадах, закладених ще в XIX в., Після звільнення. Рішення в територіальному відношенні національного питання в більшості випадків як і раніше сприймалося як одноразова приєднання всіх земель, населених болгарами. При такому максималістськи цілісному вирішенні питання навіть тео скі не існувало ніякої програми-мінімум, не передбачалося ніякої послідовності або постепенності160. В силу об'єктивних обставин в суперечці через Західної Фракії болгарська сторона займала оборонну позицію. Вона намагалася охарактеризувати грецькі претензії як етнічно не обгрунтовані. У меморандумі на ім'я Клемансо від 29 травня і в мові 19 вересня 1919 Теодоров посилався на право самовизначення народів і сподівався домогтися хоча б проведення плебісцитів в спірних областях. "Законні кордони Болгарії, - говорив він, - встановлені найбільш міцним чином історією, етнографією та міжнародними актами. Але коли незабаром вони оскаржуються, нехай відповідні частини населення будуть покликані самі висловитися про своє майбутнє. Ми схилимося перед їх вотумом без докорів і без засмучення "161. Це була та соломинка, вхопившись за яку болгари прагнули утримати хоч щось зі спірних територій. Але саме плебісцитів як вогню боявся Венізелос, хоча і переконував делегатів конференції в чисельній перевазі грецького етнічного елементу над мусульманським (зауважимо, не турецьким, а мусульманським!) І болгарським у всій Фракії і особливо на території на захід від нижньої течії Марици. Відповідно до ст. тобто Кн. 1. соч. Vol. 21. T. 2. S. T. 7. S. Vol. 11. P. P. S. 1992. № 3. М., 2002. Софія, 1993. 1999. № 4. С. 44. соч. С. 176. P. 1989. Т. 8. 1988. № 2. С. 171.
« Попередня
|