|
28 березня 1920, через сім з невеликим місяців після виборів is XVIII ОНБ, болгарам знову довелося визначати свої політичні уподобання. Підсумки цих виборів можна приймати лише з цілим рядом застережень. Радикально налаштовані "хлібороби" в період виборчої кампанії, на яку було відведено всього один місяць, мали у своєму розпорядженні важелями управління, достатніми для того, щоб впливати на весь процес в потрібному для себе ключі. Використовуючи традиційний для болгарської політичної культури набір засобів і прийомів, в більшості своїй не вписувалися в конституційні рамки, прихильник]! Стамболийского налаштовуючись-шсь на реванш за невдалу, з їх точки зору, спробу установ-id шя власної влади па виборах в XVIII ОНБ влітку 1919 р. Малий з'їзд БЗНС таке завдання оцінив як актуальную1 Спостерігав за розвитком ситуації лідер відколовся меншини ІіЗНС Д. драгу і раніше дистанціювався від Стамболийскі-го та його оточення, заклинав не намагатися звалювати на Союз нелояльное, як він вважав, тягар державного управленія2. Однак грунтовно представлене у виконавчій владі Хліборобське "більшість вже вступило на шлях боротьби за політичне лідерство в загальнонаціональному масштабі. Ще 2 грудня 1919 г, з його ініціативи XVII! ОНБ прийняло дуже істотні поправки до виборчого закону, які явно суперечили духу ліберальної Тирновськой конституції. Відповідно е узаконеними змінами вводилася обов'язкова подача голо-LOB для всіх осіб , мали виборчі вдачі, а також встановлювалася система репресивних заходів за невиконання цього положення3. У підсумку на парламентських виборах в березні 1920 р. проголосували 82,2% з числа внесених до списків виборців, в той час як па попередніх виборах у серпні 1919 - 57,5% 4. Що мали ecpwj JHbk позовів шия для ріночарс.ішші н резу.ц.г:, и вч їй іборов в XIX ОНБ 'Болгарська рпбочая соЦПДО-дсммфвтдавсквя партії (об'єднана) L-paaj ж по їх завершенні! в своєму органі-к? триале "СоціведеМрхрйТ '* ЛОДЯ9 досить тпчмуш. хоча і не неупереджену характеристику ситуації, що склалася. У редакційній статті цього видання стверджувалося, що Стамболійський - нинішній керівник партії, що має в руках всі основні риком ги влади, вирішив" скористатися цією владою безсоромно так, як ніхто не користувався нею в нашій політичній історії "і через введення обов'язковості голосування привести до виборчих урн якесь" стадо ", тобто найменш розвинуті в політичному відношенні категорії населення -" всіх несвідомих, інородцев5, залежних від влади і т.д. ", яких завжди, але в менших масштабах, використовували" буржуазні партії "6. Як і слід було очікувати, попереду виявилися прихильники Стамболийского, які набрали понад 349 тис. голосів виборців, що давало їм право на 110 депутатських мандатів, але не забезпечувало необхідного парламентської більшості. Результат значний, хоча не адекватний вкладеним зусиллям і використаним можливостям, а тому знову, як і після виборів у XVIII ОНБ, що розчарував лідерів БЗНС більшості. Більше того, націлившись у передвиборній боротьбі головним чином на Болгарську комуністичну партію (тісних соціалістів) і БРСДП (о) - своїх недавніх противників, повалених в ході зимової страйку транспортників і поштовиків, і при цьому не забуваючи за традицією про Демократичної партії, керований Стамболійським Союз таке завдання вирішити до кінця не зумів. Йому, безумовно, вдалося потіснити з колишніх позицій третьої (за чисельністю фракції) сили в ОНБ соціал-демократів. Тепер БРСДП з 9 депутатськими мандатами зайняла місце серед політичних аутсайдерів. Однак БКГЦт.с.) у цій жорсткій боротьбі виявилася другою, отримавши понад 184 тис. голосів виборців і, відповідно, збільшивши свою фракцію до 50 депутатів. Остання обставина була тривожним симптомом не лише для БЗНС, а й для тих, хто відводив йому роль основного перешкоди на шляху проникнення більшовизму в Болгарію, і насамперед недавніх попутників по владі - Народної та Прогресивно-ліберальної партій. Прогресисти і народнякі всерйоз сподівалися залишитися на плаву за допомогою збереження практики формування кабінетів "широкої коаліції". Саме тут потрібно шукати причину в загальному очевидною їх політичної коректності щодо "хліборобів" в ході виборчої кампанії і напередодні реконструкції існуючого кабінету. Збереження авангардних позицій в парламенті за опинилися далеко не в рівних умовах у передвиборній боротьбі БЗНС і БКП було доказом з'явився стійкого інтересу у частини суспільства до тих "лівим" партіям, які пропонували радикальні варіанти підходу до зміни післявоєнної дійсності, які не мали нічого спільного з ідеями соціального світу. Однак досить численною залишалася частина електорату, вірна і таким усталеним цінностям. Нова конфігурація розстановки сил в XIX ОНБ була вельми цікавою. У числі лідерів, незважаючи на вкрай несприятливу для неї ситуацію, тепер опинилася ДП, масова опора кото рій наближено відтворювала соціальний зріз післявоєнної Болгарії . Стійкий набір десятиліттями успішно культивування-іавшіхся демократами (не чужих та іншим представникам правій частині болгарського політичного спектра) ідей зміцнення національної державності та консолідації суспільства на цій основі, прихильності Тирновськой конституції, економічного лібералізму, безумовно, дозволяв їм в екстремальних умовах весни 1920 успішно налаштуватися на хвилю досить значної частини електорату. Керівництво ДП ставило своєю метою в підсумку цих іиборов, розцінюємо ним як неправомірні, але в той же час судьбоносние7, зберегти відомі позиції як у місті, так і в селе8. Настільки тверезий підхід до власних можливостей дозволив ДП завоювати 24 депутатських мандата, що в атмосфері паралізуючого конкурентів напору з боку "хліборобів" можна розцінювати як безперечний успіх. Однак він був явно недостатнім для того, щоб кардинально впливати на подальший розвиток ситуації. Співвідношення місць у парламенті між поставленими приблизно в однакові умови найбільш сильними - опозиційними "хліборобам" БКП (ліворуч) і ДП (справа) - 50: 24 - лише підтверджує висновок про збереження стійких лівих настроїв у середовищі болгарського електорату, в більшості своїй робив вибір явно не на користь ідеї суспільної солідарності. Отже, позначилася трійка несумісних між собою політичних конкурентів, питання про коаліцію між якими не міг навіть ставитися. Дистанція ж між БЗНС, БКП і ДП - з одного боку, і іншими учасниками боротьби за XIX ОНБ-з іншого, була досить ощутімой9. Однак вимальовується політичні контури складу XIX ОНБ не влаштовували насамперед Стамболийского і його прихильників. При що розкладі сил в країні ситуація виглядала нерозв'язною. 15 квітня 1920 була скликана перша позачергова сесія XIX ОНБ, де за підтримки з боку НП і ПЛП Стамболийскі-му вдалося домогтися обрання його керівного органу (бюро) виключно з числа представників нової - "землеробської" - лліти. Зондаж лідерів БЗНС в середовищі керівництва соціал-демократів, радикалів, народняков і прогресистів на предмет створення чергової урядової коаліції, як і слід було очікувати, результатів не дав. Подібний розвиток ситуації дозволило СТАМБОЛІ-ському і його оточенню впритул наблизитися до питання про гомо-I енном уряді БЗНС, перешкодою на шляху до якого, зрозуміло, була відсутність необхідної парламентської опори у цієї партії. Тоді, в черговий раз звернувшись до ресурсу влади, 'хліборобське "правляча більшість , дуже вільно обійшовшись із законодавчими нормами, вдався до кассірованію 13 депутат ських мандатів, що належать в більшості своїй БКП і ДП; в число позбавлених повноважень парламентаріїв потрапив і один представник ПЛП - її лідер і член останнього коаліційного уряду С. Данев. Оцінюючи настільки "сміливу "корекцію результатів виборів, що викликала протест з боку всіх інших брали участь у них політичних сил, Стамболійський рік потому із задоволенням констатував: нічого, ми впоралися" 10. 21 травня 1920 последо вал указ Бориса Ш, який стверджував склад нового, тепер уже гомогенного " землеробського "кабінету на чолі з А. Стамболійскім11 Сформований кабінет офіційно не запропонував документа замість програми свого попередника, під більшістю з 25 пунктів якої, що охоплювали виключно внутрішні, соціальні аспекти, могли б підписатися майже всі (крім комуністів і переможених війну лібералів) політичні партії. Проте ще 20 лютого 1920, викладаючи в XVIII ОНБ мотиви його розпуску, Стамболійський формулював першорядну і в той же час вельми загальну задачу майбутнього стабільного уряду - "продовжити (курсив наш. - Авт.) політику відновлення авторитету влади", а на другому місце ставив "виконання важких умов мирного договору", особливо підкреслюючи тим самим новизну ситуації, що склалася для країни з погляду її, перш за все, міжнародного, а також внутрішнього становища, Що ж стосується повсякденного, рутинної діяльності такого уряду, то її заданість визначалася принципової установкою на "глибокі соціальні реформи в дусі часу", покликані "остаточно оздоровити і зміцнити болгарський державний організм'' 12. Серед пунктів програми попереднього коаліційного уряду значну питому вагу припадав на ті, які відображали оприлюднені на XV з'їзді БЗНС в червні J919 р. його програмні установки і, більше того, містили положення що склала ідейну платформу останньої роботи Стамболийского "Принципи Болгарського землеробського народного союзу". А тому цілком логічним виглядало небажання з такою працею що затверджувалася нової виконавчої влади зв'язувати себе набором виключно власних зобов'язань. Дійсно, завдання вдосконалити і застосувати зі усією строгістю закон про конфіскацію нечесно нажитих багатств, скоротити адміністративно-чиновницький апарат, посилити національне виробництво у всіх областях, організувати адміністрацію і правосуддя у відповідності з духом часу ... поліпшити становище обезземелених і пролетарізованих мас, а також інвалідів, захистити село від експлуатації, забезпечити трудову земельну власність і ряд другіх1 'надавали широке поле для цілком конкретної і нетерпящіх зволікань діяльності гомогенного уряду "хліборобів". Зовнішньополітичний статус і економічна кон'юнктура в період правління "хліборобів" Становлення і утвердження однопартійної влади БЗНС припадало на досить розтягнуту в часі стадію оформлення статусу Болгарії як переможеної країни. 5 січня 1920 після йурних дебатів депутатська більшість XVIII ОНБ проголосувало за Нейіський мирний договір. Це рішення Народних зборів набувало законної сили на підставі указу царя від 15 січня 1920 Г.15 Остаточно ж Нейіський договір набув чинності 9 серпня 1920 на підставі рішення держав-победітельніц16. З метою забезпечення виконання умов Нейіскому договору в переможену країну прямувала Міжсоюзницька комісія (до неї входили делегати Великобританії, Франції та Італії), яка представляла працювала в Парижі Репараційну комісію. В силу своєї компетенції цей орган по суті отримував можливість в до-Нольной широких межах здійснювати регламентацію зовнішньополітичної та господарської діяльності державної влади Болгарії, Більш того, ступінь її залежності від держав-переможи-тельніцей зростала в силу того, що їм надавався ряд привілеїв, у тому числі право найбільшого сприяння. У резуль - чатс санкцій, що поширювалися на Болгарію, її терри торію скорочувалася зі I 14 424,5 кв. км (у вересні 1915 р.) до 103 146,1 кв. км, а населення - з 5,5 млн до 4,9 млн человек17. На розореній трьома майже безперервними війнами економіці країни з переважним розвитком її аграрного сектора (що забезпечував 2 /, національного доходу і є майже єдиним джерелом експорту) особливо позначилася втрата основної житниці - Південної Добруджі. Перекроювання меж особливо висвітлила, а точніше посилила існуючу ще з часу Балканських воєн (і навіть раніше) проблему біженців. Їх чисельність, за підрахунками болгарського дослідника Т. Косатева, до початку 1924 р. склала більше 5% населення страни18. Одночасно в Болгарії, як і в сусідніх з нею територіях, дуже серйозно дала про себе знати й інша больова точка - проблема національних меншин. Правда, не всі положення Нейіскому договору починали діяти негайно. Приміром, репараційні виплати були розділені на дві частини. Одна з них відсувалася на 30 років, а початком для другого визначався 1923 і її розмір не був нищівним для національної економіки. В цілому економічна кон'юнктура Болгарії перших повоєнних років була досить складною і суперечливою. Природно, в першу чергу позначалися наслідки воєн, особливо давали про себе знати на стику другого і третього десятиліть XX в. З кінця 1918 і весь 1919 болгарська економіка перебувала в стані глибокого розладу, що виражалося в занепаді сільського господарства п як наслідок - в серйозних продовольчі труднощі, до того ж країна втрачала роль солідного експортера зерна, а також в разбаланснрованності зовнішньої торгівлі, посиленою блокадою з боку держав- переможниць. Все це відбувалося і умовах набирала стрімкий темп інфляції, що почалася ще в роки Першої світової війни. Приміром, в 1919 р. вартість лева порівняно з 1911 р. впала в 14 разів, а до 1923 р. - і 33 рази, що призвело до розладу внутрішнього ринку н грошового обігу. Інфляція, яка тривала до 1923 р., внесла серйозний розлад і в діяльність кредитної системи, яка за цей період не змогла досягти основних довоєнних показників але обсягом своїх операцій14. Інфляційні тенденції неминуче тягли за собою підвищення відсотка позички, що супроводжувалося катастрофічними наслідками для болгарського села. Там в цей період наростав процес дроблення земельної власності і виробництва, насамперед у силу втрати значної частини розораних площ, необхідності облаштування біженців, природного розділу господарств па правах спадкування тощо, а також здійснювалася посилена парцеляція земельних наділів, стають додатковим перешкодою для технічного прогресу в сільському господарстві. Дозволу проблеми перенаселеності болгарського села, яке тепер кредитовалось лише на 38% порівняно з допоенним рівнем, не могла сприяти загалом слаборозвинена болгарська промисловість з її, природно, досить обмеженим попитом на робочу силу. На початку 20-х років XX в. реальні доходи основної маси сільських товаровиробників були в середньому на 1/4 нижче таких у 1912 р. - ° Разом з тим однією з найбільш характерних рис розвитку болгарської економіки післявоєнного періоду було її Післявоєнна ситуація наближалася до вибухонебезпечної, оскільки саме селянство забезпечило основне джерело людських і матеріальних ресурсів для потерпілої поразку у складі Четверного союзу армії і, відповідно, понесло найбільші втрати. Таким чином, радикальна зміна десятиліттями існувала дійсності, як видається, не мало альтернативи. "Земледельческий" експеримент і Тирнівська конституція Ідеологічну спрямованість назрілих перетворень нової влади визначав що становив стрижень станової теорії аграрістскій постулат про "третій" - селянське - шляхи розвитку суспільства. У практичній сфері це виражалося в тих конкретних завданнях, які'' землеробські "лідери ставили для безпосереднього дозволу в масштабах країни. До реформаторської діяльності керівництво БЗНС приступило негайно і вельми активно. В силу того, що "хлібороби" добилися переважання в XIX ОНБ (крім загального керівництва НС, очоливши всі його п'ятнадцять комісій), вони отримали можливість направити в потрібне для себе русло весь законодавчий процес. Вже наприкінці травня 1920 був прийнятий закон про трудову повинність, ідея введення якій належала Стамболийскі, що виступив в ролі одного із співавторів відповідного законопроекту. На цей закон лідер "хліборобів" покладав великі надії, вбачаючи в ньому "основу ... обновітельской політики "своїх сторонніков26. Мабуть, озвучений мотив був цілком щирим і пояснює той факт, що на парламентську стадію законодавчого оформлення даної урядової ініціативи пішло лише трохи більше місяця. Зовні закон виглядав досить демократичними Він соціально зрівнював населення, оголошуючи обществснно-полезпий працю обов'язковим для всіх повнолітніх працездатних громадян (чоловіків - з 20-річного віку, строком ка 1 рік, жінок (виключаючи мусульманок) - з 16 років, строком на 6 місяців) , незалежно від їх статусу і майнового стану. Основною метою закону оголошувалося забезпечення умов для ліквідації наслідків розрухи та економічного крізіса27. Але в той же час у законі про ТП явно проглядалася тоталітарна тенденція, що дозволяла при бажанні ототожнювати його зі специфічною формою мобілізації. Призивалися для відбувши-Пія повинності "трудовики" (чоловіки) ділилися на відповідні підрозділи (трудові задруги, дружини, подружжя, ядра, відділення) і повинні були знаходитися на казарменому положенні. Особа, яка не відбула трудову повинність, не мало права залишити країну. Саме на цьому аспекті змістовної сторони закону свого часу зробили один з основних акцентів комуністи в ході парламентських дебатів з приводу його прінятія28. Набуття чинності закону про ТП мало негативний резонанс і за межами Болгарії. Її сусіди - Королівство СХС, Греція і Румунія - побачили в ряді статей закону небезпечну для себе мілітаристську спрямованість. Вони значною мірою інспірували категорична вимога його радикальної зміни, що послідувало з боку Міжсоюзній комісії в Болгарії, а також відповідні санкції у цьому дусі в грудні 1920 р., затверджених працювала в Парижі Конференцією послов29. Основна корекція закону про ТП під тиском представників контролюючих органів Антанти в Болгарії була здійснена пізніше, в жовтні 1921 р. У новому варіанті вже допускалася грошова компенсація за відмову від особистої участі у несенні трудової повинності, термін якої скорочувався, так само як і скорочувалася кількість "трудовиків ", одночасно призивалися в рамках однієї вікової категоріі30. Наступні кроки "хліборобів" були ще більш радикальними. Вони розгорталися в напрямку інституту приватної власності, яка, як це формулювалося в написаній Стам-болнйскім навесні 1919 р. оновленої соціально-політичній доктрині БЗНС, "збігається з вимогами гідності та свободи людини" 31 і, будучи справедливо вирівняному, складе матеріальну основу "істинної демократії "32. Задумане "хліборобами" перерозподіл приватної власності повинно було здійснюватися тотально - в трьох напрямках: між містом і селом, між окремими станами, між окремими ОСОБИСТОСТЯМИ-13, Правлячий БЗНС явно націлювався на реалізацію принципових установок своєї програми, частково відображених у програмі попереднього кабінету. У розділ кута ставилася найважливіша з цих установок - забезпечення Трудовий земельної власності (ТПС) 34. У червні 1920 р. "хліборобам" вдалося провести через НС закон про збільшення розміру державних земельних площ. Його офіційної мотивуванням була необхідність невідкладного наділення землею маси прибували в країну біженців. Відповідно до цього закону передбачалося відчуження на користь держави всіх необроблюваних безпосередньо власниками земельних площ. Для експлуатувалися ділянок встановлювалася невідчужувана норма в 300 декар35, а для площ, зайнятих під лісу, поля і пасовища - в 500 де кар. Обмовлялася можливість для власників зберегти свої наділи в разі прийняття на себе зобов'язання найближчим часом раціонально використовувати земельні надлишки - під будівництво підприємств, пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом, або для перетворення їх в виноградники, сади і пасовища. Розмір же компенсацій за відчужувану власність встановлювався у відповідності зі середньоринковою ціною за останні десять років і в світлі інфляційних процесів цього періоду виглядав майже символічним. Угоди з купівлі-продажу землі, вчинені після 17 лютого 1920 (з моменту опублікування проекту аграрної реформи), оголошувалися недійсними. При цьому передбачалася ще й виплата на користь держави певного відсотка залежно від вартісного вираження досконалої операціі36. Проте ні в законі, ні в доданому зводі інструкцій щодо його застосуванню не прописувалися позиції щодо подальшого використання відчужуваної землі. Таким чином, це була всього лише прихована підготовча акція влади у зв'язку з запланованою нею радикальними кроками з реформування земельних відносин в болгарському селі - введенню трудової земельної собственності37. Відповідно до прийнятого майже через рік (у квітні 1921 р.) законом про аграрну реформу встановлювалися головним чином ті ж основні параметри, за винятком такого найпринциповішого моменту, як позиція про земельний максимумі. Він стосувався не тільки землевласника, а й кожного члена його сім'ї, по суті також визнавався окремим власником. Безземельні і малоземельні селяни отримували ділянки за тими ж розцінками, які передбачалися попереднім законом, при додатковому 20% внеску на користь фонду ТПС. При цьому нові власники не могли здійснювати з землею будь-які операції (продавати, дарувати чи закладати), виключення передбачалися лише для їх такого роду взаємин з фондом ТПСЗК На початкову стадію активної законотворчої діяльності "хліборобів" припадали спроби реформування податкової та фінансової систем. Протягом червня 1920 XIX ОНБ займалося обговоренням законопроектів, звернених на цю сферу економіки. Прийнятий у кінцевому підсумку закон про податок на загальний дохід встановлював залежно від майнового стану 18 категорій населення та передбачав податкові ставки на доходи понад неоподатковуваного мінімуму в залежності від їх загальної размера39. А закон про податок на доходи акціонерних товариств та об'єднань поширювався на капітали банків і торговельних установ, промислових і сільськогосподарських підприємств. Основний тягар податкових зборів припадала на акціонерні об'єднання, які займалися торгівлею і банківськими операціями. І в той же час у законі передбачалися різного роду послаблення для кооперативних об'едіненій40. Такий шлях бачився'' землеробської "влади найбільш продуктивним для перекачування капіталів і продуктивну сферу і обмеження свободи діяльності тих Ш1ДОВ капіталу, які, за її уявленням, найбільш відчутно іадевалі село. Продовженням наступу на велику приватну власність було прийняття в липні того ж 1920 р. закону про відчуження будівель н користь держави або місцевого самоврядування (на общинному і окружному рівні). Закон не поширювався на будівлі, призначені для житла (але не більше одного), а також для громадських пли благодійних установ, фондів, партійних клубів, на будівлі, що належать приватним особам і об'єднанням, якщо їх експлуатація забезпечує джерело існування останніх (за винятком корчем, готелів, дохідних будинків). За відчужувану власність передбачалася грошова компенсація відповідно з післявоєнними расценкамі41. Цілком очевидно, що серед приймалися на першому етапі діяльності нової влади потоці законів (за рік з невеликим через НС їх пройшло більше сотні) найбільш важливі занадто серйозно безпосередньо зачіпали інститут приватної власності, що ставило владу в складні відносини з конституцією, одна з найпринциповіших статей якої (67) свідчила: "Права на власність - недоторканні". Правда, наступною статтею Конституції допускалася можливість примусового вилучення власності "заради державної та суспільної користі", але лише при обов'язковому дотриманні умови - "справедливої і попередньої компенсації" 42. Щодо останньої, то символічність ша-I ов, що намічалися владою в плані відшкодування власникам вартості їх власності з урахуванням існуючої післявоєнної ии-фляции, в даному випадку була очевидною. В принципі питання про протиріччя з Тирновськой конституцією спочатку не дуже бентежив "хліборобське" уряд. З нею у БЗНС, яке створювалося як "станова організація", що виражає інтереси "селянського стану" була явна нестиковка вже по суті. Стаття 57 конституції прямо свідчила: "Поділ на стани в Болгарії не допускається" 4 - '. Однак на цьому в Союзі не (аострялі увагу . У новій програмі БЗНС, написаної в 1919 р. і прийнятої на його XV з'їзді, ставилося питання про зміну і доповнення прийнятої 40 років тому діяла конституції і робився акцент на підтримці всіх її "демократичних положень" 44. Серед загальних пропозицій щодо корекції конституції звертає на се-оя увагу позиція про збереження та удосконаленні існуючої пропорційної (курсив наш. - Авт.) виборчої системи та запровадження обов'язкового (курсив наш. - Авт) голосування для обох іолов45. Оскільки в період підготовки і прийняття програми країна перебувала напередодні підписання мирного договори з переможцями і в суспільстві позначилося стійке прагнення покласти відповідальність за те, що трапилося - участь у війні і поразка в ній - на колишнього царя - Фердинанда, в "землеробський" документ увійшло досить положень, які передбачали звуження конституційних прерогатив монарха і, в першу чергу, як головнокомандувача . З компетенцій глави держави пропонувалося вилучити зовсім або перерозподілити на користь Народних зборів такі повноваження, як затвердження військового міністра (осуществлявшееся поряд з твердженням інших членів кабінету), визначення чисельності військового контингенту, право одноголосно вирішувати питання про військові маневри, призначати командувача армією, а також встановити повноцінний парламентський контроль за озброєнням і недоторканним військовим запасом і т.д. Істота приймалися законів і спроби їх практичного застосування свідчили про те, що "землеробські" лідери намагалися використовувати державну владу в інтересах головним чином селянства, дрібного і середнього, на роль захисниці якого правляча партія спочатку оголосила монополію. І це незважаючи на те, що в конституції (ст. 57) чітко прописувалося рівноправність усіх без ісключенія47. Для реалізації своєї політики, названої "правими" "помаранчевим більшовизмом", реформатори звернулися до мережі допоміжних інститутів, які повинні були діяти у сфері конкретного додатка проектів соціально-економічних перетворень. Ці функції в значній мірі були покладені на "дружби" - організації БЗНС окружного, околійского та місцевого (общинного) масштабу. Таким шляхом в широких селянських масах культивувалося уявлення про його причетність до вирішення державних справ, а також переслідувалася мета розширити соціальну опору "землеробського" режиму і створити додаткові важелі управління суспільством. Вельми відчутною в цьому плані була діяльність общинних і міських комісій ТПС, велика частина яких призначалася дирекцією ТПС. Зрозуміло, партійна приналежність в даному випадку грала далеко не останню роль. Такі органи стали фактичними інструментами проведення аграрної реформи і в силу особливої соціальної значущості здійснювалися компетенцій, перетворилися, по суті, в підрозділи місцевої влади. Можливість долучитися до влади притягувала селянство до БЗНС, який загалом залишався досить закритим для вступу до нього представників інших соціальних категорій населення. До свого XVII з'їзду (червень 1922 р.) Союз зріс майже в два рази в порівнянні з червнем 1919 р і налічував майже 151 тис. че ловек, причому, значну його частину - понад 74% - становили малоземельні крестьяне43 . А навесні 1923 р. в ньому було вже понад 300 тис. членів. Однак в організаційному відношенні Союз відрізнявся достатньою нестійкістю, з явним наростанням такої тенденції: близько 1/3 "дружб» не відзвітували про свою діяльність в 1920 р., і вже близько половини - в 1921 г.49 У "землеробської'' влади залишався ще один досить сильний резерв, який вона могла намагатися використовувати для зміцнення своїх позицій. Таким резервом було кооперативний рух. У Болгарії воно з самого початку носило політизований характер. Після війни майже у кожної партії був свій кооперативний центр. Заохочення різних видів кооперації стало одним з основних напрямів економічної політики влади, що представлявся їй найважливішим засобом для відсічі ростовщическому, торгово-по-посередницькі і монополістичному капіталу. У вересні 1920 р. Верховний союзний рада БЗНС зобов'язав кожну " дружбу "організувати кооператив, а кожного члена Союзу вступити в такий кооператів50. За роки правління" хліборобів "з'явилася ціла мережа кооперативів - споживчих, кредитних, виробничих та ін Вони отримували монопольні права на експлуатацію окремих видів державної та общинної власності, користувалися дешевими державними кредитами та іншими пільгами. Для поліпшення умов кредитування кооперації був реформований Болгарська сільськогосподарський банк. Одним з найбільших таких об'єднань став Консорціум, який поступово набував характер державно-кооперативної монополії на експортну торгівлю зерном і зернопродуктами. В результаті звужувалися можливості приватного торгового капіталу, роли, посередника переходила до сільськогосподарським кооперативам, які закуповували зерно безпосередньо у його виробників. Однак цей експеримент виявився на особливо вдалим, оскільки серед згодом відкоригованих законів був і закон про Консорціумі, остаточно переставали діяти в вересні 1921 р. А в області кооперативного руху провідні позиції залишалися за традиційними лідерами - ДГІ і РДП. Вже менш ніж через рік свого правління "землероби'' явно усвідомили, що занадто явно виходять за рамки чинної конституції. Стамболійський на XVI з'їзді БЗНС (лютий 1921 р.) виправдовував це передусім тим, що перебували при владі до них політичні партії порушували конституцію багаторазово. З чого слідував демагогічний висновок: і "хлібороби" мають право не дотримуватися цю конституцію. Навіть більше того, вимальовувалася загальна перспектива створення власного варіанту основного закона51. При подібній постановці питання настільки ж виправданою виглядала стала досить актуальною для реформаторів корекція пре чених конституцією механізму формування влади. XVI з'їзд БЗНС заслухав звіт Стамболийского про діяльність уряду, прийняв його відставку і знову поклав на лідера партії повноваження підібрати новий склад кабінету. На XVII з'їзді в 1922 р. процедура була повторена. У лютому 1923 питання про уряд вирішував вже Верховний союзний рада, що засідав спільно з Верховним союзним судом і "землеробської" парламентською фракцією. Таким чином, у монарха фактично вилучалася конституційна прерогатива формування органів виконавчої влади, главою якої він був. У роки правління БЗНС Борис III не представляв країну
Стамболов, недобровільно який передав естафету Фердинанду, успішно вмонтували в болгарський варіант державної влади. Другий невід'ємною складовою цієї влади стали демократичні інститути (загальне виборче право, політичні свободи, парламент, місцеве самоврядування і т.д.), що діяли не в повній відповідності з правовим статусом, який забезпечувався досить ліберальною Тирповской конституцією. Оскільки Борис III на початку свого царювання ще не назбирав політичний капітал, необхідний для ролі сильного правителя, створюючи прецедент, вакуум заповнила правляча "землеробська" партія, а точніше, її еліта. У цієї влади з самого початку було досить вразливих місць і "больових точок". У першу чергу, давав про себе знати Нейіський мирний договір - по суті, жорсткий диктат щодо Болгарії. Він визначав занижену планку для зовнішньополітичних та економічних зусиль "хліборобів". Лише до кінця 1920 р. Болгарія відновила, зрозуміло поки явно нерівноправні, дипломатичні відносини майже з усіма колишніми європейськими партнерами, а також своїми сусідами, недовіра з боку яких переборювалося насилу. Можливість повернення до торгово-економічних зв'язків із зовнішнім світом відкривалася лише через рік після ратифікації договору, тобто в 192L р., що, безумовно, негативно позначалося на результатах предпринимавшихся "землеробськими" реформаторами експериментів. Зовнішньополітичні зусилля уряду, що сконцентрував основну увагу на спробі вирішення питання про вихід до Егейського моря через зміну статусу (надання автономії) Фракії в цілому або хоча б Західної її частини, а також на вирішенні пов'язаної з цим проблеми біженців, успіху не принесли. У ході роботи міжнародних конференцій в Генуї (J922 р.), а потім у Лозанні (1922-1923 рр..) Представляли Антанту великі держави в черговий раз дали зрозуміти переможеним, що дотримуються лінії на неухильне дотримання встановлень Версальської системи. А тому ігнорування країнами-переможниця-ми предпринимавшихся "землеробської" владою ходів і різного роду зондажів в цьому напрямку, в сутності, низводило ті до рівня швидше імітації зовнішньополітичної діяльності болгарської дипломатії, ніж її реального здійснення. У Європі явно демонстрували неприйняття Стамболийского і асоціювалося з ним режиму. Як повідомляв у листі уряду болгарський дипломат П. Петков, прем'єр-міністр і мі ністр закордонних справ Франції Р. Пуанкаре пропонував Болгарії свою допомогу у вирішенні найбільш важливих для неї питань. Для цього він вважав доцільною неофіційну поїздку Європою царя Бориса, але без Стамболийского ^. Після ратифікації Нейіскому мирного договору з завданням забезпечити виконання його умов до Болгарії прибули різного роду контролюючі органи Антанти, які серйозно вплинули на діяльність "землеробської" влади в цілому. Представляла працювала в Парижі Репараційну комісію Міжсоюзницька комісія об'єктом пильної уваги зробила сферу болгарської економіки, а також фінанси. Під контроль ставилися всі належали до ним законодавчих актів, які брало Народні збори, а також практичні кроки уряду щодо їх реалізації. У предмет ретельного аналізу перетворився бюджет країни на 1921/22 р., 1922/23 р. з послідувала його корекцією у бік посилювання - скорочення витратних статей і, відповідно, посилення прибуткової частини в першу чергу за рахунок збільшення надходжень від збору податків (прямих і непрямих)-заходи, дуже непопулярною в післявоєнних умовах. Основна спрямованість коригуючого втручання з боку Міжсоюзній комісії проглядалася досить чітко: забезпечити свободу приватного підприємництва, захистивши його від державного регулювання. Так, під впливом Міжсоюзній комісії в березні 1922 р. в приватний сектор законодавчо була передана вельми важлива галузь болгарської економіки - виробництво рожевого масла, а також торгівля їм і т.д. За великим рахунком це було запереченням принципових кроків "землеробських" реформаторів. Не менш складним для уряду БЗНС було вирішення проблем, що стосувалися збройних сил. Вже через кілька місяців після ратифікації Нейіскому договору Болгарія повинна була почати під наглядом Міжсоюзній військової комісії перехід від регулярної армії до найманої. Спроби болгарських властей затримати застосування цієї частини договору успіху не принесли, хоча навіть контролюючі органи Антанти визнавали надзвичайну складність негайного виконання таких завдань. Країна не мала у своєму розпорядженні достатніми коштами для утримання добровольців, які рекрутувалися з великими труднощами, відрізнялися крайньою непідготовленістю і поганою дисципліною. І незважаючи на те що залишки регулярної армії ще зберігалися, тенденція її ліквідації залишалася стійкою. А це дуже негативно позначалося, в першу чергу, на охорону державних кордонів Болгарії, відносини якої з сусідами продовжували залишатися досить напруженими. Особливі складнощі в цьому плані створювала Внутрішня македонська революційна організація, діяльність якої посилювала тертя між Болгарією і Югославією. Вона виникла після першої світової війни, включивши в себе ряд діячів існувала раніше Внутрішньої македоно-одрінськой революційної організації. Остання об'єднувала у своїх лавах представників населення Македонії, незадоволених як її колишнім статусом - в рамках Туреччини, так і підсумками спроб змінити його в результаті балканських воєн. ВМРО уособлювала собою частину складного за складом руху, що виступав за перегляд питання про статус цих земель, узаконене тепер уже Версальської системою. Остання залишала і силі (з незначною корекцією) розділ етнічно досить різнорідної (з переважанням слов'янського населення) Македонії між Грецією, КСХС і Болгарією, до яких відходили, відповідно, Егейська, Вардарська і Піріпская її області. II ВМРО була єдиної, але найбільш сильні її течії - "автономістський" і "федералістський", а також цілий ряд менш численних організацій об'єднувала спільна мета: протистояти асиміляторської політики, якої дотримувалися уряди Греції та КСХС щодо закріплених за ними частин Македонії, а також постійно тримати відкритим питання про долі македонських земель. Але шляхи для досягнення цієї мети вони вибирали різні. В основу своєї діяльності кожне з течій ставило власний недостатньо розроблений проект майбутньої державності цієї розрізненої території - в рамках автономії або федераціі55. "автономістські" протягом ВМРО, возглавлявшееся Т. Александровим і А. Протогеровим, схильними до екстремістських дій і політично нестійкими, стало непримиренно ворожим до "землеробської" влади, яка, прагнучи вивести країну зі стану повоєнної зовнішньополітичної ізоляції, робила спроби зближення з КСХС. "Автономісти", що підтримували тісні зв'язки з представниками опозиційних правих партій, військовими організаціями, протиставили себе таким крокам "хліборобів". Вони здійснили ряд антиурядових акцій (захопили на кілька днів у жовтнi 1922 р. Неврокоп, а в грудні 1922 р. - Кюстенділ, де вчинили розправу над "федералістами", яким симпатизували влади), а також постійно засилали в КСХС загони четників з Пірінського краю , перетвореного на базу ВМРО. Коли ж після важких переговорів між Болгарією і Югославією в березні 1923 р. було укладено Нішський угоду з прикордонних питань, що передбачала взаємне припинення четніческой деятельності56, над лідерами БЗНС нависла загроза фізичного знищення з боку "автономістів". У "землеробської" влади було досить підстав відчувати власну нестабільність. Вже через рік після сформування однопартійного кабінету в ньому почали відбуватися ио-постійні перестановки, виявилися тертя і часом несумісність між окремими його представниками. Стамболійський навіть ставив питання про довіру кабінету, У 1922 р. в ньому чітко позначилися дві протиборчі одна одній "п'ятірки", учасників яких в літературі прийнято ділити на "лівих" і "правих". Виходячи з сучасного стану розробки цього питання в історіографії, можна з певністю судити лише про тенденції ослаблення "землеробської" влади. З метою посилення власної опори лідери режиму обрали шлях "оземледеліванія" місцевого самоврядування. У лютому 1922 були проведені вибори в сільські громадські ради. Проте їх результати виявилися майже бентежить для правлячого ешелону БЗНС : Союз набрав трохи більше половини голосів виборців. За ним слідували, правда з більш скромними підсумками, все ті ж лідери передвиборчих перегонів - БКП і ДП. Після цих виборів, в березні 1922 р. "землеробська" влада зважилася на скасування давно дисонувати з умовами мирного часу і, відповідно, явно суперечили конституції цензури та воєнного стану. В ряду відверто звужують сферу докладання конституції був ряд законів, що обмежували політичні права і свободи громадян. Так, у прийнятому в червні 1921 законі про народну освіту, містилися положення, н відповідно до яких учням заборонялося займатися політичною діяльністю, а також перебувати в політичних партіях чи діяли при них молодіжних організаціях. Викладачі університету позбавлялися права займати керівні посади в політичних партіях. Влада, розуміючи загальний опозиційний настрій по відношенню до них з боку університетської професури, вдалися до виданню нового Зводу університетських правил, складеного в дусі закону про народну освіту. Відповідно до цього Зводом ставилися під удар все приват-доценти юридичного факультету, що складалися в керівництві політичних партій. Бюджет не передбачав фінансування їх викладацької діяльності. Ущемлялися і багато студентів, що складалися в політичних партіях чи діяли при них організаціях. Керівництво університету розцінило це як посягання на його автономію і відмовилося підкорятися приписам Зводу. Конфлікт, що тривав понад півроку, сколихнув широкі кола інтелігенції, політиків, представників ділового світу, військових, які стали на бік професури. Він вирішився на користь університету, грунтовно дискредитувавши влади. Вже в 1920 р. після створення однопартійного "землеробського" уряду і його перших кроків у законодавчій області в болгарському політичному світі позначилося його неприйняття. Майже всі партії провели свої з'їзди, де демонстративно протиставили себе нової влади. Цього період відбувалося злиття частини з них. У листопаді 1920 р. ПЛП і НП утворили Об'єднану народно-прогресивну партію, а НЛГІ, МЛП, ЛП створили Націонал-ли-беральную партію. ДП не проявляла інтересу до організаційного об'єднання з іншими партіями, однак бачила необхідність створення "тіромн про демократичного блоку", куди крім "правих" рахував »доцільне залучити і РДП, також отрицавшую" землеробську "нлап Накопичений за останні роки вантаж вельми складних взаємин між більшістю з цих партій робив виконання такого завдання досить проблематичним. Контакти між ними здійснювалися опосередковано, головним чином через Велику ложу масонів Болгарії, куди входили найвизначніші представники політи-ічгкчмч »і Дслонот МЦР; і. іінтуллш'еіціш. напування та ін Гем нє? неї п березні 1421 ДП і ОППП УДН-'пч' прийти до угоди q'' Лик.; до ЦЄ.ІІКХ об'єднанні усілті: nt боротьби з іратгтельетпом ЬЗНГ н L-[U зммени II А.чуіПем ЕТД; І ІІ: і : ішір <нш-шсі <прітлі: {'Дії Однак ОНІІГІ вважала більш ціменшГірігіі: м ** сущі-ст »гт. злиття двох партій, ніж включати в блок нових учасників. У липні 1921 ОППП вийшла з цієї коаліції, і подальші переговори результатів не дали. Восени 1921 найвизначніші представники болгарського ділового світу і головним чином керівництва ОППП, безпартійних, професури Софійського університету, керівництва Військового союзу, а також керівництва Спілки офіцерів запасу оголосили про створення комітету "Народний змова". У його програму увійшли положення про "піднятті престижу державної влади", "опорі всякому домогательстьу в цілях її використання у вузько станових, вузько класових інтересах" 60, В початку 1922 р. рішенням питання про створення "блоку демократії" знову зайнялися ДП і ОППП при участю РДП. На швидкому об'єднанні зусиль цих партій наполягали і військові. У Військовому союзі і Спілці офіцерів запасу вже зміцнилося вороже ставлення до режиму БЗНС, який не зміг забезпечити матеріальне становище звільнених і запис кадрнімх військових, болісно пристосовували до цивільних умов. Зрештою ДП, ОППП, РДП 6 липня № 2 м. підЕшеліш протокол про створення "Конституційного блоку", який ставив перед собою основним завданням "відновлення потоптану конституції". На 17 вересня 1922 "Конституційний блок" призначив в Тирново зліт своїх прихильників, який був розгромлений селянами - організованими прихильниками влади. А 19 листопада 1922 "землеробські" лідери ініціювали референдум з питання про винність членів кабінетів, очолюваних І. Гешо вим, С. Даневим, А. Малиновим, в участі і поразку Болгарії в 2-й Балканської і світовій війнах. У підсумку керівництво "Конституційного блоку" було дискредитовано: частина його потрапила за ре-шстку, а частина поспішно емігрувала. Невдача "Конституційного блоку" націлила Військовий союз і "Народний змова" на підготовку державного перевороту. В неминучості такого радикального кроку противників режиму зміцнювало розвиток подій весни 1923 Напередодні парламентських виборів Стамболійський заявляв. Що назріла необхідність зміни конституції "відповідно до потреб і побажань трудового народу "і в цілях" забезпечення конституційних гарантій народовладдя ". І в главу кута в даному випадку ставилася необхідність переділу власності, організації її на "трудових засадах" і тд.й | Це могло означати тільки одне - період дуже специфічного співіснування землеробської влади та серйозно порушують сю Тир-новской конституції завершився. В очах реформаторів, які потребували правовому забезпеченні своїх нововведень, цей документ вичерпав себе. А після проведених на основі зміненого владою в сприятливому для себе ключі виборчого закону парламентських виборів, на яких "Конституційний блок" набрав всього лише 15,5% голосів виборців, в середовищі "землеробського" керівництва наполегливо велася мова про скликання наприкінці 1923 - початку 1924 м. Великого народних зборів з метою зміни констітуціі1-. У суспільстві ж циркулювали наполегливі чутки про майбутній написанні її нового варіанту, ніж Стамболійський повинен був зайнятися особисто. У ніч з 8 на 9 червня 1923 р. в Софії проти "землеробської" влади виступила армія під керівництвом представників верхівки Військового союзу. Після швидкого захоплення ключових позицій в місті, було оголошено про позбавлення влади уряду. Таким чином переривався що починався процес зміни правового статусу суспільства і державної влади, який повинен був стати принциповим підсумком діяльності БЗНС. 4 Про результати виборів див. докладніше: Статистично годішнік па В ьлгарското Царство Години V-X1V (1913-1922), розд. XIII Софія, 1924. З 60 10 Стамболійський А. Земеделско управління. П'рва година. Софія, 1921. С. 24. 11 Д'ржансн вісник 1920 22 12 травня СД па XVIII ОНБ. 1 р.с. Софія, 1920. Кн. 2 С. 1347 13 'Гам же. 1 ізв'редна ссспя (далі - і с.). Софія, 19 19. Кн. I. З 7. 14 Там же. I р.с. Кн. 2. С. 9IS. 15 Д'ржансн вісник. 1920 15 ян 16 ЦДА Ф. 282. On. 1. А.о. 10. Л. 4, 5 17 Підсумки імперіалістичної війни: Серія мирних договорів. 111 - Світ у Нейі. М., 1925 С. 25, 34, 37, 40, 44, 45 та ін 1Я КОСАТУ Т. Політнката на пранітелството на Б'лгарскія земедел-скі народен с'юз по бежанскня в'прос (1919-1921) / / Поліп нчеекп партії, організації та управління в Б'лгарія, 1879 -! 944 рр., Софія, 1983. З 63, у Стонанска історія на Б'лгарія. 681-1981, Софія, 1981 С, 297. 300, 342-344 2 »Там же. С. 298, 299, 321-323. 21 Там же. С. 295, 296, 298 22 Історія на Б'лгарія. Софія, 1964. Т. 111. С. 68. 23 Там же 24 Стонанска історія па Б'лгарія. С. 328. 25 Там же. С. 297. 26 СД на XIX ОНБ. I і.с. Софія, 1920 Кн. 1. С, 676 27 Там же. С, 702, 28 'Гам же. С. 664-669. 29 Велев А. головну реформу на земеделското праіітслстно Софія, 1977 З 52-54 30 Там же. С. 56-58 11 Стамболийски А. Прінціппте па Б'лгарскія земеделскі народен с'юз / / Ізбрані твору. Софія, 1979. С. 227. 32 Там же С, 230. 33 Там же. 34 Йдеться про узвичаєне використанні в літературі болгарського варіанту абревіатури поняття "Трудова земельна власність". 35 Декар - міра земельної площі в Болгарії, рівна 1000 кн м. Зй Збірник на законітс і рішення, гласувані від XIX ОНБ і правілшь ЦІТС к'м тях. Софія , 1920. Т. I. С. 349 та ін 37 СД на XIX ОНБ. I р с. Софія, 1923. Кн, 4. С, 2974-2977. 38 СД на XIX ОНБ I і.с. Софія, 1920 Кн. 1. С. 1316-1317. СД на XIX ОНБ. I і.с. Софія, 1921. Кн, 2. С, 513. 411 Там же. С. 1514-1515. 4! Там же. 42 Конституція на
« Попередня
|