«З'єднання влади» - основний принцип формування вищих органів влади

Насамперед це торкнулося діяльності вищих органів законодавчої влади - парламентів. Цей інститут у всіх країнах регіону був визнаний важливою частиною політичної системи і сприймався демократичними силами як атрибут національної незалежності і державного суверенітета4.

Завдання перетворення парламентів у дійсне представництво трудящих всюди значилася серед першочергових. Відмінною рисою цього процесу стало насичення даного інституту представниками трудящих. Реалізація такого підходу на практиці означала, як правило, прагнення провести у вищий законодавчий орган якомога більше число членів компартій. Використовувалися з цією метою різні методи.

В Угорщині на 1 січня 1950 з 402 депутатів Національних зборів 288 були членами Угорської партії трудящих (ВПТ), 61 - партії дрібних сільських господарів (ПМСХ), 38 - національно-селянської партії, 10 - незалежної угорської демократичної партії, 3 - радикальної партії, 2 депутата були безпартійними. Характерно, що вибори в парламент, як і процедура призначення на вищі державні пости, проводилася з використанням так званого партійного ключа. Так, на парламентських виборах у травні 1949 р. за списком Національного фронту від ТВП було обрано 285 депутатів. Проте угода про партійне ключі полягала лише на період формування складу парламенту. Це давало комуністам можливість маневру. Після закінчення терміну угоди в ході заміни деяких депутатів новими ТВП вдалося збільшити частку свого представництва до 288 чоловік. «Надалі цей процес буде продовжуватися», - повідомляли з ЦК ТВП у Москву5.

За угорським офіційними даними, переданим в ЦК ВКП (б), склад парламенту виглядав наступним чином: превалювали робітники - 176 чол. (43,9%), у той час як число селян (115 чол. Або 28,6%) зрівнювалася числом депутатів з інтелігенції, дрібних ремісників і торговців (111 чол. Або 27,5%). Проте ці дані значно відрізнялися від картини, яка складалася на підставі особисто заповнених депутатами анкет. За анкетам виходило, що в парламенті засідали всього 96 робітників (23,7%), 77 селян (19,0%), 40 представників інтелігенції (9,8%), 31 службовець (8,0%), 9 військовослужбовців (2 , 3%), 1 священик (0,2%); домінувала тут група «державних, партійних і громадських діячів»: таких було 146

чоловік (36,5%).

Така невідповідність не могло не звернути на себе увагу. Угорське керівництво, однак, визнало, що воно виникло з вини депутатів: одні вказали в анкетах соціальне становище, а інші - посаду. Так, зокрема, вийшло з керівниками ДЕФОС28, вчорашніми селянами, які віднесли себе в анкетах до категорії державних, партійних і громадських діячів. У довідці ЦК УПТ, отриманої Зовнішньополітичної комісією ЦК ВКП (б), зазначалося, що депутати цієї категорії, а також службовці державних установ і військовослужбовці в переважній більшості за своїм соціальним становищем належали до «трудящим», і в силу цього офіційні дані та відомості анкет «в основному збігаються» 6.

Серед 402 депутатів була 71 жінка, що склало 17,6%. У порівнянні з 1947-1948 рр.., Відсоток жінок-депутатів зріс майже в 4 рази, і цей факт оцінювався виключно високо. Зі складу депутатського корпусу 55 чоловік (13,6%) не досягли 30-річного віку.

Документи свідчать, що, відстежуючи стан і діяльність парламентів в країнах регіону, радянські спостерігачі в першу чергу звертали увагу на соціальний склад, саме з ним пов'язуючи ефективність роботи вищих законодавчих органів. Так, наприклад, в одній із довідок апарату Коминформа, підготовленої С.Заволжскім в лютому 1950 р., наголошувалося: «Порівняння складу законодавчих органів Угорщини скликань 1947 і 1948 рр.. показує, що в сьогоднішньому парламенті представники трудящих займають незрівнянно більше число місць і що при вирішенні всіх питань їм, безумовно, належить вирішальний голос »7. Насправді практика дуже швидко показала, що абсолютизація такого підходу оберталася серйозними витратами у функціонуванні парламентів, впливаючи передусім на можливість професійно вирішувати поставлені питання. Випинання на передній план трудового походження депутатів обслуговувало суто політичні цілі.

Також не слід ідеалізувати і переоцінювати і виборний початок у формуванні парламентів. В умовах затвердилася монополії комуністів на владу вибори для них, як підкреслював в одній зі своїх робіт М.Джилас, «мінімально важливі» 8. Однак, виходячи з установки, що все має бути узаконено, а народ і формально має продемонструвати свою лояльність і підтримку влади, відбір майбутніх парламентаріїв партійне керівництво проводило гранично ретельно. Так було в СРСР, за таким же сценарієм йшов процес добірки «всенародних обранців» і в країнах Східної Європи, що не тільки давало можливість владі заздалегідь прогнозувати склад парламентів і їх керівництво, а й уникати небажаного ходу розвитку подій. Наприклад, 5 серпня 1952 тимчасовий повірений у справах СРСР в Угорщині В.Азовцев повідомив у Москву міністру закордонних справ А. Я. Вишинський: «Доводжу до Вашого відома, що угорці намічають скликати парламенту 14 серпня цього року. Передбачається, що Добі Іштван буде обраний головою Президії Народної Республіки, а Рона Шандор, який займає цей пост в даний час, буде обраний головою парламенту »9. Відкрилася 14 серпня сесія парламенту затвердила всі ті зміни, про які апріорі інформував Москву азовців.

На засіданні Політбюро ЦК БКП 17 жовтня 1953, де серед інших розглядалося питання «Про підборі кандидатів у народні представники», доповідач Т.Жівков сформулював для партійних настанов наступну «приблизну орієнтування»: у майбутній склад Народних зборів повинні увійти: - за партійною приналежністю - комуністи - близько 60%; члени БЗНС - 20%; безпартійні - 20%; - по соціальному складу - робітники з виробництва - 35%; сільські господарі, в тому числі кооператори - 18% ; некооперовані селяни - 7%; громадські діячі з середовища науки і мистецтва - 22%; інженери, техніки, лікарі, вчителі та ін - 15%; Народна армія - 3%; жінки - 15-20%; молодь - 10-15 % 10.

Формуючи відповідно до даної «орієнтуванням» вищий законодавчий орган країни, болгарське керівництво потурбувалося недопущенням в Народних зборах і найменших проявів «буржуазного парламентаризму». З цією метою Політбюро ЦК БКП прийняло в грудні 1953 р. спеціальний рішення про максимальне наближення регламенту роботи Зборів до Верховної Ради СРСР.

Наміченим на листопад 1952 виборам у Велике Національні збори Румунії передувала велика підготовча робота у вищому ешелоні РРП. Крім основного питання - створення проекту нової конституції (він вирішувалося за активної допомоги радянської сторони11), розглядалися різного роду організаційні питання: було, зокрема, визначено число виборчих округів (419), обумовлені норми представництва і, природно, соціальний склад депутатів. У бесіді з послом

А. І. Лаврентьєва секретар ЦК РРП І.Кішіневскій підкреслив, що не менш 25-28% кандидатів складуть безпартійні робітники і селяни. Крім того, якісний рівень депутатів передбачалося підняти обранням до парламенту голів обласних виконкомів, перших секретарів обкомів партії, директорів великих заводів, стахановців. Серйозно належало підійти до питання про висунення кандидатів від інтелігенції (вчителів, професури та ін.), забезпечивши їм гідну норму представництва. Мабуть, досягти це передбачалося за рахунок відтискування представників виконавчої влади. Не всі міністри будуть висунуті кандидатами в депутати, зазначив Кішіневскій12.

Вибори в ВНС пройшли 30 листопада 1952 на основі нової конституції, яку сесія парламенту старого скликання затвердила 27 вересня по докладу Г.Георгіу-Дежа. Склад нового парламенту свідчив про те, що попередні розрахунки керівництва РРП були перекриті. У надісланих Г.Георгіу-Дежем в ЦК ВКП (б) матеріалах за підсумками виборів вказувалося, що серед 423 депутатів переважали робітники - 196 чол. (46,34%), потім ішли селяни - 132 чол. (31,2%) і «діячі розумової праці» - 95

чол. (22,46%). У групі партійних, державних, кооперативних, господарських і військових працівників, що налічувала 299 чол., Виділялися керівники центральних та місцевих партійних і масових організацій. Їх було 172 чол., І вони лідирували з великим відривом. За ними йшли працівники центральних і місцевих державних органів - 62 чол. Далі - голови колективних сільських господарств - 22 чол., Офіцери міністерства збройних сил, держбезпеки та внутрішніх справ - 19 чол. Директори підприємств та керівники кооперативних організацій зрівнялися в числі - по 11 чол. І замикали список голови товариств спільного обробітку землі - 2 чол. Безпосередньо на виробництві були зайняті 124 депутати, з них «від верстата» прийшли до парламенту 44 робочих, а «з поля» - 34 селянина. У парламенті було представлено 46 працівників розумової праці, причому переважали серед них вчителі (13 чол.), Інженери (7 чол.) І професора (7 чол.). У депутатський корпус входили 308 комуністів і 115 безпартійних. За віковим складом виділялися наступні категорії: 30-40 років - 148 депутатів (35%); 40-50 років - 95 депутатів (22,46%); 23-27 років - 83 депутати (19,62%). Самою нечисленною була група від 50 років і старше - 43 чол. (10,16%) 13. Таким чином, в цілому зовнішня картина поставала цілком благополучною. Деякі недоліки в керівництві роботою парламенту, помічені в Секретаріаті ЦК РРП, воліли не афішувати, а намагалися непомітно виправити. Так, на чолі президії ВНС залишився П.Гроза, якого комуністи не вважали «робочої фігурою» (мова в даному випадку йшла не про соціальний статус, а про працездатність і організаторський талант). Вихід був знайдений у призначенні Грози двох заступників, здатних, як вважалося, налагодити роботу апарату презідіума14.

Аналіз стану югославського парламенту - Народної Скупщини, серйозно ускладнюється через відсутність надійних статистичних відомостей. У вересні 1947 р. в інформаційній записці «Про сучасний економічному та політичному становищі Югославії», підготовленої у Відділі міжнародної інформації ЦК ВКП (б), констатувалося, що дані про партійне складі Народної Скупщини та про склад югославського уряди не були опубліковані. Однак, за неофіційними даними, в югославському парламенті комуністам належало понад 70% мандатов15. Радянська сторона в той час намагалася прояснити для себе питання і про соціальний склад Скупщини в народних республіках. У бесіді з одним з лідерів КПЮ Е.Карделем на початку липня 1947 посол А.І.Лаврентьев не випадково цікавився числом депутатів-робітників, безпосередньо зайнятих на виробництві. Кардель визнав, що «кількість таких депутатів незначне», і пов'язав це обставина з допущеною помилкою у виборчих законах.

У травні 1950 р. пройшли вибори в Народні збори 2-го скликання в Албанії. Своїх депутатів представив 121 виборчий округ. Соціальний склад парламенту свідчив про переважання в ньому службовців та інтелігенції - 79 чол. (65,2%), в той час як робочих налічувалося 26 чол. (21,48%), селян - 15 (12,3%). Більшість депутатів були членами та кандидатами в члени АПТ. За віковою ознакою албанська парламент можна було назвати «молодим»: 90 чол. з 121, тобто 74,2% депутатів склали групу від 18 до 40 років, причому майже половину (45,5%) становили в цій групі 18-30-річні. «Старих», тобто що перевищили 60-річний рубіж, було серед депутатів всього шестеро (4,95%). Стільки ж налічувалося і у віковій групі від 51 до 60 років. У доповіді мандатної комісії була зроблена спроба охарактеризувати нове «якість» депутатів: «У нашій республіці депутат не є професійним політиком, як в капіталістичних країнах. Навпаки, у нас депутат безпосередньо пов'язаний з виробництвом, зі своєю основною роботою, і порядок роботи Народних зборів дає можливість кожному виконувати свої обов'язки, які йому довірили виборці. Таким чином, депутат стає законодавцем і одночасно виконавцем всіх законів, організатором трудящих народних мас, і таким чином Народні збори є справжнім представництвом нашого народу »1 '.

 Для албанської політичної практики було характерно, що з початком радянсько-югославського конфлікту виявилося прагнення албанського керівництва багато помилок і слабкості власної діяльності, у тому числі і стосувалися тих чи інших політичних інститутів, приписати впливу «шкідницької роботи титов-ців» в країні, шукати і знайти «югославський слід». Вплив югославського досвіду, безумовно, мало місце, проте його не слід переоцінювати. Навряд чи югослави були винні в тому, наприклад, що офіційно не саме Народні збори, а її президія розглядався як вищий законодавчий орган країни. Саме така оцінка президії пролунала з вуст його секретаря С.Бах-ли в бесіді з посланником СРСР в Албанії Д.С.Чувахіним 4

 Липень 1951 Г.18 За словами Бахоли, до I з'їзду АПТ (листопад 1948

 р.) ставлення до президії Народних зборів в партійних колах було неправильним, як до формального доважком, який не зіграв ніякої ролі в структурі органів влади. Положення стало мінятися після поїздки делегації представників народних рад Албанії в СРСР. Безсумнівно, під впливом бесід з радянськими керівниками був сформований апарат президії (35 чол.), Почала вивчатися і контролюватися робота місцевих рад. Президія став попередньо всебічно вивчати проекти підготовлюваного законів і т.п. Однак, як і в інших структурах, багато складності упиралися в проблему кадрів. Цікаво у зв'язку з цим привести характеристики, дані самим С.Бахоли своїм колегам по роботі.

 У згаданій бесіді з Чувахіна він вказав, наприклад, що голова президії НС О.Нішані не пильнував занадто перевантажувати себе роботою, висловлював готовність звалити свої справи на інших. Його заступники теж не працювали, як слід було. Наприклад, Б.Спахіу - секретар ЦК АПТ - завантажений так, що йому, за словами Бахоли, «не до президії». А.Джувані - старий, йому 71 рік, і він «взагалі мало знайомий з роботою президії НС», окрім того, він зайнятий роботою в Інституті наук. Ще один заступник - М.Пеза - «не може ні читати, ні писати». Однак він багато виступає, «говорить непогано», «народ його розуміє». Якщо Пеза не знає відповіді, говорить прямо: «Спершу і відповім наступного разу» 19.

 Співробітники апарату президії мали низький освітній рівень, як правило, не вище початкової школи, в кращому випадку 2-3 роки семирічки. Навіть три інструктори, що були в апараті, за своїм рівнем не пішли далеко - початкова школа. Зрозуміло, що їх підготовка до тих чи інших конкретних заходів вимагала чимало часу, а ефективність залишалася невисокою.

 Аналогічні слабкості спостерігалися і в роботі депутатів - керівників окремих секцій президії. С. Бахоли інформував Д.Чувахіна про випадок з Х.Пуло, який очолював секцію по роботі з народними радами. «Усім нам здавалося, що цей старий знає справу і в усякому разі знайомий з роботою місцевих органів влади». Але на початку 1951 р., коли Пуло був посланий у Корчі «опрацьовувати новий закон про ради», він не зміг пояснити слухачам основні положення закону і заявив, що, на його думку, в ньому допущена помилка. «Ясно, що з такими кадрами працювати важко, неминучі помилки і спотворення наших самих хороших починань», - уклав Бахоли20. Зауважимо, що незабаром Пуло був відправлений на пенсію.

 Тенденції централізованого керівництва всіма процесами державного життя, чітко утвердилися до початку 50-х років, відчутно обмежили активність і ефективність діяльності парламентів. Остання слабшала по всіх лініях: законодавчої, контролюючої, безпосередньо формує інші вищі органи держави. Сильні зміни принципового характеру зазнала, наприклад, правотворча діяльність: законодавча ініціатива виходила аж ніяк не від депутатів. Французький юрист Д.Рене підкреслював у зв'язку з цим в одній зі своїх робіт, що «представники народу» лише схвалювали підготовлені урядом проекти (справжнім ініціатором часто виступала компартія), причому реакція депутатів бувала, як правило, едіногласной21. Наприклад, польський Сейм в 1952-1956 рр.. прийняв 42 закону, але жоден з них не був запропонований депутатамі22. Не випадково змінилася і оцінка ролі парламенту в соціалістичній державі. У Польщі ця роль почала визначатися невиправдано вузько, головним чином, як політико-виховна. Ще в березні 1949 керівник фракції ПОРП у Сеймі О.Ланге так визначив основні функції парламенту: зв'язати широкі прошарки суспільства з справами держави, служити трибуною для розмови з обществом23.

 Одночасно широке поширення набула практика прийняття указів і декретів, що мали силу закону, виконавчими органами парламенту, що ще більш відсувало останні на другий план. Польський Сейм в 1953 р. прийняв один закон, в той час як Державна рада - 44 декрету, що мали силу закону. У наступні роки це співвідношення продовжувало зберігатися: 5 і 40 в 1954 р., 2 і 43 в 1955 р. Аналогічною була ситуація в Болгарії, де Народні збори «без бою» поступилося свої прерогативи президії Народних зборів. При цьому і сам президію грав формальну роль, стверджуючи, а точніше, штампуючи декрети, підготовлені технічним апаратом без обговорення, не дуже вникаючи в їх зміст. Подібна практика склалася досить рано: вже навесні-влітку 1948 за неповні п'ять місяців президія Народного зібрання затвердив без дискусії 57

 декретів, а восени ще 3424.

 Явна приниження ролі парламентів підтверджувалося також такими характерними явищами, як нерегулярність парламентських сесій і їх мала тривалість, що, в свою чергу, вело до прийняття важливих документів у прискореному порядку. Подібна практика була типовою для СРСР: у 1946-1954 рр.. сесії Верховної Ради другого і третього скликань пройшли по п'ять разів, хоча за Конституцією СРСР парламент мав збиратися щороку на дві сесії, тобто вісім разів за чотирирічний термін полномочій25. Іншими словами, країни Східної Європи бачили перед собою конкретний приклад, коли робота парламенту визначалася насамперед фактором «доцільності». Спокуса дотримуватися такого прикладу був великий. Наприклад, 4 вересня 1948 Г.Димитров вніс пропозицію про продовження мандата Великого Народних зборів на один рік до 26 жовтня 1949; пропозицію було обгрунтовано необхідністю узгодити чинне законодавство з конституцією, а також затвердити закон про 5-річний плані, підготовка якого наближалася до кінця. Продовження каденції означало, по суті, «консервування» спотвореної ролі парламенту, створювало для керівних верхів зручність законотворчої роботи на основі згубних принципів - практично без дискусій, при формальному схваленні «представниками народу» підготовлених апаратом документів.

 Радянська парламентська практика не знала також і системи декількох читань законопроектів. Більш того, в 1949 р. вона отримала критичні оцінки в радянській юридичній літературі як «ускладнена» 26. Під впливом радянських правознавців йшло спонтанне скорочення числа читань і в парламентах Східної Європи. Наприклад, до 1950 р. в Сеймі ПНР ще діяла система трьох читань законопроектів, але з лютого 1951 по новому регламенту закони почали прийматися після першого читання. При соціальної та політичної однорідності складу парламенту і примітивізації його функцій цей крок був цілком логічним, оскільки закріпив вже стала фактом нівелювання позицій депутатів, їх багато в чому механічні оцінки обговорювалися матеріалів. Спрощена процедура відображала одностайність і своєрідну утриманську позицію депутатів, які стали постійно супроводжувати нормотворчу діяльність парламентів, яка брала найвищою мірою формальний характер.

 На рубежі 40-50-х років відбулося значне звуження і контролюючої ролі парламентів. Функція контролю за державними органами мала реалізовуватися, зокрема, в практиці подачі депутатами інтерпеляцій, однак мало місце цілком свідоме обмеження кола адресатів, яким міг бути посланий депутатський запит. Це коло замикався, головним чином, на Раді міністров27, що позбавляло депутатів можливості отримувати інформацію про роботу державних органів з перших рук. Крім того, скорочувалася відповідна практика взагалі: у період роботи т.зв. Законодавчих сейму в Польщі (1947-1952 рр..) До середини 1950 р. було внесено 65 інтерпеляцій, а потім до кінця його каденції - ні одной28.

 Певним показником активності парламенту служила робота парламентських комісій. Їх формування і функціонування також спиралося на радянський досвід. До середини 50-х років в обох палатах Верховної Ради СРСР були по чотири комісії: законодавчих припущень, бюджетна, закордонних справ, мандатна. Аналогічні чотири комісії діяли в парламентах Болгарії та Угорщини. У польському Сеймі було 7 комісій. Поступово, однак, стала проявлятися тенденція до розбухання комісій, їх надмірного дробленію29, у Польщі, наприклад, в 50-ті роки дискутувалися пропозицію про створення 25 комісій, але зрештою зупинилися на 19. Зводячи, таким чином, роботу парламенту значною мірою до діяльності комісій, ця тенденція йшла в руслі вищезазначеного зменшення та формалізації ролі вищого законодавчого органу. Згодом опонентами комуністів цей процес був названий «депарламентарізаціей» парламентів.

 Істотні зміни зазнала і практика відкликання депутатів, покликана за первісним задумом проілюструвати істинно демократичний характер даного виборного органу. Не випадково в усіх конституціях були конкретні статті, що фіксували право виборців відкликати своїх обранців.

 Однак як і в СРСР, так і в країнах Східної Європи, юридично відповідні статті конституцій не були забезпечені. У СРСР «Закон про порядок відкликання депутатів Верховної Ради СРСР» був прийнятий лише в 1959 р., тобто 23 (!) Роки після проголошення цього права в «Сталінської Конституції». 15

 років не було закріплено це право в законодавстві Польщі. Лише у другій половині 60-х років відповідні закони з'явилися в Угорщині та Югославіі30.

 Відсутність законів вело до безправ'я депутатів, чиї відгук і заміна все в більшій мірі ставали прерогативою вищих осіб.

 Загалом у 50-ті роки парламент в країнах регіону багато в чому втратив свої сутнісні законодавчі функції і все відчутніше ставав свого роду «орнаментом» на фасаді існуючої системи влади, перетворювався у своїй діяльності в «плебісцитарний інститут», що діяв під суворим ідеологічним контролем правлячої партіі33 .

 Структура державного апарату також формувалася за зразком радянського. В основу його організації було покладено непорушний принцип «демократичного централізму», причому, з акцентом на централізмі в бюрократичній трактуванні цього поняття. Прокламував демократичні принципи грали при цьому, по суті, маскирующую роль.

 Відповідно зі сталінською теорією держави в політичній практиці країн регіону чітко спостерігалася тенденція до розростання і розгалуження державного апарату. Цей процес йшов на тлі закріпленого юридично за Сталіна приниження ролі представницьких органів при одночасному підвищенні органів управління. Так, при розробці Конституції СРСР 1936 р. за його пропозицією Рада міністрів придбав титул «вищого виконавчого і розпорядчого органу державної влади», в той час як раніше уряд трактувалося як виконавчий орган вищого представницького органу, тобто Верховної Ради.

 Копіюючи радянський досвід, східно-європейські народні демократії включили в свої основні закони саме скориговану Сталіним формулювання (ст. 30 Конституції ПНР 1952 р., ст. 38 Конституції НРБ 1947 р., ст. 77 Конституції ФНРЮ 1946 р. і ін.) Показово, що югославські комуністи в підготовленому ними взимку 1945 проекті конституції пішли далі радянського зразка, намагаючись суттєво обмежити права президії Народної скупщини на користь союзного уряду. Повідомляючи про це в Москву В.М.Молотова, посол І.В.Садчіков зазначив, зокрема, що тільки «за пропозицією союзного уряду» президія Народної скупщини міг проводити призначення і усунення міністрів, голів союзних комітетів, послів, присуджував почесні звання і нагороди. Крім того, президія був відсторонений від призначення і зміщення вищого військового командування. Це, згідно з проектом, оголошувалося прерогативою Народної скупщини в целом34. Надмірна старанність в копіюванні створювало на практиці абсурдні ситуації. В Албанії, наприклад, Народні збори потрапило в таку залежність від уряду, що найчастіше нічого не знало про його плани. У липні 1951 р. президія Народного зібрання мріяв «так організувати справу, щоб уряд тримав ... [Його] в курсі щодо своїх основних починань і проектів »35. Зауважимо, що правознавцям такий казус знаком і минулого розцінювався ними як реалізація однієї з негативних сторін «поділу влади» 36. Думається, що в даному випадку юридична оцінка реєструвала тільки зовнішню, формальну сторону явища. По суті ж, проявлявся прямо протилежний принцип, коли уряд концентрувало в своїх руках і законодавчу, і виконавчу, і адміністративну владу, виступало як центр «з'єднання властей», і саме це останнє стало найважливішим принципом організації всієї радянської державної системи, її органів зверху донізу37 .

 Підганяючи свою політичну практику під радянський зразок, національні комуністи спиралися і на сформульоване Сталіним теза про злиття органів влади в особі рад та органів управління. Порівняно широке поширення набула сталінська трактування радянського державного апарату як системи рад «плюс мільйонні організації всіх і всяких безпартійних і партійних об'єднань, що з'єднують поради з глибинними« низами », зливають державний апарат з мільйонними масами і знищують крок за кроком всяку подібність бар'єру між державним апаратом і населенням »38.

 Теза про злиття радянського апарату з народом послужив основою для виникнення і поширення в 30-і роки в масовій свідомості переконання в тому, що в СРСР досягнуто «єдність суспільства і держави».

 Такий висновок мав далекосяжні наслідки: він під новим кутом зору ставив проблему можливих протиріч між суспільством і державними органами, контролю за їх діяльністю з боку трудящих, зокрема, за логікою речей, надавав таких протиріччям випадковий характер, закладаючи основи для майбутньої теорії безконфліктного розвитку суспільства при соціалізмі.

 Радянська модель держави, що стала з другої половини 40-х років своєрідною «матрицею для експортного тиражування» 39, характеризувалася відсутністю чіткого розмежування функцій комуністичної партії, рад та органів управління. Виник і діяв якийсь симбіоз, верховенство в якому належало партії. В ієрархії державної влади та управління саме партійні органи функціонували як «верхній поверх», як їх головний суб'єкт і остання інстанція. «... Державна машина в комунізмі, - писав МДжілас, - не є головний інструмент, що формує відносини власності і суспільні відносини, вона такі лише захищає. Правда, все вершиться від імені держави і в злагоді з його установами. Але над ними і за спиною будь-якого державного акта варто комуністична партія. Причому навіть не вона в цілому, а професійна партійна бюрократія »40.

 Слід підкреслити, що вербально принципове питання про співвідношення функцій партійних і державних органів ставилося правильно: на користь їх розмежування. Партія повинна була визначати лише «принципову лінію», реалізація якої ставала прерогативою органів влади в особі рад. Проте насправді радянська модель соціалізму, що носила багато в чому надзвичайний характер, поступово звела з'єднання функцій партійних і державних органів у соціалістичний принцип організації та розвитку суспільного життя. Треба визнати, що це з'єднання давало можливість швидко і найбільш ефективно досягти наміченої мети і, як наслідок, фактично лягло в основу тези про зростаючу керівну роль партії.

 Хоча властиві радянської моделі централістські методи керівництва найбільш серйозно і розсудливо мислячі кола суспільства у Східній Європі пов'язували саме з «військовим господарюванням» 41, тобто з діяльністю в екстремальній ситуації, радянський досвід державного будівництва, як свідчать документи, був сприйнятий у країнах, де утверджувалася в кінці 40-х років монополія компартії на владу, як єдино можливий, перевірений, що забезпечував «подчиняемость» суспільства, самоствердження країн, багато з яких рвали з колишньою відсталістю. Повсюдно в регіоні, безвідносно чи йшла мова про розвинених Чехословаччини, Угорщини або значно відставали від них Албанії, Болгарії чи Румунії, нарождавшаяся комуністична бюрократія використала апробовані в СРСР форми влади, підтверджуючи тим самим, що перш за все сама природа та ідеологія компартій як партій «особливого типу »обумовлювали обрання ними цілком впізнаваного варіанту встановлення тоталітарного панування.

 Документи показують, що в країнах регіону рано проявилася тенденція до буквального копіювання радянського досвіду державного будівництва, без його ретельного і продуманого вивчення і зіставлення з власними умовами. Виявилося це, зокрема, у підвищеному інтересі до конкретних питань структури та організації роботи апарату Ради міністрів, інших державних установ та масових організацій. Національні комуністи неодноразово, а точніше сказати, постійно і по різних каналах прагнули отримати конкретні рекомендації та поради у відповідних міністерствах і відомствах СРСР. Прикладів тому безліч. Так, 4 грудня 1950 р. під час відвідин румунськими представниками міністерства держконтролю СРСР на їх прохання обговорювався проект структури апарату уряду. Під час бесіди, що тривала близько двох з половиною годин, радянські представники - В.Н.Меркулов, М.Т.Помазнев і В.І.Шуліков - докладно розповіли про структуру Ради міністрів, функціях галузевих бюро, відділів і груп Радміну, про структуру та організації роботи управління справами Ради міністрів, про взаємозв'язок окремих ланок апарату уряду, про підготовку питань до розгляду президією Ради міністрів, про порядок проходження матеріалів та документів в уряді, організації технічного боку справи і пр.

 Однак, як свідчить протокольний запис, румунських представників цікавили і такі питання, як порядок складання та затвердження норм виробітку на промислових підприємствах або заходи з регулювання штатів і зарплати в СРСР та пр. Радянська сторона обіцяла допомогти в з'ясуванні румунами принципів партійного керівництва виконкомами рад депутатів різного рівня (обласного, міського, районного). Про те, наскільки детальним і конкретним був інтерес румунської сторони, свідчить і той факт, що керівник делегації секретар ЦК РРП і заступник голови Ради міністрів І.Кішіневскій попросив проконсультувати навіть розроблений в Бухаресті проект статуту авіаспортивного клубу. Допомога була обещана42.

 Авторитет радянського керівництва був настільки великий і непохитний, що не підлягала сумніву здатність радянської сторони вирішити будь-яке питання, що називається, не сходячи з місця. Так, Кишинівський поцікавився чи доцільне існування в Румунії міністерства (релігійних) культів. Однак Меркулов вважав за краще піти від відповіді під тим приводом, що цей «суто політичне питання» має вирішуватися самим ЦК РРП43.

 Прагнення ретельно враховувати радянський досвід державного будівництва, функціонування адміністративно-господарського і партійного апарату, копіювати або, щонайменше, погоджувати відповідні нормативні документи демонстрували керівники та інших країн. Так, Політбюро ЦК ВКП (б) 12 січня 1951, розглянувши «питання тов. Червенкова », прийняв наступне рішення:« 1. Доручити Міністерству закордонних справ СРСР (т. Вишинському) передати болгарському уряду основні закони і положення, що стосуються організації, завдань і функцій рад депутатів трудящих СРСР та їх центральних керівних органів, згідно з доданим списком. 2.

 Доручити президії Верховної Ради РРФСР (т. Тарасову) і Раді міністрів РРФСР (т. Черноусова) прийняти групу працівників болгарських народних рад у кількості 13 осіб строком на 1 місяць для ознайомлення з роботою рад депутатів трудящих СРСР, причому, витрати, пов'язані з їх перебуванням в СРСР, повинен нести уряд Болгарії ». З переліку матеріалів, переданих болгарській стороні, видно, що об'єктом пильного вивчення останньої в той час була діяльність «піраміди» порад в СРСР. У списку матеріалів значилися: 1.

 Конституція СРСР, союзних і автономних республік; 2. Положення про вибори до Верховної Ради СРСР і РРФСР і в місцеві ради; 3. Положення про крайових (обласних), окружних, районних з'їздах рад та їх виконавчих комітетах (Збірник узаконень 1928 р., № 70); 4. Положення про районні з'їздах рад і районних виконавчих комітетах (Збірник узаконень РРФСР 1931 р., № 11); 5. Положення про сільські ради (Збірник узаконень 1931 р., № II) 44.

 У жовтні 1951 радянська сторона дала в цілому позитивну відповідь на прохання уряду Румунії про передачу Державної штатної комісії 90 діючих типових штатних розкладів масових організацій СРСР. Однак кількість документів піддалося значного скорочення: за розпорядженням Ради міністрів СРСР від 24 жовтня 1951 румунська сторона отримала 20 типових штатних распісаній45.

 Інформація, релевантна "« З'єднання влади »- основний принцип формування вищих органів влади"

1.  Тема 20 СИСТЕМА ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ РОСІЇ. ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ
     Тема 20 СИСТЕМА ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ РОСІЇ. ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ
   
2. 13. ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ: ПОНЯТТЯ, ЗНАЧЕННЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
     принципу єдності державної влади. При цьому Президент РФ не входить ні в одну з трьох зазначених гілок державної влади, будучи главою держави, утворюючи (разом з Адміністрацією Президента РФ, Радою Безпеки РФ та іншими подібними структурами) особливу «президентську владу». Конкретний зміст принципу поділу влади в російських умовах включає: 1) закони
   
3. 9. Характеристика принципів державного управління.
     принципами, закріпленими Конституцією України. У сучасній юридичній літературі система принципів державного управління, як правило, не розглядається. Однак необхідно відзначити, що будь-яка діяльність має будь-яку основу, а тим більше управлінська. Конституція України дає можливість віднести до принципів державного управління такі: відповідальності органів
   
4. § 7. З'єднання і поділ влади
     «З'єднання» і «поділ» влади позначають принципи організації та механізм реалізації державної влади. Остання за своєю суттю єдина і дробитися на частини не може. У неї єдиний першоджерело - спільність, клас, народ. А ось організується і здійснюється державна влада по-різному. Історично першою була така організація державної влади, при якій вся її повнота
   
5. 3. Принципи виконавчої влади
     принцип гласності передбачає відкритість законодавства, доступність та підзвітність державних установ та посадових осіб. 6. Принцип пріоритету і гарантованості прав особистості, ст. 2 Конституції РФ. 7. Принцип федеративного устрою. 8. Принцип поєднання централізації і децентралізації. Централізація - зосередження більшої частини державних функцій у віданні центральних
   
6. Фролов С.С. Соціологія. Підручник. Для вищих навчальних закладів. М.: Наука - 256 с., 1994
   
   
7. 78. Повноваження Президента РФ
     основні напрями зовнішньої політики, веде переговори і підписує міжнародні договори, стверджує військову доктрину Російської Федерації і є Верховним Головнокомандувачем Збройними Силами Росії. 4. Президент має право призначати всеросійський референдум. Але референдум призначається відповідно до федеральним конституційним законом. 5. До повноважень Президента як глави
   
8. 75. Законодавча влада і її функції.
     формуванні виконавчих і судових органів); - контрольна (здійснення контролю за роботою уряду, ін ДЛ виконавчої влади). Парламент України складається з 450 народних депутатів України, к.е. обираються на 4
   
9. 1. Визначення форми правління
     формування і взаємин глави держави, вищих органів законодавчої та виконавчої влади. Вона історично складається в процесі боротьби і взаємодії соціальних і політичних сил відповідного суспільства. Форма правління має основне значення для вивчення конституційно-правового регулювання організації і функціонування держави. Це не просто
   
10. 4. У суб'єктах РФ діють органи виконавчої влади загальної, галузевої та міжгалузевої компетенції.
      формування, організація діяльності визначається н / а суб'єктів РФ. Для здійснення своїх повноважень Уряд мо-же створювати свої територіальні органи та призначати власних посадових осіб, територіальні організації входять до системи органів виконавчої влади і діють під керівництвом відповідних федеральних органів виконавчої влади, а з питань входять до
    
11. 1. Конституційний контроль, який здійснюється спеціальними конституційними судами.
      основних функцій - абстрактний або конкретний конституційний контроль (постановка і вирішення питань про конституційність актів і дій органів державної влади); - реалізація конституційної відповідальності; - офіційне тлумачення конституції; - вирішення спорів публічно-правового характеру між федерацією та суб'єктами та органами державної влади (ФРН) (спори про
    
12. 4. 1. по суб'єктах можна розділити на відносини між
      формуванням управлінських струк-тур, комплектування посад службовців, розподілом між ними прав, обов'язків, відповідальності та ін б) зовнішні - відносини між органами виконавчої влади та суб'єктами, що не входять в систему цих органів, тобто громадянами, загально-чими організаціями. 3. за змістом: а) матеріальні, які регулюються матеріальними нормами
    
13. 4. Державне управління
      органі-зує подзаконная виконавчо-розпорядча діяльність орга-нів виконавчої влади, що здійснюють функції державного управління в галузях і сферах господарського, соціально-культурного та адміністративно-політичного (пристрої) будівництва. Існує 2 підходи до визначення розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це регулююча
    
14. Завдання судочинства в арбітражних судах
      формування шанобливого ставлення до закону і суду; 6) сприяння становленню та розвитку партнерських де-лових відносин, формуванню звичаїв і етики ділового
    
15. 7. Форма правління: поняття, види (монархія, її види, республіка)
      формуванні системи державної влади. Форма правління показує, хто управляє госудаств, хто стоїть на чолі. Монархія - форма правління, при якій верховна державна влада повністю або частково належить одній особі, що свою посаду за законами престолонаслідування. Ознаки монархії: Одноосібний глава держави - монарх. Безстроковий (довічний) характер влади.
    
16. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
      Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦІЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
    
17. 77. Виконавча влада та її механізм.
      органів виконавчої влади - управління, що включає: - виконавча діяльність - здійснення рішень, які прийняті органами законодавчої влади; - розпорядча діяльність - здійснення управління шляхом видання підзаконних актів і виконання організаційних дій. КМУ - вищий орган виконавчої влади, який координує діяльність центральних (Міністерства та
    
18. I. Над-Органічна Еволюція
      вищих хребетних, наприклад грачами, бобрами і деякими з приматів. § 5. Далі ми будемо займатися тільки тією формою над-органічної еволюції, яка виявляється людськими суспільствами: їх зростанням, будовою, відправленнями та продуктами, тобто займаємося явищами