| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Функціонування державного апарату |
||
|
Абсолютизація радянського досвіду, що мала місце в політичній практиці країн Східної Європи, призвела до того, що багато явищ, добре відомі з вітчизняної історії, виявилися типовими і для даного регіону. Якщо в Радянській Росії структура і функції Раднаркому успадкували в цілому дореволюційну схему, що забезпечувало певну структурну спадкоємність при повному розриві старого держапарату в частині соціально-класового змісту його політики і персонального состава46, то і в Східній Європі спостерігалася, по суті, та ж картина. Очевидно при цьому, що багаторазово закріплена в історіографії міфологема про нібито у нас «зламі» (відповідно до марксистсько-ленінським вченням) старого державного апарату не витримує критики. Тим більше не було такого явища в країнах регіону, де і сама задача «зламу» старої державної машини не ставилася. Але разом з тим. за радянським подобою там були сформовані і такі органи, які не мали жодних попередників в колишній системі державного управління. Відали вони питаннями економічного планування, відображаючи в умовах кінця 40-х років стала чи ставала реальністю монополію держави на власність. Цими органами були: економічна рада і планова комісія, а з серпня 1946 м. державна планова комісія в Албанії, державна планова комісія в Болгарії, головний економічний рада в Угорщині, головна комісія планування в Польщі, державний плановий комітет в Румунії, планова комісія в Чехословаччині. Керовані комуністами, ці установи фактично були органами влади компартій, що володіли, по суті, регулюючими владно-управлінськими повноваженнями щодо всіх економічних установ, включаючи міністерства. У Східній Європі в 50-ті роки визначилися в якості загальної тенденції розвитку зростання впливу органів державного управління як важливих вузлів державного механізму на різні сторони життя суспільства, а також посилення їх законодавчих функцій. Це явище лягало в русло позначеного вище принципу «з'єднання властей». Останнє означало присвоєння ними спочатку не властивих їм функцій. Зауважимо, що практика «узурпації» урядом законодавчої функції парламенту в роботах радянських правознавців оголошувалася порочної і піддавалася різкій критиці, оскільки ставилася ними до буржуазного государству47. Аналогічних явищ в соціалістичних країнах, насамперед у себе вдома, радянська сторона воліла не помічати. А між тим масштаби видання різних правових актів органами державного управління брали подекуди лавиноподібний характер. За даними польських дослідників, наприклад, лише в 1955 р. було видано близько 20 тис. відомчих актів і 1200 рішень Ради міністрів. Серед останніх превалювали документи, що регулювали діяльність центральних органів державної адміністрації, що свідчило як про стихійність у розвитку структури і організації цих «поверхів» апарату, так, ймовірно, не в останню чергу, і про боротьбу різних бюро-критичних груп за «сфери впливу» . Багаторазові і слабо мотивовані зміни структури і складу держапарату нерідко здійснювалися під впливом радянської практики. У Польщі в 1949 р. замість одного міністерства промисловості і торгівлі було створено спершу шість адміністративно-господарських міністерств, а потім, в 1952 р. - ще четире48. Далеко не завжди на подібне поділ впливали і їх обумовлювали об'єктивні процеси, що розвивалися в економіці, наприклад, прискорена індустріалізація, що припала в Польщі на ці роки. У Болгарії, де також мало місце різке збільшення числа міністерств, керівництво країни, наприклад, констатувало, що нерідко реорганізація держапарату погоджувалася із особистими інтересами представників адміністрації, їх управлінськими амбіціямі49. Йшов чисельний зростання міністерств і в Албанії. 29 червня 1950 Е.Ходжа поінформував посланника СРСР Д.С.Чувахі-на про те, що затверджено пропозицію Політбюро про створення низки міністерств і призначення нових міністрів. Албанське керівництво, однак, на відміну від радянського зразка, вирішило не створювати міністерство культури. Причина: не формувати проміжної ланки між існуючими культурно-просвітницькими установами країни і ЦК АПТ, оскільки всі ці установи працювали під безпосереднім керівництвом агітпропу ЦК і погоджували з ним всю свою діяльність. Ходжа підкреслив, що міністерство не буде в змозі вирішувати питання без ЦК і неминуче стане посредніком50. На засіданні Народних зборів 4 липня 1950 депутатам було представлено новий уряд «для отримання довіри». Іншими словами, парламентарії були поставлені перед фактом, і їх участь у формуванні кабінету практично дорівнювало нулю. До складу уряду, крім Ходжі, суміщав пости прем'єр-міністра, міністра закордонних справ і міністра національної оборони, увійшли ще 20 осіб. Звертає на себе увагу велика для масштабів Албанії число заступників прем'єра: їх було п'ять - М.Шеху, який був одночасно і міністром внутрішніх справ, а також Т.Якова, Х.Капо, С.Колека, С.Панов. Особливо було відзначено, що промисловий розвиток Албанії призвело до появи в структурі кабінету двох самостійно існували міністерств - промисловості (Р.Марк) і шахт (З.Хаміті). . Минуло трохи більше півроку, і вже на IX пленумі ЦК АПТ (лютий 1951 р.) в доповіді Е.Ходжі прозвучала критика роботи уряду і деяких міністерств. Рада міністрів, як констатував Ходжа, погано знав багато питань, що належали до його компетенції, слабо контролював міністерства та місцеві державні органи. У доповіді підкреслювалося, що дещо змінило ситуацію в кращу сторону створення президії уряду - робочого органу, здатного частково компенсувати ці недоліки. Особливу увагу Ходжа приділив керівництву органів юстиції та Генеральної прокуратури, чий «опортунізм» проявився при винесенні зайво м'яких вироків. Оскільки, як підкреслив Ходжа, в корені всіх помилок лежав низький ідеологічний рівень партійців, починаючи з членів ЦК, як панацея від усіх бід було сформульовано завдання опановувати вченням Маркса-Енгельса-Леніна-Сталіна51. До цікавих висновків підводить розгляд діяльності Ради міністрів «зсередини». У Чехословаччині, наприклад, після лютого 1948 кабінет міністрів був реорганізований, як підкреслювалося, у дусі слідування ідеям «відродженого Національного фронту». Уряду було надано коаліційний вигляд: до його складу включені національні соціалісти А.Нейман і Е.Шлехта і лідовци (члени народної партії) А. Петров і Й.Плойгар. Як зазначав один з представників чехословацької політичної еміграції П.Корбель, ці функціонери, перебуваючи в опозиції до посібникам своїх партій, «були готові співпрацювати хоч із самим дияволом» 52. Однак, на наш погляд, настільки різка оцінка грішить однобічністю: навряд чи слід повністю виключити надії нових міністрів на можливість лояльного співробітництва в рамках коаліції. Примітно, що їх тут же «підперли» радниками,, секретарями і пізніше заступниками з числа комуністів, які, в кінцевому рахунку, і визначали урядову лінію. Після загибелі у березні 1948 р. міністр закордонних справ Я.Масаріка число членів кабінету склало 23 людини, у тому числі 16 комуністів. Надалі чисельний склад уряду змінювався незначно, утримуючись на рівні 22-23 чоловік, бо свідчить про те, що керівництво КПЧ не прагнула до його розширення. Разом з тим в 1949 р. з'явилися такі нові центральні департаменти, як Державний комітет у справах фізкультури і спорту (його очолив міністр інформації комуніст В.Копецкій) і Державний комітет у справах релігій (керівник - міністр юстиції комуніст А.Чепічка). Створення цих відомств відобразило «злобу дня»: намір придушити рух «Сокіл» і нейтралізувати активність католицької церкви. Рокіровки початку 1950 знову утримали число членів кабінету на рівні 22-23 чоловік, але число комуністів у ньому повільно, але вірно збільшувалася. Однак це, як видно з документів, не.снімало з порядку денного питання про якість кабінету, нерідко набуває досить несподіваний ракурс. Так, 10 квітня 1951 р. у бесіді з радянським послом МЛ.Сіліним К.Гот-вальд, характеризуючи склад уряду, умовно розділив його на чотири групи: - перша група - ті, кому він, Готвальд, «вірить і довіряє» (Запотоцкий, Широкий, Сланський, Доланскій, Копецкий, Неед-ли, Дюріш, Копржіва, Климент); - друга - «молоді» (Чепічка, Грегор, Крайчірж, Йонаш). Мабуть, підхід до них був м'якшим, з урахуванням перспективи поступового «дорослішання» цих кадрів; - третю групу складали колишні соціал-демократи, яких Готвальд вважав «попутниками» (Фірлінгер, Янковцева, Іон29, Ербан); - і, нарешті, четверта група викликала у Готвальда досить критичне ставлення (Носек, Свобода, Петро, Нейман, Плой-гар). Їх роботу, зокрема, Носек та Свободи, він не одобрял53. До часу бесіди А.Чепіяка (зять К.Готвальд) очолював міністерство національної оборони. При зустрічі з М.А.Сілі-ним у квітні 1950 заступник міністра закордонних справ Борек охарактеризував Чепічку як «молодого, гарного партійного організатора», який «безумовно, наведе порядок в міністерстві оборони, хоча він і не військовий спеціаліст» 54. У середовищі військових, однак, думка про Чепічке було не настільки однозначним; радянський військовий радник полковник В.Наумкін передав до Москви, що, за словами військового хіміка підполковника Білека, довіру в армії до Чепічке в чому пояснювалося наявністю навколо нього численних військових радників, а сам Чепічка - карьеріст55. Зрозуміло, що такого роду оцінки завжди суб'єктивні і вимагають всебічної перевірки, тим більше, що в даному випадку Чепічка, юрист за освітою, був для військових «чужаком». Але як показники відносин у «верхах» вони, з нашої точки зору, виключно важливі. У цьому плані слід зазначити інформацію, що надійшла в Москву від генерального консула СРСР у Братиславі Н.Г.Новіко-ва в травні 1950 р. Основний її зміст - характеристика відносин в уряді, дана головою Словацького ради профспілок Ф.Зупкой. За оцінкою зупку, Готвальд і Сланський нібито боялися великого авторитету Запотоцкого і тому відсували його на другий план. Особливою натягнутість відрізнялися відносини Сланського і Запотоцкого. Будучи «передавачем точки зору Готвальда», Сланський постійно надавав підтримку Широкому. Пояснення такої ненормальної обстановки полягало нібито в тому, що, за словами зупку, Запотоцкий мав з кожного важливого питання власну точку зору і тому був незручною фігурою для Сланского56. Розгорнута характеристика деяких міністрів-коммуніс-тов була дана головою уряду А.Запотоцкім в бесіді з послом Силіним 21 грудня 1950 Так, керівник Державного планового управління Я . Доланскій «найбільше мовчить і навіть часто спить на засіданнях і нарадах ... проводить засідання ... з 8 ранку до 3 години ночі. На засіданнях, особливо під час дебатів, він просто спить. Більше того, видає себе завжди хропінням. Але дивно .., що незважаючи на те, що Доланскій спить, йому вдається якось чути все, що відбувається на засіданні, і до цього члени ради звикли. По закінченні ж тривалих дебатів Доланскій прокидається і починає формулювати результати всіх виступів і виносить завжди вдалі рішення ». Крім «болючою сонливості» Доланского, Запотоцкий відзначив його крайню повільність при підготовці тих чи інших документів, але в цілому високо відгукнувся про Доланском як керівника Держплану. Дуже позитивно Запотоцкий охарактеризував міністра важкої промисловості Г.Клімента: «... Багато працює, дуже піклується про промисловість і особливо про людей. ... Климент - чуйний, близько стоїть до робочих чоловік. ... Сам вийшов з робітників, знає всю тяжкість капіталістичної праці і тому значно популярний серед робітників ». Відзначивши «надмірну скромність» Климента, Запотоцкий, і це показово, заочно звинуватив його в «хибному демократизм»: будучи міністром, він «вважає за необхідне побувати на всіх заводах, підприємствах і [в] майстерень, поговорити з робітниками, забуваючи, що у нього існує міністерство. ... У Климента цей недолік залишився від профспілкової роботи ». Значна критика прозвучала на адресу міністра інформації В.Копецкого: «серйозні прориви в роботі», «в міністерстві інформації вкрай неблагополучно», оцінка роботи кінопромисловості негативна і пр. Визнаючи величезні знання, легкість пера Копецького, Запотоцкий тут же «зрівноважив» ці позитивні риси наступним чином: Копецкий «надмірно слабкий на серце в тому відношенні, що не може відмовити кому б то не було, хто до нього звернеться з проханням. ... Може роздати все держава, не піклуючись про те, що з цього станеться. ... Надмірно довірливий »57. Відзначимо, що схожу характеристику дав Копецького в березні 1950 р. в бесіді з радянським дипломатом П.Г.Крекотенем чехословацький письменник ЯДрда: надто довірливий і навіть легковажна людина. «Цим користуються вороги» 58. Радянські спостерігачі в країні прагнули регулярно отримувати будь-якого роду матеріал, що характеризує партійних, державних і громадських діячів Чехословаччини. 22 вересня 1950 в присутності посла М.А.Сіліна генеральний секретар ЦК КПЧ Р.Сланскій дав вказівку завідувачу відділом кадрів ЦК Б.Келлеру «постачати [радянське] посольство необхідної довідкової інформацією з питань про характеристики та біографічних даних діячів Чехословаччини». З радянського боку підтримання офіційних контактів з Келлером було доручено співробітнику посольства П.П.Разиграеву. Відразу ж було домовлено, що Келлер передасть матеріали про депутатів Національних зборів. Мабуть, в Москві дана інформація викликала відомі коливання. На полях отриманого запису бесіди була зроблена характерна посліду, що належала заступникові міністра закордонних справ А.ІЛаврентьеву: «Тов. Ситенко. Ваша думка про правильність цього кроку? Прошу доповідну тов. Зоріну В.А. - Як домовилися. АЛаврентьев. 29/1Х »59. Відповідний документ нам невідомий, як невідомі, втім, і випадки, коли радянська сторона демонструвала б слабку «знайомство» з функціонерами з вищого ешелону влади. Отримана інформація давала основу радянській стороні не тільки для уважного аналізу стану кадрів і, як наслідок, можливості впливати на них, а й для інших дій. Зростання управлінського апарату в Чехословаччині був пов'язаний з розукрупненням і передачею частини функцій одних міністерств іншим. Цей процес почався в грудні 1950 У національної історіографії він ув'язується з наміром слідувати радянської моделі, копіюючи при цьому структуру виконавчих органів влади. Постановою уряду № 159 міністерство промисловості було розформовано, на його місці виникли два нових - міністерство важкої промисловості і міністерство легкої промисловості. Міністерство продовольства, отримавши нову назву - міністерство харчової промисловості, передало частину своїх функцій міністерству внутрішньої торгівлі. Однак найбільш значні зміни у складі уряду відбулися за рішенням надзвичайного пленуму ЦК КПЧ 6 вересня 1951 Це був пленум, що поклав початок оттеснению Сланського та реорганізації вищих органів влади. Урядові постанови № 73 і 74 від 7 вересня 1951 додали 6 міністерств до списку центральних органів: держконтролю, природних ресурсів та шахт, палива і сировини, хімічної промисловості, загального машинобудування, лісів і будматеріалів. Їх очолили комуністи, перш керували націоналізованими секторами економіки. Тепер в уряді було 30 осіб, з яких 25 - члени КПЧ. У цей час активно проводилися різного роду персональні переміщення в складі кабінету, не без підстави названі П.Корб.елем міністерської «чехардою» 60. Її причини різні: і економічні (провал сільськогосподарської політики, заснованої на форсуванні кооперування села, навів, зокрема, до зміни міністра - комуніста КХДюріша), і політичні (за арештом в листопаді 1951р Р.Сданского послідувало переміщення ЯДоланско-го). У травні 1952 після утворення міністерства сільськогосподарських заготовок (міністр - комуніст Й.Кроснарж) число членів кабінету досягло 31; 26 з них були членами КПЧ. Паралельно з триваючим появою нових міністерств (наприклад, в серпні 1952 з міністерства транспорту було виділено спеціалізоване міністерство залізниць) мала місце і трансформація старих: міністерство пошт, наприклад, поступилося місцем новому міністерству зв'язку. Чисельний зростання Радміну супроводжувало і неухильне збільшення представництва компартії: у Наприкінці 1952 р. з 32 членів кабінету 27 осіб - комуністи. Незважаючи на те, що реструктуризація вищих органів виконавчої влади здійснювалася за зразком СРСР, радянська сторона вважала, що державний апарат в Чехословаччині громіздкий і невиправдано роздутий. Документи між тим свідчать, що чехословацьке керівництво проводило зміни структури та персональні переміщення, попередньо інформуючи радянську сторону. Відомі, зокрема, постійні контакти секретаря ЦК КПЧ А.Но-вотного із співробітником радянського посольства П.Г.Крекотенем. Саме йому в грудні 1952 - січні 1953 Новотний повідомив про що готувалася з ініціативи Готвальда реорганізації кабінету - створення президії Ради міністрів, що складається з прем'єра і його заступників. Майбутня в зв'язку з цим збільшення числа заступників глави кабінету передбачалося досягти за рахунок призначення, на посаду нових віце-прем'єрів членів політсекретаріата ЦК КПЧ61. Остаточно питання було вирішено на спільному засіданні політсекретаріата та президії ЦК КПЧ 31 січня 1953, де були розподілені і ділянки роботи. Цей розподіл виглядало наступним чином: - Запотоцкий - безпосереднє керівництво міністерством держконтролю, Державною комісією по заробітній платі, Державним управлінням по соціальному забезпеченню і «господарством т. Волощука - Яхімове» 30; - заступник голови Долану кий - Держплан, міністерства металургії, енергетики, палива; - заступник голови Новотний - міністерства важкого машинобудування, загального машинобудування, будівельної промисловості, 'будівельних матеріалів і легкої промисловості; - заступник голови Угер - міністерства землеробства, державних господарств, заготовок, харчової промисловості, ліси та лісової промисловості; "- заступник голови Широкий - міністерства закордонних справ, зовнішньої торгівлі, внутрішньої торгівлі, фінансів, хімічної промисловості, Комітет у справах культурних зв'язків із закордоном; - заступник голови Фірлінгер - міністерства внутрішніх справ, охорони здоров'я, юстиції; - заступник голови Копецкий - міністерства шкіл і освіти, вищої школи, робочої сили, Головне управління кінематографії, Головне управління поліграфічної промисловості, видавництв і книготоргівлі, Радіокомітет, ЧТК (Чехословацький телеграфне агентство); - заступник голови Неєдли - Академія наук, Комітет у справах мистецтв; - заступник голови Чепічка (він же міністр національної оборони) - Державний комітет фізкультури та спорту, Державний комітет громадянської оборони, Спецвідділ з питань мобілізації; - заступник голови Бацілек (він же міністр національної безпеки) - міністерства залізниць, транспорту, зв'язку. Президенту країни безпосередньо підпорядковувалися міністерства національної оборони та національної безпеки. «За рішенням політсекретаріата, - повідомив Новотний, - реорганізується і оргсекретаріат ЦК КПЧ, так, щоб він відповідав новій структурі президії уряду і було б забезпечено тісну співпрацю секретарів ЦК КПЧ і окремих членів президії по лінії керованих ними міністерств», Не оминув Новотний і питання про свій відхід з секретаріату ЦК КПЧ на роботу в уряд. «Новотний помітив, - записав Крек-тінь, - що хоча, може бути, він помиляється, але, мабуть, комусь його методи роботи, зокрема, постановка питань про перевірку та чищення кадрів, не подобалися. Мабуть, - зауважив Новотний, - я пхав носа в ті справи, які деякі члени політсекретаріата вважали своєю вотчиною »62. Таким чином, стан кабінету міністрів вже наприкінці 1952 відобразило добре просунутий вперед процес «радянізації» урядової машини. Логічним його завершенням стала підготовка введення номенклатурного принципу формування кадрового складу міністерств. Однак, як повідомляв старший радник МВС СРСР при міністерстві внутрішніх справ Чехословаччини АД.Бесчастнов голові КДБ СРСР І, А.Серову в березні 1954 р., цей процес мав в країні свої особливості. За інформацією Бесчастнова, який проаналізував проект «Номенклатури посад в міністерствах», «весь керівний склад центральних установ, висунутий після 1948 р. з робочого класу, буде поступово замінений представниками старої буржуазної інтелігенції, бо" Номенклатура "передбачає призначення на керівні пости осіб, які мають обов'язково , крім вищої освіти, стаж роботи за відповідним профілем від 8 до 15 років. Проект "Номенклатури" розроблений без урахування класової, партійної приналежності і ділових якостей осіб, призначуваних на керівні посади, що не відповідає висуненню на командні посади молодих фахівців з робочого класу. Керівництву МВС ЧСР, продовжував Бесчастний, відомо, що проект "Номенклатура" отримав вже схвалення деяких членів уряду. Представники старої буржуазної інтелігенції висловлюють надію, що скоро вони будуть працювати без контролю з боку робітників-висуванців. У той же час в МВС ЧСР надходять повідомлення про невдоволення серед висуванців і їх намір піти знову на заводи »63. Таким чином, обстановка в міністерствах з введенням номенклатурного принципу була чревата ускладненнями, і побоювання на цей рахунок відобразила, правда, на свій лад, критична позиція радянських спостерігачів. У Болгарії Рада міністрів в 1948 р. включав в себе 23 людини: голова кабінету, 5 заступників (троє з них безпосередньо очолювали міністерства), міністри, голова Держплану, голова Держконтролю, голова Комітету у справах науки, мистецтва і культури. За партійної приналежності уряд складався, головним чином, з комуністів (17 осіб). Крім міністерств і відомств, при Раді міністрів існували Комітет у справах фізкультури і спорту, Державна штатна комісія, Дирекція цін і Дирекція статистики. Для вирішення оперативних питань загальнодержавного значення були створені також три урядових комітету: народної оборони і зовнішньої політики (голова - ГДімітров), господарських і фінансових питань (Т.Костов), соціальних і культурних питань (Г. Попов). Верховний нагляд за точним дотриманням законів урядовими органами, посадовими і цивільними особами здійснювала прокуратура НРБ. Перебудова усунула такі елементи старої адміністративно-господарської структури, як рахункові та господарські палати, товарні біржі і пр. Крім того, при перебудові господарського апарату була, усунена многоступенчатость в міністерствах і відомствах, де колись малося 8 ступенів керівництва: міністр, головний секретар, головний директор, директори, начальники відділів, відділень, служб і бюро. За новою структурою передбачалися 4 щаблі управління: міністр, заступники міністра, начальники управлінь (дирекцій), відділів і апарат виконавців. Як підкреслювалося в одній із довідок радянського посольства, складеної другим секретарем Ф.Коноваловим в березні 1949 р., «в організаційну основу структури всіх міністерств і відомств 'мається прагнення покласти досвід Радянського Союзу» 64. Зокрема, саме так будувала свою роботу Комісія державного контролю Болгарії. 24 листопада 1950 Політбюро ЦК БКП винесло рішення про перебудову її роботи. Вона проводілась4 при безпосередній участі радянського фахівця Орлова. З його допомогою було складено нове положення про завдання і функції Комісії, максимально враховувати радянський досвід. У зв'язку зі «справою» Т.Костова питання про роботу держапарату (як, втім, і партійного) придбав особливу гостроту. Кордоном тут став січневий (1950 р.) пленум ЦК БКП. З метою створення «правильної» структури апарату і його здешевлення 27 лютого 1950 р. при уряді була створена штатна комісія, куди увійшли представники Держплану, міністерства фінансів і міністерства праці та 'соціального забезпечення. Функції комісії зводилися до розгляду структури і штатів міністерств і відомств, встановленню посадових найменувань, зарплат, винагород і премій. Протягом 1950 спостерігалася певна «перетасовування» міністерського керівництва. Г.Цанков став міністром внутрішніх справ замість Р.Хрістозова, В.Поптомова змінив на посту міністра закордонних справ М.Нейчев. Місце останнього як голови президії Народних зборів зайняв колишній міністр оборони Г.Дамянов. Пост військового міністра був запропонований колишньому заступнику міністра П.Панчевскому і пр.65 В інтересах «оперативного і конкретного керівництва» народним господарством було прийнято рішення про розукрупнення деяких міністерств. У грудні 1950 міністерство зовнішньої торгівлі було розділено на два - міністерство зовнішньої торгівлі та міністерство заготовок і харчової промисловості. Очолив останнє колишній міністр внутрішніх справ Р.Хрістозов. У вересні 1951 було розукрупнені міністерство промисловості (міністр А.Югов). Замість нього створено два самостійних: міністерство важкої промисловості (міністр Югов) і міністерство легкої промисловості (на пост керівника прийшов колишній заступник міністра заготовок та харчової промисловості АДімітров). Одночасно міністерство лісів трансформувалося в Управління при Раді міністрів. Зміна структури міністерств мало на меті зробити виконавчу владу більш гнучкою, усунути громіздкі ланки і, в кінцевому рахунку, підвищити ефективність їх роботи. В одному ряду з такими перетвореннями знаходилися і екстрені заходи щодо поліпшення роботи деяких міністерств, які приймались з початку 50-х років. Однак зводилися вони, як правило, до караючим заходам. За серйозні помилки і діяльність, яка суперечила лінії партії та уряду, був знятий з поста міністра землеробства Т.Черноколев. Він був також виведений зі складу Політбюро і виключений з партіі66 * З роботи були зняті і три його заступника. Новим міністром був призначений Г.Стоілов. У міністерстві було створено політуправління, а в МТС - політвідділи. Зміцнення керівництва МЗС виразилося в знятті в 1950 р. заступника міністра Є. Камі нова і ряду завідувачів відділами. На місце Каменово прийшли два нових «зама» - Ж.Жів-ков і Л.Герасімов. У середину 1951 р. за погану роботу міністерства електрифікації (міністр К.Георгіев) поплатилися своїми кріслами три його заступника. За погану роботу і засміченість апарату був знятий міністр комунального господарства П.Каменов. Його змінив С.Тончев. І надалі зміцнення апарату Ради міністрів йшло по лінії скорочення співробітників і нових призначень. Відмінною рисою багатьох перестановок було поповнення держапарату «випробуваними партійними кадрами». Так, Ж.Жівков був колишнім секретарем Хасковскій окружного комітету БКП, Янев - секретарем Пловдівського окружного комітету БКП і т.п. При розгляді конкретних призначень кидається в очі «непотоплюваність» багатьох функціонерів. Це свідчить про те, що номенклатурний принцип добору і розстановки кадрів вже діяв в повну силу. Більше того, практика перекидання кадрів на «вузькі» дільниці не поєднувалася з їх реальною підготовкою, досвідом роботи в певній галузі. Так, в серпні 1952 старий комуніст КЛуканов, який очолював з січня 1950 м. Держплан, отримав посаду заступника голови Ради міністрів з питань культури. Знятий з досить жорсткими формулюваннями з поста керівника Держплану Е.Матеев тут же очолив виділене з Держплану Головне управління статистики (пізніше реорганізоване в Центральне статистичне управління при Раді міністрів). Однак істотного поліпшення роботи Держплану це не дало. Після жовтневого пленуму ЦК БКП 1952 радянські спостерігачі констатували, що Держплан і ЦСУ залишалися «вузьким місцем» у держапараті, фактично гальмуючи подальший розвиток країни. До травня 1953 р., говорилося в інформаційній довідці МЗС СРСР, ЦСУ не могло дати правильної оцінки виконання першого п'ятирічного плану в 4 роки (1949-1952 рр..), А Держплан тричі (!) Представляв уряду недостатньо обгрунтований п'ятирічний план на 1953-1957 рр.. Вихід з настільки скрутного становища був знайдений в залученні до цієї роботи радянських фахівців - радників Бутор-кіна і Велічко67. У цілому за 1949-1953 рр.. число членів кабінету міністрів зросло з 24 до 32 осіб. Аналогічні процеси розвивалися і в Румунії, де, щоправда, значно раніше, навесні 1949 р., партійне керівництво прийшло до висновку про необхідність реорганізації уряду. У бесідах посла СРСР в Бухаресті С.І.Кавтарадзе з Г.Дежем і А.Паукер 19-20 квітня румунські плани на цей рахунок були доведені до радянської сторони. «Партійне керівництво (Секретаріат партії без Л.Редечану, колишнього соціал-демократа), - говорив гдеж, - вирішило покласти край тому ненормальному становищу, яке склалося в Раді міністрів і яке виражається в тому, що Рада міністрів замість активного керівного органу держави перетворився на якусь вивіску, що прикриває порожнє місце ». Секретаріат партії спочатку намітив наступний план: створити президію Ради міністрів з шести членів - голови та п'яти віце-голів. Персонально: П.Гроза (голова), Г.Георгіу-Деж (перший віце-голова), А.Паукер, ВЛука, ТДжорджеску і І.Кішіневскій. За кожним віце-головою закріплювалися певні міністерства і відомства. Гдеж було доручено курирувати міністерства промисловості, комунікацій, оборони, а також комісію з електрифікації. Під контролем А.Паукер виявилися міністерства закордонних справ, землеробства (крім того, по партійній лінії вона відповідала за колгоспне будівництво), лісового господарства, зовнішньої торгівлі, кооперації. У віданні ВЛукі були міністерства фінансів, нафти і шахт, культів і національностей, а також Державна планова комісія і комісія з стандартизації. Т.Джорджеску курирував міністерства внутрішніх справ, юстиції, громадських робіт, тобто будівництва, внутрішньої торгівлі, харчової промисловості. І, нарешті, І.Кішіневскій відповідав за роботу міністерств освіти, мистецтва та інформації, діяльність Академії наук і за розвиток спорту в країні. Після вторинного розгляду даного питання на Секретаріаті ЦК початковий план був дещо скоригований: було вирішено обмежитися трьома віце-головами, призначивши на ці посади А.Паукер, гдеж і В.Луку. При цьому Паукер і Лука зберегли за собою керовані ними міністерства - закордонних справ і фінансів. Що стосується Джорджеску і Кишинівського, то закріплені за ними міністерства залишилися під їх контролем, але до складу президії уряду вони не вошлі68. Радянський посол не залишився пасивним слухачем. Відповідаючи на прохання Г.Дежа «висловити свою думку», Кавтарадзе в цілому підтримав намічений план. Разом з тим він запропонував внести до нього деякі зміни: «Зважаючи на те, що індустріальна промисловість (так в тексті. - Авт.) Займає більше половини державного плану і, крім того, план електрифікації теж займає в ньому значне місце, то було б правильніше , якби Георгіу-Деж залишив за собою Держплан (головою якого він в даний час і є), а зі своєї групи передав би міністерство комунікацій міністру внутрішніх справ Т.Джорджеску, оскільки залізниці, мости, тунелі, склади, транспортні засоби та т . д. вимагають найсуворішої охорони. З групи ж ТДжорджеску можна передати ВЛуке міністерство будівництва, т.к. ВЛука очолює радянсько-румунський комісію з економічного співробітництва і вже створено радянсько-румунську товариство по будівництву ("Совромстрой"), яке по румунській лінії буде перебувати у віданні ВЛукі ». Кавтарадзе також порадив призначити М.Константінеску (міністр нафти і шахт) на пост керівника Держплану, а головою Контрольної комісії зробити міністра юстиції А.Буначіу. «На підставі наявних у мене даних, - записав Кавтарадзе у своєму щоденнику, - я охарактеризував названих осіб і зауважив, що на їх місця легше підібрати людей. Деж визнав обох найбільш підходящими для заняття зазначених посад »69. Після проведеної з урахуванням порад Кавтарадзе реорганізації Г Деж в бесіді з радянським послом 20 червня 1951 високо оцінив стан справ в апараті Ради міністрів, підкресливши, що він налагоджений тепер «за радянським типом» і що «робота йде незрівнянно краще» 70. Радянська сторона, однак, і в той момент, і пізніше не розділяла надмірного оптимізму румунського керівника. У довідці «До становища в Румунії», датованій 4 липня 1953 і призначеної для вищого радянського керівництва, автори її А.ІЛаврентьев і Ю.В.Андропов, зокрема, констатували: у роботі державних органів багато бюрократизму, переважають методи адміністрування; центральний апарат громіздкий (більше 40 міністерств і відомств), в керівництві партійних і державних органів - одні й ті ж люди, серед керівних працівників процвітає семейственность71. Розгляд наявних в нашому розпорядженні документів про хід реорганізації урядів у регіоні виявляють одну виразну закономірність: зміни обговорювалися і заздалегідь обговорювалися в керівництві компартії. Робилося це фактично за спиною парламенту. І саме на цьому етапі, як правило, йшли активні консультації з радянською стороною. «Своєчасне інформування» ЦК ВКП (б) про майбутню реорганізацію і персональних переміщеннях у владних структурах розглядалося в керівництві компартій як обов'язкова та неодмінна умова. Підтвердження тому численні і різноманітні. У серпні 1952 р., наприклад, з ведення радянської сторони готувалися і здійснювалися перестановки в кабінеті міністрів Угорщини. Тимчасовий повірений у справах СРСР в Угорщині В.Азовцев повідомляв міністру закордонних справ А. Я. Вишинський 5 серпня 1952 м., що питання про реорганізацію уряду вирішений наперед. «Після відповідної підготовчої роботи, - писав Азов-ців, - основні заступники прем'єр-міністра будуть призначені в листопаді м [еся] це сього року, а інші будуть призначені пізніше в залежності від того, як угорці зможуть дозволити кадрові та організаційні питання. У число підлягають обранню в листопаді м [еся] це заступниками прем'єр-міністра вони мають намір включити членів Політбюро: 1. Гері Ерне, державний міністр, голова Ради народного господарства. 2. Хазі Арпад, міністр внутрішніх справ. 3. Жофінец Міхай, міністр середнього машинобудування. 4. Надь Імре, міністр заготовок. 5. Кіш Карой, міністр закордонних справ »72. Інформацію про майбутні перестановки в уряді Азов- ців, безсумнівно, отримав від «верхів» угорського керівництва. Не виключено, що вона виходила безпосередньо від М.Ракоші, який, за словами Азовцева, сам «пропонував своєчасно інформувати ЦК ВКП (б)» 73. До реалізації наміченого угорці, дійсно, приступили в листопаді 1952 Новими членами кабінету були призначені І.Дьере (МВС), Е.Мольнар (МЗС), Д.Дечі (юстиція), Й.Тісо (міністерство заготовок). Заступниками прем'єр-міністра стали Гері, Хазі, Кіш, Надь і - тут було єдине відступ від початкового плану - І.Хідаш замість Жофінца. Для нас важливо констатувати, що радянська сторона мала можливість постійно «бути в курсі» відбувалися кадрових перестановок у вищих ешелонах влади і нерідко активно висловлювала своє ставлення до тієї чи іншої кандидатури. В цілому національні комуністи охоче йшли на контакти з радянськими представниками, прагнучи погоджувати заздалегідь свою лінію дії, конкретні кандидатури і пр. Цілком ймовірно, вони вважали, що це позбавить їх від помилок і прорахунків в майбутньому, а в разі невдачі виведе з-під вогню радянської критики. Окремі документи, які ми маємо, свідчать про те, що і в Москві вважали обов'язковою практику попереднього узгодження найважливіших кадрових перестановок і ретельно враховували всі відхилення від неї. Так, в підготовленій послом СРСР у Празі М.А.Сіліним на ім'я В. М. Молотова записці про К.Готвальд (27 жовтня 1949 р.) зазначалося: «Незважаючи на те, що тов. Готвальду було своєчасно підказано запитати думку Москви про призначення його, Готвальда, президентом, він особисто цього не зробив ». Сілін був схильний трактувати цей факт, поряд з деякими іншими, як підкреслення Готвальдом «своєї самостійності і незалежності», але все ж констатував: «У поведінці Клемента Готвальда у ставленні до Радянському Союзу негожого нічого немає. Можна прямо сказати, що він відданий Радянському Союзу, товаришу Сталіну і Вам, В'ячеслав Михайлович »74. Примітний сам підхід Силіна: ув'язка практики інформування радянської сторони з тих чи інших питань з висновком про «особистої відданості» функціонера керівництву СРСР. Однак у такому підході немає нічого незвичайного, оскільки номенклатурний принцип формування владних структур передбачає і облік особистих відносин на ієрархічній владної «вертикалі». Рекомендації радянської сторони завжди носили конкретний характер, що підтверджує висновок про гарну інформованості Москви з кадрових питань. Так, «своєчасна інформація» польського міністра оборони К. К. Рокоссовського раднику посольства СРСР Д.І.Заікіну 20 жовтня 1953 про те, що йому, Рокоссовському, як «людині Москви» створюють труднощі в роботі, що в політуправлінні Війська Польського кадри укомплектовані за національною ознакою (переважали євреї) і сімейним принципом, а у вищому керівництві Б.Берут перебуває під впливом Бермана, Мінца і Замбровского75, привела до конкретних рекомендацій радянської сторони полякам. 28 грудня 1953 в бесіді Хрущова, Маленкова, Молотова і Булганіна з Берутом в Москві було висловлено наступне побажання: Бермана перевести на роботу до Ради міністрів, «зберігши його в Політбюро», а Мінца «зберегти» в Політбюро і Раді міністрів, але звільнити від керівництва Держпланом. Прозвучала також рекомендація «серйозно зайнятися висуненням керівних кадрів з числа вирослих і відданих партії товаришів польської національності», «привернути Рокоссовського до більш активної роботи в Політбюро і ввести його до нового складу Політбюро» 76. Рекомендації радянської сторони були прийняті, хоча стосунки Рокоссовського з деякими членами польського керівництва, у тому числі з Б.Берутом, характеризувалися серйозними взаємними претензіямі77. Національний склад керівництва, як показують документи, залучав пильну увагу Москви і раніше. Ще в 1950 р., наприклад, з Будапешта надійшла інформація про те, що «на керівних постах в ЦК [угорської ком] партії і державному апараті багато євреїв». Цілком ймовірно, ця обставина викликало занепокоєння в радянському керівництві, що пояснювалося новою хвилею антисемітських настроїв у вищих ешелонах влади в СССР78. В Албанії, за оцінкою національних комуністів, липень 1950 м. з'явився певним рубежем в процесі зміцнення владних структур. Було створено бюро Ради міністрів. До цього моменту, говорив Е.Ходжа на засіданні Політбюро ЦК АПТ 30 січня 1951, «ми не надавали великого значення питанню про зміцнення державного апарату влади, і тому у нас було дуже багато недоліків». Створення в рамках кабінету нової тонкої структури призвело, за оцінкою Ходжі, до поліпшення роботи уряду. Ходжа високо відгукнувся про роботу деяких членів кабінету: «Мехмет Шеху ... має систему в своїй роботі, планує свою роботу, визначає завдання, контролює свою роботу і допомагає іншим. Спіро Пану (один із заступників голови Ради міністрів) оперативен в роботі, він добре контролює виконання рішень і постанов. Хюсню Капо також робить прогрес, але він повинен дуже багато читати і вчитися. Це все повинні робити, але особливо Хюсню Капо і стегна спагії ». Низький освітній рівень, на думку Ходжі, ставав серйозною перешкодою в роботі уряду, утрудняючи контроль за підвідомчими органами та установами. Продовжуючи свою думку про Хюсню Капо і стегна спагії, Ходжа моралізувати перед членами Політбюро: «Смішно сказати, але ж фактом є те, що без страху вони не можуть піти на засідання Науково-дослідного інституту! А хіба може боятися чого-небудь комуніст, якщо він озброєний самої передової наукою - марксизмом-ленінізмом? »79 Однак «сама передова наука» мало чим могла допомогти при розгляді найбільш важливих питань на засіданнях уряду. Насамперед, коли мова йшла про економіку та культуру. Як видно з документів, ефективність таких обговорень була в цілому надзвичайно низькою. Вельми показовою з цього погляду інформація члена Політбюро М.Шеху, передана другому секретарю місії СРСР в Албанії М.Глазкову навесні 1950 р., про обговорення в Політбюро наміток 5-річного плану, який готувався албанською стороною для РЕВ. У щоденнику Глазкова інформація Шеху передана так: «Спіро Колека (голова Державної планової комісії. - Авт.) Примудрився надіслати членам Політбюро величезну стопу паперу з цифрами," мільйон цифр, - каже Мехмет, - а до чого вони абсолютно незрозуміло ". Прийшовши на Політбюро, я перший заявив про неможливість використання представленого Спіро Колека матеріалу. Я прямо сказав, що в представленому талмуді нічого не зрозумів і тому вважаю неможливим обговорювати таке важливе питання із закритими очима. Коли я зауважив, - говорить М.Шеху, - що, може бути, я - такий телепень і нічого не розумію і, може бути, інші члени Політбюро небудь розуміють, пролунали вигуки, що ... ніхто нічого не зрозумів у цих матеріалах ... Політбюро запропонувало Спіро Колека переробити цей матеріал з таким розрахунком, щоб у ньому можна було розібратися. Бачачи це, Спіро Колека став заперечувати, що він нічого не зможе більше зробити з цим матеріалом. Тоді ми запропонували йому звернутися до радянського раднику при плановій комісії т. Уткіну і сказати йому, раднику, що у нас представляють із себе члени Політбюро і як їм важко розібратися в такому питанні ... Спіро Колека ... не зупинився перед заявою про те, що цей матеріал він склав разом з Уткіним, і Уткін його схвалив. Нам довелося вмовляти Спіро, щоб він ще раз пояснив тов. Уткіну, що рівень наших членів політбюро не такий, щоб розуміти голі цифри, і попросити його скласти цей матеріал не так, як його можуть розуміти в Москві, а так, щоб він був зрозумілий і нам »80. Невдоволення діяльністю С.Колекі, мабуть, висловлював не один М.Шеху. У всякому разі, на засіданні Політбюро ЦК АПТ 30 січня 1951 Е.Ходже довелося взяти Колек під захист. «В апараті ЦК є багато недоліків, - говорив Ходжа. - Коли ми обговорювали на Політбюро господарські плани, ми вели себе так, як іноземці, ми не розуміли, що до чого в цих планах, цього нам партія не пробачить. Ми повинні були намагатися розібратися в цих планах, а не заспокоюватися тим, що у нас низький рівень загального розвитку. Після цього стає незрозумілим, як ми можемо вимагати від рядового комуніста-крес-тьяніна, майже зовсім неграмотного, щоб він освоїв, наприклад, спеціальність бухгалтера, а самі не намагаємося як слід вивчити обговорюваний на Політбюро питання. Адже не секрет, що всі економічні питання ми поклали на одного Спіро Колека. Але не треба забувати, що Спіро Колека також має свої недоліки, що одному йому важко впоратися з усіма господарськими проблемами »81. По всіх країнах регіону документи виявляють дуже важливу обставину: всюди проблемою № 1 ставала на рубежі 40-50-х років кваліфікація управлінців. Слабкість управлінського апарату рано виявила розрахунки місцевого керівництва на радянську допомогу, причому, найрізноманітнішого характеру - кредити, обладнання, технічна та інша документація, радники, фахівці та ін Постійний характеру набули консультації з радянськими фахівцями при підготовці довгострокових господарських планів, проведенні важливих реформ і пр. Підчас відповідні запити наділялися в наївну форму. Так, прибувши навесні 1948 працівники болгарського Держплану під час зустрічі з керівником Держплану СРСР М.Вознесенського сформулювали своє побажання «отримати ... рада, протягом скількох років ми могли б виконати завдання партії і товариша Димитрова, щоб ... перевлаштувати нашу країну в індустріально-землеробську, коли у нас тепер продукція промисловості приблизно складає 30%, а продукція землеробства - 70% ». Цілком ймовірно, болгари були задоволені отриманими консультаціями. «... Ми впевнено приступаємо до розробки п'ятирічного плану розвитку нашої країни», - заявив член делегації П.Ша-Банській співробітнику посольства СРСР у Софії Ф.Коновалову, повернувшись з Москви82. Однак радянська допомога, як швидко з'ясувалося, сприяла формуванню у національної еліти цілком певних настроїв. Посол в Софії М.Ф.Бодров повідомляв у листі В.М.Молотова 28 вересня 1948: «У бесідах з нашими людьми вони (болгарські керівники. - Авт.) Відверто заявляють, що без допомоги Радянського Союзу їм не впоратися із завданнями, які вони хочуть поставити в п'ятирічному плані, і дають зрозуміти нашим працівникам, що в цьому випадку моральна відповідальність буде лежати на Радянському Союзі. Одним словом, у наших друзів у цьому відношенні відчувається "утриманське настрій" »83. Зазначена вище реорганізація урядів у країнах регіону спостерігалася в Югославії значно раніше. Це було пов'язано з тим, що владна монополія комуністів утвердилася тут вже на вихід країни з війни, і КПЮ рано отримала можливість діяти, не озираючись на союзників 'і партнерів по Народному фронту. Орієнтиром для югославських комуністів був СРСР, радянський досвід. У липні 1947 Е.Кардель повідомив послу А. І. Лаврентьєва про що готувалися зміни в Раді міністрів. Ці зміни повинні були проходити як по лінії створення нових міністерств (у тому числі і шляхом дроблення старих), так і по лінії нових персональних призначень. Так, міністерство рудної промисловості передбачалося розділити на два нових - міністерство по паливу і міністерство металургійної промисловості. На пост міністра з палива планували призначити старого комуніста БАндреева, а главі Вищої економічної ради Б.Кідрічу належало одночасно забезпечити керівництво і металургійною промисловістю. Створене міністерство електрифікації припускали довірити міністру зовнішньої торгівлі Петровичу. Пікантність ситуації полягала в тому, що подібна назначенческая «еквілібристика», по суті справи, означала покарання Петровича, що не забезпечив «потрібного розвороту зовнішньої торгівлі»: за 1-е півріччя 1947 план був виконаний тільки на 40%. Належало змінити і Срзен-Тіча - помічника міністра зовнішньої торгівлі та оздоровити таким чином ситуацію в міністерстві. На посаду міністра зовнішньої торгівлі претендував голова Контрольної комісії Сербії М.Попович. Югославське керівництво мало претензії і до керівника міністерства закордонних справ С.Сімічу. «Симич не забезпечує необхідного керівництва, - підкреслив Кардель. - Він чесний дипломат, але потрібного державного керівного досвіду не має. Підходящим кандидатом на цей пост з'явився б Бакаріч, нинішній прем'єр-міністр Хорватії, але його здоров'я ускладнює провести таке призначення. Інших підготовлених кандидатів поки немає ». Лаврентьєв не погодився з критичною оцінкою Сіміч, помітивши, що останній «працює багато і сумлінно» 84. Наявні в нашому розпорядженні документи свідчать, що до вересня 1947 намічалася реорганізація була частиною проведена. Усі найважливіші пости в уряді належали комуністам. Генеральний секретар ЦК КПЮ Й. Броз Тіто очолив уряд і міністерство національної оборони. Другий секретар ЦК Е.Кардель був першим заступником прем'єр-міністра і очолив контрольну раду. Міністерством внутрішніх справ керував оргсекрертарь ЦК КПЮ А.Ранко-вич. Кандидат у члени ЦК Б.Кідріч очолював Вищу економічну раду і міністерство промисловості. За членом ЦК С.Жуйовічем було закріплено міністерство фінансів і пр. Першими заступниками міністрів-некомуністів були члени КПЮ, які несли повну відповідальність перед ЦК за діяльність «свого» міністерства. У всіх республіках Югославської федерації уряду очолювали перші секретарі ЦК компартій. Винятком стала лише Боснія і Герцеговина, де не було ЦК. Комуністам належали керівні пости в обласних, районних та сільських органах влади і комітетах Народного фронту. Враховуючи, що всі громадські організації керувалися комуністами, можна констатувати, що КПЮ здійснювала повне керівництво життям країни. Як підкреслювалося у згаданій вище довідці «Про сучасний економічному та політичному становищі Югославії», «політика югославського уряду є політикою югославської компартії» 85. Після 1948 відлученням резолюціями Коминформа від ком-руху югославське керівництво, опинившись у становищі ізгоя, що піддавався постійним нападкам з боку вчорашніх союзників, спробувало намацати власний варіант подальшого розвитку держави і суспільства та обгрунтувати його теоретично. Лейтмотивом таких спроб була гостра критика радянської дійсності і радянського досвіду державного і політичного розвитку. Агентство «Юнайтед пресс» підкреслювало в червні 1950 р., що «відмова від сліпого підпорядкування Кремлю змусив Титовского Югославію шукати нові формули, які оживили б марксистську доктрину і витягли б її під спід, під яким її тримає радянська догма, яку керівники Москви вважають непогрішною »86. Радянські дипломати, які працювали в країні, уважно стежили за виступами югославських керівників, ретельно інформуючи Москву. Своєрідною і важливою віхою для них стало виступ Й. Броз Тіто 26 червня 1950 в Скупщині. Воно отримало різко негативну оцінку співробітників посольства, які відзначили в одному з повідомлень, що югославський лідер «вперше спробував вдатися до теоретизування як засобу для прикриття зради». Радянська сторона не могла не відчувати роздратування від різких характеристик стану державного апарату в СРСР, радянських трактувань перехідного періоду, даних у виступі Тіто. Роль партії в працях Сталіна, заявив Тіто, зведена до управління державним апаратом. Не дивно тому, що в СРСР «партія набуває все більш імперіалістичний характер і стає складовою частиною бюрократичного апарату, тобто ототожнюється з ним і, таким чином, втрачає всякий зв'язок з народом і з усіма тими питаннями, які повинні її цікавити »87. Об'єктом пильної уваги югославської сторони з'явився перш за все питання про державу. Москва вважала, що трактувався він «у троцькістському дусі» 88. Далі всіх, на думку радянських спостерігачів, пішов Б.Зіхерл, який оголосив зразком «правильного» будівництва соціалізму Югославію, а не СРСР. У статті «Про деякі проблеми держави перехідного періоду», вміщеній в газеті «напред» 11 серпня 1950 р., Зіхерл звинуватив Сталіна у відмові від тези про відмирання государства31, що привів до бюрократизації держапарату в СРСР. Він підняв питання про «особливе шарі людей, які керують державою і які живуть за рахунок надлишків праці безпосередніх виробників». «Люди ці, - писав Зіхерл, - у більшості випадків походять з робочого класу. Але це анітрохи не міняє того факту, що цей державний апарат існує за рахунок надлишків праці безпосередніх виробників ». Загострюючи увагу на проблемі бюрократизації держапарату, Зіхерл підкреслив її велику небезпеку у відсталих країнах, де «сильніше виявляється і розвивається бюрократична тенденція відсторонення безпосереднього виробника від участі в управлінні народним господарством» 92. Зіхерлу вторив Д.Благоевіч, констатувавши на сторінках «Борба» 13 серпня 1950 р., що «посилення держави в умовах радянської дійсності означає посилення володарює бюрократичного апарату по лінії все більшого позбавлення прав трудящих мас» 93. Остаточний вирок був виголошений зі сторінок «Борба» у вересні 1950: в СРСР - першій країні соціалізму виросла «бюрократична каста», яка перетворила весь державний апарат у вищу владу над народом94. Намагаючись дистанціюватися від подібних явищ, югославські керівники всіляко прагнули показати, що готові у сфері внутрішньої та зовнішньої політики зайняти самостійні позиції і обгрунтувати їх, відмовившись від колишнього «некритичного насадження» в Югославії все, що робилося в СРСР. Великі надії вони пов'язували з переходом в 1950 р. до децентралізації управління у політичній, економічній, культурній та інших областях. У ній їм бачилося початок знищення держави як знаряддя гноблення. В економічній сфері закон про передачу управління державними підприємствами та вищими господарськими органами трудовим колективам (червень 1950 р.) був покликаний реалізувати старий більшовицький гасло «Фабрики робітникам!», Що відповідав, насправді, соціалістичним принципам, але так і не втілений у життя в СРСР . Югославські керівники вважали, що у КПЮ існують прекрасні потенційні можливості домогтися значного ефекту в боротьбі проти бюрократизму, який встиг пустити коріння в країні. «... Наша партія, - підкреслював Зіхерл, - завчасно звернула увагу на справжні корені небезпеки [бюрократизації] і продемонструвала повну готовність і здатність вести посилену боротьбу з цією небезпекою. Результат проведення на практиці цих заходів матиме колосальне значення не тільки для побудови соціалізму в нашій країні, але і для всього міжнародного революційного робочого класа »95. Керівництво країни вважало, що така лінія дії поступово призведе до зникнення партії. Про це говорив Тіто в інтерв'ю редактору індійської соціалістичної газети П.Падье, переданому ТАНЮГ 14 лютого 1952 Тіто зауважив також, що «в Югославії держава почала поступово відмирати, так як ми передаємо адміністративну владу нижчим органам і народу» 96. Слід зазначити, що і наміри, і конкретні дії югославського керівництва уважно аналізувалися і на Заході. Однак оцінки того, що відбувалося в Югославії не були настільки однозначно позитивними, ніж у югославської сторони. В якості ілюстрації наведемо висновок видного англійського лейбориста М.Філліпса, який у складі делегації ЛПВ відвідав у вересні 1949 Югославію. На сторінках інформаційного бюлетеня Коміскі Філліпс, детально проаналізувавши ситуацію в країні, констатував, що Югославія залишалася, безсумнівно, «комуністичною державою». Принципово важливо, що як синонім терміну «комуністичне» Філліпс у статті використав і визначення «поліцейське». Саме так він характеризував режим в країні. Лідерів Югославії Філліпс вважав «100%-вими комуністами, які присвятили служінню партії все життя». Разом з тим Філліпс підкреслив, що югослави відчували глибоку відразу до «бюрократії радянського зразка», яке змусило їх робити спроби зацікавити широкі маси участю в управлінні країною, прагнути до максимальної передачі влади і відповідальності місцевим організаціям. У силу цього, вважав Філліпс, «привілейований клас» в Югославії «менш численний», ніж у Росії. Характеризуючи стан кадрової проблеми, Філліпс відзначив сильну нестачу кваліфікованих технічних кадрів. «Деякі директори фабрик і шахт, яких ми відвідали, писав він, могли б фактично [так] охарактеризувати свою кваліфікацію: перше - партизан, друге - член компартії і третє - колишній працівник промисловості» 97. Таким чином, не залишилася непоміченою домінація таких політичних критеріїв, як участь у народно-визвольній боротьбі і членство в компартії. Про те, як формувався управлінський корпус, повідомила австрійська «Нойє Вінер Тагесцайтунг» 1 липня 1951 Посилаючись на якогось чиновника інформаційної служби Югославії, газета писала: «У 1945 р. кожен партизан мав право вибрати собі професію ... Багато хто тоді вирішили стати чиновниками, незважаючи на те, що до війни займалися сільським господарством. Нині цього вже не можна зробити, ці люди повернуті на роботу в сільське господарство. Там, де є можливість, ми призначаємо досвідчених фахівців »98. Нагадаємо, що бурхливе зростання чиновництва відзначав ще лідер селянської партії Д.Йовановіч, виступаючи в Конституційному комітеті 11 грудня 1945 «Надто багато службовців, чиновників, - говорив він. - У зрізі * раніше було 6 чиновників, а тепер у кожному - більше 20. Точно так само і в громадах. У кожному селі - 1-2 платних службовців. Селяни кажуть, що в Югославії нині чиновницько держава. Службовці - вихідці з селян, робітників, ремісників. Це - цілий світ, який відходить від фізичної праці, ... изнеживают, отримує зарплату і перестає працювати фізично, який відходить від ремесла, відчужується від села, від народу »99. Після розриву з країнами радянського блоку призначення на хороші посади в якості нагороди відзначилися в боротьбі з «інформбюровцамі» набуло широкого поширення і призвело до різкого зростання держапарату. Останній, як повідомляли, наприклад, з Чорногорії, став «пухнути у своїх верхах». Так, зокрема, замість одного заступника голови республіканської планової комісії з'явилося 4 нових, і в кожного - нові началь- 'Зріз - адміністративна одиниця; повіт, район. ники відділів. У міністерстві будівництва штатна одиниця заступника міністра в старому штатному розкладі припускала наявність одного управлінця, а в нових умовах - вже трьох. З'явилася також маса нових установ з самостійними функціями, в яких часто кадрів ще не було, а керівництво вже імелось100. Розуміючи ненормальність такого становища, керівництво країни на початку 50-х років у ході реорганізації системи управління та оголошеної боротьби з бюрократизмом скоротило чисельність державного, адміністративного і партійного апарату на 100 тис. человек101. Однак кардинально ситуацію це не змінило. «Нова орієнтація» в управлінні країною, тісно пов'язана з ідеологічною боротьбою проти СРСР, була відзначена західними спостерігачами. Про «чесному бажанні» югославської сторони обмежити бюрократичний апарат і дати більше свободи дій нижчим органам, наприклад, керівництву предпрятий, писала в червні 1950 швейцарська газета «Нойє Цюріхер Цайтунг»: «Спочатку, коли югославські комуністи любили СРСР, вони з огидною точністю копіювали всі державні та економічні форми радянської системи, підчас в перебільшеному вигляді. Югославський п'ятирічний план був, наприклад, більш честолюбним, ніж п'ятирічка росіян ... Пропаганду Радянського Союзу вони вважали дійсністю і вірили, що тільки потрібно застосувати ті ж рецепти, щоб домогтися рівних результатів. Оману, від якого, втім, російські марно застерігали своїх югославських товаришів по партії, було в деякій мірі простимим, т.к. у всій правовірної сталінської літературі, з якої югославські комуністи витягували свій світогляд, немає жодного чесного пояснення проблем і досвіду тотального планового господарства. Замість очікуваного раю в результаті застосування російських рецептів виявляються всі великі труднощі. ... Свідомість, що немає можливості йти колишнім шляхом, змусило югославське керівництво змінити орієнтацію їхнього способу мислення »102. Оцінки Заходу щодо ситуації в Югославії в цілому носили обережно-оптимістичний характер, але діапазон їх був досить широкий. Констатація небажаність передчасного завершення «югославського експерименту» межувала з висновком про рішучу еволюції Югославії «у бік свободи» і віддалення від «тоталітаризму», а визнанням відмови від «російського шаблону» супроводжувало побоювання: чи зможе югославське керівництво і далі йти цим путі103? У 1951 р. Белград прийшов до висновку про те, що колишні оптимістичні оцінки власної реальності були завищеними і що «антимарксистські методи», вживані в СРСР, мають місце і у них. Насамперед йшлося про економіку, де суворі методи економічного контролю з боку розрослася бюрократій не просто заважали працювати, але надавали, за оцінкою югославського керівництва, паралізує вплив. Ослаблення бюрократичного контролю при збереженні реальної влади в руках компартії розглядалося як першорядне завдання. Як зазначав журнал «Нью-Йорк Таймс мегезин» у липні 1952 р., югослави прийшли до «соломонове рішення» створити на підприємствах робітничі ради з правами контролю і управління. При цьому в Белграді порахували, що вони використовують досвід Паризької комуни, яка свого часу «надала народу найсприятливіших умови соціалістичної демократії» 104. Нова форма участі робітників в управлінні промисловістю (виробничі ради) визначилася наприкінці 1951 Одночасно економічний контроль в управлінні був децентралізований, переданий до рук місцевої влади. Функції планування, однак, залишилися за Белградом. Робочі ради зазнали жорсткої критики співробітників радянського посольства як одна з ланок в ланцюзі заходів, нібито спрямованих на повну реставрацію капіталістичних відносин в країні, як організації, що не мають нічого спільного з інтересами трудящих і разлагающе діють на робітників. З МЗС СРСР у листопаді 1953 було передано вказівку послу В.А.Валькову продовжувати відслідковувати діяльність робочих рад, звертаючи особливу увагу на труднощі, з якими стикаються «Тітовця» в їх работе105. За часом зміни в економічній сфері збіглися з поліпшенням відносин Югославії з Заходом, зокрема, з США. Це породило в суспільстві різного роду чутки про те, що «ідеї Заходу повернулися в країну», що йде процес демократизації режиму за західними, а не по соціалістичним зразкам і пр. Морально-психологічна обстановка в країні, і так не відрізнялася стійкістю, ускладнилася до такої міри, що лідери зрозуміли: «прийшов час натягнути поводи», нагадати, що Югославія - країна, яка будує соціалізм, в якій «до минулого не може бути повернення». Пояснення намітилася трансформації М.Джилас пізніше дав такий спосіб. Здобувши перемогу над Сталіним, Тіто почувався тріумфатором, але поступово до нього повертався тверезий погляд на речі: він побоювався, що, «послабивши узду», не зможе утримати життя в наміченому руслі. Потрапивши в лещата між двома ворогували блоками, Тіто опинився на роздоріжжі. «Це була свого роду зупинка в тунелі», - вважав Джилас, але цей тунель був пробитий вже «в товщі сталінізму» 106.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Функціонування державного апарату" |
||
|
||