| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А.К. СОЛОВЙОВА * ВИРОБНИЦТВО У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ І АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА: СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ |
||
|
Удосконалення процесуального механізму притягнення до адміністративної відповідальності та реалізація положень Конституції РФ про адміністративне процесі та адміністративному судочинстві залежать від рівня наукових і практичних досліджень даних правових інститутів. У науці державного та адміністративного права поки немає необхідної теоретичної бази адміністративного процесу та адміністративного судочинства, яка послужила б основою для прийняття відповідних кодифікаційних актів. Відсутність серед административистов єдиного підходу до визначення понять "адміністративний процес», «адміністративна справа», «адміністративне судочинство» призвело до ототожнення в юридичній літературі і судовій практиці, в тому числі і Конституційного Суду РФ, інститутів адміністративного судочинства та провадження у справах про адміністративні правопорушення. Подібна точка зору видається спірною, так як дані інститути мають різні цілі, предмет і завдання. Складність у співвідношенні цих правових категорій пояснюється особливим становищем суду в процесі залучення громадян та юридичних осіб до адміністративної відповідальності. На суд покладено виконання подвійної задачі. По-перше, він є суб'єктом адміністративно-юрисдикційної діяльності, врегульованої нормами адміністративного процесуального права І в перспективі відповідно до проекту КпАП перелік складів, підвідомчих суду, буде розширюватися. По-друге, суд здійснює контроль за діяльністю суб'єктів- * Старший викладач кафедри адміністративного права Північно-Західної академії державної служби. 56 тов адміністративної юрисдикції. Його завдання при цьому полягає в розгляді та вирішенні публічно-правових спорів про законність та обгрунтованість правових актів і дій органів та осіб, уповноважених накладати адміністративні стягнення. У даному випадку суд є суб'єктом адміністративного судочинства Особлива роль суду і проблема співвідношення понять «провадження у справах про адміністративні правопорушення» і «адміністративне судочинство» породжують труднощі при формуванні понятійного апарату даних правових інститутів. На практиці як рівнозначні вживаються терміни «адміністративна справа», «справа про адміністративне правопорушення», «адміністративний матеріал». На наш погляд, ці терміни позначають різні правові поняття. Найбільш точним для адміністративно-юрисдикційної діяльності є термін «справа про адміністративне правопорушення». У свою чергу, під терміном «адміністративна справа» слід розуміти публічно-правовий спір про законність правових актів і дій (бездіяльності) суб'єктів публічного управління. Спроба розмежувати розглядаються поняття була зроблена ФКЗ «Про військових судах Російської Федерації» (ст. 7), де вперше на рівні конституційного законодавства виділені: справи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, та адміністративні справи про захист порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів військовослужбовців від дій (бездіяльності) органів військового управління, військових посадових осіб та прийнятих ними рішень. Аналогічний підхід відображений і в проекті Федерального конституційного закону «Про суди загальної юрисдикції в РФ». Розмежування провадження у справах про адміністративні правопорушення та адміністративного судочинства дозволить розробити необхідну законодавчу базу судово-процесуального порядку оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення. Кількість скарг на постанови адміністративно-юрисдикційних органів, що надходять до судів загальної юрисдикції РФ, поки невелика: всього 23 300 за 1998 р. Проте їх кількість зростає і в 1998 р. збільшилося на 20,7%. Актуальність законодавчого регулювання судового перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення зараз набуває нового звучання у зв'язку з Постановою 57 Конституційного Суду РФ від 28 травня 1999 р. «У справі про перевірку конституційності ч.2 ст. 266 і п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення ». Застосування даного акту викликало багато проблем в судах. Назвемо лише деякі з них. Через суперечливого тлумачення законодавства судами всіх рівнів на практиці виникла така ситуація, коли постанова про накладення адміністративного стягнення може бути переглянуте судом: і в порядку ст. 274 КпАП РРФСР, і в порядку, передбаченому гл. 24 ЦПК РРФСР, і в порядку, встановленому ст. 331УПКРСФСР. Так, в Санкт-Петербурзі скарги на постанови суддів районних судів у справах про адміністративні правопорушення розглядає судова колегія у кримінальних справах Санкт-Петербурзького міського суду При цьому вона керується нормами КПК РРФСР про оскарження ухвал і постанов суду першої інстанції. Крім того, завантаженість судів і неясність у визначенні термінів подання та розгляду скарг по даній категорії справ призводять до того, що до моменту перегляду справи закінчується двомісячний термін притягнення винного до адміністративної відповідальності і перегляд завершується припиненням провадження у справі, втрачаючи при цьому свій сенс. Очевидно, що тільки якнайшвидше введення на всій території Російської Федерації єдиного порядку судового оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення здатне забезпечити законність діяльності суб'єктів адміністративної юрисдикції та гарантувати судовий захист конституційних прав і свобод громадян, зважаючи , що тільки в 1998 р. Вважаємо, що положення нового КоАП про судовий порядок оскарження і опротестування постанов та інших актів і дій (бездіяльності) по справах про адміністративні правопорушення могли б розроблятися за такими напрямками. Спочатку необхідно вирішити питання про те, в якому порядку (касаційному або апеляційному) повинні переглядатися справи про адміністративні правопорушення. Найбільш прийнятним і юридично обгрунтованим з точки зору захисту прав і свобод людини і громадянина представляється 58 апеляційний порядок оскарження. У ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі у суду з'являється можливість витребувати і вивчити додаткові документи, викликати додаткових свідків, що зменшує можливість судової помилки і служить більшою гарантією захисту прав особи, яка подала скаргу. При цьому необхідно врахувати вже існуючий досвід арбітражного судочинства, де діє апеляційний порядок оскарження рішень арбітражного суду про стягнення з організацій і громадян штрафів державними органами, які виконують контрольні функції. Особливо ретельно слід підійти до вирішення питань про терміни притягнення до адміністративної відповідальності і процесуальних термінів розгляду справи, про момент набрання чинності постанов про накладення адміністративних стягнень, про строки оскарження постанов та інших дій, скоєних в адміністративно -юрисдикционном виробництві (адміністративне затримання, особистий огляд та ін.) Точне визначення термінів сприятиме не лише своєчасному відновленню порушених прав громадян і організацій, а й своєчасному притягненню до адміністративної відповідальності винних осіб. Новий КоАП повинен бути узгоджений з проектом ЦПК РФ, з якого необхідно виключити норми про порядок оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, так як це суперечить публічно-правовою природою даного виду спорів. Подальше вдосконалення судово-процесуального порядку оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення як одного з виду публічно-правових спорів має бути продовжено при формуванні єдиного законодавства РФ про адміністративне судочинство. 59
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А.К. Соловйова * ВИРОБНИЦТВО У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ І адміністративного судочинства: СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ" |
||
|
||