| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А.В. ПОМОРЖАНСКІЙ * ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ПРАКТИКИ АДМІНІСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ |
||
|
Общеговесгно, що прийнятий ще в 1985 р. КпАП РРФСР, що діє в даний час і має завданням «охорону суспільного ладу України, соціалістичної власності ... зміцнення соціалістичної законності ... »(ст. 1), давно потребує суттєвих змін з урахуванням реалій сучасності. Необхідність у таких змінах диктується також набрав чинності з грудня 1998 ФЗ «Про мирових суддів», згідно з яким мировий суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції мирового судді КоАП РФ. Але Кодексу РФ ще немає, а діє старий з абревіатурою РРФСР. Це гальмує реалізацію законів суб'єктів Російської Федерації про мирових суддів, так як призначення (обрання) світового судді, які не наділеного КоАП повноваженнями адміністративної юрисдикції позбавлене сенсу З 1990 р. існує наступна проблема особливого адміністративного провадження. Загальним правилом порушення адміністративної справи є складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чи не хто є «уповноваженим на те посадовою особою» (ст. 234 КпАП РРФСР), що можуть скласти протокол про адміністративний проступок, передбаченому ст. 1651 КпАП РРФСР, тобто за проявлену неповагу до суду? Оскільки ст. 1651 входить в гол. 14 Кодексу («Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління»), де викладені проступки, за якими протокол складається працівниками міліції, то, мабуть, і за ст. 1651 протокол може бути складений працівником міліції на підставі заяви судді, виписки з протоколу судового засідання. Існує в адміністративному праві позиція, згідно кото- * Заступник голови Новгородського обласного суду 60 рій перелік категорій посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, можна визначити виходячи зі змісту ст. 203-2241, входять в гол. 16 КпАП 1 РРФСР («Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення»). У цих статтях перераховані особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення. Очевидно, що вони мають право також складати протоколи про відповідні правопорушення. Згідно ст. 202 КпАП РРФСР, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1651 Кодексу («Прояв неповаги до суду»), розглядають судді. Отже, вони мають право складати протокол (постанова) про вчинення зазначених проступків. При цьому в законі не міститься будь-яких перешкод до того, щоб суддя, який порушив адміністративне провадження, розглядав це ж справа і накладав на винних осіб стягнення, передбачені адміністративним законом. Однак викладена позиція, безумовно, ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість такого розгляду адміністративних справ про прояв неповаги до суду. 20 травня 1997 Конституційний Суд РФ в Постанові за запитом Новгородського обласного суду сформулював правову позицію про конфіскацію на підставі п. Ця постанова поширюється на всі випадки, коли постає питання про застосування адміністративної санкції у вигляді конфіскації майна. Але як справедливо сказано в Особливій думці судді Н.В. Вітрука, дана Постанова Конституційного Суду РФ більше створює проблем, ніж вирішує їх. Згідно ст. 222 КпАП РРФСР, справи про адміністративні пра- 61 вонарушения, передбачених ст. 85 (за порушення правил полювання) цього Кодексу, розглядають і накладають стягнення органи, що здійснюють державний нагляд за дотриманням правил полювання. Санкція ст. 85 КпАП РРФСР передбачає, зокрема, стягнення у вигляді конфіскації перебувають в особистій власності порушника рушниць та інших знарядь полювання. На практиці виникає двозначне становище: з одного боку, суд не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КпАП РРФСР (див. ст. 202 КпАП), а з іншого, як постановив Конституційний Суд, - тільки суд може накладати стягнення у вигляді конфіскації. В адміністративній практиці зустрічаються випадки, коли основне стягнення за адміністративний проступок накладається уповноваженою посадовою особою будь-якої інспекції, а вирішення питання про застосування конфіскації по тій же справі передається судді на розгляд у порядку адміністративного провадження. Пропуск в правової регламентації подібних ситуацій повинен бути очевидним для законодавця. У практиці виникають також ситуації, коли в процесі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та направлення справи на новий розгляд закінчується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (ч. 1 ст. 38 КпАП РРФСР). З метою уникнути адміністративного стягнення зацікавлена особа (залучений) може штучно затягувати рух адміністративної справи У зв'язку з цим встановлений ч. 1 ст. 38 КпАП РРФСР двомісячний термін для накладення адміністративного стягнення видається недостатнім. В даний час він не відповідає основній меті адміністративного стягнення - попередження нових правопорушень. Що стосується конфіскації, то на цей вид адміністративного стягнення не слід було б взагалі поширювати певні терміни, якщо вина особи у вчиненні адміністративного проступку встановлена постановою по справі про адміністративне правопорушення, навіть коли справа припиняється у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. У редакції Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 29 травня 1987 р. в КпАП РРФСР включена ст. 153 про відповідальність за 62 незаконні операції з іноземною валютою і платіжними документами. До теперішнього часу редакція ч. 1 цієї статті не змінена: передбачається настання адміністративної відповідальності, «якщо вартість предмета незаконної операції не перевищує двадцяти п'яти рублів». Ця вказівка закону є безумовним і не припускає адміністративну відповідальність за незаконну операцію з іноземною валютою на суму, наприклад, 26 руб. В останньому випадку раніше наступала кримінальна відповідальність за ст. 88 КК РРФСР. КК РФ 1996 р. взагалі не передбачає відповідальності за такі дії. Природно, що в даний час адміністративним проступком за ч.1 ст. 153 КпАП РРФСР повинні визнаватися незаконні операції з іноземною валютою незалежно від вартості предмета незаконної операції. Однак редакція зазначеного адміністративного закону залишається з 1987 р. незмінною, що викликає суперечки правоприменителей з цього питання. Минуло більше п'яти років з моменту введення на території Росії адміністративної відповідальності за продаж, здачу в прокат і інше незаконне використання примірників творів чи фонограм (ст. 150 КпАП РРФСР). Предметом адміністративного правопорушення тут є твори - об'єкти авторського права, перераховані в Законі РФ від 9 липня 1993 р. «Про авторське право і суміжні права». Якщо в законі чітко прописані такі дії суб'єкта правопорушення, як продаж, здача в прокат контрафактних примірників творів або фонограм, то таке не менш поширене з метою матеріального збагачення у сфері підприємництва дію, як обмін контрафактних примірників творів або фонограм, не знайшло чіткої редакції. В адміністративній практиці зустрічаються випадки, коли органи, уповноважені розглядати справи про такі адміністративні правопорушення, у своїй постанові, припиняючи адміністративну справу виробництвом, роблять висновок, що законодавством не встановлено заборони на обмін об'єктів авторського права. Ми вважаємо, що такий «обмін» можна кваліфікувати як інше незаконне використання в комерційних цілях примірників творів або фонограм, якщо вони є контрафактними. Однак редакцію ст. 1504 КпАП РРФСР слід було б уточнити уникнення різного тлумачення закону 63 Ми розглянули лише незначну частину проблем, що виникають при здійсненні адміністративно-юрисдикційної діяльності. У зв'язку з прийняттям нового КоАП РФ проблемні питання, звичайно ж, не зникнуть, але головне - про них треба говорити.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " А.В. Поморжанскій * ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ПРАКТИКИ АДМІНІСТРАТИВНО-юрисдикційної діяльності " |
||
|
||