VI. СПІВВІДНОШЕННЯ КВАНТОВОЇ ТЕОРІЇ ТА ІНШИХ ОБЛАСТЕЙ СУЧАСНОГО ПРИРОДОЗНАВСТВА

Зв'язок різних понять системи між собою настільки тісна, що неможливо змінити ні одне з цих понять, не зруйнувавши одночасно всю систему.

На цій підставі система Ньютона довгий час розглядалася як остаточна. Наука вважала, що надалі її завданням є тільки застосування ньютонівської механіки до все більш широким областям досвіду. І фактично фізика майже протягом двох століть розвивалася тільки в цьому напрямку.

Від теорії руху матеріальної точки можна перейти до механіки твердого тіла, до обертального руху, можна перейти також до розгляду безперервного руху рідин або коливальних рухів пружних тел. Всі ці розділи механіки були розроблені поступово, у міру розвитку математики, особливо диференціального числення, і результати перевірені в експериментах. Акустика і гідродинаміка стали розділами механіки.

Інший наукою, до якої з успіхом можна було застосувати ньютоновскую механіку, була астрономія. Удосконалення математичних методів вело до все більш точному визначенню рухів планет і їх взаємних збурень.

Після відкриття нових явищ в області електрики і магнетизму електричні й магнітні сили були уподібнені силам тяжіння, і їх вплив на рух тіла знову можна було врахувати за допомогою аксіом ньютонівської механіки. Нарешті, в XIX столітті навіть теорія теплоти була зведена до механіки - завдяки припущенню про те, що теплота в дійсності представляє собою складне статистичне рух найдрібніших частинок речовини. Поєднуючи з поняттями ньютонівської механіки поняття математичної теорії ймовірностей, Клаузиусу, Гиббсу і Больцману вдалося показати, що основні закони вчення про теплоту можуть бути витлумачені як статистичні закони, отримувані з ньютонівської механіки при її застосуванні до дуже складних механічних систем.

Отже, до цього моменту завдання, поставлені ньютонівської механікою, послідовно виконувалися, і це зробило можливим розуміння дуже широкій області досвіду. Перша трудність виникла при розгляді в роботах Фарадея і Максвелла електромагнітного поля. У механіці Ньютона сила тяжіння вважалася чимось заданим, а не предметом подальших теоретичних досліджень. Проте в роботах Фарадея і Максвелла силове поле саме стало об'єктом дослідження. Фізики вирішили дізнатися, як це поле, «силове поле», змінюється як функція просторових координат і часу. Тому вони зробили спробу знайти рівняння руху для поля, а не елементарні закони руху для тіл, на які поле діє. Це повертало до уявлень, поширеним в епоху, що передує створенню ньютонівської механіки. Дія, як здавалося, може передаватися від одного тіла до іншого тільки тоді, коли обидва тіла торкаються один одного, наприклад при ударі або за допомогою тертя. Ньютон, навпаки, припустивши існування сили, що діє на великих відстанях, а саме сили тяжіння, ввів у фізику новий і дуже примітний спосіб передачі дії сил. Тепер в теорії силових полів можна було в певному сенсі повернутися до більш старим уявленням про те, що дія завжди передається тільки від точки до сусідньої точці, і в математичному плані це вимагало б опису поведінки полів диференціальними рівняннями. Це виявилося дійсно можливим, і тому опис електромагнітного поля, дане Максвеллом за допомогою відомих рівнянь, вважалося задовільним рішенням проблеми сил або силових полів. Однак у цьому пункті програма, запропонована свого часу ньютонівської механікою, була фактично видозмінена. Аксіоми і визначення Ньютона ставилися до тіл і їх руху. У теорії ж Максвелла силові поля придбали ту ж саму ступінь реальності, що і тіла в ньютонівської теорії.

Нове розуміння було прийнято, природно, не відразу і не без заперечень. Щоб якось уникнути подібних змін у наших уявленнях про реальність, електромагнітні поля намагалися зіставити з полями пружних деформацій і натягів і, отже, світлові хвилі теорії Максвелла - зі звуковими хвилями у пружних тілах. Тому багато фізики вважали, що насправді рівняння Максвелла відносяться до деформацій пружного середовища, яку вони називали ефіром. Ця назва була дано, тільки щоб підкреслити, що середовище є настільки легкою і розрядженою, що вона проникає всередину інших речовин і не може бути ні видима, ні відчутна. Таке пояснення було, звичайно, не дуже задовільним, оскільки при даному способі міркувань не можна було угледіти, чому в світі немає поздовжніх коливань.

Нарешті, теорія відносності, про яку йтиметься в наступному розділі, показала абсолютно переконливо, що від поняття ефіру як субстанції, до якої відносяться рівняння Максвелла, слід відмовитися. Аргументи, що доводять цей висновок, тут не можуть бути викладені докладно. Результатом стала, у всякому разі, необхідність розглядати поля як незалежну реальність.

Подальшим і ще більш тривожним висновком спеціальної теорії відносності з'явилося відкриття нових властивостей простору і часу, або, більш правильно, зв'язків простору і часу між собою, зв'язків, які до того не були відомі і, отже, не мали місця в механіці Ньютона.

Під враженням цієї зовсім нової ситуації багато фізики прийшли до передчасного висновку, нібито ньютоновская механіка в даний час остаточно спростована. Первинною реальністю є нібито поле, а не тіла, і структура простору і часу правильно описується формулами Лоренца і Ейнштейна, а не аксіомами Ньютона. Ньютоновская механіка справедлива хіба тільки як гарне в багатьох випадках наближення, яке, однак, тепер має бути покращено, щоб поступитися місцем більш суворому й більш точного опису природи.

Але таке твердження з загальної точки зору, нарешті досягнутою в квантової теорії, треба розглядати як абсолютно незадовільний зображення дійсного стану речей. Бо, по-перше, це твердження випускає з уваги ту обставину, що більшість експериментів з вимірювання полів грунтується на застосуванні ньютонівської механіки, і, по-друге, механіка Ньютона, власне кажучи, не може бути поліпшена, вона може бути тільки замінена ніж- то від неї істотно відмінним.

Розвиток квантової теорії показало, що більш правильно положення можна описати наступними словами. Усюди, де поняття механіки Ньютона можуть бути застосовані для опису процесів природи, закони, сформульовані Ньютоном, також є справедливими і не можуть бути покращені. Електромагнітні ж явища не можуть бути належним чином описані за допомогою понять ньютонівської механіки. Тому експерименти над електромагнітними полями і світловими хвилями спільно з їх теоретичним аналізом, проведеним Максвеллом, Лоренцом і Ейнштейном, привели до нової замкнутій системі визначень, аксіом і понять, яку можна представити за допомогою математичних символів, до системи, такий же несуперечливої і замкнутою, що і система ньютонівської механіки (хоча й істотно відрізняється від системи Ньютона).

Звідси випливало, що навіть ті очікування, які з часу Ньютона супроводжували праця вченого, нині повинні бути змінені. Прогрес науки, очевидно, не міг бути весь час пов'язаний з тим, що для пояснення нових явищ застосовувалися тільки відомі закони природи. У деяких випадках спостерігаються нові явища можуть бути зрозумілі тільки за допомогою нових понять, які таким же чином відповідають новим контрольоване фактами, як свого часу ньютонівські поняття відповідали механічним процесам. Нові поняття знову можуть бути пов'язані в замкнуту систему і виражені за допомогою математичних символів. Але якщо прогрес фізики чи, ширше, природознавства йде в цьому напрямку, то виникає питання: яке співвідношення між різними системами понять? Якщо, наприклад, одні й ті ж поняття і слова маються на двох різних системах і визначаються в них відносно своїх взаємних зв'язків по-різному, то в якому сенсі можна говорити, що ці поняття відображають реальність?

Ця проблема виникла вже в той час, коли створювалася теорія відносності. Поняття простору і часу необхідні як механіці Ньютона, так і теорії відносності. Але в механіці Ньютона простір і час незалежні один від одного. У теорії відносності вони пов'язані один з одним перетвореннями Лоренца. У цьому окремому випадку можна, правда, показати, що твердження теорії відносності в граничному випадку, коли всі швидкості тіл системи дуже малі в порівнянні з швидкістю світла, переходять в утвердження ньютонівської механіки. Звідси можна зробити висновок, що поняття ньютонівської механіки не можуть застосовуватися до процесів, при яких мають місце механічні швидкості, порівнянні зі швидкістю світла. Таким чином, було зрештою знайдено істотне обмеження застосування понять ньютонівської механіки, яке не можна угледіти в самій цій замкнутій системі понять або за допомогою спостережень тільки над механічними системами.

Тому співвідношення двох різних замкнутих систем понять завжди вимагає дуже ретельного дослідження. Перш ніж приступити до спільного обговорення структури таких замкнутих і взаємопов'язаних систем понять і їх можливих співвідношень, необхідно хоча б коротко перерахувати ті системи понять, які визначені і розроблені у фізиці до теперішнього часу. У наші дні можна розрізняти чотири великі системи, вже знайшли свою остаточну форму.

Перша система - механіка Ньютона - вже обговорювалася. Вона придатна для опису всіх механічних процесів, руху рідин і пружних коливань тел. Вона включає акустику, статику, аеродинаміку і гідродинаміку. Астрономія, в тій мірі, в якій вона має справу з рухами небесних світил, також належить до цієї системи.

Друга замкнута в собі система сформувалася в XIX столітті в зв'язку з теорією теплоти. Хоча в кінцевому рахунку теорію теплоти вдалося завдяки створенню так званої статистичної механіки пов'язати з механікою, цю систему було б краще все ж не розглядати як частину механіки. Бо принаймні в феноменологічної теорії теплоти використовується ряд понять, що не мають аналога в інших розділах фізики, а саме поняття теплоти, питомої теплоти, ентропії, вільної енергії і т. д. Якщо від цього феноменологічного опису переходять до статистичного, розглядаючи теплоту як енергію , статистично розподілену по багатьох ступенями свободи системи, обумовленим атомарним будовою речовини, теорія теплоти виявляється тоді пов'язаної з механікою не більше, ніж з електродинамікою чи якимись іншими розділами фізики. Центральним поняттям такого статистичного тлумачення вчення про теплоту є поняття ймовірності, тісно пов'язане з поняттям ентропії в феноменологічної теорії. Поряд з ним вирішальну роль у статистичній теорії теплоти грає також поняття енергії. Але всяка замкнута в собі і несуперечлива система визначень і аксіом у фізиці обов'язково повинна містити також поняття енергії, кількості руху, обертального моменту, а також вимоги, що ці величини при певних зовнішніх умовах повинні зберігатися. Останнє має місце, як показує більш точне дослідження, тільки тоді, коли замкнута система повинна описувати риси природи, що відносяться до всіх моментів часу та положенням, іншими словами - риси, які не залежать від координат і часу, або, як висловлюються математики, інваріантні щодо певних зрушень у просторі і в часі, щодо обертань в просторі або перетворень Галілея або Лоренца. Тим самим теорія теплоти може бути пов'язана з якою завгодно з інших замкнутих систем понять у фізиці.

Третя замкнута система понять і аксіом виведена з електричних і магнітних явищ, отримавши свою остаточну форму в першому десятилітті XX століття в роботах Лоренца, Ейнштейна і Мін-ковського. Вона охоплює електродинаміку, спеціальну теорію відносності, оптику, магнетизм, і в неї можна включити навіть деб-ройлевскую теорію хвиль матерії, і при цьому - для всіх елементарних частинок різних видів. Правда, хвильова механіка Шредінге-ра до цієї системи не належить.

 Нарешті, четверта замкнута система - квантова теорія, в тому її вигляді, як вона описана в перших двох розділах цієї книги. Її центральним поняттям є функція ймовірності, або, якщо використовувати більш суворий математичний мову, «статистична матри- ца ». Ця система охоплює квантову і хвильову механіку, теорію атомних спектрів, хімію і теорію інших властивостей матерії, як, наприклад, провідності, феромагнетизму і т. д. 

 Співвідношення між цими чотирма замкнутими системами понять можна, мабуть, описати таким чином. Перша система міститься в третій як граничний випадок, коли швидкість світла можна вважати нескінченною; вона міститься також в четвертій як граничний випадок, коли планковские квант дії можна вважати нескінченно малим. Перша і почасти третя системи необхідні для четвертої як апріорне підставу для опису експериментів. Друга система може бути без праці пов'язана з кожною з трьох інших і особливо важлива в з'єднанні з четвертою. Незалежність існування третьої і четвертої систем наводить на думку про існування п'ятого замкнутої системи понять, в якій перша, третя і четверта містяться як граничні випадки. Ця п'ята система небудь буде знайдена у зв'язку з теорією елементарних частинок. 

 При цьому перерахування замкнутих систем понять ми залишили осторонь загальну теорію відносності, так як ця система понять ще не знайшла, мабуть, своєї остаточної форми, але слід зазначити, що вона безумовно відрізняється від чотирьох інших систем. 

 Після цього короткого огляду повернемося до більш загального питання про те, що саме слід розглядати в якості підстави таких замкнутих систем аксіом і визначень. Найважливіша риса полягає, мабуть, у тому, що можна знайти несуперечливе математичне представлення системи. Таке уявлення гарантує, що сама система не містить ніяких внутрішніх протиріч. Далі, система повинна бути придатною для опису широкої області досвіду. Різноманіттю явищ у розглянутій області має відповідати різноманіття рішень, що допускаються рівняннями математичної схеми. Межі цієї області досвіду не можуть бути, взагалі кажучи, виведені з понять. Поняття не визначені строго щодо їх співвіднесення з природою - на противагу їх строгому визначенню щодо їх можливих взаємних зв'язків. Межі застосування понять повинні, отже, перебувати емпірично, тобто просто з того факту, що ці поняття починаючи з певних моментів більш не достатні для повного опису спостережуваних явищ. 

 Після цього короткого аналізу структури сучасної фізики слід обговорити співвідношення між фізикою та іншими гілками природознавства. Найближча сусідка фізики - хімія. Фактично обидві ці науки злилися завдяки квантової теорії на щось зовсім єдине. Але сто років тому вони ще далеко відстояли один від одного, їхні методи дослідження були зовсім різні, і поняття хімії в той час ще не мали жодних аналогічних їм понять у фізиці. Такі поняття, як валентність, активність, розчинність або летючість, мали скоріше якісний характер, і хімія в той час навряд чи була точною наукою. Як тільки в середині минулого століть була розвинена теорія теплоти, її почали застосовувати до хімічних процесів, і з цього часу наукові роботи в цій області визначалися надією, що в один прекрасний день закономірності хімії можна буде звести до механіки атома. Але необхідно підкреслити, що в рамках ньютонівської механіки це виявилося неможливим. Щоб дати кількісний опис хімічних закономірностей, необхідно сформулювати значно глибшу систему понять атомної фізики. Це вдалося зрештою зробити в квантової теорії, коріння якої, таким чином, лежать в хімії в такій же мірі, як і в атомній фізиці. Далі було легко усвідомити, що хімічні закономірності не можуть бути зведені просто до ньютонівської механіці атомних часток, так як хімічні елементи виявляють у своїй поведінці ступінь стійкості, абсолютно не властиву механічним системам. Але тільки в злодійський теорії атома 1913 ця точка зору була висловлена абсолютно чітко. В якості кінцевого результату можна, наприклад, встановити, що хімічні поняття в певному сенсі є додатковими по відношенню до механічних поняттям. Якщо ми знаємо, що атом знаходиться в «нижчому енергетичному стані», визначальному його хімічну поведінку, то ми не можемо говорити в той же самий час про рух електронів в цьому атомі. 

 Сучасне співвідношення між біологією, з одного боку, і фізикою і хімією - з іншого, має, можливо, певну схожість із співвідношенням між хімією і фізикою, що були сто років тому. Методи біології вельми відрізняються від методів фізики та хімії, а типово біологічні поняття мають скоріше якісний характер, ніж характер понять точних природних наук. Такі поняття, як життя, орган, клітина, функції органу, відчуття, не мають подібних собі у фізиці чи хімії. З іншого боку, суттєвий прогрес, досягнутий в останні сто років в біології, отриманий завдяки застосуванню до живим організмам законів фізики і хімії, і всі устремління сучасної біології спрямовані на те, щоб пояснити біологічні явища на основі відомих фізичних та хімічних закономірностей. Тут постає питання, обгрунтована чи ця надія. 

 Подібно до того як раніше в хімії, нині на підставі найпростіших біологічних дослідів усвідомлюють, що живі організми виявляють таку ступінь стійкості, яку взагалі складні структури, які з багатьох різних молекул, без сумніву, не можуть мати тільки на основі фізичних і хімічних законів. Тому до фізичних і хімічних закономірностям має бути що-то додано, перш ніж можна буде повністю зрозуміти біологічні явища. 

 Відносно цього питання в біологічній літературі часто обговорюються дві чітко відрізняються один від одного точки зору. Одна з них посилається на еволюційне вчення Дарвіна в його ставленні до сучасної генетики. Відповідно до цієї теорії, єдиним поняттям, яке необхідно додати до фізики і хімії, щоб зрозуміти життя, є поняття історії. Величезний період часу, приблизно в чотири мільярди років, що пройшов з часу утворення Землі, дав природі можливість перебрати майже необмежену різноманіття молекулярно-групових структур. Серед цих структур зрештою з'явилися такі, які могли самоусложняться на основі більш дрібних груп навколишнього речовини, і подібні структури могли тому створюватися у великій кількості. Випадкові зміни структур обумовлювали ще більше різноманіття що були структур. Різні структури вступали в боротьбу за речовини, які можна було використовувати в навколишньому матерії. Таким чином, завдяки дарвиновскому відбору, завдяки «виживанню найбільш пристосованих» здійснилося зрештою розвиток живих організмів. Навряд чи можна сумніватися в тому, що теорія містить дуже велику частку істини, і багато біологів стверджують, що для пояснення всіх біологічних явищ цілком достатньо додати до замкнутої системи понять фізики і хімії поняття історії та розвитку. Один з аргументів, який часто призводять на користь цієї теорії, підкреслює, що всюди, де можна перевірити закони фізики і хімії, вони завжди виявляються справедливими також і щодо живих організмів. Не можна вказати, здається, жодної точки, в якій можна було б виявити дію особливої життєвої сили, відмінної від відомих сил фізики. 

 З іншого боку, саме цей аргумент дуже багато втратив у сенсі своєї переконливості в результаті розвитку квантової теорії. Так як поняття фізики та хімії утворюють замкнену і несуперечливу систему, а саме систему квантової теорії, вже з цього з необхідністю випливає, що всюди, де ці поняття взагалі можуть бути застосовані для опису явищ, повинні бути справедливі і пов'язані з цими поняттями закони. Завжди, коли живі організми розглядаються як фізичні та хімічні системи, вони повинні і поводитися як такі. Єдине питання, що стосується ступеня правильності цієї точки зору, полягає в тому, чи дають фізичні та хімічні поняття можливість повного опису організмів. Біологи, що відповідають на це питання «ні», схиляються, взагалі кажучи, до другої точки зору, яка зараз і буде нами розглянута. 

 Ця друга точка зору, мабуть, може бути описана таким чином. Важко уявити собі, що такі поняття, як відчуття, функціонування органу, схильність і т. д., повинні належати замкнутій системі понять квантової теорії, якщо навіть пов'язати її з поняттям історії. З іншого боку, саме названі поняття, безсумнівно, необхідні для повного опису життя, навіть якщо виключити при такому розгляді передусім людей, так як існування людини ставить проблеми, що виходять за рамки біології.

 Перша з названих точок зору поширена серед сучасних біологів більш широко, ніж друга. Але експериментальний матеріал, наявний у розпорядженні в даний час, навряд чи може бути достатній, щоб виразно вибрати одну з них. Перевага, яку багато біологів надають першій точці зору, може бути знову непрямим наслідком картезіанського поділу, який справив за минулі століття настільки глибокий вплив на людське мислення. Так як під «істотою мислячою» розумівся тільки людина, я, то тварини не могли мати душі, вони ставилися виключно до «істотам протяжним». Звідси випливає, що для вивчення тварин можна застосовувати ті ж методи дослідження, що і для матерії взагалі, і що законів фізики та хімії разом з поняттям історії має бути достатньо, щоб пояснити їх поведінку. Якщо тепер в розгляд включаються «істоти мислячі», згідно Декарту, виникає зовсім нове положення, яке вимагає також зовсім нових понять. Але картезіанське поділ є небезпечним спрощенням, і тому цілком можливо, що правильна друга точка зору. 

 Незалежно від цього питання, який поки не може бути вирішене, ми, мабуть, ще дуже далекі від замкнутої і несуперечливої системи понять для опису біологічних явищ. Ступінь складності в біології настільки обескураживающе, що зараз ще не можна уявити, як може бути створена якась замкнута система, поняття якої визначено настільки чітко, що стає можливим математичне представлення. 

 Якщо виходять за рамки біології і включають в обговорення психологію, то навряд чи можна сумніватися в тому, що понять фізики і хімії разом з поняттями вчення про розвиток ще недостатньо для пояснення і опису фактів психології. У цьому пункті виникнення квантової теорії рішуче змінило наші погляди в порівнянні з поглядами XIX сторіччя. У той час деякі вчені були схильні вважати, що факти психології можуть бути в кінцевому рахунку пояснені фізикою і хімією людського мозку. З точки зору квантової механіки для таких припущень немає більше ніяких підстав. Хоча в мозку фізичні процеси мають відношення до психічних, все ж не можна припустити, що ці фізичні процеси достатні для пояснення психічних явищ. Ми, природно, не стали б сумніватися в тому, що мозок поводиться як фізико-хімічний механізм, якщо його розглядають як такого. Але для розуміння психічних явищ слід було б виходити з того факту, що в даному випадку людський дух виступає в психології і як об'єкт, і як суб'єкт наукового дослідження. 

 Якщо тепер розглянути ще раз різні замкнуті системи понять, які були створені в минулому або, можливо, будуть створені в майбутньому з метою наукових досліджень, то примітно, що ці системи розташовуються, мабуть, в напрямку зростання вкладу суб'єктивних елементів у систему понять. Класична фізика може розглядатися як ідеалізація, за якої ми говоримо про світ як про щось повністю від нас самих не що залежить. Перші три системи понять відповідають цій ідеалізації. Тільки перша з цих систем цілком відповідає поняттю «апріорі» кантівської філософії. У четвертій системі понять, в квантової теорії, людина виступає як суб'єкт науки - завдяки тих питань, які ставляться перед природою і які повинні бути сформульовані в апріорних поняттях людського природознавства. Квантова теорія вже не допускає цілком об'єктивного опису природи. У біології для повноти картини важливо мати на увазі, що питання формулюються біологічним видом «людина», який сам належить до числа живих організмів, - іншими словами, те, що ми вже знаємо, що являє собою життя, навіть до того, як дали їй наукове визначення. Але, мабуть, не варто докладно розвивати чисто спекулятивні міркування про можливу структурі системи понять, яка ще зовсім не побудована. Якщо цей порядок або впорядкування порівняти з більш старими системами класифікації, що належать до більш ранніх епох природознавства, то примітно, що в такому випадку світ поділяється не на різні групи об'єктів, а на різні групи зв'язків. В один з більш ранніх періодів природознавства розрізняли, наприклад, мінерали, рослини, тварин, людей. Ці об'єкти розглядалися, кожен у своїй групі, як мають різну природу, утворені з різних речовин і які визначаються в своїй поведінці дією різних сил. Тепер ми знаємо, що в кінцевому рахунку завжди є одне і те ж речовина, одні й ті ж хімічні сполуки різного роду, які можуть входити до складу будь-якого довільного об'єкта - мінералів, так само як і тварин або рослин. І сили, що діють між різними частинами речовини, істотно однакові в різних об'єктах. Що можна дійсно розрізняти, так це рід зв'язків, найбільш істотних для певних явищ. Якщо ми, наприклад, говоримо про дію хімічних сил, то маємо на увазі рід зв'язку більш складний або, у всякому разі, відмінний від того, який дано в ньютонівської механіці. Світ представляється при такій точці зору у вигляді складного сплетення процесів, де вельми різноманітні зв'язки змінюються, перетинаються і діють разом і таким шляхом визначають структуру всього сплетіння. 

 Якщо ми описуємо групу зв'язків з допомогою замкнутої і зв'язковий системи понять, аксіом, визначень і законів, що зі свого боку може бути знову представлено у вигляді матеріальної схеми, то ми фактично ізолюємо і ідеалізуємо цю групу зв'язків - з метою їх наукового вивчення. Але навіть якщо досягнута повна ясність, то завжди залишається ще невідомим, наскільки точно відповідає ця система понять реальності. 

 Ця ідеалізація може вважатися також частиною людської мови, який виник у процесі нашої двосторонньої «гри» з миром - як відповідь людини на вимоги природи. При такій точці зору ідеалізацію можна порівняти, наприклад, з різними стилями в мистецтві, скажімо, зі стилями архітектури або музики. Стиль можна визначити як систему формальних правил, що застосовуються до матеріалу тими чи іншими видами мистецтва. Ці правила хоча і не можуть бути задовільно представлені за допомогою системи математичних понять і рівнянь, але їх основні елементи все ж дуже споріднені основним елементам математики або математичного опису природи. Рівність, нерівність, повторення і симетрія, певні групові структури грають у мистецтві, так само як і в математиці, фундаментальну роль. Зазвичай для розвитку формальної системи, що є стилем в мистецтві, необхідний працю кількох поколінь - щоб пройти путь від його простих, вихідних прийомів до багатства складніших форм, що характеризує завершення стилю. Інтерес художника концентрується на цьому процесі кристалізації, при якому матеріал мистецтва завдяки його діяльності приймає різні форми, викликані до життя вихідними формальними поняттями цього стилю в мистецтві. Після завершення розвитку інтерес з необхідністю знову убуває, бо слово «інтерес» означає «бути при чимось, у чомусь», брати участь у творчому процесі. Тоді цей процес приходить до свого кінця. Тут також не можна вирішити на підставі самих формальних правил, наскільки правила стилю представляють ту реальність життя, яка мається на увазі в творах мистецтва. Мистецтво завжди є відома ідеалізація; ідеал завжди відмінний від реальності - принаймні від реальності тіней, як казав Платон, - але ідеалізація - необхідна передумова розуміння. 

 Це порівняння різних систем понять природознавства з різними стилями в мистецтві, якщо розглядати останні як досить довільні створення людського духу, може здатися досить помилковим. Можна було б, наприклад, в такому випадку приводити в доказ те, що різні системи понять в природознавстві відображають об'єктивну реальність, яку нам підносить природа, і що тому вони не містять ніякого свавілля, а, навпаки, представляють собою необхідні слідства нашого все більш зростаючого пізнання природи за допомогою експерименту. У цьому більшість натуралістів, мабуть, було б згідно. Але чи є різні види стилів у мистецтві довільним створенням людського духу? Тут також треба мати на увазі картезіанське поділ на істоти мислячі і істоти протяжні. Стиль виникає з взаємного спілкування між світом і нами самими, або, точніше, між духом часу і художником. Дух часу, ймовірно, є настільки ж об'єктивним фактом, як і який-небудь факт природознавства, і цей дух розкриває певні риси світу, які самі незалежні від часу і в цьому сенсі можуть бути названі вічними. Художник намагається у своєму творі зробити ці риси зрозумілими, і при цій спробі він приходить до форм стилю, в якому він і працює. 

 Тому обидва процеси в науці і мистецтві не так вже різні. Наука і мистецтво за минулі століття утворили людську мову, на якому ми можемо говорити про більш віддалених сторонах дійсності, і зв'язкові системи понять являють собою, точно так само і різні стилі в мистецтві, певною мірою тільки різні слова або групи слів цієї мови. 

 Інформація, релевантна "VI. СПІВВІДНОШЕННЯ КВАНТОВОЇ ТЕОРІЇ ТА ІНШИХ ОБЛАСТЕЙ сучасного природознавства"

1. I. ЗНАЧЕННЯ СУЧАСНОЇ ФІЗИКИ В НАШ ЧАС
     квантової теорії, яка насправді є тільки особливий розділ атомної фізики; сама атомна фізика знову ж таки є тільки досить обмежена область сучасного природознавства. Однак можна, мабуть, сказати, що найбільші зміни в уявленнях про реальність відбулися саме в квантової теорії; нові ідеї атомної фізики сконцентровані й, так би мовити, викристалізувалося в тій
   
2. СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
     сучасного природознавства: Навчальний посібник. М.: ВЛАДОВ, 2000. 2. Грушевіцкая Т.Г., Садохин А.П. Концепції сучасного природознавства. : Навчальний посібник. М.: Вища школа, 1998. 3. М.І. Потєєв. Концепції сучасного природознавства. М,
   
3. Варламова А.Я., Агарков Є.В. . Сам зроби вибір навчальної літератури з педагогіки, природокористування та концепції сучасного природознавства: Навчально-методичний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 80 с., 2004
     сучасного
   
4. I. Методи клерикального «докази»
     співвідношення невизначеностей і т. д. - все змінилося. Сучасні фізики «пізнали власні можливості і межі». Уявлення про «суворої причинності у природі» нібито зруйновано, і сучасна фізика змушена визнати можливість чуда п свободи волі в мікросвіті. Таким шляхом були ліквідовані всі «перешкоди, незаконно споруджені» старим природознавством між релігією і фізикою. «Фізика
   
5. II. Фізика клерикалів
     сучасного природознавства »поклав початок далекосяжної спробі використовувати результати сучасної фізики і астрономії для виправдання релігії і політичного католицизму. Шлях «філософського освітлення» досягнень науки, яким пішов Пій XII, з'явився це прикладом для безлічі вийшли пізніше книг католицьких авторів, що займалися тією ж проблемою. Папа і підпорядковані йому
   
6. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
     теорії пізнання, методології науки та філософії
   
7. ПРЕДІСЛОВІЕ1
     квантової теорії; в цьому розділі читачем, який не знайомий з физи-кою, можуть бути опущені деякі деталі, так як вони не особливо важливі для подальших висновків. В інтересах більшої доступності книги іноді допускаються повторення. Висновки сучасної фізики, про які тут йдеться, в чому змінили уявлення про світ, успадковане від минулого століття. Вони викликають переворот в
   
8. Структура суспільства
     співвідношення матеріального і духовного. Критерії розподілу культури на матеріальну і духовну. Виробничо-економічні структури і їх функціональна диференціація. Класична концепція соціального детермінізму. Спроби подолання соціального детермінізму. Факторні теорії соціального детермінізму. Теорії розчленованості соціального цілого на відносно самостійні системи
   
9. Висновок
     теорії матеріалістичної діалектики. У вирішенні такої далеко не легкою завдання потрібно слідувати за вказаною Леніним шляху. У якості вихідних матеріалів для створення праці з теорії діалектики повинні бути взяті всі без винятку роботи Леніна, в яких творчо розвивається і конкретно застосовується матеріалістична діалектика до самих різних проблем. Якщо Ленін багаторазово
   
10. ТЕМАТИКА РЕФЕРАТІВ 1.
      теорії соціальної роботи. 2. Проблеми клієнтів як об'єкт діяльності соціальних служб. 3. Самотність як проблема практики соціальної роботи. 4. Сім'я з дитиною-інвалідом як об'єкт соціальної роботи. 5. Соціальний захист інтересів жінки-матері як проблема практики соціальної роботи. 6. Соціальний захист дітей-сиріт як проблема практики соціальної роботи. 7.
    
11. Кузіна И.Г.. Теорія соціальної роботи, 2006
      теорії соціальної роботи. Згідно Державному освітньому стандарту, вивчення даної дисципліни передбачає засвоєння студентом основних категорій теорії соціальної роботи, її теоретичних парадигм, придбання знань в області принципів і закономірностей, напрямів, рівнів, форм і методів, об'єктів і суб'єктів соціальної роботи. Спеціаліст повинен знати предмет і об'єкт теорії