| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СОЦІОЛОГІЯ культури |
||
|
Поняття «соціологія культури» введено в соціологічну науку М. Адлером (1870-1937). Її предмет він тлумачив як вивчення соціальних чинників становлення і функціонування культурних цінностей і норм, їх впливу на суспільство і соціальну поведінку людини. Надалі визначення цієї частини соціологічної науки множилися, що ускладнювалося тим, що саме визначення культури (за деякими підрахунками їх число досягає 160) породило різні трактування ролі, місця і сутності соціології культури в контексті світової цивілізації. Серед західних соціологів довгий час панувала концепція, найбільш яскраво виражена в творчості Л. Уайта, який практично не розрізняв трактування «суспільство» і «культура», вважаючи, що неможливо відокремити поняття «соціальне» від « культурне ». Згодом структурний функціоналізм різко звузив таке широке уявлення Додаткова література Майбутнє європейської освіти. Болонський процес (Сорбонна - Болонья - Саламанка - Прага). СПб., 2002. Гаврилюк В.В. Соціологія освіти. Тюмень, 2003. Григор'єв С.І., Матвєєва HA Соціологія освіти як галузева теорія в сучасному соціологічному віталізмі. Барнаул, 2002. Жуков В. І. Російське освіта: витоки, традиції, проблеми. М., 2001. Зборівський Г E., Шуклина Е.А. Соціологія освіти. М., 2005. Кукушкіна Є.І. Соціологічна освіта в Росії XIX - початку XX століття. М., 1994. Осипов А.М. Соціологія освіти. Нариси теорії. Ростов-н / Д, 2006. Руткевич ММ. Соціологія освіти та молоді. Вибране (1965-2002). М., 2002. Сорокіна Н.Д. Освіта в сучасному світі. Соціологічний аналіз. М., 2004. Філіппов Ф.Р. Соціологія освіти. М., 1980. Шереги Ф. Соціологія освіти: прикладні дослідження. М., 2001. М. Б. Буланова ня про культуру. Т. Парсонс (1902-1979), виходячи з принципу культурного детермінізму, виділяв ті напрямки у функціонуванні культури, які безпосередньо впливали на духовне життя суспільства, або побічно опосредовали інші види діяльності людини (трудову, політичну та ін.) Поступово на базі цього підходу стали формуватися окремі напрямки - соціологія кіно, соціологія театру, соціологія мистецтва, соціологія музики і т.д. Потім в соціології культури особливе місце зайняв ціннісний підхід В. Віндельбран-та, Г. Ріккерта з урахуванням діяльнісного підходу, який розглядає культуру як творчу діяльність. У вітчизняній соціології склалося кілька підходів до трактування соціології культури. По-перше, заслуговує пильної уваги позиція А.К. Уле-дова (1980), що оцінює культуру як найважливіше системна якість духовного життя суспільства. У цьому випадку співвідношення понять суспільство і культура постає не як співвідношення цілого і частини, а як співвідношення цілого і його якості. Визначення культури як якісного інтегративного явища має великий сенс, бо воно підкреслює її вплив, її «присутність» у всіх без винятку сферах суспільного життя. Ці ідеї творчо розвивали Є.В. Боголюбова, Е.А. Вавілін, В.П. Фофанов. Особливий інтерес представляє розгляд культури через призму її зв'язку з історією, який почав розглядатися М.Б. Туровським і Н.С. Злобіним і плідно розвивається А.І. Шендрик. По-друге, культура завжди пов'язана з творчою діяльністю. Як у своєму як матеріальному, так і духовному втіленні вона виявляється невід'ємною характеристикою людського розуму і свідчить про ступінь його перетворюючої сили при вирішенні нагальних проблем (Е.А. Баллер, Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневський, Н.С. Злобін). «Культура - це творча діяльність людства у всіх сферах буття і свідомості, як минула, матеріалізована в тих чи інших культурних цінностях, так і сьогоднішня і майбутня, яка грунтується на освоєнні культурної спадщини, спрямована на перетворення багатства людської історії у внутрішнє надбання особистості, на всемірне розвиток сутнісних сил людини »(Е.А Баллер, 1983). З цією трактуванням зближується пропозицію AB Захарова аналізувати феномен культури через ідеальні типи, запропоновані в свій час М. Вебером, але збагачені аналізом традиційної (народної) культури. По-третє, культуру, на думку російського філософа C.J1. Франка, важливо розглядати як «сукупність здійснюваних у суспільно-історичного життя об'єктивних цінностей». Ціннісний підхід до культури застосовувався у вітчизняній соціології П.А. Сорокіним, В.П. Тугаринова, Д.І. Часник-вим, Н.І. Лапіним. При такому підході не відбувається заміни цінності річчю або потребою, а також виключений зрушення на повсякденне розуміння цінностей замість системної, впорядкованої їх трактування. Не менш важливо визначитися і з тим, чи буде у зв'язку з цим культура зводитися лише до позитивних явищ. А якщо так, то куди тоді віднести негативні ціннісні орієнтації, або, як їх іноді називають, уявні? По-четверте, при визначенні культури нерідко особливо підкреслюється етичний і естетичний компонент як специфічний прояв ставлення людини до світу і до діяльності людей. Соціологія культури виходить з того, що культура «представляє собою ... сферу самореалізації суспільного індивіда як суб'єкта культурно-історичного процесу ». «Найважливішим дослідженням культури стає розкриття сутності людської діяльності. Зв'язок між діяльністю і культурою є вихідною, визначальною при її поясненні і вивченні »(В.М. Межуєв, А.І. Шендрик). По-п'яте, звернемо увагу на концепції, які до культури відносять все, що було створено людством за весь період його існування в усіх сферах суспільного життя. Таке розширене тлумачення культури ототожнює її (в явній або прихованій формі) з поняттям суспільства і з точки зору соціології робить його малопродуктивним. Більше того, зазначає Е.В. Соколов (1972), «те, що Тейлор, Боас, Малиновський іменували культурою, Конт, Спенсер, Вебер і Дюркгейм називали суспільством». Таке трактування культури характеризує роботи ряду вітчизняних дослідників (Л.Г. Іонін, частково М.С. Каган). По-шосте, культура як спосіб (технологія) діяльності розглядається Е.С. Маркаряном, а також В.Є. Давидовичем, Ю.А. Ждановим та ін «Культура є загальний спосіб людського існування, спосіб людської діяльності та об'єктивований в різних продуктах (знаряддях праці, звичаях, системі уявлень про добро і зло, прекрасне і потворне, засобах комунікації і т.д.), результат цієї діяльності, який може включати в себе елементи, що мають як позитивне значення для функціонування соціальної системи, так і негативне значення »(Е.С. Маркарян, 1983). І нарешті, слід зазначити, що в російській (радянської) емпіричної соціології тривалий час досліджувалися окремі компоненти (або проблеми) соціології культури, які, як правило, ставили перед собою скромніші завдання. Навіть дослідники методологічних проблем соціології культури (Л.Г. Іонін, С.Н. Іконникова, С.Н. Плотніков, В.Б. Чурбанов та ін .) не обмежували себе аналізом філософсько-соціологічних аспектів культури, переходячи потім до питань, що стосуються окремих її процесів і явищ. Саме виходячи з функціонального підходу, отримали самостійний розвиток дослідження клубного справи (Т. Для уточнення позицій необхідно звернути увагу на вихідні теоретико-методологічні принципи соціологічних досліджень культури. Виступаючи в якості однієї з форм прояву сутнісних сил людини, показником рівня і заходи прогресу суспільства, його класів і соціальних груп, культура являє собою єдність різних форм індивідуального, групового і суспільної свідомості і практичної діяльності, спрямованих на матеріальне чи духовне втілення ідей, поглядів, ціннісних орієнтацій і т.д. У культурі відбивається і закріплюється соціально-особистісна якість творчої праці людини. Саме феномен культури дозволяє органічно поєднати в собі не просто виробництво речей і свідомості в його абстрактних формах, а виробництво самої людини як суспільної людини, тобто виробництво його у всьому багатстві суспільних зв'язків і відносин, у всій цілісності діяльнісного існування. А так як культура є стороною будь-якої громадської діяльності, то припустимо говорити про особливі способи її прояви, що пов'язано з розумінням культури, по-перше, як міри суспільного прогресу, по-друге, як ступеня втілення гуманістичних цілей і, по-третє, як особливої форми з'єднання духовних багатств, накопичених попереднім розвитком людства, і духовних цінностей сучасного суспільства. Досліджуючи культуру, соціологія виходить з того, що призначення її різноманітне. Тому соціологією культури розглядаються також і канали, які задовольняють потреби людей в залученні до етичним і естетичним цінностям, оцінюється, як формуються смаки, уподобання, як здійснюється естетичне сприйняття навколишньої дійсності. Культура - це простір виховання, яке притаманними йому методами сприяє формуванню не тільки естетичного, а й політичного, правового та етичного ідеалу. Через екран, книгу, сцену, естрадну площадку, зали музеїв людиною усвідомлюється творча діяльність народу, його самобутність, його майбутнє. Проте ж порушення міри в подачі цього матеріалу серйозно спотворює роботу закладів культури, підриває віру і девальвує цінності гуманістичного способу життя. Більшістю людей діяльність багатьох закладів культури усвідомлюється як сфера, яка забезпечує дозвілля, відпочинок, проведення вільного часу. І приниження значення цієї функції загрожує негативними наслідками, бо зосередження уваги тільки на виховної або пізнавальної стороні нерідко призводить до повчальності, повчальності, що, звичайно, відштовхує людей від цих форм роботи. Розвиток досліджень культури поставило питання про її зв'язки з творчою діяльністю у праці, в політиці, в повсякденному житті. У соціологічній літературі почали посилено розроблятися проблеми професійної, економічної, політичної, моральної, екологічної, правової і т.д. культури. У зв'язку з переосмисленням ролі і місця матеріальної культури виникла необхідність вивчити таке явище, як технічна культура, без якої неможливо опанувати не тільки технікою, але і технологією, новітніми інноваційними методами виробничої діяльності. Особливої актуальності набуло поєднання світової та національної культур. Самі по собі окремо ці грані культури постійно вивчалися, проте їх взаємодія недооцінювалося, а іноді навіть просто ігнорувалося. Замовчування про протиріччях у розвитку національних культур призводило до порушення збалансованості духовного життя, викликало невизначеність, сіяло недовіру і підозрілість одного народу до іншого. При аналізі проблем культури не можна не звернути увагу на матеріальну забезпеченість культурних потреб. І не завжди дослідники спромагаються поглянути на цей процес більш грунтовно виходячи з широкого соціального контексту. Частка національного доходу, що витрачається на культуру, яскраво характеризує ступінь підтримки державою цієї сфери життя суспільства. Тим часом порівняння з показниками забезпеченості культури індустріальних капіталістичних країн не на користь нашої країни. Численні спроби продемонструвати діяльність різних елітних, полуелітних та інших об'єднань (клубів, груп і т.д.) не приховають той факт, що народна, культура - масові бібліотеки, клуби, музеї, кінопрокат знаходяться в нокдауні, бо ніхто не хоче їх фінансувати . У соціологічній і філософській літературі існують пропозиції розглядати в якості ядра культури ідеали (В.Є. Давидович, В.П. Вранско), символи (Ю.М. Лотман, Е. Кассірер, Б. А. Успенський), картину світу (BC Стьопін), міфи (А.Ф. Лосєв). Культуру в інституціональному плані як проблеми освіти, науки, релігії, літератури і мистецтва розглядають Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневський та ін Однак найбільш адекватним є підхід, розроблений П.А. Сорокіним і його послідовниками, який робить центральним і базовою ланкою в дослідженнях культури цінності і ціннісні орієнтації, а також способи і методи їх реалізації, що пов'язано з необхідністю аналізувати творчу діяльність людей. Не результат творчої діяльності, навіть не її процес, не кажучи вже про «речових» виразниками матеріальної і духовної культури, а саме цінності, в яких у концентрованому вигляді виражається сенс культури (М. Вебер). У вітчизняній соціології цей підхід також знайшов відображення. «Система цінностей утворює внутрішній стрижень культури, духовну квінтесенцію потреб та інтересів індивідів і соціальних спільнот. Вона, в свою чергу, робить зворотний вплив на соціальні інтереси і потреби, виступаючи одним з найважливіших мотиваторів соціальної дії, поведінки індивідів. Таким чином, кожна цінність і системи цінностей мають двоєдину підстава: в особистість як самоценном суб'єкті і в суспільстві як соціокультурній системі »(Н.І. Лапін, 1996). Необхідно уточнити різні трактування цінностей та ціннісних орієнтацій. Цеііості - це матеріальні або ідеальні предмети, що володіють значущістю для даного соціального суб'єкта з позицій задоволення його потреб та інтересів. Похідні ж від них ціннісні орієнтації є установки особистості на цінності матеріальної та духовної культури. Прагнучи осмислити специфіку цього феномена, ціннісні орієнтації у вітчизняній літературі порівнюють зі своєрідними «маяками, орієнтирами» (В.Б. Ольшанський, 1966), називають «призмою», яка посилює одну інформацію і послаблює іншу (А.І. Титаренко, 1980) , «локаторами моральної свідомості особистості» (Н.Ф. Наумова, 1988), «віссю свідомості, навколо якої обертаються помисли і почуття людини» (А.Г. Здра-вомислов, В.А. Ядов, 1966). Аналізуючи цінності та ціннісні орієнтації в контексті культури, можна отримати досить точне уявлення про ступінь розвиненості індивіда, рівень засвоєння їм всього багатства людської історії. Ось чому вони можуть співвідноситися з тим чи іншим типом цивілізації, в надрах якої виникла ця цінність або до якого вона переважно належить: традиційні цінності, орієнтовані на збереження і відтворення сформованих цілей і норм життя; сучасні цінності, що виникли під впливом змін у суспільному житті. У даному контексті вельми показові порівняння ціннісних орієнтацій старшого і молодого поколінь, що дає можливість зрозуміти їх взаємодія, в тому числі і причини конфліктів між ними. У соціології дуже часто використовується поняття базові цінності, які характеризують основні орієнтації людей як в житті в цілому, так і в основних сферах їх діяльності - у праці, політиці, побуті і т.д. Ці базові цінності, що мають предметний зміст, можуть бути основою для типологізації як свідомості, так і поведінки, і давати характеристику інтелектуальному багатству людини. До базових цінностей,, формує особистість, відносяться: здоровий спосіб життя, заснований не так на пануванні над природою, а на єдності, партнерство, співробітництво, гармонії з нею; нову якість життя, що включає в себе зміну характеру праці та його сенсу, інший розподіл інтересів між працею і дозвіллям - нову культуру дозвілля тощо; гуманістична культура спілкування між людьми, в якій інша людина - не засіб досягнення утилітарних цілей, а мета, самоціль, стимулююча особистий інтерес; нарешті, найбільш важливе - зростаюча потреба в самореалізації особистості , що складається у творчості, у розвитку здібностей, у духовному збагаченні і т.п. Ці ціннісні орієнтири достатні помітні і є одними з провідних (хоча і суперечливих) показників. Вони ж відзначають недовготривалим цінностей одностороннього егоїзму і водночас зростання значення «соціальності» форм спілкування, духовної спорідненості, людинолюбства. Теоретично цю ж альтернативу між «речовими» і людськими цінностями на користь останніх сформулював відомий американський соціальний психолог Е. Фромм (1986): «... мета людини бути багатьом, а не володіти багатьох». Що стосується ціннісних орієнтацій, то вони по суті є конкретизацією цінностей, втілюючись в досить чіткі показники, і являють собою складне утворення, в якому можна виділити три основні компоненти: когнітивний, емотивний і поведінковий. Когнітивний є елемент знання, емотивний - емоційна складова, яка випливає з оцінки; поведінковий пов'язаний з реалізацією ціннісних орієнтацій у процесі життєдіяльності особистості. Саме такий підхід дає можливість досліджувати ціннісні орієнтації особистості за допомогою пакету інструментів. І тільки поєднання цих трьох видів інформації дає можливість дати об'єктивну їх оцінку в усьому різноманітті. Ціннісні орієнтації кардинально змінюються, коли людина починає віддавати перевагу «речові» або духовні форми багатства, хоча ні та, ні інша автоматично не дає стійкого соціального стану. Більш того, соціально-цен-ностние орієнтації, пов'язані з речової формою багатства, можуть підвищувати соціальний статус, але не покращувати соціальне самопочуття. Але нерідко виникає й інше протиріччя. Якщо орієнтація на духовнонравственние цінності не забезпечує мінімум або декларований суспільством достаток, то відбуваються серйозні колізії в соціальному настрої людей. Іноді в соціології використовуються поняття «позитивні» і «негативні (уявні)», а також «схвалювані» і «заперечити» ціннісні орієнтації. Разом з тим диференціація цінностей на схвалювані і заперечує не має нічого спільного з поділом їх на позитивні і негативні. Йдеться про інше: різні люди по-різному ставляться до одних і тих же цінностей, вибудовують їх ієрархію в своїй свідомості. У цьому полягає одна з труднощів розуміння та вивчення ціннісної свідомості. На її подолання і спрямована викладена типологія цінностей за кількома підставами (критеріями). Надалі дослідження в більшості випадків торкалися не так склад, скільки структуру ціннісних орієнтацій, тобто їх співвідношення (у тому числі ієрархічне) один з одним в індивідуальному, груповому та суспільній свідомості: одні цінності отримують більш високий статус або ранг, інші стають менш значимими. У відповідність з таким підходом М. Рокич ввів у свої дослідження поняття термінальних та інструментальних цінностей, емпірично дослідивши по 18 тих і інших. Термінальні цінності (цінності-цілі)) висловлюють найважливіші цілі, ідеали, самоцінні сенси життя людей, такі, як цінність людського життя, сім'ї, міжособистісних відносин, свободи, праці та аналогічні їм. У інструментальних цінностях (цінності-засоби) відображені схвалювані в даному суспільстві чи іншої спільності засоби досягнення перших. З одного боку, це моральні норми поведінки, а з іншого - якості, здібності людей (такі, як незалежність, ініціативність, авторитетність та ін.) Як показують соціологічні дослідження, інструментальні цінності в більшій мірі, ніж термінальні, викликають різне розуміння, підтримку і навіть трактування. Більше того, іноді вони протиставляються один одному або ігноруються. Так, в умовах кризової економіки Росії різко впала цінність моральних норм поведінки - їх замінило прагнення до збагачення будь-якою ціною, що призвело до різкої девальвації понять честі, совісті, боргу. Але одночасно зросла значущість таких рис особистості, як самоповага, самостійність, незалежність. Слід підкреслити, що протиріччя між термінальними та інструментальними ми цінностями є однією з причин формування девіантної, схильної до злочинності особистості (Р. Мертон, 1966). Основна література Орлова І. Б. Соціологія культури / / Енциклопедичний соціологічний словник. М., 1995. С. 720-721. Соціологічна енциклопедія. М., 2003. Т. 2. С. 520-530. Тощенко Ж.Т. Соціологія. М., 2005. Гол. «Соціологія культури». Шендрик Л.І. Соціологія культури. М., 2006. Додаткова література Бутенко І.А. Читачі і читання на кінець XX в.: Соціологічні аспекти. М., 1997. Введення в соціологію мистецтва / Є.В. Дуков та ін СПб., 2001. Динаміка цінностей населення реформованої Росії. М., 1996. Димнікова А. І. Управління культурою в ринковій економіці. СПб., 2000. Жабский М.І. Соціологія кіно: витоки, предмет, перспективи. М., 1989. Іконнікова С.М. Історія культурологічних теорій. Ідеї та долі: СПб., 2001. Йонин Л. Г. Соціологія культури: шлях у нове тисячоліття. М., 2000. Кондаков І.В. Введення в історію російської культури: М., 1997. Культурні світи молодих росіян: Три життєві ситуації. М., 2000. Манхейм К. Вибране. Соціологія культури. М., СПб., 2000. Фохт-Бабушкін Ю.У. Мистецтво в житті людей: Конкретно-соціологічні дослідження мистецтва в Росії другої половини XX століття. Історія і сучасність. СПб., 2001. Ж.Т. Тощенко
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Соціологія культури" |
||
|
||