| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СОЦІОЛОГІЯ міжнародних відносин |
||
|
Народження і становлення соціології міжнародних відносин (СМО) тісно пов'язане з появою теорії міжнародних відносин (ТМО). Британський реаліст Едвард Карр у своїх роздумах про соціально-політичних процесах зазначав, що до початку XX в. міжнародні відносини були турботою професійних військових і кар'єрних дипломатів. Масштаби і катастрофічні наслідки військових дій 1914-1918 рр.. змінили уявлення про те, що війна - справа професіоналів. Такого роду рефлексії підготували умови для формування теорії міжнародних відносин. Масштаби і результати Першої світової війни призвели мислителів до створення нових, емпірично підтверджених знань про цю галузі діяльності. У 1919 р. в Уельському університеті (Великобританія) була відкрита перша в світі кафедра теорії та історії міжнародних відносин. Її поява пов'язана з виниклою ще в XVIII в. політичною теорією утилітаризму, в рамках якої і прозвучав термін international relations, поява якого приписують Єремію Бентама. У XX в. ця наука розвивалася в таких напрямках, як міжнародна безпека, міжнародна політекономія, доповнена в середині сторіччя дослідженнями з міжнародних конфліктів і миротворчості. Окреме аналітико-прикладне напрямок сформувався у зв'язку із затребуваністю передбачення та прогнозування розвитку міжнародної ситуації, планування системами і суб'єктами світової політики. Багатогранність феномену допомогла затвердитися визнанням, що міжнародні відносини - явище, що перевершує рамки зовнішньополітичної діяльності держави, що вимагає вироблення соціальних (соціологічних) підходів. Поява нових знань про міжнародні відносини підтвердило, що вони є продуктом перетину національних стратегій в міжнародному середовищі, що сприймаються як зовнішньополітичний курс. Поняття «міжнародна стратегія» майже півстоліття тому ввів у науковий обіг американський учений Т. Шеллінг, який розробив теорію стримування, застосувавши методики теорій ігор і прийняття рішень. У методологічному відношенні теорія стримування поповнила стратегічну теорію, що отримала особливе значення в період холодної війни. Почавшись з теорії реалізму, на якій виховано більшість лідерів західних держав, ТМО включила в себе школи ліберальної та екологічної ідей, культуралізма і цівіліціоніз-ма, символізму і неомарксизма, функціоналізму, стратегічного бачення, трансформізму, транзитології та ін> В окремих регіонах світу взяли гору підходи, вироблені концепцією інтеграції, що відповідають цілям економічної доцільності єдності і геополітичного відповідності. Теорія балансу (вважають, що ця ідея належала римському історикові Полібію, I ст.) Пов'язана з закінченням холодної війни, геополітичними змінами, які відображали процеси, замішані на національних і регіональних принципах розвитку, що призвело до зміни поглядів на еволюційні і революційні рецепти ведення боротьби з труднощами внутрішнього властивості в епоху глобальної політичної стратегії. Новизна сучасної ситуації в тому, що традиційні проблеми міжнародних відносин - реалізація національних інтересів, захист територіальної цілісності країни, суверенітету і безпеки (реалізм) - почали враховувати проблеми екології, високих технологій і комунікацій, що виходять за межі державної юрисдикції. Іншим серйозним фактором є демократизація насильства, що змінила ландшафт безпеки. Рішення, які не беруть до уваги міцніюче взаємодія недержавних міжнародних акторів, регіональних об'єднань, засобів масової інформації, корпорацій, інституційних зв'язків, що виникають між елементами систем, не можуть бути ефективними. Тенденції та практика взаємозв'язку різноманітних меж діяльності, включаючи політичні, вибудовують свою шкалу відповідності та ізоморфіческіх вакансій, свою систему впливів, створюючи особливий тип асиметричною інтеграції, зрозуміти яку означає вивчати пересічні взаємодії. Найбільш адекватний інструментарій пропонує соціологія міжнародних відносин. Перші згадки про соціології міжнародних відносин виникли в рамках розгорнулася на початку XX в. дискусії, присвяченій розгляду того, що розуміти під теорією міжнародних відносин. Дискусія була продиктована прагненням визначити, чи має вона специфічний предмет дослідження, що або хто є її об'єктом, яке співвідношення теоретичних і практичних проявів міжнародних відносин. Ідея створення соціології міжнародних відносин висловлювалася в першій половині XX в. французьким соціологом Р. Ароном (1905-1983). До кінця 1960-х рр.. концептуально її висловив нор- * про вежскій учений І. Галтунг, актуалізувавши в цьому зв'язку необхідність аналізу взаємовідносин «між особистісними елементами на соціальному рівні і національними на міжнародному рівні , і відповідність міжособистісного та міжнародного взаємодій ». Він дав визначення феномену «взаємодія» як діяльності, яка спрямована не тільки на аналіз поведінки, а й на вивчення неписаних законів, встановлених суб'єктами цих відносин для самих себе. Використання продекларованого принципу ізоморфізму дозволило перейти до досліджень об'єктів міжнародної діяльності, до яких Й. Галтунг огнес нації (держави) «і близько 80 великих утворень», що мають відношення до міжнародної системи. Принцип ізоморфізму сформулював можливість заміщення теорій і навіть парадигм, що не сприймається системщиками. Як правило, ізоморфізм передбачає включення синергетичного (термодинаміка), структурно-функціонального (організація) та ігрового підходів (стратегія). Як організаційний принцип він акцентує фактори примусу, спрямовані на зниження конфліктності або невизначеності. Методологічні підходи Й. Гал-тунга, що почав спробу визначити суть, зміст і напрям соціології міжнародних відносин, були підпорядковані пошуку вирішення конфліктних ситуацій в міжнародному середовищі. Труднощі її становлення пов'язані не тільки з критикою обмеженості кон-тизма, але і з тим, що для своїх дослідницьких практик вона отримала реальність, сконструйовану в бурхливе десятиліття 1960-х, в якій переважаючими стали статистика воєн і конфліктів, викликів і загроз, перекинувшись « велику теорію »Талкотта Парсонса. Після «відміни» основного постулату розвитку стабільності підходи до міжнародних відносинами стали характеризуватися концептуальним плюралізмом. Якщо Р. Арон у своїх дослідженнях відштовхувався від кейнсіанських ідей лібер-тарізма і політичного реалізму, то прихильники Й. Галтунга (І. Валлерстайн, Р. Кокс, С. Амін та ін.) аналізують глобальну систему держав, економік, громадських ідеологій і культур. Тут базовими поняттями, які відіграють роль методологічного ключа, виступають поняття «світ-система» і «світ-економіка», і пов'язана з ними глобальна тенденція фінансізаціі (С. Амін), а також гіперлібералізація (Р. Кокс). Розробники синергетичного підходу (Н. Вінер, І. Пригожин та ін.), «зафіксувавши» своїх агентів в міжнародному середовищі, вважають, що подібна конструкція реальності зможе рухатися до «узгодженим різноманіттю» (грецький богослов IV в. У сформованій ситуації надії на соціологію, як «на субинститут теорії, яка неможлива» (так характеризував Р. Арон зміст першого великого спору з проблеми об'єкта теорії міжнародних відносин), не просто посилилися, але були реалізовані прихильниками реалізму, структуралізму, ідеалізму, творцями неоконцепцій. Розмежування понять «світова спільнота», «міжнародне співтовариство», функціональна самостійність феноменів «світова політика» і «міжнародна політика» внесли корисні уточнення в міжнародні відносини. Утворилися дві потужні течії - академічний та експертне, в яких одні акцентують поведенческое взаємодія держав, інші - виникнення транснаціональних зв'язків, поява акторів без суверенітету, соціальних конструкцій, конфліктуючих з системною раціональністю, висувають критерій локалізації в якості аналітичної осі. Останнє актуалізує інтерес до феномену навколишнього середовища, «головним чином якої є етноси, їх державні утворення, а також природні ресурси» (А.Д. Багатур, 2002). Як відзначають американські дослідники, «Середа, в якій функціонує міждержавна політика, включає в себе не тільки ... могутні і широко відомі сили (держава, суспільство, війна, - Авт.). Велику політичну роль відіграє тісна взаємодія спільнот різних країн, що не піддається державному контролю »(Дж. Най, Р. Кохен, 2002). Вже на початку 1970-х рр.. дослідники, прагнучи виявити специфіку змін міжнародних процесів, почали відзначати вплив профспілок та об'єднань вчених, транснаціональних компаній і революційних рухів, космічних комунікаційних систем, транспортних асоціацій, релігійних організацій, фондів на прийняття рішень, що мають загальне значення. Разом з цим змінилося і розуміння соціології міжнародних відносин: тепер під нею розуміється не проміжна дисципліна між теорією та історією міжнародних відносин. Основні підходи соціології міжнародних відносин все більше визначаються розглядом сучасного світу як єдиного простору, структурованого траєкторні перетинами соціальних взаємодій. Або як процес поступового формування глобального громадянського суспільства зі своїми особливостями і структурами транснаціональної взаємодії. Тому авторський підхід до визначення предмета СМО спирається на розуміння міжнародних відносин як виду людської діяльності, «в процесі якої взаємодіють в індивідуальній або фупповой формі особи, які представляють більш ніж одну країну» (Е.Я. Баталов, 2005). Діяльнісний критерій дає можливість визначити предмет соціології міжнародних відносин (СМО) як сукупність істотних зв'язків транскордонного характеру, зафіксованих суспільною свідомістю, угодами або реалізують інші форми взаємодії в міжнародному середовищі. Пропоноване визначення дозволяє охопити весь спектр взаємодій в міжнародному середовищі, включаючи транснаціональні, застерігає від чисто куль-туралістского тлумачення міжнародних процесів, що створює умови етнопо-литического конфлікту і передумови до використання сили. Про цінність світу, як «новітньому винаході» людства в середині XIX в,, нагадує російський учений Е. Баталов, що запропонував свій проект розгляду міжнародних відносин. У сучасних політичних науках під транснаціональним взаємодією прийнято розуміти рух матеріальних і нематеріальних предметів з неодмінною участю недержавних акторів. Подібний погляд дозволяє бачити активність у світовій політиці тих груп, які взаємодіють з іноземними урядами або міжнародними організаціями, але в силу ряду причин інституційно не пов'язані з національними структурами. Як підкреслює сучасний французький соціолог міжнародних відносин М. Мерль, їх поле діяльності - «всередині держави, над державою, крізь держави». Сучасний російський учений Н. Косолапов зазначає, що СМО вивчає «різні типи складних соціальних суб'єктів світової політики», що перегукується з підходами Й. Галтунга. Одні дослідники відстоюють тезу про хаотизації міжнародних відносин, що ні аналогічно їх легітимному анархічному стану (без керуючого центру), інші намагаються відродити доктрину політично нейтрального центру, третій активно розвивають концепцію однополярності і силового вирішення цивілізаційних протиріч, четверті наполягають на об'єктивності багатополярного фундаменту світу. Всі ці концепції з'явилися, насамперед, тому що міжнародні відносини трансформувалися. Складаний порядок відображає незвичайне співвідношення сил та інтересів, композиції якого нерідко призводять до синергетичного ефекту. Проте завданням соціології міжнародних відносин не є відображення відбуваються перетворень. Цим вона відрізняється від філософії міжнародних відносин і не зводиться до з'ясування наукових і буденних уявлень про суспільне життя, що видобуваються методом опитувань. Якби це було так, то можна було б обмежитися виявленням суспільних очікувань. Соціологія міжнародних відносин проводить моніторинг міжнародного взаємовпливу в соціальному просторі, в якому різновекторно діють численні актори, і, відзначаючи стійкість такої діяльності, робить її очевидною. Залучаючи відповідні теорії, підбираючи різні дослідницькі техніки для конструювання об'єкта, дослідник інтерпретує і інтегрує імпліцитні дані в проблематику соціального. У процесі декомпозиції соціолог має право операционализировать об'єкт аналізу і давати йому «робоче» визначення. Так, наприклад, у розгляді поведінки суб'єкта в міжнародному середовищі більш результативним може виявитися дефініція М. Вебера і Р. Дарендорфа, які позначали держава і фірми як «імперативно координовану асоціацію» (Р. Дарендорф, 1994). Акцент на владній природі і организационноуправленческой функції дає додатковий ефект при дослідженні взаємовідносин між державою і ТНК. З одного боку, він допомагає провести порівняльний аналіз, з іншого - встановити важливі цільові відмінності. За своєю сутністю соціологія міжнародних відносин займає один з рівнів політичної соціології (Н. Аберкромбі, С. Хілл, Б.С. Тернер, 2004). Віддаючи данину традиції, яку заклав у розгляді соціології міжнародних відносин Р. Арон, в число її об'єктів включають регіон. У соціології процеси регіоналізації розуміються не тільки як встановлення місцезнаходження, «але і зонування загальноприйнятих соціальних практик в просторі-часі». Як соціальна конструкція вона вперше була запропонована представниками Чиказької школи. Один з найвизначніших її представників Л. Вірт підкреслював, що регіон був спеціально винайдений для вирішення соціальних проблем, що виникли в США після відомого економічної кризи 1930-х рр.. Концентрація культурного змісту в регіональних конструкціях стала основою французьких досліджень феномена, який зіграв зовсім особливу роль у конструюванні європейської постнаціональним і в проекті побудови глобальної ієрархії світу. У СМО велике значення надається поняттю «міжнародний порядок», оформлений в праві, інститутах і механізмах. По суті, міжнародний порядок - це сукупність норм, процедур і стилів, спрямованих на підтримку стабільності, регулювання міжурядових і транснаціональних відносин. Міжнародний порядок і режим встановлюються суверенними державами. Зрозуміти феномен міжнародного порядку допомагає теорія міжнародних режимів. Режими можуть бути встановлені формально (режим нерозповсюдження, Кіотський протокол, СОТ), але можуть існувати неформально. Ці категорії на практиці розрізняються і по формату - глобальне охоплення (система Бреггон-Вудса) і регіональний діапазон (валютна система ЄС); можуть прийняти форму міжнародної організації (ОДКБ встановлює режим колективної безпеки для територій держав-учасників). Необхідність встановлення порядку або режиму виникає з бажання держав-партнерів уникнути конфліктів. Участь у міжнародних режимах - добровільний акт. Неучасть свідчить про те, що для держави важливіше зберегти в тій чи іншій області незалежна поведінка і спосіб прийняття рішення. Цим, наприклад, продиктована позиція Ізраїлю, Індії та Пакистану щодо режиму нерозповсюдження ядерної зброї. В даний час предметом дискусії є три моделі міжнародного порядку: однополярний (амеріканоцент-ризм), багатополярний (сходить до моделі «європейського концерту», але з більш широкою географією) і багаторівнева залежність держав один від одного (Дж. Най, 1992). Дві останні конструкції залежать від діяльності міжнародних організацій. Міжнародні організації працюють і з розвиненими державами, і з розвиваються, сприяють розвитку їх контактів, намагаються зімкнути лінії поділу на «перший», «другий», «третій» і «четвертий» світи і створюють свої диференціації (наприклад, індекси людського розвитку). Вони діють на всіх поверхах системи міжнародних відносин і мають здатність створювати мережі, встановлюючи єдині процедури і норми міжнародного життя. Специфіка вектора розвитку сучасності - в переході від домінування геополітичних приписів до взаємодії і співпраці за єдиними правилами гри, сформульованим у руслі норм і тлумачень міжнародного права, в процесі переходу до різних політичних режимів. Ці ідеї були сформульовані в рамках термінологічного зсуву 1970-х рр.., Коли поряд з виразом «міжнародна політика» став застосовуватися і термін «світова політика», що акцентує проблеми безпеки на основі розширеного тлумачення категорії безпеку. Хронологічно початок процесу перегляду теорії міжнародної безпеки, яка за однією з версій і є серцевиною теорії міжнародних відносин, збігається з бурхливими подіями зазначених десятиліть. У всякому разі, саме в цей період з'явилися піонерські роботи британських і американських учених, що зняли табу закритості з дебатів про війну. Майже півстоліття тому Т. Шеллінг запропонував аналізувати загрозу війни як проблему вмілого незастосування військової сили, для якої потрібно «щось більше, ніж військову майстерність» (Т. Шеллінг, 2007). А настільки популярний в сучасних наукових колах термін «невійськові загрози» вперше з'явився в літературі, присвяченій феномену глобальної стратегії, в другій половині 1950-х рр.. (Наприклад, Кінгстон-Макклорі Е. Дж. Глобальна стратегія: Пер. З англ. М., 2005). Нові підходи до феномену війни не тільки проклали шлях до легітимізації розширеного спектру загроз безпеки за рахунок так званих невійськових, а й сприяли сприйняттю війни, а потім і конфлікту як явища соціально-історія-тичного, дозвіл проблеми якого було перенесено в сферу управлінських наук. Прогнозування війни перетворилося на відкритий процес, задовольняючи демократичному критерієм доступу до інформації. Так, наприклад, в Інтернеті можна ознайомитися з різними версіями іракської, ліванської воєн або прогнозами військової кампанії в Ірані, інформаційних та мережевих воєн. Таким чином, фундаментальна проблема теорії міжнародних відносин - запобігання війни і колосальних людських жертв допомагає побачити роль вченого-соціолога не як реєстратора соціальної реальності через репрезентативну вибірку індивідів, а як учасника публічної політики. Соціологія міжнародних відносин, зберігаючи традиційні уявлення про об'єкт вивчення, емпірично перевіряє багаж теорії міжнародних відносин, зводячи соціологічну конструкцію сучасності. Вона будується виходячи з їх базових ознак - міжнародна безпека, світовий порядок, баланс сил. У ній використовуються категорії, що відображають ситуацію між акторами - мир, війна, співробітництво, партнерство, союзництво. Вплив цих категорій вивчається через міжнародні процеси глобалізації, регіоналізації, модернізації, трансформації. Чим корисно соціологічне конструювання в міжнародному середовищі? Воно робить очевидними соціальні зв'язки, групи і інститути - держава, актори без суверенітету (НУО, регіон), альянси. Соціологічний підхід робить їх відчутними, діючими, нейтралізуючи надмірність абстрактних уявлень. Соціологія міжнародних відносин вивчає геополіцентрічний світ, що зв'язується в деятельностное ціле через взаємодії міжурядових та неурядових організацій, соціальних груп, державних бюрократій, транснаціональних акторів і діючих політиків. Вона не концентрується на проблемі первинності держави, але з'ясовує всі його інституційні можливості. Основна література Аберкромбі І., Хілл С, Тернер Б.С. Соціологічний словник: Пер. з англ. М.: Економіка, 2004. Іванов В.М. Соціологія міжнародних відносин / / Соціологічна енциклопедія. М., 2003. Т. 2. С. 531-532. Мунтян МЛ. Міжнародні відносини / / Соціологічна енциклопедія. М., 2003. Т. 1. С. 613-616. Соціологія міжнародних відносин: Аналіз російських і західних теорій. М.: Аспект-Пресс, 2006. Додаткова література Баталов Е.Я. Про філософію міжнародних відносин. М., 2005. Багатур А.Д., клишоногість HA, Хрустальов МЛ. Нариси теорії і політичного аналізу міжнародних відносин. М., 2002. Гол. 12. Галтунг Й. Теорія малих груп і теорія міжнародних відносин (Дослідження проблеми відповідності) / / Теорія міжнародних відносин. М.: Гардарика, 2002. Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / СОЦИС. 1994. № 5. С. 142-147. Hau-мол. Дж., Кохен Р. Транснаціональні відносини та світова політика / / Теорія міжнародних відносин. М.: Гардарика, 2002. Карімова А.Б. Регіони в сучасному світі / / Социс. 2006. № 5. С. 32-41. Кінгстон-Макклорі Е. Дж. Глобальна стратегія: Пер. з англ. М., Жуковський, 2005. (Серія «Класична військова думка».) Шеллінг Т. Стратегія конфлікту: Пер. з англ. М., 2007. Nye J. What New World Order? / / Foreign Affairs. Spring, 1992. А.Б. Карімова
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СОЦІОЛОГІЯ міжнародних відносин" |
||
|
||