| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
соціологія і соціологи 192 |
||
|
В історії кожної науки чергуються моменти раптового розвитку і настільки ж несподіваного застою. Вони, втім, носять цей характер тільки для тих, хто втрачає з уваги необхідний зв'язок, який існує між усіма людськими знаннями, завдяки чому відкриття, зроблені в одній з їхніх областей, викликають по-ступательного хід та інших. Доля нашої науки служить самим разючим прикладом сказаного. Якщо в середині минулого століття Монтеск'є виставляє вперше знамените положення: «Закони - природні відносини, що випливають з природи речей», то не тому, що сума накопичених спостережень з історії людських суспільств привела його до цього висновку, а тому, що він підказаний був йому успіхами біології. Те, що автор «Esprit des lois» вважає природними відносинами, або законами, при найближчому аналізі виявляється результатом поспішних узагальнень. Форми правління не переходять необхідно один в одного, підкоряючись якомусь фатуму збочення, клімат не визначає собою назавжди і незмінно відмінностей у громадському укладі, як не робить цього ні раса, ні розмір зайнятої плем'ям території, хоча на користь всіх цих положень можна привести приватні історичні приклади. Ці приклади здавалися настільки рішучими ще прямому попереднику Монтеск'є, Віко, що він десятками років раніше вже проповідував той же круговращательное рух, застосовуючи його при цьому до всіх сторін громадськості. Від усіх цих побудов не залишилося, однак, нічого, крім наступної глибокої істини. 'Рід людський НЕ спочиває в інерції, а знаходиться в постійному русі або, висловлюючись мовою гегеліанцев, він не є, а стає. Наприкінці століття, також під безпосереднім впливом прогресу в точних науках і підкоряючись глибокому враженню, зробленому на нього французьким переворотом, один з героїв і в той же час одна з жертв революції, Кондорсе, односторонньо формулював теорію людського прогресу, як невпинного, нічим не переривається розвитку. Його найближчий послідовник, Сен-Симон, завдяки вивченню точних наук і під враженням тієї революційної ролі, яку успіхи техніки зробили на хід розвитку Європи на початку поточного сторіччя, при самому виході з кровопролитнейших воєн Наполеона, формулює ще більш загальний закон зміни мілітаризму індустріалізмом, а його учень Огюст Конт, в знаменитому «Catechisme industriel», надрукованому у співпраці з учителем, показує паралельність і залежність цього економічного явища з психологічним законом переходу від апріорного до індуктивно-дедуктивного мислення. В основі всієї розвилася з цього положення теорії трьох стадій лежить в суті не що інше, як ця проста істина. Вставте терміни теологічний і метафізичний натомість апріорного і науковий натомість індуктивно-дедуктивного, і ви отримаєте всю теорію людського прогресу, як розуміє її засновник позитивної філософії і як почасти передбачали його Тюрго і Кондорсе. Але ось в середині поточного сторіччя виникає, знову-таки в суміжній галузі біології, вчення еволюціонізму. Послідовник Дарвіна, Спенсер, негайно докладає його до аналізу суспільних явищ, і книжковий ринок збагачується трактатами і памфлетами про суспільство - організмі і про еволюцію, заснованої на безмежної диференціації. Хочете знати, що наукового представляє ще ця, так довго галасували в світі теорія, прочитайте наступну сторінку з недавно віддрукованих праць другого міжнародного конгресу соціології. Критикуючи погляди однієї з осіб, найбільш зловживали аналогією суспільних явищ з природно-науковими, пана Лилиенфельда, етнограф Летурно каже: «Що спільного між державою або нацією, начебто Англії, Франції і т. д., і тваринам, начебто собаки, лева ? Тварина вищого порядку (а тільки з ним і порівнюють людські суспільства) складено з клітинок або, вірніше, з їх елементів або фібр, що утворюють групи тканин, апаратів, органів; державний ж організм складений з громадян або одиниць, морфологічно подібних. Не можна сказати, що та чи інша з них являє собою виключно нервову клітинку, а інша - клітинку кістяну або мускульну. Продовжимо аналогію далі і натрапимо на ще більші протиріччя. Де в Англії, у Франції чи Німеччині ті класи, діяльність яких можна виключно уподібнити функціонуванню кісток або нервів? Де цивільний шлунок нації? Зауважте, що громадські клітини в протиріччя тим, які зустрічаються в природному організмі, можуть за вибором перервати свою взаємну зв'язок і не тільки переміститися, але ще проникнути в чужий організм; громадянин - клітинка переселяється, наприклад, з Франції до Англії і назад, а хто бачив, щоб що-небудь подібне відбувалося з клітинами мозковими або мускульними, притому свідомо і мимовільно? Підемо далі: як відкрити в суспільстві апарати начебто слухового, нервового і т.д.? Дійшли до того, що стверджували, ніби нервову систему представляє мережу телеграфів. Дивовижні організми, які взамін нервів задовольняються металевими проводкою! У тому ж напрямку оголошували, що органами руху в суспільстві є мережа його шляхів сполучення і т.п. .. але чи варто продовжувати! Уподібнення людських суспільств організмам - чистий продукт фантазії, результат поверхневого мислення, він може тільки шкодити успіхам нашої науки ... ». Вирок суворий, але заслужений. Виявляється, що дані біології не можуть бути цілком стерпні в сферу суспільствознавства, і виступає, як не можна краще, наукове значення того, чого вчив Конт, виділяючи її в особливу науку, яка повинна тому мати власні закони. Проте і то вкрай одностороннє положення, яке полягає в уподібненні суспільства організму, містить в собі зародок істини, але істини, відомої вже трансформаційних змін Агріппа і яку в науковій формі можна передати таким чином: суспільство не є сума розрізнених особин; його психологія, як і його економіка, представляє щось більш складне, ніж сума психічних станів приватних осіб або сума приватних господарств. Сожитие з іншими викликає одночасно зміни і в них, і в нас самих, створюючи те, що ми називаємо солідарністю. Ця солідарність представляє собою зв'язок у всякому випадок не меншу, а більшу за ту, яка існує між окремими клітинами організму. Не будь її, не було б і сталості сожития, не було б суспільства 'та самостійної науки про суспільство - соціології. Остання, таким чином, в моїх очах зводиться до вивчення умов і причин людської солідарності. Ці умови і причини представляють собою як незмінні, так і змінювані величини; вони можуть примножуватися і скорочуватися. Можна вказати моменти прогресу і регресу солідарності; можна простежити процес поступового її розширення з епохи, коли, об'єднані дійсним або уявним спорідненістю і спільністю культу, пологи вважали ворогами всіх, хто не входив до їх складу, до пережитої нами нині стадії, коли об'єднані политическою владою нації вважають братами і союзниками одноплемінників і єдиновірних, і очам багатьох вже малюється тип об'єднаного спільністю культури людства. Є тому можливість говорити про еволюцію солідарності, а отже, і про еволюцію суспільства, не будучи нітрохи послідовником органічної теорії держави. Є можливість вивчати суспільні явища в їх поступальному русі з зупинками і регресами, які нітрохи не усувають послідовного розвитку солідарності, без всяких уподібнень із зростанням живого організму і не впадаючи в помилку Віко, який у всіх народів відкривав дитинство, змужнілість, старезність і смерть, - можна говорити про прогрес. Ось чому, незалежно від визнання чи невизнання контовского закону трьох стадій, є підстава бути соціологом і говорити про соціальну статиці і динаміці, тобто про вивчення суми тих явищ, з яких складається громадська солідарність то в стані спокою, то в стані руху. Більшість тих осіб, сукупними зусиллями яких створено міжнародне товариство соціологів в Парижі, не належить ні до числа контістов, ні до числа спенсерістов, але всі вони об'єднані свідомістю, що суспільствознавство становить самостійну і більш складну науку, ніж біологія, що його завдання чисто теоретична, хоча чревата наслідками і для практики. У їх середовищі можна зустріти тому людей найрізноманітніших економічних і політичних поглядів, послідовників манчестерської школи та Карла Маркса, республіканців і монархістів, аристократів і демократів. На останньому з'їзді секретар конгресу Рене Вормс якнайкраще висловив різноманітність тих уявлень, які ще на попередньому зібранні позначилися при обговоренні природи і завдань соціології, кажучи, що за винятком Джона Лебока, розуміючого її в сенсі практичному , одні виявили історичну, інші філософську тенденцію. Г. Вормс відносить мене до перших і абсолютно правильно вважає виразниками останньої Тарда, Гумпловича і Лилиенфельда. вий готовий стверджувати, ЩО ВОНИ можуть злитися в стрункий синтез. Але все ж вони настільки відмінні, що самі по собі свідчать про неоднакове розумінні того, що таке соціологія. Для одних це інтегральна історія людства, науково побудована, для інших - це філософія сверхорганической життя. Та й у межах обох груп чимало приватних розбіжностей. Автор наступним чином характеризує історичну тенденцію в середовищі соціологів. Вони вважають, каже він, що вивчення людських суспільств має слідувати тій же методі, яка була прикладена до вивчення природи. Подібно біологу, соціолог розглядає людське суспільство одне за іншим, ретельно аналізуючи їх форми і функції. Під формами треба розуміти одночасно і територію і населення даного суспільства, населення, яке треба вивчити і з боку розумової природи, визначаючи порядок його розподілу по віку і полам, по містах і селах, за професіями та видами праці. Під функціями ж товариства треба розуміти, по-перше, його господарство, яке Вормс уподібнює живильним функціям. До цієї галузі суто економічних явищ належать: виробництво, обмін, розподіл і споживання багатства. За поживними функціями слідують функції розмноження, які в суспільстві представлені родиною, і функції простого спілкування, яким відповідають явища релігійного, морального, естетичного, наукового, юридичного та політичного порядку. Коли окремі суспільства піддадуться, кожне зокрема, такому детальному вивченню, необхідно буде звернутися до зіставлень і зближенням. Така задача історико-порівняльного вивчення суспільних інститутів; воно коштує до етнографії в тому ж відношенні, в якому порівняльна анатомія і фізіологія тварин і рослин стоять до описової ботаніки та зоології. Знову доводиться розглядати різні елементи, з яких складається життя общі 'ства, але вже в межах всього людства і в порядку його поступального розвитку. До соціології конкретною і описової приєднується таким чином соціологія абстрактна і порівняльна. Автор розвинув ті ж самі думки більш детально в докторській дисертації про природу і методі соціології. Суттєва поправка до такого розуміння завдань істориків-соціологів зроблена молодим вченим Альбертом Пишемо в засіданні того ж конгресу. Він пропонує виділити першу частину завдання, простий опис, в особливу науку - природну історію людських суспільств. За соціологією утримано буде в такому випадку той характер абстрактної науки, який доданий їй її засновником Огюстом Контом. Я тим охочіше зупиняюся на цьому повідомленні, що сам висловлював ті ж погляди в моїх лекціях з порівняльної історії установ і в монографії про історико-порівняльної методі. Мені не раз доводилося наполягати на тій думці, що як біологія не могла обійтися без допомоги природної історії, так і соціологія не отримає наукової постановки раніше систематичного опису та існуючих і існували товариств. Я не бачу тільки необхідності придумувати для цієї, свого роду, конкретної соціології нове і притому жахливе назва соціоетологіі, на якому зупиняється пан Піш. Я взагалі не схильний до неологізми і хоча не заперечую, що наукова точність іноді вимагає їх введення, але готовий приєднатися до протесту, заявленому одним з наших співчленів, Комб де Лестрад, проти того педантизму, який представляє облечение всіх доступних понять в непроникні для публіки терміни . Поряд з історичною тенденцією р. Вормс показує тенденцію філософську. Філософи, говорить він, інакше розуміють завдання соціології. Вони нібито одні думають, що недостатньо фактів; необхідно їх наукове пояснення. При цьому для одних джерелом усього в суспільстві є вірування і прагнення приватних осіб (les croyances et les desires des individus). Розум людський, як у винаході нового, так і в наслідуванні, - дійсний двигун життя суспільного; соціологія - не більше як розширена психологія, психологія людини в суспільстві. Чи потрібно додавати, вигукує р. Вормс, що таке розуміння представлене в нашому середовищі вельми блискуче р. Тардом. Автор намагається знайти зародок того ж погляди в середовищі манчестерської школи, яку він називає ecole economique dite liberale; але наскільки вчення Тарда вважає розумовий розвиток, який, очевидно, може позначитися тільки в двох видах: відкриття і засвоєння (або, що те ж, наслідування), визначальним собою всі інші еволюції: економічну, політичну, моральну, естетичну, - воно безпосередньо походить від Конта і розділяється, зрозуміло, і такими прихильниками історичної тенденції в соціології, яким м. Вормс вважає, наприклад, мене. Сам р. Тард мав випадок, заперечуючи на критику одного з прихильників економічного матеріалізму, таким чином формулювати своє соціологічне кредо. Чи справедливо, запитує він, що зміни в економічних потребах достатньо, щоб викликати під землі генія, готового задовольнити їм? Не думаю. Мені здається, вірніше буде сказати, що самі потреби нижчого порядку змінюються під впливом ідей, мимовільно розвилися. Ці ідеї, проникаючи в соціальне середовище, зустрічаються і в думках і в по-требностей, вже укорінених, частіше союзників, ніж противників. Якщо за часами необхідність - мати винахідливості, то ще частіше остання, створюючи нові цінності або знижуючи вартість колишніх, сприяє зародженню і поширенню нових смаків, бажань і потреб. Звідки, спершу вас, виникло мистецтво приручення тварин, - капітальний винахід того періоду, який ми називаємо історією? Якщо допустити, що воно викликане економічною необхідністю, то чому та ж необхідність не проявилася в Новому Світі, де, крім лами, та й то тільки між ацтеками і інками, жодна тварина не піддалося одомашниванию? Людська допитливість, а не матеріальна потреба дає в обраних умах імпульс до відкриттів та винаходів, - відкриттів підчас уявним, підчас дійсним. Такий джерело догматів, міфів, такий також джерело і наукових знань, які розвиваються одне з одного шляхом найтіснішому філіациі. Внизу паралельно відбувається інша еволюція - бажань і потреб, але ця остання залежна від першої, яка, навпаки, відбувається сама по собі. Ось чому історія не може бути пояснена виключно економічними причинами. З теоретичних ж істин, що відкриваються генієм людини, випливають і практичні наслідки, що змінюють нерідко весь лад господарства. Нагадаю про компас, про застосування пара до мореплавання, про передачу сили електрикою і пр. Оригінальність і, не приховую, тенденційність поглядів Тарда лежать не в тому, що заодно з позитивістами він ставить розумовий розвиток наріжним каменем всієї суспільної еволюції, а в тому, що за впливом наслідування він не помічає або не хоче бачити інших впливів, якими, незалежно від запозичення і на відстані нерідко тисяч миль і тисяч років, обумовлюється подібність порядків і установ двох або декількох націй. Фріман давно вказав на них, кажучи про спільність походження, про успадкуванні зародків східних інститутів із загальної батьківщини і від спільних предків. Але і крім племінного спорідненості і тієї загальної всім арійцям батьківщини, яка, можливо, ніколи не існувала, так як ми - знаємо тільки арійську культуру, а не арійське плем'я, - плем'я, по всій ймовірності, змішане, як всі історичні племена, то обставина, що разнокровних і ніколи не колишні між собою в спілкуванні нації мимовільно виробляють у своєму середовищі подібні економічні, суспільні та політичні форми, служить, як мені здається, кращим доказом загальних законів розвитку. Імпульс останньому дає з самого початку найпростіший факт природного розмноження і що відбувається звідси зростання густоти населення. З цього явища, що розвивається незалежно від інших, випливають всі інші. Їм обумовлюється перехід від первісних промислів до скотарства і землеробства, від підсобного господарства до двухпольная, трипільні і багатопільно, від так званого загарбного володіння до мирському, а в міру скорочення вільної до утилізації площі - до того, наполовину общинному, наполовину приватному володінню, яку представляє загальнопоширене маєток з характеризує його надільної системою і розкиданістю смуг одного і того ж селянського двору в різних полях. Ще раніше індивідуалізації земельної власності почалося накопичення движимостей (стад) в руках одних сімей - пологів на шкоду іншим. Усіх цих економічних явищ було достатньо для виділення майнового класу і освіти контрастів бідності і багатства. Назустріч цьому руху йде інше. Нерівність здібностей, м'язової сили, розумової енергії і фантазії веде до виділення з маси споріднених індивідів - бійців і мудреців, воїнів, чарівників, бардів, жерців, третейських разбіратель або посередників. Моральність, як забезпечена зовнішньої санкцією (тобто право), так і не забезпечена нею (мораль), видозмінюється і прогресує паралельно цьому зростанню господарсько-суспільних політичних форм. Її історія відкривається епохою дуалізму, при якій дію, порушує чужий інтерес, визнається образливим і заслуговуючим репресії тільки тоді, коли спрямоване проти єдинокровних. Але з розширенням сфери солідарності скорочується сфера свавілля, дії визнаються аморальними і тоді, коли спрямовані проти будь-якого члена однієї і тієї ж нації, нерідко також однієї і тієї ж віри. Римський принцип - adversus hostem aeterna auctoritas - поступово витісняється все ще не цілком визнаним християнськи-космополітичним принципом: всі люди - брати. Таким чином і в сфері моральності і права еволюція позначається все більшим і більшим розширенням принципу рівності і зникненням того дуалізму замирення і незаміренной середовища, яку ми зустрічаємо на нижчих щаблях громадськості. Не дивно тому, якщо і по відношенню до моралі і праву можна говорити про еволюцію, про зростання альтруїзму або про зміну таких правових порядків, як родова помста, системою самозахисту нації проти злочинців. Це спадкоємство є не особливістю того чи іншого народу, а світовим явищем. Я не хочу сказати, що Тард заперечує можливість усього цього мимовільного зростання звичаїв, порядків, установ, ходячих поглядів або громадської думки, він тільки не вживає його в розрахунок при загальній побудові своєї теорії. Остання тому здається мені односторонньою. Сама по собі вона не може пояснити не тільки всього ряду послідовних еволюцій, з яких складається зростання людства, а й простого подібності двох культур, розрізнених, але проходять однакову стадію розвитку. Автору «Законів наслідування» і «Громадської логіки» зроблений був і інший закид, силу якого він сам поспішив визнати з характеризує його в високого ступеня наукової сумлінністю. Якими законами керується не наслідування, а винахідливість? Чи існують такі закони, і якщо існують, чи можуть бути науково встановлені? Ось питання, на яке поки що не дано Тардом рішучої відповіді, завдяки, як він сам каже, незвичайною його складності. Винахід, пише він, у своїх запереченнях р. Краусу, представляє дві сторони: біологічну і соціологічну. Щоб проявитися, воно потребує, по-перше, у ряді поколінь, які, завдяки щасливим шлюбам, роблять можливою появу на світло істинного генія. Воно передбачає, з іншого боку, висвітлення цього виняткового розуму «променями наслідування». Тард розуміє під цим засвоєння і зближення самотніх і нерідко різночасних відкриттів, зроблених раніше. Так, наприклад, винахіднику локомотива необхідно перейнятися спершу чужим відкриттям: рухової сили пари, пристосованості рейок і вагона. Але з цих зливаються для взаємодії причин одна - породження генія під впливом спадковості - залишається досі невідомою. Давно шукають законів спадковості і вони все ж залишаються таємницею життя ... Поряд з тим філософським течією в галузі соціології, яке може бути охарактеризоване терміном психологічного, м. Вормс вказує ще на інше: це - те, яке відправляється від положення: суспільство - організм, а не механічне з'єднання індивідів. Послідовник Спенсера, Шефлен і Лилиенфельда, секретар соціологічного конгресу, присвятив розвитку їхньої улюбленої теми цілий том, який являє собою, як я думаю, саме тверезе вираз органічної теорії. Автор відмовляється від небезпечної гри в аналогії і не шукає тому всім апаратам людського тіла відповідності в громадському. Він більше заперечує справедливість механічної теорії суспільства, ніж доводить його органічний характер. Ми охоче миримося з вченням, яке задовольняється визнанням, що суспільство - суперорганізм, тобто щось відмінне від того, чому вчить нас біологія, так як цим допущенням ми одночасно висловлюємося і проти механічної теорії. Все, втім, чого можна досягти за допомогою цього неологізму, зводиться до наступного визнанням: «суспільство - не сума, а синтез складових його елементів». Хоча автор не говорить цього прямо, але, очевидно, і для нього получающийся від гуртожитку надбавок походить від породжуваної їм солідарності. Більше цього ми сказати не вправі, а потім, зрозуміло, байдуже, яким терміном буде виражена ця особливість громадськості - організмом або суперорганізм. На останньому конгресі знайшлися навіть особи, які не відступили перед визнанням досконалої неробства всіх цих загальних міркувань про природу суспільства і характері соціології. Голландська етнограф і соціолог Штейнмец дорікнув своїх побратимів в тому, що через бажання встановити межі науки вони втрачають з виду необхідність самої її споруди. Ми багаті, сказав він, гіпотезами і будя думка здогадками (suggestions) і бідні міцно встановленими узагальненнями. Те, що видають за закони соціології, нітрохи не заслуговує цієї назви, особливо при зіставленні з законами точних наук ... Справедливість цієї критики зустріла відгомін і в тому із соціологів, якого всього частіше дорікають у зайвому накопиченні фактів. Що потрібно нашій науці, сказав Летурно, це побільше даних точних і добре класифікованих. Нашим наступникам, можливо, вдасться вивести з них справжні закони, нам же доведеться обмежитися тільки приблизними узагальненнями, односторонніми і тому тимчасовими теоріями. Це свідомість, що соціології, як абстрактної науці, бракує міцного фундаменту конкретних фактів, встановлених етнографією та історією, - причина того, що наш конгрес присвятив більшу частину своїх засідань таким приватним, правда, але вирішальним питань, як походження і взаємне відношення матріархальною і патріархальної сім'ї, походження приватної власності й умови розмежування общинного землеволодіння, існування або неіснування необхідного спадкоємства між формами правління, походження і еволюція аристократії і генезис рас у зв'язку з поділом праці. Обговорення цих питань не виключало, втім, можливості піднімати та інші. Теорія Ломброзо і ті зміни, яким вона піддалася з боку Феррі і Гарофолі, зустріли серйозну критику в особі таких антропологів і економістів, як Манувріе і Тенис. Елемент спадковості у створенні злочину все більш і більш відсувається ними на задній план, а на зміну йому виступає вплив соціального середовища. В існування в сучасному суспільстві якихось уцілілих особин колишніх диких племен, що успадкували моральні уявлення отдаленнейших предків і тому завжди готових зазіхнути на основи нашої громадянськості, ніхто, мабуть, більше не вірить, і тому жорстокий заклик усувати злочинців, а не виправляти їх , який Ломброзо робить урядам, що не зустрічає більш відгуку в середовищі соціологів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "соціологія і соціологи 192" |
||
|
||