| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна |
||
|
Відмова від економічних методів господарювання, від практики госпрозрахунку означав поворот до адміністративно-командних методів управління. «Штурмові методи» будівництва нового суспільства, методи «кавалерійської атаки» криються не тільки в теоретичних прорахунках керівництва, квапливості Сталіна, бажанні досягти висот соціалізму одним ефективним стрибком. Корінь допущених деформацій лежить в повному перекрученні ідеї соціалізму, його гуманістичної сутності. Вибір шляху завершився наприкінці 1929 р. на листопадовому Пленумі ЦК ВКП (б), коли стався фактично політичний переворот, що виразився в наступному: у зміні персонального складу керівництва ; в зламі колишньої політики і методів її проведення; у впровадженні сталінських ідеологічних установок. У червні 1929 р. за ініціативою Сталіна, якого підтримали члени Політбюро Молотов, Ворошилов та ін, було взято курс на «великий перелом» - різке підвищення показників. Першого п'ятирічного плану в галузі індустріалізації і коллек -тивизации сільського господарства. Це руйнувало всю систему і без того напружених міжгалузевих балансів. Для госпрозрахунку місця майже не залишилося. НЕП був «викинутий до біса», як висловився Сталін. Складання адміністративно-командної системи управління суспільством, а також культу особи Сталіна призвели до серйозних деформацій всієї політичної системи суспільства. Адміністративно-командна система виражалася насамперед у зосередженні всіх ниток керівництва життям держави в центральних, республіканських і місцевих партійних комітетах, в руках партійно-державної номенклатури. Без дозволу Політбюро не могло бути прийнято і опубліковано жодна постанова СНК, жоден Указ ВЦИК. При обговоренні питань у Політбюро вирішальне слово найчастіше належало Сталіну; нерідко він формулював тексти рішень, а інші члени Політбюро лише погоджувалися з його пропозицією. Для створення такої системи були політичні, економічні та соціальні причини. Ось основні з них. 1. Відбулися певні деформації в самій партії. Насамперед спостерігався форсоване зростання партійних лав. Якщо на кінець 1925 р. чисельність партії перевищила 1 млн., то вже в 1930 р. майже 2млн., В 1933 р. - 3.2 млн. Слід врахувати, що зростання партійних лав відбивав процеси, обумовлені високими темпами індустріалізації країни і відповідно зростанням чисельності робітничого класу. У той же час з 1924 по 1933 рр.. регулярно приймалися директиви, які вимагали збільшити в партії прошарок робітників від верстата. На зміну індивідуальному прийому прийшли кампанії масових закликів в партію, що негативно позначилося на якісному складі її рядів. У 20-30-ті роки не відбулося і помітного підвищення інтелектуального потенціалу партії. До кінця 30-х рр.. понад 80% комуністів мали найнижчу і неповну середню освіту, вищу - лише 5,5%. Серед секретарів обкомів, крайкомів і ЦК нацкомпартій понад 40% не мали навіть середньої освіти. Такі керівники, будучи слабо підготовленими в теоретичному плані, сприймали марксизм-ленінізм найчастіше лише як догму, що також було живильним середовищем поширення та зміцнення адміністративно-командної системи. До цього слід додати, що освітній рівень робітників, за рахунок яких відбувалося переважно поповнення лав партії, був вкрай низьким. У таких умовах партія практично не могла забезпечити належний рівень інтелектуального лідерства та «добровільно» делегувала свої права партійному апарату, а через його ієрархічна побудова - на вершину піраміди партійно-державної влади, де все більше затверджувався режим одноосібного керівництва Сталіна. Партія почала втрачати своє призначення бути колективною «лабораторією політичної думки», на яку до того ж в буквальному сенсі почався заборону. В умовах реконструкції народного господарства на партійній політиці не міг не позначитися зростання технократичних тенденцій, що призвело до розмивання її гуманітарних орієнтирів, моральних цінностей. Партійний апарат став головною несучою конструкцією адміністративно-бюрократичної системи радянського суспільства. Неподільна влада Сталіна зовсім не означала, що ті чи інші представники партійно-державного апарату не робили спроб стати на бік народу, кинути виклик деспотичного панування вождя. Хоча ці спроби, як правило, не приводили до бажаних результатів і кінчалися, трагічно, сама їх виникнення було неминучим, незнищенних. 2. Виборні органи влади не тільки позбулися функції контролю над виконавчими органами, а й потрапили в їх залежність. Так, за весь період дії вищих державних органів, об-утворених відповідно до Конституції 1936 р., уряду СРСР, союзних і автономних республік або їх міністерства практично не звітували про свою роботу на сесіях Верховних Рад СРСР, союзних і автономних республік. Виконавчий апарат всупереч Конституції став приймати на себе законодавець-ні функції, почавши твір нескінченних інструкцій і наказів, які часто суперечили законам. У ряді випадків державні органи чинили дії, в тому числі каральні, взагалі без будь-яких законних підстав. Вже в другій половині 20-х рр.. з'явилися факти арештів і посилань учасників внутрішньопартійних опозицій, фахівців старої школи. По суті каральною акцією стала і суцільна колективізація. Сигналом до розгортання масових репресій стало вбивство 1 грудня 1934 С.М. Кірова. Від жорстоких репресій насамперед непоправної шкоди зазнала сама партія, дієздатність її була значно ос-лаблена. Всього за 1937-1940 рр.. з партії було виключено близько 300 тис. комуністів, в 1937-38 рр.. виняток відбувалося в масовому порядку. Найчастіше репресій зазнавали керівні працівники партії. «Вибивалися» буквально всі, хто хоча би внутрішньо міг бути в чомусь не згоден зі сталінськими методами будівництва соціалізму. На зміну «старої гвардії» приходили нові, менш досвідчені працівники. Склалася така обстановка, коли ротація, змінюваність, контроль мас за діяльністю керівника на всіх рівнях були відсутні. 3. Надія на швидкий ривок, стрибок в «щасливий світ» соціалізму володіла свідомістю досить широких верств трудящих, схильних до «революційного нетерпінню», яких, насамперед, страждало молоде поповнення робітничого класу, що рвався з відсталості до гідного життя. Режим особистої влади Сталіна не висів у повітрі, він був досить стабільний, так як мав соціальну опору. Існує думка, що такий опорою була управлінська бюрократія, номенклатура. І це так, але вона сама, як інститут надбудовний, потребувала базисному фундаменті. Опорою сталінського режиму було головним чином поповнення робітничого класу, переважно з селянства. Справді, перехід в ряди робітничого класу для цих новобранців представляв підвищення їх соціального статусу. Вони знаходили гарантований заробіток, що не залежить від коливань погоди, ринкової кон'юнктури, забезпечувалися їх мінімальні потреби в житлі (гуртожитки, бараки) з перспективою подальшого поліпшення. Це були в основному некваліфіковані і малокваліфіковані працівники, і політика уравнительности в оплаті праці імпонувала ім. Крім того, вони при-несли з собою психологію дрібних товаровиробників, хто надіється на захист сильної влади. Уявлення про соціалізм у цих нових шарів робітників були найпримітивніші, багато в чому утопічні, що збігалося з тодішньої практикою соціалістичного чеського будівництва Не випадково пошуки класових ворогів, розправи над «ворогами народу» зустрічали бурхливе схвалення на багатолюдних демонстраціях і мітингах. Не слід забувати і про те, що властиві народу царистские риси свідомості трансформувалися у віру в вождя. Це сама глибинна причина появи всіх культових аномалій. До того ж в Росії були відсутні глибокі демократичні традиції, за багато століть народ звик до єдиновладдя в державі. Невисока культура переважаючого селянського населення створювала передумову для того, щоб будь-яка сильна особистість отримала підтримку широких мас. У силу низької загальної та особливо політичної культури, культової психології люди і думки не допускали про злочинність дій людини, якого офіційна пропаганда ставила на один щабель з Леніним. Вони вірили обману, але не брехали самі. Їх працю і подвиг були істинні, і свої перемоги вони вважали результатом «мудрої сталінської політики». Звичайно, люди бачили горе, жорстокість, безгосподарність, але недоліки вони пов'язували з конкретними людьми, а перемоги - лише зі Сталіним і його оточенням. Все це збільшувало ймовірність помилок суб'єктивіст - ського плану, пов'язаних з переоцінкою ролі політики як командний сили, впливу держави на суспільні процеси з метою їх «підхльостування», а також забуттям об'єктивних закономірностей суспільного прогресу, забігання вперед. Відбувся підрив елементарних правових засад суспільного життя, збочення, деформація суті Радянської влади, відчуження від неї робітничого класу, трудящих. Система, щоб захистити свої інтереси, формувала спеціальні механізми - адміністративно-каральний і пропаганди-стской-ідеологічний. Перший знищував тих, хто робив замах на ін-Тереси системи, друге, за відсутності гласності, створював і підтримував культ особи вождя. 4. Капіталістичний світ дивився на перше держава ра-бочих і селян з ненавистю. І це держава, яка не було ще сильним, змушене було постійно піклуватися про те, щоб встояти, вижити в цьому складному, мінливому світі. Потрібно було створювати промисловість, армію, що в якійсь мірі виправдовувало централізацію, обмеження демократії. І Сталін в максимальному ступені використовував цю постійну загрозу для зміцнення своєї влади, звів попрання демократії в норму. 5. Велику роль у створенні адміністративно-командної системи, становленні культу особи зіграли і негативні риси характеру Сталіна, про які в грудні 1922 р. в «Листі до з'їзду» писав Ленін. Жорстокість Сталіна, його лицемірство, злочинна гра життями мільйонів людей, прагнення до одноосібної влади, готовність постійно застосовувати насильство та інші негативні якості привели до глибоких порокам політичної системи. Сталін до того ж уміло використовував такий прийом: свою боротьбу з опозицією, фракціями він представляв як боротьбу за вибір шляху соціалістичного будівництва. Він узяв на себе роль єдиного тлумача марксизму-ленінізму. Той, хто був не згоден з ним, на його думку, виступав проти Леніна. Утвердившись після XVII з'їзду (1934 р.) на чолі партії і держави, Сталін став виношувати рішення одним ударом звільнитися від всіх потенційних суперників. Бухарін назвав його «великим Дозувальники»: він ішов маленькими кроками до мети, не відразу розв'язав кривавий терор. Створенню культу особи Сталіна в чому сприяв він сам, а також його оточення. Разом з тим виникає питання: чи завжди адміністративно-командна система приносила тільки шкоду? Якщо врахувати вкрай складну обстановку передвоєнних років, возраставшую небезпека нападу на СРСР, то посилення централізму в партійній і державній роботі стає в якійсь мірі зрозумілим. Справді, якщо проаналізувати рішення Політбюро тільки за 1939-1940 рр.., То можна бачити, як багато уваги воно приділяло розвитку оборонної промисловості, випуску нової військової техніки та ін У цих умовах прийняття партією на себе не властивих їй функцій зіграло консолідуючу роль в мобілізації сил радянських і господарських працівників. Що стосується атмосфери репресій і порушень соціалістичної законності, то вони, безумовно, є антипартійними і антилюдяними. б на XIII з'їзді партії в 1924 р. делегати прислухалися до думки Леніна і перемістили Сталіна з посади Генерального секретаря. Але керівне ядро ЦК не зрозуміло чи не захотів зрозуміти ленінських рекомендацій, і події пішли по іншому руслу. В умовах панування адміністративно-командної системи в країні не було можливості глибоко проаналізувати процес складання тоталітарного режиму і його сутності, тому перші роботи стали з'являтися вже в 20-30-х рр.. за кордоном і належали перу емігрантів. Найбільший інтерес серед них представляє робота філософа Н.А. Бердяєва, висланого з країни в 1922 р., «Витоки і зміст російського комунізму» (1937). Бердяєв намагався розібратися в ідеології російського комунізму, і це прагнення неминуче приводило його до творця цього світогляду - В.І. Леніну. Він писав: «Ленін - імперіаліст, а не анархіст. Всі мислення його було імперіалістичним, деспотичним ... Ленін був революціонер до мозку кісток саме тому, що все життя сповідував і захищав цілісне, тоталітарне світогляд, не допускав жодних порушень цієї цілісності ». На думку Бердяєва, саме Леніну Росія зобов'язана встановленням в 1917 р. тоталітарного режиму: «Вся Росія, весь російський народ виявився підлеглим не лише диктатурі комуністичної партії, її центральному органу, а й доктрині комуністичного диктатора ...». Політична система, що склалася в Росії після 1917 р., по Н. А. Бердяєвим, скомпрометувала себе крайнім ступенем біс-людяності, проте вона зберегла державність. Крім того, Радянська влада була єдиною реальною силою, що забезпечує захист країни від зовнішніх небезпек. Тому раптове падіння цієї влади, на думку філософа, було б не меншою трагедією, ніж її існування. У наявності, таким чином, прагнення Бердяєва вивести витоки тоталітарної системи в СРСР з подій 1917 року. У 30-і рр.. за кордоном вийшов цілий ряд робіт, що належали Л. Д. Троцькому - «Перманентна революція», «Комуністичний Інтернаціонал після Леніна», «Сталінська школа фальсифікацій», два томи біографії І.В. Сталіна. Троцький, висланий в 1929 р. з СРСР, будучи войовничим непримиренним противником Сталіна, малює СРСР як тоталітарна держава, де править бюрократія: «У Радянському Союзі існує правляча ієрархія, суворо централізована і абсолютно незалежна від так званих Рад і народу ... Бюрократія має величезними доходами не стільки в грошовому, скільки в натуральному вигляді: прекрасні будівлі, автомобілі, дачі, кращі предмети вживання з усіх кінців країни. Верхній шар бюрократії живе так, як велика буржуазія капіталістичних країн, провінційна бюрократія і нижчі верстви столичної живуть, як дрібна буржуазія. Бюрократія створює навколо себе опору у вигляді робочої аристократії, т.к. герої праці, орденоносці і пр. - всі вони користуються привілеями за свою вірність бюрократії, центральної або місцевої. Всі вони користуються заслуженою ненавистю народу ». Серед робіт емігрантів «другої хвилі» виділяються насамперед книги А.Г. Авторханова, що залишилося після другої світової війни в Західній Німеччині. У 1959 р. в Мюнхені вийшло перше видання його монографії «Технологія влади», присвячена становленню та розвитку командно-бюрократичної системи СРСР. Авторханов простежив процес приходу І.В. Сталіна до влади і становлення культу його особи, проаналізував репресії 30-40-х рр.., Охарактеризував падіння сталінізму. Ним був зроблений висновок, що став наріжним каменем радянології - про співвідношення партії і бюрократії. «Партія, - писав він, - була і є резервуар, звідки ЦК черпає бюрократію-партійну, господарську, радянську, культурну та військову». Подальший розвиток ці ідеї отримали в роботах «Сталін і КПРС» (1959) і «Комуністичний партаппарат» (1966), а в 70-х рр.. він проаналізував розвиток системи політичної влади після смерті Сталіна, простежив тенденції єдності і протиріч у трикутнику диктатури: партія, поліція, армія. Наприкінці 60-х - першій половині 80-х рр.. історіографічним фактом стали роботи істориків «третьої хвилі» російської еміграції, серед яких виділяється книга М.Я. Геллера і A.M. Некрича «Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917 р. до наших днів », багато оцінки якої увійшли в арсенал сучас- менной радянології. Тоді ж з'являється ряд робіт авторів, які живуть в СРСР, але віднесених до числа «дисидентів». Найбільш відо-стним з них був Р. А. Медведєв, книга якого - «До суду історії», що розповідає про злочини Сталіна і його оточення, що аналізує сутність сталінізму, була видана в 12 країнах світу. За опублікування книги за кордоном автор був в 1969 р. виключений з лав КПРС. З кінця 80-х рр.. проблема становлення адміністративно-командної системи стала предметом істориків і публіцистів в Росії (О. Лацис, Ю. Голанд, Ю.С. Борисов, А.Л. Гордон, Е.В. Клопов та ін.) Лавиноподібний критика Сталіна, розгорнувся процес реабілітації репресованих, «табірна» тема в літературі - все це закономірно поставило питання: що таке сталінізм? - Відхід від ленінізму, деформація його або природне продовження? З крахом прорадянських режимів у країнах Східної Європи наростає хвиля критики всього радянського, соціалістичного, Леніна і ленінізму, а після серпневих подій 1991 р. в Росії ці тенденції стали офіційними. Історія знову виявилася заручницею політики: замість глибокого наукового аналізу з'явилося огульне повалення і заперечення. Для створення наукової історії суспільства 20-30-х рр.. потрібен час. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна" |
||
|
||