1. «Тотожність», «нетотожність» і «негативність»

Численні нападки Адорно обрушив на діалектику Гегеля, і перш за все на ту онтологічну реалізацію категорії «тотожність», яка проявилася в гегелівському тотожність буття і мислення. Це зручно тому, що дане гегелівське тотожність дійсно вразливе для критики і підлягає їй, оскільки воно носить ідеалістичний характер. І, атакуючи його, Адорно використовував критику на адресу ідеалізму, по-перше, в якості гарантії правоти своїх звинувачень за адресою категорії тотожності взагалі, а по-друге, щоб 1

Th. W. Adorno. Negative Dialektik. Frankfurt aM, 1966,

^ у g

надіти на себе самого тогу «принципового» супротивника ідеалізму.

Адорно розгорнув довгий список «гріхів» тотожності буття і мислення у Гегеля, в якому деякі звинувачення цілком справедливі, а інші не позбавлені раціонального сенсу. Це тотожність означає примирення протівоположностейоно апологетична, «капітулює» перед пануванням насілія90, губить свободу і є обгрунтуванням соціального пристосуванства. Загальний його висновок про ідеалістичному характері тотожності буття і мислення навіяний, безумовно, марксистськими оцінками філософії Гегеля. Але цей правильний висновок використовується ним для обгрунтування невірного тези про абсолютну протилежності між «тотожністю» і «нетотожності» - тези, що не має з діалектикою нічого спільного, а отже, їй ворожого, метафізичного.

Положення про так звану нетотожності стало одним з основних методологічних принципів Адорно. Він протиставив його не тільки тотожності (тотожності), а й таким категоріям, як «позитивність» (созидательность), «зняття», «діалектичне заперечення», «становлення», «заперечення заперечення». Як побачимо, мішень для нападок Адорно не так Гегель, скільки діалектика марксизму.

У своєму особливому стилі, що претендує на з'єднання афористичній лаконічності з таємничим глибокодумністю, автор «Негативною діалектики» заявляє, що будь-яку досі існувала онтологію слід усунути і поставити на її місце «нетотожність», існуюче (Seiende), фактичність. Таким чином, вона (тобто негативна діалектика. - - І. Н.) гіпостазірует поняття «непонятійного» 91. Інакше кажучи, Адорно визнає, що принцип «нетотожності» спрямований проти понятійного, раціонального мислення. Обіцянка «фактичності» йде у нього рука об руку з твердженням, ніби всяке «тотожність» є ворог усього фактичного, одиничного, особливого і взагалі конкретного 92.

При цьому Адорно, повторюючи по суті справи ідеї «загального семантика» А. Кожібскій (1933 р.), зовсім забуває, що ототожнення буває не тільки абсолютне і повне, але і неповне, відносне, що включає в себе момент відмінності, тобто діалектичне. Відповідно Адорно забув (або зробив вигляд, що забув), що гегелівське «тотожність» за задумом великого німецького діалектика включало в себе зародок відмінності, розладу, а тому воно зовсім не заперечувало фактичного різноманіття речей і виникнення конкретності, хоча внаслідок ідеалістичного характеру було не в змозі пояснити її виникнення. Марксизм міцно поставив категорію «тотожність» на грунт матеріалізму і звільнив її від поганої, спекулятивної абстрактності, аж ніяк не відкидаючи в той же час формально-логічного поняття «абсолютну тотожність». Остання являє собою особливу абстракцію, яка цілком правомірна в певних межах і в застосуванні до певних цілей.

Не тільки марксистське, а й гегелівське розуміння категорії «тотожність», а значить, позитивності не відкидали категорій «відмінність» і «заперечення», а значить, і не перекреслює моменту негативності в речах і процесах. Цей незаперечний факт виявився зовсім не до душі Адорно та іншим теоретикам Франкфуртської школи. І тому вони напали на ту трактування негативності і заперечення, яка була додана цим поняттям Гегелем. Подивимося, який зміст цієї критики і до яких результатів вона приводить.

У даному випадку Адорно починає з похвал на адресу Гегеля, пов'язуючи разом 93 два насправді дуже різних поняття «негативності» у його філософській творчості, одне з яких було властиво молодому Гегелем і противополагалось їм «позитивності» , тобто апо-логетічності і конформізму християнської релігії, а інше було розвинене їм пізніше як позначення результату дії однієї з оперативних категорій ego логіки, а саме діалектичного отрйцанія, протилежної метафізичного твердженням. Цим відмінністю Адорно нехтує, після чого він оголошує гегелівську негативність і відповідну їй сферу діяльності заперечення недостатніми і ставить це в провину закону заперечення заперечення, переносячи потім весь свій вогонь на гегелівську і далі на марксистську трактування.

Проведемо для початку деякий зіставлення «Трьох нарисів про Гегеля» (1963) Адорно з «Розумом і революцією» (1941) Маркузе. Воно дозволяє більш рельєфно виявити особливості позиції Адорно.

У названому творі Маркузе, ще не перейшов у той час від гегельянства ревізіонізму до фрейдистського неоанархізму, побудував схему, згідно з якою він значно більш різко протиставляє «розум» «розуму», ніж це зробив у своїй « Енциклопедії філософських наук »Гегель. Маркузе зобразив «розум» як ірраціональної критичної »сили, яка ламає всі перепони і протистоїть тиску дійсності. «По самій своїй суті, - писав він, - розум є протиріччя, опозиція, негація, поки свобода не стала реальністю. Якщо суперечить, опозиційна, негативна сила розуму зламана, дійсність рухається за своїм власним позитивного закону і, не стримувана духом, розвиває свою репресивну силу »

У« Епілозі », що додається до другого видання в 1954 р. цієї книги, Маркузе перетворив це «якщо» в безумовне твердження стосовно до робітничого класу, який, на його думку, повністю і остаточно втратив революційну роль. Тому тут же він писав, що «ні Гегелева, ні Марксова ідея розуму не наблизилася до реалізації: ні у духу, ні у революції розвиток не прийняло форми, угледілася діалектичної теорією» 94.

Наступним кроком на шляху заміни діалектики Гегеля і діалектики Маркса - цих двох насправді принципово відрізняються один від одного методів, взятих ним, однак, для «зручності» за дужки, - діалектикою абсолютного всеотрицанием з'явився у Маркузе його «Нарис про звільнення» (1970). «... Всіх заколотників, - віщає Маркузе, - об'єднує одне - глибина відмови» тобто загальна відчуженість як від капіталізму, так і від соціалізму. І; в якості методологічного принципу для іеоанархістов і екстремістів всіх відтінків він висуває авантюристський і в кінцевому рахунку самогубний гасло: «Ланцюг експлуатації повинна бути прорвана в її найміцніший ланці» 95.

У своїй доповіді на гегелівському конгресі в Празі (1966 р.) на тему «До поняття заперечення в діалектиці» Г. Маркузе підвів під «відмову» псевдотеоретіческіх основу: він стверджував, що справді діалектичне вирішення протиріччя приходить до нього неодмінно «ззовні». В результаті цієї метафізичної «переробки» діалектики він заперечував революційну місію пролетаріату як одного з «внутрішніх» класів буржуазного суспільства, звертаючи свої заклики до аутсайдерів. Все це означало заклик до глобальної критиці реально існуючого соціалізму з позицій «ззовні», тобто з позицій тих самих соціальних сил, які ніяк не зацікавлені в його (соціалізму) зміцненні і розвитку. Взагалі тотальний критицизм - одне з джерел «негативної діалектики».

На відміну від Адорно Маркузе посилається на «діалектику» негативності і позитивності: у першій мається момент другого. В принципі так воно і є, але про яку «позитивності» у Маркузе може йти мова, коли він абсолютно втратив перспективи соціального розвитку. Про це свідчить повний крах його сподівань на «бунтівні потенції» хіпі, які звернулися, як відомо, після свого хаотичного іскейпізма, а потім сексуального естетства до релігійного містицизму. І на ділі ця «позитивність» означає фактичне теперішнє примирення Маркузе з існуючим в Західній Європі і в США капіталістичним ладом.

Але загальна схема нападок на Гегеля однакова у Маркузе і Адорно. По суті справи це одна з форм, в якій відбувається нині розширення фронту атак на Маркса з боку всіх новітніх буржуазних марксо-логів і ревізіоністів. Міркують вони приблизно так: Гегель проголосив принцип заперечення, але «забув» про те, що його треба звернути і на його власне вчення, і на філософію взагалі; зате про це не забув молодий Маркс, і його концепція відчуження праці підриває нібито всяку філософію . «... Все філософські поняття Марксової теорії суть соціальні та економічні категорії, тоді як Гегелеви соціальні та економічні категорії все суть філософські поняття ... Навіть ранні роботи Маркса не є філософськими. Вони висловлюють заперечення філософії, хоча вони роблять це ще на філософському мовою »96. У Адорно ця концепція не виражена так чітко, зате вона пронизує його власне філософське побудова. У «Трьох нарисах про Гегеля» Адорно також дорікає великого діалектика в тому, що він не досяг «негативності цілого» 97, оскільки гегелівська система завершується позитивним підсумком у вигляді повної реалізації абсолютної ідеї. Однак далі шляху Адорно і Маркузе дещо не збігаються, і перший з них використовує висновок войовничого антидіалектика і антикомуніста, білоемігранта Б. П. Вишеславцева: «... боротьба завжди закінчується; вона не є вічний і абсолютний принцип буття, бо якщо б вона вічно продовжувалася і одна існувала, то протилежності вражали б один одного і все занурилося б в небуття »98. Вишеславцев шукав фінального примирення протилежностей. Адорно ж міркує так: боротьба неодмінно закінчиться, але якраз тому, що вищий принцип буття-це всеотрицанием; всі протилежності повинні будуть пожерти один одного, після чого всі розпадеться і зануриться в небуття. Залишаться тільки сам розпад і небуття. У писаннях Адорно залишається нігілізм - і куди більш тотальний, ніж у Ніцше або у Хайдеггера. Він скасовує категорію становлення, замінюючи її по-поняттями «розрив», «смерть», з приводу чого в «Негативною діалектиці» є чимало красномовних сторінок. Адорно не тільки вступив на К'єркегора «шлях негативності» а й пішов по ньому далі ніж хто б то не було.

Тотальний нігілізм був впроваджений Адорно в характеристику самої негативності як методу: «Діалектика, ця сутність негативного знання, не бажає мати поруч із собою нічого; як негативна, витягує вона для себе заповідь винятковості ... І діалектика в єдиному зліпку універсальних дезорієнтуючих зв'язків і їх же критики в якомусь останньому русі повинна звернутися ще й проти себе самої »99. Тут як би ставиться крапка, і далі йти нікуди. У свій час російський екзистенціаліст і крайній ірраціона-лист Л. Шестов засуджував К'єркегора за «недостатню» ірраціональність. Нині німецький тотальний нігіліст Адорно намагається перевершити у філософському нігілізмі Ніцше і Хайдеггера. Наприкінці 20-х років Хайдеггер проголошував, що «сутність - ніщо, це негативне б-вання (Nichtung) і воно не є ні знищення сущого, ні продукт заперечення» 100. Через майже 40 років після нашумілої промови «батька» німецького екзистенціалізму Адорно, оголошуючи негативність продуктом заперечення, руйнує її через нове заперечення: він пропонує їй скасувати саму себе і, як вмираючій людині, радить покінчити все рахунки з життям. Свою «Негативну діалектику» він завершує словами про те, що всеотріцающее мислення «солідарно з метафізикою в момент її загибелі» 101.

97

4-5547

У сучасній буржуазної філософії віють сухі вітри знищення; ті ідеологи капіталізму, які пов'язали свою особисту долю з його долями, якщо навіть вони вважають себе його «критиками», створюють той «духовний вакуум», в якому не може виростати древо дійсної критики, опору і боротьби. Адорно багато пише про те, що після газових камер і крематоріїв Освенціму буржуазна культура неможлива, бо вона розбестила себе і немає ідеалів, кото-які могли б надихнути її новими надіями. Але він заносить руку і на антибуржуазну культуру, теоретично закріплюючи стан безвиході, а значить, по суті справи сприяючи роззброєння тих, хто прагне знайти з нього справжній вихід.

Інформація, релевантна " 1. «Тотожність», «нетотожність» і «негативність» "

1. 3. Закон заперечення заперечення як суттєвий момент процесу розвитку
   У діалектичної концепції розвитку важливе місце належить проблемі заперечення. Ні в одній області дійсності не може відбуватися процес розвитку, якщо не заперечуються колишні, віджилі форми існування процесів і явищ. Діалектичне заперечення являє собою об'єктивний процес, що визначає тенденції спрямованості якісних змін і є результатом руху