Головна
ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Глава VIII. Модифікація форм консервативної орієнтації особистості в США

Аналіз новітньої історії США дозволяє розглядати неоліберальну орієнтацію особистості в її різних модифікованих варіантах в якості типу політичної орієнтації, найбільш характерного для даної країни на етапі державно-монополістичного капіталізму. Неолібералізм, як ми бачили, зробив помітний вплив на розум і почуття багатьох американців, на їх поведінку як суб'єктів політичних відносин. Він грав роль свого роду матриці, яка накладалася на стихійні і різноспрямовані процеси, що відбуваються у свідомості, в психології різних класів і соціальних груп країни. Неолібералізм як би структурував результати цих процесів, створюючи відносне однаковість політичних позицій людей, об'єктивно займають неоднакове положення в суспільстві і що відрізняються своєрідністю багатьох соціально-психологічних характеристик.

Разом з тим аналіз самого неоліберального свідомості свідчить про його глибоку та органічної суперечливості. Це створювало постійну можливість формування за фасадом відносного однаковості по суті справи різних і іноді конфліктуючих між собою типів політичної орієнтації, а також можливість інверсії неоліберального свідомості, тобто перетворення його у свідомість іншого роду.

У цьому зв'язку ми хотіли б підкреслити наступні моменти. Неолібералізм, як було показано вище, орієнтує особистість на пристосування до нових, бюрократизованим формам організації, які створює державно-монополістичний капіталізм. Але, відстоюючи ідею бюрократичної і технократичної організованості в економіці, в управлінській практиці основних інститутів, і насамперед держави, неолібералізм разом з тим рекламує традиційно-индивидуалистическую і традиційно-ліберальну ідеї «індивідуальної свободи» в політиці, ідеології і культурі, а також у моралі і «приватної» життя. Стосовно до цих останніх відстоюється ідея вільної конкуренції політичних підходів, поглядів, думок, ідей, форм поведінки.

В рамках американського неолібералізму різні сфери життя: економіка і пов'язана з нею управлінська діяльність, з одного боку, і політика, ідеологія, культура, мораль, «приватна» життя - з іншого, асоціюються з дією різних принципів. При цьому передбачається, що дані відмінності зрештою гармонійно узгоджуються!.

Ліберал завжди розглядав відмінності як умова соціальної гармонії, яка представлялася йому результатом взаємної компенсації, компромісу і оптимального урівноваження різних принципів. Відповідно до логіки ліберального мислення наполегливе проведення в життя принципів, характерних для однієї сфери суспільного життя, передбачає відповідну активізацію інших принципів, що діють в іншій сфері. Саме така неоліберальна модель «оптимально-гармонійного» і «плавного» шляху розвитку і суспільства й особистості.

Дана модель, ідеалізую механізм взаємного врівноваження і взаємної компенсації різних сил, тенденцій і принципів, може, звичайно, прагматично «працювати» і в практиці буржуазного суспільства, і в сфері психології створюваної ним особистості. Але це можливо головним чином в тих ситуаціях і в ті періоди історії, які характеризуються відносною стабільністю, відсутністю глибоких і різких структурних змін і гострих протиріч.

Однак саме такі зміни і суперечності дедалі виразніше дають про себе знати в сучасній Америці, де все більш чітко і болісно проявляють себе проти-1

«Рішення, в напрямку якого рухається ліберальна думка, полягає у визнанні того, що свобода і індивідуалізм можуть бути приведені до гармонії шляхом планування та громадського контролю ... »(McGill V The Main Trend in Social Philosophy in America. - Philosophic Thought in France and The United States. NY 1968, p. 693).

Пореч і конфлікти, що виникають внаслідок неузгодженості і розриву тих механізмів, які діють у різних сферах суспільного життя: в економіці, політиці, ідеології, моралі та культури. Так, в умовах державно-монополістичного капіталізму характерний для ліберальної орієнтації акцент на політичні свободи і на свободу особистості в сфері ідеології, моралі і «приватної» життя може у певної частини людей, які взяли ліберальну орієнтацію, стимулювати підйом демократичних настроїв. Іншими словами, може відбуватися і реально відбувається активізація сил, які спираються на ліберальну традицію і водночас протиставляють себе бюрократично-авторитарної організації. Остання, природно, сприймає ці сили як дуже небезпечні і дестабілізуючі.

Стикаючись із зростанням антибюрократичних настроїв і політичного активізму досить широких верств населення, бюрократично-авторитарна організація починає інтенсивніше використовувати створений нею репресивний апарат, вторгаючись у сферу політики, ідеології та моралі. Вона відмовляється від традиційно-ліберальної реклами демократичних процедур, «індивідуальних свобод» і висуває гасло «закону і порядку». Це гасло підхоплюють і навколо нього гуртуються певні політичні угруповання. У них нерідко входить частина лібералів, наляканих активізацією демократичних рухів. Так створюється і перетворюється на дійсність можливість інверсії, перетворення деяких вчорашніх лібералів, наприклад, в консерваторів і навіть у правих екстремістів.

Становлення неоліберальної політичної орієнтації в якості панівної в США відбувалося в період, коли значне зростання економічної потужності, політичної активності та ідеологічної ролі великих корпорацій відбувався паралельно з посиленням держави та її економічних функцій, з розширенням системи державних заходів в галузі соціального забезпечення, освіти, допомоги безробітним і найбільш знедоленим верствам населення. Новітня історія США показала, що ці процеси були органічно взаємопов'язані, що знайшло вираження у широкому поширенні таких понять, як «корпоративна держава» або навіть «корпоративна держава загального добробуту» 148.

Неолібералізм виявився типом політичної орієнтації, прийнятим значною частиною управлінської еліти корпорацій. Однак ставлення керівників найбільших корпорацій до неолібералізму було подвійним. Вони, як правило, виступали проти антитрестовских законів і за обмеження втручання держави в діяльність корпорацій. Вони виступали і проти тих реформ у сфері соціального забезпечення, які розглядалися ними як «надмірна» поступка «егалітарним» поривам мас. Оіі мріяли про сталий рівновазі «вільного підприємництва» та елементів державного регулювання економікою.

Багато керівників корпорацій охоче використовували для виправдання і маскування своєї влади «колективістські» гасла, які оформилися в руслі неолібералізму. Вони зображували корпорації організаціями, що представляють нібито загальний «колективний» інтерес споживачів, дрібних власників акцій, робітників і службовців. Однак вони з побоюванням ставилися до широкого розвитку «колективістської» фразеології. Керівники корпорацій прагнули до підтримання певного балансу і рівноваги «колективістських» орієнтацій і традиційних цінностей.

Збереження бажаного балансу і рівноваги суперечать один одному принципів і структур свідомості виявлялося можливим лише у відносній мірі і головним чином у періоди порівняно стабільного розвитку американського капіталізму, тобто в «хороші» для нього роки. При погіршенні економічної, політичної та ідейно-психологічної кон'юнктури, при поглибленні кризових процесів і виникненні труднощів як внутрішнього, так і зовнішнього порядку виразно виявляється неможливість збалансувати суперечливі тенденції в рамках неолібералізму. І тоді багато керівників корпорацій звертаються до інших типів політичної орієнтації, більш тісно пов'язаним з традицією і більш послідовно на неї орієнтованим.

Таким типом соціальної та політичної орієнтації є консерватизм, і в першу чергу ті його варіанти, які отримують розвиток і поширення в ході новітньої історії США, в період розвитку державно-монополістичного капіталізму і є результатом інверсії лібералізму. Соціально-психологічні механізми формування цих варіантів консерватизму в США дуже своєрідні.

По-перше, має місце різкий перенесення акценту на ті структури ліберальної свідомості, які вже стали традиційними для США. Потім ці усталені і звичні структури протиставляються новим структурам свідомості, що виникають в рамках лібералізму внаслідок його пристосування до вимог, що пред'являються ситуацією, що змінилася. По-вюрих, має місце тлумачення вже традиційних для лібералізму структур свідомості в дусі існуючої в історії США консервативної традиції, а також засвоєння деяких елементів попереднього консерватизму.

Виникають вельми химерні поєднання, формуються суперечливі типи політичної орієнтації; їх ядро ??складають структури свідомості, історично виникли в руслі лібералізму. Однак вони вже протиставлені новим тенденціям в тому ж лібералізмі і доповнені низкою положень, властивих раніше склалася консервативної традиції. Такі орієнтації отримують найменування консервативних з додаванням в одному випадку прикметника «нові», в іншому - префікса «нео» («новий консерватизм», неоконсерватизм »).

Суттєвою рисою американського лібералізму виявляється його чітка схильність «повертати вправо» (тим самим перетворюючись на консерватизм) в періоди кризи, підйому демократичних рухів або потужного напору сил протесту. Цю особливість вловили в 50-х роках американські автори. Але вони висловлювали вірну думку про реальну амбівалентності неоліберальної орієнтації в типово ліберальних кліше: «У тих випадках, коли існуючий режим є автократичний-ним і деспотичним, послідовники лібералізму є затятими реформістами і вимагають глибоких політичних перетворень. Коли ж, навпаки, країна володіє вільним і демократичним урядом і цей уряд піддається загрозам з боку тен-денцій до автократизму і деспотизму, істинний ліберал є консерватором, що чинять опір всім спробам розтрощити існуючий режим »

Типовий приклад переходу від лібералізму до консерватизму (і навпаки), можна знайти і в більш ранній історії США, точніше, в період економічної кризи 30-х років. В результаті гострої боротьби, що розгорнулася навколо «нового курсу» Ф. Д. Рузвельта, оформився особливий тип консерватизму. Основним гаслом цього нового консерватизму стала захист «вільного» капіталістичного ринку, «свободи» приватновласницького підприємництва від втручання держави, від «стейтізма» (від англ. State - держава). Використовувалася, таким чином, стара класична ліберальна установка (обгрунтована свого часу ідеологом лібералізму А. Смітом у книзі «Багатство націй»); починаючи з 30-х років вона стала ядром нового американського консерватизму. Лібералізм був пов'язаний з ідеєю «змішаної» економіки, обгрунтованої Кейнсом (поєднання капіталістичного ринку і приватної капіталістичної власності з державним регулюванням і державною власністю на засоби виробництва).

На цей факт як на загальновизнаний посилаються всі американські дослідники новітньої історії. Він завжди фігурує в дискусіях про лібералізм і консерватизм. Так, в дискусії під назвою «Що таке лібералізм і хто такий консерватор?» Р. Бартлі (він явно тяжіє до консерватизму) констатував: «Протягом майже двохсот років прихильники« Багатства націй »називали себе лібералами; в континентальній Європі вони як і раніше це роблять. Але в сучасних дискусіях, які йдуть в Сполучених Штатах, послідовники Сміта називаються консерваторами. Вони слідують вже затвердив себе досвіду, в той час як ліберали почали марширувати під нову музику: вони прийняли абстракції кейнсіанської багатовимірності »149. Головною соці-ально-психологічної базою консерватизму нового типу виявився впертий індивідуаліст класичного американського типу з його боязню відбуваються і спробами повернути минуле, консервувати традицію.

Оформлення консерватизму нового типу та його активізація в 30-х роках з'явилися проявом внутрішніх протиріч у таборі лібералів. Табір лібералів розколовся, і здійснився відкат назад, поворот вправо насамперед тих вчорашніх прихильників лібералізму, які представляли традиційно орієнтовані шари правлячого класу. Основними носіями і захисниками консерватизму цього типу стали представники великого капіталу, які були перелякані хвилею буржуазного реформізму, який втілився в «новому курсі».

Інший приклад дає повоєнна історія США, точніше, початок 50-х років. У роки другої світової війни неолібералізм в США отримав нові потужні стимули розвитку. Мілітаризація економіки і політики сприяла різкому посиленню держави і державної бюрократії. Був створений військово-промисловий комплекс, що став потім одним з найважливіших елементів «істеблішменту». Увійшло в практику широке використання державного бюджету для інтенсивного розвитку нових галузей виробництва, нової техніки і дорогих галузей науки.

Державні контракти стали значним джерелом активізації частнопредпрінімательскойдіяльності і т. д.

Війна створила вельми сприятливу кон'юнктуру для американського капіталізму, забезпечивши більш високі темпи науково-технічного розвитку та економічного зростання, більш високий рівень зайнятості, що викликала певне підвищення доходів населення. Всі ці факти зумовили пожвавлення і більш широке поширення в США оптимістичних надій та ілюзій, типових для неолібералізму. Війна, як відомо, створила сприятливу ситуацію для активізації державно-монополістичного капіталізму США не тільки всередині країни, а й на міжнародній арені, де він захопив багато позицій, які раніше займали його основні конкуренти - найбільш розвинені в індустріальному відношенні капіталістичні країни Європи, а також Японія.

 Неолібералізм виступив носієм ідей і гасел зовнішньополітичної та зовнішньоекономічної активності, експансіонізму, Додамо, що саме починаючи з дру * рій світової війни ідеї, пов'язані з проблемами зовнішньої політики та міжнародної економічної діяльності США, стали грати значно більшу роль у формуванні політичних орієнтацій американців і у розмежуванні основних типів політичної орієнтації (лібералізму, консерватизму, правого і лівого радикалізму). Зросло взаємовплив зовнішньополітичної ситуації і ситуації всередині країни. Цей факт визнає більшість американських ідеологов150.

 Хоча в цей період неолібералізм інтенсивно розвивався, в ньому стали (як і взагалі у всіх панівних формах політичної свідомості) поступово посилюватися внутрішні протиріччя, відбувалося поступове накопичення соціального невдоволення. Воно відображало природно виникав протест рядових американців проти авторитарно-бюрократичних порядків і відображало зростання демократичних прагнень мас. Слід також враховувати, що поступальний розвиток свідомості американських трудящих було пов'язано і з загальною зміною сил на міжнародній арені після другої світової війни, з підйомом антифашистської визвольної боротьби трудящих в світі, із зростанням авторитету соціалістичних ідей.

 Однак особливі умови США визначили той факт, що для деяких верств населення країни антибюрократические настрою і невдоволення в ідейно-психо-логічному плані нерідко були формою втілення розчарованого, глибоко незадоволеного у своїх очікуваннях і мріях індивідуалізму та лібералізму. Ці настрої, як уже говорилося, поширилися в середовищі американців, болісно переживали факт свого перетворення з дрібних незалежних підприємців в найманих робітників і службовців гігантських корпорацій чи держави. Вони вже не були незалежними підприємцями, але все ще жили надіями, що, бути може, знову стануть ними в майбутньому або таке перетворення трапиться з їх дітьми.

 Так чи інакше, але свідомість, все ще глибоко пов'язане з традиційно американськими типами орієнтації.

 притому свідомість незадоволене, нещасне, замучений страхом перед майбутнім і що відчуває ностальгію за минулим, до того ж явно ідеалізована, - таке суперечливе свідомість було реальним і істотним фактом в післявоєнній Америці. Наявність і достатня поширеність в США свідомості це го роду створювали і продовжують створювати можливість пожвавлення традиціоналізму, посилення консерватизму. Останній або відтворюється у вигляді тенденції в рамках сучасного лібералізму, або складається в особливого типу політичну орієнтацію, протиставляють себе лібералізму, як такому.

 Після закінчення другої світової війни неолібера-лизм зберігав панівне положення в структурі масової політичної свідомості насамперед за рахунок порівняно сприятливою для США внутрішньої і зовнішньої кон'юнктури, за рахунок формування високого рівня очікувань, оптимізму, підтримуваного постійними обіцянками «загального добробуту» і безперервного, прискорює економічного зростання.

 Високий рівень очікувань і оптимізму в ідейнопсіхологіческом плані був пов'язаний з настільки ж високим рівнем націоналізму і шовінізму, що виступали частіше під прапором «американізму». Характерною рисою «ліберального істеблішменту» після другої світової війни стала інтенсивна пропаганда ідеї «світової місії» США, ідеї «американського століття», нібито що настав в міжнародних відносинах, і т. д. «Ліберальний істеблішмент» всіляко рекламував економічне, науково-технічне, політичне , ідеологічне та військове перевага США (ідея військової переваги тоді спиралася передусім на монопольне володіння США ядерною зброєю).

 Але в міру наростання протиріч всередині США «ліберальний істеблішмент» і багато верстви правлячого класу все активніше використовували антикомунізм і антісоветізм як важливе для них засіб штучного стримування протиріч, як засіб психологічної компенсації та психологічного захисту. Звинувачення на адресу світового комуністичного руху і реального соціалізму стали все активніше використовуватися як інструмент штучного нагнітання ріутреннего напруги. Псіхолрг ^ тичне стан ЦЕГ пряжения використовувалося для штучного ж підтримування внутрішньої єдності нації.

 Світовий комуністичний рух і реальний соціалізм стали грати роль свого роду «козла відпущення», тобто об'єкта, на який можна було перенести різноманітні хворобливі почуття, почуття загальної незадоволеності і навіть озлоблення, спонтанно виникали у багатьох американців у зв'язку із загостренням внутрішніх протиріч у США. Ескалація антикомунізму і антирадянщини, активізація політики та ідеології «холодної війни» були, як відомо, дуже характерні для адміністрації Г Трумена, досі вважається в США одним з головних ідеологів лібералізму.

 Антикомунізм і антісоветізм зумовили активізацію, консолідацію різних сил, що виступали з позицій відвертого традиціоналізму, консерватизму і навіть правого екстремізму, створили можливість тимчасових поворотів вправо в політичній свідомості США. Такий поворот стався на початку 50-х років. Посилення консерватизму і правого екстремізму завжди було пов'язано з оскаженілим, войовничим антикомунізмом і антисовєтизмом. Ось чому вельми важливо здійснити аналіз соціально-психологічних коренів антикомунізму і антирадянщини як досить типового феномену політичної та ідейно-психологічного життя в США.

 Тут варто зробити одне важливе зауваження. Справа в тому, що поширювані реакційними політичними угрупованнями ідеї антикомунізму далеко не завжди виступають і засвоюються рядовим американцем як щось відірване, відокремлена від її звичок, почуттів і переживань, від його повсякденного досвіду. Політики та ідеологи антикомунізму «подають» цьому американцеві свої ідеї під соусом захисту традиційних для Сполучених Штатів «політичних і. ідеологічних цінностей ». Вони рекламують свої антикомуністичні схеми як засіб вирішення тих гострих проблем, у тому числі ідейно-психологічних, з якими дійсно стикається американець. Вони апелюють не тільки до розуму людини, а й до його почуттів, до забобонам і ілюзіям. Таким чином, антикомунізм в США пов'язаний з кризовими процесами у свідомості особистості, причому зв'язок цей приймає особливу форму і забарвлення в умовах протистояння двох світових соціально-економічних систем.

 Ось чому для глибокого розуміння соціально-пси-хологические коренів американського антикомунізму дуже важливо простежити, в яких формах його ідеї вплітаються в масову свідомість і «асимілюються» ім. Дуже важливо також виявити зв'язок змісту антикомуністичних ідей з ходячими ілюзіями і болючими настроями пересічних американців. Це дозволить краще зрозуміти механізм і причини впливу ідей антикомунізму на певні верстви населення в США. Такий підхід мається на увазі науковою методологією аналізу ідеологічних явищ, оскільки він допомагає розкрити дійсну класову природу антикомунізму.

 Уважне дослідження поглядів і висловлювань активних носіїв антикомунізму в США говорить про їх прагненні направити на антикомуністичний шлях той стихійний соціальний критицизм, то масове невдоволення, які виростають як протест проти засилля бюрократії, насамперед державної бюрократії. Цьому допомагають і апеляції до індивідуалізму, до «патріотичним» ідеалам вільного підприємництва і романтичним мріям про особисту «незалежності». Щоб зрозуміти, чому ідеологам антикомунізму вдається в тій чи іншій мірі реалізувати ці прагнення, необхідно проаналізувати специфіку стихійного критицизму і невдоволення, проявляемого багатьма американцями. Ця специфіка в свою чергу відображає углубляющуюся суперечливість системи сучасного державно-монополістичного капіталізму США. Як ми вже не раз підкреслювали, ця система, з одного боку, невідворотно відтворює і навіть романтизує ідеали індивідуалізму, прагнення до «діловий» самостійності та незалежності, а з іншого - не дає величезній більшості американців ніякої можливості втілити ці ідеали в життя, ставить людину в постійну і болісно усвідомлювану їм залежність від бюрократичних зв'язків, якими держава і монополії охопили все суспільство.

 У першій частині роботи ми показали, що саме при зіткненні традиційних ідеалів з сучасною дійсністю, яка не дозволяє цим ідеалам реалізуватися, виникають настільки типові для сучасної Аме * рики настрою незадоволеності і роздратування. Незадоволені й роздратовані індивідуалісти є одним з основних об'єктів пропаганди правих сил. Під впливом цих сил хворобливі настрої бентежного, незадоволеного індивідуаліста можуть перетворюватися в антикомуністичну істерію. Це перетворення здійснюється за допомогою складних психологічних механізмів: механізмів «раціоналізації», тобто використання системи зовні раціональних аргументів, спрямованих на створення ілюзорною картини дійсності; механізмів «витіснення» зі сфери свідомості деяких форм дійсно реалістичного мислення і тих емоційних реакцій, які фіксують реальні соціальні зв'язки; нарешті, механізмів «перенесення» роздратування, викликаного одними об'єктами, на інші об'єкти, що виступають в ролі «козла відпущення» 151. Нижче ми спробуємо показати дію цих механізмів.

 Практична повсякденне життя американців, як уже говорилося, все більше і більше залежить від різних бюрократичних організацій - державних, монополістичних і т. п., які визначають рамки і зміст індивідуальної діяльності мільйонів людей. Ці організації виступають як щось що протистоїть особистості рядового американця, як сила соціальна, «колективна» і разом з тим що протистоїть індивіду.

 Таке протистояння, що також зазначалося, має цілком об'єктивну основу: авторитарно-бюрократичні, уявно колективістські форми державно-монополістичної організації в США є втіленням об'єктивного відчуження управлінських структур і апарату влади від потреб та інтересів рядових членів суспільства, мас трудящих. Але усвідомити конкретно-історичну класову сутність цього відчуження рядовому американцеві дуже важко. Заважає стійка традиція індивідуалізму та лібералізму, а також крайня суперечливість нових панівних типів ідеології і політичної свідомості, насамперед неоліберальної ідеології та неоліберального свідомості. Заважає практична повсякденна ідейно-психологічний-ська маніпуляторськими діяльність тих організацій, які втілюють бюрократичний уявний «колективізм» і використовують «колективістську» демагогію.

 Різні способи, за допомогою яких державно-монополістична бюрократія намагається виправдати і «раціонально» пояснити свою діяльність, розраховані на зменшення або нейтралізацію почуттів глибокого невдоволення і роздратування, природно виникають у тих пересічних американців, які виявляються об'єктами маніпуляції. В якійсь мірі це вдається. У деякої частини американців почуття невдоволення і протесту слабшають, гаснуть, поступаючись місцем конформізму почуттів, думок, поведінки.

 Але на психологію досить значної частини американців ці способи пояснення і виправдання діяльності бюрократії надають іншу дію: властиві цим американцям почуття невдоволення, роздратування і навіть озлоблення не зникають, зберігають свою силу і інтенсивність і лише «витісняються» до сфери підсвідомого і несвідомого. Вони ніби втрачають чіткого і конкретного адресата, стаючи при цьому не менш сильними, але більш сліпими. В результаті виникає можливість їх ірраціонального прояви і вираження, перенесення на самі різні об'єкти, часто не мають ніякого відношення до тих реальних явищ життя, якими ці почуття і настрої викликані. Вони можуть набувати невротичний характер і втілюватися в параноїчних станах. Глибоко нещасна невротична особистість, збита з пантелику і як би осліпла, може розрядити своє внутрішнє напруження на будь-які об'єкти.

 Параноїчних свідомість виявилася на початку 50-х років властиво багатьом людям, чия традиційно-індивідуалістична віра в «американську мрію про успіх» натрапила на американську дійсність.

 На це свідомість подіяли істеричні крики тради-ціоналістов-консерваторів і реакціонерів про загрозу всім цінностям «американізму» і «цивілізації» взагалі, що виходить від «коллектірізмд» і «стейтізма», Іс-точником останніх був оголошений комунізм. Одночасно традиціоналісти підняли крик з приводу того, що неолібералізм і його реформістські програми, які передбачають посилення державного регулювання, нібито представляють собою поступку «колективізму», «стейтізму» і комунізму. «На початку 50-х років особливо, - писав Л. Ченовез, - апокаліптичні страхи і прогнози щодо руйнування цивілізації лібералами ... і комунізмом регулярно висловлювалися і робилися письменниками, які з відчайдушною рішучістю наполягали на вірності святиням успіху »7.

 Характерною рисою розчарованого, озлобленого і разом з тим сліпого індивідуаліста стало змішання і навіть ототожнення ненависних йому бюрократичних сурогатів «колективності», що виникли в США в рамках «ліберального істеблішменту», з тим принципово іншим типом колективізму, за який борються комуністи і який реально існує в країнах соціалізму.

 У цьому змішанні були винні й неоліберали, що видавали сурогати «колективності», тобто держава і найбільші корпорації, за справжню колективність. На «колективістської» демагогії неолібералів спекулювали праві екстремісти і консерватори-традиціоналісти. Змішання принципово різних форм колективності всіляко закріплювалося і використовувалося для дискредитації насамперед комунізму і реального соціалізму. Праві екстремісти і консерватори вдавалися до такого прийому і у своїй внутрішній боротьбі з неолібералами і тими тенденціями в державній політиці та буржуазно-реформістської практиці, які, не маючи нічого спільного ні з комунізмом, ні з соціалізмом, не влаштовували найбільш упертих традиціоналістів і реакціонерів.

 Зазначене нами прагнення видати форми псевдо-колективістської діяльності, які створюють монополії та державні організації, за прояв «комуністичних тенденцій» чітко виступає в антикомуністичної літературі. Такий спосіб аргументації особливо широко використовувало «Суспільство Джона Берча», котрий придбав вплив у США з кінця 40-х років.

 Ось як, наприклад, формулює мету «суспільства» його засновник і глава Р. Уелч. На його думку, завдання полягає в тому, щоб «переконати наших співгромадян почати поривати з углубляющимся маразмом колективізму і потім піднятися до вершин більш високих рівнів індивідуальної свободи і відповідальності в порівнянні з тим, якого людина коли-небудь досягав раніше» 152. Один з найактивніших діячів «Товариства Джона Берча», конгресмен Дж. Русселот, виступаючи 12 червня 1962 в конгресі США, говорив: «Ми проти колективізму як політичної та економічної системи ... Ми проти нього незалежно від того, іменується Чи колективізм «соціалізмом», «державою благоденства», «новим курсом», «новими рубежами» або розвивається під іншими семантичними масками ... Ми переконані, що зростання ролі уряду, зростання централізації управління і розширення урядових функцій шкодять матеріального прогресу і руйнують особисту свободу »153.

 Така аргументація спирається на забобони і схеми, нерідко побутують у свідомості пересічного американця, який сприймає ідеї соціалізму і колективізму крізь призму стереотипів та ілюзій, породжених укладом його життя. Свідомо чи несвідомо він наповнює положення і гасла соціалізму, про який він знає ще дуже мало, змістом, що відображає вплив традицій індивідуалістичного свідомості, яке втілює в спотвореній формі конфлікт цих традицій з сучасною капіталістичною дійсністю.

 Говорячи про соціально-психологічних коренях антикомунізму в США, слід враховувати і той факт, що антикомунізм тут стає елементом офіційно прийнятої ідеології - і ліберальної, і консервативної, - а також ознакою «патріотизму». З'являються люди, що приймають ідеологію антикомунізму для того, щоб показати свій конформізм по відношенню до офіційних властей або застрахувати себе від їх звинувачень в «непатріотизмі». Даний мотив грав і грає у американців чималу роль. Він властивий не лише обивателям-конформістам, а й деяким верствам інтелігенції США, що демонстрував підчас своє критичне ставлення до тих чи інших сторонах американської дійсності. У періоди посилення реакційних сил багато в цілому демократично налаштовані представники інтелігенції прагнули «спокутувати» свою критику тих чи інших аспектів американської дійсності випадами проти комунізму. Вони боялися здатися «непатріотичними», боялися, щоб їх не сплутали з комуністами, тим більше що праві і консерватори справді нерідко оголошували їх комуністами. Д. Рісмен і М. Якобі відзначали: той, хто в Америці хоче бути соціальним критиком, повинен публічно відкинути комунізм, інакше його назвуть послідовником марксизму і комунізму 154.

 Такі в загальних рисах соціально-психологічні корені антикомунізму, що отримав в США поширення в результаті активності правих екстремістів і консерваторів. Ця активність, зокрема, знайшла своє особливо чітке втілення в маккартизмі. Слід додати, що праві екстремісти і консерватори, захищаючи традиційні гасла індивідуалізму, всіляко підтримували антикомуністичний законодавство, репресивні дії, переслідування прогресивних організацій, реакційну зовнішню політику.

 Вище ми говорили, що швидка активізація консерватизму і правого екстремізму виявляється своєрідність-"ної реакцією на суперечності і криза ліберальної свідомості, результатом його внутрішньої інверсії. Підкреслюючи типовість інверсії лібералів і консерваторів, С. Ліпсет писав:« Неоконсерватори - це в основному ліберали .. . які розцінюють комунізм в таких же страхітливих категоріях, як і консерватори »155. антикомунізм - незліченними прокльонами на адресу« ворога », скандуванням тези про« загрозу », наріканнями на« розкладання »затвердилася в США системи цін-ностей і зростання« червоної небезпеки »- консерватори якраз і намагалися замаскувати відсутність нових ідей. Однак результатом періоду панування Маккар-

 тизма стало те, що мільйони американців розгледіли справжнє обличчя консерватизму і правого екстоеміз-ма, злидні його ідеології.

 Практика маккартизму також показала, що отримали в цей період особливий розвиток типи консервативної та правоекстремістської політичної орієнтації, які виступали в якості альтернативи неолібералізму, принесли з собою ще більш різкі протиріччя. Вони викликали ще більш драматичні конфлікти у свідомості американців, які з тих чи інших мотивів, в тій чи іншій мірі прийняли ці типи орієнтації.

 Сказане в першу чергу стосується правого екстремізму і тих американців, які побачили в ньому засіб подолання ідейно-психологічних суперечить! особистості. Американці, що виявили подвійність, непослідовність неоліберального свідомості і спокушені обіцянками правих екстремістів відновити систему «традиційних американських цінностей» як цілісну, нібито дає міцні орієнтири в житті і політиці, виявили, що й вони самі, і навколишні люди знову охоплені сум'яттям і розгубленістю.

 Багато американців, які повірили обіцянкам правих забезпечити внутрішню цілісність і єдність духу американської нації, пізніше переконалися, що політичний, ідеологічний і моральний екстремізм правих, практика маккартизму привели до різкого посилення внутрішньої боротьби у політиці, ідеології, моралі, до розгулу ірраціональних пристрастей, до виникнення невротичних і параноїчних форм ідеології та психології.

 Маккартизм, що спирається на теорію загальнонаціонального змови, організував у масштабі всієї країни «полювання за відьмами», кампанію по виявленню і переслідуванню будь-яких форм інакомислення. Ця кампанія почала лякати багатьох американців, чия свідомість розвивалося в руслі ліберальної і індивідуалістичної традицій. Адже ці традиції припускали, як відомо, певну міру самостійності та незалежності, тобто нестандартності думок і почуттів індивіда. Деякі американці спочатку побачили в правих ревних і пильних захисників «американської традиції» від її противників. Але потім і вони виявили, що, реалізуючи традиційно-індивідуалістичні і традіціонноліберальние установки на свободу і самостійність суджень і вчинків, ризикують піддатися переслідуванню з боку маккартістов.

 Виступаючи як носії «духовної спадщини Америки», праві екстремісти організували цькування лібералів, особливо тих представників ліберальної інтелігенції, які були скільки послідовні у відстоюванні ідеї політичних свобод в їх класично ліберальному, буржуазно-демократичному тлумаченні, а також ідеї плюралізму, вільної конкуренції поглядів в політиці, легальної опозиції і т. д. Традиційний лібералізм став об'єктом переслідування. Американців змушували ховати ліберальні переконання. Характерний приклад: у ці роки було проведено опитування, в ході якого американців просили підписати документ, який не мав назви, але насправді що представляв собою точну копію «Декларації незалежності»; більшість американців відмовилися це зробити, оцінивши цей документ як вираження підривних ідей 156. Настільки сумний факт згодом набув широкого розголосу.

 Правий екстремізм сприяв створенню в США величезного репресивного апарату: його діяльність набувала широкого розмаху. Траплялося, що вона зверталася не тільки проти сил, які виступають за радикальне соціальне перетворення, а й проти респектабельних лібералів, прихильників буржуазного реформізму. Паразитуючи на настроях незадоволеного, впертого і озлобленого індивідуалізму, правий екстремізм розв'язав відкриту війну проти всіх форм і проявів справжнього колективізму. Одночасно він замахнувся і на бюрократичний псевдоколлектівізм.

 Правий екстремізм всіляко роздмухував міф про нібито постійно посилюється «загрозу радянського і світового комунізму». У підсумку мільйони людей в США стали відчувати почуття страху і істерії. Ці почуття сприяли швидкому зростанню настроїв розгубленості, паніки, тобто настроїв, дисфункціональних по відношенню до тих цілей, які переслідували американський мілітаризм і «великий бізнес». Вони прагнули посилити енергію і завзяття американців у виробництві, в гонці озброєнь, досягти високого ступеня підйому «національного духу» і забезпечити єдність в країні. Але виявилося, що в атмосфері антикомуністичної істерії багато американців стали відчувати явну втому, прагнення до заспокоєння, апатію, інші ж скористалися обстановкою для того, щоб звести рахунки з особистими ворогами, дали волю заздрості, злості, підозрілості та іншим ницим почуттям.

 Під впливом таких факторів у все більшої кількості американців, у тому числі і з правлячого класу, стало виникати розчарування в тих формах правого екстремізму, які вийшли на передній план політичного життя в США в період маккартизму. Наприкінці 50-х років стало все більш чітко проявлятися подвійне ставлення великих корпорацій США і до того консерватизму, економічна програма якого представляла лише інверсію класичного лібералізму епохи вільного підприємництва. Стало помітно, що корпорації знову стали віддавати перевагу неолібералізм. ,

 На певному етапі корпорації підтримали вимоги консерваторів про припинення втручання держави в економіку. Але потім у структурі свідомості людей, що керували корпораціями, здійснився характерний зсув. До маккартизму, в період швидкого посилення неолібералізму, корпоративне свідомість початок проявляти занепокоєння з приводу державного втручання в економіку, яке керівництвом корпорацій сприймалося як надмірне і негативний (високі державні податки і деяке обмеження свободи корпорацій, групові домагання на багатство і владу з боку великих чиновників держави і технократів і т. д.). Потім, коли консерватори зробили атаку на неолібералізм, увагу багатьох керівників корпорацій перемістилося на ті сторони попередньої державної економічної діяльності, які оцінювалися ними як позитивні (антикризові заходи, заходи стимулювання бізнесу за рахунок федерального бюджету, государ * жавні субсидії, військові контракти і т. д .) 157.

 Перехід від ліберальної до консервативної орієнтації, а потім знову до ліберальної виявився, таким чином, не настільки вже складним. Причина частково полягає в характері американських традицій. Ще А. де Токвіль прозорливо помітив, як тісно були пов'язані в американській життя лібералізм і консерватизм. «Картина, яка надається американським суспільством, - писав він, - покрита, якщо можна так висловитися, шаром демократичного лаку, з-під якого час від часу виступають старовинні аристократичні барви» 158. Ці фарби, чітко виступивши на початку 50-х років, потім знову поступаються місцем общеліберальному, точніше, неоліберальному тону. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава VIII. Модифікація форм консервативної орієнтації особистості в США"
  1.  Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  2.  Глава VIII.
      Глава
  3.  Глава VIII
      Глава
  4.  ГЛАВА VIII
      ГЛАВА
  5.  Глава VIII.
      Глава
  6.  Глава VIII
      Глава
  7.  Глава VIII.
      Глава
  8.  Глава VIII.
      Глава
  9.  Глава VIII.
      Глава
  10.  Глава VIII Правотворчість
      Глава VIII
  11.  ГЛАВА VIII Розділ I
      ГЛАВА VIII Розділ
  12.  ГЛАВА VIII РОЗВИТОК ПСИХОЛОГІЇ В РОСІЇ '
      ГЛАВА VIII РОЗВИТОК ПСИХОЛОГІЇ В
  13.  Глава VIII ЕПОХА РЕАЛІЗМУ: романісти (II)
      Глава VIII ЕПОХА РЕАЛІЗМУ: романіста
  14.  ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА: ПАРЛАМЕНТ
      ГЛАВА VIII. ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА:
  15.  ГЛАВА VIII СРСР у 1953-1964 рр..
      ГЛАВА VIII СРСР в 1953-1964
  16.  Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної організації
      Глава VIII. Банківські операції та угоди кредитної
  17.  Глава VIII Основи кримінального права Російської Федерації
      Глава VIII Основи кримінального права Російської
  18.  Глава VIII ЗАГАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОЦЕС У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ 70-х І В 80-ті РОКИ.
      Глава VIII ЗАГАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОЦЕС У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ 70-х І В 80-ті