| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава IX. Криза неолібералізму і ліворадикальна орієнтація в США |
||
|
Хоча неолібералізм з середини 50-х років знову стверджується в США як панівного типу політичної орієнтації, але вже наприкінці 60-х років позначаються ознаки його нової кризи. Причини і механізми цієї кризи не можна зрозуміти без аналізу його відношення до антикомунізму, до Радянського Союзу, до проблем зовнішньої політики. Якщо в соціально-економічній і внутріполітіче-ської областях ліберальне свідомість, що оформилася після поразки маккартизму, досить суттєво відрізнялося від отримаврозвиток в період маккартизму свідомості консервативно-традиціоналістського або праворадікалістского, то в області зовнішньої політики настільки різкого відмінності не спостерігалося. Ліберальне свідомість і в 50-х, і в 60-х роках все ще було сковано стереотипами націоналізму і шовінізму. Воно зберігало вірність ідеям «американської винятковості» і «явного приречення», згідно з якими США розглядалися в якості ідеальної моделі і зразка для наслідування з боку інших держав. Це свідомість включало активістсько-експансіоністську і гегемоністи-ську орієнтації; передбачалося, що інтереси США, їх міць і вплив, їх домагання на керівну роль у світі повинні забезпечуватися всіма засобами: економічними, пропагандистськими, політичними, військовими. Правда, тут свідомість лібералів також виявляло внутрішню суперечливість: у ньому мала місце значна амплітуда коливань від установки, що вимагає в процесі активного забезпечення інтересів США враховувати політичну реальність, до орієнтації, що спонукає йти на прямі авантюри, подібні військової інтервенції в Південно-Східній Азії. В рамках ліберальної свідомості значну роль грав антикомунізм і антісоветізм. Апеляція до стереотипи антикомунізму і антирадянщини, посилання на «загрозу» з боку СРСР, світового комуністичного руху в 50 - 60-х роках використовувалися «ліберальним істеблішментом» для стримування соціальноклассових конфліктів всередині країни, для обгрунтування проявів експансіонізму і неоколоніалізму, для придушення національно -визвольних рухів в різних регіонах, для мілітаризації і форсування гонки озброєнь. Однак у структурі антикомуністичних аргументів, що використовуються неолібералізмом, якщо їх порівняти з аргументами, що приводяться консерваторами-традиціоналістами і правими радикалами, виявлялися не тільки спільність, але і відмінність. Загальним було гасло «захисту» від комуністичної загрози принципів індивідуалізму, приватної власності, свободи приватного підприємництва та інших «свобод» в їх традиційно американському тлумаченні. Але одночасно - і в цьому своєрідність - антикомунізм неоліберального спрямування в 60-х роках нерідко обгрунтовувався і якимись загальними посиланнями на потреби «індустріального» або «постіндустріального» суспільства. Якщо антикомунізм традиціоналістського типу подавався як чітка морально-ідеологічна позиція, то антикомуністи - прихильники концепції «індустріального» або «постіндустріального» суспільства нерідко намагалися висловлювати свої погляди в «деідеологі-зірованним» формі. Перед сучасним суспільством, говорили вони, у все більшій мірі встають чисто технічні та практичні питання - про шляхи і методи індустріалізації; відмінність в цих шляхах і методах і визначає, на їх думку, протистояння США і СРСР. У свідомості антикомуністів консерваторів і правих радикалів ставлення США та СРСР уявлялося як неминуче посилюється конфронтація, що не допускає ніяких елементів співпраці. У ліберальному свідомості позначилося велика різноманітність підходів до відносин цих країн. Характерною для багатьох лібералів у 60-х роках стала ідея «конвергенції», тісно пов'язана з формуванням оптимістичних буржуазно-реформістських проектів «єдиного індустріального» і «постіндустріального» суспільства. Для лібералів, більш активних у своєму антикомунізмі, ідея «конвергенції» означала надію на внутрішню «ерозію» реального соціалізму і комуністичного руху, на їх «лібералізацію». Це вважалося можливим, по-перше, в результаті науково-технічного розвитку СРСР та інших соціалістичних країн, по-друге, в результаті гонки озброєнь і постійного тиску на соціалізм (економічного, політичного, пропагандистського і військового) з боку економічно розвинених капіталістичних держав. Але для тих лібералів, які були стурбовані серйозними внутрішніми і зовнішніми проблемами, ідея «конвергенції» означала більш компромісну позицію: орієнтація на конфронтацію США і країн соціалізму співіснувала з визнанням можливості певних форм співпраці між ними. Ліберальна орієнтація в 60-х роках в питаннях зовнішньої політики і міжнародних відносин чітко демонструвала свою суперечливість і двоїстість. З одного боку, вона закріплювала в особистості традиційну схильність розглядати відносини між державами, що представляють різні системи, як запеклу боротьбу абсолютно протистоять один одному «моральних» почав: «добра» і «зла», «бога» і «диявола» (звичайно ж, передбачалося, що США за всіх обставин уособлюють «добро» і «бога»). З іншого боку, особистість орієнтувалася на прагматичний розрахунок співвідношення сил у світі, можливих прибутків і втрат, що в свою чергу могло сприяти більш реалістичного бачення міжнародних відносин, обліку тих об'єктивних факторів, які робили необхідним поворот від «холодної війни» до розрядки міжнародної напруженості. Ліберальне свідомість явно коливалося між «моралізмом» і «прагматизмом». До цього свідомості цілком можна віднести влучне зауваження відомого оглядача С. Гаррета, який підкреслював, що «американцям історично ніколи не вдавалося знайти задовільний баланс між їх моральним почуттям і їх ставленням до політичної реальності» Ліберали, які представляли " істеблішмент »в 60-х роках, як правило, демонстрували відсутність готовності відмовитися від антикомунізму і антирадянщини і перебудувати зовнішню політику скільки-послідовно-1 Garret S. Morality at the Water's Edge. - «Common Wealth», 18 March, 1977, p. 170. Вательно, виходячи з реальних історичних потреб, що зумовили необхідність розрядки міжнародної напруженості. Не випадково США розв'язали агресивну війну у В'єтнамі, яка сприяла поглибленню кризи в політичній свідомості США. Елементи зовнішньополітичного реалізму змогли втілитися в практичних діях уряду США лише пізніше, коли політична свідомість значної частини американців стало переростати рамки лібералізму періоду «холодної війни», коли позначилися криза цього лібералізму і тенденція до повороту вліво. Наприкінці 60-х років у США почала підніматися хвиля настроїв соціального критицизму, адресованих «ліберальному істеблішменту». Різноманітні і різноспрямовані настрої і прояви протесту, накла-диваясь один на одного, визначили істотна зміна загального ідейно-психологічного клімату в країні. Найбільш масового характеру набуло рух протесту, викликане війною у Ььетнаме. Американці, активно виступили проти цієї війни, керувалися різними мотивами і почуттями. Одні були принциповими і свідомими противниками імперіалістичної, неоколоніалістської і інтервенціоністською зовнішньої політики. Інші керувалися демократичними, в тому числі і ліберально-демократичними, традиціями США. Мова йде про тих американців, які розуміли, що агресивна війна посилює у самих Сполучених Штатах все протистоять демократії сили, що війна з В'єтнамом - небезпечна авантюра, яка загрожує поразкою, втратою авторитету в очах світового і внутрішнього громадської думки. Поширилися до кінця 60-х років у США вимоги припинити брудну війну мали ліву спрямованість і посилили позицію груп, що критикували Пентагон і весь «ліберальний істеблішмент» зліва. Дискредитація «ліберального істеблішменту», а також системи поглядів і вірувань, яку він символізував в очах багатьох американців, була також значною мірою пов'язана з інтенсивним зростанням настроїв і рухів протесту проти нерівноправності рас, національних і етнічних груп у США. 60-ті роки були періодом підйому боротьби за свої права чорних американців. Поступово посилюючись, ця боротьба змусила «ліберальний істеблішмент» в 60-х і на початку 70-х го дов піти на ряд реформ, спрямованих на ліквідацію найбільш кричущих форм расової дискримінації. Але ці реформи, що носили типовий для лібералізму компромісний характер, явно не задовольняли інтенсивно зростаючі вимоги чорних американців. У широких верствах американської громадськості виникло переконання, що вашингтонська адміністрація і всі, хто уособлював неолібералізм, «не знищили расизм, не встановили економічної рівності» 2. І це сприяло поглибленню кризи неоліберального свідомості в цілому. Цьому ж сприяв все більш чітко виявляє розрив між вимогами поліпшення рівня і якості життя, які пред'являли і державі і правлячим угрупованням широкі маси пересічних американців, і реальним економічним становищем цих мас. Росла незадоволеність конкретними заходами, здійсненими «ліберальним істеблішментом» і так разюче відрізняються від широкомовних програм «держави загального добробуту», або «великого суспільства» (так називалася програма президента Л. Джонсона, найбільш широка з програм, асоційованих з неолібералізмом). Виник конфлікт між «економічними» очікуваннями, народженими нарочито оптимістичними прогнозами, з якими виступали провідні ідеологи лібералізму, і реальним станом економіки США. Цей конфлікт сприяв наростанню хвилі соціального критицизму на адресу «ліберального істеблішменту» і стимулював на початку 70-х років поворот багатьох пересічних американців вліво, в сторону вимог більш радикального поліпшення умов життя. Поворот вліво в поглядах і настроях значної кількості американців також чітко проявився у зростанні протесту проти авторитарнобюрократических організацій, створених відповідно до схем неолібералізму. У цей же період чітко визначився особливий тип ціннісної та політичної орієнтації особистості, яка отримала найменування ліворадикальної орієнтації. Наприкінці 60-х - початку 70-х років особистість, що демонструє цю орієнтацію, стає дуже помітним і реально значущим чинником, активно впливає на духовний клімат і політичну ситуацію в США. Ліворадикальна орієнтація, навіть тоді, коли вона виявляла себе в найбільш чітких і масовидність формах, представляла собою феномен, дуже складний для аналізу. Вона включала вельми різні установки і реалізувала себе з різним ступенем послідовності в різних, внутрішньо суперечливих варіантах. Вона була схильна до швидких змін, перебудов, коливанням, чергуванню підйомів і спадів. Однак сьогодні, враховуючи солідну традицію марксистського аналізу процесів, що відбувалися в ідейному житті США в ті годи159, можна спробувати дати узагальнену і досить багатовимірну характеристику ліворадикальної орієнтації особистості в тих її варіантах, які особливо чітко позначалися в США в кінці 60-х - у першій половині 70-х років. Представники ліворадикальної орієнтації виходили з наявності в США глибокого і всеохоплюючої кризи, з переконання, що в цілому в країні справи йдуть погано. Це переконання, за даними дуже грунтовного опитування, проведеного Д. Янкелович в 1971 р. серед студентів, розділяло переважна більшість опитаних (62%). Д. Янкелович констатував, що молоді люди у своїй більшості давали критичну оцінку «політичного здоров'я нації», вказуючи при цьому на різні симптоми хвороби: перш за все на в'єтнамську авантюру (72%), расові забобони (62%), наявність «бідності» (60%), гострі економічні проблеми (71%) і т. п.160 Радикально-критичне умонастрій в тій чи іншій мірі мало антимонополістичної забарвлення, оскільки наявність і поглиблення загальної кризи в США по праву пов'язувалося з діяльністю великих корпорацій, «великого бізнесу», що проводиться згідно з такими фундаментальними принципами капіталістичної практики, як гонитва за прибутком і реалізація приватного інтересу. У ході того ж опитування Д. Янкелович виявив: більшість студентів (58%) вважали, що «реально управляє країною великий бізнес, а не президент, конгрес чи громадськість». Одночасно студенти відзначали, що «великий бізнес управляє країною, переслідуючи власні інтереси, що він використовує свою страшну силу, виходячи насамперед не з суспільного блага, а з егоїстичного мотиву погоні за прибутком» 161. Ліворадикальна критика монополій і деяких основних принципів капіталістичної практики в США носила гуманістичний характер. «Там, де економіка знаходиться в руках приватних корпорацій, для яких немає інших мотивів, окрім отримання прибутку, - там гуманні міркування, турбота про людину відходять на другий план, а дотримання громадських інтересів і зовсім вважається розкішшю» 162 - ось характерна для ліворадикального свідомості ідея. Демонструючи досить типовий варіант ліворадикальної орієнтації, Ч. Рейч характеризував «американська криза» як «органічний криза самої структури суспільства»; в числі його причин він називав «приватну владу», «приватне багатство». Рейч пропонував приборкати «логіку економіки», що забезпечує інтереси «приватного багатства». Щоб підкреслити залежність держави від корпорацій, він використовував поняття «корпоративна держава» і при цьому зазначав, що «корпоративна держава успішно використовується приватним інтересом, підпорядковується гонитві за прибутком» 163. Важливою рисою ліворадикальних умонастроїв стало те, що головним об'єктом критики, невдоволення, обурення і протесту стало саме «корпоративна держава». Це поняття, широко прийняте лівими радикалами, фіксувало зв'язок держави і корпорацій, тобто основного політичного інституту та основного інституту в економіці. Усвідомлення цієї справді фундаментальною для сучасного капіталізму зв'язку стало показником якісних зрушень у свідомості критично і радикально налаштованих американців. Адже звичне для США ліберальна свідомість, як було показано, виходило з ідей про принципову відособленості політики від економіки, з уявлень про незалежність держави від «великого бізнесу» і корпорацій. Основним об'єктом критики стає «істеблішмент», тобто система міцно взаємопов'язаних основних інститутів: політичних, економічних, правових, виховних. Ця система позначалася також поняттями «ліберально-корпоративна держава», «ліберальний корпоративізм» і т. п. і нерідко прямо асоціювалася з «організованим капіталізмом» 164. «Істеблішмент» відкидався внаслідок його відчуженості від інтересів рядового американця і громадськості в цілому. Критична оцінка була, так би мовити, «тотальної», тобто поширювалася на всі дії держави та інших інститутів, що об'єднуються поняттям «істеблішмент», в тому числі і на такі дії, які здійснювалися під гаслом «загального добробуту» і за задумом лідерів неолібералізму повинні були доводити «гуманізм» держави і його «вірність» інтересам суспільства 165. Ліворадикальна орієнтація в її найбільш поширених варіантах мала загальнодемократичних спрямованість. «Істеблішмент» піддавався різкій критиці і рішуче засуджувався як втілення бюрократії, тобто такої організації управління, яка є порушенням принципів демократії та непідконтрольна рядовим американцям, а, навпаки, контролює їх життя, дії, думки і почуття. «Наша країна, - констатував Ч. Рейч, - поступово перетворилася на жорстку управлінську ієрархію. Демократія втрачає свою силу у міру того, як влада у все більшій мірі виявляється захопленої гігантськими управлінськими інститутами »166. «Істеблішмент» розглядався лівими радикалами як втілення репресивності, як прямий, грубою, що використовує насильство, так і витонченою, що використовує засоби ідейно-психологічної маніпуляції думками і почуттями американців. «Істеблішмент» загалом і могутнє корпоративне держава зокрема, зазначав відомий виразник ліворадикальних настроїв Т. Роззак, використовують «відверту брутальність» гигантски разросшегося військово-поліцейського апарату, вдаються до «беззаконню закону» (Lawlessness of Law), до «цинічному удушення» руху протесту шляхом перебільшеної уваги з боку засобів масової інформації, що перетворюють цей протест в сенсацію, в ексцентричну буфонаду, в чисто зовнішню форму, позбавлену дійсно радикального і соціально значущого змісту п. Останній напрям репресивної діяльності в рамках ліворадикального свідомості отримало найменування «репресивної толерантності». Критична оцінка антидемократизму пануючої в США системи управління і влади стала характерною рисою ліворадикального умонастрої. Так, за даними Д. Янкелович, 57-58% опитаних студентів на початку 70-х років визнавали, що американська «система управління є демократичною лише за назвою і лише завдяки зусиллям пропаганди маси людей вірять, ніби те, чого хоче публіка, дійсно представляє для цієї системи значення »167. Особистість, яка прийняла леворадикальную орієнтацію, засуджувала пануючу в США систему інститутів за її бюрократизм. Ототожнення системи з бюрократією означало також, що піддається критиці штучно розрісся, дорогий апарат (оплачуваний платниками податків, тобто рядовими американцями). Бюрократія характеризувалася відсутністю внутрішньої узгодженості та ірраціональністю дій. І не випадково Р. Тернер, описуючи нові і типові елементи в орієнтації американців, які розчарувалися в системі основних інститутів, виділяв таке переконання: системі притаманний безлад, «на неї не можна покластися», вона здається втіленням «свавілля» і «штучності» 168. Ліворадикальна орієнтація особистості кінця 60-х років включала в якості найважливішого, мабуть, навіть стрижневого елемента різко критичне ставлення до експансіоністським імперіалістичним і колониалистскими тенденціям у зовнішній політиці США. Іноді критика піднімалася до розуміння того, що ці тенденції пов'язані з сутнісними характеристиками сучасного капіталізму. Як писав Р. Такер, для радикала «зовнішня політика Америки є по суті відповідь на структурні потреби американського капіталізму» 169. Однак набагато частіше критична оцінка зовнішньої політики США, головним проявом і символом якої стала ганебна війна у В'єтнамі, була вираженням общегуманистической і загальнодемократичною позиції. Ця війна і аналогічні акти зовнішньої політики США розглядалися також як найбільш очевидний симптом бюрократизації системи прийняття найважливіших зовнішньополітичних рішень, всього механізму влади, відчуження влади від інтересів і волі пересічних американців, підпорядкування її егоїстичним інтересам і волі вояччини, корпорацій, зайнятих виробництвом зброї, реакційних елітарних угруповань. Ліворадикальні умонастрої включали також рішучу критику «холодної війни», засуджуваній насамперед з тих же позицій гуманізму і демократизму. «Холодна війна» засуджувалася, бо несла загрозу «гарячої» війни і не тільки локальною, а й світової, яка в умовах існування ядерної зброї могла обернутися катастрофою, загибеллю цивілізації. «Холодна війна» засуджувалася також тому, що усвідомлювалася її зв'язок з посиленням антидемократичних тенденцій в самих США, наочно проявилися в період маккартизму, але зберегли силу і в наступні роки. «Холодна війна», констатувалося в так званій «Порт-Гуронской декларації» - одному з найбільш яскравих документів лівого радикалізму в США, «отруювала і роз'їдала всі прояви інтелектуальної діяльності. Їй у жертву були принесені всі істотні інгредієнти демократичного процесу: вільна дискусія, право на незгоду, політична суперечка і полеміка. У підсумку вона породила стан терору, таящее в собі стільки ризику і небезпек, що в кінцевому рахунку всякий інтерес і всяка безпеку опинилися під загрозою »15. Найбільш послідовні ліві радикали висловлювали переконання, що саме США винні у виникненні та ескалації «холодної війни». Р. Такер, характеризуючи зовнішньополітичні погляди лівих радикалів на початку 70-х років, зазначав як типового думки, що «Америка в першу чергу несе відповідальність за нав'язування« холодної війни »зраненого війною (другою світовою війною. Висловившись проти «холодної війни», за розрядку міжнародної напруженості, за припинення агресивної війни у В'єтнамі, а також за демократизацію внутрішнього політичного життя в самих США, ліві радикали не могли * не виступити також і проти політики, ідеології та психології антикомунізму. Вони не могли не відмежуватися від оскаженілого антикомунізму. Багато ліві радикали, особливо на початку 70-х років, виявили інтерес до більш об'єктивного знайомству з соціалістичною ідеологією і реальним соціалізмом. Одним з найголовніших і істотних елементів ліворадикальної орієнтації виявилася установка на ідейно-психологічний і культурно-моральне оновлення особистості. Згідно цій установці, особистість повинна постійно і активно працювати в плані самовиховання, радикально перебудовувати саму себе, звільняти і очищати свої погляди, думки, почуття, емоції, внутрішні спонукання і схильності від тих структур свідомості і підсвідомості, які критикуються і рішуче відкидаються радикалами. 15 The New Left. A Documentary History. N. Y., 1969, p. 173. 16 Tucker /?. The Radical Left and the American Foreign PQlicy, p. ii. Проти яких же структур свідомості і підсвідомості особистості виступили ліві радикали? Насамперед проти тих структур, в яких втілилася звична для США ціннісна життєва орієнтація на «успіх» у всіх її основних варіантах. Йдеться про традиційну підприємницької орієнтації, що зв'язує успіх з придбанням капіталу і даються їм привілеями: багатством, владою, престижем; про кар'єристську орієнтації, що ототожнює успіх із статусом і постом у бюрократичній організації; про споживчої орієнтації, що робить мірою успіху людини «престижне споживання». Для лівих радикалів життя і духовний світ людини, що прагне до успіху (у всіх перерахованих способах його традиційного для США розуміння), - це приклад відчуження і самовідчуження особистості. Особистість втрачає себе, втрачає власне «Я», внутрішню цілісність і свободу, підкоряючись зовнішньої і безособово-відчуженої логіці капіталу, товарів, техніко механічних процесів, бюрократичних процедур, імперативів моди. Ліві радикали, найбільш послідовні у своїх переконаннях, різко і рішуче критикували «товарний фетишизм» (а також фетишизм «речовий» і «технологічний»). Вони піддавали критиці «ринкову орієнтацію» і прагм атістско-утилітаристи-ське ставлення до життя, відкидали «конкуренцію», або «щурячі перегони», а також критикували «коммерсаліза-цію» продуктів культури, ідей і почуттів людини 17 Дуже часто засуджувані ними форми практики та особистісної орієнтації асоціювалися з буржуазним способом життя. Згідно ліворадикальної орієнтації, активний пошук особистістю самої себе, набуття нею внутрішньої цілісності та свободи необхідно припускають її постійне протиборство з потужним впливом усіх традицій, породжуваних буржуазним способом життя, з витонченою і повсякденної маніпуляторськими діяльністю «істеблішменту». У ході цього протиборства особистість повинна виховати в собі несприйнятливість до ідейно-психологічному тиску, що здійснюється нг. неї відкидав нею інститутами і формами культури. Критика буржуазної культури як комерційно-ори-ентірованной, яка закріплює відчуження і конформізм, грала дуже велику роль в русі «нових лівих» в США. Вона була тісно пов'язана з ідеєю «контркультури», складаючи її раціональне зерно. Згідно з задумом американських лівих радикалів, особистість повинна була виробити імунітет проти всіх інструментів, за допомогою яких здійснювалося відчуження у сфері ідеології та культури. Люди, що прийняли леворадикальную орієнтацію, бачили своє завдання в оновленні всіх елементів, складових внутрішню структуру особистості. Вони хотіли, щоб на всіх рівнях духовної та психічної життя особистості здійснювалося докорінне перетворення, в тому числі і перш за все на рівні почуттів. У цьому, мабуть, і полягає раціональне зерно ідеї «нової чуттєвості», з якою виступили багато ліві радикали в США. «Молодіжний протест нашого часу ... - Писав Т. Роззак, - досягає рівня свідомості, що намагається перетворити самі глибинні почуття, які стосуються «Я», іншої людини, середовища »18. В ідеї «нової чуттєвості» відбилося, по-перше, розуміння того, що реальні сили, інститути, традиції та форми практики, що протистоять пошукам справжнього «Я», активно «працювали» на рівні не стільки «ра-нальних-аргументованою» ідеології, скільки звичок, несвідомих і підсвідомих спонукань і інстинктів індивіда. По-друге, ця ідея стала формою усвідомлення того факту, що гуманістичні та демократичні установки особистості, її прагнення до свободи і відповідальності (вимога особистої відповідальності було властиво багатьом лівим радикалам) можуть бути дійсно міцними тільки в одному випадку: якщо вони інтеріорізовани особистістю, перетворені нею в глибинні установки, спираються на всю сукупність почуттів індивіда, на всю його психічну організацію. Виступаючи проти демагогії, вираженої у формі внешнераціональних схем і аргументів, проти ідеологічних стереотипів і кліше, загальних абстрактних категорій, використовуваних для виправдання будь-яких антигуманістичних, антидемократичних і імперіалістичних дій, ліві радикали нерідко апелювали до повсякденного особистого досвіду пересічного американця, до його непосредстбенним переживань. Вони розраховували, що цей досвід, ці переживання точніше відіб'ють, передадуть дійсний сенс відносин, подій, ситуацій, з якими пересічний американець зв'язаний у процесі життєвої практики. Апеляція до повсякденного індивідуальному досвіду рядового американця нерідко мала цілком конкретний політичний сенс 170. Розглянуті риси ліворадикальної орієнтації в США з'явилися вираженням досить глибоких зрушень у суспільній свідомості і структурі особистості. Деякі з них можна оцінити як позитивні, бо вони відповідають незворотних тенденціям поступального розвитку, сприяють гуманізації та демократизації суспільних відносин, боротьбі за розрядку міжнародної напруженості і оздоровленню ідейно-політичного клімату в США. Однак ті варіанти ліворадикальної орієнтації особистості, які отримали досить широкий розвиток в США в кінці 60-х - початку 70-х років, були вкрай суперечливими. Виступаючи як заперечення традиційних форм свідомості, зокрема ліберальної свідомості, лівий радикалізм одночасно ніс на собі печатку впливу цих форм. За формою радикальне, різке і гнівне, заперечення ча справі нерідко виявлялося неповним і непослідовним. Було й так: чим більш різко, гнівно, «тотально» це заперечення виражалося в словах, емоціях і навіть вчинках особистості, тим більш виразно проступала об'єктивна, глибинна, несвідома самою особистістю скутість стереотипами пануючої ідеології, рамками традиційного світогляду, мислення і сприйняття. Тут наочно виявилися специфічні механізми, характерні для тієї стадії оновлення свідомості особистості, коли вона вже не задоволена старим і навіть зненавиділа його, але ще не зуміла дійсно радикально від нього позбавитися, в тому числі й йа ідейно-психологічному рівні. Особи ще не вдалося повністю подолати вплив старого і, що найголовніше, над ним піднятися, перейти на якісно іншу, принципово новий щабель розвитку. Особистість вже усвідомила своє невдоволення старим, в тому числі і в собі самій; вона вже негативно ставиться і до того, що вона бачить, відчуває в навколишньому її світі, і до того, як вона його бачить і відчуває. Іншими словами, особистість починає критично ставитися до старого світогляду, до старого способу «раціоналізації» своїх відчуттів, до «старої чуттєвості». Але вона ще не набула і не розвинула в собі нових, досить цілісних і адекватних її реальним життєвим проблемам форм світогляду, раціонального мислення, способів бачення і відчуття. Йдеться про початок пошуку особистістю нових форм і способів життя і свідомості, але цей пошук ще не увінчався успіхом. Ще не пов'язані між собою структури та елементи, лише в сукупності дають принципово новий тип особистості, якому властиві були б не лише обурення з приводу тих чи інших сторін реальності, не тільки прагнення до оновлення цієї реальності і свого «Я», але й уміння сформувати нові форми культури, ідеології, соціальної теорії. Тоді особистість змогла б спертися на них, на досить розгорнуті програми об'єктивного перетворення суспільства і особистості, тобто самої себе, нарешті, на нові форми не тільки індивідуального, а й колективного, організованого дії. Поки не склалися і не оформилися у вигляді системи перераховані передумови і елементи, поки вони не втілилися в діяльності особистості на всіх рівнях її духовної та психічної життя, поступальний процес поновлення особистості йде вкрай складно, суперечливо. У ньому нове химерно змішано зі старим, нове проявляється в старих формах, а старе - в нових. При цьому зміст може виявитися підлеглим формі, на якій зосереджується енергія особистості. У цьому процесі виникають різні ситуації. Досить часто складається така ситуація, коли старі цінності, раніше грали роль основного генератора енергії особистості, вмирають і втрачають силу ще до того, як з'являються нові цінності, а значить, і нові дже ники особистісної енергії. Нерідко старі цінності перетворюються на «антицінності» і на їх заперечення направляється енергія особистості. Людина, не будучи в змозі спертися на нові цінності, може йти убік від головних і реальних життєвих проблем, від основних каналів розвитку особистості. Його енергія витрачається на Псевдопроблема, прямуючи в тупики або наштовхуючись на штучно створені перешкоди. У настільки суперечливому процесі ті чи інші елементи особистісної орієнтації та рівні психічного життя особистості (наприклад, почуття або-розум) можуть змінюватися вкрай нерівномірно: одні елементи оновлюються швидше за інших; їх значимість може абсолютизироваться особистістю, і тоді вона заперечує значення інших елементів або рівнів психіки . У такій ситуації починається внутрішня боротьба різних елементів особистісної орієнтації і рівнів психіки, наприклад емоцій і розуму, чуттєвості і раціональності. Ця боротьба набуває екстремальні форми, які загрожують цілісності особистості та її духовному здоров'ю. Дані загальні спостереження можна підтвердити, проаналізувавши деякі особливості ліворадикальних умонастроїв в США. Будучи запереченням основних варіантів буржуазного індивідуалізму (підприємницького, кар'єристську, споживчого), лівий радикалізм по суті справи залишився індивідуалістичної орієнтацією. Але це індивідуалізм особливого роду: він очищений від атрибутів прагматизму, утилітаризму, егоїзму, морального нігілізму і з'єднаний з гуманістичними і демократичними цінностями. Таке з'єднання вже мало місце в історії в період підготовки та проведення антифеодальнихреволюцій. Але якщо в той період сплав гуманізму та індивідуалізму мав історичні підстави, то в сучасному американському суспільстві з його багатосторонніми соціальними зв'язками таке з'єднання не може бути дійсно органічним. Тим часом дуже багато ліві радикали в США проповідували «персоноцентрізм» і відстоювали жорстке, властиве індивідуалістичної традиції дихотомічне протиставлення індивіда та суспільства, індивідуальної особистості і будь-яких розвинених форм соціальної організації. Відносини між ними часто розглядалися як відносини «тотального протистояння» і боротьби. 7 Ю. А. Замошкин Ці відносини тлумачилися відповідно до моделі «гри з нульовим результатом»: зростання значущості особистості, досягнення нею більшої свободи, ступеня самовираження і розвитку обов'язково припускало у світлі ліворадикальних ідей ослаблення взаємозв'язків особистості з соціальною організацією. І навпаки, посилення і розвиток соціальних та інституційних зв'язків, як стверджували радикали, неминуче означало поразку особистості в боротьбі за справжнє «Я». У межах цієї схеми дихотомічних полярностей особистості протистояла будь-яка розвинена соціальна організація, що припускає чітке визначення дисциплінарних норм і формалізацію функцій і комунікацій людей, їх ролей в рамках даної організації. Будь-яка організація, що володіє такими характеристиками, автоматично отримувала найменування бюрократії. Тут-то і ховалася внутрішня - глибинна, подспудная-зв'язок лівого радикалізму з відкиданими і засуджених їм неолібералізмом. Саме неолібералізм ще раніше застосував поняття бюрократії до всіх форм розвиненою організації, що включає складну систему функціональних залежностей, формалізованих процедур та дисциплінарних норм. В одному випадку неоліберали використовували поняття бюрократій, не надаючи йому певного оцінного, або «ціннісного», знака і застосовуючи його до сучасного суспільства взагалі. В іншому - вони вживали його, так би мовити, з позитивним знаком і з його допомогою позначали організацію, що володіє найбільшою ефективністю. Але і в першому і в другому випадках це поняття у неолібералів служило насамперед для виправдання і апологетики організації державно-монополістичного капіталізму і всіх тих форм організації, які в США стали асоціюватися з «істеблішментом». Ліві радикали на відміну від неолібералів виступили, як було показано, з різкою критикою «істеблішменту» і пов'язаної з ним бюрократичної авторітарноіерархіческой соціальної організації. Їхнє невдоволення, протест відбивали безпосередній і цілком реальний практичний досвід мільйонів американців. Однак ліві радикали при вираженні свого протесту стали використовувати те ж поняття бюрократії, що і неоліберали. Вони не піднялися вище формально-функціонального визначення бюрократії, до розуміння її конкретних-історичних, класових, політекономічних характеристик. Ліві лише «радикально» змінили ціннісний знак - з нейтрального або позитивного на різко негативний. Заперечення піддавалася будь-яка складна соціальна організація, що демонструє чітку систему дисципліни і передбачає формалізацію зв'язків і функцій людей. У результаті - тотальне заперечення всякого складного і розвинутого управлінського, адміністративного механізму як «бюрократії» та символу відчуження. Таке заперечення внесло вельми помітний елемент анархізму в американський лівий радикалізм. Ця тенденція добре описана в літературі США. Наприклад, відомий соціолог І. Л. Горовіц, хоча і розділяє забобони лібералів щодо лівих радикалів, все ж був правий, коли стверджував, що в ліворадикального свідомості «існує сильний імпульс в напрямку анархізму, пов'язаний з почуттям, що будь-яка організація з чіткими внутрішніми зв'язками породжуватиме жорсткі негативні наслідки »171. На анархічну боротьбу з будь-якими формами соціальної організації, в тому числі і з темн, яких потребувало сам рух протесту, ліві радикали витратили величезний запас енергії. А адже протест вони могли б цілком направити на боротьбу проти реальних і основних ворогів демократії: військово-промислового комплексу, організованого мілітаризму, найбільших монополій, політичних організацій правлячого класу або організації масових комунікацій, які опинилися в руках реакційних угруповань, клік і мафій. Схильність до анархічного бунтарства, втілена в особливому типі радикала-бунтаря, природно, заважала багатьом лівим радикалам виробити дійсно альтернативні концепції і скільки-небудь конкретні програми. Лівий радикалізм в США зміг протиставити бюрократії-найчастіше лише ідею громади, побудованої на чисто особистісних відносинах і зберігає явну печатку раннеліберальной або навіть консерва-тивно-патріархальної традиції. Альтернативою бюрократії нерідко виявлялося також стихійно виникає об'єднання мас, позбавлене чіткої организацион ної структури і тому аморфне, схильне стихії настроїв і коливань кон'юнктурних ситуацій. Реальною і потужною бюрократичної організації «істеблішменту» ліві радикали-бунтарі протиставили лише волю і спонтанний, емоційний імпульс особистості 21. Ліві радикали в США протестували проти бюрократичних організацій, але бюрократію вони ототожнювали з принципами ефективності й корисності взагалі. Активність особистості, спрямована на саморозвиток і пошуки «Я», виявилася штучно протиставила будь-яких видів діяльності, свідомо орієнтованої на максимальну ефективність, в тому числі діяльності трудової і політичної. Недарма ж у свідомості багатьох американських лівих радикалів окреслилася дихотомія двох полярних символів-образів: «Прометея» і «Орфея». «Прометей» став уособленням цілеспрямованої, свідомо орієнтованої на користь людей діяльності, у тому числі трудовий. «Орфей» - символ і ідеал особистості, чия діяльність абсолютно вільна від міркувань корисності і є спонтанною «грою». Спеціально підкреслювалося, що гра тут не має нічого спільного з раціонально впорядкованими правилами (що має місце, скажімо, у грі в шахи) і не підпорядкована практично поставленим цілям, в тому числі і прагненню до перемоги, вона подібна іграм маленьких дітей і узгоджується лише з стихією внутрішнього індивідуального імпульсу. Орфей, а не Прометей став позитивним символом. Сам принцип ефективності, тобто максимальної практичної результативності, став об'єктом «тотального» заперечення незалежно від того, чи був він пов'язаний з соціально значущими або егоїстичними цілями. «Тотальному» заперечення піддався не тільки принцип організованості та ефективності, але також і принцип раціональності, як такої. Відкидалася орієнтація на цілеспрямоване складання раціональної програми діяльності, що передбачає логічне та практичне узгодження цілей і засобів, різних етапів, актів та видів діяльності індивіда, групи або маси людей, об'єктивно об'єднаних для вирішення якої-небудь завдання. Орієнтація на раціональність у свідомості багатьох лівих радикалів поставала в механічного зв'язку лише з прагматичним і утилітарним розрахунком людини, яка прагне до успіху в його підприємницькому, кар'єристську або обивательсько-споживчому розумінні. Ліві радикали в США звикли до раціональності ділка або функціональної раціональності бюрократа, не рахується з потребами історії, трудящих мас. В американській дійсності їм доводилося часто стикатися з «раціоналізацією» егоїстичних мотивів (насамперед мотиву приватної прибутку) і своєкорисливих інтересів буржуазного індивіда, привілейованих класів. «Раціональними» аргументами апологети капіталізму виправдовували агресивні війни та інші дії, спрямовані на антигуманні мети. Так і сталося, що радикали, стикаючись з антигуманними проявами принципу раціональності, виступили проти ідеї раціональності взагалі. Вони виявилися не здатними до диференційованого критичному аналізу різних конкретно-історичних типів раціональності. Їх різко критичне ставлення до принципу раціональності було результатом не зрілого аналізу, а лише емоційного імпульсу, стихійно отразившего їх специфічний приватний досвід. Тут проявилося некритичне сприйняття поширених в США стереотипів буденної свідомості. У свідомості лівих радикалів закріпилася дихотомическая схема, в рамках якої протиставлялися один одному розум і пристрасть, розум і стихійний емоційний імпульс, «Прометеївська» діяльність, підпорядкована законам наукового мислення, логіки, імперативів практики, і «орфеевская» діяльність - «гра», вільна від законів логіки та впливу практичних завдань. Антіраціоналізм радикально-орієнтованої особистості в США проявився у різних масштабах і формах. В екстремальних випадках він знайшов вираження в деяких романтичних і утопічних проектах «контркультури», в пошуках невербальних (звільнених від законів мови) способів комунікації, в культі містичного трансу, у використанні наркотиків, стимулюючих і деформуючих ЕМОЦІЇ, і т. д. Ці екстремальні варіанти лівого радикалізму в чималій мірі сприяли його дискредитації в очах багатьох представників американської громадськості. Антіраціоналізм багатьох лівих радикалів висловився в тому, що їх реальний соціально значущий політичний протест виявився позбавленим науково обгрунтованої програми та організаційної форми. І. Вже було показано, що у свідомості особистості, усвоившей постулати неолібералізму, міцно вкоренилося уявлення, згідно з яким панівні в США форми організації нібито є продуктом і втіленням «імперативів» нової техніки. Іншими словами, відбулося змішання і ототожнення цілей цих організацій з використовуваними ними технічними засобами, підміна цілей засобами. Зміцнилися стереотипи і розумові схеми «технологічного фетишизму» і «технологічного детермінізму», що заважають зрозуміти, що одна і та ж техніка може ефективно служити різним цілям - гуманним і антигуманним. Заслугою американських лівих радикалів було те, що вони висловили різко критичне ставлення не тільки до авторитарно-бюрократичної системи в США, а й до факту активного використання нею нової техніки в егоїстичних і антигуманних цілях. Вони висловили критичне ставлення до різноманітних негативних наслідків НТР у США, а також до ідеології «технологічного фетишизму» і «технологічного детермінізму» взагалі. Однак у цьому критичному засудженні ліві радикали не були достатньо глибокі і послідовні. Вони некритично сприйняли ті способи і структури мислення, ті стереотипи, які лежали в основі ідеологічних схем «технологічного детермінізму» і «технологічного фетишизму». У результаті головний напрямок їх критики виявилося переміщеним з соціально-класових, політико-економічних основ заперечуються- я Там же, с. 180г мій ними системи використання сучасної техніки на саму сучасну техніку. «Технологічному фетишизму» був протиставлений «антітехніцізма». Останній по суті справи був «перетвореної» формою того ж «технологічного фетишизму», бо техніку радикали продовжували розглядати як абсолютно самостійну силу, нібито детерминирующую всі основні соціальні характеристики використовує її суспільства і людини. Але ставлення до неї стало протилежним - НЕ позитивним, а різко негативним. «Антітехніцізма» лівих радикалів, або «технологічний фетишизм», навпаки, мав багато негативні наслідки. Він, зокрема, привів до того, що протест нерідко був спрямований на боротьбу не з капіталізмом і тими класами, які стоять на його захист, а з сучасною технікою і тими, хто її створює і приводить в рух. Цей протест в одних випадках приймав вид бунтарських актів, спрямованих проти нової техніки, пошуку нових форм «луддітского рухам і т. д. В інших випадках створювалися романтично-уто-піческого проекти позбавлення від сучасної техніки, наприклад створення комун, що спираються винятково але на праця ремісничого типу і примітивну архаїчну технологію (комуни такого роду і зараз зустрічаються в США). Отже, у свідомості лівих радикалів діяли механізми, в кінцевому рахунку визначили звуження і деформацію соціального протесту, його зсув, тобто перенесення невдоволення з реального і головного противника на противника другорядного і навіть уявного. Ці механізми наочно виявилися відносно лівих радикалів до проблем не тільки сучасної техніки, а й особистого споживання в США. Ліві радикали, як відомо, різко і пристрасно виступили проти споживчої життєвої орієнтації, що оголошує володіння речами і споживання головною метою, сенсом життя. Вони гаряче виступили проти «престижного» і «показного» споживання, коли особистість принуждается до купівлі та споживання речей і послуг не тому, що вони потрібні для розвитку її фізичного і духовного потенціалу, а тому, що надають їй в очах інших людей і в її власних соціальну значимість, цінність і престиж. Вони виступили проти «щурячих перегонів» за символами споживчого успіху, тобто проти конкуренції в сфері споживання, роз'єднувальний людей і деформирующей людські стосунки. Нарешті, радикали виступили проти маніпулятивного впливу на особистість споживчої реклами та диктату комерційно-ориен-тованої моди, що нав'язують особистості еталони споживання і позбавляють людину свободи та індивідуальності в його приватного життя. Однак більшість лівих радикалів кінця 60-х і початку 70-х років не зуміло диференційовано підійти до проблем споживання і потреб. Вони не змогли відокремити відчужені види споживання від тих, які були природним продуктом об'єктивного розвитку цивілізації і особистості сучасної людини. Вони не зуміли також відокремити потреби деформовані, штучно підслідний, пов'язані з «показним» споживанням та споживчої конкуренцією, від нових потреб, природно і спонтанно виникають у пересічних американців і які з тих устремліннях і діях трудящих США, які спрямовані на покращення рівня життя і якості споживаних речей і послуг. Ці вимоги виникали як протест проти фактичного класової нерівності у сфері споживання і відображали об'єктивний факт невідповідності між дійсними можливостями сучасного виробництва в США і реальним матеріальним становищем маси трудящих. Одномірне бачення проблем споживання і динаміки потреб породило настільки ж одновимірну «тотальну» антіпотребітельскую установку, характерну для багатьох американських лівих радикалів в кінці 60-х - початку 70-х років. Виявилося зміщеним і напрямок антіпотребітельского протесту. Головними об'єктами протесту були не стільки нерівність класів у відносинах розподілу і споживання, й не так буржуазні способи споживання і капіталістичний спосіб життя, скільки самі речі, предмети масового споживання. Однак у антівещной орієнтації лівих радикалів в США було і раціональне зерно. У ній об'єктивно отримав своєрідне відображення той факт, що в умовах капіталізму нерідко виробляються речі, навряд чи потрібні сучасній людині. Вони виробляються заради забезпечення високих прибутків корпорацій. Одночасно не задовольняються необхідні потреби (наприклад, не будується достатня кількість шкіл, лікарень, ясел, спортивних майданчиків, дешевих житлових будинків і т. д.). Критика повинна була розкривати соціальні та політичні причини перевиробництва одних товарів, послуг і недовироблення інших. Але піднятися до такої критики більшість лівих радикалів не змогло. Одновимірна і «тотальна» антівещная орієнтація багатьох лівих радикалів в США часто була тільки «перетвореної» формою отрицаемого ними речового фетишизму: речі самі по собі перетворювалися на якусь самостійну силу, хоча й негативно оцінювану. Споживчий-орієнтоване свідомість, особливо в його неоліберальному варіанті, надавало володіння речами і предметами особистого споживання роль головного чинника, який нібито забезпечує прогрес, гуманізацію і соціальну гармонізацію капіталізму, а також моральне здоров'я і щастя людини. Багато ліві радикали розглядали володіння речами як головне джерело, мало не першопричину відчуження, роз'єднання людей, моральної та духовної деградації, «Обур-жуазіванія» людини. Смаки, форми споживання і побуту багатьох лівих радикалів в США часто були проявом «епатажу», тобто навмисного, демонстративного, чисто емоційного протесту проти звичних еталонів споживання, панівної моди. Конформізм по відношенню до «неконформностью» стилю і нетерпимість до індивідуальності у радикалів проявлялися в настільки ж чіткої формі, як і у їхніх опонентів, що представляють панівний тип життя. Під впливом типово американських механізмів оцінки у них також склалася звичка вважати людей «своїми» (або «чужими»), керуючись перш за все зовнішніми, речовими ознаками. Тільки критерій моди змінився: неакуратно одягнений, нетщательно підстрижений «технократ» був їх ідеалом; владно заявив про себе новий, екстравагантний стиль моди, життя і поведінки. І радикали слідували йому не менш суворо, ніж їх противники-технократи бюрократично заданих «еталонам» одягу, стилю життя і спілкування. Обмеженість і одномірність антіпотребітельской орієнтації і зсув головного напрямку Антіпо-споживчих критицизму мали серйозні негативні наслідки. До них відносяться: недовіра радикалів до економічних форм боротьби американських робітників за свої права; нерозуміння проблем розвитку реального соціалізму, значення програм, розрахованих на поліпшення рівня життя в країнах соціалізму. Більш того, відомо, що ліві радикали в США в деяких випадках навіть проявляли схильність до маоїстської демагогії. Слід враховувати, що антіпотребітельская орієнтація лівих радикалів в США була одним з приватних проявів їх загальної негативістського ставлення до конкретних проблем економіки. У роки підйому лівого радикалізму, тобто наприкінці 60-х і початку 70-х років, фундаментальні економічні проблеми мало хвилювали лівих радикалів. Їх не дуже турбували такі питання, як обсяг виробництва і продуктивність праці, проблеми ресурсів та енергії, інфляція, безробіття і низький рівень матеріального добробуту (виняток становлять, мабуть, лише проблеми безробіття серед деяких груп інтелігенції і відвертої бідності кольорових американців, що живуть в етнічних, расових «гетто»). Їх головна увага залучали питання, безпосередньо з економікою не пов'язані: припинення війни в Південно-Східній Азії, ліквідація расової сегрегації, демократизація освіти, боротьба з авторитарно-бюрократичними тенденціями за автономію особистості та можливості її самовираження. Питання про «стилі життя» хвилювало їх набагато більше, ніж проблема забезпечення матеріально-економічних умов існування великих мас населення. Тут почасти позначився той факт, що ліві радикали в своїй значній частині представляли верстви інтелігенції, службовців, тобто ті верстви, які об'єктивно займали середні щаблі на сходах доходів. Але ще більшу роль тут зіграв той факт, що в цей період загальна економічна ситуація в країні характеризувалася відносною стабільністю. Говорячи про ставлення ліворадикального свідомості до економічних проблем, важливо враховувати (що робиться рідко) то глибокий вплив, який чинила на суспільну свідомість, і в тому числі на свідомість лівих радикалів, ліберальна ідеологія 60-х років, її оптимістичні і утопічні прогнози щодо сьогодення і майбутнього економіки США. Адже американцеві довгий час твердили, що він живе в самому високорозвиненому «індустріальному» суспільстві і вступає в «постіндустріальне» суспільство - суспільство «масового споживання», що він - член «великого суспільства», держави «загального добробуту» і т. п. Багато ліві радикали, що критично ставляться до ліберальної ідеології, разом з тим некритично сприйняли в загальному райдужну інформацію про стан справ в області економіки, яка роками впроваджувалася у свідомість американців пропагандистським апаратом «ліберального істеблішменту». Вони прийняли її за реальну. Вони вважали, що у сфері економічного зростання та науково-технічного розвитку існуюча в США система працює «ефективно». Ч. Перроу, прихильник і одночасно серйозний дослідник лівого радикалізму в США, констатував, що «ліві радикали, критично оцінюючи систему великого бізнесу в США, занадто часто припускали, що мають справу з внутрішньо узгодженої, цілісної і раціональної системою» 172. Д. Янкелович в ході опитувань громадської думки виявив, що багато левораді-калістскі налаштовані студенти на початку 70-х років сприймали швидкий і безперебійний економічне зростання і зростання загального добробуту як постійні характеристики країни, як щось «гарантоване» 173. Добре відомо, що в загальній критичній оцінці, в спільному баченні стану справ в США багато американських ліві радикали в цілому виявляли явний негативізм і навіть песимізм. Однак за цим негативізмом і песимізмом нерідко переховувався глибинний і неусвідомлюваний самою особистістю «оптимізм» перш за все щодо перспектив економічного зростання і піднесення добробуту: тут-то і позначався той факт, що на віру приймалася та картина економічного життя в США, яка була створена в 50 - 60-х роках неоліберальної ідеологією 174. Песимізм і оптимізм в оцінках вигадливо перепліталися. Ліві радикали нерідко вважали: особистості, яка прагне до самовираження, до невідчужений спілкуванню, тому так «погано», що занадто «добре», занадто «ефективно» працює система економіки, система влади, система придушення, занадто «добре» йдуть справи у зневажаються і ненависних ними представників «істеблішменту». І все ж не можна недооцінювати тієї емоційної «струсу», яку викликало поширення ліворадикальних ідей в США. Середні американці звикли чути про «ефективність» і «організованості» свого суспільства. По суті вони вперше почули, притому від своїх власних дітей, негативну оцінку всього того, що завжди було предметом їх гордості. Нігілізм критичних ліворадикальних декларацій разюче контрастував з традиційною вірою в винятковість Сполучених Штатів Америки. Ліві радикали не плекали надії на те, що об'єктивні тенденції розвитку виробництва, економіки зможуть зміцнити перспективу оновлення суспільства. Вони покладали надії не на основне ядро виробників-робітничий клас, а на люмпен-пролетаріат і люмпен-інтелігенцію, які опинилися за межами активної господарської життя. Вони нетерпляче і пристрасно мріяли про «тотальному» оновленні суспільства, але не вміли вести кропітку повсякденну організовану боротьбу за революціонізацію мас трудящих, за їхні нагальні практичні інтереси, в тому числі і насамперед у сфері економіки. Тому вони покладали основні надії на випадок, а часом і на катастрофу. Ліві радикали наївно вважали, що катастрофа, тобто різке поглиблення кризи насамперед у політиці, а також в економіці, сама по собі викличе бажане революційне перетворення, бажану «мутацію» суспільства. Як не парадоксально, але радикал іноді навіть пристрасно вітав будь-які кризові явища, будь реальне погіршення становища, в тому числі економічного, маси людей, бо мислив за схемою «чим гірше, тим краще». У середовищі лівих радикалів можна виявити особистість з бунтарско-екстремістської орієнтацією, збурений авантюристськими намірами. Така особистість готова навіть спровокувати революційний вибух за допомогою авантюристських дій, у тому числі спрямованих на руйнування виробництва, його технічної та організаційної бази, на дезорганізацію господарської та економічного життя. Природно, що подібна орієнтація, яка проявилася у частини лівих радикалів, відштовхувала від них значне число промислових робітників і представників тих верств, які тісно пов'язані з виробництвом, безпосередньо і найбільше страждають від криз в економіці і тому зацікавлені не в поглибленні кризи, а в поліпшенні стану справ у господарстві США. Тут треба врахувати наступне важливу обставину. Поки економічне становище США було відносно благополучним, леворадікалістская критика неоліберального «економізму», неоліберальних розрахунків на безперебійний економічне зростання і товарно-речове «достаток» могла сприйматися як один із симптомів їх критицизму. У цих умовах ліворадикальні настрої «антіекономізма», «антітехніцізма», «антіраціоналізма», «антіпотребленчества» і «антівещізма» втілювали виправдане критичне невдоволення і могли сприйматися як показник палкою і радикальної критики існуючого порядку. Але в 70-х роках в США почалося швидке наростання труднощів і кризових процесів в економіці (реальний спад виробництва, зростання безробіття та інфляції), все більш гострою і лякає стала проблема енергетичної кризи і т. д. І тоді стали більш помітними негативні сторони зневаги економічними проблемами. Така орієнтація лівих радикалів стала дратувати велике число американців, реально стикаються не з «надмірним споживанням», а з дійсним погіршенням побутових умов і падінням рівня споживання, не з «раціональністю» і «ефективністю» економічної системи США, а з фактами її дезорганізації і внутрішнього кризи. Коли стан справ в економіці стало насправді значно гірше - і це безпосередньо відчули на собі мільйони американців, - тоді гасло «чим гірше, тим краще» був явно дискредитований. Тут одна з причин дискредитації лівого радикалізму в цілому, і насамперед його романтико-утопічного, а тим більше бунтарски-екстремістського варіантів. Більш чітко виявився відрив ідеології лівого радикалізму від реальних труднощів і проблем, з якими зіткнулися мільйони пересічних американців у сфері економіки, праці та побуту. У що почалося з 1972 р. процесі спаду рухів соціального протесту в США істотну роль зіграв і той факт, що ліворадикальна орієнтація часто сама себе позначала як орієнтація небагатьох професійних груп. Це були групи людей, зайнятих духовною діяльністю, а також студенти. Іншими словами, мова йшла про сьогоднішню і завтрашню інтелігенції, переважно гуманітарної. Підкреслювалося і виділялося положення молоді як особливої вікової групи, що є носієм ліворадикальної орієнтації. Специфічні проблеми цих груп та їх роль у суспільстві нерідко абсолютизувалися, одночасно вони протиставляли себе іншим професійним або вікових груп, наприклад «поколінню батьків» або промислового пролетаріату. В результаті лівий радикалізм в очах багатьох американців, які не належать до молоді, студентам та інтелігенції, став асоціюватися або з «молодіжним», або з «інтелігентським синдромом». Правда, в ліворадикальної критиці «покоління батьків» було багато раціонального, правильно були відзначені і засуджені орієнтації на успіх, прагматизм, конформізм і пристосуванство; було багато раціонального і в постановці питання про вимоги учнівської молоді, а також інтелігенції, питання про характер духовної творчості, тобто проблем, дуже значущих і реальних для сучасної Америки. Однак штучне, наполегливо деклароване протиставлення різних поколінь та представників різних видів праці значною мірою сприяло внутрішньої кризи і падіння впливу лівого радикалізму в США. Дуже важливу роль Тут зіграли екстремістські форми цієї течії, зокрема бунт проти суспільних обмежень у сфері моралі, у тому числі і самих елементарних її норм. Демонстративне акцентування проблематики сексуальних відносин, відкрите звернення до таких форм статевих відносин, які явно суперечили багатовіковим звичаям, прийнятим нормам, а іноді законам соціальної гігієни, здоровому глузду; настільки ж демонстративне вживання наркотиків - все це не могло не викликати невдоволення у широких верств американського населення . Дуже багато американців стали виявляти недовіру до лівого радикалізму в цілому. Говорячи про причини, спаду ліворадикального руху, не можна не враховувати і ту активну боротьбу, яку розгорнули проти нього весь офіційний «істеблішмент» і правлячі класи. Арсенал знарядь, що спрямовуються проти лівого радикалізму сучасним капіталізмом США, дуже різноманітний. Він включає і акції грубого поліцейського придушення, кампанії цькування, і розпалювання серед обивателів своєрідного «Антимоль-Дежньов расизму», і «м'які» прийоми часткових поступок і реформ у різних сферах життя. До бунтівної молоді застосовувалися і застосовуються досить тонкі методи духовного приручення начебто відомої «репресивної терпимості», що передбачає «абсорбцію» капіталістичним суспільством і коммерче-скі-орієнтованої культурою деяких зовнішніх ознак протестуючої особистості заради вихолощення суті цього протесту. Наприклад, найбільш спритні американські бізнесмени нажили мільйони на тих атрибутах моди, які були властиві поколінню молодих радикалів. Широко поставлена практика придушення, «інтеграції» або дискредитації ліворадикального руху та його ідеології, а також ліворадикального «стилю життя» з'явилася одним з важливих факторів, що сприяли спаду руху соціального протесту в США до 1972 - 1973 рр.. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава IX. Криза неолібералізму і ліворадикальна орієнтація в США" |
||
|
||