ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Глава X. Особистість і ідейнополітіческая ситуація 70-х років в США

Спад ліворадикального руху протесту в США не означав, однак, спаду критичних настроїв: в країні все більш наполегливо заявляло про себе знову назріває невдоволення. Соціальний критицизм захоплював тепер тих американців, яких у США прийнято називати рядовими, в чисельному відношенні вони складають більшість населення країни.

Цей процес відбив спонтанну, безпосередню і дуже типову реакцію пересічного американця на об'єктивне і явне погіршення стану справ у країні, на численні симптоми поглиблення кризи в політиці, економіці та моралі. Серед них були і поразка у В'єтнамі, і провали інших зовнішньополітичних авантюр, і «Уотергейтська справа», і поширення корупції в верхах, і зростання насильства, злочинності, наркоманії в країні. Тут зіграли величезну роль спад виробництва, інтенсивне зростання інфляції і безробіття, загострення енергетичних проблем.

Різке посилення настроїв невдоволення і критицизму серед пересічних американців з початку 70-х років - факт загальновизнаний, відзначений численними спостерігачами та дослідниками в самій Америці. Наприклад, Д. Янкелович в 1975 р. констатував, що всі обстеження громадської думки реєстрували зрушення, «подібні до вибуху», в самопочутті більшості американців. «Лише кілька років тому, - зауважував він, - більшість американців заявляло про довіру до наших інститутам, брало на віру те, що говорили наші лідери, і більш суворо засуджувало критиків нашого суспільства, ніж саме суспільство. І проте до середини 70-х років це більшість перемінило своє ставлення і стало демонструвати позиції, що нагадують про ту радикальної критики країни, з якою наполегливо виступали молодь у коледжах і чорні американці в 60-х роках. Якщо ми повинні вірити обстеженням, то громадськість загалом і в цілому, колишнє «мовчазна більшість» демонструють поворот від доброзичливого і автоматичного прийняття наших інститутів до критицизму, змішаного з занепокоєнням ». Д. Янкеля-вич визнає далі: «Важко уявити собі щось більш разюча, ніж контраст стану умів і почуттів американців в 1975 р. в порівнянні з 60-ми роками» К

Про загальної тенденції зростання настроїв невдоволення в США наочно говорять і опитування, проведені організацією Л. Харріса 175. Якщо в 1966 р. серед опитаних «незадоволені» становили 29%, то до 1974 їх число зросло до 59% 176. Найбільш характерною рисою стану умів і почуттів незадоволених американців виявилося зростання недовіри до правлячої верхівки, до тих, хто стоїть на чолі основних інститутів в політиці, економіці та суспільному житті США, і перш за все федерального уряду і «великого бізнесу». Так, за даними Мічиганського університету, недовіра до федерального уряду почало інтенсивно зростати з 1968 р., коли число незадоволених склало 27%, і до 1973 досягло 51%. У цей період недовіру до «великого бізнесу», за свідченням Д. Янкелович, росло ще інтенсивніше: з 30% незадоволених в 1968 р. до 70% в 1975 р. У 1975 р. 91% опитаних американців в загальній формі висловили недовіру до тих , «хто перебуває при владі» 177.

В принципі аналогічні дані наводить і Л. Харріс в наступній таблиці 178: Ступінь довіривши (у%)

1966 -4974 р. 1975 1976 г .

Військові Верховний суд

Провідні організації у сфері бізнесу

Виконавча влада

Конгрес 62

33 24 23 50

40 26 22 55

21 19 16 41

28 13 листопада 42

19 13 9

Прагнучи виявити і конкретизувати внутрішню структуру, основні параметри ощущаемого рядовими американцями невдоволення, деякі організатори опитувань громадської думки (Д. Янкелович та ін) виробили ряд типових формулювань і запропонували опитуваним висловити згоду чи незгоду з ними. Отримані наступні результати: з формулюванням «Люди, наділені владою, не викликають більше довіри» погодилися 82% опитаних; з висловлюванням «У країні спостерігається низький рівень моралі, і він падає все нижче» - 73; «Уряд забирає у людей свободу» - 62 ; «Занадто велика увага приділяється групам, що відображає інтереси меншості населення» - 48; «Немає справедливості для бідних» - 47% населення 179.

У загальнонаціональних опитуваннях, проведених Л. Харрісом, в якості основних параметрів прояви невдоволення вживалися дещо інші, хоча в чомусь подібні висловлювання. У результаті виявлено такі думки незадоволених амеріканцев180 (див. табл. На

c. 203).

Не тільки опитування громадської думки, а й більш поглиблені дослідження, виконані соціологами-професіоналами, систематично реєстрували аналогічні параметри самопочуття пересічних американців. Так, в ході грунтовного дослідження, проведеного в 1974 р. Національним центром з вивчення громадської думки при Чиказькому університеті, 65,7% погодилися з висловом: «Більшість офіційних осіб (осіб, які займають пости, які мають загально-Висловлювання * 1972 F. 1977 м. У% до числа оірешеніх Багаті стають багатшими, а бідні біднішими 67 77 «Групи спеціальних інтересів» *'' отримують від уряду більше, ніж прості люди Опитування не проводився 76 3 «кони про податки допомагають багатим, а не простим людям 74 73 Більшість людей на виборних посадах займаються політичною діяльністю для того, щоб витягти особисту вигоду Опитування не проводився 65 Тому, що думаєте Ви, не надають великого еначеіня 51 61 Людей, керівних країною, мало турбує, що відбувається з Вами 48 60 Більшість людей, що знаходяться у влади, намагаються отримати вигоду з таких людей, як Ви 36 60 Люди, керівні урядом у Вашингтоні, не мають контакту з країною Опитування не проводився 59

* опитував пропонується висловити згоду чи незгоду по кожному з цих висловлювань .

** «Групами спеціальних інтересів», або «групами тиску», зазвичай називають в США асоціації чи організації, які надають вплив ва державні органи та на конгрес з метою отримання для себе бажаних результатів. До їх числа відносяться об'єднання та спілки підприємців, профспілки, різного роду політичні організації (меньшпе за розміром, ніж партії), організації, що об'єднують етнічні та національні групи, релігійні організації, різноманітні добровільні товариства. У США більшість пересічних американців зазвичай ті асоціюють себе з даними об'єднаннями та не розраховують на їх допомогу. Це стосується навіть провідним профспілкам, які в США, як відомо, включають меншість робочого класу і керівництво яких дуже часто виступає не за поліпшення життя всіх трудящих або реалізацію загальних цілей соціального прогресу, а на захист групових інтересів своїх членів .

ственную значущість) реально не цікавляться проблемами пересічної людини »181.

Стан свідомості і самопочуття, що характеризуються зазначеними параметрами, висловлюваннями та думками, отримало в США найменування «політичного відчуження». Особистість, в чіткій формі демонструє таке самопочуття і свідомість, стала називатися «політично відчуженої». Поняття «політичного відчуження» почали широко застосовувати не тільки дослідники, але і багато журналістів при оцінці стану громадської думки в країні, а також самі рядові американці при оцінці власних почуттів і поглядів 182. І хоча це поняття не відповідало скільки-адекватно змісту теоретичної концепції відчуження, воно все ж досить точно характеризувало реальний стан особистості, гостро відчуває своє відчуження від основних інститутів, угруповань та осіб, контролюючих політику в США.

Мова йшла про особистості, яка усвідомлює той факт, що «велика» політика в США робиться за її спиною, що ті, хто її роблять, переслідують свої егоїстичні цілі і не рахуються з інтересами, проблемами і думками пересічних американців. Мільйони американців, за висловом Д. Янкелович, «почувалися ізольованими і відстороненими від політичного процесу». У середині 70-х років, зазначав він, багато американців відчували себе «забутими і безсилими». Вони «переконані в тому, що їх думка не має реального значення». Вони відчувають себе об'єктами «маніпуляції та використання з боку тих, хто керує країною». Вони «побоюються», що цих людей «не турбує» те, що хвилює більшість американців 183.

Поняття «політичне відчуження» характеризувало особистість, що розчарувалася в існуючій в США політичній системі і тих символах, які традиційно використовувалися для пояснення і виправдання політичних дій. П. Бергер у цьому зв'язку писав: «Під всезростаючої ступеня ... народ почав відчувати своє «відчуження» від політичної реальності та її символів ». Політичні інститути стали сприйматися як «щось формальне і відчужене з точки зору конкретних параметрів життєвого досвіду індивідуума» або «зовсім з ним зв'язку не має» п.

«Політичне відчуження» пережилося більшістю громадян США вкрай болісно. Це пов'язано з тим, що, по-перше, багато американців традиційно вірили в можливості їх впливу на політику і, по-друге, серед широких верств населення країни зростало розуміння того, що доля індивіда все більшою мірою залежить від загальнополітичних рішень. Л. Ченовез, характеризуючи самопочуття «середніх» американців, спеціально підкреслював «зростаючу фрустрацію». «Ми віримо, що індивід має важливе значення, але ми відчуваємо себе не мають ніякого значення. Ми вважаємо, що індивід може контролювати життя в демократичному суспільстві, але ми відчуваємо себе безсилими вплинути на наші політичні та економічні інститути »184.

Засудження і невдоволення американці випробовували по відношенню не тільки до провідних політичних, а й економічних інститутів країни. Поширення невдоволення в США в середині 70-х років було тісно пов'язане з швидким зростанням занепокоєння з приводу вкрай тривожного стану справ в економіці. Починаючи з р. це занепокоєння зростало безперервно й інтенсивно. Опитування, проведені в 1974 - 1975 рр.., Показали, що дуже багато американців всерйоз боялися наступле-: я ебщего економічної кризи, аналогічного кризі. ,0-Х годьі. ^ ^ П1, ю 1У75 р. газета «Нью-Йорк таймі», приводячи чергове опитування населення з економічних виро ^ емам, дійшла висновку, що вперше з 1959 р. (тобто з моменту, коли почали проводитися подібні опитування) більшість американців «відчуло, що економічна грунт тікає з-під ніг у результаті дії сил, що не піддаються контролю» 185. У ході опитування, організованого Д. Янкелович в березні 1975 р., з'ясувалося, що 77% американців вважали, що «справи в економіці складаються погано» 186.

Звичайно, рівень оцінки стану справ в економіці постійно коливався внаслідок коливань економічної кон'юнктури і обіцянок уряду. Але проте він залишався високим. У січні 1976 р., коли в економіці настало деяке пожвавлення, 79% опитаних американців продовжували вважати, що економіка країни як і раніше знаходиться в стані спаду; 72% констатували більш швидке зростання цін, ніж рік тому; 53% були стурбовані проблемою безробіття і очікували збільшення числа безробітних 187. Занепокоєння і страх з приводу симптомів економічної кризи в тій чи іншій мірі з'явилися важливою стороною, важливим показником «політичного відчуження» американців. Низька оцінка стану справ в економіці часто спричиняла за собою і низьку оцінку діяльності основних політичних інститутів, і перш за все федерального уряду.

Поглиблення труднощів в економіці стимулювало критичне ставлення до найбільшим корпораціям, які у свідомості американців вже виступали як відповідальні за кризовий стан економіки. Опитування, організований «Народної комісією з відзначення 200-річчя США», зокрема, показав, що 58% опитаних висловили переконання: «Великі американські корпорації панують у Вашингтоні і визначають дію властей», а 57% стверджували: «Як демократична, так і республіканська партії діють в інтересах великого бізнесу, а не середнього трудящого »188.

Як показали опитування, пересічні американці висловлювали зростаюче занепокоєння і невдоволення з приводу зростання податків. У 1977 р. 87% опитаних американців погодилися з думкою, що «тяжкість високих податків лягає на плечі бідних»; 85%-що «політики до обрання на посаду обіцяють зниження податків, а після обрання не виконують обіцянки»; 73% - що « люди, що стоять при владі, не знають, наскільки сильно податки змушують страждати таких, як я »; 73% -« я обурений тим, як уряд витрачає мої гроші »189.

Щоб повною мірою уявити собі рівень особистого занепокоєння і невдоволення, яке відчуває рядовим американцем у зв'язку з кризовими тенденціями в економіці, треба згадати, що ще наприкінці 60-х - початку 70-х років цей американець часто був упевнений в постійному і неухильному економічному зростанні та підвищенні матеріального добробуту. Правда, у свідомості деяких людей, особливо літніх, ще жили страхи, пов'язані зі спогадом про кризу 1930 Але в 60-х роках, за свідченням багатьох дослідників, і зокрема Д. Янкелович, ці страхи в основному поступилися місцем «нової психології »-« психології добробуту ». У середині 70-х років страхи виникли знову, і у більшості американців. Перелом у свідомості був дуже болючим для особистості.

У цьому зв'язку слід взяти до уваги, що міра невдоволення та занепокоєння, які долають особистістю, залежить не тільки від глибини і масштабів реальних труднощів, з якими на практиці вона стикається, а й від рівня очікувань і домагань , які вона засвоїла. Людина з низьким рівнем життєвих очікувань і домагань реагує на зненацька виниклі труднощі найчастіше менш болісно, ??ніж людина, у якого цей рівень досить високий.

 Очікування і домагання дуже багатьох американців щодо економічного зростання і перспектив піднесення добробуту на рубежі 60 - 70-х років були, як ніколи, високими. Характерно, що навіть в 1975 р. Д. Ян-келовіч виявив, що 56% опитаних американців висловили точку зору, згідно з якою вони «по праву можуть претендувати на постійно зростаючий рівень життя». Одночасно більшість американців (теж 56%) заявили, що «знаходяться в дуже важкому економічному становищі: не можуть встигати за зростанням вартості харчування, квартплати, страховок; їхні заощадження поглинаються інфляцією; вони бояться втратити роботу» 190. Тут-то і звертає на себе увагу різкий розрив, навіть контраст, між очікуваннями, домаганнями мільйонів пересічних американців і оцінкою ними свого реального економічного становища, пов'язаного із загальним станом справ в економіці США. Цей контраст багато в чому пояснює очевидний вибух настроїв і почуттів занепокоєння, незадоволеності, критицизму.

 Різких змін і в самопочутті рядового американця, і в оцінці ним положення справ в країні сприяло також швидко возраставшее відчуття того, що в США відсутня соціальна справедливість. В результаті проведених опитувань Д. Янкелович виявив, що від 60 до 85% американців відчували, що сущест-вують, як він вельми обережно висловився, розриви, або «розломи», в системі соціальної справедливості в їх країні. Д. Янкелович пояснював свій висновок: «Люди стали відчувати, що ті, хто працюють багато і живуть за правилами, виявляються забутими, відсунутими назад і експлуатованими, в той час як ті люди, які ігнорують правила і демонстративно порушують соціальні норми, отримують всі блага ». «Переважна більшість в країні, - продовжував Д. Янкелович, - доходить висновку, що система нагороджує не тих людей і не за ті дії; при цьому вони мають на увазі, що норми, за допомогою яких досягається згода і авторитет, не працюють, як повинно »19.

 Як видно, мова йде не про те розумінні соціальної справедливості, яка спирається на соціалістичну ідеологію, а про ту концепції «соціальної справедливості», яка традиційно внушалась кожному американцеві панівною ідеологією. Як відомо, багато американців прийняли цю концепцію. Вони повірили в існування в США системи «соціальної справедливості», в рамках якої наполеглива праця і зразкова поведінка забезпечують нагороди, а паразитизм, лінь і порушення існуючих норм тягнуть за собою покарання. Але в середині 70-х років настав масове розчарування в ідеях, що затверджувалися в США протягом всієї їхньої історії і, здавалося, повинні були вкоренитися в масовій свідомості. Тепер же дуже багатьом американцям США представлялися країною, в якій немає справедливості і володарюють моральний релятивізм і цинізм.

 Особистість, незадоволена і критично оцінює загальний стан справ, в середині 70-х років виявилася в США статистично домінуючою. Це означало, що даний тип особистості можна було виявити (хоча й різною мірою) в різних групах і класах. Дослідження підтвердили даний факт. Правда, національні меншини, а також американці з низьким рівнем річного доходу в найбільшій мірі були не задоволені своїм становищем. Опитування показали, що серед чорних американців в 1975 р. було 75% незадоволених; в групах населення з низьким річним доходом - 66; в групі кваліфікованих робітників - 63%.

 Однак і серед американців, які належать до груп, що займає більш привілейоване становище, незадоволені також склали більшість: у групі людей з вищою освітою - 56%, в середовищі службовців і чиновників-58%. І навіть серед тих, чий річний дохід становив 15 тис. дол і більше, незадоволених налічувалося 58%. «Тінь відчуження, - констатував відомий соціолог М. Сімен, - сьогодні перетинає класові лінії». «Зміни в розподілі відчуження, - писали соціологи Дж. Хауз і У. Мейзон ... - В дивно однаковою мірою захопили весь американський електорат »191.

 В результаті масового поширення настроїв відчуження і невдоволення в першій половині 70-х років в країні широко і швидко поширювалися «самокритическое» (щодо США) судження. Тема кризи в політиці, ідеології та моралі, в практиці управління в цілому стала все частіше і частіше звучати в науковій і художній літературі, періодичній пресі. Вона посилилася навіть у виступах багатьох політичних діячів самої різної орієнтації. Все частіше і частіше робився узагальнений висновок, що США є «хворим» суспільством.

 Ось деякі типові заяви. Сенатор Е. Кеннеді: «Де б я не подорожував, я виявляю, що пересічний американець - бідний, що належить до« середнім »класам, чи багатий; білий, чорний або коричневий; живе в місті, на фермі чи в передмісті - демонструє глибоку незадоволеність своїм способом життя ». Сенатор Е. Маскі: «Щось жахливо не так склалося в сучасній Америці. Ми досягли пункту, де люди готові скоріше вмерти, ніж жити в Америці ще один день ». Г. Харт, керівник передвиборчої діяльності Макговерна в 1977 р., рекламуючи свого кандидата в президенти, говорив про Америку як про суспільство, «блукаючому десь дуже близько від краю морального банкрутства і розпаду». П. Дракер, авторитетний у США фахівець з технології управління (цій темі в 60-х роках були присвячені багато його роботи, що знаходяться в руслі неолібералізму): «Сьогодні людей турбує те, що життя в цій країні распа-лась ...» Журнал «Тайм», дуже близький до «істеблішменту»: «Існує неясне занепокоєння, що машина ХХ-го століття починає виходити з-під контролю». Ш. Маклейн, популярна кінозірка: «На даний момент соціальна душа Америки настільки хвора, що навіть переворот в політичному режимі може бути недостатній» 21.

 Характеризуючи всі ці настрої, Б. Уоттенберг, колишній радник президента Л. Джонсона, в 1974 р. констатував: «Поразка і вина, криза і відчай стали стилем мислення в Америці» 22. І хоча можна припустити, що для багатьох журналістів і політичних діячів заяви про кризу і хвороби американського суспільства були даниною моді і «кон'юнктурним» стереотипом, проте не випадковий сам факт частих заяві про «хвороби» та кризу суспільства. Цей факт відбивав загальну ідейно-психологічну ситуацію, яка склалася в США до середини 70-х років.

 Така ситуація, здавалося, могла свідчити про те, що в країні склалися умови для нового підйому політичного руху протесту, на цей раз вже дійсно масового. Однак такий підйом не настав, що, мабуть, не випадково. Настрої невдоволення, соціального критицизму і «політичного відчуження», що стали типовими для більшості американців, були вкрай суперечливими. У значній більшості випадків вони ще не спиралися на готовність до активної політичної дії. Такі настрої були властиві десяткам мільйонів людей, але між ними не виявилося тих внутрішніх зв'язків і того ідейної єдності, які могли б стати основою масового колективного політичної дії.

 Пережите багатьма американцями «політичне відчуження» виразилося в особливій формі: воно стало відчуженням не тільки від правлячої верхівки, що стоїть на чолі основних інститутів, а й від політики в цілому. Криза довіри до «тих, хто стояв біля влади», нерідко переходив у кризу довіри до будь інституціональним формам соціально перетворюючого політичної дії. Він переростав у недовіру до всіх оточуючих людей, до їх мотивів і вчинків (75,7% 21

 Цит. по: ФаІепЬегц В. ТЬе Іеа1 Атепса. N. У., 1974, р. 14, 15, 20, 21. 22

 Там же, с. 7.

 американців погодилися із судженням: «У наші дні людина не знає, на кого він може покластися», а 59,3% ^ приєдналися до вислову: «Більшість людей насправді не дбають про те, що відбувається з людиною, що знаходиться поруч» 192) . Отже, криза довіри до тих, хто стоїть на чолі основних політичних інститутів, у багатьох американців переростав в переконання, ніби має місце криза активного і масового політичної дії, здатного радикально й на краще змінити стан справ в країні.

 Зростання настроїв «політичного відчуження» нерідко супроводжувався посиленням почуття безсилля - безсилля особистості. Та суспільства в цілому усунути все те, що викликає критику і невдоволення. З'єднання настроїв «політичного відчуження» з почуттям безсилля давало різні варіанти внутрішньої структури і поведінки особистості. Наприклад, виникла особистість, яка була різко критично налаштована по відношенню до основних інститутів, але у своїх практичних повсякденних справах залишилася конформістської. Дрібний, буденний прагматизм і навіть цинізм могли співіснувати з високим ступенем незадоволеності.

 Виникли й інші типи особистості. Так, у особистості, що відчуває безсилля і схильною до інтровертним реакцій, незадоволеність могла виражатися в неврозах, у прагненні забутися за допомогою алкоголю і наркотиків. У особистості, схильної до екстравертний реакцій, внутрішня незадоволеність легко переростала в роздратування і озлобленість, які внаслідок нерозуміння сенсу загальносоціальних процесів могли зміщуватися, переноситися на будь-яких конкретних людей, особливо тих, хто слабший, а також на інші народи і країни, на будь-які зовнішні об'єкти , які в силу ідеологічних впливів опинилися в ролі «козлів відпущення». Дуже типовим і масовидність наслідком того, що в особистості з'єднувалися почуття «політичного відчуження» і безсилля, виявився спад політичної активності на рівні государства193.

 Обмеженість настроїв «політичного відчуження» полягала в тому, що вони часто не спиралися на проект корінного перетворення суспільства. Пересічний американець - хоч він і був незадоволений, розчарований у панівних формах ідеології та політики, насамперед ліберальних, - у переважній більшості випадків ще не знайшов дійсно альтернативної ідеології та програми політичної дії. У нього часто взагалі не було альтернативної моделі майбутнього розвитку суспільства, а в оптимістичних і утопічних кар-Тінах-прогнозах, створених неолібералами в 60-х роках, він разочаровался194.

 Американець зневірився в урядових програмах 60-х років (на кшталт програми «великого суспільства» президента Л. Джонсона), а нових загальносоціальних програм йому не пропонувалося. Журнал «Суспільний інтерес» зауважував: «Наше покоління втратило ту майже безмежну віру в урядові програми, яка існувала, в 30-х роках і навіть ще в першій половині 60-х років,. Ніщо не зайняло місце цієї віри. Здається, що альтернативи не існує »195.

 Незадоволені і «політично відчужені» американці в середині 70-х років часто відчували сум'яття і страх196 перед майбутнім. Сум'яття і страх перед майбутнім, настільки характерні для «незадоволеного більшості» Америки 70-х років, у одних людей викликали фаталистические настрою (майбутнє, міркували вони, само про себе потурбується; справи як-небудь і коли-небудь утворюються-самі собой197), у інших переростали в загальне відчуття наближення прийдешньої катастрофи, запобігти яку, здавалося, не в змозі ні окремі люди, ні суспільство в цілому. Сум'яття і страх перед майбутнім могли породжувати і породили - особливо в другій половині 70-х років - схильність до ідеалізації і романтизації минулого.

 Настрої песимізму. Нерідко були пов'язані з тим, що втрачалися віра в цілісність історичного процесу, його закономірний розвиток. Наслідком стало виникнення особливого світосприйняття у деяких американців: в їх свідомості і уявленнях як би «розпадалася зв'язок часів». Власне життя сприймалася ними як чергування, співіснування дискретних емпіричних ситуацій, окремих проблем, окремих миттєвостей, не пов'язаних ніякої об'єктивної логікою. Для такої людини, за спостереженням Д. Янкелович, «сам час втрачає свою чітку послідовність, перетворюючись на позбавлену будь-якого порядку серію квантів-стрибків від одного стану почуттів до іншого» 198. Д. Янкелович, узагальнюючи дані опитувань «незадоволеного більшості», підкреслював тенденцію до розосередження (сотра ^ тег ^ аНгаіоп) почуття недовольства199. Почуття невдоволення як би прямувало на багато інститутів, які сприймаються поза їх взаємозв'язку, на різних осіб, на неоднорідні проблеми. Воно не зосереджувалася в єдиному псіриве критичної енергії, спрямованої проти державно-монополістичної системи в цілому.

 Почуття невдоволення, яке відчували багато пересічні американці, нерідко втрачало точну адресу, набувало абстрактний характер. Об'єктами невдоволення і критичного ставлення ставали такі вкрай загальні, абстрактні, невизначені для особистості феномени, як «сучасне життя», «сучасна цивілізація», «людське суспільство» 200.

 Відсутність адекватної ідеолого-теоретичної бази - при одночасному вплив індивідуалістичної традиції - нерідко вело до того, що глибоке невдоволення пересічних американців виявлялося адресована не стільки основних соціальних і політичних інститутів, скільки конкретним людям, які стоять на чолі цих інститутів 201. Нагадаємо, що індивідуалістична ідеологія і психологія привчили американця концентрувати увагу на особистостях та особистісному факторі в суспільному житті, а не на об'єктивних (в цьому сенсі «безособових») характеристиках соціальної системи і вхідних в неї інститутів.

 Обмеженість і внутрішня суперечливість невдоволення, яке зазнавало більшість американців в середині 70-х років, виявилися ще в одному факті, що викликала гострі суперечки в американській літературі. Як ми вже знаємо, дуже багато американців визнавали, що «справи в країні йдуть погано». Але коли цих же американців запитували про стан справ у їх особистому житті, то відповідь найчастіше був іншим: тут, говорили вони, все гаразд. У 1975 р. 79% опитаних американців вважали, що «країна йде до біса», і одночасно 83% заявили, що «особисто у них справи складаються непогано» 202.

 У США розгорнулася дискусія про те, як інтерпретувати настільки явне протиріччя. Деякі автори, такі, наприклад, як Б. Уоттенберг, використовували це протиріччя, щоб поставити під сумнів значимість негативних оцінок рядовими американцями загального стану справ у країні. Пересічний американець, повчав Уоттенберг, може судити зі знанням справи лише про проблеми особистого життя. Але він не може знати, як йдуть справи в країні в цілому. І коли він судить про загальний стан справ у країні, то він, вважає Уоттенберг, просто згадує і некритично повторює думки тих журналістів, письменників, політичних діячів, які в 70-х роках багато писали про кризу системи в справою.

 З подібною точкою зору не погодилися найбільш великі американські фахівці в області суспільної думки. Як писав Дж. Геллап, «середній громадянин», хоча він часто і не має чіткого уявлення про те, що відбувається в економіці країни в цілому, проте чуйно сприймає найменші зміни в ній. Тому загальні думки рядових американців він вважав досить «міцним барометром» реальних тенденцій, що мають місце в країні в цілому 203.

 Але як же пояснити зафіксоване вище протиріччя, яке було виявлено опитуваннями громадської думки? Мабуть, слід враховувати вплив традиційної індивідуалістичної ідеології та психології. Адже протягом 200 років рядовому американцеві торочилося: якщо у нього особисто справи йдуть погано, то в цьому винен виключно він сам, отже, у нього відсутні воля, завзятість, працьовитість, передбачливість, розум і т. п. Природно, що американець не хоче здаватися невдахою. ні самому собі, ні іншим, в тому числі я інтерв'юерам, які проводять опитування громадської думки. У результаті багато пересічні американці вельми неохоче визначають своє особисте становище за допомогою негативних оценок204. Але коли їх запитують про стан справ у країні в цілому або в інших людей, тоді і виривається назовні їх занепокоєння, невдоволення, критицизм.

 Однак для пояснення настільки явного розбіжності даються багатьма американцями оцінок їх особистого становища і загального стану в країні треба взяти до уваги ще одне дуже. Важлива обставина. «Незадоволене більшість» середини 70-х років об'єднувало представників різних класів, соціальних груп і прошарків населення; їх об'єктивне становище, насамперед економічне, було досить різним. У число «незадоволених американців», звичайно, входили ті верстви населення, які, за свідченням їх представників, безпосередньо випробували вплив погіршення положе * ня в економіці.

 Але в число «незадоволених» входили і верстви населення, чиє економічне становище, за обстеженням, поки ще залишалося на колишньому рівні. Ця частина населення США більш гостро переживала в'єтнамську авантюру і гучні політичні скандали. Вона стикалася із зростанням злочинності та наркоманії, з розпадом сімей та іншими показниками морально-психологічної кризи. Ось чому і у них виникало почуття невдоволення загальним станом справ. Таким чином, внутрішня неоднорідність «незадоволеного більшості» виявлялася в тому, що різні групи концентрували увагу на різні проблеми та сторонах загальної кризи,

 У деяких випадках виявлялося єдність думок - в основних інтересах і точках найбільшого невдоволення. Але і тоді за загальними даними про явне-невдоволенні «середніх» американців ховалися фактично різні способи пояснення соціальних проблем і в кінцевому рахунку різні політичні орієнтації. Наведемо характерний приклад. Відомо, який вибух масового невдоволення в США викликала в'єтнамська авантюра. В одному опитуванні, проведеному після відходу американських військ з В'єтнаму, з'ясовувалися думки американців про головну причину поразки. Виявилося, що перше місце в чисельному відношенні зайняла група, члени якої розглядали як таку причину корупцію південнов'єтнамського уряду, тобто по суті справи шукали кон'юнктурні, а не суттєві причини. На другому і третьому місцях були американці, які вважали, що США зазнали поразки внаслідок волі до боротьби в'єтнамського народу, а також в результаті допомоги йому інших соціалістичних країн, і перш за все СРСР. І лише четверте місце зайняли американці, що вказали на неправильність того зовнішньополітичного курсу, який призвів до війни у ??В'єтнамі, а потім і до поразки США205.

 Це факт поряд з низкою інших показує певну нерозвиненість і незрілість критичної свідомості багатьох американців. Глибоке невдоволення і явний критицизм, настільки характерні для «середнього» американця, часто не спиралися на розуміння головних причин, що викликали кризові процеси в економіці, зовнішній і внутрішній політиці, громадському житті та моралі. Типові для нього стану невдоволення і «політичного відчуження» визначалися насамперед емоціями. Ці стани відрізнялися фрагментарністю, еклектичністю, а тому були вельми нестійкими і виявляли тенденцію до коливань, до швидких підйомів і спадів, до шарахання з боку в бік.

 Це була, так би мовити, «плазма» почуттів і настроїв, що знаходиться в процесі постійного бродіння, кипіння, зміни і перетворення. Її структуралізації і кристалізація йшли в різних напрямках, викликаючи до життя різні варіанти особистісної орієнтації. Величезну роль тут відігравала розстановка сил в політиці та ідеології, та боротьба, яку вели найбільш впливові в США угруповання та організації, цілеспрямовано зайняті виробленням політичних та ідеологічних позицій, гасел і їх систематичним впровадженням у свідомість пересічних американців. Дуже велике значення мала діяльність професіоналів-идео-логів, що створюють інструменти масової пропаганди та маніпуляції умами і почуттями пересічних американців. Ось чому слід хоча б коротко охарактеризувати ті тенденції, які в середині 70-х років виявилися в розстановці основних сил в політиці та політичної ідеології США.

 Як відомо, на початку 70-х років в Америці помітно підсилили свої позиції прогресивні рухи та організації, насамперед Комуністична партія. Явно зріс інтерес до соціалізму і марксизму-ленініз-му. Помітні позитивні зрушення відбувалися у зовнішній політиці та пов'язаних з нею формах ідеології. Значні успіхи були досягнуті в розрядці міжнародної напруженості і нормалізації відносин між США і СРСР. Мав місце істотний перегляд ідейно-політичного арсеналу «холодної війни», хоча слід зазначити, що в США він відбувся не стільки в рамках панівної ідеологічної теорії, скільки в повсякденному зовнішньополітичній практиці.

 Антисоциалистическая і антирадянська пропаганда в 8

 Ю. А. Замошкин початку 70-х років продовжувала залишатися в США постійним елементом панівної ідеології. Проте спостерігалося деяке зниження її агресивного тону і скорочення масштабів. У цей же період в середовищі ідеологів і політиків ліберального спрямування стали помітні розбрід і бродіння. Тут мало місце зростання тих же настроїв неспокою і загального юрітіцізма, які були характерні для середнього американця, причому багато ліберали - професійні ідеологи та політики - часто не піднімалися вище того рівня свідомості, який був характерний для «незадоволеного більшості». Їх висловлювання і думки були дуже суперечливі. Нерідко вельми помітний, так би мовити, «залишковий» оптимізм сусідив з констатациями загальної кризи, розпаду і відсутності цінностей, провалів і поразок у тих чи інших сферах політики. Технократичні та бюрократичні схеми сусідили з явними поступками ліворадикального бунтарства, особливо у сфері духовного життя особистості, культури та «приватного життя» (наприклад, у сфері статевих та міжособистісних відносин).

 1975-1976 роки були в США переломними. Саме в ці роки в сфері ідеології та політики починається помітна активізація правих і консервативних угруповань. В системі ідеологічних і політичних відносин США починають поступово задавати тон люди, які виступають під прапором традиціоналізму. У сфері політичної ідеології найбільш активну роль починає грати своєрідний блок, основне ядро ??якого становлять, по-перше, вчорашні ліберали, зрушивши вправо та отримали в США найменування неоконсерваторів, і, по-друге, представники традиційної правоконсервативною думки, пристосувавши консервативну традицію до завдань консолідації влади, закону і «порядку», які настільки гостро постали перед правлячим класом США206. Саме з цим фактом пов'язано зміцніле в літературі США уявлення, що в 1975_1977 рр.. починається нова «весна американського консерватизму», в результаті чого «центр політичного життя перемістився зліва направо» 207.

 У чому конкретно проявилася тенденція консолідації консервативних і правих угруповань у політичній ідеології США? Насамперед почалося активний наступ на всі форми соціального критицизму всередині країни. Критика внутрішніх критиків - такий лейтмотив виступів і публікацій, які з 1975 р. ставали все більш численними. Знову висунулися на перший план апологети. Вони стали закликати всіх працівників сфери ідеології, масових комунікацій і культури до якнайшвидшого изживанию «комплексу поразки, невдач, і кризи» 208, до подолання того ідейно-політичного та соціально-психологічного стану, яке отримало в їх роботах і виступах найменування «розлади нервів» 209. У країні все частіше почали з'являтися статті і книги, в яких сам феномен «політичного відчуження» більшості американців ставився під сумнів. Більш того, автори таких робіт приходили до висновку: поняття «відчуження», «імпортоване» з Європи лівими радикалами, нібито зовсім не застосовується до ситуації, що склалася в США.

 Наполеглива апологетика американського капіталізму і прагнення применшити значущість пережитих країною кризових процесів поєднувалися з ідеалізацією і романтизацією минулого, історії США. Велику роль в цьому плані зіграла широка ідеологічна, пропагандистська, рекламна кампанія, пов'язана з святкуванням 200-річчя США, в ході якої акцент робився на «відновлення контактів з минулим країни». У ювілейній кампанії дуже активно проявилося прагнення до відновлення і реабілітації «традиційних американських цінностей». Якщо ідеологи і політики, які представляли існувала раніше консервативну політичну ідеологію, почали відверту пропаганду традиціоналізму, то вчорашні ліберали, що стали неоконсерваторами, перенесли акцент на «повернення до традиційних цінностей», в той же час намагаючись пристосувати їх до нових потреб сучасного державно-монополістичного капіталізму.

 У другій половині 70-х років все більше провідних ідеологів, політиків і журналістів виступали з відкритою рекламою капіталізму, приватної власності, буржуазного підприємництва та ринка210. Капіталізм, приватна власність і ринок все частіше і відвертіше оголошувалися основною і головною передумовою розвитку економіки. Відкрито консервативні ідеологи вимагали «звільнення» частнокапиталистической діяльності від втручання з боку держави. Вони вважали, що на ліберальні проекти «загального добробуту» також лягає відповідальність за кризові явища в економіці і зростання інфляції. «Ліберальна економічна теорія справила інфляцію, - заявляв І. Крістол. - Економічна активність, ймовірно, покращиться, якщо нею буде командувати ринок, а не уряд. Такий вихідний теза справжнього консерватизму »211. Більш «помірні» консерватори прагнули поєднувати апологію частнокапиталистического ринку з визнанням регулюючої ролі держави, яку вони вважали вже постійним і необхідним чинником економіки, особливо в умовах зростання кризових процесів 212.

 Консервативні ідеологи прагнули звалити відповідальність за інфляцію передусім на рядових американців, які нібито пред'являють «надмірні» домагання, вимагаючи підвищення зарплати і рівня життя. Д. Белл, наприклад, багато писав про «деструктивному» характер «революції зростаючих домагань», яка, на його думку, відбувається в США213. Він мав на увазі той факт, що рядові американці, і насамперед ті, які «перебувають на нижньому ступені піраміди доходів», стали висувати вимоги реального економічного рівності, адресуючи їх державі і привілейованої верхівки правлячого класу. Цим вимогам консервативні ідеологи протиставили традиційну индивидуалистическую ідею «рівності можливостей», практична реалізація якої в США неминуче виливається саме в дійсне нерівність, економічного «статусу» і доходів.

 В останні роки консервативні ідеологи все частіше закликають рядових американців до «помірності» і «скромності» в життєвих очікуваннях. Посилилася традиційну-консервативна критика «гедонізму» і «надмірного матеріалізму». У консервативній літературі дуже наполегливо звучить сьогодні ідея про принципову неможливість домогтися «загального добробуту». «Припущення, що не можна подолати стан« відносної бідності », є, ймовірно, самим серйозним корективом до ліберальної риторики, настільки поширеною в Америці в післявоєнні роки» 214, - заявляє П. Клецак.

 Сучасні консерватори США, слідуючи загальній традиції американського індивідуалізму, виступають з апологією «прав інідівідуальних особистості». Ця апологія поєднується нерідко з критикою бюрократії федерального уряду. Характерно, що, критикуючи «вашингтонську бюрократію», вони одночасно виступають за посилення таких явно бюрократичних органів центральної влади, як ФБР, ЦРУ, Пентагон. Боротьбу за «відновлення» індивідуальних свобод і прав в їх традиційно-буржуазному розумінні праві ведуть під гаслом «демократії». «Демократія» в їх роботах знову чітко і прямо пов'язується з приватною власністю, конкуренцією в економіці і політиці, тобто з капіталізмом215. Ця тенденція наочно проявилася, наприклад, у ході організованої журналом «коментах-ри» в 1978 р. дискусії: «Капіталізм, соціалізм і демократія» у виступах У. Баррета, Дж. Баклі, М. Фрідмена, І. Крістол і др.216 Консервативні ідеологи, які ототожнюють демократію з капіталізмом, природно, лідирують в розв'язаної в США антисоціалістичній і антирадянської кампанії, в якій широко використовується проблема «прав людини».

 Офіційна ідеологія США виявила явне прагнення перемістити центр гострих-ідейних дискусій про демократію, так би мовити, зовні, відволікаючи американців від страшних їх антидемократичних тенденцій всередині країни шляхом форсування кампанії безперервних обвинувачень, які спрямовані проти реального соціалізму, і насамперед проти СРСР. Одночасно всередині США правоконсервативні ідеологи зробили масовану кампанію, розрахована-нную на фактичне обмеження демократії. Вона йде під традиційним гаслом «зміцнення національної єдності» перед обличчям нібито посилюється «загрози комунізму», «загрози СРСР». Поширюються ідеї про необхідність «стримування демократії» всередині країни. Відомий політолог С. Хантінгтон пише: «Уразливість демократичного уряду в США виникає ... скоріше від внутрішньої динаміки демократичного процесу. Існують переважні межі розширення політичної демократії; демократія була б більш життєздатною, будь вона більш стриманою »217.

 Пересічним американцям, дійсно прагне до розширення демократії в США, правоконсерватів-ні ідеологи адресують заклики до посилення соціальної дисципліни, соціального і політичного конформізму. У «драматичному зростанні демократичного запалу в Америці», як висловлюється С. Хантінгтон, правоконсервативні ідеологи бачать реальну загрозу внутрішнього «кризи влади» 218. Вони лякають американців «кризою громадянськості», який нібито обов'язково настане, якщо вони посилять критицизм щодо основних органів влади, якщо втратять «почуття обов'язку». Тій же меті служить посилена правоконсервативна пропаганда «закону і порядку»: американців навчають строго коритися «нормам-рамкам», створюваним авторитарнобюрократической організацією США.

 Для офіційної ідеології сучасної Америки характерно різке посилення адресованого рядовому американцеві моралізаторства,-витриманого в дусі традицій класичного консерватизму. У цьому відношенні існує контраст між американською соціально-політичною літературою сьогодні і публікаціями кінця 60 - початку 70-х років.

 Праві і консервативні угруповання в США особливо активно почали виступати з питань зовнішньої політики. Їх головні зусилля були спрямовані на подолання того стану, який у багатьох роботах американських авторів отримало назву «кризи духу». «Криза духу, - пояснював 3. Бжезинський, - був стимульований в'єтнамською війною і конституційним моральною кризою Уотергейту ». Крім того, «криза духу», визнає він, виник від того, що американці зіткнулися з «широко поширеним глобальним феноменом антиамериканізму» 219.

 Прагнучи подолати «кризу духу», правоконсервативні ідеологи закликають до відновлення «почуття впевненості й оптимізму», до формування «нового духу». Саме з такими закликами починаючи з 1975 р. постійно виступає 3. Бжезінскій220. Насправді «но-вий дух», глашатаєм якого є консервативні угруповання, є новий варіант націоналістично-експансіоністської ідеології. Він пов'язаний з традиційною ідеєю «вищості» США над іншими країнами.

 Консервативні ідеологи та політики спекулюють на почутті страху, яке багато американців відчувають у зв'язку із загрозою ядерної війни, і намагаються направити його в русло антирадянщини і мілітаризму, змушуючи США знову форсувати гонку озброєнь. Постійні розмови про військовій перевазі СРСР використовуються мілітаристським угрупованнями для підготовки громадської думки до нових зовнішньополітичних ситуацій, при яких правлячі кола можуть знову визнати за необхідне використання військової сили для захисту інтересів американського імперіалізму. Як зазначає сенатор Макговерн, мілітаристські угруповання в США, «бояться», що громадськість «не готова заплатити ціну за наступний« В'єтнам »», стали говорити про наявність «хвороби» - ослабленні «національної волі» - і пропонувати як ліки «сильні дози лякають оповідань »про військову слабкість США і військовій силі СССР52.

 Роздуваючи міф про «радянську військову загрозу», консервативні ідеологи та політики доклали чимало зусиль для-гальмування і зриву переговорів про обмеження стратегічних озброєнь. Вони зробили активне. Наступ на групи в США, які проявили політичний реалізм, відстоюючи курс на розрядку міжнародної напруженості. Консервативні ідеології політики активізували протидію процесу розрядки міжнародної напруженості. Прагнучи дискредитувати успіхи, досягнуті у справі розрядки, ^ вони апелюють до стихійних настроям певної частини американців, які налякані внутрішніми кризовими процесами, що мали місце в США в 70-х роках, але здебільшого не розуміють дійсних причин цих процесів. Їм прагнуть навіяти помилкову ідею, ніби розрядка, особливо успішно розвивалася в ті ж роки, сприяла кризі, ніби для США вона була подібна «вулиці з одностороннім рухом» (тобто давала переваги тільки СРСР і країнам соціалізму). Звідси наполегливі вимоги правих, щоб у відносинах з СРСР проводився більш «жорсткий курс» з метою забезпечення переваг для США.

 Нарешті, консервативні ідеологи і політики, прагнучи знову активізувати експансіоністську і Геге-моністскую політику США в Азії, Африці та Латинській Америці, залякують пересічних американців загрозою економічного і сировинної кризи. А ця загроза, як відомо, стає все більш реальною для США-країни, населення якої, складаючи лише 6% мирного населення, споживає, якщо вірити американській пресі, 40% світових ресурсів. Усвідомлення цього факту викликає у-пересічних американців вельми суперечливі почуття. «Нові праві» намагаються використовувати їх для пропаганди експансіонізму і імперіалістичного «активізму» на міжнародній арені, а також для поширення антикомуністичних і антирадянських настроїв. Пересічним американцям, не завжди розуміються в міжнародних відносинах, постійно нав'язується думка, що СРСР, Куба та інші соціалістичні країни загрожують «американським інтересам» в Африці, Азії, Латинській Америці, в тому числі прагненню США забезпечити себе нафтою і іншим необхідним сировиною.

 При характеристиці сучасної ідеології та політики США треба враховувати загострюється боротьбу різних сил, зокрема те протидія прагненням «нових правих» до повного панування в ідеології і політиці, який чинять групи і прогресивні організації, які виступають за розрядку, за соціально значущі внутрішні реформи. І все-таки доводиться констатувати, що в останні роки відбулася активізація правих і консервативних угруповань у сфері ідеології та політики, а також, що дуже важливо, у діяльності засобів масових комунікацій. У наявності посилення впливу правих консерваторів не тільки на процес прийняття найважливіших політичних рішень, а й на громадську думку, на політичні орієнтації багатьох пересічних американців. Масштаби цього впливу викликають суперечки. Консерватори схильні їх всіляко преувелічівать221. Що стосується лібералів, то деякі з них, наприклад Р. Гиллем, згодні з тим, що в 70-х роках в США мала місце «неоконсервативная реакція» 222. Інші ліберали цей висновок оскаржують.

 Які ж процеси, що зачіпають структуру особистості, систему її соціально-політичних орієнтацій, відбувалися в США в самі останні роки? Якою мірою ці процеси відбили вплив правоконсервативних угруповань? Слід зазначити, що розпочата консервативними ідеологами, політиками і засобами масових комунікацій масована кампанія з обробки умів і почуттів пересічних американців зіграла свою роль. Національні опитування громадської думки в другій половині 70-х років показують, що досить велика кількість американців зараховує себе до лав консерваторів. Так, за даними JI. Харріса, в 1978 р. 35% опитаних віднесли себе до консерваторів (порівняно з 21% оголосили себе прихильниками лібералізму). При цьому 44% заявили, що вони займають «середню», або «центристську», позицію по відношенню до консерваторам і лібералам223.

 Ймовірно, цей факт свідчить про розчарування багатьох американців в лібералізмі, точніше, в лібералізмі 60-х років. Ряд досліджень показує, що в очах багатьох пересічних американців «ліберал»-це бюрократ-кар'єрист, який в 60-х роках розбагатів і отримав владу, який зверху вниз дивиться на «простих людей» і не рахується з їх мненіем224. Тут-то і позначається вузькість і одномірність тієї схеми, або шкали, альтернативних ідеологічних позицій, яка пропонується американцеві і яка обмежує його вибір тільки між лібералізмом і консерватизмом. Особистість, що розчарувалася в лібералізмі і не бажає ідентифікувати себе з ним, тим самим спонукають до ідентифікації з консерватизмом або до визначення своєї позиції як «серединної», або «центристської». І багато пересічні американці підкоряються, піддаються впливу цієї традиційної дихотомічної ідеологічної схеми, хоча насправді дуже смутно уявляють собі реальний зміст і ліберальних і консервативних позицій і програм.

 Слід врахувати, що в рамках дихотомічної схеми-шкали ідеологічних позицій,. Нав'язуваної особистості в США, відносини особистості до різних суто конкретних проблем часто формалізуються так, що чітко «прив'язуються» або до лібералізму, або до консерватизму. Наприклад, в США має широке ходіння такий стереотип міркування: якщо ти виступаєш за дозвіл абортів, значить, ти ліберал, а якщо наполягаєш на необхідності страти за вбивство, то ти обов'язково консерватор. Якщо ти виступаєш за більш рішучі заходи у боротьбі зі злочинністю, за велику дисципліну, за міцність і послідовність моральних принципів, значить, ти схильний до консерватизму (адже саме консерватори в США традиційно робили більший, ніж ліберали, акцент на цих проблемах і частіше використовували гасло : «Закон і порядок»). Але ж настрої американців, які виступають за «закон», на ділі можуть не мати нічого спільного з позиціями консерватизму.

 Так, для багатьох чорних американців, які борються за свої права, боротьба за дотримання «закону» означає вимогу послідовно виконувати ті закони про рівноправність, які вже прийняті в США, але дуже часто порушуються. Протест пересічних американців проти зростання злочинності, аморалізму і моральної розбещеності цілком зрозумілий, виправданий і природний. Він може не мати нічого спільного з політичною ідеологією консерватизму, та й взагалі з дихотомією «консерватизм-лібералізм».

 Жорстка схема «ліберально-консервативного континууму» заважає самим американцям правильно оцінити свої прагнення, відносини, ідейно-психологічні позиції. Вона заважає зміни їх соціально-політичних орієнтацій, надаючи цьому процесу характер маятникоподібних коливань лише між лібералізмом і консерватизмом. «Центристська», «серединна» позиція на ділі нерідко означає нездатність чи небажання особистості ідентифікувати себе ні з лібералізмом, ні з консерватизмом, розчарування і в тому і в іншому при невмінні вийти за рамки самої дилеми.

 Консерваторам в якійсь мірі вдалося в 1975 - 1976 рр.. збити хвилю соціально-критичних настроїв, явно нараставшую до 1974 р. Багато американців, які виражали такі настрої, прийняли як засобу «психологічного захисту» апологетично-бадьорить риторику, що отримала в ці роки широке поширення в американській літературі і матеріалах масової пропаганди. Деякі надії були також пов'язані з приходом в Білий дім нового президента. Позначилося тут і деяке поліпшення економічної кон'юнктури, що мало місце в ці роки.

 Проте вже з травня 1977 дослідники і спостерігачі зафіксували в США початок нової хвилі настроїв невдоволення. У 1979 р. ця хвиля досягла дуже великої висоти: уже в лютому, за даними Геллапа, 69% американців висловили незадоволеність станом справ у країні, а до серпня число незадоволених збільшилася до 84% (відповідно кількість задоволених скоротилося з 26 до 12%) 225 .

 У 1978 р. опитування зафіксували нове падіння довіри до основних інститутів влади, і перш за все до інститутів політичної влади - до держави і федеральному уряду. Американці проявляли явне невдоволення всевладдям державної бюрократії: 69% заявили, що «уряд має дуже велику владу» 226. Одночасно уряд розглядався як «страхітливо неефективне» - такий висновок зробив один з найбільших фахівців з громадській думці США - Е. Ледд227.

 Відомий оглядач Р. Новак, констатуючи разюче високий рівень «відчуження» в політиці, зазначив: американці переконані в тому, що саме уряд «відповідально за багато їх біди» 228.

 Порівнюючи рівень довіри до уряду і керівним політичним діячам у кінці 1976 р. (коли консерваторам-апологетам вдалося зробити певний вплив на уми і почуття пересічних американців) і врешті 1978 р., П. Каделл виявив наступну картину 229 (см табл. На с . 229).

 Як видно, в останні роки в США знову відбувалося помітне збільшення числа американців, що демонструють «політичне відчуження» і розчарування 1976 Г. (грудень) 1978

 (Грудень) Питання Згодні? Не згодні Згодні Не згодні У відсотках згодні Ви з думкою, що люди начебто Вас не можуть вплинути на те, що робить уряд? 40 55 57 35 Чи згодні Ви з думкою, що більшість політичних діячів сьогодні настільки схожі один на одного, що не так уже й важливо, хто опиняється обраний? 39 57 48 43

 в дієвості тих механізмів політичного життя і тих інститутів, апологетика яких-становить суть консервативної ідеології.

 Проте консервативна ідеологія вплинула на цей процес. У результаті він став базою дуже суперечливих тенденцій. Так, багато пересічні американці почали втрачати інтерес до «великої» політики, тобто політиці, здійснюваної на рівні федерального уряду, і покладати надії на політику, справи на місцевому рівні. Більш популярна, ніж раніше, стала ідея про децентралізацію влади та посилення ролі частнопредпрінімательскіх ініціатив у вирішенні багатьох гострих проблем. Такі тенденції та ідеї ще укладаються в русло традиції, і їх всіляко підтримують консерватори.

 Але глибока незадоволеність діяльністю уряду та інших політичних інститутів приводить багатьох пересічних американців до висновків зовсім іншого роду. Вона сприяє висуванню пред'являються до держави, до центральних органів політичної влади вимог, які суперечать консервативної традиції. Як змушений констатувати Е. Ледд, в США «зростає схильність використовувати уряд як джерело соціальних послуг і в цілому як інструмент вирішення проблем» 62. По суті справи мова йде про порівняно нової - дуже важливою і явно довготривалої - тенденції: про зміцнення в свідомості американців переконання, що основні, і перш за все економічні, проблеми повинні вирішуватися на рівні загальнодержавної політики, про зростання вимог до держави, що свідчить про політизацію . свідомості пересічних американців. Ця тенденція рішуче протистоїть консервативної традиції і звичним для США індивідуалістичним буржуазним уявленням про шляхи вирішення основних життєвих проблем, що постають перед людиною. Слід зазначити, що пред'являються до держави і уряду вимоги нерідко співіснують з відсутністю реальної віри в те, що сучасна держава і уряд задовольнять ці вимоги, наприклад вживуть необхідних і ефективних заходів щодо інфляції і податків. Тільки 11% американців вважають прийняття таких заходів справою «дуже ймовірним» 230.

 Американці все більше розуміють необхідність створення політичного механізму для забезпечення основних-соціальних прав людини: права на працю, права на медичну допомогу і т. п. Наприклад, 74% опитаних в 1978 р. американців висловили думку, що «уряд повинен гарантувати роботу кожному американцеві », 81% - що« воно має допомогти людям отримати медичну допомогу та доступ до лікарень за низьку плату ». Цікаво, що ці ідеї в рівній мірі поділяють не тільки ті американці, які ідентифікують себе з лібералами (81 і 91%), а й ті, які зараховують себе до консерваторів (71 і 82%), що ще раз підтверджує умовність подібної ідентифікації 231 .

 Коли. Консерватори вихваляються своїм впливом у США, вони часто посилаються на невдоволення урядовими програмами допомоги найбіднішим верствам і неграм (а також урядовими постановами про виділення певної кількості робочих місць і місць у навчальних закладах для негрів і представників інших найменш забезпечених груп). Це невдоволення поширене головним чином серед американців з числа дрібної буржуазії, а також службовців і частково серед робітників середньої і високої кваліфікації.

 Подібні настрої відзначені у американців з найменш розвиненим соціально-політичною свідомістю, що насамперед і пояснюється активною пропагандою правоконсервативних сил. Появі таких настроїв в чималому ступені сприяє і розвиток кризових тенденцій в економіці. Багато американців, у тому числі і середньооплачуваних, зіткнулися з реальною загрозою погіршення рівня життя, що злякало їх і різко загострило конкуренцію між групами і індивідами. Праві угруповання прагнуть використовувати страх, випробовуваний американцями, і направити його в русло ан-тінегрітянскіх настроїв. Вони спекулюють на тому, що уряд, змушений піти * на деяку допомогу чорним американцям і найбіднішим верствам, по суті справи нічого не вжив, та й не вживає для допомоги білим робітникам і службовцям середньої кваліфікації, які все більше відчувають занепокоєння, невдоволення, відчувають потребу в допомозі. Крім того, держава переклала плату за такі програми допомоги на плечі платників податків, основну масу яких складають трудящі США.

 Як приклад наведемо інтерв'ю з робочим-будівельником в Нью-Йорку: «Яка справа до мене Ліндсі (тодішній мер Нью-Йорка. - Ю. 3.)? Йому наплювати, чи є у мого хлопця взуття, чи отримає він в подарунок до великодня новий костюм, чи є у мене що-небудь в ба.нке. Нікому з політиків до цієї справи немає. Їх турбують тільки ніггери, і для ниггеров вони роблять все. Ніггери отримують школи, нові майданчики для ігор, причому отримують все це, не працюючи. А я ось працюю зварювальником на будівництві. Коли йду на роботу, не знаю, чи повернуся. Моя дружина весь час живе в страху за мене. Якщо там, нагорі, сильно дме вітер чи лісу обледеневают, один невірний крок - і все, мене немає. Хто буде годувати матір і дитину, якщо я розіб'юся? Ліндсей? Відомство з допомоги бідним? Ви-то відповідь знаєте: ніхто ... З моєї кишені течуть грошики, і віддають їх якомусь ледареві, нероби. Але я вам от що скажу: досить! Тепер є багато людей, які цього терпіти не будуть »232. Чітко видно, як переплетені у свідомості цього робочого расові забобони з природними, законними домаганнями, як виправданий гнів і невдоволення проти всіх «політиканів» переростає в протест проти навіть приватних поступок, відвойованих найбіднішими верствами населення США.

 І все-таки факти говорять про те, що все більше число американців звільняється від расистських забобонів. Відносно пересічних американців до боротьби чорних американців за свої права спостерігаються позитивні зрушення. Так, 84% білих американців заявили, що голосуватимуть за чорного американця - гідного кандидата в президенти США; 93% білих зазначають: «Чорні мають право жити всюди, де вони хочуть». Переважна більшість американців вважає, що «уряд повинен гарантувати гідну роботу і житло для чорних» 66.

 Факти свідчать про те, що в США йде процес розвитку загальнодемократичного свідомості, незважаючи на очевидну активізацію правоконсервативних угруповань. Можна згадати в цьому зв'язку успіхи американської громадськості в боротьбі за звільнення уілмінгтонской десятки і ряду інших жертв расизму. Можна нагадати про усилившейся боротьбі проти всевладдя ФБР, проти антидемократичної системи стеження і переслідування інакомислячих. Правда, не можна випускати з уваги і складний характер даного процесу.

 Активізація ідеологів-традиціоналістів в останні роки в якійсь мірі сприяла тому, що деякі американці знову стали трактувати проблему прав і свобод людини в традиційно-індивідуалістичному дусі. Певне число американців під впливом реакційних сил, які розв'язали галасливу антикомуністичну кампанію з приводу прав людини в СРСР і країнах соціалізму, відвернута від активної боротьби за права людини всередині США. І все ж у загальнонаціональних опитуваннях громадської думки можна знайти свідчення зростання демократичної свідомості.

 Наприклад, навіть в умовах помітного пожвавлення правоконсервативних тенденцій в ідеології (в 1977 р.) 62% опитаних американців (у порівнянні з 37% в 1954 р.) виступили проти тих, хто хотів заборонити атеїстам вести публічну антирелігійну і антіцерков-ную Пропаганду. 76% висловилися проти вимоги заборонити соціалістам вести публічну пропаганду своїх ідей233. Свідченням зростання демократичної свідомості є вимоги «відкритого уряду», всі дії якого були б доступні контролю громадськості і в роботі якого брали б участь широкі маси американців.

 Оскільки в США панує буржуазна ідеологія, а в останні роки відбувається активізація консервативно-традиціоналістських груп, остільки не викликає подиву той факт, що більшість пересічних американців продовжують вважати «приватну власність» і «свободу підприємництва» стійкими ценностямі234. Це показують деякі обстеження громадської думки, особливо якщо питання задаються в самій загальній формі і якщо вони мають на меті виявити ставлення американців до загальних ідеологічним поняттям. Але як тільки питання ставляться конкретно, як тільки виникає можливість оцінити різні аспекти сьогоднішньої приватновласницької практики, рядові американці демонструють все більш явні критичні настрої. Навіть консерватор Е. Ледд змушений визнати, що «критицизм по відношенню до деяких сторонам підприємницької практики зріс протягом останнього десятиліття» 235. Мабуть, найпомітніше зростає невдоволення американських трудящих діяльністю великих корпорацій. На них американці все частіше покладають відповідальність за безробіття і зростання цін, за створення форм авторитарної бюрократії, за погіршення якості товарів, за хижацьке використання природних ресурсів і загострення екологічних проблем і т. д.

 Це невдоволення проявляється в різних типах політичної орієнтації особистості. В останні роки в США знову спостерігається посилення традиціоналістської-популістських орієнтацій. . Їх поділяють передусім представники дрібної буржуазії, «люмпен-буржуазії»

 і люмпен-пролетаріату, а також ті американці, в чиїй свідомості зміцнюється і знаходить прояв незадоволений, розчарований традиційний індивідуалізм. Носії такої свідомості розглядають великі корпорації як ворогів «вільного індивідуалізму» - дрібного та середнього підприємництва, як противників традиційних ідеалів «незалежності» особистості. Критика на адресу великих корпорацій, часто дуже пристрасна і радикальна, ведеться від імені «підприємців - виробників», які ототожнюються з «народом» в цілому (звідси термін «популізм»). «Право починати дрібний бізнес підтримує демократію, звільняючи людей від страху перед єдиним режимом, контролюючим і економіку, і політику» 236 - так формулює цю ілюзію Д. Рисмен. «Традиціоналіст-популіст» в його найбільш екстремістських варіантах приймає багато тез праворадікалістскіх або ультраправих угруповань.

 Невдоволення корпораціями особливо інтенсивно проявляється у свідомості робітників, безпосередньо стикаються з великими корпоративними формами власності. Про глибоке поширенні цього невдоволення можна судити вже з того, що воно зріє навіть у свідомості людей, які зараховують себе до консерваторів. Р. Коулс розповідає про свою бесіду з робочим-тек-стілиціком, який живе в маленькому провінційному місті на півдні країни і належить до найбільш низькооплачуваним верствам робітничого класу. На фабриці, де він працює, власникам вдалося перешкодити створенню профспілкової організації та вселити недовіру до профспілок. Робочий називає себе консерватором. Однак він чітко висловлює таку думку: «Чому не, ми повинні володіти деякими з зтіх фабрик замість тих акціонерів, які ніколи не були тут, а загрібають все прибутку, які виробляємо ми, вичавлюючи з себе соки протягом довгих годин роботи?» 237

 Р. ' Коулс вважає такий настрій типовим. А це означає, що в США виникають тенденції, що протистоять пануючій традиції, тим більше її консервативному варіанту. Зростання невдоволення великими корпораціями в США виходить за рамки дрібнобуржуазних, «популістських» ілюзій і звичок, він створює передумови для формування антимонополістичного свідомості американських трудящих.

 Антимонополістичні настрої особливо наочно виявляються тоді, коли американці говорять про необхідність обмеження прибутків великих корпорацій. Зростанню цієї тенденції не змогла завадити навіть активізація правоконсервативних груп. Розвиток антимонополістичного свідомості в досить чітких формах відбувається в середовищі американських робітників. Саме тут отримує особливо широке поширення думка: «Багаті стають багатшими, а бідні біднішими», що фіксують опитування громадської думки (в 1977 р., за даними Л. Харріса, його поділяли майже 80% опитаних). Саме в середовищі робітників поступово зміцнюється ідея про несправедливість фактичного економічної нерівності класів. Навіть такий апологет консерватизму, як І. Крістол, змушений визнати: «Існує дуже багато людей в цьому суспільстві, які вважають, виходячи з моральних підстав, що перерозподіл - понад усе, що воно є політична необхідність». Кристол вважає, що навколо цієї вимоги склалася особлива ідеологія238.

 Все більше число американських робітників починають розуміти тісний зв'язок верхівки корпорації та держави: «Багаті і уряд діють заодно, щоб обманювати все інше населення країни» 239. Робітники все частіше і чіткіше висловлюють скептичне ставлення до тих обіцянкам, які лунають в ході виборчих кампаній (як відомо, Дж. Картер був особливо щедрий на такі обіцянки в 1976 р.). Навіть на сторінках таких журналів, як «Ю. С. ньюс енд Уорлд ріпорт », з'являються висловлювання робочих кшталт такого:« Допомога з Вашингтона? Забудьте про це ... Я все ще повинен працювати на двох роботах, щоб зводити кінці з кінцями »240.

 Зростаюче невдоволення іноді направляється на адресу існуючої в США системи в цілому. «Люди думають, що справа в системі, - робить висновок дослідник громадської думки М. Філд. - Вони не вважають, що можна змінити що-небудь голосуванням за того чи іншого кандидата »75.

 Звичайно, зростання невдоволення в США далеко не завжди супроводжується формуванням антимонополистических і демократичних орієнтацій, політизацією свідомості людей. Найчастіше він співіснує з посиленням розгубленості, песимізму щодо майбутнього, невіри в перспективи поліпшення стану справ у країні. Хвиля таких настроїв в 1978-1979 рр.. Хнов досягла дуже значної висоти. Це змушений був визнати і президент США Дж. Картер. 15 липня 1979, звертаючись до американців, він говорив, що в країні наростає «криза віри в майбутнє». «Це криза, яка вражає серце і душу кожного американця, дух і волю нації, - сказав він. - Ерозія нашої віри в майбутнє загрожує зруйнувати тканину соціального і політичного життя Америки ». Ряд журналістів у США відзначили, що це була найнижча оцінка внутрішньої ситуації в країні, яку давали президенти протягом усього періоду новітньої історіі76.

 Дж. Картер спирався на дані опитування громадської думки, проведеного П. Каделл, постійно здійснюють такого роду обстеження для президента. II. Каделл, оцінюючи рівень самопочуття американців, користувався прийомом, розробленим ще в 50-х роках Л. Фрі і X. Кентріллом. Опитуваним пропонувалася шкала (від 1 до 10), на якій вони повинні були відзначити позицію, відповідну їх оцінці того стану справ, яке існувало в країні 5 років тому, існує сьогодні і, на їх думку, складеться в майбутньому, через 5 років. Якщо ці оцінки в сукупності дають криву, що йде знизу вгору, що дали ці оцінки люди вважаються оптимістами, якщо зверху вниз - песимістами.

 За даними, отриманими П. Каделл, середня оцінка, що дається американцями в 1979 р. минулого, соста-вила 5,7, справжньому - 4,7, майбутньому - 4,6. Песимістів виявилася 48%, оптимістів - всього 16%. Одночасно П. Каделл виявив зростання песимістичного ставлення американців до перспектив не тільки розвитку країни в цілому, але і їх особистого життя. Зазвичай опитування громадської думки в США виявляли велика відмінність в оцінках, що даються американцями положенню справ в країні і в їх особистому житті. Хоча і сьогодні багато опитування виявляють це протиріччя, однак частіше з'являються дані, що свідчать про те, що все більше число американців готове відкрито визнати наявність кризових ситуацій у своїй індивідуальній долі. П. Каделл виявив, що за рік (з осені 1978

 р.) число людей, песимістично оцінюють свою особисту життєву ситуацію, подвоїлося, вперше досягнувши 32% 241.

 Новий підйом хвилі песимістичних настроїв, невіри в перспективи поліпшення стану справ у країні в найближчий доступний для огляду період часу відзначили багато організатори опитувань у США. За даними, отриманими в 1978-1979 рр.. Д. Янкелович, кількість американців, що демонструють ці настрої, досягло 67%, за даними служби опитувань телекомпанії Сі-бі-ес - 77% 242. Аналогічні настрої виявляються і в ході більш поглиблених систематичних соціологічних досліджень. Відомі соціологи П. Кольман і Л. Рейноутер, що проводили дослідження в ряді міст США, виявили посилення «загального песимізму щодо майбутнього Америки». Люди, які з'явилися об'єктом дослідження, пов'язували майбутнє із зменшенням шансів на соціальну мобільність і посиленням конкуренції, з пониженням життєвого рівня пересічних сімей, зростанням без безробіттю, інфляції, з поглибленням енергетичних проблем, навіть з «розвалом системи» та «розпадом суспільства». Недарма автори дослідження назвали главу, суммирующую ці настрої, «Попереду більш важкі часи: підйом падаючих очікувань» 243.

 Настрої песимізму, крах надій, падіння віри в можливість виходу з кризи створюють особливу психологічну ситуацію. У цій ситуації досить типовими виявляються стану депресії, нервового напруження, зневіри. Виявлення особистості, яка переживає всі ці стану, дало американському психологу Дж. Клерманом підставу для характеристики останнього періоду історії США як «ери меланхолії». На його переконання, «ера меланхолії» змінила «еру занепокоєння». Клерман вважає, що занепокоєння (anxiety) може поєднуватися з вірою людини у можливість контролювати свою долю, з прагненням до самостійних і активних дій, в тому числі і у сфері політики. Стан меланхолії настає тоді, коли «занепокоєння поступається місцем депресії і розпачу як домінуючим настроям сучасної людини» 244. А. Шлессінджера, характеризуючи в 1978 р. ідейно-політичний клімат в США, визнав поширеність «політичної депресії», «політичної хандри» (political doldrums), «нервового виснаження» внаслідок накопичення проблем невирішених і явно нерозв'язних. Він говорив про «поганому настрої» (aquiscence) багатьох американців 245.

 Особистість, якій властиві ці стани і настрої, яка їх болісно переживає і яку буржуазній пропаганді вдається ізолювати від впливу прогресивної ідеології, яка розкриває перспективи позитивного оновлення світу, - така особистість може бути схильна, з одного боку, до політичної пасивності, з іншого - до впливу реакційних демагогів, які виступають під прапорами традиціоналізму, націоналізму, «ура-патріотизму». Депресія, нервову напругу, відчай можуть створювати психологічний грунт, відносно сприятливу для нарочито бодряческой, шовіністичної пропаганди.

 Тут слід врахувати і той факт, що американці протягом тривалого часу демонстрували віру в американську винятковість, в перевагу США по відношенню до інших країн, в особливу історичну місію США. Ця віра народилася безпосередньо в ході буржуазної революції і в той момент висловлювала ставлення до феодальних порядків, все ще сохранявшимся в більшості країн світу. У XIX в. ця віра втілювала самовпевненість молодого й дуже інтенсивно розвивалося американського капіталізму. В епоху імперіалізму ця віра втілилася в імперські домагання, відверто шовіністичні, «джінгоістскіе» настрої, що поєднуються з ідеологією «холодної війни». Протягом двох століть ця віра в різних варіантах жила у свідомості вельми великого числа американців.

 Події кінця 60-х і 70-х років завдали по цій вірі дуже сильний удар246. У одних американців це сприяло формуванню нової політичної орієнтації - орієнтації на повагу інших країн і народів, їх суверенітету і прав, на мирне співіснування держав з різними соціальними системами, розрядку міжнародної напруженості і взаємовигідне співробітництво, на участь в конструктивному вирішенні глобальних проблем, на безкорисливу допомогу країнам, що розвиваються.

 У інших американців традиційні вірування як би відступили на задній план, виявилися пригніченими або «витісненими в сферу підсвідомості», але не зруйнувалися і не зникли. Виникли хворобливі почуття ображеної «національної гордості», «національного приниження», «національної неповноцінності», нерідко з'єднані з образою, роздратуванням і навіть озлобленням проти всього світу. Почуття ці накладалися на настільки ж хворобливі почуття нервового напруження, депресії, зневіри, страху, викликані поглибленням кризи в економіці країни, у внутрішній політиці, у сфері моралі. Вони, ці почуття, жили, шукали виходу, ідеологічного та психологічного виправдання. Реакційні угруповання в американській ідеології і політики свідомо звертаються до цих почуттів, посилюють, загострюють їх і, розпалюючи. Настрою антикомунізму і антирадянщини, направляють в русло «ура-патріотизму», націоналізму і шовінізма247.

 Під впливом імперіалістичної пропаганди чимале число американців стало знову більш охоче слухати і сприймати мови про «світової місії» США, розраховані на виправдання гегемоністських домагань найбільш реакційних угруповань правлячого класса248. На свідомість багатьох американців не може не впливати безперервно ведеться наклепницька кампанія про «військовій загрозі», що нібито виходить від СРСР і країн Варшавського Договору. Сенс цієї кампанії ясний. «... Ті, хто зараз підігріває на Заході надуману кампанію про« радянську військову загрозу », - говорив Л. І. Брежнєв, - насправді думають про інше. Вони не бажають примиритися зі сформованим зразковим рівновагою в співвідношенні військових сил сторін і хочуть домогтися переваги »249. Вплив мілітаристських угруповань у США, природно, породжує сум'яття в думках і почуттях американців; останнім часом, згідно з опитуваннями громадської думки, більше число людей підтримала ідею про те, що США повинні забезпечити собі «перевагу над СРСР у військовій могутності».

 У результаті активізації супротивників розрядки ставлення до витрат на озброєння за останні десять років зазнало в США помітна зміна. Якщо в 1969-1973 рр.. (Період війни у ??В'єтнамі) 52-49% опитаних вважали, що на військові потреби витрачається занадто багато коштів, то опитування, проведені навесні 1979 р., показують, що так думає тільки 16%. Відповідно кількість тих, хто вважає, що витрачається занадто мало, зросла з 8-13 до 32% 250. Восени 1979 58% опитаних американців висловилися за збільшення військового бюджету, 30% - за його збереження і лише 9% - за його уменьшеніе251.

 Відоме вплив на громадську думку в США надали масовані і галасливі антирадянські кампанії, що вживаються реакційними угрупуваннями в США. Ці кампанії придбали новий, ще більш широкий розмах наприкінці 1979-початку 1980 р. Правлячі кола прагнули відвернути увагу громадської мені ня від складних проблем, з якими стикається економіка США, провалів у зовнішній політиці (події в Ірані, на Близькому і Середньому Сході та т. д.). Вони прагнули компенсувати кризові процеси і хворобливі почуття в психічного життя багатьох американців (зростання депресії, зневіри, нервового напруження, песимізму, втрата віри в перспективи розвитку країни), штучно створити нові форми «національної єдності» за рецептами «холодної війни». Якоюсь мірою ці цілі вдалося реалізувати.

 Як же розвиваються сьогодні ті позитивні тенден ції, які в тій чи іншій мірі виявили себе в політичних і зовнішньополітичних орієнтаціях американців майже на всьому протязі 70-х років, в тому числі і в самі останні роки? Численні загальнонаціональні опитування показали відносно стійку підтримку громадською думкою розрядки міжнародної напруженості. Число американців, що висловлюються на підтримку розрядки, хоча і коливалося, але залишалося високим (протягом 1978 воно становило приблизно 70%). Настільки ж значною була кількість американців, які виступали за укладення нової угоди з СРСР про обмеження стратегічних і наступальних озброєнь: за даними Л. Харріса в лютому 1979

 р. - 74% опрошенних252.

 Підтримку ідеї розрядки міжнародної напруженості і договору про обмеження стратегічних озброєнь можна розглядати як прояв досить стійкої тенденції у сфері зовнішньополітичних орієнтацій. Ця тенденція виражалася також у все більш чіткому і повному усвідомленні багатьма мільйонами американців зростаючої загрози і ймовірних згубних наслідків ядерної війни. Дана тенденція добре показана, наприклад, в серйозних і великомасштабних дослідженнях М. Яновица.

 Зростаючий страх перед ядерною катастрофою може втілюватися в різних орієнтаціях. М. Яновіц говорив, що безпосереднім наслідком цього може бути зростання апатії і прагнення психологічно «відволіктися» і «втекти» від загрози ядерного катаклізму. Однак він підкреслював, що систематичне вивчення опитувань громадської думки доводить: в масовій свідомості страх перед атомною війною все виразніше зв'язується з «запереченням використання ядерного озброєння з метою військової інтервенції».

 Праві і консервативні угруповання прагнули перешкодити розвитку цієї тенденції. Вони намагалися переконати американців у необхідності все більш інтенсивної гонки ядерних озброєнь в цілях психологічного і політичного «залякування» інших країн. Під впливом мілітаристської пропаганди частина американців,-наполегливо заперечують фактичне використання ядерної зброї, разом з тим приймали його як «елемент залякування». Це, зокрема, виявило і дослідження М. Яновица, але воно ж показало, що навіть ті американці, які піддалися пропагандистського впливу доктрини «залякування», одночасно висловлювали вимоги «політичних кроків в напрямку контролю над озброєннями» 253.

 Опитування громадської думки також неодноразово підтверджували, що, незважаючи на зростаючу активність прихильників гонки озброєнь, більшість американців вважали «контроль над озброєннями дуже важливою зовнішньополітичною метою» (на початку 1979 р. - 64%) 254. Незважаючи на посилення мілітаристської пропаганди в другій половині 70-х років, досить великий відсоток опитуваних американців не погоджувався на збільшення військового бюджету. Причому, коли пропонувалося порівняти військові витрати з витратами на інші цілі, число виступаючих проти збільшення військових витрат підвищувався. Ряд найбільш серйозних соціологічних досліджень також показав, що, незважаючи на наявність досить різких коливань, чітко виділяється тенденція до ослаблення підтримки американцями військових витрат. Вона характерна для динаміки політичних орієнтацій в США по крайней iMepe протягом останніх 25 лет255.

 Всупереч антирадянським кампаніям, систематично проводяться в США в другій половині 70-х років, переважна більшість опитуваних американців (на початку 1979 р. - 75%) було переконане, що СРСР є «країною, що представляє життєво важливий інтерес для США з точки зору політики, економіки і безпеки ». На користь розширення радянсько-американської торгівлі в 1978 р. висловлювалося близько 70% американців, 68% виступали за спільні з СРСР зусилля в області вирішення енергетичних проблем256.

 Хоча посилення націоналістичних настроїв і елементів «імперської» інтервенціоністською психології в США в другій половині 70-х років - загальновизнаний факт, проте ряд авторитетних спостерігачів і дослідників підкреслювали, що дані настрою і особливості психології все ж істотно відрізняються від аналогічних настроїв і установок, поширених в 50-х роках, тобто в роки особливо інтенсивної «холодної війни». Аналізуючи подібні настрої і установки, видатний американський журналіст Р. прангер відзначав, що в них відсутній той «інтервенціоністський ентузіазм», який мав місце в період «холодної війни», а, навпаки, присутні більше чутна «нота реалізму» 257.

 М. Яновіц на основі систематичного багаторічного вивчення динаміки зовнішньополітичних орієнтацій американців визнав можливим говорити про довгострокової і стійкої тенденції, пов'язаної з «коммулятів-ним ефектом» поразки у В'єтнамі і провалу низки інших військових інтервенцій. Цей «ефект» проявляється, за його спостереженням, у зниженні рівня готовності американців підтримати будь-яке використання військової сили 258.

 Важко припустити, що всі зазначені вище позитивні тенденції, наполегливо заявляють про себе протягом досить тривалого часу, повністю зійдуть нанівець. Ці тенденції можуть як би піти з поверхні загального потоку громадської думки, тим більше що цей потік зазвичай виявляється видимим крізь призму опитувань, організатори яких природно відчувають тиск панівної ідеології та масової пропаганди. Дані тенденції можуть стати глибинним шаром громадської думки, а потім знову вийти на поверхню і знайти нові сили.

 Масштаби їх дій, їх питома-вагу і значимість можуть коливатися разом з коливаннями в співвідношенні сил, які виступають з позицій реалізму, розрядки міжнародної напруженості, і сил, що представляють мілітаризм, гегемонізм і антісоветізм. Ці коливання можуть бути значними і вельми небезпечними. Однак є підстави вважати, що, навіть втративши колишні темпи розвитку та інтенсивність прояву, позитивні тенденції в політичних орієнтаціях рядових американців все ж будуть жити і впливати.

 Не можна не враховувати, що об'єктивні причини та фактори, що роблять мирне співіснування і розрядку міжнародної напруженості історично необхідними, не зникають, а, навпаки, заявляють про себе з більшою наполегливістю. Не припиняється активна діяльність миролюбних сил в сучасному світі й усередині США. Все це не може зрештою не вплинути на динаміку політичних орієнтацій маси американців. Ми спробували дослідити різноспрямовані суперечливі процеси, що відбуваються у сфері ціннісних і політичних орієнтацій пересічних американців. Багато хто з цих тенденцій і процесів є наслідком поглиблення загальної кризи капіталізму.

 Під. Впливом об'єктивного і незворотного процесу розвитку економічних, політичних, соціальних і ідеологічних відносин в міжнародному та національному масштабах відбувається процес оновлення особистості в Америці, її свідомості і почуттів. Цей процес реалізується через протиборство різних, різноспрямованих ціннісних і політичних орієнтацій. Орієнтації на успіх в приватнопідприємницьку, бюрократично-кар'єристську і споживчому варіантах протистоїть орієнтація особистості на саморозвиток, на прояв ініціативи і творчості в суспільно корисній праці і соціально значущої діяльності. Особистість, яка прагне до індивідуальності, поступово звільняється від своєї прихильності до традицій буржуазного індивідуалізму.

 « Попередня
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава X. Особистість і ідейнополітіческая ситуація 70-х років в США"
  1.  Глава IV. МОСКВА І ВСТАНОВЛЕННЯ МОНОПОЛІЇ Компартію НА ІНФОРМАЦІЮ НА МЕЖІ 40-50-х років
      років
  2.  ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
      Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
  3.  ГЛАВА V СРСР у період реконструкції. Кінець 1920-х - початок 1940-х років
      років
  4.  ГЛАВА 4. Дослідження неонароднічества в радянській історичній науці середини 1950-х - кінця 1980-х років
      років
  5.  Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  6.  Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  7.  Глава 14 особистість в юності
      особистість в
  8.  Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
  9.  перша половина 90-х років
      глава МЗС - «західник» О.Козирев) характеризувалася прозахідним курсом в стратегічних питаннях, все більшою втратою статусу супердержави і поетапними, постійними поступками в ході будівництва однополюсного світу, спробами вибудувати в систему свої взаємини з колишніми радянськими
  10.  Глава 19. ДуХОвНОЯ Ситуація
      Глава 19. ДуХОвНОЯ
  11.  Розділ сорок перший
      * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  12.  СУЧАСНА РОСІЙСЬКА ЛІТЕРАТУРА (1881-1925)
      глава I Перша революція (1905) Глава III 1. ХУДОЖНЯ ПРОЗА ПІСЛЯ ЧЕХОВА 2. МАКСИМ ГОРЬКИЙ 3. ХУДОЖНЯ ШКОЛА «ЗНАННЯ» 4. КУПРІН 5. БУНІН 6. ЛЕОНІД АНДРЄЄВ 7. Арцибашев 8. Сергєєв-Ценський 9. ДРУГОРЯДНІ прозаїків 10. ПОЗА ЛІТЕРАТУРНИХ УГРУПОВАНЬ 11. Фейлетоніст і гуморист Глава IV 1. НОВІ РУХУ дев'яностих років 2. Естетична ВІДРОДЖЕННЯ: БЕНУА
  13.  Ситуаційний підхід.
      особистості, станом особистості (спектром її цілей, психофізіологічними особливостями, духовними якостями), кваліфікацією співробітників відповідно з вимогами до займаної посади, знанням ситуації і перспектив розвитку, оплатою праці, винагородою і перспективами подальшого зростання заробітної плати, структуризацією і поділом праці, організацією умов праці, міжособистісними
  14.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  15.  Глава VII. Загальні збори акціонерів
      річні загальні збори акціонерів. Воно проводиться в строки, що визначаються статутом товариства, але не раніше ніж через два місяці і не пізніше ніж через шість місяців після закінчення фінансового року товариства - 31 грудня. Річні збори скликає раду директорів (наглядова рада) товариства з порядком денним, визначеної раз і назавжди пунктом 1 статті 47 Закону. На кожному річних зборах
  16.  Глава перша
      1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
  17.  ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА ДЕРЖАВИ
      ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА