Головна
ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Еволюція ліберальної орієнтації в рамках державно-монополістичного капіталізму

Основою еволюції і кризи традиційних форм політичної орієнтації особистості в США є процес розвитку державно-монополістичного капіталізму. У ході цього процесу традиційні типи орієнтації стикаються з мінливими формами соціальної організації і соціального життя. Поглиблення цього протиріччя реалізується в ряді тенденцій, одна з яких виявляється у спробі пристосувати традиції до нової історичної реальності. Результатом є виникнення в США так званого неолібералізму.

У XX в. перед американцями зі всезростаючої гостротою постає ряд проблем. Необоротний і інтенсивно діючий процес усуспільнення продуктивних сил суспільства, стикаючись з капіталістичними формами господарювання та управління, дає про себе знати через економічні кризи. Особливо болісно проходив криза початку 30-х років, що викликав масове безробіття, падіння рівня життя, особисті трагедії мільйонів людей. У ході кризи в результаті гострої боротьби різних сил відбулася істотна зміна механізмів економічного регулювання. Держава придбала нові функції, почало все більш активно втручатися в господарське життя країни, вживаючи заходів щодо побоюванню існуючої системи. Оформлення неолібералізму як особливого типу політичної орієнтації в США зазвичай пов'язують з реформами, відомими під назвою «нового курсу» президента Ф. Рузвельта.

У свідомості багатьох американців утвердилася ідея важливості загальнонаціональних «антикризових» заходів. Зміцнилася думка про необхідність дер-

5 Ю. Л. Замошкнн ного регулювання економічного життя країни, а значить, і певного втручання в стихію ринкових, частнопредпрінімательскіх відносин.

Багато американців почали виступати за введення державної системи соціального забезпечення, насамперед державної допомоги безробітним і тим верствам населення, які виявляються в найбільш тяжкому становищі. Змінювалося старе уявлення про функції та ролі держави у сфері розподілу, тобто в тій сфері життя громадян, яка позначається в США терміном «приватне життя» і яка включає організацію сімейного господарства, формування бюджету сім'ї і т. д. Уявлення про нові функції держави в США втілилося і закріпилося в понятті «держави, орієнтованого на добробут своїх громадян» (так, мабуть, можна найбільш адекватно передати зміст поняття «welfare state»).

У свідомості багатьох американців зміцнилася і до наших днів зберігається ідея про безпосередню і зростаючої залежності їх особистої долі, індивідуального добробуту, їх життєвого успіху від доль суспільства в цілому як якогось цілісного організму, від стану економіки всієї країни , від політичних рішень, здійснюваних на загальнодержавному рівні. «Американський лібералізм сьогодні є етатиським» ', - констатують дослідники сучасної ситуації в США.

Перераховані ідеї і уявлення не могли не вступити в протиріччя з раніше утвердившимися у свідомості традиційними постулатами індивідуалізму та лібералізму. Адже традиційне свідомість виходило з принципу невтручання держав у «вільні» ринкові відносини, в сферу виробництва і розподілу, в «приватну» життя громадян. Американці звикли вважати, що доля індивіда, його добробут і життєвий успіх залежать не від суспільства в цілому, а лише від особистості - її волі, працьовитості, енергії та ініціативи і т. д.

Традиції та основні постулати індивідуалізму і лібералізму ні. зникли з появою нових ідей - вони вельми міцно впроваджені в ідеологію і суспільне 1

Ideologies of Politics. Cape Town - London - New York, 1975, p. 15.

Свідомість у США. Вони підтримуються більшістю інститутів, які в цій країні зайняті вихованням людей. Громадська думка як і раніше схильне ототожнювати практику формування органів політичної влади та прийняття політичних рішень з відносинами на ринку, де, подібно товарам, «вільно» обмінюються, порівнюються, оцінюються погляди і інтереси всіх суб'єктів політичних відносин.

Оформити в 30-50-х роках неоліберальний свідомість являло собою продукт симбіозу всіх цих суперечать один одному ідей і уявлень. Апологети неолібералізму в США хочуть представити його як цілісну систему ідей. Але на ділі неолібералізм характеризувався глибокої внутрішньої суперечливістю і напругою, явною еклектичністю, гострою боротьбою різноспрямованих тенденцій.

Ці риси американського неолібералізму мають об'єктивний характер і посилюються на всьому протязі його розвитку, особливо після другої світової війни, коли це протягом, здавалося, переживало період розквіту. З найбільшою силою і виразністю суперечливість неолібералізму виявилася в 70-х роках. У цей період криза неолібералізму стає загальновизнаним фактом.

З самого виникнення неолібералізм мав різнорідну соціально-психологічну основу. Зовні він демонстрував єдину тенденцію: він об'єднував ідеї п стереотипи, успадковані від традиційного індивідуалізму і лібералізму, з тими ідеями і уявленнями, які були викликані до життя змінилася реальністю державно-монополістичного капіталізму і новими соціальними проблемами. Але ця загальна тенденція пристосування старого до нового, компромісу між старим і новим приховувала різні за своїм соціальним змістом і соціальної спрямованості політичні орієнтації. Вони були характерні для різних типів особистості, а в кінцевому рахунку для різних класів, груп і прошарків населення в США.

Неоліберальні ідеї в тій чи іншій мірі були прийняті досить широкими верствами американців. Так, ці ідеї поділялися тими людьми, які, перетворившись на найманих працівників, ще зберігали. Пам'ять про «старі часи», ще дотримувалися старих цінностей та ілюзій. Але об'єктивний процес зміни їх 5 * соціального стану сприяв появі в їх свідомості нових ідей і уявлень. Вони, наприклад, усвідомлювали зростаючу залежність свого добробуту від рівня розвитку продуктивних сил, з очевидністю виявляє тенденцію до усуспільнення в рамках всієї країни. Це сприяло пробудженню їх інтересу до стану економіки в цілому. Зміцнювалася ідея про те, що економіка є певна цілісність, свого роду єдиний організм, що вимагає нових форм управління, здійснюваного в загальнонаціональних масштабах. Держава була єдиною загальнонаціональною організацією, і цілком природно, що воно стало розглядатися як орган такого управління.

Досить широкі верстви трудящих американців сприйняли втілену в «новому курсі» Рузвельта ідею державного регулювання економіки як вираження своїх інтересів, оскільки вважали, що це регулювання спрямоване насамперед на подолання кризи, на зменшення безробіття, на допомогу безробітним і особливо нужденним. У свідомості трудящих американців ця ідея набула демократичну і гуманістичну значущість. Але вона співіснувала з традиційним уявленням про приватне підприємництво п капіталістичному ринку.

Неоліберальний свідомість - в його найбільш масових і демократичних варіантах (коли воно стало свідомістю різних верств американських трудящих) - являло собою суперечливе поєднання традиційно-індивідуалістичних, традиційно-ліберальних звичок, ілюзій н нових, нетрадиційних уявлень.

Поширення такого роду свідомості в певних шарах трудящих на конкретному етапі еволюції капіталізму цілком закономірно. Цей факт, з одного боку, відображає поступальний розвиток самосвідомості мас, з іншого - свідчить про труднощі протікання даного процесу, про силу звичок і традицій, про вплив пануючої ідеології та культури. Суперечливість свідомості є результат дії тих реальних суперечностей, якими супроводжується розвиток суспільства в епоху сучасного державно-монополістичного капіталізму.

У свідомості багатьох пересічних американців поступово і все міцніше зміцнюється уявлення, згідно з яким багато соціальні та особисті проблеми кращим чином можуть бути дозволені на рівні не індивідуальної діяльності або локальної політики, а політики загальнодержавною. З діяльністю держави маси пересічних американців пов'язують свої зростаючі і законні очікування і вимоги. Вони очікують і вимагають від держави дієвих заходів щодо поліпшення свого матеріального становища, з розширення та якісному вдосконаленню системи соціального забезпечення та соціальних послуг, народної освіти, з ліквідації нетрів, расових гетто, «районів бідності», щодо збереження природних і енергетичних ресурсів, по боротьбі із забрудненням біосфери і т. д. Держава, що не задовольняє ці очікування і вимоги, стає об'єктом гострої критики. Типовим виявляється невдоволення неефективністю дій держави, бюрократизмом, байдужістю до потреб пересічних американців.

Але зростаюче невдоволення бюрократизацією у багатьох американців нерідко поєднується із збереженням і навіть пожвавленням віри в те, що традиційно-ліберальні механізми політичного життя є єдиним і цілком достатнім засобом подолання бюрократизму. Йдеться про віру в те, що для забезпечення ефективного контролю над державою з боку пересічних громадян достатня лише послідовна реалізація в сфері політики основних принципів «класичного» лібералізму: «вільного» волевиявлення в ході виборів, «вільної» конкуренції основних політичних партій і політичних діячів , нарешті, принципу «вільного» політичного підприємництва (створення різних груп тиску на уряд).

Люди, які вірять у ці принципи, ще не усвідомлюють, що для ефективного контролю над державою необхідно подолати класову нерівність, ліквідувати привілейоване становище правлячих класів, тримають у своїх руках основні засоби виробництва, ключові пости в економіці, засоби масових комунікацій та інші знаряддя економічного і політичного контролю над діяльністю державного апарату і громадською думкою. Віра в механізми буржуазної демократії утримує свідомість багатьох 5

* Ю. А. Замошкин пересічних американців в руслі ліберальної традиції, модифікованої формою якої і опинився неолібералізм.

У процесі становлення та еволюції неолібералізму в США значну роль грали представники монополістичної буржуазії та управлінської верхушкі138. В історії американського капіталізму монополії з'явилися продуктом природного розвитку «вільного» підприємництва, але водночас результатом його суттєвого обмеження і навіть заперечення. Монополії залишаються суб'єктом ринкових відносин і капіталістичної конкуренції, ще більш інтенсивною, ніж в епоху «вільного» підприємництва. Але монополії якісно звужують і обмежують конкуренцію, встановлюючи контроль над ринком.

Монополістичний капітал прагне не тільки підпорядкувати собі сферу економіки, а й встановити авторитарний контроль над політичним життям, використовуючи як інструмент такого контролю держава. Проте представники монополій не зацікавлені в тому, щоб Та'к контроль став занадто явним. Вони прагнуть до збереження традиційного ліберально-індивідуалістичного уявлення, згідно з яким у США нібито все ще послідовно проводяться принципи «вільного» підприємництва у сфері економіки і політики.

Монополістична буржуазія пов'язана з груповими формами крупнокапиталистическим власності, з «колективними» формами управління капіталом. Ці «колективи» - гігантські бюрократизовані організації - вживають чималі зусилля для приборкання традиційно-індивідуалістичних і традіціонноліберальних прагнень і звичок тих американців, які включені в ці «колективи». При цьому, однак, всевладдя своє монополістична буржуазія воліє здійснювати через політичні інститути, обрані відповідно до принципів ліберальної демократії.

Ці суперечливі тенденції і спонукання представ-ників монополістичного капіталу знаходять вираження в їх неоліберальної орієнтації, в якій проявляється своєкорислива індивідуалістична активність суб'єкта «великого бізнесу», пристосована до завдань функціонування монополістичного капіталу, до потреб створюваної ним системи авторитарного контролю над мільйонами пересічних американців.

Ставлення управлінської верхівки великих корпорацій США до зміни ролі і місця держави в економіці країни, природно, було і залишається досить суперечливим. Значна частина монополістичної буржуазії, як відомо, виступила проти «нового курсу» Ф. Рузвельта. Проте представники монополістичного капіталу змушені були погодитися з «антикризовими» реформами, проведеними державою, а також - хоча й у меншій мірі - з заходами, спрямованими на усунення очевидних «вогнищ убогості», на збільшення допомоги безробітним і найбільш нужденним верствам населення, на розширення соціального забезпечення. Вони погоджувалися з реформами в ім'я стабілізації та збереження існуючої системи і запобігання масових форм соціального протесту.

Саме на цій основі відбувалося формування неоліберальної орієнтації правлячого класу, яка включала ідею взаємозв'язку держави і найбільших корпорацій. Цей взаємозв'язок державних відомств і корпорацій була позначена поняттям «ліберального істеблішменту». Специфічний зміст неоліберально розуміється єдності держави і корпорацій досить правильно тлумачать ліворадикальні критики в самих США. «Його патерналізм по відношенню до бідних або чорним насправді служить самозбереження (істеблішмента. - Ю. 3.). Цей патерналізм призначений для ліквідації бідності та дискримінації заради збереження системи вільного підприємництва та існуючої класової структури »3.

 Коли особистість, яка є суб'єктом «великого бізнесу», приймає неоліберальну політичну орієнтацію, вона прагне використовувати апарат державного регулювання економікою в своїх інтересах. Така людина розраховує на державні субсідні. Він зацікавлений в державних контрактах і тому схильний підтримати заходи держави, спрямовані на те, щоб за рахунок платників податків (в основному рядових американців) здійснити деякі дорогі і не обіцяють великих прибутків проекти в галузі науки і техніки, дорожнього будівництва, освоєння нових джерел енергії та т .

 д. Маючи потребу у великій кількості кваліфікованої робочої сили та фахівців, представники «великого бізнесу» підтримують діяльність держави та щодо поліпшення системи освіти.

 Монополістична буржуазія прагне змусити провідних державних чиновників і організації, що здійснюють «планування» економікою, служити інтересам великих корпорацій, бути їх «прикажчиками». Монополістична буржуазія, як це визнають американські дослідники, розраховує «спонукати тих, хто займається державним плануванням, до тісного союзу з інтересами бізнесу, з тим щоб плануючі організації стали активними провідниками інтересів тих фірм, з якими, на їх думку, легше всього мати справу» 139.

 Неоліберальна політична орієнтація, оскільки вона виражає установки людей, складових верхівку корпорацій, одночасно з деклараціями про вірність ліберальної традиції в політиці сохержіг суперечать цієї традиції антідемокрагічесчіе ідеї, розраховані на суттєве обмеження безпосередньої участі мас у прийнятті основних політичних рішень. Це - орієнтація на посилення репресивного апарату держави і на застосування його проти рухів соціального протесту і проти тих профспілок, які активно борються за права робітників. Антізаба-стовочний закон Тафта - Хартлі служить прикладом реалізації конгресом і державою політичної орієнтації цього роду. Неоліберальна політична орієнтація, яка виражає інтереси монополістичного капіталу, включає вимогу до держави забезпечувати інтереси цього капіталу в інших країнах, в усьому світі. На неї багато в чому спиралася зовнішня політика США після другої світової війни.

 Отже, з середини XX в. на базі неолібералізму оформилися два основних, що відрізняються один від одного варіанта політичної орієнтації особистості: орієнтація правлячої еліти і орієнтація пересічного американця. Крім них в руслі неоліберальної традиції можна виділити ряд інших, менш чітких і, так би мовити, проміжних варіантів політичної орієнтації.

 Так, особливий варіант неоліберальної орієнтації став характерний в США для індивідуаліста-кар'єру-ста, вимушеного пристосовувати свій інтерес (свої індивідуалістичні установки) до бюрократичної практиці і офіційної ідеології тих організацій, які створив державно-монополістичний капіталізм і які увійшли в «ліберальний істеблішмент». Такий тип політичної орієнтації особистості отримав найбільше поширення в середовищі службовців ряду великих корпорацій, чиновників державних і муніципальних установ. Він властивий особистості, яка і в повсякденній діяльності, і в сфері політики змушена обмежувати своє прагнення до незалежності, схильність до поведінки, послідовно витриманому в дусі «вільного» підприємництва, так як об'єктивно займає «невільний» положення найманого службовця або чиновника.

 Кілька відмінний варіант неоліберальної політичної орієнтації характерний для багатьох американських професійних політиків різного рівня та рангу, що належать до основних політичних партій. Вони активно використовують принципи, традиційні для «класичного» індивідуалізму і лібералізму, і перш за все принцип «вільної» конкуренції в боротьбі за голоси виборців. Для них політика - це торг, гра, угода, в якій кожен повинен набрати якомога більше прихильників, причому найбільш впливових, і в якій, як і в практиці приватного підприємництва, багато що залежить від особистих якостей суб'єкта і від стихії політичної кон'юнктури.

 Разом з тим американський професіонал-політик все більше залежить від державних і корпоративних організацій, від специфічних ічсгітутов влади, безпосередньо створюваних державно-монополістичним капіталізмом, від бюрократичних процедур. Він також не може не рахуватися з вимогами та очікуваннями широких адас? виборців, зацікавлені * в організації на загальнодержавному рівні систем соціального забезпечення, соціальних послуг, допомоги найбільш нужденним верствам.

 Ось чому професіонал-політик в США загалом і в цілому прийняв неолібералізм, хоча надав йому свій, специфічний політиканське-ліберальний відтінок. При цьому, звичайно, слід враховувати, що вибір профе-налом-політиком тієї чи іншої політичної позиції в дуже великій мірі залежить не тільки від його особистих установок і схильностей, а й від політичної кон'юнктури в тому районі, де живуть його виборці, в тій партії, до якої він належить, нарешті, в країні в цілому.

 У зв'язку з аналізам соціальних характеристик основних типів особистості, які в тому чи іншому варіанті прийняли в США неоліберальну політичну орієнтацію, не можна також не відзначити наступний факт. Оскільки неолібералізм отримує в США офіційну підтримку з боку значної частини правлячого класу, багатьох корпорацій, держави і засобів масової інформації, остільки він стає одним з основних напрямів пануючої в США ідеології. Тому специфічний соціальний тип особистості, який ми позначили поняттями «зовні орієнтована особистість», «конформіст», «ритуалиста», приймає неолібералізм саме як загальноприйняту ідеологію, як ознака і свідоцтво конформності по відношенню до всіх тих різноманітним силам, які дійсно стоять за «ліберальним істеблішментом ».

 Різноманітність видів політичної орієнтації, умовно і суперечливо об'єднаних в рамках американського неолібералізму, їх взаємозв'язок з різними структурами особистості чітко виявляються при аналізі їх ставлення до проблем науково-технічного розвитку, до можливостей, соціальної ролі та історичним перспективам сучасної техніки і науки. Ось чому в цьому розділі, присвяченій соціально-психологічним механізмам формування неоліберальної орієнтації, ми хочемо спеціально зупинитися на питанні про те, як особистості, що розділяють ці орієнтації, ставляться до проблем науково-технічного розвитку.

 Ці проблеми займають в неоліберальному свідомості особливо помітне місце. Саме в руслі неолібераліз-ма набула поширення апологетическая оцінка перспектив науково-технічеокого розвитку країни в умовах державно-монополістичного капіталізму і специфічна форма фетишизації науки і техніки. Науці і техніці прихильники неолібералізму приписуючи ють не просто важливу, але вирішальну роль у розвитку сучасної людини. Науково-технічний прогрес зображується в якості головної умови, основної передумови, найважливішого практичного засобу розв'язання найбільш гострих і хвилюючих американців соціальних проблем.

 Формування неоліберального свідомості в його найбільш послідовному варіанті виявилося пов'язаним з фетишизацией соціального значення прискореного розвитку науки і оновлення техніки. Неоліберали, особливо в 50-60-х роках, виходили з оптимістичній ідеї, що цей процес буде і надалі йти в США безперебійно по висхідній лінії, що він сам по собі забезпечить збільшення економічного зростання і тим самим дасть можливість задовольнити інтереси всіх класів і верств американського населення. Передбачалося, що інтенсивний розвиток науки і техніки дозволить забезпечити і розширення приватного «вільного» підприємництва, і збільшення прибутків найбільших корпорацій, і вдосконалення державної системи соціального забезпечення, і, нарешті, підвищення і поступове вирівнювання доходів всіх американців (насамперед за рахунок підйому доходів найменш забезпечених верств населення).

 Для оформився в 50-60-х роках неоліберального свідомості було характерне переконання, що вирішення найбільш гострих соціальних та економічних проблем США впирається лише в розробку більш досконалих технічних засобів. Типове вираз цієї ідеї дав свого часу президент Дж. Кеннеді: «Ми потребуємо не в ідеологічних ярликах і кліше, але в більш фундаментальних дискусіях з більш загальним, тонким і технічних питань, вирішення яких необхідне для успішного розвитку величезного економічного механізму ...» 140 Надії та розрахунки покладалися на технічні, природничі та деякі суспільні науки (на економічну науку, що спирається на різні варіанти «кейнсіанства», соціологію і політичну науку, соціальну психологію і т. д.). Відповідно до традицій американського позитивізму і прагматизму науку розглядали насамперед як інструмент розробки нової «техніки» або «технології». Ці поняття вживаються не тільки стосовно до сфери промисловості, а й до інших сфер деятельності141.

 Слід зазначити, що схеми «технологічного фетишизму» займають дуже специфічне місце в неоліберальному свідомості. Вони використовуються саме тоді, коли в них виникає прагматична ідеолого-мані-пуляторская або ідейно-психологічна потреба. Відповідаючи цим потребам, існуючі економічні та політичні структури виводяться з «імперативів технології» і тим самим виправдовуються; політичні та ідеологічні суперечки навколо істоти гострих проблем замінюються суперечками про суто «технічних способах» їх рішення. Коли ж ці схеми виявляються дисфункціональними, їх забувають. І знову на перший план висувається ліберальна традиція. Згідно з нею ті чи інші державні заходи пояснюються і виправдовуються посиланнями вже не на «імперативи технології», а на «вільне» волевиявлення виборців, на закони політичного ринку і політичної гри. Виходячи з цієї ж ліберальної традиції, політика держави або монополій виправдовується посиланнями на стихію попиту та пропозиції, на нібито бажання більшості або виборців, або споживачів, або акціонерів.

 Така зміна аргументів, типова саме для неоліберального свідомості, характеризує його певну внутрішню пластичність і спритність. Але вона ж свідчить про внутрішню суперечливість неоліберальної орієнтації особистості. Суперечливість ця виявляється в тому, що ідеї «технологічного» фетишизму, або детермінізму, нерідко набувають принципово різний сенс для різних груп і типів особистості.

 Факти говорять про те, що багато представників правлячих класів воліють виражати власні цілі і сенс своєї діяльності в «деідеологізоване-них» термінах «чистої технології». Насамперед йдеться про тих представників монополістичної буржуазії, які усвідомлюють потребу в певній маскуванні традиційних капіталістичних джерел своєї влади. Вони намагаються зобразити свою владу і становище як нібито прямий наслідок володіння спеціалізованими знаннями в галузі науки, техніки і технології управління. Носіями і виразниками технократичного і одночасно ліберальної свідомості найчастіше є представники верхівки бюрократичної організації в США, які не є безпосередньо спадковими власниками великої капіталістичної власності і використовують для досягнення високих постів у бюрократичній ієрархії поряд з іншими засобами спеціалізовані знання в області технології виробництва і управління. Найчастіше саме цих людей іменують в США «технократами».

 Їхнє ставлення до традиційної еліті двояко: з одного боку, в більшості випадків бюрократична технократична еліта поступово знаходить приватний капітал або безпосередньо залежить від нього. З іншого боку, технократи схильні підкреслювати більш високу цінність знання в порівнянні з успадкованим капіталом. Свою приналежність до розряду технічних фахівців вони використовують у боротьбі за право перейти до вищих групи традиційної еліти.

 Своєрідною живильним середовищем для виникнення і відтворення ілюзії «технологічного фетишизму» є багато американців - представники найманої праці, діяльність яких безпосередньо пов'язана з науково-технічними областями. Йдеться про науково-технічної інтелігенції, про численні і швидко зростаючих групах фахівців та експертів. Члени цих груп хоча і приймають участь в оновленні технології і навіть у підготовці, здійсненні тих чи інших економічних і політичних рішень, але не грають визначальної ролі в реальному процесі прийняття дійсно важливих рішень. Останні виробляються за допомогою фахівців та експертів, але приймаються не ними, а правлячої верхівки Цей шар в ході науково-технічної революції стає і більш значущим, і масовішим. Однак знання представників даного шару використовуються як засіб для досягнення цілей, до визначення яких ці люди реально не мають отношенія142. Членів цього шару, що розділяють технократичні ілюзії, в США іноді називають «технократами без влади».

 Для маси «технократів без влади» технократичні ідеї та принципи нерідко мають інший ідейно-пси-хологические сенс, ніж для технократів, владою володіють. Основна причина полягає в об'єктивному становищі даного шару в системі сучасного американського капіталізму. Це положення - особливо якщо мати на увазі фахівців і науково-технічну інтелігенцію - можна охарактеризувати як проміжне: з одного боку, багато представників цього шару прагнуть вибитися в ряди технократичної еліти, з іншого боку, масовість даного шару та державно-монополістичні форми соціальної організації науки і техніки роблять куди більш реальним для його представників статус рядового, експлуатованого працівника спеціалізованого розумової праці (з низкою наслідків, характерних для найманої праці, включаючи безробіття). Ось чому в свідомості представників цього шару часом вигадливо і вкрай суперечливо з'єднуються характерні для технократичного свідомості претензії, ілюзії і в той же час настрої невдоволення і критицизму.

 Для «технократів без влади» фетишизація спеціалізованого знання і нової технології (нарешті, сама ідея «технократичної революції», або «влади експертів») часто є перетвореною формою вираження їхнього невдоволення, і перш за все тим, що вони не мають реальної влади. На «технологічний фетишизм» уповають члени даної групи, пов'язують з ним свої надії на те, що науково-технічна революція сама собою приведе до такого положення, коли фахівці в галузі науки і техніки стануть керівною силою в. Структурі влади, витіснивши «старий» правлячий клас, тобто власників великого капіталу. Ці домагання і надії в кінцевому рахунку і визначають їх схильність до прийняття ідей технократії. Оскільки ж дані домагання і надії, природно, виявляються нереалізованими, остільки в їх свідомості зберігається і навіть оживає віра в традиційні ідеали лібералізму, в те, що більшу владу і більший вплив на суспільне життя вони можуть придбати за допомогою використання або навіть розширення існуючих в США механізмів ліберальної демократії.

 Якщо у свідомості членів елітарних груп, що належать до правлячого класу, ідеї технократії об'єктивно служать обмеженню ідеї демократії, то в свідомості представників науково-технічної інтелігенції ідеї технократії часто доповнюються ідеалами демократії. У міру кризи технократичних ілюзій уповання на розширення демократії можуть реально посилюватися, що є однією з дуже істотних тенденцій, що характеризують сьогоднішній стан умів і почуттів багатьох представників науково-технічної інтелігенції в США.

 Фетишизація науки і техніки в свідомості «технократів без влади», виконуючи чисто компенсаторская функцію, служить засобом самозаспокоєння і самообману. Адже усвідомлення зростаючої значущості науки і техніки нерідко супроводжується посиленням комплексу соціальної неповноцінності у свідомості тих, хто, з одного боку, реально сприяє науково-технічному прогресу, а з іншого боку, виявляється лише безправним гвинтиком в машині державно-монополістичної організації. Цей комплекс неповноцінності є вираженням і закріпленням у свідомості «технократів без влади» їх дійсного відчуження від механізмів прийняття суспільно значущих рішень.

 Орієнтація на «узкотехніцістскій» підхід до соціальних і політичних проблем, властива багатьом діячам науки і техніки в США, може варіюватися і мати різний зміст. Для одних «техніцизм» означає істотне звуження горизонту життєвої та політичної орієнтації. Фетишизація «імперативів технології» і недовіра до «імперативів ідеології» і «імперативів політики» є вираженням відсутності в їх світогляді свідомо прийнятих і відстоюються широких ідеологічних і політичних програм. А це в свою чергу може служити підставою політичного та ідеологічного нейтралізма, утримання від активної участі в політичних та ідейних битвах сучасності.

 Для інших людей «техніцістско» підхід є лише нова форма вираження вузькопрагматичний, опортуністичної, підприємницько-індивідуалістичної установки: «свобода» від «імперативів ідеології» по суті справи означає також «свободу» від морально-етичних заборон, наприклад від заборони вступати в торг з «покупцями», що використовують знання фахівців в антигуманних цілях, для здійснення реакційної політики.

 Нарешті, для третіх «техніцістско» особистісна орієнтація стала особливим варіантом прогресистського-ре-форматорской орієнтації. Йдеться про орієнтацію особистості, яка сподівається, що за допомогою економічного зростання, нібито забезпечуваного лише наукою і технікою (а також за допомогою універсального проведення в життя технологічного принципу «формальної раціональності» і «максимальної ефективності»), можна поступово удосконалити існуючу систему і навіть створити умови для якісної зміни цієї системи в напрямку «гармонійного» соціального прогресу. І хоча дана орієнтація не виходить за рамки неоліберального реформізму, вона відрізняється від орієнтації на апологію існуючих сьогодні в США порядків.

 Розглянуті варіанти неоліберально-технократичної і техніцістско орієнтації особистості склалися в США в 50-60-х роках і втілилися здебільшого в оптимістичних уявленнях про майбутні перспективи розвитку науки і техніки. Однак, забігаючи наперед, можна сказати, що загострення протиріч капіталістичної системи в міру розгортання науково-технічної революції, нездійснені завищені сподівання технократів і техніцісти та інші обставини реальної дійсності знизили рівень оптимізму неоліберального свідомості і навіть викликали в 70-х роках його криза. Але було б помилкою стверджувати, ніби це свідомість повністю втрачає вплив, Воно глибоко вкоренилося в капіталістичній системі, в організації науки і техніки в умовах державно-монополістичного капіталізму.

 У 50-60-х роках в США основні варіанти технократичної і техніцістско орієнтації були важливою ідейно-психологічної базою неолібералізму. На цій базі створилися і набули поширення утопічні, оптимістичні прогнози та схеми подальшого соціального розвитку, що об'єднуються теоріями «індустріального», «постіндустріального» суспільства, «технотронной» цивілізації і т. п. У цей період відносно високих темпів економічного розвитку оформилися різні варіанти «споживчої »орієнтації, що також стали важливою ідейно-психологічної базою неолібералізму. Особливо широке поширення отримала перетворена і модифікована форма індивідуалізму - індивідуалізм споживчий.

 Йдеться про специфічний варіант індивідуалістичної орієнтації, при якій саме особисте споживання, а не виробництво і бізнес виявляється тією основною сферою, де людина прагне і сподівається забезпечити свій приватний успіх. Головною ознакою успіху стають насамперед речі, службовці для особистого споживання, побутові послуги, нарешті, гроші, що витрачаються на дані речі та послуги (будинок подорожче, нова, більш модна і дорога автомашина, покупка речей у більш дорогих магазинах, поїздка на більш дорогі курорти , відвідування особливо дорогих, фешенебельних ресторанів, перукарень, салонів мод і краси і т. п.). Витрати такого роду стали грати роль головних еталонів і критеріїв соціального престижу індивіда, стали визначати ставлення до нього інших людей і його ставлення до самого себе.

 Споживча орієнтація стала наслідком і супутником пережитого багатьма американцями кризи традиційних індивідуалістичних ідеалів, життєвих очікувань і стимулів у сфері активного підприємництва і праці. Індивід вже не в змозі проявити особисту ініціативу і самостійність у сфері частнопредпрінімательскойдіяльності. Тим більше неможливо в сфері відчуженого, бюрократизированного праці розкрити творчі індивідуальні потенції, знайти сенс життя. Важко проявити себе як автономна особистість і при здійсненні службових функцій в рамках бюрократії. Американці, вихований ві в дусі колишніх традицій, шукають компенсацію йе * реалізованих ідеалів і установок у сфері особистого споживання, побуту, дозвілля, розваги. Основними життєвими цілями їх, за влучним висловом Р. Міллса, стають ідеали дозвілля та потребленія143.

 Про витіснення надій на реалізацію ідеалів неза лежно, свободи вибору, ініціативи, творчості зі сфери виробництва в сферу особистого споживання написано в США дуже багато. Одними з перших, хто вказав на широкі масштаби і швидкі темпи розвитку чисто споживацького ставлення до життя в США, були Р. Міллс і Д. Ріомен.

 Останній, наприклад, зауважив, що духовний, ідеологічний і моральний клімат в США в XX в. відрізняється тим, що ставлення до життя багатьох американців набуває все більш яскраво виражений споживчий характер. На переконання Рісмена, розвиток споживчої психології - це центральний момент, який відрізняє «зовні орієнтовану особистість», типову для сучасної Америки, від «внутрішньо орієнтованої особистості», характерною для її минулого. «Енергія зовні орієнтованої особистості, - писав він, - у величезній мірі направляється в постійно розширює свої кордони сферу споживання, в той час як енергія внутрішньо орієнтованої особистості була направлена ??в область виробництва» 144. «Є все більше і більше свідчень того, - писав Р. Вільямс, - що активність у сфері споживання частково замінює активність у сфері роботи, і ознакою« успіху »все частіше виявляється не те, як людина добуває гроші, а те, як він їх витрачає »145.

 Відомий у 60-х роках соціолог Д. Мартіндейл також відзначав, що для духовного клімату сучасної Америки характерна не «орієнтація на виробництво», а «орієнтація на споживання». На зорі капіталістичного розвитку, писав Д. Мартіндейл, підприємець був охоплений насамперед пристрастю до придбання грошей, капіталу заради вживання їх на організацію або розширення «своєї справи». При цьому він нерідко відрізнявся «пуританськими чеснотами» 146.

 Природа споживацтва Внутрішньо двоїста. З одного боку, споживча орієнтація виникає як прояв особливого роду паразитичного індивідуалізму в середовищі найбільш великої буржуазії. З іншого боку, вона є продукт виродження і розкладання індивідуалізму в свідомості тих людей, які пережили або переживають перетворення з дрібного і середнього підприємця в найманого робітника і службовця корпорацій.

 Елітарні шари можуть проявляти свої індивідуалістичні пристрасті у сфері буржуазного виробництва, бізнесу, але воліють вести паразитичну життя багатих ледарів, ціннісні орієнтації яких реалізуються у сфері «престижного споживання». Наймані робітники і службовці не можуть реалізувати в сфері виробництва або бізнесу індивідуалістичні ідеали і прагнення, які продовжують жити в їх свідомості. Для них побут (в його особливому, специфічному - споживчому розумінні) виявляється практично останньою опорою для індивідуалізму, тобто для реалізації традиційних ідеалів самостійності і свободи. Будучи поза стінами свого будинку об'єктом експлуатації, бюрократичного примусу і маніпуляцій, робітники і службовці в побуті, у сфері особистого споживання намагаються знайти можливість для прояву особистої ініціативи і т. д. Оскільки ця ініціатива направляється в сферу споживання, остільки народжується психологія «маленької людини» , обивателя, міщанина, індивідуал Іста-споживача.

 У всьому, що не стосується питань побуту, для нього характерна пасивна психологія пріспособітельства і конформізму. Така людина на роботі, в питаннях політики часто виявляється «ритуалиста», зовні підкоряється «нормам-рамкам» державно-монополістичної організації. Його психологія, образ думок - наслідок усвідомлення ним своєї незначності перед бездушною силою гігантської організації - управління і придушення, створюваної державно-монополістичної системою. І чим глибше відчуття цієї незначності, тим вище активність у сфері побуту та споживання. Для людини, втратив самоповагу і повагу в сфері бюрократії, побут, особисте споживання представляються тими засобами, за допомогою яких їх можна відшкодувати. У цій сфері людина рассчіти кість знову знайти міжособистісні дружні зв'язки з іншими людьми, зруйновані буржуазної бюрократією.

 Протягом останніх 30-40 років у США спостерігалося перетворення споживацької психології в один з найважливіших напрямків офіційно прийнятої, пануючої ідеології. Г осударственного-монополістіч-ська організація, особливо в 60-х роках, широко використовувала ідеали споживацтва. Вона докладала чимало зусиль, щоб виховати з пересічного американця обивателя, думаючого насамперед про те, як би задовольнити свої прагнення у сфері особистого споживання і побуту, і слухняного волі правлячих класів у сфері економіки і політики. У результаті широкого поширення набув тип особистості, званий «людина-споживач» (homo consumens).

 Масова пропаганда в цей період була захоплена оспівуванням «радощів побуту», які нібито одні й визначають «справжній успіх» людини в житті. Вона зображала життя рядового обивателя як втілення «істинного» щастя і достатку. Верховоди бізнесу і політики, тобто головні і дійсно активні суб'єкти соціальної практики в США, в чиїх руках зосереджені владу і капітали, були представлені як свого роду «мученики», нібито в ім'я справи відмовляються від «істинних» радощів життя. Засоби масової інформації сприяли розвитку фетишизму речей і предметів споживання. Але одночасно вони активно формували в цілому оптимістичне сприйняття загального стану справ в країні і апологетичні ставлення до соціальної системи.

 Акцент на споживчі орієнтації в США з'явився також наслідком внутрішніх потреб економічної практики державно-монополістичного капіталізму. Корпорації прагнули забезпечити ринок збуту товарів в умовах запеклої конкуренції і підтримати вищий рівень економічної кон'юнктури в країні шляхом безперервного формування масових споживчих запитів.

 Фетишизму споживання особливо піддалося ліберальне свідомість. Ліберали були схильні пов'язувати соціальний прогрес перш за все з розширенням виробництва і споживання речей і послуг. Саме в цьому сенсі вони тлумачили перспективу «загального добробуту». І не випадково У. Ростоу в якості вищої стадії розвитку суспільства розглядав товариство «масового споживання».

 Цей варіант неоліберальної орієнтації прінялн не тільки індивідуалісти-споживачі. Якоюсь мірою співзвучним своїм прагненням його визнали й ті досить широкі верстви американських трудящих, які висували природні і закономірні вимоги поліпшення «якості життя». Ліберальна ідеологія прагнула пристосуватися до цих вимог. Неоліберальні програми 60-х років містили обіцянки задовольнити швидко зростаючі прагнення до підвищення матеріального добробуту всіх верств американського населення. Вони обіцяли безперервне поліпшення «якості життя» (у тому числі побутових умов тощо) Але в рамках неоліберального свідомості справедливі, закономірно зростаючі прагнення трудящих мас до підвищення рівня та якості споживання ототожнювалися із запитами і домаганнями, в яких втілювалися товарно-споживчий фетишизм і орієнтації споживчого «індивідуалізму».

 У неоліберальному свідомості виявилися змішані два відбуваються в США різнорідних процесу: по-перше, закономірне піднесення потреб широких мас, і особливо тих верств, які знаходяться на нижніх поверхах соціальної драбини, і, по-друге, штучне форсування й завищення очікувань, що виникли на основі споживацької психології та комерційної реклами 147. Неоліберальний свідомість суперечливо з'єднали обидва процеси. Це, з одного боку, визначило його популярність і значний вплив в 50 - 60-х роках, але, з іншого боку, в певній мірі підготувало той внутрішній криза, яка охопила неолібералізм в кінці 60-х років. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Еволюція ліберальної орієнтації в рамках державно-монополістичного капіталізму"
  1.  Імперіалізм
      монополістичний капіталізм, вища і остання стадія капіталізму, переддень социалисти-чеський революції. Основними ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних союзів
  2.  Фашизм
      державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При своєму становленні фашизм спирається на ідеологію дрібної буржуазії. Методи фашизму жорстка диктатура, застосування крайніх форм насильства і масового терору. В умовах загальної кризи капіталістичного способу виробництва, глобальної диктатури монополістичного капіталу, а також ряду криз глобального
  3.  Буржуазний космополітизм
      державний і національний суверенітет. Космополітизм відображає собою об'єктивну тенденцію капіталізму до інтернаціоналізації і являє собою невід'ємну частину ідеології імперіалізму - проповідь світової політичної інтеграції, наднаціональних і міждержавних монополістичних організацій, утопічних проектів створення планованої світової капіталістичної економіки, теорії
  4.  Загальна криза капіталізму
      еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких є: екологічна криза, викликаний паразитичним і хижацьким ставленням до природи, невідшкодуванням завданої їй
  5.  Висновок.
      ліберальних, анархічних і пр.), які або непослідовно висловлюють самі загальні й істотні (корінні) інтереси монополістичної буржуазії, або взагалі висловлюють корінні інтереси перехідних, «середніх» класів. Причиною тому послужило насамперед елітарне самосвідомість гуманітарної інтелігенції XX століття, дуже загострене в силу її специфічного соціального стану та робить
  6.  Основні етапи розвитку ортокапіталізма
      рамках, окреслених державою. «Держава докладає всіх зусиль до того, щоб за допомогою законів, декретів, прийнятих під тиском боротьби робітників, за допомогою колективних угод зробити більш гуманним первісний капіталізм» .1 5 З 1980 р. починається і в 1991 р. завершується перехід до третьої фази: капіталізм замість держави. Для неї характерне панування принципу: ринок -
  7.  "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
      державно-монополістичної стадії капіталізму, зводиться ними до критики буржуазної культури і моральному відчуження людини, причому останнє зводиться до відчуження духовного. Люди піддаються гнобленню з боку соціальних сил не внаслідок економічних причин, а в основному в результаті своїх помилкових уявлень про суспільство і свого «відчуженого свідомості». Тому, щоб змінити
  8.  Транснаціональні корпорації
      монополістичні об'єднання, міжнародні за масштабами своєї діяльності, які отримують великі прибутки від закордонних операцій і належать капіталу, як правило, однієї країни. ТНК надають слаборозвиненим країнам капітал, нову технологію, передовий управлінський досвід і тим сприяють розвитку їх економіки. Але маючи на меті діяльності отримання для себе максимального прибутку, ТНК
  9.  2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали «досконалості» у функціонуванні ринку, ніколи не проявлявся тут процес, який провів би їх від класичного сберегательства і вільної конкуренції до «економічного процвітання» або «суспільству благоденства», як
  10.  Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960

  11.  [Глава 1] Логіка змін
      ліберальні ідеологи. Життєвий рівень більшості населення катастрофічно знизився порівняно з радянськими часами, скоротилося виробництво, збільшилася технологічна відсталість від Заходу. Для багатьох (причому не тільки представників старшого покоління) радянський час стало представлятися свого роду «золотим віком», «втраченим раєм». Але і це дуже далеко від правди. Тим більше для
  12.  ВСТУП
      еволюції ціннісних і політичних орієнтацій ОСОБИСТОСТІ в США. Це й не може бути інакше у найбільшій капіталістичній країні. У США розгортається гостра боротьба різних класів, соціально-політичних угруповань і сил. Відбуваються істотні зміні в продуктивних силах, соціальній структурі та формах організації суспільства, в умовах праці та побуту. Змінюється положення США в системі
  13.  Капіталізм
      еволюційним), або відбувається соціалістична революція, яка призводить до встановлення влади трудящих і до
  14.  Додаткова література
      державне управління в країнах Заходу: США, Великобританія, Франція, Німеччина. - М., 2000. Державне управління: основиг теорії та організації. (Ред. B. А. Козбаненко). - М., 2000. Законодательнигй процес в США. (Ред. С.А. Кочерян). - М., 1990. Косолапов H.A. Політико-психологічна типологія конфлікту. - Політична наука в Росії: інтелектуальним пошук і
  15.  Основний економічний закон капіталізму
      капіталізму, закон товарного виробництва. Мета капіталістичного виробництва - нажива. "Мета капіталістичного виробництва завжди полягає у створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні призвести даний
  16.  Управління
      державно-монополістичним регулюванням, а при соціалізмі здійснюється на науковій основі, що передбачає активний процес пізнання суспільних закономірностей і тенденцій розвитку та розробку відповідної програми діяльності. Державне управління передбачає створення законодавчої владою законів, а виконавчою владою видачу на їх основі командних впливів з