Питання кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку

Медичний працівник як самостійний спеціальний суб'єкт кримінальної відповідальності у Кримінальному кодексі РФ не названий. До спеціальних суб'єктів відповідальності в диспозиціях більшості норм з кваліфікуючою ознакою «внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків», можна віднести поряд з медичними працівниками представників багатьох інших сфер діяльності. Насамперед, назвемо два склади: заподіяння смерті з необережності (ч. 2 ст. 109 КК РФ) і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності (ч. 2 ст. 118 КК РФ). Цим регламентація заборонених кримінальним законом діянь у сфері медицини істотно відрізняється від регламентації порушень спеціальних правил в деяких інших сферах професійної діяльності. Третій склад злочину з 68 зазначеним кваліфікуючою ознакою (зараження ВІЛ-інфекцією - ч. 4 ст. 122 КК РФ) істотно відрізняється від двох попередніх обмеженістю залучаються до відповідальності осіб сферою медицини. Зауважимо, що приміщення норм зі спеціальним суб'єктом у статті із загальним суб'єктом кримінальної відповідальності унеможливлює отримання точних статистичних даних через інформаційні центри РФ, ніж вуалюється реальна ситуація в сфері медицини. Форма звітності бажає бути більш докладної, розкритої для фахівців.

З розглянутим спеціальним суб'єктом, неналежним чином виконують свої професійні обов'язки, безпосередньо пов'язаний ще ряд складів злочинів (ст. 124 КК - ненадання допомоги хворому, ст. 123 КК - незаконне виробництво аборту, ст. 128 КК - незаконне приміщення в психіатричний стаціонар, ст. 235 КК - незаконне заняття приватною медичною практикою або приватної фармацевтичною діяльністю, ч.2 ст. 293 КК - халатність, ст. 236 КК - порушення санітарно-епідеміологічних правил), хоча згаданий кваліфікуючу ознаку вже відсутня , а відповідальність можуть нести і деякі інші особи. Так, за ст. 124 РФ можуть залучатися, хоча і набагато рідше, особи, зобов'язані вживати заходів до ви-

69

покликом лікаря або транспортуванні хворого (працівники міліції, слідчих ізоляторів та ін .). Найбільший круг інших осіб, щодо яких передбачена кримінальна відповідальність, вбачається у складах ч. 2 ст. 293 КК РФ і ст. 236 КК РФ.

Об'єкт даної групи злочинів: регульовані державою відносини між лікарем, іншими медичними працівниками і пацієнтом у сфері охорони здоров'я, закріплені в спеціальних документах, що визначають порядок надання МП та виконання інших обов'язків.

Об'єктивна сторона, по-перше, включає в себе несприятливі результати (дефекти надання МП), інші порушення спеціальних правил (для складів ч. 2 ст. 293, ст. 236 КК РФ) - невідповідність дій медичного працівника існуючим в сучасній медицині звичаям (правилам, нормам, стандартам) стосовно до даного випадку. По-друге, обов'язкова наявність шкідливого результату МП (послуги) (за винятком формального складу ч. 1 ст. 123 КК РФ), виду, сутності і ступеня тяжкості заподіяної шкоди - від легкого в ст. 235 КК, середнього - ст. 124 КК до тяжкого чи заподіяння смерті. По-третє, наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між цими порушеннями (дефектами МП) і несприятливими наслідками (исходами). 70 Для диференціювання прямого причинно-наслідкового зв'язку практичне значення мають такі критерії: об'єктивні чинники неналежного надання МП і несприятливого результату; суб'єктивні перешкоди ОМП з боку хворого; ступінь дотримання загальноприйнятих медичних правил та рекомендацій; ступінь дотримання відповідних нормативних актів; зіставлення результатів надання МП в різних ЛПУ37.

Суб'єктивними причинами (що входить у поняття «могло») є брак знань і досвіду, вік, освіта, кваліфікація, емоційний стан.

Професіоналізм повинен перевірятися в рамках компетентності по «горизонталі» і «вертикалі». Наприклад, в горизонтальному зрізі лікар-хірург зобов'язаний знати певний розділ хірургії (кардіохірургія, абдомінальна, нейрохірургія і т.д.), суміжні з нею розділи медицини (травматологія, анестезіологія, дитяча хірургія і т.д.). У вертикальному зрізі кордону компетентності неоднакові, тому що можливості початківця лікаря і лікаря вищої кваліфікації різні. Там і тоді, де і

коли особа не засвоїло знання, яке воно має 37 Ромодановський, П.О. Значення дослідження небажаних результатів в медицині / П.О.Ромодановскій і [ін]. - Актуальні питання судової та клінічної медицини / / Ханти-Мансійськ, 2007. - Випуск 9.

Було і мало можливість засвоїти, вона несе відповідальність за незнання.

Практично будь-яке медичне захід має високий ризик несприятливого результату, якщо з боку співачок не буде проявлено максимальну увагу і гранична обережність у ході підготовки і проведення. Ризик визнається обгрунтованим, якщо мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю), і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди (ст. 41 КК РФ).

Медичний ризик є різновидом обгрунтованого ризику, та кримінально-правові умови його правомірності зводяться до наступних.

Перша умова передбачає досягнення суспільно корисного результату, що полягає у збереженні життя і здоров'я людини як найважливіших загальнолюдських цінностей.

Друга умова обгрунтованості ризику передбачає, що за наявності альтернативи медичний працівник повинен вибрати шлях лікування, не пов'язаний з ризиком, щоб уникнути заподіяння ймовірного шкоди пацієнтові.

Третя умова визначає, що медичний працівник, який допускає ризик при лікуванні хворого, вживає достатніх заходів, спрямовані на запобігати-72 щення або зниження можливої шкоди, тобто діє на основі накопиченого досвіду, знань і умінь, керується при цьому відповідними нормативними приписами (наказами, інструкціями і т.д.), використовує досягнення сучасної медичної науки і практики.

Четверта умова: пацієнт (законні представники неповнолітнього, для критичних ситуацій - близькі родичі) повинен бути згоден на застосування ризикованих медичних дій. Згоду на проведення ризикованих дій має бути відображено у медичній документації.

Медичний працівник, що порушив в ситуації ризику перераховані вище умови правомірності, що спричинили певні шкідливі наслідки для життя і здоров'я пацієнта, за наявності вини притягується до кримінальної відповідальності.

Якщо при оцінці конкретного випадку будуть встановлені всі умови правомірності, тоді слід визнати, що шкоди було завдано за обставин правомірного ризику і, отже, в діях особи немає злочину. Якщо все-таки заподіяння шкоди було результатом недотримання хоча б одного умови правомірності, то за вчинення таких дій особа підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, кримінальна відповідальність не настає, якщо при несприятливому результаті лікування дії медичного працівника були правильними, якщо він зробив усе, що слід було зробити в даній ситуації; якщо медичний працівник не міг передбачити несприятливих наслідків; якщо при об'єктивно неправильних діях не настали шкідливі наслідки або ж відсутня причинний зв'язок між діями і наслідками.

Злочини, пов'язані з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку, прийнято поділяти на необережні, що отримали назву «ятрогенні злочину» і навмисні - «лікарські злочину». У більшості випадків мова йде про необережної формі вини у вигляді недбалості або легковажності, причому недбалість зустрічається набагато частіше. Під недбалістю розуміють ті обставини, коли лікар не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності) для пацієнта, хоча за необхідної пильності, передбачливості і належне ставлення до своїх професійних обов'язків повинен був і міг передбачити ці наслідки.

З урахуванням наявності в значній кількості складів подвійної форми вини, змісту ст. 27 КК 74

РФ і суперечливих коментарів до неї такий розподіл видається дещо грубим. Так, в кваліфікованих складах ст.ст. 123, 128 КК РФ заподіяння з необережності тяжких наслідків не змінює положення про те, що в цілому дані злочини вважаються умисними (по основному складу), але в літературі висловлені й інші мненія23. Що ж до ст.ст. 124, ч.2 ст. 293 КК РФ, то дані злочини вважаються загалом необережним по тому ж правилу основного складу, хоча дана позиція не поділяється деякими авторамі24.

Разом з тим, є ряд «лікарських» злочинів з умисною формою вини і до діяння, і до наслідків. До них можна віднести: примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації (ст. 120 КК РФ), кваліфіковані склади вбивства (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ), заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини (п. « ж »ч. 2 ст. 111 КК РФ). Тому класифікацію залежно від форми вини виробляти на три, а не дві групи, включивши і злочини з подвійною формою вини.

Можна констатувати, що Кримінальний кодекс РФ не відображає специфіки ятрогенних злочинів. З урахуванням викладеного їх доцільно розглядати в єдиній групі злочинів, пов'язаних з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку. Більшість складів злочинів, де може фігурувати розглянутий спеціальний суб'єкт, за винятком ч.1 ст. 123, ст. 120, ч.1 ст. 128 КК РФ, є матеріальними, тобто включають наслідки неналежного виконання професійних обов'язків і причинний зв'язок між діянням і наслідками. Всі вищевказані статті кримінального закону є бланкетним, які вимагають звернення до численних підзаконним нормативним і локальним правовим актам (наказам, інструкціям, положенням, правилам).

З урахуванням викладеного виділимо основні ознаки злочинів, пов'язаних з порушенням медичними працівниками свого професійного обов'язку: 1)

суб'єктом є медичний працівник незалежно від його посадового становища; 2)

вчинення злочину при виконанні медичних професійних обов'язків внаслідок порушення правил надання медицинс-76 кой допомоги або посадових інструкцій або при бездіяльності; 3)

заподіяння шкоди здоров'ю або смерть пацієнта; 4)

причинно-наслідковий зв'язок між дефектом надання МП і наслідками (несприятливим результатом).

Розглянемо докладніше зазначені склади злочинів.

Заподіяння смерті з необережності (ч.2 ст. 109 КК РФ).

Необережна форма вини в даному складі може бути у вигляді легковажності або недбалості. В цілому дії лікарів можуть проявитися: -

в поспішному і неуважному зборі анамнезу або в ігноруванні його, поверхневому, недбалому обстеженні хворого, що спричинило постановку помилкового діагнозу і неправильне лікування; -

в недостатній підготовці, недбалому проведенні знеболення та оперативного втручання; -

в залишенні під час операції стороннього тіла (інструмент, марлевий тампон, рукавички дренаж та ін.) в порожнинах тіла хворого; -

у невиконанні правил післяопераційного втручання та ін Заподіяння смерті з необережності може бути і внаслідок неналежного виконання середнім медичним персоналом своїх професійних обов'язків (застосовано інший лікарський засіб замість призначеного, вторинне використання одноразових шприців і т. д .).

Необережне дію медичних працівників, що спричинило смерть, в ряді випадків можуть бути пов'язані: -

з невиправданим ризиком в процесі надання допомоги хворому; -

з незаконним застосуванням методів діагностики, лікування, лікарських засобів та ін

Згідно ст. 43 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян у практиці органів та закладів охорони здоров'я використовуються методи профілактики, діагностики, лікування, медичні технології, лікарські засоби, іммуннобіологі-етичні препарати та дезінфекційні засоби, дозвіл до застосування в установленому законом порядку.

 Недозволені до застосування, але знаходяться на розгляді в установленому порядку методи діагностики, лікування та лікарські засоби можуть використовуватися виключно: -

 в інтересах вилікування пацієнта і після отримання його добровільного письмової згоди; -

 для лікування осіб, які не досягли віку 15 років, при безпосередній загрозі їх життю і з письмової згоди їх законних представників. 

 78 

 Заподіяння смерті з необережності слід відрізняти від невинного заподіяння смерті, коли особа: -

 не передбачала можливості настання смерті потерпілого від своїх дій (бездіяльності) і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити; -

 хоча і передбачала можливість заподіяння смерті, але не могло цього запобігти в силу невідповідності своїх психофізичних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. 

 Для доказу провини медичного працівника велике значення має встановлення причинно-наслідкового зв'язку між необережними діями і несприятливим результатом лікування. 

 У зв'язку з цим становить інтерес кримінальну справу № 14133336, порушену в 2002 р. Н-кою прокуратурою Красноярського краю за матеріалами перевірки про неповну діагностиці та неправильному лікуванні пацієнта в травматологічному відділенні ЦРЛ. А. надійшов через дві години після травми (падіння з даху гаража). Обстеження пацієнта обмежилося оглядом, одноразовим аналізом крові і рентгенівським обстеженням, який виявив перелом чотирьох ребер, причому рентгенівський знімок був низької якості. Протягом наступних 

 79 

 трьох днів не було спостереження лікуючим лікарем Ч. за станом крові в динаміці, рентгенівських обстежень, різними черговими лікарями проводилися формальні огляди хворого. Призначене консервативне лікування і настійно рекомендований лікарем активний поведінковий режим на тлі недиагностированного внутрішньої кровотечі сприяли його продовженню і призвели до смерті пацієнта на четверту добу перебування в стаціонарі. Згідно з висновком комісійної СМЕ між упущеннями в діагностиці, лікуванні та приходу смертю пацієнта була причинний зв'язок. 

 Інший приклад. 15 лютого о 2:00 40 хв. Л. поступив в Б-кую вузлову лікарню Красноярського краю після ДТП. Оглянутий хірургом А., який направив його на амбулаторне лікування. Вранці 15.02.2006 р. при повторному зверненні був поставлений діагноз: тупа травма грудної клітки справа, закритий перелом 5,6,7,8,9 ребер справа з пошкодженням правої легені, середній гемоторакс праворуч, напружений пневмоторакс справа, колапс правої легені. 17.02.2006 р. хірургом Б. була проведена операція на грудній клітці. Після операції хворий помер. 

 Згідно з висновком службової перевірки: «... при первинному зверненні 15.02.2006г. мед.помощь надана не в повному обсязі, запис у медичній документації сфальсифікована. Стаціонарна допомога надана несвоєчасно ». 80 Згідно з висновками комісійної СМЕ, «прямим наслідком відсутності динамічного контролю і адекватних лікувальних заходів є важкий стан хворого, гостра дихальна недостатність у вигляді напруженого пневмотораксу і геморагічний шок. 

 У наданні МП хворому Л. виявлені такі недоліки і помилки лікуючих лікарів: -

 при первинному обігу не оцінена належним чином тяжкість стану хворого, що призвело до затримки з госпіталізацією; -

 обстеженні при вступі хворому призначена ФЛГ а не оглядова рентгенографія грудної клітки у двох проекціях, як більш діагностично значуща і обов'язкова при подібних травмах; -

 операція торакоцентез виконана в недостатньому обсязі у варіанті дренування тільки в 9-му меж-реберье, без обов'язкового при колапсі легені дренування в другому міжребер'ї; -

 не використано обов'язковий при колапсі легені варіант активного дренування плевральної порожнини; -

 при виконанні операції не використано всі діагностичні можливості торакоцентеза (оцінка пневмотораксу, проби на триваюче кровотеча); - Не забезпечений огляд і спостереження чергового хірурга в динаміці; -

 хворий з колапсом правої легені залишений без обов'язкового в таких випадках динамічного спостереження чергового хірурга; 

 -Не здійснено обов'язковий рентген-контроль після операції торакоцентеза; -

 не здійснено контроль за виконанням призначень (немає підпису медсестри); -

 рентгенологом при описі знімка не зазначений рівень рідини в плевральній порожнині; -

 при повному колапсі одного легкого немає постійної кисневої підтримки; -

 при виявленій гіпотонії (АТ 100/60 мм.рт.ст.) проведено недостатній обсяг інфузії (всього 500 мл.). 

 У сукупності, перераховані вище помилки призвели до погіршення стану хворого, наростання ГІПів-леміі і шоку, збереженню колапсу легені. 

 Тупа травма грудей з переломами ребер, пошкодженням легенів, напруженим пневмотораксом та кровопоте-рей в обсязі 800 мл не є фатальною за умови своєчасного надання кваліфікованої МП ». 

 Розслідуванням по кримінальній справі № 21022, порушеній за заявою С. за ч. 2 ст. 109 КК РФ Красноярської транспортною прокуратурою, встановлено слідую-82 щее. С. уклала з Д. лікарнею ст. К. договір про надання їй платних медичних послуг з родопомочі. 8 липня 2004 С. поступила в зазначену лікарню і в 20.30 годин зазначених доби народила дівчинку, яка 9 липня 2004 померла в реанімації Дитячої міської лікарні № 1. Причина смерті - неонатальна аспірація меконієм. Вагітність С. проходила нормально, стан здоров'я її і її дитини побоювань у лікарів не викликало. 

 З протоколу патологоанатомічної конференції від 20.09.2004 р.: «... Висновок: 1. Неадекватна тактика ведення пологів, а саме тривала неефективна родостимуляция в I періоді, ведення II періоду без необхідної епізіотомії, з урахуванням попереднього періоду, призвели до народження дитини в асфіксії. 2. Недооцінка стану плода при тривалому родоусіленіе призвело до внутрішньоутробної аспірації меконію. 3. Реанімаційні заходи, проведені в пологовому залі, спеціалізоване лікування в ВРІТ в ранні години життя не могли дозволити сприятливий результат даного випадку. 4. Вважати даний випадок смерті умовно-керованим на етапі родової діяльності при правильно обраній тактиці ведення пологів ». 

 Висновки СМЕ узгоджуються з протокою ПАК: «При наданні акушерської допомоги С. в першому періоді пологів 

 83 

 були допущені такі дефекти: -

 необгрунтована (без показань) був даний медикаментозний сон-відпочинок при нормальному перебігу прелімінарного періоду. Тільки патологічний прелімінарний період, або аномалії пологової діяльності (діскоор-динації, слабкість, надмірна пологова діяльність) є показаннями для дачі медикаментозного сну. У даному випадку медикаментозним сном був перерваний процес вступу жінки в пологи; -

 для медикаментозного сну С. були одночасно введені препарати промедол, сибазон і ГОМК. Подібна медикаментозне навантаження на породіллю і плід є надмірною, необгрунтованою, оскільки зазначені препарати мають спазмолітичну і вазоділатаціонним дією, одночасне їх введення може викликати судинний матково-плацентарний колапс з різким зниженням кровотоку в плаценті, внаслідок чого привести до гіпоксії плоду. Медикаментозний сон-відпочинок дається або промедолом і сибазоном, або ГОМК з премедикацией; -

 вітамінно-енергетичний комплекс (ВЕК) в даному випадку був призначений після медикаментозного сну. Правильним є його призначення до медикаментозного сну; -

 методика посилення пологової діяльності С. була обрана правильно, але проводилася невірно; 

 84 -

 відсутній контроль за станом навколоплідних вод; -

 Не оцінили результати кардіотонографіі. 

 Всі вищевказані дефекти ведення пологів складаються в причинному зв'язку з розвитком гіпоксії плоду - патологічного стану, викликаного браком кисню, підвищенням рівня вуглекислого газу, накопиченням продуктів неповного окислення в крові плоду. Дане патологічний стан супроводжувалося парезом сфінктера ануса з виділенням меконію (первородного калу) в навколоплідні води, а також збудженням дихального центру головного мозку плода та вчиненням передчасних дихальних рухів, що призвело до аспірації меконіальний навколоплідних вод, народженню плоду в стані асфіксії тяжкого ступеня ». 

 У кримінальній справі № 2003/301, порушеній 02.12.2003 р. прокуратурою Зирянского р-на Томської області в ході розслідування встановлено, що Д., будучи лікуючим лікарем акушером-гінекологом породіллі Р., 14 жовтня 2003 р. у порушенні наказу МОЗ СРСР № 360 від 08.04.1980 р., інформаційного листа Управління охорони здоров'я Томської області № р-7-65 від 16.12.1994 р., графіка чергувань медичного персоналу Зирянской ЦРЛ за жовтень 2003 р., не з'явилася на пологи Р., маючи таку можливість , і з'явилася лише близько 20 годин 14 жовтня 2003, в той момент, коли народився 

 85 

 мертва дитина і запобігти настання летального результату у породіллі було неможливо. Будучи в той день чергової і, залишаючи робоче місце, про своє місцезнаходження медичний персонал лікарні до відома не поставила, хоча за необхідної пильності і передбачливості, в силу свого досвіду, компетентності, освіти, враховуючи високий ступінь ризику породіллі, повинна була і могла передбачати ці наслідки. 

 Допитаний як свідок головний лікар П. пояснив, що тільки у зв'язку з розслідуванням даного випадку дізнався, що Д. застосовувала щодо померлої породіллі препарат «Артротек», одним із протипоказань якого є те, що він може посилити кровоточивість. Особисто він вважає, що даний препарат не можна було застосовувати ні в якому разі, тим більше, що його застосуванням МОЗ РФ не дозволено, є тільки науково-методичні рекомендації. Будь-який новий препарат може застосовуватися в лікарні тільки з дозволу головного лікаря, тобто він повинен видати відповідний наказ. Після цього випадку він видав наказ про заборону застосування «АРТРОТЕКа» в Зирянской ЦРЛ. Крім того, про призначення даного препарату в історії пологів не було ніяких записів. На засіданні товариства акушерів-гінекологів, що проходив у березні 2004 р., випадок смерті Р. був розцінений 86 як предотвратимими. Всі присутні зійшлися на думці, що якби Д. присутня на пологах з початку, то Р. можна було врятувати; ведення пологів у вагітної з високим ступенем ризику акушеркою є просто неприпустимим. 

 Згідно з висновком комісійної СМЕ, при прийомі даних пологів, дії Д. не відповідали загальноприйнятим принципам і нормам ведення такої категорії хворих, що містяться в науково-практичній літературі, нею були допущені діагностичні, тактичні та лікувальні помилки, сукупність яких спричинила смерть Р. від масивної крововтрати при розриві матки в пологах. Препарат «Артротек» міг привести до швидких пологах, про що свідчить їх загальна тривалість - 4 години 26 хвилин. 

 Разом з тим у висновку СМЕ зазначено: «вірогідність летального результату могла бути зменшена лише за умови термінового оперативного лікування та адекватної інтенсивної терапії протягом 30-40 хвилин після настав погіршення її стану в 19 годин 28 хвилин 14 жовтня 2003 р» У судовому засіданні встановлено, що в умовах Зирянской лікарні термінове оперативне лікування і адекватну терапію протягом 30-40 хвилин провести неможливо. Відсутність постійної чергової операци- ційної бригади, включаючи медичний персонал, постійно чергували лікарів безпосередньо в лікарні, відсутність запасів крові в лікарні, тривалість відстані від лікарні до Томська і м. Асино для доставки крові виключає можливість термінового оперативного лікування та адекватної інтенсивної терапії. Оскільки операційне лікування - це комплексні дії декількох фахівців (хірург, анестезіолог-реаніматолог, лікар акушер-гінеколог, молодший обслуговуючий персонал), одна Д. не може відповідати за незадовільну організацію всього лікувального процесу в медичному закладі при наданні екстреної МП. Також встановлено, що навіть лікар Громов за відсутності запасів крові в лікарні змушений був брати кров у себе для переливання породіллі, і сам же після цієї процедури надавав Р. медичну допомогу. 

 Розслідуванням по кримінальній справі № 21702 встановлено: працюючи лікарем-нейрохірургом травматолого-ор-топедіческого відділення МУЗ «Дорожня клінічна лікарня на ст. К. ВАТ «РЖД», при проведенні міелогра-фії (рентгеноконстрастное дослідження хребта) ввів в спинномозковий канал хворий М. рентгеноконс-трастное речовину «гіпак», через годину у пацієнтки почалися судоми, і вона впала в кому, через кілька днів настала смерть . Даний препарат був заборонений для 88 використання Наказом МОЗ РФ від 26.03.2001г. № 88 «Про введення в дію галузевого стандарту« Державний інформаційний стандарт лікарського засобу. Основні положення ». Зазначеним нормативним документом В. повинен був керуватися у своїй роботі згідно з вимогами п. 1, п.п. 2.1, 2.4, 3.1 Посадовий інструкції для лікаря нейрохірурга, затвердженої 1.02.2005 р. головним лікарем зазначеної лікарні. Крім того, про заборону використання даного препарату було вказано на етикетці флакона російською мовою, який розкривав лікар В. перед введенням препарату. Причиною смерті М. з'явилося токсичну дію контрастного речовини «гіпак», введеного в спинномозковий канал, з розвитком асептичного міе-лоенцефаліта, набряку головного мозку, мієлопатії, тривалим коматозним станом, сепсисом. 

 У кримінальній справі № 23 встановлено, що Ч. працювала з 1994 р. медсестрою ванного відділення ЗАТ «Курорт Ключі» і, відповідно до посадової інструкції, затвердженої генеральним директором даної установи, при виконанні своїх професійних обов'язків повинна була стежити за станом здоров'я відпочиваючих як перед процедурою, так і після неї, вести відлік пульсу, при необхідності вимірювати артеріальний тиск, суворо стежити за технологією 

 89 

 відпустки лікувальних процедур згідно призначень лікаря. 10.11.2005 р. при прийомі сірководневої ванни відпочиваючої 12-річної В., що має шкірне захворювання нейродерміт, комплекс соматичних захворювань з боку серця і судин, відбувся розвиток гострої серцевої недостатності, колапс з втратою свідомості. В результаті неналежного контролю за станом здоров'я В. під час прийняття нею сірководневої ванни з боку медсестри ванного відділення голова В. занурилася у воду і сталася механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів водою за змішаним (аспіраційної-но-асфіктичному) типу утоплення. Надалі стан В. ускладнилося розвитком шоку і поліорганної недостатності зі смертельним результатом. 

 Суд поклав в основу вироку показання Ч. на попередньому слідстві в присутності адвоката, з яких випливає, що перед процедурою тиск і пульс не вимірювала, під час процедури до В. не підходила і виявила без свідомості, голова була занурена у воду. Суд поставився критично до показань підсудної Ч. в тій частині, що після початку процедури через 3-4 хвилини вона вимірювала у В. пульс, що виявила потерпілу без свідомості, при цьому у ванні води було 15-20 см, голова Ст не була занурена у воду. Суд визнав винним Ч. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 90 109 КК РФ. Довід, викладений у касаційній скарзі про те, що Ч. не володіла спеціальними медичними знаннями і не могла запобігти втраті свідомості, Пермський обласний суд визнав неспроможним, вказавши, що втрата свідомості В. не ставиться в провину Ч. Однак відсутність контролю за В. під час процедури є неналежним виконанням обов'язків, що призвело до смерті з необережності. 

 Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 2 ст. 118 КК РФ). До 1997 р. ця норма не існувала в кримінальному законі.

 Під неналежним виконанням особою своїх професійних обов'язків у даному випадку слід розуміти вчинення діянь, що не відповідають повністю або частково вимогам нормативних правових актів (законів, постанов, наказів, інструкцій і так далі), в результаті чого заподіюється тяжка шкода здоров'ю людини. У справах даної категорії має бути встановлено, які саме професійні обов'яз- 

 91 

 занности порушив винний, що здійснює функції відповідно з цією професією. 

 Г., працюючи лікарем-стоматологом у м. Н., при введенні 10%-ного лідокаїну для знеболювання 5-річної Насті С., не перевіривши процентний вміст препарату, в 20 разів перевищила його дозування, після чого у С-вої розвинувся колапс , і вона була доставлена в реанімаційне відділення А-кою ДЦП з діагнозом: гостре передозування лідокаїну, гипоксический набряк мозку, гипоксическая кома 2-3 ступеня. У реанімаційному відділенні дівчинка перебувала дві доби, потім 20 днів у неврологічному відділенні, після чого поставлена на облік до невропатолога, збереглися часті головні болі. Тим самим були порушені п.п. 2, 8 інструкції лікаря-стоматолога Н-кою стоматологічної поліклініки, розробленої на підставі «Типових посадових інструкцій медичного персоналу амбулаторно-поліклінічних установ», затверджених Міністерством охорони здоров'я СРСР 06.01.1982 р. Згідно з висновком комісійної СМЕ, ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя . Цікаві в відношенні кваліфікації дій оперують двох лікарів матеріали перевірки № 213 пр-06. Р. була госпіталізована 25.04.2002 р. у відділення щелепно-лицьової хірургії МКЛ № 6 м. Красноярська з діагнозом «перфорація дна верхньощелепної пазухи 92 коренем п'ятого зуба », де їй проведено операцію синусо-томия і пластика співустя, в процесі якої використовувалася марлева турунда довжиною 20 см, яка була по недбалості залишена. Тривале (протягом чотирьох років) знаходження чужорідного тіла в пазусі призвело до розвитку хронічного запалення (гаймориту), що супроводжувався сильним нагноєнням, болем, деформацією особи, тривалими фізичними і моральними стражданнями. 4.05.2006 р. в НДІ медичних проблем Півночі СО РАМН в процесі оперативного втручання дана турунда була виявлена і вилучена. Комісія експертів дійшла висновку про заподіяння потерпілої шкоди здоров'ю середньої тяжкості за ознакою відсутності небезпеки для життя. Підкреслимо, що на момент правопорушення існувала стара редакція ст. 118 КК РФ, що охоплює дії з необережності заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості в результаті дефективної МП, а на момент виявлення ознак злочину зазначені дії були декріміналі-зірованним. Тому відповідно до ст. 10 КК РФ в даному випадку діє правило про зворотну силу кримінального закону, що скасовує злочинність діяння 25. 

 У кримінальній справі № 226/5505 - 04 встановлено, що 24.06.2004 р. Є. заступила на зміну в пологове відділення МУ «Пологовий будинок» м. Березники. У 13 годин 20 хвилин з відділення патології в пологове відділення поступила Ш. з діагнозами: гіпоплазія плаценти, передчасне дозрівання плаценти, пуповина з обох сторін навколо шиї плода, 4 ступінь звуження таза, при якій родо-дозвіл через природні родові шляхи неможливо. Е., діючи по злочинному легковажності, усвідомлюючи, що є виняткові показання до проведення пологів шляхом кесаревого розтину і передбачаючи наступ родової травми дитини при проведенні пологів природним шляхом, самовпевнено обрала неправильний метод розродження, призначивши родоусіленіе у вигляді введення медичних препаратів. О 22 годині 55 хвилин проявилися ознаки асфіксії плода у вигляді урежения його серцебиття, потім після епізіотомії народилася дівчинка з дістоціі плічок, важким травматичним пошкодженням центральної системи, судорожним синдромом, затримкою психомоторного розвитку, родовою травмою шийного відділу хребта, пневмонією, ішемічним ураженням сітківки і почалася атрофією диска зорового нерва. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю новонародженої знаходиться в безпосередній причинному зв'язку з діями лікаря акушера-гінеколога Ш. Однак суддею було винесено постанову про припинення кримінальної справи у зв'язку із закінченням 94 строку давності кримінального переслідування (два роки після скоєння злочину невеликої тяжкості). 

 Ненадання допомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати відповідно до закону або зі спеціальним правилом, якщо це спричинило по необережності -

 заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю хворого (ч. 1 ст. 124 КК РФ), -

 смерть хворого або заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю (ч. 2 ст. 124 КК РФ). 

 У ст. 38 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян вказано, що первинна МП є основним, доступним і безкоштовним для кожного громадянина виглядом медичного обслуговуванні. Згідно ст. 39, при станах, що вимагають термінового медичного втручання (при нещасних випадках, травмах, отруєннях і т.д.), швидка МП здійснюється невідкладно лікувально-профілактичними установами незалежно від територіальної, відомчої підпорядкованості та форми власності, а також особами, зобов'язаними її надавати в вигляді першої МП. 

 Ця стаття передбачає відповідальність не тільки лікарів, а й інших медичних працівників (медсестра, фельдшер, акушерка, провізор і т.д.). Ненадання МП може мати місце тільки у формі бездейс- 

 95 

 твия, яке полягає у невиконанні дій, необхідних у даній ситуації для порятунку життя, полегшення страждань потерпілого або його лікування (відмова виїхати до хворого, ненадання першої допомоги пораненому, відмова від прийняття в лікувальний заклад хворого, що знаходиться в небезпечному для життя стані, відмова від обстеження хворого, а також приховування своєї професії). 

 Поважними причинами, вибачався пасивна поведінка особи, яка зобов'язана надати допомогу хворому, є: форс-мажорні обставини або непереборна сила, перелік яких неоднозначний. Зазвичай називають стихійні лиха, природні катаклізми, оголошення надзвичайного стану, комендантської години тощо; стан крайньої необхідності (наприклад, колізія професійних обов'язків лікаря, якому одночасно надати допомогу різним пацієнтам); хворобливе або перевтому стан самого медичного працівника, що перешкоджає виконанню професійних функцій; відсутність необхідних медичних приладів, інструментів, препаратів, ліків; фізичний або психічний примус, виконання наказу чи розпорядження і.т.п. 

 Не можна розглядати в якості поважних причин ненадання допомоги хворому в неробочий вре-96 мя, у відпустці, його відмова від наданих йому транспортних засобів, посилання на відсутність необхідних медичних знань, некомпетентність. 

 Увечері 24 травня 1999 9-річний Віталій С. надів рукавиці і, включивши електричну січкарню, почав зрізати кропиву для корови. Несподівано рукавицю затягло всередину січкарні, ліва рука по лікоть виявилася ампутована, почалася кровотеча. Односельці, сусіди діяли швидко і злагоджено, допомагаючи батькам доставити дитину на автомобілі в П-кую районну лікарню, розташовану в 10 км від села. Згідно запису у книзі реєстрації приймального покою, Віталія С. доставили в 20 годин 10 хвилин. Черговий хірург К. оглянув рану, ввів новокаїн і наклав джгут. При цьому шприц і новокаїн батько хлопчика був змушений купувати самостійно в найближчій аптеці. 

 Кровотеча не припинялося. Заввідділенням хірургії Ч., оглянувши постраждалого, замінив джгут марлевою пов'язкою, але повністю зупинити кровотечу не вдалося. Пізніше, під час слухання в суді чергувала в той день медсестра Т. стверджувала, що вона приготувала операційну, але хірурги запропонували батькам відвезти дитину в К-кую ЦРЛ, яка, на їх думку, була краще обладнана. Свої дії вони мотивували вимогами п.4 наказу головлікаря П-кой лікарні від 

 97 

 15 листопада 1994, розпорядчому госпіталізувати дітей віком до 14 років з важкими захворюваннями в К-кую ЦРЛ. Однак у п. 5 того ж документа зазначено, що в екстремальній ситуації слід провести консультацію з районним фахівцем і за його рекомендаціями приймати остаточне рішення. 

 Дана вимога не була виконана. При цьому виявилося, що ні машини «швидкої допомоги», ні бензину немає, і транспорт потрібно шукати самим родичам потерпілого. Оперативно вирішивши і це питання і готові до від'їзду, батьки з постраждалим дитиною ще майже 20 хвилин чекали, поки збереться реаніматолог Д., якому було доручено супроводжувати хворого. 

 Згідно судової оцінці «лікарі рану дитині не промили, кровотеча не зупинили, кров'яний тиск не виміряли, заходи з переливання і відновленню втраченої хлопчиком крові не прийняли». У своїх свідченнях медсестра Т. також пояснила, що ще в П-кой лікарні стан дитини різко погіршувався: рефлекси і реакція почали притуплятися, сповільнилася мова, і лікарі не могли цього не помітити. 

 Під час транспортування кровотеча посилювалося, але анестезіолог не зродив, хоча медсестра дала в дорогу перев'язувальний матеріал і деякі медикаменти. Під час судового розгляду 98 лікар пояснив свою поведінку тим, що в автомобілі не було відповідних умов і апаратури для надання допомоги. 

 Хірурги К-кой ЦРЛ, оглянувши пацієнта і, переконавшись, що він знаходиться в критичному стані, вирішили негайно оперувати. Але через 10 хвилин після операції дитина померла. 

 За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 229, «МП була надана некваліфіковано і не в повному обсязі. В умовах хірургічного стаціонару П-кой лікарні лікарі зобов'язані були вжити всіх заходів для повної зупинки кровотечі на ампутованою кінцівки (перев'язати великі судини або накласти на них затискачі) і негайно розпочати заходи з заповненню втраченої дитиною крові (переливання крові, кровозамінників, плазми), що не було зроблено. Це призвело до рецидиву кровотечі під час транспортування дитини в ЦРЛ, погіршення його стану внаслідок розвитку важкого геморагічного шоку ». 

 Підсудні були засуджені до двох років позбавлення волі, але, відповідно до Закону «Про амністію», були звільнені і повернулися працювати до лікарні. 

 Інший приклад ненадання допомоги хворому, що призвело до смерті. 24 квітня 2002 в терапевтичному 

 99 

 відділенні Т-кою ЦРЛ Красноярського краю під час прийому їжі пацієнт М. проковтнув чужорідне тіло (курячу кістку), яка застрягла в піщеводе26. Незважаючи на звернення до медперсоналу своєчасна допомога надана не була. Лише 26 квітня зроблені рентгенівські знімки, ендоскопія, було встановлено діагноз: абсцес стравоходу в шийному відділі, коли стан настільки погіршився, що настала повна непрохідність стравоходу. Пацієнт після консиліуму був швидкою допомогою доставлений спочатку міжрайонну лікарню в м. К., там допомогу надати також не змогли, 27 квітня доставили в К. крайову лікарню. Після проведення хірургічної операції (діагноз: дві перфорації стравоходу, глибока флегмона шиї, гнійний медіастіт) пацієнт помер у відділенні гнійної хірургії. 

 У ході розслідування також встановлено, що лікуючий лікар Ф., незважаючи на щоденні скарги хворого на біль в горлі через застрягла кістки, писав в карті, що скарг немає, стан задовільний. Пацієнт ходив на огляд до ЛОР-лікаря з амбулаторною, а не зі стаціонарною картою, в яку ЛОР-лікарем була записана рекомендація провести рентгенівське дослідження. Про цю записи стало відомо тільки в ході слідства. Обвинувачений Ф. пояснив, що пацієнт від- зувати від езофагоскопії в період з 22 по 26 квітня, проте в щоденникових записах письмових відмов систем не зареєстровано. 

 У кримінальній справі № 1027 встановлено, що Т. не зробила допомогу хворому при наступних обставинах. У відповідності зі стандартами Пермської області «Об'єкти надання швидкої медичної допомоги населенню Пермської області», затвердженої наказом УЗН по Пермській області № 446 від 25.11.2003 р. Т. у випадках утоплення зобов'язана: при прибутті на місце виклику з'ясувати обставини події, перевірити наявність пульсу на великих судинах шиї, серцебиття, тиск, реакцію зіниць на світло з метою діагностування стану хворого, відновити прохідність верхніх дихальних шляхів, зробити штучне дихання методом «з рота в рот», непрямий масаж серця, ввести необхідні лікарські препарати з метою проведення реанімаційних заходів, призвести екстрену госпіталізацію з громадського місця в найближчий стаціонар, при цьому в дорозі проводити реанімаційні заходи або викликати спеціальну бригаду, рухаючись їй на зустріч, при цьому в дорозі проводити реанімаційні заходи. 

 22.07.2005 р. близько 16 годин, малолітня Даша Саф-Ронова під час купання в річці сирки потонула у воді, 

 101 присутніми громадянами була витягнута з води, розпочато реанімаційні заходи та викликано швидку медичну допомогу п. Новоильинский Нитві-ського р-ну. В результаті проведених заходів дівчинка стала подавати ознаки життя: з'явилася пульсація в артеріях і венах, прослуховувалось серцебиття, легкі відторгали воду. Підійшовши до постраждалої, яка прибула фельдшер виїзної бригади швидкої МП Т., допускаючи, що дівчинка жива, без поважних причин реанімаційні заходу не провела, обмежившись ін'кціей. Бачачи бездіяльність Т., присутні громадяни, що не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини та навичками з проведення реанімаційних заходів, продовжили надання некваліфікованої МП. Через нетривалий час реанімаційні заходи були припинені. Постраждала була перенесена на носилках в автомобіль швидкої допомоги та доставлена до будівлі Новоильинский селищної ділянки міліції. У дорозі Т. реанімаційні заходи не проводила. Після прибуття Т. співробітники Уральського селищного відділення міліції ОВС Нитвенского р-на про її протиправній поведінці повідомили головному лікарю М. Остання негайно прибула до будівлі міліції, стала виробляти реанімаційні заходи, про необхідність проведення 102 реанімаційних заходів повідомила у відділення реанімації, після чого направила С. в супроводі Т. в Нитвенскую ЦРЛ. В дорозі Т. реанімаційні заходи не справляла, медичну допомогу не чинила. По прибуттю в зазначену ЦРЛ проведено інтенсивні реанімаційні заходи і констатована біологічна смерть. 

 У даній кримінальній справі мировим суддею був винесений виправдувальний вирок. У суді апеляційної інстанції виправдувальний вирок скасовано, винесено обвинувальний вирок. У касаційній інстанції обвинувальний вирок скасовано у зв'язку з недоведеністю наявності причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю медичного працівника і смертю дівчинки. У судовому засіданні було проведено додаткову комісійна СМЕ, проте у зв'язку з суперечливістю її висновків, за клопотанням обвинувачення призначена повторна СМЕ, проведення якої доручено Російському центру СМЕ міністерства охорони здоров'я РФ. Кримінальну справу в даний час знаходиться в суді апеляційної інстанції. 

 Зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 4 ст. 122 КК РФ). Колишній кримінальний кодекс не містив такого складу злочину. 

 Суб'єктом даного злочину можуть бути лікарі, медичні сестри, які можуть заразити ВІЛ-інфекцією хворого в результаті недотримання правил обережності. Практиці відомі випадки зараження ВІЛ-інфекцією в результаті недотримання медперсоналом правил підготовки медичних приладів та обладнання до повторного використання (неякісна стерилізація скальпелів, катетерів і пр.), повторного використання одноразових шприців, порушення правил переливання крові і т.д. Посадові особи медичних установ, які не забезпечили дотримання зазначених правил, якщо це спричинило зараження ВІЛ-інфекцією, несуть відповідальність за халатність (ч. 2 ст. 293 КК РФ). 

 Халатність (ч. 2 ст. 293 КК РФ). Це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх обов'язків внаслідок несумлінного або недбалого ставлення до служби, якщо це спричинило заподіяння з необережності тяжкої шкоди здоров'ю або смерть людини. 

 Невиконання посадовою особою своїх обов'язків означає його бездіяльність, що характеризуються неприйняттям заходів по службі, недосконалим конкретних дій, що входять до кола повноважень зазначеної особи. Під неналежним виконанням обов'язків слід 104 розуміти вчинення службовою особою дій не в повному обсязі або всупереч встановленому порядку або правилам. 

 Халатність передбачає в обов'язковому порядку, що виконання відповідних обов'язків входило в коло правомочностей посадової особи установи охорони здоров'я, закріплених у конкретному законі або іншому нормативному правовому акті, а також у відповідних посадових інструкціях, наказах, розпорядженнях і так далі. Відсутність належно оформленого правового акта про коло обов'язків посадової особи виключає відповідальність за халатність. Крім того, для поставлення особі зазначених у статті 293 КК РФ наслідків необхідно встановлення причинного зв'язку між його неналежним дією (бездіяльністю) і наслідками. 

 Халатність є злочином тільки тоді, коли в результаті неналежного виконання обов'язків завдається істотна шкода. Наслідком халатності можуть бути тяжкі наслідки або смерть. Так, відмова головного лікаря лікарні госпіталізувати хворого, який внаслідок ненадання медичної допомоги помирає, слід кваліфікувати як халатність (ч. 2 ст. 293 КК РФ). 

 Суб'єктивна сторона халатності характеризується необережною виною. Якщо відносини посадової особи до невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків характеризується недобросовісністю, то в цьому випадку відношення вказаної особи до наслідків діяння виражається у формі легковажності. Якщо ж відношення посадової особи до невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків характеризується недбалістю, то ставлення його до наслідків злочину може виражатися лише у формі недбалості. Як в одному, так і в іншому випадку мова йде про необережної вини посадової особи. 

 Дії, що виконуються як професійні функції, хоча б і призводять до тяжкої шкоди здоров'ю або смерті пацієнта, не можуть оцінюватися як халатність. У таких випадках вчинене може кваліфікуватися лише за статтями, що передбачають злочини проти життя та здоров'я. 

 На практиці існує проблема розмежування даного складу зі злочинами, передбаченими ст.ст. 124, 118 КК РФ. У значній кількості вивчених кримінальних справ у ході попереднього слідства дії лікарів-клініцистів, які не є посадовими особами, пов'язані з упущеннями в лікуванні, неправильній діагностиці, кваліфікувалися як халатність. 

 20.03.2003 р. до прокуратури Каргасокского р-на Томської області надійшла заява від гр. К. про те, що 106 лікарі пологового відділення неналежно виконали свої обов'язки, в результаті чого його дружина К. народила мертву дитину. Пологи приймала спочатку черговий лікар-гінеколог Т., яка допустила передозування стимулюючих препаратів, а з другого періоду пологів і завідувачка Б., яка раніше, будучи лікуючим лікарем К., неправильно склала план пологів. 

 У висновках СМЕустановлени численні дефекти МП: -

 вибір методу розродження був неадекватний фактичного ступеня акушерського ризику за наявності 1) анатомічного звуження тазу; 2) переношування вагітності; 3) неефективності терапії патологічного підготовчого періоду; -

 допущена передозування стимулюючими препаратами. 

 Підсумком перевірки даних матеріалів було винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ст. 293 КК РФ. 

 У даній постанові було зазначено: «Т. допустила помилку у виборі способу розродження, однак злочинної недбалості слідством не встановлено ». Даний випадок демонструє пробіл російського кримінального закону в частині відповідальності за необережні дії, що викликали загибель плода, оскільки в медицині початок життя зв'язується з моменту зачаття, з юридичної точки зору життя починається з моменту переривання анатомічної зв'язку з матір'ю, причому питання про момент початку життя до кінця не врегульоване. Тому кваліфікація за відсутності спеціальної норми відбувається за загальною нормою, яка передбачає відповідальність за ст. 293 КК РФ. 

 З урахуванням появи в основному складі заподіяння великої ущерба27 виникають ще більші труднощі з притягненням до кримінальної відповідальності за вказані вище дії, що викликали загибель плода. 

 Незаконне проведення аборту (ст. 123 КК РФ). Виробництво аборту визнається незаконним, якщо на порушення встановлених органами охорони здоров'я правил штучно переривається вагітність, хоча і за згодою жінки. Згода жінки на виробництво цієї операції є обов'язковою ознакою даного злочину. В іншому випадку винні за наявності підстав мають нести відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. 

 Незаконним визнається аборт, вироблений не просто особою без вищої медичної освіти, а особою, яка не має вищої медичної освіти відповідного профілю. Іншими словами, суб'єктом злочину може бути лікар, спеціальність якого не дає йому права виробляти подібні операції (терапевт, стоматолог тощо), якщо при цьому не було стану крайньої необхідності (наприклад, при терміновому виробництві аборту за медичними показаннями на борту морського судна, що знаходиться в автономному плаванні, і т.п.) . Суб'єктом злочину можуть бути також акушерки, сестри й інші особи, що мають середню медичну освіту, а також особи, які не мають ніякої медичної підготовки. 

 Виробництво аборту допускається тільки в медичних лікувальних установах. Якщо ж така операція здійснюється на дому, в службових чи інших приміщеннях, а не в приміщеннях, призначених для виробництва операції штучного переривання вагітності, то такі дії також кримінально карані. 

 Спосіб переривання вагітності не має значення для вирішення питання про віднесення виробництва аборту до протиправного, він лише враховується при визначенні ступеня небезпеки скоєного. Кримінальна відповідальність настає незалежно від того, чи є аборт за наявності або відсутності медичних показань, у санітарній або антисанітарної обстановці, за винагороду або безкорисливо. 

 У частині 3 цієї статті передбачена відповідальність за найбільш небезпечний вид незаконного аборту, якщо 

 109 дії винного спричинили з необережності смерть потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю. Поняття тяжкої шкоди включає, зокрема, втрату здатності до запліднення і дітородіння, інвалідність, невиліковну хворобу та ін 

 Ст. 36 ОЗоОЗГ уточнює ряд положень, що стосуються законного виробництва аборту. Аборт може бути проведений тільки в установах, що мають ліцензію на цей вид медичної діяльності, лікарями, що мають спеціальну підготовку, тобто акушерами або гінекологами, або лікарями, які пройшли відповідну спеціалізацію. Право самостійно вирішувати питання про материнство належить виключно жінці. Штучне переривання вагітності проводиться за бажанням жінки при терміні до 12 тижнів, а за соціальними показниками - до 22 тижнів. При наявності медичних показань та згоди жінки аборт проводиться незалежно від терміну вагітності. Перелік медичних показань визначається Міністерством охорони здоров'я РФ (Наказ МОЗ від 28 грудня 1993 р. № 302 «Про затвердження переліку медичних показань для штучного переривання вагітності»), а соціальних - Урядом РФ. 

 Згідно з Постановою Уряду РФ від 11 серпня 2003 N485 «Про перелік соціальних показань 110 для штучного переривання вагітності »та ст. 36 Основ до числа соціальних показань належать: 1)

 наявність рішення суду про позбавлення або про обмеження батьківських прав; 2)

 вагітність в результаті згвалтування; 3)

 перебування жінки в місцях позбавлення волі; 4)

 наявність інвалідності I - II групи у чоловіка або смерть чоловіка під час вагітності. 

 При наявності непрямого умислу стосовно смерті потерпілої винний, що робить аборт, повинен нести відповідальність за п. «г» ч. 2. ст. 105 КК РФ, тобто за вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності. Наприклад, якщо лікар справив аборт в антисанітарних умовах або в обстановці, не гарантує ліквідації тяжких наслідків. 

 Незаконне приміщення в психіатричний стаціонар (ст. 128 КК РФ). Об'єктивна сторона цього злочину полягає в активних діях з примусового або обманного приміщенню в психіатричну лікарню для спеціального психіатричного лікування завідомо здорової або психічно хворого, однак на момент приміщення не потребує в цьому людини. Конкретний порядок госпіталізації громадян в психіатричну лікарню визначено законом РФ від 2 липня 1992 р. «Про психіатричну допомогу й га- Рантьє прав громадян при її наданні »43. Ст. 4 Закону встановлює, що психіатрична допомога надається при добровільному зверненні особи чи за його згодою. Стаття 11 Закону наказує, що лікування особи, яка страждає психічним розладом, проводиться після одержання його письмової згоди. Лікування може проводитися без згоди особи, яка страждає психічним розладом, або без згоди її законного представника тільки при застосуванні примусових заходів медичного характеру з підстав, передбачених Кримінальним кодексом РФ, а також при недобровільної госпіталізації. 

 Протиправним та кримінально караним є приміщення будь-якої особи до психіатричної лікарні за відсутності зазначених у цьому законі підстав і без його згоди, а також, якщо згода госпіталізується або його законних представників було отримано за допомогою обману, шантажу, погроз і т.п. Склад цього злочину в діях медичного працівника утворює не тільки саме здійснення недобровільної госпіталізації, але і її незаконне продовження, безпідставна відмова у виписці особи, яка вступила в стаціонар добровільно і ін 

 Суб'єктом може бути лікар-психіатр, який 

 одноосібно або у складі комісії прийняв таке рі-43 В редакції Федеральних законів від 21.07.1998 № 117-ФЗ, від 25.07.2002 № 116-ФЗ, від 10.01.2003 № 15-ФЗ. 112 

 ня. Якщо таке рішення було прийнято головним лікарем, його заступником, завідуючим відділенням або вищестоящим посадовою особою, то їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 128 КК РФ. 

 Разом з тим порушення формального порядку приміщення в лікарню за наявності медичних показань до госпіталізації не тягне кримінальної відповідальності. 

 10.05.2006 в РУВС Центрального р-на м. Челябінська надійшла заява від З. про незаконне приміщенні її в психіатричний стаціонар з діагнозом органічне розлад, галюцинаторно-параноїдний синдром з метою заволодіння її квартирою. За даним фактом перевірка тривала 8 днів, в ході якої було проведено опитування однієї сусідки. Ніхто з медичних працівників не опитаний, підстави приміщення в стаціонар не перевірені. Винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Таке ж рішення було винесено 07.06.2004 р. за матеріалами перевірки колективної скарги, що надійшла 28.11.2003 р. від 8-ми чоловік в прокуратуру Челябінської області про фальсифікацію амбулаторних карт Челябінської клінічної спеціалізованої психоневрологічної лікарні № 1 (ЧОКСПНБ-1), постановки на облік і незаконною госпіталізації в 1987 р. Провівши перевірку за даним фактом, прокуратура Трактороза-водської р-на м. Челябінська дійшла висновку, що хоча формально в діях лікарів-психіатрів вбачаються ознаки злочину, але з моменту події закінчився 10-річний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.

 Незаконне заняття приватною медичною практикою або приватної фармацевтичною діяльністю (ст. 235 КК РФ). Під медичною практикою розуміється діяльність з діагностування стану здоров'я, надання хворим лікувальних послуг, спостереженню та догляду за ними. Вона може здійснюватися як амбулаторно, так і в стаціонарних условіях28. 

 Фармацевтична діяльність полягає у виготовленні і виробництві лікарських форм, їх відпуску населенню і лікувальним установам, вишукуванням і зберіганням лікарських засобів. 

 Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян встановлюють, що право займатися медичною і фармацевтичною діяльністю мають особи, які отримали вищу і середню медичну та фармацевтичну освіту в Росії, мають диплом і спеціальне звання, а також сертифікат фахівця і ліцензію на здійснення медичної та фармацевтичної діяльності (ст . 54 Основ). 

 У ст. 56 Основ йдеться, що приватною медичною практикою мають право займатися особи, які отримали диплом про вищу або среднемедіцінском освіту, сертифікат фахівця і ліцензію на медичну діяльність. Стаття 57 Основ передбачає право на заняття народною медициною (цілительством), що також відноситься до медичної практики громадян Росії, які отримали диплом цілителя (його видає МОЗ або орган управління охороною здоров'я відповідного суб'єкта РФ). 

 За змістом ст. 235 КК РФ незаконним буде не тільки заняття приватною практикою чи фармацевтичної діяльністю без отримання ліцензії, а й продовження такої діяльності після закінчення строку виданої ліцензії або зміна виду діяльності в порівнянні з вказаним в ліцензії без зміни самої ліцензії. Відповідальність за даний злочин настає у разі заподіяння шкоди здоров'ю хоча б одній людині. При цьому шкода може бути будь-якої тяжкості, викликаний проведеними медичними заходами або прийняттям лікарських препаратів. 

 Суспільна небезпека даного злочину полягає в тому, що його вчинення пов'язане з порушенням права людини на кваліфіковану МП, 

 115 

 створенням загрози загибелі людей чи погіршенням стану їх здоров'я. 

 Об'єктивна сторона злочину характеризується заняттям приватною медичною практикою або приватної фармацевтичною діяльністю особою, що не мають ліцензії на обраний вид діяльності, якщо це спричинило по необережності заподіяння шкоди здоров'ю людини. 

 Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною виною по відношенню до шкідливих наслідків, хоча саме по собі незаконне заняття приватною медичною практикою або приватної фармацевтичною діяльністю здійснюється свідомо. Порушення санітарно-епідеміологічних правил (ст. 236 КК РФ). Об'єктивна сторона злочину виражається як в активних діях (наприклад, використання при вакцинації медичних імунобіологічних препаратів, які не пройшли сертифікацію), так і в бездіяльності (не проведення обмежувальних заходів на підставі приписів головних державних санітарних лікарів; ухилення від ізоляції та госпіталізації інфекційних хворих і т.д .), які спричинили суспільно небезпечні наслідки у вигляді масового захворювання або отруєння людей (ч.1) або смерті людини (ч.2). Ст.11 Основ в узагальнено вказуючи-116 ет заходи щодо забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення (дотримання гігієнічних і протиепідемічних заходів, дотриманням санітарних правил, норм і гігієнічних нормативів, системою державного санітарно-епідеміологічного нагляду, а також комплексом інших організаційних, правових та економічних заходів), подальша конкретизація передбачена Законом від 30 березня 1999 р. № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення». Відповідно до цього Закону під санітарно-епідеміологічним благополуччям розуміється стан здоров'я населення, середовища проживання людини, при якому відсутній шкідливий вплив факторів середовища проживання на людину, і забезпечуються сприятливі умови його життєдіяльності. 

 Санітарні правила, норми, гігієнічні нормативи - це нормативні акти, що встановлюють критерії безпеки та (або) нешкідливості для людини факторів середовища її проживання і вимоги до забезпечення сприятливих умов його життєдіяльності. 

 Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною виною у вигляді легковажності або недбалості по відношенню до вказаних у законі наслідків. Порушення ж санітарно-епідеміологічних правил може бути як усвідомленим, так і неусвідомленим. Суб'єкт злочину - особа, яка зобов'язана дотримуватися правил, встановлених для боротьби з поширенням масових захворювань або отруєнням людей (в якості таких поряд з працівниками та посадовими особами медичних установ, Росспоживнагляду можуть виступати й інші особи, наприклад, працівники підприємств громадського харчування та ін.) 

 У Ростовській області було кілька спалахів внутрішньолікарняної інфекції у відділеннях новонароджених, які приводили до хвороби і навіть смерті дітей. Були встановлені факти грубого порушення санітарно-епідеміологічного режиму на всіх етапах роботи медперсоналу, а також недоліки, пов'язані з невиконанням капітального та поточного ремонту, який значною мірою залежав немає від адміністрації лікарні, а від наявності гарячої води. 

 До числа даної групи злочинів належить і новий склад злочину, передбачений ст. 120 КК РФ, - примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації. Під трансплантацією в медицині розуміється пересадка органів і (або) тканин органу того ж виду. Як метод лікування вона являє собою двоєдину операцію, при якій життя або здоров'я хворого - реципієнта рятується за рахунок заподіяння шкоди здоровій людині - донору. 118 

 В даний час трансплантація визнається в Росії одним з ефективних засобів порятунку життя і відновлення здоров'я людини. Кількість людей, які потребують пересадки органів, безперервно зростає. «Розвиток медицини спрямоване на те, щоб нові її досягнення стали звичайним методом її лікування, широко застосовуваним на практиці» 45. Допомагаючи виживанню людини, трансплантологія, безумовно, містить в собі гуманістичне начало. Академік В. Шумаков, директор Інституту трансплантології і штучних органів, який зробив більше 100 пересадок серця і 150 пересадок нирок, нарікає на брак донорського матеріалу і відсталість мислення росіян по відношенню до проблеми трансплантології на відміну від зарубіжних стран46. Але впровадження досягнень трансплантологічес-кою думки в клінічну практику вимагає дотримання певних правових умов з метою запобігання неконтрольованого застосування досягнень медичної науки, тобто спеціального правового регулювання умов і порядку вилучення в лікувальних цілях ex mortuo і ex vivi людських трансплантатів, охорони життя і здоров'я реципієнтів і живих донорів. Ще в 

 далекому вересні 1937 РНК СРСР прийняв поста- 45

 Сахаров А.Д. Тривога і надія. М.: Інтер-версо, 1991. С. 45. 46

 «Нехай хоча б частину мого хлопчика буде жити в іншій людині» - так заявила мешканка США, мати загиблої дитини / / ОРТ, програма «Незалежне розслідування» від 5 листопада 2001 

 119 

 ня, разрешавшее забирати людські органи у померлих людей. Як свідчать публікації в російській пресі, першими спеціальними донорами в колишньому Союзі були в'язні ГУЛАГу. 

 Мета використання органів і тканин потерпілого - абсолютно нове, раніше невідоме російському карному законодавству обставина, що підвищує відповідальність за вбивство. Включення в частину 2 ст. 105 КК РФ цієї ознаки обумовлено можливістю використання в злочинних цілях прогресивних досягнень медицини. Підвищена суспільна небезпека вбивств такого роду зумовлена витонченим, важко розкривається способом, що підриває довіру до лікувальним установам та трансплантологи-чеський діяльності. Офіційні розслідування також не підтвердили фактів вбивств з метою трансплантації в Россіі29, в той час як, за неофіційними даними МВС РФ, в різних регіонах країни існують підпільні клініки, що виробляють незаконні вилучення та пересадки органів і тканин людини. Нами отримані за спеціальним запитом з МІЦ МВС РФ статистичні дані по даному пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ за період 19982006 рр.. по всіх регіонах РФ з нульовими показниками. Тим часом ЗМІ оповідають про масові поховання в районах національних конфліктів, де виявлені прооперовані люди, у яких відсутні органи, які мають критичне значення для життя людини, про виявлені трупах дітей з професійно вирізаними у них органами і тканямі48. Досить докладно викладалися деякі відомості в пресі, романах, спеціальних фільмах49. Однак аналізу цих фактів ні Генеральна прокуратура, ні МВС РФ не проводили. Широку популярність здобули факти поставки для потреб трансплантології мертвонароджених дітей з України у ФРН, Італію, Швейцарію, США і Канаду, міжнародне розслідування за якими ведуть Інтерпол і співробітники Генеральної прокуратури України. Численні факти, що свідчать про пересадках в Європі дитячих органів, доставлених з Латинської Америки, наводилися в доповіді комісії Європейського Парламенту в липні 1997 року. Трансплантати 48

 Жаворонков Г. Смерть призначена на завтра / / Понеділок (прес-огляд) .1994. - № 46. 49

 Продав очей - купив «Мерседес» »/ / Караван. - 1998. - 20 лютого. -

 С. 58 (про продаж органів безробітними); Фоменко О. «Запчастини» людини: злочини і покарання / / Феміда. - 1999. - № 3. -С. 52-55; Рожицін Ю. Прокляття Вавилона: Роман / Простір. - 1998. -

 № 4,5,6,7; «Моя нирка. Що хочу, те й роблю »/ / Караван. - 1998. -

 30 січня (про нелегальний бізнес в Естонії); Лістьєв В. Бізнес на трупах / / Караван. - 1998. - 28 серпня. - С.8. нерідко поставляються через посередників, через проміжні пункти, причому часто змінюються господарі та напрямки, що дає додаткові можливості для нелегальних поставок. Тільки з Бразилії через Мальту до Італії щорічно відправляється 5-6 тисяч комплектів органов.30 У світлі сказаного представляється, що кримінально-правова доктрина повинна бути готова до адекватної інтерпретації можливого зростання злочинних проявів у сфері трансплантології, а криміналістика - до розробки видовий і приватних методик з розслідування таких злочинів. 

 У законодавстві багатьох країн питання трансплантації детально регламентовані в залежності від виду смерті донора. Так, у Франції забороняється використовувати трупи самогубців і жертв злочинів, але дозволяється брати трупи загиблих від автоаварій. У Бразилії для пересадки заборонено користуватися органами людини, яка стала жертвою злочину або автокатастрофи. В Італії дозволяється проводити пересадку органів будь-якого померлої особи, за винятком випадків, коли ця особа за життя висловило свою незгоду. 

 У Росії правове регулювання умов трансплантології здійснюється Основами законодавець- ства РФ «Про охорону здоров'я громадян», Законами «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» від 22 грудня 1992 р., «Про донорство крові та її компонентів» від 9 червня 1993 р., «Про поховання та похоронну справу» від 12 січня 1996 р., Інструкцією про констатацію смерті людини на підставі смерті мозку від 20 грудня 2001 р. і іншими нормативними актами Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку ». 

 Стаття 1 Закону «Про трансплантацію ...» передбачає, що трансплантація органів і (або) тканин від живого донора чи трупа застосовується тільки у випадку, якщо інші медичні засоби не можуть гарантувати збереження життя хворого (реципієнта) або відновлення його здоров'я; вилучення органів і (або) тканин у живого донора припустимо тільки у випадку, якщо його здоров'ю за висновком консиліуму лікарів-фахівців не буде завдано значної шкоди і може мати місце виключно за згодою живого донора; органи та (або) тканини людини не можуть бути предметом купівлі- продажу; купівля-продаж таких органів і (або) тканин, а також реклама цих дій тягнуть за собою кримінальну відповідальність згідно з законодавством Російської Федерації. 

 Згаданий закон не позбавлений недоліків. Він був прийнятий без широкого обговорення, належної гласності, без консультацій з фахівцями ВООЗ. Законодавець 

 123 не в належній мірі визнав донорство державно-значимою діяльністю. Закон виходить з презумпції згоди людини на вилучення органів (тканин) після його смерті, дисонуючи з положеннями закону «Про поховання та похоронну справу», що стосуються анатомічного дару. Було б правильніше, на наш погляд, виходити з презумпції його незгоди. 

 Можливість при дотриманні певних умов вилучення органів і (або) тканин людини для трансплантації, так само як і заборона примусу до їх вилучення закріплені також статтею 47 Основ31. 

 Відповідно до закону «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини, під органами або тканинами людини слід розуміти: серце, легені, нирки, печінку, кістковий мозок та інші органи і тканини, перелік яких встановлюється Міністерством охорони здоров'я і соціального розвитку РФ та Академією медичних наук Росії. 

 Даний закон не поширюється на органи, їх частини та тканини, що мають відношення до процесу відтворення людини, що включають в себе репродуктивні тканини (яйцеклітину, сперму, яєчники, яєчка і ембріони), а також на кров та її компоненти. З цього можна було б зробити висновок, що здійснення примусу до вилучення орга- нов і (або) тканин людини, пересадка яких не регламентується названим Законом, не є предметом злочину, передбаченого ст. 120 КК РФ. 

 Однак, на думку Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, О.М. Красикова, це буде неправильно. Аргументують своє твердження вони тим, що: по-перше, Кримінальний закон не конкретизує, до вилучення яких органів і (або) тканин принуждается потерпілий, по-друге, донорство, трансплантірованіе регулюється не тільки Законом РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини », а й іншими нормативними актами (наприклад, Законом РФ від 01.06.1993 р.« Про донорство крові та її компонентів »). Тому примус людини до згоди на вилучення будь-яких органів і (або) тканин для трансплантації, як стверджують автори, також утворює складу даного преступленія52. Погодимося в цілому з даним підходом, уточнивши, що з даного переліку слід виключити кров, яка є середовищем, і оскільки її не можна віднести ні до органів, ні до тканин, дія закону «Про трансплантацію ...» на неї не повинно поширюватися. 

 Вилучення біоматеріалу у трупа проводиться у відділеннях судово-медичної експертизи, в патологоа- 

 натоміческіх бюро і відділеннях лікувально-профілактичні 52 Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. - М., 1998. - С. 274 чеських установ за згодою головлікаря відповідного державного медичного учрежденія32. 

 Додатково має бути отримана згода на відчуження анатомічних сегментів від судово-медичного експерта, про експлантаціі необхідно повідомити прокурора. Питання про можливість вилучення біоматеріалів дозволяється судово-медичним експертом після спеціального попереднього огляду трупа на предмет ускладнення Експлантація судово-медичної діагностики (насильницьких причин смерті, механічних пошкоджень і т.д.), неприпустимість спотворення мертвого тіла, наявності протипоказань: інфекційних захворювань (гепатит, пневмонія тощо), гострих і хронічних запальних процесів (апендицит, холецистит і т.д.), підозр на отруєння, у тому числі етиловим алкоголем і т.д33. 

 Вилучення біоматеріалів оформляється спеціальним актом, який підписується виробляло відчуження анатомічних сегментів хірургом, лікарями, констатувала смерть особи, у тому числі судово-медичним експертом. Отриманий донорський матеріал упаковується в ампули, банки і пакети, до кото- рим прикріплюється паспорт із зазначенням номера серії по журналу реєстрації донорів-трупів, повної назви трансплантата і дати заготовки. Після використання біоматеріалу паспорт вклеюється в історію хвороби реципієнта. 

 Протизаконне вилучення органів або тканин людини передбачено російським кримінальним законодавством у вигляді кваліфікуючих ознак складів вбивства (п. "м" ч. 2 ст. 105), заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини (п. "ж" ч. 2 ст. 111) і торгівлі людьми (п. "ж" ч. 2 ст. 127-1). При вбивстві, передбаченому п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ, органи або тканини використовуються в основному для трансплантації і таким чином виступають в якості предмета різних угод, наприклад купівлі-продажу. Відповідно до Закону РФ «Про охорону здоров'я громадян» органи і тканини людини не можуть бути предметом купівлі-продажу і комерційних угод. Як виняток законодавство допускає вилучення органів та тканин людини для трансплантації при дотриманні умов, передбачених Законом РФ від 22 грудня 1992 року «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини». До таких умов, зокрема, відноситься наявність згоди як донора, так і реципієнта, і якщо здоров'ю донора за висновком консиліуму лікарів-фахівців не буде завдано значної шкоди. 

 Із Закону випливає, що високий ступінь суспільної небезпеки умисних злочинів у сфері трансплантології об'єктивно зумовлена тим, що вони немислимі без участі висококваліфікованих фахівців у галузі медицини і, зокрема, хірургів. Такі злочини скоюються лише в результаті колективних зусиль «мисливців за людським матеріалом» і медичних працівників. Закон не передбачає питань відповідальності загального і спеціального суб'єкта, учасників організованих груп або злочинних організацій. 

 Об'єктивну сторону ст. 120 КК РФ становить примус жертви до вилучення її органів або тканин шляхом насильства чи загрози його застосування. Інші способи схиляння потерпілого до згоди на вилучення органів або тканин (вмовляння, підкуп, обман, шантаж) не утворюють складу даного злочину. Злочин слід вважати закінченим, коли винним шляхом насильства або погроз домігся згоди потерпілого на вилучення у нього органів або тканин. Фактичне вилучення органів або тканин вимагає кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених ст. 120 КК РФ і п. «ж» ч.2 ст. 111 КК РФ, що передбачає заподіяння умисного шкоди здоров'ю з метою використання органів і тканин потерпілого. 128 

 Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з метою використання органів або тканин потерпілого (п. «ж» ч. 2 ст. 111 КК РФ). Під шкодою здоров'ю розуміються або тілесні ушкодження (порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій), або захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті впливу різних факторів зовнішнього середовища (механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних). 

 Навмисне тяжка шкода здоров'ю з метою використання органів або тканин потерпілого заподіюється, насамперед з тим, щоб зломити опір потерпілого, що перешкоджає вилученню цих органів і тканин. Це діяння виражається також у примусовому вилученні у особи будь-якого внутрішнього органу шляхом проведення хірургічної операції. Суб'єктом цього злочину може бути і медичний працівник. Суб'єктивна сторона злочину характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути прямим і непрямим. 

 Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Введення з 1997 р. цього кваліфікуючої ознаки обгрунтовується розвитком медицини і розширенням можливостей пересадки органів і тканин однієї людини іншій. 

 Якщо при цьому винний переслідує корисливі цілі, то вчинене має кваліфікуватися також за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. 

 Суб'єктом даного злочину може бути будь-яка особа, включаючи медичного працівника. Однак навряд чи такий злочин може бути скоєно без участі особи, яка має пізнання в медицині. 

 Органи і тканини можуть бути вилучені як шляхом насильства і позбавлення життя потерпілого, так і під різним слушним приводом (наприклад, проведення «необхідної» для потерпілого медичної операції, яка може закінчитися для нього смертю). На думку Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва, Е.Ф. Побегайло, розглядається злочин може відбуватися і з метою використання органів і тканин потерпілого не тільки для трансплантації. Можливі й інші цілі (наприклад, при канібалізмі, садизм, статевому фетишизмі, в промислових цілях та інше). Головне тут, вважають вони те, що вбивство відбувається з метою використання органів і тканин потерпілого, характер же їх використання може бути разлічним34. 

 Вважаємо, що відсутність у правозастосовчій практиці кримінальних справ за п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ об'єк- ясняется надзвичайною складністю отримання доказів, необхідних для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Як приклад можна привести поки негативний досвід розслідування кримінальної справи № 14008283, порушеної 1.07.2004 р. районною прокуратурою м. К. за ч.2 ст.109 КК РФ. 30.10.2003 р. в 1 година 30 хв. після ДТП постраждала 23-річна Е. доставлена автомашиною швидкої МП в ГБСМП. В 4 год. 20 хв. зроблені знімки (затримка надання МП), виявлено перелом 7-го ребра, незначний розрив легені і пневмоторакс справа. Алергічний анамнез всупереч правилам лікарем-хірургом Р. не складено, незважаючи на наполегливі прохання батьків постраждалої, не проведені алергічні тести. У перев'язному кабінеті проведено два оперативні втручання (спочатку лапорацентез - без необхідності, потім торакоцентез - для виведення повітря з легенів). Для анестезії використаний лідокаїн, на який у постраждалої малася алергія. Відбулася раптова зупинка серця. Реанімаційної бригади і засобів реанімації в кабінеті не було. Прибула реанімаційна бригада не відновила життєво важливі функції. Смерть констатована фактично 30.10.2003г. близько 5:00., в історії хвороби - в 3:00. 10 хв. Лікар Р. в спецповідомленні в чергову частину районного УВС вказує невірні відомості про час смер- ти (в 1 годину. 30 хв., хоча смерть настала близько 5:00.) і діагнозі постраждала від ДТП (ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма тіла), хоча фактично діагностовані тільки закрита травма грудної клітини, перелом одного ребра, що відповідає заподіянню шкоди здоров'ю середньої тяжкості. 

 У медичних документах були численні невідповідності часових показників і порушення інструкцій, про що було зазначено у висновках комісії з перевірки якості МП: 1) рентгенографія - в 3.03, огляд уролога - 4.00, констатована смерть - 3.10; 2) відсутній запис обгрунтування проведення операції, які не оформлено інформаційне згоду; 3) не проведена алергічна проба на лідокаїн; 4) перед оперативним втручанням не проведено промедікація; 5) неправильно вказана концентрація лідокаїну: 2% замість 0,5%, в протоколах операції по 4 мл 2%, а в посмертному епікризі - по 10 мл 2%; 6) в рецензії на історію хвороби - численні виправлення і невідповідності (тимчасові, концентрації лідокаїну), сумніви в достовірності термінів проведення лікувальних заходів. 

 За твердженням батька загиблої, перевищення дозування лідокаїну було зроблено навмисне з метою вбивства і незаконній трансплантації нирки, про що малася оперативна інформація. Однак дана версія в ході 132 розслідування не перевірена. Насторожують й інші факти: справу порушено лише через 9 місяців після смерті пацієнтки, після численних службових перевірок; при добре відомих осіб, причетних до події, справа припинена у зв'язку з невстановленням особи, що підлягає залученню до кримінальної відповідальності. 

 Актуальність розгляду умисних злочинів, скоєних медичними працівниками, зростає у зв'язку з зустрічаються випадками виробництва незаконних експериментів на людях. Раніше нами згадувався випадок застосування недозволеного препарату «Артротек» породіллям, про що не значилося в медичній документації, що могло призвести до народження мертвої дитини і смерті жінки. На жаль, пробіл кримінального закону не дозволив слідчим дати відповідну правову оцінку даним діям. 

 Широкий громадський резонанс викликала історія, опублікована в газеті «Известия». Наприкінці 2006 року у Волгограді 112 дітям віку 1-2 років під виглядом планової вакцинації вводили незареєстрований і недосліджений імунобіологічний препарат (МІБЛ), заподіявши шкоду здоров'ю дітей. Підозрюваними є співробітники приватної фірми НУЗ отделенческих клінічної лікарні (ОКЛ) на станції Волгоград-1 »Ольга 

 133 Аліково (заступник головного лікаря), Тетяна Слізова (завідуюча педіатричним відділенням) і Світлана Алексєєва (лікар-педіатр), замовник випробувань - бельгійська фірма «Глаксо Сміт Кляйн Байолоджікакалз». З метою залучення батьків з дітьми у вказану приватну клініку Аліково була влаштована рекламна кампанія нового щеплення під виглядом благодійної акції. Водночас з Волгоградського управління Роспотребнад нагляду в шість муніципальних поліклінік прийшли листи з рекомендаціями направляти дітей у вказану клініку «для порівняння ефективності вітчизняних і зарубіжних вакцин в рамках Європейського тижня імунізації». Автором листів була начальник епідеміологічного відділу Олена Краснова, що працює за сумісництвом епідеміологом у лікарні, де проводилися випробування. Виконавці експерименту отримали солідне Возна-гражденіе35. У публікації названий ще один безпосередній організатор експерименту - Ігор Смоленков, що дав рекомендацію дослідникам включати в число випробуваних навіть дітей з невралгічними порушеннями, незважаючи на заборону замовника. Після цієї неприємної історії він виїхав за межі Росії, не з'явившись за повістками в прокуратуру. 

 Російський кримінальний закон, на відміну від інших країн, не містить норм відповідальності за по- добние дії; відповідальність, на наш погляд, повинна наступати за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Ст. 29 Основ містить пряму заборону виробництва експериментів лише стосовно затриманих, взятих під варту, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі або адміністративний арешт. Медичні експерименти повинні здійснюватися під контролем державних або недержавних установ охорони здоров'я. Ще на 27 сесії Всесвітньої медичної асамблеї в Гельсінкі (1964 р.) були прийняті, а на 24 сесії в Токіо (1975 р.) переглянуті Керівні рекомендації для лікарів, які проводять медико-біологічні дослідження, що включають досліди на людях. 

 При експериментуванні діяння завжди навмисне (І.І. Карпець), експериментатор, здійснюючи будь-які дії, діє умисно, часто йде на ризик, бажає настання сприятливих наслідків, але в теж час допускає можливість настання шкідливих наслідків, сподіваючись запобігти їх. Порушення правил проведення медичного експерименту є окремий випадок злочинів, що ставлять в небезпеку життя і здоров'я людини. І.І. Карпець, В.А.Глушков запропонували ввести в КК норму про відповідальність за незаконне експеріментірованіе36. Внутрішньодержавне право має стати бар'єром на шляху будь-якого зловживання науковими досягненнями, стояти на сторожі прав, інтересів, життя і здоров'я людини. У законі слід також передбачити перелік заборонених медичних експериментів, які суперечать нормам моралі. Учасники експерименту мають право на винагороду та відшкодування виниклого шкоди за рахунок установи, що проводить експеримент. 

 Таким чином, розглянуті вище склади злочинів, що мають різні об'єкти посягань (здоров'я і життя людини, здоров'я населення, свободу особистості, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення) з урахуванням специфіки суб'єкта (медика) і професійної (медичної) діяльності, на грунті якої вони відбуваються, утворюють групу злочинів, пов'язаних з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку. 

 Інформація, релевантна "Питання кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку"

1. § 2. Поняття кримінальної відповідальності
     кримінальна відрізняється більшою строгістю. Засудження у кримінальній справі завжди виходить від імені держави, а вплив при цьому відбувається у вигляді певних істотних позбавлень особистого і майнового характеру. Кримінальна відповідальність тягне судимість, яка зберігається за особою і після відбуття покарання. Кримінальна відповідальність здійснюється в рамках кримінально-правових відносин.
   
2. § 3. Структура кримінального закону
     кримінального закону, поняття злочину і покарання, основні елементи складу злочину, загальні положення про призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Загальна частина КК має шість розділів, які, в свою чергу, поділяються на глави. Розділ 1 "Кримінальний закон" має два розділи: "Завдання та принципи Кримінального кодексу Російської Федерації" і "Дія
   
3. 40. Поняття кримінальної відповідальності.
     кримінальна відповідальність є найбільш суворим видом юридичної відповідальності. Прест тягне за собою кримінальне покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, позбавлення волі. Кримінальна відповідальність м.б. застосована єдиним гос органом - судом., який виносячи обвинувальний вирок, визначає в ньому і міру кримінального покарання. Кримінальна відповідальність і покарання поняття
   
4. 3. Кримінальний закон: поняття, структура
     питання про застосування смертної кари, в ст. 50 зазначається: «ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин», в ст. 54 закріплюється принцип: «Закон, що встановлює або обтяжуючий відповідальність, зворотної сили не має». Кримінально-правове значення мають і статті Конституції, що визначають права і свободи громадян та гарантії їх захисту, а також фіксують обов'язки громадян
   
5. Який порядок проведення медичних оглядів?
     відповідальності і зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. 'Законодавство України про працю. 36. норм. АКТІВ у 3 кн. Упорядник и наук. ред. В.Вакуленко. З К.: Істина, 1999.З Кн. 1.ЗС. 129. 2 Урядовий кур'єр. З 1993. З № 24. 285 За час проходження медичного огляду за працівником зберігається місце роботи (посада) і середній
   
6. § 3. Кримінальний закон: поняття, структура
     питання про застосування смертної кари, в ст. 50 міститься положення про те, що «ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин», в ст. 54 закріплюється принцип: «Закон, що встановлює або обтяжуючий відповідальність, зворотної сили не має». Кримінально-правове значення мають і статті Конституції, що визначають права і свободи громадян та гарантії їх захисту, а також фіксують
   
7. Контрольні питання
     кримінального права Російської Федерації? 2. Які основні методи правового регулювання, що застосовуються галуззю кримінального права Росії? 3. Назвіть основні джерела кримінального права Російської Федерації? 4. Які задачі і принципи кримінального права Росії? 5. Що таке злочин? Які основні види злочинів в Російській Федерації? 6. Що таке
   
8. ЗМІСТ
     питання) 132 § 2. Значення суб'єктивної сторони в тлумаченні складу злочину і окремих кримінально-право вих інститутів (спеціальні питання) ... 137 § 3. Значення суб'єктивної сторони в определе нии ступеня суспільної небезпеки злочинного діяння 145 I "л а в а VII. Склад злочину - сполучна ланка між злочином і покаранням 14-7 Відповідно до вимог
   
9. 53. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845г.
     кримінальних та виправних 1845, злочин визначається як протиправне винне діяння (тобто як зараз). Однак не було встановлено чіткого розмежування між злочином і провиною. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 визначаються також форми вини, умови звільнення від кримінальної відповідальності (такі як неповноліття, душевна хвороба тощо).
   
10. ЗМІСТ
      питання причинності в теорії російського кримінального права 209 § 10. Факультативні ознаки об'єктивної сторони складу злочину 217 Глава 8. Суб'єкт злочину 222 § 1. Поняття суб'єкта злочину 222 § 2. Вік як ознака суб'єкта злочину 224 § 3. Осудність і неосудність 227 § 4. Кримінальна відповідальність осіб із психічними розладами, що не виключають осудності 232 § 5.
    
11. § 1. Поняття кримінального закону і його ознаки
      кримінальної відповідальності, визначають, які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами, і які види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за них
    
12. § 2. Значення складу злочину
      кримінальної відповідальності, при його відсутності мова про кримінальну відповідальність йти не повинна. Наскільки злочин без належної офіційної реакції є причина безвідповідальності (безкарності), настільки відповідальність без злочину є кримінально-правове беззаконня. Цю ідею містить і чинне нині вітчизняне законодавство, стверджуючи, що підставою кримінальної
    
13. § 2. Види звільнення від кримінальної відповідальності
      кримінальним законодавством можна виділити: 1) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75 КК); 2) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76 КК); 3) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки (ст. 77 КК); 4) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків