| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Погляди М.І. в області наукової методології та соціології |
||
|
Наука, вважає М.І ^ має два завдання - опис явищ до пояснення іх376 Опис явищ - це лише перший ступінь наукового пізнання, і вона завершується утворенням системи наукових понять. Але як можна описати навколишній світ і утворити наукові поняття про нього, якщо він нескінченно (екстенсивно і інтенсивно) різноманітний? Очевидно, що це нескінченне різноманіття світу при утворенні понять можна подолати тільки шляхом відбору важливих для пізнання ознак досліджуваних явищ. Але відбір цей передбачає критерій відбору. Оскільки ми перебуваємо в колі наук про природу, таким критерієм для теоретичних наук служить багатство наукових висновків, які можна отримати, зосереджуючи увагу на тих чи інших ознаках явищ: для практичних же наук про природу критерієм служить той завжди безперечний практичний інтерес (наприклад, нормальний стан організму в медицині, технічний ефект в прикладній фізиці і т.п.), якому покликані служити дані науки. Таким чином, у сфері наук про природу, як теоретичних, так і практичних, критерій відбору досліджуваних явищ встановити порівняно легко. Маючи цей критерій, природознавство і будує систему наукових понять; причому з попередніх міркувань про критерії відбору видно, що для М.І. навіть утворення природно-наукових понять має в собі телеологічні елементи. Важче йде справа в суспільних науках, і зокрема в економіці. Тут навіть в теоретичній області важко зробити відбір важливих і потрібних ознак досліджуваних явищ і утворити наукові поняття, не домовившись попередньо про критерії відбору, бо ця область наук тісно пов'язана з живими і найрізноманітнішими інтересами суспільних груп. Так, наприклад, з точки зору інтересів робітничого класу заробітна плата є дуже важливою і самостійною категорією гро-ного доходу, а з точки зору інтересів підприємця, заробітна плата є просто складовою частиною категорії витрат виробництва. Але в такому випадку чи можлива єдина загальнозначуща економічна і взагалі соціальна наука? Так, можлива, відповідає М.І., бо в основу її можна і треба покласти при утворенні понять загальнозначимих критерій відбору ознак досліджуваних явищ - критерій, одержуваний нами від нашого моральної свідомості і сформульований Кантом. Таким критерієм є ідея верховної цінності людської особистості. Таким чином, в саму підставу соціально-економічної науки М.І. кладе певну етичну ідею; в самому вихідному методологічному положенні він встановлює зв'язок'' чистого "і'' практичного розуму", віддаючи примат другий. З усього сказаного ясно також, що М.І. визнає допустимість і необхідність телеологічного утворення понять в науках взагалі і в соціальних науках особливо. Неважко бачити, що в цій частині своїх теоретико-пізнавальних і методологічних поглядів М.І., наближаючись до побудов російської соціологічної школи Лаврова і Михайлівського з їх суб'єктивним методом, безумовно перебуває під впливом школи Виндельбанда - Риккерта , відрізняючись, однак, від неї, по-перше, тим, що він поширює принцип телеологического утворення понять на всі науки, а по-друге, тим, що вищим критерієм утворення понять в суспільних науках він вважає не ріккертовское віднесення явищ та їх ознак до культурним цінностям, а кантовську ідею верховної цінності людської особистості. Звідси ясно, що ці погляди М.І. з наукової точки зору викликають всю ту суму, і навіть більше, заперечень, які викликаються побудовами школи Виндельбанда - Риккерта. Ні прагнення поширити принцип телеологического утворення понять на всі науки, ні спробу покласти в основу конструювання, зокрема, соціально-економічних наук ще більш хитку етичну, практичну ідею не можна визнати у М. Другий ступінь знання, вважає М.І., - це пояснення явищ, тобто в кінцевому рахунку зведення явищ до причинно-функціональним залежностям і законам. В області пояснення явищ, на думку М.І., вже ніяке привнесення етики та телеологизм неприпустимі. Тут необхідно спиратися на об'єктивні методи індукції та дедукції. У суспільних науках застосовується той і інший метод, причому більшою мірою метод дедукції. Зокрема, теоретична політична економія спирається переважно на цей метод. Такі в самих коротких і загальних рисах вихідні методологічні погляди М.І. Подивимося тепер на побудови його в області самої соціально-економічної науки з її утримання, почавши з найбільш загальних соціологічних поглядів його. М.І. розглядає суспільство і суспільне життя як явище sue generis, як явище, що підлягає вивченню особливого циклу наук - суспільних. На чолі їх стоїть найбільш загальна з цих наук - соціологія. І хоча М.І. думав, що ця наука знаходиться лише в'' муках пологів "і, власне, поки що в строгому сенсі не существует377, темне менш він сам мав деякі соціологічні погляди, які необхідно коротко охарактеризувати. Соціологічні погляди М.І. розвинулися на базі побудов Маркса і матеріалістичного розуміння історії. Але погляди М.І., як ми бачили, піддалися ряду впливів інших соціологічних ідей, і в більш-менш закінченому вигляді вони глибоко відрізнялися від поглядів Маркса. На думку М.І.,'' суспільство складається з окремих особистостей, кожна з яких прагне до задоволення своїх потреб ",'' які закладені в нашій природі і які визначають врешті-решт все наше поведінка" 378 Потреби ці діляться на такі основні групи : 1) фізіологічні потреби в безпосередньому підтримці життя індивідуума, 2) статеві потреби, 3) симпатичні інстинкти і потреби, 4) егоальтруістіческіе потреби, 5) потреби, не засновані на практичному інтересе379 Потреби штовхають людину на шлях шукання засобів до задоволення їх. '' Сукупність людських дій, спрямованих на зовнішній світ і мають метою не насолода самою діяльністю, але створення матеріальної обстановки, необхідної для задоволення людських потреб ", є господарством. Вже в силу того, що саме завдяки господарству створюється необхідна матеріальна обстановка задоволення всіх потреб, господарство займає як би центральне положення в суспільному житті і служить базою, основою її. Крім того і разом з тим господарська діяльність є найважливішим заняттям більшості населення, і це повідомляє господарству характер соціального переважання і в свою чергу кладе певну друк на весь зміст суспільно-культурного життя. Господарству належить у громадському житті та її розвитку прімат380 Однак у кінцевому рахунку не все господарство, а лише його матеріальні чинники мають визначальне (але не виняткове) вплив на уклад і форми громадського життя, на ступінь і характер задоволення потреб. Справа в тому, що господарство має як би дві сторони, два полюси: людини і природу. Господарюючи, людина впливає на природу, змінює її (матеріальна сторона господарства) і одночасно змінюється сам (соціальна сторона господарства). Завдяки цьому своїм характером господарство як би зв'язує суспільство з природою. Природа впливає на суспільство або безпосередньо (зміна тіла і духу чоло століття) 381, або, і притому переважно опосередковано, через господарство, визначаючи цілі і умови господарської діяльності людини в сенсі впливу на природу (згадана матеріальна сторона господарства). М.І., далі, вважає, що в суспільному житті людська особистість з усіма її потребами і виростають на грунті їх інтересами у прагненні до задоволення цих потреб виступає не однаково: суспільство розпадається на різні, більш менш однорідні, групи. Матеріалістичне розуміння історії вчить, що в основі воех суспільних відносин, всякої суспільної боротьби, в основі яких інтересів, в якій би формі та в яких би видах вони ні виступали, лежить боротьба класових інтересів, якась в свою чергу є простим відображенням у масовому людській свідомості зіткнення старих і нових способів господарства, відповідних різному рівню розвитку продуктивних сил. М.І. відкидає таке розширювальне тлумачення ідеї класової боротьби. Під соціальним класом він розуміє суспільну групу, члени якої знаходяться в однаковому економічному становищі по відношенню до суспільного процесу присвоєння одними суспільними групами додаткового праці інших і внаслідок цього мають спільних антагоністів і спільні економічні інтереси в процесі суспільного хозяйства383 Клас, отже, конституюється як група, об'єднана спільністю економічних інтересів. Але саме тому класова боротьба і не визначає собою всієї сукупності суспільних відносин. Суспільні відносини перш за все не є тільки боротьба суспільних груп: її ми часто не спостерігаємо в сферах вищого духовного життя про щества. Оскільки ж суспільне життя є дійсно боротьба соціальних груп, боротьба ця, по-друге, ведеться аж ніяк не тільки в ім'я господарських інтересів, і тому класова боротьба не пояснює нам навіть всіх явищ суспільної боротьби. Класова угрупування є лише найважливішою угрупованням новітнього часу, і класова боротьба є лише вид найбільш нагальною і непримиренної суспільної боротьби сучасності. Такі в самих основних рисах соціологічні погляди М.І. Як видно з попереднього, вони не відрізняються ні особливою оригінальністю, ні достатньою ясністю і точністю. Ми не знаходимо у нього достатньо строго ні структури суспільства, ні поняття факторів, ні поняття переважаючого фактора. На соціологічних побудовах М.І., незважаючи на запроваджені ним зміни, все ж лежить печать спрощеності і сумарності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Погляди М.І. в області наукової методології та соціології " |
||
|
||