| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВСТУП |
||
|
1 Соловйов С. М. Про ставлення Новгорода до великих князів. М, 1846. Чи не називаємо тут і далі роботи, присвячені виключно соціально-економічних проблем. 2 Костомаров Н.І. Севернорусскіе народоправства в часи питомо-вічового устрою (історія Новгорода, Пскова та Вятки} / / Костомаров М.І. Собр. Соч. СПб., 1904. Кн. 3. * Бєляєв И.Д . Історія Новгорода Великого від найдавніших часів до його па дення / / Бєляєв ІД. Розповіді з російської історії. М., 1864. Кн. 2. 4 Зубрицький Д. Історія стародавнього Голічско-російського князівства. Львів, 1855. Ч. 3. * Шараневич І. Історія Галицько-володимирський Русі. Львів, 1863. УЇ Дашкевич Н. Князювання Данила Галицького. Київ, 1873. I Андріяшев А.М. Нарис історії Волинської землі до кінця XIV ст. Київ, 1887. ® Іванов П.А. Історичні долі Волинської землі з найдавніших часів до кінця XIV ста. Одеса, 1895. ^ Іловайський Д.І. Історія Рязанського князівства. М, 1858. ^ Корсаков ДА. Меря і Ростовське князівство: Нариси з історії Ростово-Суздальської землі. Казань, 1872. II Екземплярський А.В. Великі та удільні князі Північної Русі в татарський період. СПб., 1889-1881. Т. 1-2. ^ / Голубовський П.В. Історія Сіверської землі до половини XIV століття. Кия », 1881. Багалій Д. Історія Сіверської землі до половини XIV століття. Київ, 1882. м ЗОТОВ Р.В. Про чернігівських князів по Любецкаму Синодика і про Чернігівському князівстві в татарське час. СПб, 1892. ** Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Київ, 1891. м Голубовський П.В. Історія Смоленської землі до початку XV століття Київ, 1891. 17 Данилович В.Є. Нарис історії Полоцької землі до кінця XIV сторіччя. Київ, 1896. * ® Ляскороискій В. Історія Переяславської землі з найдавніших часів до половини XIII століття. Київ, 1897. * ® Грушевський А.С. Нарис історії Турово-Пінського князівства. Пинское полісся. Історичні нариси. Ч. 1. Київ, 1901. Див: Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1992. Кн. 1. Т. 4.; Соловйов С.М. Соч. Кн. 2. Історія Росії з найдавніших часів . М., 1988. Т. 3; Ключевський В.О. Соч. Т. 1. Курс російської історії. М., 1987. Ч. 1; Т. 2. Курс російської історії. М, 1988. Ч. 2; Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. СПб., 1913. Ч. 1. ** Пресняков AJE. Освіта Великоруського держави. Нариси з історії XIII-XV століть. Пг., 1918. 42 Дворниченко А.І). Російські землі Великого князівства Литовського. СПб., 1993. 43 Kxiczynski S.M. Ziemie czernihowsko-sicwierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. 44 Fennell J.L.1. The Emergence of Moscow. 1304-1359. L, 1968. 45 Crummey B.O. The Formation of Muscovy. 1304-1613. L.-N.Y., 1987. 4e Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and Culture of a Medieval City State. Berkeley-Los Angeles, 1981. 47 Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224-1246. Toronto, 1981. 4 ® Cm.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953; Fennell J.L.I. The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304. L.-NY, 1983 і російське видання: Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200-1204. М., 1989 (у цій роботі охоплені періоди і до і після навали, але середина XIII в. Виявляється внутрішнім кордоном: якщо до неї розглядається історія всіх руських земель, то в подальшому викладі мова йде тільки про Північно-Східної Русі та Новгороді); Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 8/9. Автори останнього праці дають нариси історії Новгорода і Пскова та Галицько-Волинської Русі як представляють відмінні від Москви шляхи розвитку (find. Stuttgart, 1980. Bd 1. Lfg. 6,7), але не стосуються історії інших російських земель в період між Батиєвим навалою і їх входженням до Литовська держава; історія цих земель залишилася без серйозної уваги і в розділі про Великому князівстві Литовському (Ibid. Stuttgart, 1981. Bd. 1. Lfg. Ю). ** Північно-східне літописання XIII століття збереглося головним чином у складі Лаврентіївському літописі (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1), XIV - у складі Рогожского літописця (там же. М., 1965. Т. 15. Вип. 1), Симеоновской (там же. СПб, 1913. Т. 18) та Троїцької (Прісел.: ов МД. Троїцька літопис. Реконструкція тексту. М.-Л, 1950) літописів. Новгородське літописання XIII-XIV ст. представлено в першу чергу Новгородської першої літописом старшого і молодшого ізводів (НІЛ. М.-Л, 1950). У Новгородській четвертою (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1; Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2.) І Софійській першої (Тал еле. СПб., 1851. Т. 5.) літописах об'єднаний матеріал новгородського і північно-східного літописання (Див.: Лур'є Я.С. Генеалогічна схема літописів XI-XVI ст., включених в "Словник книжників і книжності Київської Русі" / / ТОДРЛ. Л, 1985. Т. 40. С. 193-199). Псковське літописання дійшло у складі т. н. Псковської I, Псковської II і Псковської III літописів (Псковські літописі. М.-Л, 1941. Вип 1; М.-Л, 1955. Вип. 2). Дійшла у складі Іпатіївського літописного зводу (ПСРЛ. М, 1962. Т. 2). ** В історіографії багато уваги приділялося питанню, чому саме Москва, а не інший центр Північно-Східної Русі, встала на чолі об'єднання російських земель (див. про це: Черепнин Л.В. Образованіе_ З . 43-44, 74, 78-79, 105-106, 455-459; Зімін АЛ. Витязь на роздоріжжі. Феодальна війна в Росії XV в. М., 1991. С. 191-211). Але залишилася в тіні більш широка проблема: чому такий центр виник не де-небудь, а саме в Північно-Східної Русі. ГЛАВАі * Див: Горський А.А. Русь в кіт / е X - початку XII в.: Територіально-політична структура ("землі" і "волості") / / Вітчизняна історія. 1992. № 4. 2 Див: Череішмн Л.В. Історичні умови формування російської народності до кінця XV в. / / Питання формування російської народності і нації. М.-Л., 1958. С. 63-64; він же. До питання про характер і формі Давньоруської держави X - початку XIII в. / / Історичні записки. М., 1972. Т. 89. С. 366-366; Толочяе АЛ. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992. С. 151-162. Існує точка зору на давньоруські волості XI - початку XIII в. як самоврядні держави-громади з містами зо розділі - "міста-держави" (Фрон І.Я., Дворииченко АЛО. Міста-держави Стародавньої Русі. JL, 1988). Аналіз вживання терміну "волость" в джерелах не підкріплює цю гіпотезу. У XI - початку XII в. волость виступає як князівське володіння (Горський А.А. Русь наприкінці X - початку XII в. С. 155-156). Аналогічна картина спостерігається в період середини XII - першої третини XIII в.: В більш ніж 70% згадувань "волостей" вони визначаються по правлячим в них князям (ПСРЛ. М, 1962. Т. 1. Стб. 302, 315, 320, 329 , 335, 347, 395, 413, 434-436, 442, 448; Т. 2. М, 1962. Стб. 301, 305-306, 308, 310-312, 330, 332, 337, 343, 347, 366, 372-373, 375, 378. 383, 386, 388, 396, 399, 405, 451-453, 455, 458, 460, 471 , 476. 478, 486, 488, 493 - 494, 517, 523, 525, 533-534, 543, 540, 562, 571, 579, 592, 599, 602, 604, 614, 679, 683-686, 695 -698, 700-702, 744, 746; НІЛ. М.-Л, 1850. С. 29, 43, 55, 64; Слово про палицю Ігоревім. М-Л., 1950. С. 23-24), при цьому в багатьох випадках існують прямі вказівки на розподіл волостей як княжу прерогативу (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 305, 310, 312, 343, 347, 366, 372-375, 378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523; 525, 533-534, 543, 571, 604, 683-686, 701, 744; НІЛ. С. 29); лише в 24-х згадках (иа майже двохсот) волості визначаються присвійними прикметниками, утвореними від назв їхніх політичних центрів (Київська, Чернігівська, Смоленська, Новгородська і т. д.: ПСРЛ. Т. 1 . Стб. 350; Т. 2. Стб. 296, 306, 311, 314, 339, 456, 492, 498, 500, 550, 561, 579, 597, 602, 614, 645, 653, 691, 693; НІЛ . З 56, 64, 71; ДКУ. М., 1976. С. 144). * ПСРЛ. Т. 1. СТБ. 121. 4 Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308. * Кучкін ВА Формування державної території Північно-Вистачає ної Русі в X-XIV ст. М., 1984. З 67-69, 72-73. * ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257. * Див: Рапов О.М. Княжі володіння на Русі в X - першій половині XIII в. М, 1977. С. 120-121. * ПСРЛ. Т. 1. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290. * Див: Рапов О.М. Указ. соч. С. 108-109, 114-115, 120-122. М ПСРЛ Т. 1. Стб. 298. 11 Остаточно таке положення визначилося після того, як старший син Іалслава Мстислав відняв Володимир Волинський у свого дядька Володимира Мстиславича (1156: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484-485). 12 Мабуть, з 50-х років (Див.: Рапов О.М. Укал. Соч. С. 90-91). ** Див: Пашуто В.Т. Риси політичного ладу Стародавньої Русі / / Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965. С. 73-76; Рибаков Б.А. "Слово о полку Ігоревім" і його сучасники. М., 1971. С. 154-162; черепних Л.В. До питання про характер і формі ... С. 364-365; Котляр Н.Ф. Відображення в "Слові о полку Ігоревім" державної структури Русі епохи феодальної роздробленості If Найдавніші держави на території СРСР. 1985 гол-М., 1986. (Критику концепції "колективного сюзеренітету" над Київською землею див.: Толочко А.П. Указ. Соч. С. 54-66). Зауважимо, що князь, який займав київський стіл, далеко не завжди тепер був найсильнішим і найстарішим в роді Рюриковичів, більше того, він не завжди був навіть найстарішим у своїй князівської гілки: така ситуація виникала в князювання Ізяслава Мстиславича (1146-1154 рр.., З перервами), Гліба Юрійовича (1169 - 1171 рр..), Ингваря Ярославича (1202, 1205 рр..), Ярослава Всеволодича (1236 - 1238 рр..). ** Про новгородських князів і їх відносинах з боярством див.: Янін BJ5. Новгородські посадники. М., 1962. С. 94-116; він же. Актові друку Стародавньої Русі X-XV ст. М., 1970. Т. 1. С. 91. Специфіку політичного ладу Новгородської землі підтверджують спостереження за застосуванням в середині XII - першої третини XIII в. терміна "волость": при вживанні по відношенню до новгородської території (на відміну від інших земель) він жодного разу не поєднується з вказівкою на князя-власника; мова йде тільки про "новгородської волості" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 386; Т. 2. Стб. 311, 550, 561; Я / Л. С. 56, 64, 71). 15 Див: Янін ВЛ. "Болотовского" договір про взаємини Новгорода і Пскова в XII-XIV століттях / / Вітчизняна історія. 1992. № 6. С. 8-12; лист В.А. Бурова з приводу цієї статті і відповідь ВЛ. Яніна / / Там же. 1993. Nv б. ** Див: Раяов О.М. Указ. соч. С. 141, 143-146, 149, 151, 153-154, 157-158, 167. ** На "загальноруський" характер галицького спадщини було звернено увагу А.К Зайцевим у доповіді "Зовнішньополітичний аспект феодальної роздробленості" на читаннях пам'яті У Т. Пашуто 1988 ** Княже "старейшинство" в ранньосередньовічної Русі передавалося від старшого брата до молодшого і від молодшого з братів до старшого племіннику (старшому синові старшого иа братів у попередньому поколінні). ** Див: Гущин А.Р. Чернігівські князі в XI - першій третині XIII ст.: Послідовність зажегценія великокнязівського стала / / Тези історікоархеологіческого семінару "Чернігів і його округа в IX-XIII ст." Чернігів, 1990. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435. ** Див: Fennell J. last Yean of Rjurik Rostislavich / / Essays in honour ot A. A. Zimin. Columbus (Ohio), 1985. 22 Див: Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963. С. 104. 23 НІЛ. С. 53. Про дату см. - Бережков Н.Г. Указ. со ». С. 256-258. 14 ШЛ. С. 53; ПСРЛ. СПб, 1856. Т. 7. С. 118 (Воскресенська літопис). ** Під час походу Ростиславичів на Київ два племінника Всеволода, Ростислав і Ярополк Ярославичі, тримали Вишгород - місто в Київській землі (НІЛ. а 53). 28 В 1206-1210 рр.. Рюрик і Всеволод п'ять разів змінювали один одного на київському столі (див. нижче хронологічний перелік київських князів). ** Зотов Р.В-О чернігівських князів по Любецького Синодика і про Чернігівському князівстві в татарське час. СПб, 1892. С. 25. 45-47 ** Там же С. 21 . 30-31. Там же С. 47-66 Я / Л. С. 64. Про дату див.: Бережков Н.Г. Укаялі. соч. С. 269. Слова, що Михайло приїхав на допомогу до Юрія "зй церніговьці", навряд чи можна вважати свідченням, що він княжив у самому Чернігові: для новгородського літописця "чернігівцями" були взагалі жителі Чернігівської землі. Водночас з тексту випливає, що Михайло виступав як підручний князь Юрія: "напуваємо у мене мої шюрік' Михаїла" - говорить той новгородцям. Сумнівно, щоб у такій ролі був головний князь Чернігівської землі. * »НІЛ. С. 64. ** Вокняжілся в Новгороді в 1226 році вдруге, Михайло на наступний рік також пішов у Чернігів; але на цей раз він не відмовився від новгородського князювання, залишивши замість себе сина Ростислава (там же. С. 68-66). u Питання про князювання Мстислава у Чернігові не цілком ясний. У 1235 р. він виступив проти Михайла в союзі з вторгшимися в Чернігівщину Володимиром Рюриковичем Київським і Данилом Романовичем Волинським; Володимир і Данило уклали мир з Мстиславом і чернігівцями (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772): мабуть, Мстислав по атому договором став чернігівським князем. Але потім військовий успіх перейшов до Михайла, він розбив супротивників, опанував Галичем (а київським князем став його союзник Ізяслав: НІЛ. С. 74). Що стало після цього з Мстиславом - невідомо. У 1236 р., під час облоги Чернігова татарами, він намагається атакувати обложників, але судячи з тексту, безпосередньо в Чернігові в цей час Мстислав не сидів ("слишав ж Мьстіс-лав' Гл'Ьбавічь напад на град іноплеменьних, приде на ни зі всіми воі_ ": ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782). і ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416. * »Там же. Т. 2. Стб. 741. ** Там же. Стб. 780-781. 17 Там же. Стб. 744; Т. 1. Стб. 448: "Георгія князь Всеволодічу (великий князь володимирський Юрій - АХ.) З синівця своїми з Констянтіновічема Василем і Всеволодом ходи в допомогти Михайлу Всеволодічу на Олга Курьскаго і створах мір' межи ними". Це перша звістка про міжусобному конфлікті в першій половині XIII століття між чернігівськими Ольговичами. Другий і останній такий випадок відноситься до 1235, коли в союзі з противниками чернігівського князя Михайла Всеволодича виступає його двоюрідний брат Мстислав Глібович. 11 НІЛ. С. 280, порівн. С. 71. »- ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470. "ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720. 41 Наводимо дати, уточнення в новітньому дослідженні AJB. Шабагі (Шабата AJB. Досвід дослідження Галицько-Волинському літописі методом контент-аналізу. Дис ... канд. Іст. Наук. М., 1961). «ПСРЛ. Т. 2. Стб. 798-796. u Та * ж. Стб. 725, 728-729, 763-764, 766, 771-772. На початку XIII в. в Велзе короткий час княжив Василько Романович, пізніше ним володіли двоюрідні брати Данила і Василька Всеволод та Олександр Всеволодічу. ** Та »» ж. Стб. 725, 727, 750, 753, 782-784. Луцькому володіли Інгвар Ярославич (двоюрідний дядько Данила), потім його брат Мстислав Ярославич, а посла його смерті в 1226 р. - племінник Мстислава Ярослав Інгваревич (до 1228 р.). У 1240 р. Данило віддав Луцьк Ростиславу, синові Михайла Чернігівського (і своєї сестри), але під час навали Батия Ростислав втік до Польщі. ** Там же. С-гб. 722. Тут княжив за життя свого брата Ингваря Мстислав Ярославович. м Там усе. Стб 753, 774. У 1228 р. Данило дав Ярославу Інгваревич замість Луцька Перемиль, а потім Межибож. В оповіданні про події 1234 згадується Борис Межибізький. 47 У НІЛ згадується про загибель в битві на Калці 1233 князя Святослава Шумського {НІЛ. С. 63). Його походження неясно: можливо, як і згаданий поруч Ізяслав Інгваревич, він був одним із синів Ингваря Ярославин (пор.: Рапов О.М, Указ. Соч. С. 196); на початку XIII в. Шумськ входив у володіння Ингваря (див.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 725). "Там же. Стб. 720-721, 728-730. ** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 767, 774-775, 791-792. 10 Пашуто В Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М, 1850. З 160 - 151; Котляр Н.Ф. Формування території і виникнення міст Га-Ліцкая-Волинської Русі ІХ-хіп ст. Київ, 1985. С. 129. 51 Зотов Р.В. Указ. соч. С. 156-165; Рапов О.М. Указ. соч. С. 196. ю ПСРЛ. Т. 2. Стб. 775. ** Див приклади вживання терміну "брати" у зносинах між князями-Рюриковичами: Франчук BJO. Київський літопис. Київ, 1986. С. 159-176. м Про дати правління цих князів див.: Голубовський П.В. Історія Смоленської землі до початку XV століття. Київ, 1861. С. 176, 183, 185, 196-199; Рапов О.М. Указ. соч. С. 179-181, 182. ** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435. ** НІЛ С. 53, 64. * Т Там же. С. 263. і Голубовський П.В. Історія Смоленської землі. С. 196-198, 299. ** НІЛ. С. 72. ** Смоленські грамоти X1II-XIV століть. №, 1963. С. 24. ** Див: Кучхмв ВА Формування державної території Північно-Східної Русі в X-XIV ст. М., 1884. С. 68-101. ** НІЛ. С. 55-57. Перший конфлікт Костянтина з Юрієм стався ще в 1212-1213 рр.. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437-438; Т. 25. М.-Л, 1849. С. 108 - Московський звід кінця XV в.; Літописець Переяславля Суздальського. М., 1851 С. 111 - 112). Після 1216 міжусобних зіткнень в Північно-Східній Русі не була У 1228 р. Ярослав і сини Костянтина виступили було проти Юрія, але справа обійшлася без кровопролиття, мирним угодою (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 451-452). Можливо, конфлікт Ярослава з Юрієм був пов'язаний із захопленням у тому ж році Михайлом Чернігівським новгородського столу, що належав до того Ярославу (НІЛ. З 67-68); Михайло був братом дружини Юрія і в 1225 р. в перший раз вступив на новгородський стіл саме за підтримки останнього. (Там же. С. 64). ** Див: купка ВЛ Формування ... С. 100-101. і Див: рорру А. Про tytule wielkoksiqifcym па Нізі / / Przeglad historyczny. Warszawa, 1884. T. 75. Zesz. 3. S. 432-439; idem. Word * that Serve the Authority: on the Title of "Grand Prince" in Kievan Rus '/ / Acta Poloniae Hisi orica. Warszawa, 1989. T. 60. P. 174-184. ** Cm.: ПбРЛ. T. 1. Стб. 439, 441-442 (Костянтин Всеволодіч), 444-451, 453, 456 - 460, 464-465 (Юрій Всеволодіч), 467, 468 (Ярослав Всеволодіч). ** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 808. Під 1220 і в повісті про Батиєванавали Іпатіївському літописі Юрій названий "великим кнлзем" без визначення "суздальський", але оскільки в тексті перед згадкою Юрія говориться про "Суждаль" (в південноруському літописанні так позначалася тоді Північно-Східна Русь в цілому) , фактично ця обмовка зберігається: "- Ьха Ва-Сілко Суждалю на свадба шурина свого ко великому князю Юрио" (Там же. Стб. 758); "Кюр' Михаилович ж утече зі своїми людми до Суждаль і Поведа великому князю Юр'єва безбожних агарянами приходь навала ; то слишав великий князь Юрьі ... "(Там же. Стб 770). 47 Перелік їх см.. Рапов О.М. Указ. соч. С. 126-128, 132-133. 44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; Т. 1. СГБ. 425, 430; Літописець Переяславля Суздальського. М., 1851. С. 108. * ® ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430-431; Літописець Переяславля Суздальського. С. 108-100. 10 Літописець Переяславля Суздальського. З 100. 71 Див: Кузьмін А.Г. Рязанське літописання. М., 1965. С. 130-144. п ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. 71 Там же. Стб. 412; СПб., 1813. Т. 18. С. 39 (Симеоновская літопис). 74 Там же. Стб. 430-431, 450; Літописець Переяславля Суздальського. С. 108-106. 74 ПСРЛ. M.-JI, 1949. Т. 25. З 116-117. 74 Там же. Т. 1. Стб. 451. 77 Там же. Стб. 430-431, 451; Т. 25. С. 116-117. 78 Див: Алексєєв Л.В. Полоцька земля. М., 1666. С. 282-288. 7 ® І1Л. С. 77. Див про них: Алексєєв Л.В. Полоцька земля. С. 252-281, Рапов О.М. Указ. соч. С. 54-65; Семянчук Г.М. Полоцька земля у XII - Першай половині XIII ст. (Змена у адміністрацьійпа-упав \ тичной и теритариял'най структурах) / / Весці Акадзміі навука Беларусі:. сірки грамадскіх навука. Мінск, 1992. № 3-4. 41 Смоленські грамоти XIII-XIV століть. С. 24. 42 Див про них: Алексєєв Л.В. Полоцька земля. С. 169-173, 283-285. Існує також думка, що кнлзья Ерсіке і Кокнесе були вихідцями з місцевої Латгальськая знаті (див.: Назарова ЕЛ. Спірне питання історії Полоцької землі в латиській історіографії кінця XIX - початку XX в. / / Освіта Давньоруської держави: Спірні проблеми. Читання пам'яті В. Т. Пашуто. Тези доповідей. М., 1992). - * ПСРЛ. Т. 1. Стб. 428. 44 НІЛ. З 63. 44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720, 753-754. 44 Про зміну князів на київському столі див.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412, 417-421, 425-428, 432-433, 435; Т. 2. Стб. 681, 728, 746, 777, 783; НІЛ. С. 53, 74. 47 Про дату вокняжения Мстислава Романовича в Києві див.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 256-258. 44 Про хронологічних рамках князювання Ярослава в Києві див.: Горський АА. Проблеми вивчення "Слова о погибелі Руския землі" / / ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 43. С. 24-32. 44 ПСРЛ. Т. 2. З-Л. 748, 750. 770-772, 775, 829; НІЛ. З 74. 44 ПСРЛ. 2-е вид. Л., і825. Т. 5. Вип. 1. С. 210 (Софійська I літопис); 2-е вид. Пг "1915. Т. 4. Вип. 1. С. 214 (Новгородська IV літопис); М., 1962. Т. 1. Стб. 513 (Московська Академічна літопис). 91 ПСРЛ. Т. 25. С. 126; Т. 18. С. 54; СПб., 1910. Т. 23. С. 74 (Ермолинская літопис); Л., 1963. Т. 28. С. 52, 210 ("Літописець від 72-х мова"); М., 1965. Т. 15. Стб. 364 (Товариський збірник). 92 Карамзін Н.М. Історія держави Російської. М., 1991. Т. 2-3. С. 504, 635. Прим. 347; Арцибашев Н.С. Оповідання про Росію. М., 1838. Т. 1. Кн. 2. Від. 1. С. 339; Соловйов С.М. Соч. Кн. 2. Історія Російська з найдавніших часів. М., 1988. Т. 3-4. С. 129, 321. Прим. 264; Зубрицький Д. Указ. соч. Ч. 3. С. 178; Шараневич І. Указ. соч. З 92; Голубовський П.В. Історія Сіверської землі до половини XIV століття. Київ, 1881. С. 185-188; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 76-79; Мавроді »В.В. Нариси історії Лівобережної України (з найдавніших часів до другої половини XIV століття). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 723, 726. 94 ПСРЛ. Т. І. Стб. 457. 5 М. димника пропонує іншу розшифровку списку учасників Снем: Михаїл та його син Ростислав, Ростислав Мстиславич (смоленський князь; на думку димника, ім'я другого Ростислава в тексті помилково пропущено), Мстислав Глібович (двоюрідний брат Михайла), Ярослав Інгваревич Луц-кий, Ізяслав Володимирович (четвероюродной брат Михайла), полоцький князь Ростислав Борисович (Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224-1246. Toronto. 1981. p. 66-67). Однак навряд чи можливо згадка трьох князів без по батькові при тому, що імена решти дано або з батькові, або з зазначенням князювань. ** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766. ® 7 Відомі ще два сина Мстислава Мстиславича - Василь Мстиславич, який помер в 1218 р. (НІЛ. С. 57), а також Юрій. У HIJ1 згадується про посаджено-ванні в 1232 р. на псковський стіл Юрія, шурина новгородського князя Ярослава Всеволодича, сина Всеволода Велике Гніздо (HIJI, С. 72). Ярослав, як і Данило Романович, був одружений на дочці Мстислава Мстиславича (див.: Куч-кін В.А До біографії Олександра Невського / / Найдавніші держави на території СРСР. 1985 рік. М, 1987). Можливо, Юрій після смерті свого дядька Давида Мстиславича (1225) успадковував князювання в Торопце, в той час як інші сини Мстислава Удатного перебували, як і батько, в Південній Русі. п ПСРЛ Т. 2. Стб. 747-748. 98 Див: Черепаія Л.В. Літописець Данила Галицького / / Історичні записки. М., 1941. Т. 12. С. 230-232. 109 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750. 101 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 770-771 ("Ізяслав же льсть створи-О лестощі зла є ... хто в ній ходити, кон * Ьць золь зачне. О, зл" Ье зла зло есть1 "). На думку А.В. Шабагі (Указ. дісс . С. 115-116), ці події мали місце в 1232 р. 10г Найімовірніше все ж, що дочка Котяна була першою і єдиною дружиною Мстислава. У всякому разі, Анна Мстиславна, на якій близько 1219 одружився 18-річний Данило Романович (отже, народилася вона десь в перші роки XIII ст.), явно була дочкою від Котяновни. Данило, з літопису, звертаючись до Котяну, називає його "отче" {там же. Стб. 753). Таке звернення не може носити феодально-ієрархічного характеру, оскільки половецький хан ні сюзереном Волинського князя. Примітно, що відбувається це в момент, коли Котян разом з Володимиром Рюриковичем Київським і Михайлом Всеволодичем Чернігівським прийшли війною на Данила (1229 р.), і останній звертається з проханням про світ ("Отче, зім'ятих воїну сю, прийми мя в любов собі") чи не до кому-небудь з російських князів, а до половецьке хану. Це зрозуміло тільки як звернення до старшого родича, дідові своєї дружини, як би посів для неї місце батька (померлого роком раніше). 103 Там же. Стб. 772-774, НІЛ. С. 73-74. 104 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830. 108 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-775. , 0 ® Див приклади вживання терміну "брати" у зносинах між князями різних гілок: Франчук В.Ю. Указ. соч. С. 162-163, 167, 169-170, 172-177, 179. 107 Див: Лур'є Я.С. Генеалогічна схема летпопісей XI-XVI ст., Включених в "Словник книжників і книжності Київської Русі" / / ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196. 108 Див: Там же. С. 196, 201. 109 До такого ж висновку прийшов А.В. Шабата {Указ. дісс. С. 55-60), не враховуючи, втім, звістки про Снем 1231 і вважаючи, що звістка 1226 відноситься ще до Ізяслава Володимировичу. 110 Цей Кам'янець не тотожний пізнішому Кам'янцю-Подільському. згідно літописного звістки 1196 він являестся містом у Волинському князівстві {ПСРЛ. Т. 2. Стб. 698); розповідь про усобице 1235 локалізує Кам'янець в районі річки Хомори, припливу Случі, на кордоні Волині та Київщини {Там же. Стб. 774-775). Найімовірніше, йому відповідає сучасне село Кам'янка на лівому березі Случі, вище гирла Хомори (См / Dimnik М. Катепес / / Russia mediaevalis. Munchen, 1979. Т. 4; Котлнр Н.Ф. Формування території і виникнення міст Галицько-Волинської Русі ІХ-ХІІ ст. Київ, 1985. С. 73-74). 111 Dimnik М. Катепес. Р. 26-33. Думка М. димника, що в оповіданні Іпатіївському літописі про нашестя Батия згадується місто "Кам'янець Ізяслав ль", тобто належав Ізяславу, невірно. У тексті говориться, що Батий "приде Кам'янці Ізяславлі взяти я" {ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789), тобто "взяв їх": йдеться про два міста, Кам'янці і Ізяславі (висловлюючись сучасною мовою, вони дані як би "через кому"). Місто Ізяславль (нині Ізяслав) розташований у верхів'ях р.. Горині, якраз слідом за Кам'янцем по шляху військ Батия з Києва на Захід. Розкопки його городища показують, що виник Ізяславль в другій половині XII століття (Котляр Н-Ф. Указ. Соч. С. 154; Давня Русь. Місто, замок, село. М., 1985. С. 59, очевидно, він названий в честь Ізяслава Мстиславича - засновника гілки Волинських князів). ХІЇ Шабагю &. В. Указ. дісс. С. 55-60. Про зміну княаей на новгородському столі див.: НІЛ. С. 44, 49-51, 53-54, 58-61, 64-65, 67-68, 70, 74; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-424, 434-435, 445, 448. Про датировках правління князів у Новгороді див.: йдшм Актові друку Стародавньої Русі X-XV ст. Т. 1. С. 91. 114 Про зміну князів на галицькому столі див.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718-720, 723, 726, 728-729, 731-732, 736, 750, 759, 766, 771, 774, 777-778; Т. 1. Стб. 425-427; ШЛ С. 59; Пашуто В.Т. Нариси з історії Галиць \ о-Волинської Русі. С. 51, 192, 105-199, 201, 203-204, 206, 211, 213, 215-217; ІЩбага А.В. Указ. дісс. З 35-41, 61-120. 115 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318. і ® Там же. Стб. 426. ш Там же. Сть. 427. 118 Там же. 119 Там оке. 120 Там же. Стб. 428. 121 Там же. 122 Там же. 123 НІЛ. С. 53. 124 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766. 125 ШЛ. С. 52. 128 Тол ж. С. 57. 127 Там же. С. 64. 128 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718, 719-720, 722-723. 129 Там же. Стб. 723. 130 Тал ж. Стб. 763-764. 131 Там же. Т. 1. Сгй 425-42 $. 132 Там же. Стб. 429. 133 Н / Л. С. 53. 131 Див. Пашуто В.Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. С. 32-33, 75-76, 205, 212-215. 135 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776-т. 136 НІЛ. С. 52. 137 Там же. С. 53. 138 Там же. С. 55. 139 Там же. З 72. Про походження Юрія див.: К] гчкін В. А. До біографії Олександра Невського. 140 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438 (Известия 1213 і 1215 рр..). 141 Там же. Стб. 450. 142 Там же. Стб. 451. 143 Там же. Стб. 455. 144 Там же. Стб. 469; Т. 2. Стб. 781-782. , 4S До висновку, що приналежність до якої-небудь гілки не зумовлювала позиції князя у військовому конфлікті, прийшов в результаті свого дослідження причин походів південноруських князів першої третини XIII в. А.В. Шабага (Шабага А.В. Досвід дослідження Галицько-Волинському літописі методом контент-аналізу. Автореф. Дис ... канд. Іст. Наук. М., 1991. С. 16-17). 14 «ПСРЛ Т. 1. Стб. 417-421, 425-433, 435; Т. 2. СтЄ>. 717-719. 147 НІЛ. С. 55-56. 148 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-778; ШЛ. С. 73-74. 149 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 777; ШЛ. З 74. Аргументацію на користь того, що Ярослав зайняв Київ за угодою з Данилом і Володимиром, см: Горський А.А. Проблеми вивчення "Слова о погибелі Рускьщ землі". З 29-30. «° ПСРЛ Т. 2. Стб 750 , S1 Опускаєм війни Данила за Галич з угорцями (перша половина 30-х рр..; См. про це: Пашуто В.Т. Нариси _ С. 211 "215) і його" внутріволинскую "боротьбу з Олександром Белзьким. Дати подій, описуваних в Іпатіївському літописі, уточнені з дослідження АВ. Шабагн (Указ. дісс. С. 104-120). , І ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753-754. 153 НІЛ. С. 17-18; Янін B.J1. Новгородські посадники. З 137-138. 154 НІЛ. С. 69-70; Янін B.J1. Новгородські посадники. С. 138-139. 155 ПСРЛ. Т. 2. С. 766. , S ® НІЛ. С. 71; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. Про дату див.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 108 - 109. 157 НІЛ. С. 72-73. 158 Там же. С. 73-74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-774. 159 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-777; НІЛ. С. 74. 1 ® в Там же. Стб. 777; Горський АА. Проблеми вивчення "Слова о погибелі Рус-Кия землі". С. 24-32. , В1 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777-778. 1Ю Там же. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782-783. 1,3 Там же. Т. 1. Стб. 469. 164 У Лаврентіївському літописі повідомлення про похід на Кам'янець передує повідомленням про похід на Смоленськ, але послідовність подій у статті 6747 (1239/40) року там не точна: взяття Кам'янця передує захопленню татарами Чернігова, між тим з Іпатіївського літопису очевидно, що воно відбулося після втечі Михайла з Києва, а Чернігів був узятий ще під час перебування Михайла на київському столі (СР: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб 782). 1,5 Думка, згідно з яким в Ярославлі, що взяв Кам'янець, слід бачити Ярослава Інгваревича (з Волинських князів), а не Ярослава Всеволодича (Соловйов С.М. Соч. Кн. 2. Історія Російська з найдавніших часів. Т. 3 - 4. С. 140, 322-323. Прим. 277), непереконливо: в Лаврентіївському літописі про взяття Кам'янця йдеться в тих же виразах, що про звільнення Ярославом Смоленська ("Ярослав 'иде ... зі множьство полона приведе в своя сі"; "Ярослав иде. .. а сам з безліччю полона з великою честю оті-де в своя сі "- ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Взагалі малоймовірно, щоб північно-східна літопис приділила увагу акції дрібного южнорусского князя, тим більше ніяк не відрізниш його від свого верховоного правителя (пор.: Dimnik М. Катепес. Р. 26). Непереконливо також припущення М. Дим-ника, що Михайло їздив у Кам'янець (до князя Ізяслава) "в гості" (ще до взяття Чернігова татарами) і повернувся після цього в Київ (Dimnik М. Mikhail ... Р. 83). В Іпатіївському літописі ясно говориться, що Кам'янець був узятий Ярославом після того, як Михайло втік із Києва в Угорщину (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782); це була погоня. »М ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782. 1,7 Там же. Стб. 791-794, 797, 800-805; Кашута В.Т. Нариси ... С. 230-234. | М ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830. * «* Виняток-V князювання Святослава Ігоревича на Волині в 1206-1207 рр.. 170 Тут винятками є боротьба Игоревичей за Галич в 1208-1211 рр.. та Ізяслава Мстиславича проти Володимира Рюриковича в 1234-1235 рр.. 1,1 ПСРЛ. Т. I. Стб. 427.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||