загрузка...

трусы для полных
« Попередня Наступна »

ГЛАВА 2 1

Див: Насонов А.Н. Монголи і Русь (історія татарської політики на Русі)

М.-Л., 1940. С. 10-23 , 34-35; Греков БД "Якубовський А.Ю. Золотал Орда і її падіння. М.-Л., 1950. С. 218-232; Хорошксвіч АЛ. Зміна форм державної експлуатації на Русі в середині XIII в. / / Загальне і особливе у розвитку феодалізму в Росії та Молдавії. Проблеми феодальної державної власності та державної експлуатації (ранній і розвиненою феодалізм). М., 1988. 2

Аргументацію на користь того, що залежність від Орди поширювалася на

всі давньоруські території, см.: Греков І.В. Східна Європа і занепад Золотої Орди. М, 1975. С 26-33; Флоря Б.Н. Литва і Русь перед битвою на Куликовому поді / / Куликовська битва. М., 1980. С. 145-148. 3

См: Насонов А.Н. Монголи і Русь. С. 11-14, 28-31, 50-51 ; Єгоров В-Л. Исто

річеская географія Золотої Орди в XIII-XIV ст. М., 1985. С. 158-160. 4

Насонов А. Н. Монголи і Русь. С. 10-16, 77-78; Хорошксвіч АЛ. Указ соч.,

Кучкін В.А. Русь під ярмом: як це було? М., 1991. С. 18-25. 5

СР Толочко А.П. Указ. соч. С. 189-191. *

ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 741. I

Див: Горський А.А. Проблеми вивчення іслова про погибель Руския землі "/ /

ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 23-32. 8

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785, 789. *

Там же. М ., 1962. Т. 1. Стб. 470: "Батий же майже Ярослава великого честю і

мужі його і відпусти і рече йому" Ярославі, буди ти старій вс'км князем в Російському язици * до "10

Там же. Т. 2. Стб. 806. II

Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808, Подорожі в східні країни Плано Карпіні і Рубрика. М., 1957. С. 34, 77. 12

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472. 13

Там же. Стб. 472-473, НІЛ. М.-Л., 1950. С. 80. 14

Затвердження С.А. Бєляєвої, що Олександр, на відміну від батька, нікого в Київ не послав (Бєляєва С.А. Южнорусские землі в другій половині XIII-XIV

вв. Київ, 1982. С. 36) неточно-на цей рахунок немає вістей, але це не означає , що Александрова намісника в Києві не було - адже і про намісництво Дмитра Єйковича ми дізнаємося не з північно-східного літописання а з галицько-волинського, і повідомлення про нього носить там попутний характер (у зв'язку з проїздом через Київ в Орду Данила Романовича). Припущення Д.Н Александрова, що близько 1250 м. Києвом опанував Данило Романович, т. до під цим роком в Іпатіївському літописі говориться про його князювання в Києві (Александров Д.Н Южнорусские землі (Київське та Чернігівське княесе-стпва) з другої половині XIII - початку XIV століть / / Проблеми політичної історії та історіографії М, 1994. С. 63-64), помилково 'стаття, за мічена в Іпатіївському списку 6758 роком, оповідає про події 1245 (невірна дата з'явилася при складанні Іпатіївського списку на початку XV

в, спочатку Галицька літопис не мала хронологічній сітки, см Грушевський М.С Хронольогія подій Галицько-Воліньско / літопісі} J Записки наукового товариства ім. Шевченка. Львів, 1991. Т. 41), а фраза "Даннлові Романовича), князю колишньої Великої, обладавшу Руської землі.

Киевом' і Володімером' і Галічемь" (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808) має на увазі князювання Данила в Києві до Батиега навали, в 1240 р.

** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. 18

ПСРЛ. Спб, 1843. Т. 2. С. 344 . 17

Історико-статистичний опис Чернігівської єпархії. Чернігів, 1874. Кн. 5. С. 43. 18

Див: Зотов Р.В. Про чернігівських князях по Любецького Синодика і про Чернігівському князівстві про татарське час. СПб, 1892. С. 115-118.

»» ПСРЛ. М, 1975. Т. 32. С. 37-39, 137 , 211-212; М, 1980. Т. 35. С. 95-96, 152-153, 180,

200-201, 221. 20

Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. Київ, 1891. С. 472-492; Івакмн Г.Ю. Київ у XIII-XIV століттях. Київ, 1982. С. 24-27. Припущення В.І. Стависького про придбання прав на київське князювання в першій чверті XIV століття спочатку галицько-волинськими князями, потім (у 1314-1315 рр.). Михайлом Ярославичем Тверським, і в 1324 р. - Іваном Даниловичем Калитою (Стависький В.І. Київське князювання в політиці Золотої Орди (перша чверть XIV ст.) / / Зовнішня політика Київської Русі. Ювілейні читання, посвящ. 70-річчю з дня народження чл.-кор. АН СРСР В.Т.Пашуто. М, 1988. С 97 -99) поки не підкріплено серйозною аргументацією.

** ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 під 6808 ультрамартовской; про дату див.: Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М , 1963. С. 122. Номінально Київ продовжував вважатися центром митрополії, але фактично митрополити з 1299 г-перебували в основному у Володимирі, а з 30-х рр.. XIV в. - у Москві (див.: Голубинський Є.Є. Історія російської церки. М, 1900. Т. 2. С. 94-96, 133-143). 22

НІЛ. С. 343-344; ПСРЛ. Т. 4. Ч 1. Вип. 1. С. 263-265; СПб, 1851. Т. 5. С. 219 (Софійська I літопис). 23

Шабульдо Ф.М. Землі Південно-Західної Русі у складі Великого князівства Литовського. Київ, 1987. 24

Неясна і особистість князя Федора. У ньому припускали князя з гілки Ольговичів, литовського князя - брата Гедиміна, отожествляли з князем Федором Святославичем, згадуваним в НІЛ під 1326 г ( См.р Зотов Р.В. Указ. соч. С. 115, 118-120, 207, 296; Івакін Г.Ю. Указ. соч. С. 24, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 29) . Останнє найменш ймовірно: Федір Святославич згадується в 1314-1315 рр.. як князь ржевский, а в 40-і роки як князь Вяземський і Дорогобужский; тобто володіння цього князя були розташовані в східній частині Смоленської землі (див.: Горський А . А. Політична боротьба на Русі на початку XIV століття і московсько-ординські відносини / / Russia medi-aevalis. Munchen, 1992. Т. VII, 1. S. 101-102, 105, 108-109).

** Івакін Г.Ю. Указ. соч. С. 30-31; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 57-60. Згідно Густинського літопису, Ольгерд змістив з київського столу того ж князя Федора (ПСРЛ. СПб, 1843. Т. 2. С. 350).

28 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 930. 27

Там же. Т . 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808. 28

Зотов Р.В. Укаялі соч. С. 80, 195-196.

** Про долю Ростислава див.: Hosch Е. Russische Fureten in Donauraum des 13. Jahrhundert / / Munchner Zeitschrift fur Balkankunde. Munchen, 1979. Bd. 2.

* - Зотов PB Укрз. соч . З 196, 201. 31

РІІР. М., 1977. Вип. 2. С. 19, 41-43, 112-113; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-192, 209; Кучкін В.А. Руські князівства і землі перед Куликівської битвою / / Куликовська битва. М., 1980. С. 50-51.

зг РІІР. Вип. 2. С. 42-43, 112-113, Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-191, 208, 210; Кучкін В.А. Руські князівства. _ С. 50. 83

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482, Т. 18. З 79-81; Приселков М.Д. Троїцька літопис.

1950. С. 340-343; Зотов Р . В. Указ. соч. З 111-112, 198-201. 34

Перша згадка відноситься до 1263 (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860). 35

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26, 82-86, 191, 196-198.

3 ® Відомо, що у Романа було чотири дочки і він підтримував в 70-ті роки союзницькі відносини з Глібом (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 862, 872-874). Всі брянські князі з смоленської гілки були нащадками Гліба Ростиславича; побічно на користь припущення, що Роман був дідом його синів, може свідчити те, що один з них отримав ім'я Роман. 37

Михайло (згадується один раз в Іпатіївському літописі: там же. Стб. 862), мабуть, помер раніше батька, оскільки брянський стіл успадковував Олег ; але можна вважати, що потомство він залишив, т. к. згідно родоводів книгам, від Романа Михайловича вели свій рід князі Осовецкого (РІІР. Вип. 2. С. 112; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 85 - 86) .. 38

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Припущення, що князь "Роман Брянський", що ходив на Смоленськ в 1285 г - не Роман Михайлович, а Роман Глібович, син Гліба Ростиславича Смоленського (Голубовський П.В. Історія Смоленської землі до початку XV століття. Київ, 1891. С. 187; Маковський Д.П. Смоленське князівство. Смоленськ, 1948. С. 178-179; Дворнічснко А.Ю. Російські землі Великого князівства Литовського. СПб., 1993. С. 87; Авер'янов КА. Московське князівство Івана Калити. Приєднання Коломни. Придбання Можайська. М, 1994. С. 33-34) безпідставно: факт князювання в Брянську в 30-40-ті роки XIV в. сина Романа Глібовича Дмитра не може служити аргументом на користь того, що і його батько був брянським князем, т. к. порядок заняття брянського столу не грунтувався на отчину праві (див. нижче). 39

Див: Насонов АН. Монголи і Русь. С. 69-80.

"ПСРЛ. Пг, 1915. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 246.

41 Ці контакти виражалися в поїздках князів - васалів Ногая до свого сюзерену, відправку до його Орду данини, прихід в Північно-Східну Русь військ від Ногая для підтримки його союзників в Борба з васалами сарайского хана (См .: Насонов А.Н. Монголи і Русь. С. 70-78).

«ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; НІЛ. С. 344. 43

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482; Т. 18. С. 79-81; Приселков МД. Тройська літопис. С. 340-343. 44

Грамоти, стосуються до зносин Північно-Західної Росії з Рігою і Готський берегом в XII, XIII і XIV столітті. СПб., 1857. № 3; РЛА. СПб., 1868. З 18. № 34. 45

Нещодавно було висловлено думку, що Брянське князівство не переходила до смоленським князям і в ньому продовжували княжити Ольговичі (Александров

д.н. Указ. соч. С. 98-104). Однак припускати, що намісником Федора в Смоленську був Ольгович, неможливо; з боку смоленського князя це означало б передачу столиці князівства в руки представника чужої гілки (при цьому правителя найсильнішого з князівств Чернігівської землі), зі сто рони брянського князя - визнання своєї залежності від Федора Ростиславича (для чого ніяких підстав не було). Відомо, що Федір практикував намісництво в Смоленську своїх молодших родичів. у 1284 р. його намісником був племінник - Андрій Михайлович (Смоленські грамоти X111-XIV століть М., 1963 С. 66). Брянські княжа першої половини XIV в легко вписуються в генеалогію смоленської гілки, але не чернігівської. Д.Н. Александров бачить у згадуваних під 1309-1310 рр.. Святославе Глібовичі і Василя Олександровича правнуків Олега Романовича (Александров Д.Н. Указ соч. С. 97-98, 102 -103). Але якщо врахувати, що батько Олега Роман Михайлович народився не раніше 1228 (постриги його старшого брата Ростислава відбулися в 1230 г.: НІЛ. С. 699, а цей обряд відбувався в трирічному віці), то стане очевидно, що у Олега в 1309-1310 рр.. не могло бути дорослих правнуків.

4в ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 82-83, під 6801 березневим і 6805 г Ультрамар Котовського. 47

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26-27. 48

ДДГ. М.-Л, 1950. № 6 . С. 22; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 211-212; Флоря Б.Н. Боротьба московських князів за смоленські і чернігівські землі в другій половині XIV в. / / Проблеми історичної географії Росії. М., 1982 . Вип.

І С. 71-72. Про дату грамоти см.. Кучкін В.А. Руські князівства ... С. 89-91. 48

ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. Ill; Т. 18. С. 116. В даному випадку Роман Михайлович названий "брянським" по своєму колишньому княжению, т. к. в цей час в Брянську княжив син Ольгерда Дмитро (див.. ДДГ. № 6. С. 22). 50

НІЛ С. 397; ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 176; Т. 15. Стб. 471 .

* 1 Давня російська віаліофіка. М., 1788. Ч. VI. С. 447. Оскільки про Романа Михайловича в синодике говориться як про "померлого потрібну смертю", це явно князь, убитий в 1401, а не його подвійний тезка XIII століття.

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 25, 90, 95-96, 203, 207-208. 8,6

Александров Д.Н. Южнорусские землі *. С. 103-104.

52 Погчьдній раз він згаданий під 1285 (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482).

** Не виключено, що це було пов'язано з ініціативою Ольгерда, чиїм васалом в начаче 60-х років був, мабуть, Роман Михайлович "молодший" (Див.: Горський А . А. Брянське князювання в політичних взаєминах Смоленська, Москви і Литви (XIV ст.) / / Спірні питання вітчизняної історії XI-XVIII століть. Тези доповідей і повідомлень перших читань, присвячених пам'яті А.А. Зіміна. М., 1990. С . 57) 'литовський князь міг таким об-ра шм намагатися протиставити чернігівського князя своєму головному супернику - Москві.

54 Див. Пашуто В.Т. Освіта Литовської держави. М., 1959. С . 17, 32, 374-375.

І ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 861.

І Флорі Б.Н. Боротьба ... С. 69-70. 87

Див. Зотов Р.В. Указ. соч. С. 125-126, 139-145, 151-152, 212-214; Шабульдо Ф.М Указ. соч. С. 62, 64-65. 58

Див Зотов Р.В. Указ. соч. С. 214-218, Люб & вський М.К. Обласний поділ і місцеве управління Литовсько -Руської держави до часу видання першого литовського статуту. М., 1892. С. 47-56, Кучкін В.А. Руські князівства ... С. 75-76, 78, 80, 91, 100; Флорі Б.Н. Боротьба ... С. 60, 72-76.

s * Див: Пашуто В.Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М, 1950 С 230-237, 254-260 , 272, 282-283. 80

Там же. С. 283-284; Єгоров BJ1. Указ. соч. С. 186-189.

41 Пашуто В.Т. Нариси ... С. 294, 296-298; Єгоров ВЛ. Указ. соч. С. 190-192, 202 Російсько-татарські походи 1274 на Литву і 1287 на Польщу організовувати валися з ініціативи князя Льва Даниловича Галицького ('Г ним же. З 189191; Пашуто.В.Т. Нариси ... С. 294, 296-297). 82

 Див: Пашуто В.Т. Нариси ... С. 109, 130, 290. 

 ® 3 Грушевський М.С. Історія України - Руси. Київ, 1905. Т. 3. С. 92; Пресняков 

 А.Є. Лекції з російської історії. М, 1939. Т. 2. С. 39. 84

 Пашуто В.Т. Нариси ... С. 289. 

 65 Кріп'яксвіч І.П. Галицько-Волинське князівство. Київ, 1984. С. 105. 

 ® 6 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 870. 87

 Див: Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 9-13, 18-24. 88

 Див: Болеслав - Юрій II, князь всієї Малої Русі. СПб, 1907; Пресняков А.Є. Лекції з російської історії. М., 1939. Т. 2. Вип. 1. С. 41-43, 66-69, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 24-25, 33-50; Крип'якевич І.П. Указ. соч. С. 105-115. 

 8 ® ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807, 869, 918, 928. 70

 Там же. Стб. 932, 935; ДКУ. М, 1976. С. 168. 71

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469. 72

 Див: Голубовський П.В. Історія Смоленської землі. С. 172, 176-177, 179-180, 189-192, 196, 202. 72

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485. Про дату див.: Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963. С. 122. По батькові Андрія відомо завдяки його згадці в грамоті Федора Ростиславича рижанам 1284 г, де він виступає (без on-ределения "вяземський") як намісник Федора в Смоленську (Смоленські грамоти XIII-XIV ст. С. 66; Голубовський П.В. Історія Смоленської землі ... С. 172-173). 74

 РІІР. Вип. 2. С. 165, 169. До нього в Вязьмі, можливо, княжили його батько Святослав Глібович і брат Гліб Святославич (див.: Горський А. Л. Політична боротьба ... S. 105). 75

 РИБ. 2-е вид. СПб, 1608. Т. 6. Додаток. Стб. 137-140, 147-148. 

 78 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 110. "Смоленським" тут Іван названий по приналежності до смоленського князівському дому. 77

 РІІР. Вип. 2. С. 26-27. 78

 Смоленські грамоти XU1-XIV ст. С. 74. 

 7 ® Сам Іван Васильович загинув в передувала договором битві смольнян з литовцями під Мстиславля (ПСРЛ.

 Т. 15. Вип. 1. Стб. 153; Л, 1925. Т 4. Ч. 1 Вип. 1. С. 343-344). П.В. Голубовський вважав Михайла Івановича сином Івана Олександровича (Голубовський П.В. Історія Смоленської землі. С. 182), а Н.А. Баумгартен - нащадком Андрія Михайловича (виходячи з апріорного уявлення, що в Вяземському князівстві могли правити тільки представники лінії Михайловича, см.: Baumgartcn N. Genealogies dcs branches rtgnants des Rurikides du Xllle au XVIe siecle. Roma, 1934. Table XVII. P. 102 -103). При цьому П.В. Голубовський не врахував листи Ольгерда патріарху, а Н.А. Баумгартен - відомостей родоводів книг, через це перший не рахував Івана Васильовича Вяземським князем, а другий не вважав Івана В'яземського сином Василя Івановича. 80

 ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. Стб. 394-395; Голубовський ІВ. Історія Смоленської землі. С. 172, 181. Під 1404 і 1406 рр.. згадується князь Семен Мстиславич Вяземський (у першому випадку - з братом Володимиром), який пішов з Смоленської землі разом з князем Юрієм Святославичем після взяття Смоленська Вітовтом (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 395, 404). Княжив він у власне Вязьмі і якщо княжив, то коли - залишається неясним, невідомо і походження Насіння та Володимира Мстиславичей. Можливо, на останньому етапі свого існування Вяземське князівство перебувало у спільному володінні декількох князів. 81

 Генеалогія в'яземськ князів, що міститься в Патріаршій редакції родоводів книг (60-70-і рр.. XVI в., См.: Бичкова МЛ. Родоводи книги XVI-XVII ст. М., 1975. С. 59, 65-84, 185, 191) недостовірна: у ній згадуються особи, що носять ті ж імена, що і Вяземським князі кінця XIII - початку XV в. - Андрій, Федір, Іван, Михайло, Олександр, але дані про їх походження не збігаються з тим, що відомо з більш ранніх редакцій родоводів (Федір Святославич) або визначається в результаті аналізу джерел, сучасних епохи існування В'яземського князівства. 82

 Див: Горський АА. Політична боротьба ... S. 94-106. Затвердження А.Ю. Дворниченко, що Дмитро Романович вперше княжив у Брянську ще до Василя Олександровича і був виведений звідти смоленським князем Олександром Глібовичем, посадити замість нього свого сина (Дворниченко 

 А.Ю. Російські землі Великого князівства Литовського. СПб., 1993. С. 88), не має опори в джерелах. Також безпідставно припущення К.А. Авер'янова, що на початку XIV в. Брянськ знаходився в спільному володінні трьох князів: Романа і Святослава Глібовичем та Василя Олександровича (Авер'янов К.А Указ. Соч. С. 37). Джерела говорять про боротьбу Василя і Святослава за брянський стіл, а не про спільне володіння їм; про князювання в Брянську Романа Глібовича, як сказано вище, відомостей взагалі немає. 83

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 65; Голубовський П.В. Історія Смоленської землі. С. 174. 

 м РІІР. Вип. 2. С. 27, 101; Екземплярський А.В. Великі та удільні князі Північної Русі в татарський період. СПб., 1891. Т. 2. С. 74-75. 85

 Горський А.А. Про час приєднання Можайська до Московського князівства / / Східна Європа в давнину і середньовіччя. Спірні проблеми історії. Читання пам'яті Вт Пашуто. Тези доповідей. М, 1993. 88

 НІЛ. С. 94-95; ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 36. 87

 См. - Горський АЛ. Політична боротьба ... S. 101-102, 104, 109. В.А. Кучкин вважає, що Ржева на початку XIV в. втратила значення центру спадку, повернувшись під безпосередню владу смоленських князів (Кучкін В.А. До вивчення процесу централізації в Східній Європі (Ржева і її волості в XIV-XV ст.) II Історія СРСР. 1984. № 6. С. 149-150 ). Однак факт намісництва Федора в Новгороді не означає, що він не княжив у цей час реально в Ржеві (тим більше, що Ржевський князівство, займаючи північно-східну частину Смоленської землі, межувало з новгородської територією). У 1335 р. Іван Калита воював осечі і Рясне - городки ржевського спадку, захоплені перед цим Литвою (Н / Л. С 347). Швидше за все, він діяв не на користь смоленського князя (який приблизно в цей час визнав сюзеренітет Литви, див. нижче про це), а на захист князя, який володів Ржевоі - колишнього подручніка його покійного брата Юрт: і майбутнього тестя його сина 

 Насіння Федора Святославича. Тому вважаємо, що позбувся Федір рже-ви тільки в 40-ті роки XIV століття. Згадуваний під 1363 (без княжого титулу) на московській службі Іван Ржевський (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1 З 290) вже не є Ржевським князем: наприкінці 50-х років Ржева перейшла під владу Литви ( Кучкин В.А. До вивчення ... С. 151-152). 88

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 52; Приселков МД. Троїцька літопис. С. 431, РІІР. Вип. % С. 40, 165. 

 ** ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 94. 

 ® ° РІІР. Вип. 2. С. 40, 165; Голубовський П.В. Історія Смоленської землі. З 201-202 і родовід таблиця; Веселовський С.Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М., 1969. С. 363. 

 Можна лише припустити, що їм виділялися незначні князювання, про які не збереглося звісток в джерелах. 

 Смоленські грамоти. С. 69. Попередник Івана Олександр Глібович "великим» не іменується ні в літописі, ні в його грамоті рижанам (там же. С. 67). Федір Ростиславич кілька разів названий "великим" (в листі до нього ризького архієпископа і на печатках: Грамоти, що стосуються до зносин Північно-Західної Росії з Рігою і Готський берегом в XII, XIII і XIV століттях СПб, 1857. № 3; РЛА. З . 18. Ns 34; Смоленські грамоти. С. 53, 63, 66), але він не позначається так ні в текстах двох своїх грамот (Смоленські грамоти. З 62-63, 66), ні в літописних вістях. 

 - * ДДГ. № 6,9. С. 22, 26; ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 152. 84

 Смоленські грамоти. С. 72. 

 - * ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469. 

 ® * НІЛ. С. 88-89; про дату див.: Янін BJI. Указ. соч. С. 156. 

 "НІЛ. С. 327-328. 88

 Затвердження А.Ю. Дворниченко, що Роман в 1293 р. (правильно - 1294 г, см.: Бережков Н.Г. Указ. Соч. С. 290) був у Новгороді на князювання (Дворниченко А.Ю. Указ. Соч. С. 87) помилково : новгородським князем був Андрій Олександрович (НІЛ. С. 327). 

 * »НІЛ. С. 93. 100

 Див: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447-448 (набіг 1225), 469 (1239), НІЛ. С. 82 (набіг 1258). Пашуто В.Т. Утворення Литовської держави. С. 44. 101

 Смоленські грамоти. С. 69-70 (грамота Івана Олександровича рижанам, про її датування див.: Усачов М.М. До оцінки західних зовнішньоторговельних зв'язків Смоленська в XII-XIV ст. / / Міжнародні зв'язки Росії до XVII в. М., 1961. С. 223). 

 *** Див: Флоря Б.Н. Боротьба московських князів ... З 62-65. 103

 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 65, 68; Кучкін В.А. Руські князівства і землі перед Куликівської битвою. С. 49. 104

 Див: Флоря Б.Н. Боротьба ... С. 69-70. 105

 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 78-79. 

 108 Див: Кучкін ВА. Російські княоісества .. С. 73-77, 80-81, 89-91. 107

 Див: Флоря Б.Н. Боротьба. С. 73-74. 108

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 113. 108

 Там же. Стб. 152-155; Т. 5. С. 239-241, Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 343 -344. Полоцкие грамоти. М., 1980. Вип. 3. С. 148-149, 157-158. 

 -1 * 0 Смоленські грамоти. С. 73-74. 111

 НІЛ. С. 387. 112

 Там же. С. 397. 113

 ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 394-395. 114

 Там же. Т. 18. С. 150; НІЛ. С. 398. 115

 Там же. 

 ч ® ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467. 117

 Там же. Стб. 471. 118

 Там же. 1,8

 Див: Кучкін В.А. Формування державної території Північно-Східної Русі в X-XTV ст. М., 1984. С. 111, 118. 120

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472. 121

 Там же. Стб. 472. Чи був тоді живий молодший з Всеволодічу - Іван - невідомо: останній раз він згаданий під 1246 (Там же. Стб. 471). 122

 Там же. Стб. 473; НІЛ. С. 304. 123

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473. 124

 Старше Ярослава був Андрій Ярославич, який повернувся на Русь в 1257 р. і княжив у Суздалі (див.: Кучкін В.А. Формування ... З 112). Ймовірно, Андрій не міг претендувати на велике князювання як провинився перед Ордою, але не виключено, що просто не встиг включитися в боротьбу: він помер у 1264 р., може бути ще до вокняжения у Володимирі Ярослава (ПСРЛ. Т. 18. С. 72). 125

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483-484; Т. 18. С. 72, 74-75, 78-79, 82-83, 86. 126

 Там же. Т. 1. Стб. 470. 127

 Там же. Стб. 473. 128

 Там же. Стб. 470. 129

 Там же. Стб. 472. 130

 Див. Кучко В.А. Формування ... Карта на с. 123. 131

 Там же. С. 109-125; див. також гл. 4-7. 132

 Там же. С. 101. 133

 Про періпітіях цієї боротьби див.: черепна JI.B. Освіта російської централізованої держави в XIV-XV століттях. М, 1960. З 460-408; Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304-1354. L, 1968. P. 49-51, 60-110; Кучкін 

 В.Л Повісті про Михайла Тверському. М, 1974; Горський А.А. Політична бор'ба .. 134

 ПСРЛ. Т. 18. С. 89. 135

 Див ' Кучкин В.А. Формування ... С. 119, 127-140, 142-143. 136

 Там же. С. 140-142. 137

 НІЛ. С. 80. 138

 Там же. С. 80-81. 138

 Там же. С. 81-83. 140

 Янін В.Л. Новгородські посадники. М, 1962. З 143-144. 141

 НІЛ. С. 163; Янін BJ1. Новгородські посадники. З 149-151, 158. Список новгородських князів, правда, складався в 1423 р., і в ньому є лакуни і неточності, що припадають якраз на кінець XIII в. (Див.: Янін ВЛ. До питання про роль Синодального списку Новгородської I літописі в російській літописанні XV в. / / Літописи і хроніки. 1980. М., 1981. С. 158-160). Але аналогічну картину малюють відомості, що містяться в договірних грамотах Новгорода з великими князями Михайлом Ярославичем (1317) і Олександром Михайловичем (1327). Обидві вони перераховують новгородських князів, починаючи з Олександра Невського, у зв'язку з придбанням їх боярами і служивих людьми сіл на території Новгородської землі. При цьому називаються ті самі князі, які сиділи на велике Володимирське княжіння і в тому ж порядку, в якому вони займали володимирський стіл. У грамоті 1317: Олександр, Ярослав, Василь (Ярославич, брат Олександра), Дмитро (Олександрович), Андрій (Олександрович); в грамоті 1327: Олександр, Ярослав, Василь, Дмитро, Андрій, Михайло (Ярославович), Юрій (Данилович Московський), Дмитро (Михайлович Тверській), див. ГВНП. М.-Л., 1949. NQ 12,14. С. 24, 27. Про дату договору з Олександром Михайловичем см.. Янін ВЛ. Новгородські акти XII-XV ст. Хронологічний коментар. М., 1991. С. 161-163. 142

 Янін У Л. Новгородські посадники. С. 143-144, 148-149. 143

 Ймовірно, в кінці XIV в. титул "великого князя" прийняв і ярославський князь (див.: Кучкін В.А. Формування ... С. 288, 301). 144

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 48. 145

 Насонов. А.Н. Монголи і Русь. С. 101. Критику думки О.М. Насонова див.: Клюг. Е. Князівство Тверське (1247-1485 рр..). Тверь, 1994. С. 155-157. 146

 ДДГ. № 15. С. 42. Навряд чи тут мається на увазі володимирське велике князювання Олександра 1326-1327 рр.. (Так вважає В. Водов. Vodoff W. La Utula-ture princiere en Russie du Xle au debut XVIe siecle / / Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1987. Bd. 35. H. 1. S. 12), оскільки обмовляється, що відносини князів з Новгородом будуються "по старине", як при колишніх князів, в тому числі "при великому KHH3 * fc Олександр ^ Михайлов ічь, як жив без великого князювання", тобто в період, коли Олександр не був великим князем володимирським. Дане формулювання повторюється в договорах з Москвою товариських князів Бориса Олександровича (бл. 1456 г) та Михайла Борисовича (1462): ДДГ. № 59, 63. С. 188, 203. 147

 ДДГ. № 15. С. 42. 148

 АСЕІ. М., 1964. Т. 3. С. 152. 149

 ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 15, 18. С. 29-30, 33, ІІСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 79, 81, 84-85, 87-88, 90-97, 99-101, 103-105, 109-110 та ін,; Т. 18 С. 107-108. 150

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 54. 151

 Там же. Т. 1. Стб. 487-488; Т. 18. С. 115, 134; Т. 15. Вип. 1. Стб. 108, 110, 148 - 149; Орєшников А.В. Російські монети до 1547 р. М., 1896. С. 175-178. № 843 - 845. 152

 Орєшников А.В. Указ. соч. С. 179. № 846. 153

 Там же. С. 183-186. № 864-867, 869, 873, 874. 154

 РИБ. Т. 6. Додаток. Стб. 266, 278. 155

 У Докончанье Дмитра Івановича з його двоюрідним братом Серпуховским князем Володимиром Андрійовичем мається формулювання "завітає нас Богь, знайдемо тоб * Ь, князю великому, велике (князювання)" {ДДГ. J4V 7. С. 23), тобто Дмитро, не маючи, згідно з текстом, в даний момент під своєю владою великого князівства Володимирського, залишається тим не менш великим князем Але тут йдеться про ситуацію, коли Дмитро боровся з Михайлом Олександровичем Тверським за володимирське велике князювання (близько 1372) і частина великокнязівських територій залишалася за ним (см / Кучкін В.А. Формування ... С. 253-254); тому іменування Дмитра великим князем могло мати на увазі не тільки московське, а й володимирське велике княжіння. 

 15в p [f? т. 6. Стб. 147 (послання до Михайла Ярославовичу константинопольського патріарха Нифонта); Дьяконов МА. Хто був перший великий князь "всієї Русі" / / Бібліограф. 1889. СПб., 1890. № 1.; Кучкін В.А. Повісті про Михайла Тверському. С. 261; Клюг Е. Указ. соч. С. 103, 137, прим. 131. 157

 гШШ. № 84, 86. С. 142-143 (Іван Данилович Калита). № 16. С. 31 (Дмитро Іванович); Орєшников АЛ. Матеріали до російської сфрагістики / / Праці Московського нумізматичного товариства. М, 1903. Т. 3. Вип. 1. Табл. 1,3 (Семен Іванович), 6 (Дмитро Іванович); ДДГ. № 2. С. 11 (Семен Іванович); ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 44, 52-53, 62-63, 68 (Іван Данилович Калита, Семен Іванович, Іван Іванович, Дмитро Іванович); Т. 18. С. 90, 93 (Іван Данилович, Дмитро Іванович); Приселков МЛ. Троїцька літопис. С. 356, 364 (Іван Данилович, Семен Іванович); НІЛ. С. 363 (Семен Іванович). 

 , S8 Дьяконов М.А. Указ. соч. С. 12-17. Про митрополичих титулах див.: Кучкін 

 В.А. Повісті про Михайла Тверському. С. 81-82. 158

 Див: Флорі Б.Н. Історичні долі Русі та етнічна самосвідомість східних слов'ян у XII-XV століттях (До питання про зародження східнослов'янських народностей) / / слов'янознавства. 1993. № 2. С. 53-55. До прикладів, наведених Б.Н. Флоря, слід додати ще два. В 1358 р. великий князь Іван Іванович не впустив що знаходився в Рязанському князівстві ханського посла царевича Мамата-Ходжу "у свою очинить Вь Руську землю" (ПСРЛ. Т. 15.

 Вип. 1. Стб. 67, порівн.: Т. 18. С. 100); під "Руською землею" мається на увазі територія, підвладна великому князю володимирському. У 1348 р. великий князь Семен Іванович скаржився хану Джанібека на великого князя литовського Ольгерда, що той "зй своею братію царев' улус', а князя великаго отчину, іспустошіл'" (Приселков МЛ. Троїцька літопис. С. 369). Мова могла йти тільки про нападі Ольгерда з братами в 1346 р. на новгородські володіння (НІЛ. С. 358-359). Таким чином, вимальовується синонімічний ряд: отчина великого князя = Північно-Східна Русь + Новгородська земля (що визнає сюзеренітет великого князя) = Руська земля.

 1В раніше визначення "всієї Русі" по відношенню до князя зустрічається всього чотири рази, і щоразу йдеться про київського князя: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289 (Володимир Мономах); РИБ. Т. 6. Стб. 66 (Ростислав Мстиславич в посланні константинопольського патріарха Луки Хрисоверга Андрію Боголюбському); ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436 (Юрій Долгорукий в повідомленні про смерть його сина Всеволода Велике Гніздо); Пам'ятки літератури Київської Русі. XIII століття. М, 1981. С. 74 (Мстислав Романович в житії Авраамия Смоленського). 

 *** Див: Флоря Б.Н. Боротьба московських князів ... і нижче параграфи "Рязанська земля" і "Муромська земля". 

 162 Див: Кучкін В.А. Руські князівства ... С. 57-62, 79-83, 98-103. 183

 НІЛ. С. 379; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 339. 

 , М Див: Черепнин Л.В. Освіта ... С. 648-650. 

 165 Про підготовку Тохтамиша до війни з Тимуром в 1382-1384 рр.. см.: Єгоров ВЛ. Указ. соч. С. 218-219. 

 1вв |? У.1КІІ ВА. Формування ... С. 144, 316. 

 167 ДДГ. № 6, 9, 12. С. 22, 26-28, 34. 

 16S Див: Флорі Б.Н. Боротьба московських князів ... ', Горський А. А. Політична боротьба ... 

 *** Кучкін ВА. Формування. С. 316-317. 170

 Там же. С. 197-198, 206-211, 217-218, 230-231, 244-256, 262-263, 271, 283, 301 - 309. 171

 Явивши ВЛ. Новгородські посадники .. С. 165-175. 172

 Греков ІЛ. Східна Європа і занепад Золотої Орди. М, 1975. С. 95. 173

 Про годівлях литовських та інших служивих князів у Новгородській землі див.: Янів ВЛ. Новгородська феодальна вотчина (історико-генеалоги-чесісое дослідження). М, 1981. С. 213-228. 174

 ШЛ. С. 346. Помилкові тому твердження І.Б. Грекова, що Нарімант був намісником Великого князівства Литовського в Новгороді, що він замінив у Новгороді московського князя (Греков І.Б. Східна Європа і занепад Золотої Орди. С. 44; Греков І.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Світ історії: Російські землі в XIII-XV століттях. М, 1988. С. 127). 175

 У 1338 р. він уже в Литві і вивів з Горіхового свого сина Олександра (ШЛ. С. 349). 176

 Там же. З 375. 177

 Там же. С. 379. Вдруге він з'являється в Новгороді в 1397 р. (Там же. С. 389). 178

 Там же. С. 379. І.Б. Греков, ме враховуючи ці прямі вказівки джерел, пише, що Юрій і Патрикий були литовськими намісниками в самому Новгороді (Греков И.Б "Шахмагонов Ф.Ф. Указ. Соч. С. 207, 214). 179

 ПСРЛ. Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 349; Т. 5. С. 241. 180

 НІЛ. С. 383, 385. 

 ш Там же. С. 400. 182

 Там же. С. 332, 335, 337, 341, 345, 351, 356, 360, 367, 369, 373; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 347; Т. 5. С. 242. І пізніше, на початку XV століття, великий князь московський тримає намісників в самому Новгороді (ШЛ. С. 400, 413), а Семен-Лугвеній Ольгердович може мати їх тільки в передмістях, даних йому в годування (Там же. С. 403) . 183

 Jsfo 40-44. С. 71, 73-74, 76, 79. Про дати грамот див.: Янін ВЛ. Новгородські акти ... С. 90-95. 184

 Вернадський В.М. Новгород і Новгородська земля в XV в. М.-Л, 1961. С. 211 - 212; Явин ВЛ. Новгородські посадники. С. 224-225. 185

 Як правило, такі конфлікти були викликані великокняжескими поборами, пов'язаними з ординським "виходом" (Див.: Янін ВЛ. "Чорний бір" в Новгороді XIV-XV ст. / / Куликовська битва в історії та культурі нашої Батьківщини. М, 1983). 186

 Так було в 1354 г, коли після смерті великого князя Семена Івановича новгородці послали в Орду посла з проханням передати володимирське велике князювання суздальско-нижегородському князю Костянтину Васильовичу, що не було виконано: великим князем став Іван Іванович Московський (ШЛ. С. 363). 187

 Там же. С. 163. 188

 Див: Чсрепнін Л.В. Освіта ... З 695-702. 

 188 НІЛ. С. 393. («Не яліся" - читання Академічного і Толстовського списків НІЛ, в Комісійному помилкове "нял'Ься", см.: там же, прим.). 

 мв НІЛ. С. 332, 335-338, 340-342, 344-347, 349-355, 357-358, 360, 363, 367, 369, 372-373, 375-377, 380-381, 383, 385, 389 - 393. Послідовне вживання визначення "великий" стосовно володимирським князям починається в новгородському літописанні після визнання в 50-ті роки XIII в його сюзерен нитета над Новгородом. Олександр Невський, при якому вкоренилася ця система відносин, "великим" ще не називається (також як його попередники Ярослав, Юрій, Костянтин Всеволодічу; лише Всеволод Велике Гніздо одного разу названий "великим князем" - Там само. С. 49). Вперше так названий його наступник на великокнязівському столі Ярослав Ярославович в повідомленні про його смерть (Там же. С. 89). Далі "великими князями" називаються наступники Ярослава Василь Ярославович (Там же. С. 323), Дмитро Олександрович (двічі: Там же. С. 323, 327) і Андрій Олександрович (чотири рази: Там же. С. 328, 331, Андрія змінив на великокнязівському столі Михайло Тверської). У договірних грамотах Новгорода з великими князями володимирськими, складених від імені Новгорода, титул "великий князь" вживається починаючи з Михайла Ярославича Тверського (ГВНП. № 9, 10, 14. С. 19, 21, 27). 191

 HIJI. С. 341, 343, 345, 353, 358, 371, 374-375, 378, 386-388, 393-396. 192

 Там же. С. 79. Згадуваний під 1340 (там же. С. 352) в Торжку князь Михайло Давидович (з ярославських князів) був намісником великого князя володимирського (частина Торжка ще з XII в. Належала володимирським князям, см. Кучкін В.А. Формування .. . С. 96-97, 285, 287). 193

 Див: Кафенгауз Б.Б. Стародавній Псков. Нариси з історії феодальної рес 

 публіки. М., 1969. С. 36-71, 85-111; Псков. Нариси історії. JI-, 1971. С. 14-41; Колотилова С.М. До питання про становище Пскова у складі Новгородської феодальної республіки / / Історія СРСР. 1975. № 2; Колосова І.О. Посадничества і формування кончанских системи в Пскові (XJV-XV ст.) / / Історія та культура давньоруського міста. М, 1986; Круглова Т.В. Церква і духовенство в соціальній структурі Псковської феодальної республіки. Автореф. дис. ... канд. іст. наук. М., 1991. З 7-10; Янін ВЛ. 

 "Болотовского" договір про взаємини Новгорода і Пскова в XII-XTV століттях / / Вітчизняна історія. 1992. № 6. 194

 Див: Пашуто В.Т. Утворення Литовської держави. С. 385-386; Янін ВЛ. "Болотовского" договір ... С. 6-7. 195

 Див: Кучкін ВЛ. Формування ... С. 243-244. Б договірній грамоті великого князя володимирського Михайла Ярославича з Новгородом (1317, про дату див.: Янін ВЛ. Новгородські акти. С. 155-160) говориться, що "князь отло-жил-ь нелюбов від Нов'город, і од Пскова, і від прігородов' "(ГВНП. № 11. С. 23). У 1318 псковичі разом з новгородцям # беруть участь у поході нового великого князя Юрія Даниловича проти Михайла. (НІЛ. С. 338). 

 194 Псковські літописі. M.-JI. Вип. 1. С. 15-16; М., 1955. Вип. 2. С. 22-23, 89-90; ГВНП. № 37. С. 66; Пашуто В.Т. Утворення Литовської держави. С. 55, 60-61, 393-394. 197

 НІЛ. С. 38, 341-343, 348; Псковські літописі. Вип. 1. С. 16-17; Вип. 2. С. 23 - 24, 90-92. 198

 НІЛ. С. 354; Псковські літописі. Вип. 1. С. 18-21; Вип. 2. З 24_25, 92-96, 98-99. 199

 Псковські літописі. Вип. 1. С. 26; Вип. 2. С. 30-31, 109. Можливо, сюзеренітет великого князя володимирського був відновлений раніше, за Дмитра Донському. На користь цього говорить формулювання, що зустрічається в псковських літописах під 1375: "При веліігЬм княз' Дмнтреі (Дмитра Івановича Московському - А.Г.) і при псковському князи Матв-tn, і при Посадніца Григорія Остафьевіче, псковичі заложиша 4-ю стіну Кам'яно "(Псковські ле Літопис. Вип. 1. С. 23; Вип. 2. С. 28-20, 10S). Але пізніше, d 90-х роках, княжив ший в Пскові Іван Андрійович (онук ОльгердЗ), був, ймовірно, сторі н-нікоч Вітовта (см.; Масленникова М.М. Приєднання Пскова до Російському централізованого державі. JI, 1055. С . 5і) - 

 *** Іловайський Д.І. Історія Рязанського чня; 'сйств0-М, 1858 С. 125-200. Пресняков А.Є. Освіта великоросійського держави. Пг, 1918. С. 223 258; Кузьми ^ А.Г. Рязанське літописання. М, 1865. С. 184 -246. 

 * - * ДДГ. № 10, 19. С. 29-30, 52, 55 (московсько-рязанські договори 1381 і 1402 рр..). 

 * В2 Пресняков А.Є. Освіта ... С. 231-232. 

 203 Кузьмін А.Г. Указ. соч. С. 105. 184

 Vodotl W. Op. cit. S. 13-14, 27. 

 * Os ДДГ. № 6, 0, 10. С. 22, 28-30 (1372 і 1382 рр..); АСЕІ. Т. 3. М., 1964. С. 350, 353-354 (1371, 1390-1401 рр.).; Грамоти XIV ст. Київ, 1974. С. 118. № 61 (139J р.). 

 *** АСЕІ. Т. 3. С. 373, 510. 

 * 07 Срезневський І.І. Обозрение древніх російськи * списків Кормчої. СПб, 1897. 

 С. 48. 

 * "* АСЕІ. Т. 3. С. 339-340, 507. 

 * ° * ДДГ. № 19, 33. С. 53, 85; АСЕІ. Т. 3. С. 348, 351 - 

 "- ДДГ. Nt 6. С. 22; Nt 26. С. 68 (1402). 

 Комерсант 1ЕТ1 м. Володимир захопив рязанський стіл, але ненадовго \ ПСРЛ. ТТ. ТЬ. Вип. 1. Стб. 99-100). У Докончанье 1372 він названий після Олега, тобто як великий князь рязанський, а саме Пронском (про дату докончания див.: Кучкін ВА. Руські князівства ... С. 89-91). 

 ш Див: Кузьмін А.Г. Указ. соч. С. 193-195, 200, 206-209, 231, 240, 242-243. 

 *** Кучкін ВА. Руські князівства ... С. 51-52. 114

 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 347-348. 

 *** Там же. С. 373; Т. 5. С. 245; Пресняков А.Є. Освіта Великоруського держави. С. 331. У договірній грамоті Василя Дмитровича зі своїм двоюрідним дядьком Володимиром Андрійовичем Серпуховський (1401-1402 рр..) "Муром з волостмі" названо в числі володінь великого князя (ДДГ. № 16. С. 44). 

 "- НІЛ. С. 77. 

 117 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469. 

 м * НІЛ. С. 73. 

 *** Можливо, і Брячислав отримав Полоцьк з руки Ярослава, хоча не исклю чено, що він княжив там ще з 1232 р, коли Святослав Мстиславич пішов з Полоцька до Смоленська. 

 ** - НІЛ. С. 79. 

 ** »Там же. С. 83 (1262). 

 *** Там же. С. 84; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860-861. 

 *** Полоцкие грамоти XIII - початку XIV в. М, 1077. Вип. 1. С. 85. Чи був Гер-день полоцким князем або тільки посередник ™ при укладенні договору, неясно (див.: там же. М, 1980. Вип. 3. С. 115-11й). 

 ** 4 Там же. Вип. 1. С. 85: «не в'ступатіся на тУ * ° землю, што князь Костян-тін' дав Местер зй своєю братією ..." Князь Костянтин, який поступився частину своєї землі Ордену, згадується також в папській буллі 1264 і? орденському документі 1366 (LECUB. Reval, 1853. Bd. 1. № 380. S. 484-485; Abt. 1. Riga, 1873. Bd. VI. № 2884. S. 217). 225

 Пам'ятки літератури Київської Русі. XIII століття. М, 1981. С. 464. 226

 ШЛ. С. 83. 227

 Полоцкие грамоти. Вип. 1. С. 3. АЛ. Хорошкевич припустила, що Ізяслав - той самий князь, про який йдеться в ШЛ під 1263 (Н / Л. С. 84), що "тоді Литва посадіша свої князь в ПолотьсісЬ" (Полоцкие грамоти. Вип. 3. С. 122 ). Але це сталося після вбивства Міндовга і Товтівіла, тобто в правління Тройната, а Ізяслав був васалом Воішелка, що захопив владу пізніше і мстив за вбивство батька (Міндовга). Швидше можна припустити, що цим "своїм князем" був Герденя. 

 рр. * "Покарання" єпископа Симеона, в якому він згаданий, датується часом до 1289 р. (коли Симеон помер, см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 74, 81-82); на думку 

 В. А. Кучкин, воно було створено між 1268-1271 рр.. (Кучкін В.А. Особлива редакція "Покарання" Симеона Тверського / / Вивчення російської мови та джерелознавство. М, 1969. С. 243-245). 229

 На думку СВ. Білецького, в 1267-1285 рр.. Полоцькому володів псковський князь литовського походження Довмонт; але ця точка зору грунтується тільки на інтерпретації даних "Кроніка Литовської і Жмойтська" - пізнього (XVI ст.) Джерела, достовірність відомостей якого сумнівна (Див.: Білецький С.В. До вивчення новгородсько-псковських відносин у другій половині XIII в. / / Археологічне дослідження Новгородської землі. Л, 1984; він же. Особисто-родовий знак князя Довмонта-Тимофія / / Східна Європа в давнину і середньовіччя. Спірні проблеми історії. Читання пам'яті В.Т. Пашуто. Тези доповідей. М, 1993). 230

 Полоцкие грамоти. Вип. 1. С. 37; Вип. 3. С. 123-126; НІЛ. С. 98. 231

 Грамоти, що стосуються до зносин Північно-Західної Росії з Рігою і Готський берегом ... № 3; РЛА. С. 18. № 34. 232

 РЛА. С. 26-28. № 49 (скарга рижан вітебському князю) 233

 ПСРЛ. Т. 32. М, 1975. С. 173. Родовід вітебських князів, наведена в цій приписку, фантастична, ко відомості про останній вітебському князя-Рюриковичів, поріднився з Ольгердом, мабуть, можна вважати достовірними. Див також: Там же. Т. 35. М, 1980. С. 97, 110, 115, 132, 153-154, 181,

 201, 202. 234

 ШЛ. С. 98. 235

 ПСРЛ. Т. 45. Вип. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93. 236

 Насонов А.Н. Монголи і Русь. С. 112-113. 237

 ДДГ. № 3. С. 14. Про дату грамоти див.: Кучкін ВЛ. До датування заповіту Симеона Гордого / / Найдавніші держави на території СРСР. 1987 рік. М, 1989. 238

 Не виключено, втім, що залишення Іваном Друцького князювання під натиском Литви мало місце ще до походу на Смоленськ. 239

 ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 100; Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 257. 240

 Полоцкие грамоти. Вип. 1. С. 44; Вип. 3. С. 149-150. 241

 Огляд думок на цей рахунок см.. Александров Д.Н "Володихин Д.М. Боротьба за Полоцьк між Руссю та Литвою в XII-XVI століттях. М, 1994. С. 66. 242

 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776. 243

 Там же. Стб. 831, 847, 884. 144

 Див: Пашуто В.Т. Утворення Литовської держави. С. 367, 375, 378-381, 384,

 388-300, 406. 

 *** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 856. Під 1253 згадуються також (без вказівки імен) пінські князі, а під 1274 - пінські і турівські (Там же. Стб. 818, 872). Під 1247 названий Михайло з Пінська (Там же. Стб. 780), але з тексту неясно, князь чи це так. 

 * «- Там же. Стб 938. 

 247 Там само. Стб. 720, 754. 

 * 4 * Там же. Стб. 938. 244

 Див: Паїцуто В.Т. Утворення Литовської держави. С. 378, 380, 383, 388; оа ж. Нариси історії СРСР ХІІ-ХІІІ ст. М., 1960. С. 202. 

 2І ПСРЛ. М, 1980. Т. 35. С. 97, 110, 115, 132, 153, 181, 202, 222. Хронологічні рамки вокняжения Наріманта в Пінську визначаються роками вокняжения його батька в Литві (1315) і приходу Наріманта в Новгород на "передмістя" (1333: Н1Л. С. 343). 251

 Грушевський А.С. Пинское Поліссі. Історичні нариси. Ч. 2. XIV-XV ст. Київ, 1003. С. 1-2. 252

 Ляскоронський В. Історія Переяславської землі з найдавніших часів до половини XIII століття. Київ, 1807. С. 377; Мавродін В.В. Нариси історії Лівобережної України (з найдавніших часів до другої половини XIV століття). Л., 1040. С. 209-302; Корінний М.М. Переяславська земля в X - першій половині XIII ст. Автореф. дис. ... канд. исто. наук. Київ, 1984. С. 10. 253

 Див: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 113-114. 

 284 Шабульдо Ф.М Указ. соч. С. 62. 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ГЛАВА 2 1 "
  1.  ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
      Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
  2.  Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  3.  Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  4.  Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
  5.  Розділ сорок перший
      * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  6.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  7.  Глава перша
      1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
  8.  ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА ДЕРЖАВИ
      ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА
  9.  Глава перша
      1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
  10.  Глава перша
      и Див 128 Ь 22 - 23. - 431. 654 Глава друга * Див 129 Ь5
  11.  Глава перша
      1 Див 103 а 23 - 24. - 495. 2 ср «Нікомахова етика» X, 7 - 9. - 496. 3 (х = z і у ф р) (х ф у). - 496. «(Х = У) АР [Р (х) Р (у)]. - 496. »(Р = R) Ах IP (х) R (х) Ь - 496. в (1) АР [Р (х) «Р (у)] (х ф у). (2) -, Ах [Р (х) R (х)] С => (Р Ф R). - 496. »(X + z Ф у + р) (х Ф у). - 497. 8 (X - z Ф у - z) r => (X Ф у). - 497. 9 З тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10
  12.  Глава дванадцята 1
      Оскільки вона є носій початку руху і зміни. -162. 2 Т. е. Ослі лішеппость не розглядати як якесь володіння, то здатність означатиме противолежащие один одному поняття володіння і лишенности. - 163. 3 Відбутися і не нроізойті. - 163. Глава тринадцята 1 У пероносном сенсі. - 165. Глава чотирнадцята 1 У даному контексті те й інше позначає не властивості
  13.  Глава перша
      Див Платон. Федр, 245 с-е. - 408. СР прим. 1, 2 до гол. 9 кн. I. - 408. Т. е. категорії. - 409. Платонівський термін «причетність» вживається Аристотелем в сенсі «підпадає під», що виражає відношення виду до роду. - 409. СР 127 a 26 - 38; «Метафізика», 998 И4 - 28. - 409. Присудок Б є рід для присудка А тоді і тільки тоді, коли обсяг присудка А є
  14.  Глава перша
      голова Академії після Спевсиппа. СР 141 а 6; 152 а 7, 27. - 383. 4 СР «Перша апалітіка», 32 b 5-13; «Про тлумачення», 9. - 383. 5 Лродік Кеосскні (V ст. До н. Е..) - Старший софіст, творець синонимики. - 384. Глава сьома 1 А саме (1) (А р Б і А р = | Б), (2) (А р = 1 Б п Н Ар Б), (3) (А р Б і А р = 1 Б), (4) (= 1 А р Б і = 1 А р Б), (5) (А р Б і = 1 А р Б), (6) (А р = 1 Б і Н
  15.  Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
      204. Глава друга 1 В 57 а 40 - b 17. 205. 2 Ця літера «А» та ж, що «А» в 53 b 12-14, але не в 53 b 21-22. -205. Глава п'ята 1 В 57 b 32-35. - 217. 2 В 58 а 38 - b 2. - 218. »Див 58 а 26-32. - 218. 1 Л саме посилку «якщо Б не властиво пі одному А, то А не властиво ні одпому Б». СР 59 а 12-13. - 219. 2 В 58 а 38 - Ь 2. - 219. Глава восьма 1 ср «Про тлумачення»,
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи