| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 3 січня |
||
|
Карамзін Н.М. Історія держави Російської. СПб., 1842. Кн. 2. Т. 5. С. 215-219, 221-223; Костомаров Н.І. Початок единодержавия в стародавній Русі / / Вісник Європи. 1870. № 11. С. 53-54; № 12. С. 496, 517, 561; Бєляєв ІД. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879. С. 278-279; Покровський М.М. Нарис історії російської культури. М., 1913. Ч. 1. С. 186; він же. Російська історія в самому стислому нарисі. М., 1920. С. 25-26; І. Р. (Трубецкой Н.С.). Спадщина Чингіз-хана. Берлін, 1925. С. 8-9, 19-22, Вернадський Г.В. Монгольське іго в російській історії / / Євразійський временник. Берлін, 1927. Т. 5. С. 156-159; Хара-Давон Е. Чингіз-хан як полкові> ец і його спадщину. Белград, 1929. С. 119-120, 200, 204, 226, Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. P. 5. У пом'якшеному вигляді ця концепція виступає у сучасного дослідника Ч. Гальперіна, який вважає, що московська монархія багатьом зобов'язана монголо-татарам, і разом з тим відзначає, що виросла вона з місцевих передумов (Halperin Ch. J, Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985. P. 60, 102-103, 129). На початку століття схожу позицію займав С.К. Шамбінаго (Шамбінаго С.К. Русское суспільство і татарське ярмо / / Російська історія в нарисах і статтях. М., 1909. Т. 1). 2 Так, Н.М. Карамзін вважав, що татарське нашестя і ярмо затримали куль турное розвиток Росії (Карамзін HJM. Указ. Соч. СПб., 1816. Т. 3. С. 191). Г.В. Вернадський зазначав, що "самодержавство і кріпацтво були ціною, що російський народ заплатив за національне виживання" (Vernadsky G. Op. Cit. P. 390-391). 3 Соловйов C.M. Історія відносин між російськими княз'яді Рюрікова будинку. М, 1847. З VII, 18; він же. Погляд на встановлення державного порядку в Росії до Петра Великого. СПб, б.г. С. 839; Кельсиев В.І. Нотатки про татарською вплив на великоросів / / Громадянин. 1873. № 44-45. С. 1179, 1207; Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. СПб, 1913. С. 107 - 119; Ключевський В.О. Соч. М, 1987. Т. 1. С. 336. 4 Насонов А Н. Монголи і Русь (Історія татарської політики на Русі). М. - JI, 1940. С. 5, 153, 160-161; Греков БД, Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. M.-JI, 1950. С. 256; Нариси історії СРСР. Період феодалізму. IX-XV вв. М, 1953. Ч. 1. С. 760, 766; Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. М, 1967. С. 212-217; Сахаров А.М. Русь та її культура в XI / /-XV ст. / / Нариси російської культури XIII-XV століть. М, 1970. Ч. 1. С. 16-20, 26-33. У російської дореволюційної історіографії подібні думки висловлювалися М.Гастевим і К.Н.Бестужевим-Рюміним (Гаст М. Міркування про причини, уповільнили громадянську освіченість в російській державі. М, 1852. С. 99, 112-121, 131; Бестужев-Рюмін К. Російська історія. СПб, 1872. Т. 1. С. 278-279). У деяких випадках відмінності між другою і третьою групами дослідників важковловимий. Наприклад, Н.В. Рязановский приєднується до точки зору про незначність ординського впливу на російську історію, але відзначає помітний деструктивний "вклад" завойовників, гальмуючий розвиток країни, зближуючись тим самим з думкою, що переважали серед радянських істориків (Riasanovsky NV A History of Russia. New York, 1977. P . 79-83). - ПСРЛ. T. 1. Стб .. 16-487. - Там же. Т. 18. С. 72 - 79, 81-83, 86-143. 7 НІЛ. С. 45-90. - Там же. С. 322-387. 9 ПСРЛ. М, 1962. Т. 2. Стб. 715-938. 10 Обсяг літописного матеріалу за три виділені періоду - 1201-1236, 1241-1300 і після 1300 (до 1395) - співвідноситься наступним чином: у північно-східному літописанні приблизно як 9:5:11, новгородському 6:4: 11, галицько-волинському (XIV в. немає) 3: 8. ** Не враховуються згадки міст "Чорної Русі" і Болохівської землі. 11 Див: черепна JI.B. Літописець Данила Галицького / / Історичні записки. М, 1941. Т. 12; Пашуто В.Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М, 1950. С. 17-133. - * Подібне явище простежується по новгородських берестяних грамот: згадки міст інших земель щодо часті в XII в, поодинокі в XIII в. та зовсім відсутні в грамотах XIV в. (див.: Рибіна ЕА. Про зміст берестяних грамот з географічними назвами / / Янін ВЛ, Залізняк А.А. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1984-1989 рр..). М, 1993). 14 Це меншою мірою стосується зв'язків по лінії церкви, які залишалися інтенсивними зважаючи збереження єдності Російської митрополії. Значна частина згадувань міст "чужих" земель в монгольський період відноситься саме до епізодів церковних контактів 15 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805-808. Пізніше Данило намагався чинити опір татарам і змушений був остаточно підкоритися тільки наприкінці 50-х років (См Пашуто В.Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. С. 234-288). 16 Див: Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1991. Т. 2-3. С. 171, 192; Ключевський В.О. Соч. М., 1987. Т. 1. С. 275-294, 318 - 334; Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. М., 1989. С. 37-41, 57-58. 17 На цю обставину звертали увагу А.Н. Насонов (Насонов А.Н. Князь і віче в Ростово-Суздальській землі (в XI-му і першій половині XIII-го ст.) / / Століття. Історичний збірник. Пг., 1924. Вип. 1. С. 4-5) і М.Д. Приселков (Приселков М.Д. Історія російського літописання XI-XV ст Л., 1941). С. 73). 18 Про політичній боротьбі 40-х - 80-х рр.. XII в. див.: Рибаков Б.А. "Слово о полку Ігоревім" і його сучасники. М., 1971. С. 107-157. 19 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683-689, 694-701. 20 Там же. Т. 1. Стб. 412, 417-419. 21 Нагадаємо (див. гл. 1), що за часом перебування в першій третині XIII в. НІЛ. С. 53-56. 23 Підраховано на основі даних, наведених А.В. Кузой в книзі "Давня Русь. Місто, замок, село. "(М., 1985. С. 30-31, 116, 119. Табл. 16, 19). 24 Підраховано по: Стародавня Русь Місто, зшнок, село. С. 120-121. Табл. 20-21. Припинення існування поселень було пов'язано не тільки з татарськими походами (хоча в середині - другій половині XIII в. Це була найбільш поширена причина), але і з набігами Литви та Ордени (для західних руських земель), міжусобними війнами та іншими причинами. Сума припинили своє існування поселень і тих, на яких життя відновилася, в деяких випадках перевищує загальну кількість поселень, вказане в табл. 4, т. к. А.В. Кузой в числі зруйнованих враховані і поселення, що виникли у другій половині XIII в. і не позначені тому на карті укріплених поселень середини XII - середини XIII ст. 25 Чи не розглядаємо в даній роботі економічних причин: вони заслуговують спеціального дослідження. Відзначимо лише, що одним з факторів, було, ймовірно, те, що Північно-Східна Русь була відносно (у порівнянні з іншими князівствами) "молодий", недавно освоєної землею, що сформувалася на територіях фінноязичних племен мері і весі, активно заселених слов'янами з X століть, у неї зберігалися великі возмог чості як для внутрішньої, так і для зовнішньої (на північ і північний схід) колонізації. 26 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789. - 27 Там же. Стб. 870. Можливо, частина боярства Чернігівської землі осіла в Га-личині ще на початку XIII століття, коли там правили Ігоревічи. Якась кількість чернігівських бояр могло осісти і на Київщині під час київських князювань Всеволода Святославича та Михайла Всеволодіча. Крім того, певний контингент повинен був залишитися в 40-ті роки з Ростиславом Михайловичем в Угорщині. 28 Про боярстве як вищої категорії служилої знаті давньоруських князів див.: Горський А . А. Давньоруська дружина. М., 1989. С. 39-48, 79-82. 29 Теза, згідно з яким "татарська навала призвело до масової ліквідації уділів в Чернігівській землі'' (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 109), не узгоджується з фактами: з семи існуючих в її межах у першій третині XIII в. князювань - Курського, Козельського, Путивльського, Новгород-Сіверського, Рильського, Сновське, Трубчевського - з упевненістю можна припускати зникнення тільки двох останніх; Курське і Рильський князювання існували щонайменше до 90-х рр.. XIII в.; немає підстав вважати, що зникли Новгород-Сіверське і Путивльське князівства, т. к. про південній Чернігівщині практично немає звісток джерел. У той же час в середині - другій половині XIII в. з'явилося щонайменше шість нових князівств - Брянське, Карачевське, Тарусские-Оболенського, Новосільс-кое, Воргольское, Ліповічское. 30 Греков И.Б . Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст. М., 1963. С. 17-18; він же. Східна Європа і занепад Золотої Орди. М., 1975. С. 23. 31 Див: Єгоров В Л. Історична географія Золотої Орди в XIII-XIV ст. М., 1985. С. 190, 202. 32 У Польщі її так і розцінювали, см, : Болеслав-Юрій II, князь всієї Малої Русі. С. 152 (лист польського короля Владислава Локетек папі Іоанну XXII 1323). 33 Смоленськ жодного разу не був узятий татарами. В 1333 до нього підступав князь Дмитро Брянський з татарськими загонами: конфлікт закінчився миром (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Вип. 1. Стб. 47). У 1339 м. Смоленськ осаджувала рать ханського посла Товлубія з союзними військами великого князя володимирського Івана Даниловича Калити, князів суздальського, ростовського, юр'ївського, Фомінського і Друцького: "І стояли рать у Смоленьський небагато днів, і від-ступів' поиде геть, а міста не взяша" (Талі ж. Стб. 52). 34 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511-512. 35 Греков І.Б. Нариси з історії міжнародних відносин ... С. 19; він же. Східна Європа і занепад Золотої Орди. С. 24, прим. 36 Це своєрідно проявилося в суспільної думки: в XIII-XIV ст. в новгородському літописанні поширюються "патріотичні" рефрени "місцевого" типу: "(померти, постраждати, голови покласти і т. д.) за святу Софію" (головний новгородський храм), причому вони зустрічаються як в оповіданнях про зовнішні війнах, так і в розповідях про конфлікти Новгорода з руськими князями (Див.: Горський АЛ. Уявлення про захист Вітчизни в середньовічній Русі (XI-XV ст.) / / Світосприйняття і самосвідомість російського суспільства (ХІ-ХХ ст). М., 1994). 37 Часто зустрічається точка зору, згідно з якою об'єднавчі процес си на Північно-Сході Русі йшли ще в XII - першій половині XIII в., навала обірвало їх, а в XIV в . вони "поновлюються" (Ключевський В.О. Указ. соч. Т. 1. С. 336; Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Про періодизації історії Росії епохи феодалізму jj Питання історії. 1951. № 3. З . 60; Каргалов BJB. Указ. соч. С. 215; Сахаров А.М. Освіта і розвиток Російської держави в XIV-XVII ст. М., 1969. С. 26-27, 29; Греков І.Б. Східна Європа і занепад Золотої Орди С. 14-19). Новітні дослідження показують невірність такої думки: політичні процеси, які йшли в Північно- Східної Русі в домонгольський період, сутнісно відмінні від об'єднавчих тенденцій, що з'явилися в XIV столітті (Див. 'Кучкін В.А. Форми рование ... С. 75-103, 315-317; Мілов JIJB. Про специфіку феодальної раздр-1 бенности на Русі / / Історія СРСР. 1986. № 2. С. 144 - 146). 38 На важливість цього чинника для посилення володимирських князів звертав увагу А.Є. Пресняков (Пресняков А. 3 »НІЛ. С. 39, 44. 40 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-423; про дату див.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 88. 41 ГВНП. № 1-3, 6, 7 , 9-11, 14-15. С. 0-11, 15, 17, 19-21, 23, 27, 29-30. 41 Після Батиєвої навали і до кінця XIV в. на Північно-Східну Русь було скоєно близько півтора десятка великих татарських походів (див.: Куч-ків В А. Русь під ярмом: як це було. М., 1991. С. 25). Таких розорень не знала Галицько-Волинська земля і тим більше Смоленська. Лише Чернігівська земля піддавалася, ймовірно, принаймні не меншим ударам (для точного зіставлення тут недостатньо даних). 43 Див: Насонов А.Н. Монголи і Русь. M. -JI, 1940. С. 5, 8, 153. 44 Див: Єгоров ВЛ. Історична географія Золотої Орди ... С. 27. 4 * ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470. 48 Насонов А.Н. Монголи і Русь. С. 23-27. 47 Див: Горський А.А. Проблеми вивчення "Слова о погибелі Руския землі". / / ТОДРЛ. Л, 1900. Т. 43. С. 24-32. 48 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460, 465; Т. 2. Стб. 779; НІЛ. С. 75-76. ** ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782. 10 Там же. Стб. 782, 787-788. 51 Два приклади, які стосуються найсильнішим князям: Михайло Всеволодіч Чернігівський належав до XI коліну від Рюрика, Данило Романович Галицький - до XII. 52 Див: Насонов А.М. Монголи і Русь. З 28-31; Сафаргалієв М.Г. Розпад Золотої Орди. Саранськ, 1960. С. 25-26, 39-41, 43-44 . * 3 Подорожі в східні країни Плано Карпіні і Рубрука. М, 1957. З 34, 77-78. м ПСРЛ. Т. 15. Вип. 1. Стб. 48, 54. ** Було ЧИ пов'язана поява великокнязівського титулу у смоленських, чернігівських, рязанських і Пронських князів з санкцією Орди, залишається неясним. Пронский великі князі, судячи з московсько-Рязанському договором 1402 (ДДГ. № 19. С. 53, 55) були незалежні від рязанських великих князів. * ® Формально центром митрополії залишався Київ. Лише в 1354 р. конст. НТІ-нопольская патріархія офіційно визнала Володимир другий престолом і місцем перебування глави російської церкви, але за Києвом яри цьому зберігався статус першого престолу митрополита (РІБ. СПб, 1908. Т. 6. Додаток. Стб. 63-70; в історіографії це патріарше постанову часто помилково трактується як перенесення митрополичої кафедри у Володимир, можливо під впливом неточного заголовка у виданні "Руської історичної бібліотеки": "Визначення патріаршого собору про перенесення кафедри російської митрополії з Києва у Володимир"). 57 Ці претензії підтримувалися і константинопольської патріархією, зацікавленої в посиленні доцентрових тенденцій на Русі для підтримки єдності Руської митрополії. У посланнях патріархів на Русь XIV століття великі князі володимирські послідовно іменуються "Великими князями всієї Русі": Там же. Т. 6. Стб. 147 (Михайло Ярославович); Додаток. Стб. 25-26 (Семен Іванович), 97-98, 115-118, 121-122 (Дмитро Іванович), 165-166 (Іван Іванович, Дмитро Іванович), у той час як тверские і смоленські князі - просто "великими князями": Там же. Т. 6, Додаток. Стб. 121-122 (Святослав Іванович Смоленський), 153-156, 161 - 162 (Михайло Олександрович Тверській). 58 Ловммньскій X. Російсько-литовські відносини в XIV-XV ст. / / Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі. М., 1972; Греков ІЛБ. Нариси з історії міжнародних відносин ... С. 17-21, 38-41, 56, він же. Східна Європа і занепад Золотої Орди. С. 23-26, 45-49, 483, 484; Думин С.В. Інша Русь (Велике князівство Литовське і Руське). / / Історія Батьківщини 'люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX в. М., 1991. 59 Пашуто В.Т., Флоря Б.НП Хорошксвіч АЛ. Давньоруська спадщина та історичні долі східного слов'янства. М., 1982. С. 27-29. . 60 Поширене припущення, що програма об'єднання всіх руських земель відображена у відповіді Ольгерда на пропозицію тата, німецького імператора і польського короля хрестити Литву в католицтво (Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig, 1863. Т. 2. P. 80), викликає сумнів. Під "усією Руссю", яка повинна належати литовцям після переселення Ордена "в пустелю між татарами та росіянами" (яке Ольгерд пропонував як умови хрещення), в цьому документі маються на увазі, швидше за все, східнослов'янські землі, вже входили до складу Литовської держави : великий князь намагався застрахуватися від претензій на них Ордена в разі, якби його пропозицію було прийнято (див.: Ловмяньскій X. Указ. соч. С. 272). Залишається неясним, наскільки відповідає дійсності твердження, восхоодящее до Троїцької літописі початку XV століття, що Вітовт перед битвою з татарами на р.. Ворсклі 1399 уклав з Тохтамишем договір, згідно з яким хан в обмін за допомогу у відновленні його влади в Орді мав сприяти вокняженію Вітовта в Москві (Приселков МЛ. Троїцька літопис. М.-Л., 1950. С. 450; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 384-385; Т. 5. С. 251; Лур'є Я.С. загальноруські літописі XIV - XV ст. Л., 1976. С. 91, 107). Можливо, це прояв тенденційності московського літописця в умовах московсько-литовської конфронтації початку XV століття. 61 Див: Думин С.В. Указ. соч. С. 77-78. 62 Там же. С.84-86, 107-109. 63 Про політичну структурі Великого князівства Литовського див.: Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошксвіч А.Л. Указ. соч. С. 71-73, 116-117; Думин С.В. Указ. соч. С. 100-101. 64 Див. Черепнин Л.В. Освіта .. С. 562-575, Кучкін В.А. Руські князівства ... С. 73-93. 65 Див Черепнин Л.В. Освіта ... С. 709-714.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 3 1 " |
||
|
||