загрузка...

трусы для полных
« Попередня Наступна »

Введення

Для стережуть існує єдиний і всезагальний космос (із сплячих леї кожен відвертається у свій власний)

Геракліт

1

Особливість пропонованого дослідження - в тому, що наука береться в ньому не тільки як сума ідей, дослідів, знань, але і як наукова література, а кожне наукове твір розглядається не тільки як виклад певних поглядів на явище природи, але і як текст на природній мові, де образ і стиль мають фундаментально-визначальне значення для воссоздаваемой картини світу і побудов теорії. Цим наука включається в усі поле національної культури даного народу, а в мисленні натуралістів виявляються гуманітарні, естетичні моменти, що ріднять природознавство з мистецтвом, з художньою літературою.

Але тут природний і зворотний, симетричний хід: лише тому око дослідника змогло розглянути науковий твір як літературний текст, що дослідником допущена така можливість. Цей 'же підхід застосуємо і до самого досліднику: можна і свою наукову роботу створювати як літературний текст, що має право на індивідуальний стиль, і поряд з розсудливим аналізом вдаватися до операції синтезу, до образного мислення.

Таким чином, перед нами - міждисциплінарне дослідження ( і тому воно виходить за закони кожної дисципліни) на стику природознавства і мистецтвознавства. Але не тільки. Ось схема 1 (рис. 1), і на ній заштрихована зона, що пояснить точку, а, вірніше, поле зорі, на якому знаходиться автор: що йому звідти мабуть і як може представлятися.

Вихідним є уявлення про цілісність культури н її зв'язках з історією суспільства і життям особистості. Автор, філолог але первісним утворенню та діяльності, працюючи в галузі теорії літератури, естетики та культурології, весь час розширюючи поле своїх

Рис. 1

занять, вийшов на проблему розірваності культури на гуманітарну та природничо сфери, які все більш розходяться, відокремлюються, спеціалізуються і навіть деколи войовничо не хочуть знати один про одного, про свій братерство і взаємопроникнення. Якщо і було в нашому столітті взаємнопроникна рух, то воно йшло з боку точних наук, математики і техніки: в гуманітарних науках стали застосовувати точні математичні методи (в семіотики, структуралізмі і т. д.), мистецтво тлумачилося як технічний «прийом», письменникам стало утішно називатися «інженерами людських душ». Захват технічним прогресом захопило багатьох: «в електриці і парі любові до людини більше ...» (Чехов).

Тим часом суперечності науково-технічного прогресу - ті, які в XVIII столітті, на його зорі, передчував Руссо, розкрилися в середині XX в. з жахливою силою (ядерна техніка, генна інженерія, екологія і т. д.). Гуманітарний знання, ще недавно яке мало «комплекс неповноцінності» перед могутнім натиском природознавства і техніки, починає піднімати голову і вживає зустрічний рух в область гордовитого «точного» знання, запідозривши: вже так чи воно «точно», загальнозначуще, як про собі уявляє, чи немає там ціннісних і образних, суб'єктивних, особистісних моментів, що мають витоком життя суспільства, народу, особистості? Наука стала піддавати себе рефлексії - і розвинулося наукознавство, а в самосвідомості науки все більшого значення набувають соціокультурні дослідження, розглядають науку в контексті своєї епохи, в системі культури.

У цьому руслі лежить і справжнє дослідження.

Дані природничих наук допускають різну комбинаторику. Їх можна витягнути в ланцюг всередині кожної наукової дисципліни (наприклад , історія хімії), зв'язати один з одним (біохімія), з філософією, з культурою епохи (наука епохи Ренесансу, Просвітництва ...). У даний роботі природознавство береться всередині цілісності національної культури даного народу, в її контексті.

Виникають питання: що є «цілісність національної культури» і навіщо вона в сучасному інтернаціоналізується світі? Яке тут місце науки і що дає такий підхід для наукознавства? І який метод дослідження і опису?

Всім очевидно, що в ході історії, і особливо в XX в., народи і країни уніфікувалися по побуті (у всіх телевізори та авто ...) і мисленню (інтернаціоналізм і математизація наук), - і проте в ядрі своєму кожен народ залишається самим собою доти, поки зберігаються природа країни, особливий клімат, пейзаж, їжа, етнічний тип, мова, пам'ять про свою історію та культуру, бо вони безперервно живлять і відтворюють національні склади буття і мислення.

Відповідно, і про Єдиний - матеріальній системі (Космос) або дусі (Логос) - у кожного народу складається свій образ. Інваріант буття бачиться кожним в особливій проекції, як єдине небо - крізь атмосферу, яка визначається різноманітністю поверхні Землі. Фрагмент Геракліта, узятий нами як епіграф до роботи, наводить на думку, що національні образи світу - це як би сни народів про Єдиний. Навіщо ж займатися снами? А щоб не приймати їх за дійсність, усвідомлювати обмеженості і локальності наших навіть самих абстрактно загальних і строго наукових уявлень і результатів точних наук. Водночас через зіставлення і взаємну критику різних «снів» є надія і до об'єктивно-істинної реальності продиратися та її відтворювати.

Я займаюся описом національних образів світу вже більше 20 років; приступив до дослідження національних особливостей наук про природу після низки творів про національних картинах світу, проведених на гуманітарному матеріале1. Я описав російський, французький, німецький, англійський, еллінський, італійська, індійський, північно-американський, болгарська, грузинська, киргизький, естонська образи світу. Це - серія порівняльних описів культур різних народів у зв'язку з природою, побутом, мовою і пр. Кожен вже охарактеризований образ світу стає згодом робочим інструментом, дзеркалом і прожектором для з'ясування та просвічування іншого, чергового - і при цьому сам ще уточнюється, отримуючи імпульс зворотних зв'язків і хвиль. Інакше кажучи, ця праця має свій повний сенс саме як серія та панорама національних образів світу. Інакше при кожному висловлюванні і визначальному положенні про тій чи іншій особливості даної культури автоматично піднімається питання: а чому це тільки тут так? Ось вам контрприклад з культури іншої країни - і так без кінця ... Автор повністю віддає собі звіт в цій труднощі, але її також повинен усвідомлювати і читач, який, враховуючи умови публікації, може отримати всю роботу лише по частинах .

Шукана цілісність кожного національного буття трактується як Космо-Психо-Логос, тобто як єдність «тіла» (природи), душі (національного характеру) і духу (складу мислення, типу логіки) . При цьому Космос і Логос більш дискретні, а Психея (зв'язок між ними) - «структура», «світова душа» (як її іменували древні) - швидше безперервна. Надзавдання тут - виявити, так би мовити, «національні логіки» або «менталітет ». Однак це не вдається зробити, залишаючись тільки на рівні мислення, беручи лише ці вершини айсбергів буття народів, але треба занурюватися кожен раз у всю товщу матеріального і духовного життя, і тоді очевидні стануть нюанси і акценти в розумінні вживаються всіма загальних термінів: що може кожен мати на увазі в контексті своєї культури. А то в інтернаціональному межнаучное спілкуванні постійно стикаються з тим, що говорять начебто одні й ті ж слова, а розуміють під ними різне, але не віддають собі в цьому звіту ...

У наш час на цю проблему вийшла, зокрема, лінгвістична концепція відносності Сепіра - Уорфа. Однак у них логіка виводилася лише зі структури мови, у нас же сама мова і все - з цілісності буття в національній природі. Національна природа - є не просто «географічна чи екологічна середовище» проживання або сировину і матеріал для праці, але Пріродіна народу, «таблиці заповіту», певні письмена, які Народ (її син і чоловік - як по еллінської міфології Уран - син і чоловік Геї-Землі ) розраховує в ході історії, створюючи культуру - як плід Праці, в якому реалізується діяльна любов між народом і природою. Таким чином, пізніші твори культури народу більш інтернаціональні (внаслідок зв'язків та спілкування з іншими народами), а й більш розгорнуто і різноманітно національні , так що Достоєвський - більш розвинений національний тип, ніж русич епохи «Слова о полку Ігоревім», і менталітет Декарта більш галльських, ніж розум лицаря Роланда. Проте виявити і описати національну особливість надзвичайно важко (бо вся справа - в тонких відтінках думки), і від дослідника потрібне застосування найрізноманітнішого інструментарію: від статистики і фактографії до філософських побудов, від розумової аналітики до художніх образів, залучення також особистих сповідей вчених і своїх самонаблюдений ...

Отже, шукається «ентелехія» ( «цільова причина», за Арістотелем) кожного народу і його національної культури, система ціннісних орієнтирів, яка проникає і позначається в усьому: від кухні і костюма до критерію наукової істинності. І тому так не здивується читач <-. (44) праці, коли теорія «вільного падіння» Галілея раптом зв'яжеться у нас з спадними дифтонгами італійської мови, принцип балансу і трактаті Паскаля про рівновагу рідин наведено буде в зв'язок <- маневреної тактикою Наполеона, а німецьке блюдо «шніт-мета» (Schnitzel - букв, «обрізок» ) відгукується у схильності учених Німеччини представляти речовина дискретним (квант Планка, наприклад).!) те - не довільна гра розуму, а тяжка праця взаімооб'ясненія одного іншим, щоб міцніше і всебічне обгрунтувати ті чи інші положення.

Єдине ціле буття («інваріант») може поставати в різних варіантах і їх поєднаннях: історичних, соціальних, индивидуальнопсихологических, національних. У цій праці береться лише один аспект проблеми, а саме: національні образи світу, носіями яких є етнічні, культурні, регіональні , мовні та інші цілісності. Звичайно, цей «варіант» переплетений з усіма іншими і розвивається і змінюється в ході історії, в ньому відбиваються соціальні і класові інтереси і протиріччя, однак він має відносну стійкість, і його час і рік - інші, ніж у інших утворень і гіг / гом ... Але причому тут наука, весь пафос якої якраз в тому, щоб створити таке знання, об'єктивне і загальнозначуще, яка не залежала б ні від людини, її особистості і почуттів (Декарт для цього поставив питання про методі), ні від місця і часу, а значить, очищене і від національних особливостей? І ця надзавдання Науки - прекрасна. Але реалізується в різноманітних контекстах: епохи, країни, особи і ін, які позначаються у виборі предметів і проблем, в тенденціях так чи інакше їх ставити, повертати і вирішувати, в аргументах, в способах докази і т. д. І в цьому треба віддавати собі звіт, хоча б потім, щоб прибирати «перешкоди» і «шуми».

У Ф. Енгельса в «Діалектика природи» зустрічаємо важливий поворот думки: «Дарвін і не підозрював, яку гірку сатиру він написав на людей, і особливо на своїх земляків, коли він довів, що вільна конкуренція, боротьба за існування, прославлена економістами як найбільше історичне досягнення, є нормальним станом світу тварин »(виділено мною.-Г. Г.) 2. Тут у Енгельса абсолютно справедлива констатація того, що будь-яке наукове твір має, поряд з усвідомленими як мета сенсом науковим, ще й смисли неподозреваемие , є оповідь, наївно-безпосереднє вираження того, що за душею. Так що науковий твір може виступити і як оболонка притчі (тут - «сатири»).

Притча - прісмисл, приповідка, іносказання, т . е. під виглядом одного йдеться щось подібне чи інше, як це робиться в роботі метафори == «перенесення» (по-грецьки) одного на інше. Коли кажуть: «закони природи», вони покладаються як смисли речовини; передбачається ж цим, що закони мають сенс, який не збігається з видимістю, так що і речовина є притча і виражається через метафору, у всякому разі - структура речовини, різні варіанти його будови. «Поле», «атом» (індивід - «неподільний»), «хвиля », кристалічна« грати »,« чорна діра »,« надбудова »і т. п. - все це метафори, що стають термінами науки.

Але притча = ще й натяк, і урок моральний, приклад людині. Всяка картина світу - виховного, є урок стрункості, порядку, образованності1. Вона виходить з людських та соціально-культурних глибин і, пройшовши через природу, спроектувавши на неї свій неусвідомлений внутрішній лад і перетворивши її хаос в космос («буд» - « порядок »по-грецьки), повертається назад, в людство, вже як об'єктивна картина світобудови, модель світу, з яким людям треба погоджувати свою поведінку, як матриця для осягнення вже і суспільства і людини, нашого внутрішнього світу, складу душі. *

І вчений, яких би він семи п'ядей у ??лобі не був і в яких би відволіканням ні ширяв його розум, народжується в лоні матері - «пріродіни», її молоком і повітрям вигодуваний і просочений, він щодня наводиться в відповідність з місцевим Космосом через їжу та іншу матерію національної жізі'л, через мову - у відповідність з Логосом, через спілкування з собі подібними - в гармонію з Псіхеєю свого народу. Ця природна, громадська та культурна середа не може не просочувати своїми установками, орієнтирами , шкалою цінностей, архетипами мислення вченого, його діяльність з об'єктами своєї науки. Вилив цього середовища на нього може бути не тільки плідним, творчим, бо воно суб'єктів незалежно станціонально і корінь, але також і гальмуючим, обмежуючим - тому ж: бо, як « корінне »- воно приземляє, історично обмежує і т. п.

Подібно до того, як, згідно Канту, існує априоризм форм чуттєвості і розуму, так природно допустити і образний априоризм: первинні інтуїції, які існують в свідомості всіх членів даної національної культури. Вони общи у вченого з простолюдином з його народу і зумовлюють багато в чому його бачення - теорії, викладення логіки та побудови. Ними «нечистий» і сам чистий розум.

 Отже, наше завдання: поглянути на науку - ззовні науки. Це потрібно як раз їй - для самопізнання. Бо наука нині довела, що сама себе вона, виходячи тільки зі своїх, строго наукових критеріїв і передумов, зрозуміти не може (можна нагадати теорему Геделя зі сфери математичної логіки про неповноту формальних систем), але для цього має вийти до принципам і методам, що не містяться в ній.

 Однак тут виявляється наступний парадокс: наука зацікавлена ??в такому самосвідомості - і в той же час запекло опирається йому. Позитив-вістскій-сцієнтистського орієнтована наука (а такий стиль мислення і критерії в ній нині переважають) оголошує розуміння і знання про неї, здобуте з Культури в цілому (та якщо ще направити на науку друге область культури: образне мислення), не просто ненауковим, а й взагалі не знанням, ототожнюючи таким чином поняття «знання» і «наукове знання». У сцієнтизм XX в. настільки загіпнотизовані «точної» і «суворої» наукою, що стали мало не за аксіому приймати збіг цих понять. А адже в «добрий старий час» культури, зокрема, в німецькій класичній філософії науку розуміли як лише нетвь знання, а саме: експериментально-розсудливого; в свідомість і самосвідомість включали і мова, і мистецтво, і поезію, і моральність, і філософію2 .

 Наука оточена і обтяжена багатьма позанауковими компонентами: реальність - позанаукового; природний мову, яким оперує наука, далекий від штучної мови науки; аксіоми і постулати, «самоочевидні» недоведені твердження, які є в кожній науці, утворюють донаучний шар науки. Тому предпринимаемое тут дослідження позанаукових елементів усередині наукового знання носить принциповий, гносеологічний характер і необхідно для самої науки: для розширення і об'єкта нашого знання, і методу, і пізнає суб'єкта. Особливості життя, побуту, психіки різних народів здавна привертали уми. Стрибуни («Географія»), Тацит («Про Німеччині»), Джамба-Тісти Віко («Підстави нової науки»), Монтеск'є («Про дух законів»), Вінкельман, Гердер, Гете, М-м де Сталь («Про Німеччини »), Олександр і Вільгельм Гумбольдти, Стендаль, Токвіль (« Про американської демократії »), Вундт, Фрезер і пр. У нас про це писали і думали Афанасій Нікітін, Карамзін, Пушкін, Гоголь, Герцен, Данилевський (« Росія і Європа »). А Достоєвський прямо про науку в цьому плані заговорив: «У них великий аргумент, що наука загальлюдяності, а не національна. Дурниці, наука скрізь і завжди була і найвищою мірою національна - можна сказати, наука є в найвищій мірі національність.

 2X2 - не їсти наука, а факт.

 Відкрити, відшукати всі факти - не наука, а робота над фактами є наука і т. д. »3.

 Самое тут тонке - це особливості мислення у різних народів і в різні епохи. Тут, звичайно, Гердер і Гегель, Вільгельм Гумбольдт, О. Шпенглер, Леві-Брюль, К. Юнг, К. Леві-Стросс, Сепир і Уорф та інші дали провідні ідеї. У нашій сучасній науці національно-історичні особливості трактуються в роботах Д. С. Лихачова, В. Н. Топорова та В. В. Іванова, С. С. Аверинцева, А. Я. Гуревича. Оригінальну концепцію історії запропонував Л. Н. Гумільов.

 І самі вчені та історики науки замислювалися над національними особливостями наукових теорій, побудов, критеріїв доказовості і т. п. Спостереження такого роду є у Л. Ольшки, П. Дюгема, коли ОНР порівнюють англійську і французьку механіку. А. Пуанкаре, задавшись питанням, чому французи до кінця XIX в. не сприйняли теорію Максвелла, причину побачив у несхожості ідеалів науковості: для французів був дієвий ідеал строгості і дедуктивності краси побудови, англієць ж був схильний демонструвати інший спосіб міркування - індуктивний, будуючи теорію ad hoc для кожного випадку «як безліч тимчасових, незалежних одна від іншої будівель »4. (До речі, цьому аналогія - і в типі законодавства і судочинства: у Франції є його звід, кодекс, англійська же суд оцірается на «прецедент».)

 Проте це були саме розрізнені спостереження. Завданням відтворити цілісність національної культури і описати властивий їй тип мислення, котрий простежується в тому числі і в абстрактних побудовах наукового розуму, просто не ставили. У серії моїх 20-річних робіт про національні образах світу поставлена ??саме ця задача, проте лише підступи, деякі шляхи і попередні матеріали до її рішення претендую я дати.

 Головна тут складність - в розбіжності векторів. Цілісність національної культури прагне стійко перебувати, має вектор, так сказати, вниз, доцентрові. Наука ж, хоча і виникає на землі і в країні, прагне відірватися від їх обмеженості і відлетіти в «небо» вгору і вбік, стати єдиної світової, відцентрові. Їй неприємно знання про свою національність: в цьому вона бачить несвободу, приреченість на обмеженість. І проте науці саме для того, щоб добути нові «ступеня свободи» у своєму польоті до чистої істини, по-лезно віддати звіт у своїх соціо-культурних детерминантах.

5

 За якими ж параметрами, в яких термінах і якою мовою описувати національні образи світу та їх вплив на науки? Оскільки справа це нове і прецедентів, по суті, немає (принаймні, мені невідомі), довелося в ході багаторічних робіт з їх описом на свій страх і ризик виробляти і свої терміни та прийоми дослідження, і способи відтворення та реконструкції. Одне наріжне поняття я вже ввів: національна цілісність є Космо-Психо-Логос. І оскільки це - варіант інваріант, то в кожній цілісності є все, всі елементи (про них нижче), але в різних поєднаннях, переважання, акцентах. Кожен національний мир і його культура досконалі в своєму роді. Всі вони - рівноправні, так що відпадають, як некоректні, кількісні характеристики: «більше-менше», «лучшехуже», а допустимо і дійсний тільки якісний аналіз, що виявляє: а в чому ж той особливий «рід», в якому «досконалий» саме і тільки цей національний Космо-Психо-Логос, ніж він унікальний і незамінний як особливий інструмент у симфонічному оркестрі людства?

 Реконструювати національні образи світу ми будемо на стародавньому натурофілософскій мовою «чотирьох стихій». «Земля», «вода», «повітря», «вогонь»-це основні елементи самого речовини буття. До того ж, тлумачачи їх розширено і символічно, можна прийняти їх як основні терміни метамови, якому доступно все позначати, повідомляти іншим людям і досягати взаєморозуміння. Давно вже, і в XX ст. особливо, б'ються люди над тим, щоб створити поверх природних національних мов, надто обізнаних щільною, тяжкої речовинністю, і поверх жаргонів науково-професійних, штучних мов - метамова, яким можна було б позначати всеединое, головне, загальне, що перебуває. І ось винаходять мову умовно-договірних знаків: А, В, С. .. Але вони навіть не символи. Від цієї мови немає переходу до реалій, до матеріальність, від Логосу - до Космосу, від нашого гносі-сп - до самого Логосу. ,

 Мова ж першоелементів, чия морфологія: «земля», «вода», «віз-дух», «вогонь», а синтаксис - це Ерос (Любов і Ворожнеча Емпедоклови, притягання і відштовхування сучасного природознавства і тому подібні варіанти), - ця мова не треба вигадувати, він є і непорушно перебуває в зміні пір, прибої племен і народів. Його терміни виразні і:> ллінскім натурфилософам, які назвали їх чотирма «стихіями» («засадами») буття, і індійським Упанішадам, де вони виступають як «махабхут» («великі елементи»), правда, їх тут п'ять: ще й « акаша »-« ефір », а в різних системах їх ще більше. Але й сучасне наукове знання не стане від них відхрещуватися. Адже що таке «чотири агрегатні стани речовини», як не "земля» (тверде), «вода» (рідке), «віз-дух» (газоподібне), «вогонь» (плазма)?

 Але мови стихій підвладна і духовна область. Наприклад, Арістотелеви «чотири причини» (категорії вже чисто духовного порядку) допускають приурочених до стихій, і ймовірне розподіл може виглядати так: «земля» - причина матеріальна, «вогонь» - діяльна. > Го здається безумовним. «Вода» - цільова причина, ентелехія (бо передбачає протягом, процес, звідки і куди). «Віз-дух» залишається «формальної» причиною: духовні, неречові ейдоси, ідеї, хоча вони і світлоносні, вогняні.

 Таким чином, у мові стихій можна виразити і фізику, і метафізику, і ідеальне. Він універсальний. Більше того, він демократичний, зрозумілий навіть дитині, яка може спертися на речовинний рівень і розуміти на ньому, про що йде мова, дозволяючи водночас абстрактним умам підніміться за стихіями в емпіреї духу і мислити під ними його реалії. І оскільки ніхто не відлучений від цього метамови, по його каналах може і нашу свідомість підключатися до будь-якого явища і тексту і, читаючи його, як би співпрацювати в поданні різних речей і в тлумаченні їх значень за допомогою деякого совоображенія.

 Так виявляється вже одна з важливих процедур у нашій роботі: переклад кожного встречаемого в національних культурах і науках явища на мову стихій - для уніфікації та можливості зіставлень і узагальнень.

 Але й інші робочі категорії у нас склалися. Наприклад, найважливіше розрізнення «-гоніі» і «-ургіі». «-Гоіія» (від грецького уо'от1 '- народження) позначає виникнення природне, через породження в Еросі. «-Ургія» (від грецького ог) (У \ ча - суфікс діяльності) позначає становлення штучне, тобто творіння, працю. І важлива пропорція того й іншого в національному світогляді.

 Національний образ світу може трактуватися як система взаємних відповідностей. Параметрів, унікальних для даного народу, майже і немає. Але при тому, що скрізь все є, - є воно в різних пропорціях: різні акценти, поєднання і ієрархія елементів. Характерні для кожного образу світу параметри виведені індуктивним шляхом в попередніх моїх роботах, і тут я користуюся ними як готовими, показуючи, як вони працюють в аналізі природознавства, взятого в контексті даної національної культури.

 Ось, наприклад, набір основних елементів, по яких образ світу, характерний для французької культури, відрізняється від німецького, причому в кожній опозиції (в дусі пифагорейских пар) французький акцент підкреслений.

 Ієрархія чотирьох стихій: вода, вогонь, земля, повітря, причому вогонь - як світло або жар;-ургія (працею Створено) або-гонія (народжений-ність єством) всього в бутті; пряма або крива; вертикаль або горизонталь; даль або широчінь ; зеніт (височінь, опівдні) або надир (глиб, опівночі); ієрархія пір року: літо, весна, осінь, зима; ієрархія почуттів: дотик, смак, нюх, зір, слух; мизика або живопис; малюнок або колір; світло і речовина трактуються як частка йди хвиля; час або проетранство; порожнеча або повнота; дискретність або неперервність; дальнодействие або близкодействии; інтравертного (психіка) або екстравертність; внутрішнє або зовнішнє; «тягни» або «штовхай» - як причина руху і т. п. Для французького Логосу характерні фігура балансу, або симетрія (а не антиномія) і аналіз (Не синтез).

 Між елементами Психо-Космо-Логосу в кожному національному варіанті є відповідності: вони прилягають один до одного і за логікою тотожності, і за логікою протиріччя в взаємної додатковості. І оскільки мені ближче, я працюю методом умогляду, образного проніцанія, про-і-под-свечіванія одного іншим, перенесенням (метафорою) якостей одного на інше, то в даному аналізі національних образів світу в кругозір потрапляють в основному такі сторони, якості даного Космосу , Логосу і об'єднуючою їх Психеї, якими вони схожі один на одного або тотожні. Можливий і інший підхід до цих же цілісністю за допомогою методу розчленовування чи розщеплення Єдиного, коли виявляється несхожість і кожен елемент виступає як мзаімодополнітельний до іншого, є для нього «своє інше» (але термінології Гегеля). Наприклад, з пари: «чоловіче-жіноче» для Космосу Франції підійде «жіноче *», а для Психеї - «чоловіче» (усі відзначають (і самі французи) тут суховатость: s? Che).

6

 У цій монографії взято кілька наукових творів, і вони поміщені в контекст відповідних національних культур з цілі виявити їх сліди, ознаки у роботі природничо-наукової думки. При цьому і те й інше - шукане. Іншими словами, не так йде справа, що спочатку є, побудовано готову будівлю національного Космо-Психо-Логосу - і треба тільки помістити в цю камеру науковий текст, щоб відразу проступили в ньому національні параметри, - ні, сама цілісність національного образу світу кожен раз заново реконструюється на основі виявляються в науковому тексті приватних особливостей, як палеонтолог по одній кістки реконструює весь скелет, спираючись на логіку відповідностей і аналогій.

 Мри цьому вправляється незвичне для істориків науки «бічне» прение: факти і відкриття розглядаються не в своїй лінійної після-доіателиюсті, коли, наприклад, всередині історії механіки порівнюють Галілеї з Ньютоном, а Ньютона - з Ейнштейном, але трактат Галілея сполучається з «Божественною комедією »Данте, думка його з мелосом Перді, проголошувані ним постулати про інерції і вільному падінні з влаштуванням італійської природи і фонетикою мови і т. д.

 Природно, що ми утримуємося від суджень за науковим змістом розвиваються теорій і торкаємося їх лише в тій мірі, в якій вони знизилася з мовою, образами, національними архетипами. Однак часто буває, що такий підхід проливає несподіване світло і на соб-стіеппо наукові погляди та положення.

 Не випадково також, що наші наукові персонажі: Архімед, Стевін, Паскаль, Галілей, Декарт, Кант, Лаплас - все відносяться в основному до початкового фазисах у становленні науки, коли вона ще не зовсім отпоч-Кона від синкретичного знання і літератури, тільки починала нмрцжаться на національних мовах, і тому там сильні і живі нуіонінние зв'язку науки з національно-культурними цінностями. Пізніша наука, обособившаяся в свою езотеричну область, особливо наука XX в., Незмірно важче для подібного дослідження. Тут і Ікан потрібні більш спеціальні, тоді як в природознавстві згаданих вище вчених мені, гуманітарію, ще можливо було розібратися.

 Особливо XVI? в. в цьому відношенні цікавий. Тоді в кожній країні ніби спонтанно самозарождаются наукова думка, при мізерної інформації про вже зроблене у сусіда. Галілей, Декарт, Ньютон на свій страх і ризик створювали цілісні системи світу, займалися цілісним буттям. У їхніх працях і математика, і механіка, отпочковиваясь від загальної тканини словесного знання, самовизначалися в особливі науки, але самі вони - не сугубі вчені, а одночасно і філософи та письменники.

 Це історичне роздоріжжі між природознавством і знанням гуманітарних, коли відбувався між ними різкий і, довго здавалося, незворотний розділ, - плідно для з'ясування якраз їх взаємної препоясанності в культурі, для виявлення гуманітарних аспектів природознавства, що так нагально треба було зрозуміти нам, жителям кінця XX в.

 Адже головне - це зібрати світ ^ як цілісність. Науки - різні: он їх - аж десятки тисяч, напевно, налічується, дрібних і спеціальних, а людина-то один! Вже в школі один зовсім малий чоловічок повинен виявитися здатний поєднати в собі і синус-косинус, і бабусю-бабусю, яку Раскольников вбив, і інфузорію, і закони Хамму-рапі. А що тут до чого? Або людина так і приречений знати культуру як набір різних скриньок, механічно в нього вдвинут, сам залишаючись при логіці типу: «в городі - бузина, а в Києві - дядько», - або є толк і зв'язок між всім і всім?

 % Зв'язок вже визначена тим, що до єдиного Космосу поза нас ці відомості належать, а збираються вони в тобі, в єдиному і цілісному людину, яка і ходить, а значить - «механик», і каже - «філолог», і вважає - « математик », і співає-« артист », і не надягає чужу зграю -« юрист », і у воді плаває - подібний рибі, і волохатий - подібний траві і т. п. Людина - універсум, мала Всесвіт, бо всі вселився в нього . І має ж він сам розбиратися у своєму внутрішньому господарстві, а не надавати господарювати в собі нескінченно різним завідувачем. Ось і завдання - розуміти, що знаєш (бо розійшлися вони - знання і розуміння), відати відомості, звести їх воєдино, освоїти = віднести до себе, до «я», до особистості в собі. Ціле світу може і покликаний осягнути цілісний людина і зробити це - цілісним способом мислення, в якому науковий (дискретний і диференціює, аналітичний) до всього підхід пов'язаний з художньо-образним, синтезують.

 А в тій задачі, що поставлена ??перед нами - розглядати, як позначається цілісність національної культури в приватному науковому трактаті (по гідростатиці, наприклад), тобто знайти слід Цілого в настільки малій частині і назад: по такій малій частині, як дане наукове твір, відтворити цілісність національного світогляду, абсолютно неминуче вдаватися до розширеної трактуванні кожної деталі, вбачаючи в ній надмірна сенс, беручи її як символ (де значення багато ширший знака та його точного сенсу). Це і тягне за собою включення та асоціативного мислення поряд з лінійно-логічним. Якщо Ціле == куля, а точніше: нескінченно-мірність, то одна лінійна послідовність мислення крок за кроком ніколи його не спіткає; а от за допомогою стрибків-метафор, які вільні стрілки-розвідники, шастають в усі сторони: і вгору і вбік, і назад і всередину, і в усі виміру (просторові і психічні), вміючи зв'язати бузину в городі з дядьком у Києві (які адже одному цілому буття належать ...), разом діючи, мислення розсудливе і образне можуть нам дати уявлення про Цілому, долучити до нього через розум і почуття.

 Поряд з логічною дедукцією і індукцією, існує дедукція та індукція уяви і уявою (так би мовити, «імагінативна дедукція» - назвемо так, бо люблять в науці іноземні терміни, особливо взяті з латинської). І в неї величезна робота у відтворенні Цілого, цілісної картини світу. Вона володіє і розвиває умо-зір, орієнтоване на ціле, і бічний зір, ходи разом з логічним, вперенним тільки вперед; в їх загальній роботі виникає таке гносеологічне утворення, яке можна назвати «м и з л е про б р а з». Що це за кентавр такий, химера така? А ось що.

 Є думка - як чітка форма, раціональне поняття, розсудливе визначення, «думка-атом», «думка-частка» (використовуючи сучасний погляд на будову речовини); і є «думка-хвиля», «думка-поле», більш розпливчасте щось , якийсь «мислеобраз», де раціональне сплавлено з естетичним та емоційним. Якщо робота «думками-частками» відбувається шляхом розумової логіки, поступально, сцієнтистської чином, то робота «думками-хвилями» прониклива і переносному, летюча і асоціативна.

 І як у математиці до певних об'єктів застосовується метод лише наближених обчислень і тільки він там працює, тоді як точні терплять фіаско, так і в пізнанні буття, культури і людини є цілий ряд об'єктів - і найголовніших притому (наприклад, що є Життя, Істина і т. п.), які підпускають до себе лише «думка-поле»: про них можна висловлюватися лише приблизно, мовою <шис-леобразов ». І в нашому дослідженні культур і наук ми постійно стикаємося з такого роду об'єктами і повинні мислити про них. Так що наш стиль відповідає темі і предмету, а не є довільна гра розуму.

 До речі, якраз сучасна наука розвинула «теорії ігор», зрозумівши їх як справу найвищою мірою серйозне і корисне, включаючи в «гру» і економіку і війну.

 Тепер повернемося до схеми 1.

 Що ж являє дана праця? Наука чи література? Ні, це не наука. Це і наука. У логіці є дві схеми, можливі в застосуванні до такого роду проміжним об'єктам: судження, диз'юнктивне, за моделлю: «або-або», «або те - чи інше», «якщо те, то не інше»; і кон'юнктивний, за моделлю «і - і», «не тільки, а й ...», «і те, і інше». Оскільки тут розвинений підхід з Культури в цілому, яка є спільне безліч для науки і художньої області, то тут справедливіше буде застосувати схему другого роду. Робота «мислеобра-зами» є особливий рід духовної діяльності свідомості, де з'єднуються розум і уяву, вправляється і раціоналістична здатність людини і художня, і осідає вона в текст, що має як науково-інтелектуальне, так і художнє значення.

 Прецедент такого роду літератури, яка одночасно і наукова і художня, мав місце в історії культури. Такі поеми про природу Парменіда і Емпедокла, афоризми Геракліта, діалоги Платона, поема Лукреція «Про природу речей», «Шестоднев» Іоанна Екзарха, «Бесіди» Галілея, «Природна історія» Бюффона, «Лист про користь скла» Ломоносова, «Листи про вивчення природи »Герцена і т. п. Але подібні твори вважаються архаїчної,« синкретичної »щаблем наукового знання,« пройденим етапом ». Так воно, може бути, і виглядало два останніх століття. Але нині, коли знову в культурі острей-ше постало завдання синтезу між науковим і художнім способом мислення, завдання возз'єднання картини світу з калейдоскопа осколків в єдине Ціле, які пропонують нам фахівці-приватники, дільничні пристава незліченної вже безлічі наук, - жанр поетичного роздуми про природі знаходить живу актуальність.

 Освоюючи і розвиваючи спадщина Вернадського, вчені зіткнулися з тим, що у них не дістає мови для опису і розуміння біосферу і ноосферу. Не працюють тут жорсткі терміни приватних наук. І біологи та екологи воззвали за допомогою до письменників на зустрічі в березні 1985 р.: допоможіть виробити слова, мова, посібників чином, навіть символом! Так, нині культурі уяви нам треба вчитися. І пропоноване художнє дослідження природознавства може сприяти цій меті.

 Але і для розумної і довготривалої рентабельною економіки теж важливо розвивати не прагматико-утилітарне, а етичне та естетичне ставлення 1 <Природі, розуміючи в ній не тільки пасивне сировину і предмет праці, а й самоцінність і суб'єктивність, як би особистість і натхненність. І якраз матеріалізму Маркса було найвищою мірою властиво поетичне погляд на природу, яку він відчував художніми творами еллінського генія і поезією Гете, натурфілософією Демокріта, Епікура і Лукреція.

 Внизу 1 схеми згадана «Життя». Причому мається на увазі не тільки життя суспільства, історія, а й життя особистості, і не тільки тієї, що в предметі: Галілея і Декарта, але і цієї, що пізнає, друкарській про культуру та науку даний твір. Автор, спостерігаючи за собою, давно підмітив, що ті ходи теоретичної думки, які він здійснює в абстрактних сферах духу, сполучені з ситуаціями його поточної особистому житті і з її фундаментальними переживаннями, дослідами, «комплексами», кладущее друк на все життя і напрямок інтересів - в тому числі і відстороненого розуму, так що «у кого що болить, той про те і говорить» - нехай і на наісублімірованнейшем рівні логіко-наукових конструкцій. Отже, має сенс піддати цю обставину рефлексії та залучити своє абстрактне мислення, так сказати, до відповідальності перед собою (і кожним) як людиною живуть. Це не тільки для чесності думки корисно, а й для її глибини, бо така, звітна, думка проницает речі, яких не зрит думка несвідома. Як в експериментальній науці треба враховувати прилад, його пристрій і можливі перешкоди, гак і в теоретичному мисленні, де «приладом» є ось цей жива людина з особливою траєкторією життя, складом душі і характером, суб'єкт повинен бути внесений і його присутність в об'єкті дослідження повинно бути врахована. Тоді одночасно відбуваються дві справи: пізнання предмета та сократовом пізнання самого себе. Виникає жанр «залученого мислення», або «жізнемислі», мислення-сповіді - просто як чесно-експериментального репортажу. А то етикет науки хорошим тоном вважає безособове мислення-повчання інших: пишуть так, щоб втовкмачити іншим те, що ясно їм самим. «Залучення» ж мислячий розум пише як би вглиб, всередину, намагаючись зрозуміти-вожівіть по-своєму те, що дано у вигляді готового отчуж денно-безособового знання, - і фіксує ці досліди та розуму свого ... Так що в «тексті-максимумі», який є у автора, описи національних образів світу вплетені в щоденник життя, і ці пласти перехрещуються в тексті. Тут же пропонується «текст-мінімум», в якому суб'єктивні моменти, важливі для психології наукової творчості та сприйняття, відсічені, але від них залишаються деякі рудименти. І насамперед - дати.

 Автор, почавши більше 15 років тому входити під нові для себе, філолога і гуманітарія, склепіння природничих наук, став вести щоденник своїх здивувань (математиці, фізиці, хімії, біології ...), знаючи, як дорога і неповторна свіжість перших, наївних, кандідовскіх здивувань (а здивування = початок пізнання - проголосив ще Аристотель), які швидко випаровуються і невідновні, якщо не фіксувати їх тут же. А це потрібно як матеріал для психології наукового знання. Так що, ставлячи дати над мисленням кожного дня, я просто надходив як чесний експериментатор: фіксуються духовні досліди дня і їх обстановка, а, отже, читачеві дається об'єктивний матеріал і для суду надо мною: він може побачити вплив на мок * думка тих умов, які могл ^ бути недоучтени і призводять до певних погрішностей результату. Але вони будуть саме певними похибками, бо определіми з обстановки і часу досвіду. -

 А. Л. Чижевський звертав увагу на необхідність ставити дату на кожному досвіді: хімічному, фізичному ... бо Земля включена в процес історії Всесвіту, і явища на ній сполучені з серцевою діяльністю Сонця в тілі своєї системи. «Відтоді, як існує хімія і до цього дня вважалося, що один і той же хімічний досвід в однакових умовах, в будь-який час дає однаковий результат - константу ... Паккард не раз запитував себе, чому хіміки, знаючи, що одна і та ж реакція в «одних і тих же умовах» найчастіше відхиляється від константи, звинувачували в цьому лише випадок? Хто довів, що однаковий результат повинен виходити в різний час? Адже час - одна з умов досвіду - величина змінна. А що, якщо з цих позицій проаналізувати не як свідомо помилкові, а як відповідні дійсному стану речей відхилення в показаннях однієї і тієї ж реакції, зробленої в різний час? Хід міркувань немов перекинувся з голови на ноги. Паккард буквально страждав від думки, що покоління дослідників викидали підсумки найціннішого експериментального праці - золотий фонд науки - лише тому, що отримані цифри не сходилися з константами. Ніхто з них не згадав про час. Хімікам просто невтямки було ставити над стовпцями формул і цифр дату: рік, місяць, число, годину, хвилину. А миті відрізняються один від одного так само, як особи, дерева, візерунок на пальцях, тому що властивості «простору - часу» безперервно змінюються. Паккард оплакував назавжди поховані в могилах сміттєвих кошиків обчислення, записи, формули, які так знадобилися б саме тепер.

 Все треба було починати заново ... »5.

 Якщо для дослідів, що стосуються природи, так важливі точні фіксації, то ще більш вони важливі для духовних дослідів свідомості і життя людини, включеного, крім, космічного, ще й у особисто-біологічний термін існування, ще шво час истории! .. Мислення кожного дня являють собою в тексті пропонованого твори структурно-який утворює момент, є якийсь такт, цикл думки, вдих-видих розуму. Адже читач не здивувався б, якби я ставив цифри: 1, 2 ... або V, X, иль слова заголовки над частинами думки. А тут я ставлю дати: місця займають значки ці не більше назв, а структурно-членовані функцію і позначає виконують, як у музиці вказівку на тональність опусу: с1-то11, Єв-Біг і т. д. І це - точна асоціація: кожен день буття - від Космосу і історії, і від індивідуального життя людської отримує особливий тон; клімат, тональність, обертон ...

 Отже, резюмую. Справжнє дослідження розглядає в комплексі такі проблеми:

 Наука в системі культури.

 Національне і інтернаціональне в науковому мисленні.

 Природознавство і гуманітарна культура.

 Естетичні аспекти природознавства.

 Наука - як літературний текст.

 Образність в мисленні натуралістів,

 Психологія наукової творчості.

 Мова науки

 та інше.

 Сама ж робота буде складатися, головним чином, в перекладі наукового тексту назад; в ті образні асоціації, які могли стояти під ним при його формуванні в мисленні вченого (і які спільні у нього з простолюдином з його народу) і від яких в тексті залишаються лише рудименти. Якщо наука у своєму становленні йшла до звільнення від образності, то ми тут робимо зворотний хід: віз-образ наукове мислення до його образним витоків і, зокрема, розкрити образнометафоріческую підгрунтя наукової мови та термінології.

 Січень 1985 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Вступ"
  1.  Основні прямі правила
      введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ) : А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення подвійного
  2.  Введення
      Введення
  3.  Введення *
      Введення
  4.  Запитання і завдання для повторення:
      запровадження опричнини? Які заходи приймалися по відношенню до землевласників та землекористувачам в районах опричнини? Які були наслідки введення
  5.  Розділ 1. Введення в криміналістику.
      Розділ 1. Введення в
  6.  Глава 1. Введення у воєнний право1
      Глава 1. Введення у воєнний
  7.  Розділ I. Введення в цивільне право
      Розділ I. Введення в цивільне
  8.  Таблиця змін і доповнень, внесених у Федеральний закон "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації"
      введена)? ? ? ? 11.03.2004 р.? 2003. N 262.? ? ? ? ? N 12-ФЗ) € 30 грудня? ? ? ? ? ? (Уточнення)? ? ?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????? Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації * (3)
  9.  X. Плеснер Сходинки органічного і людина. Введення у філософську антропологію '
      X. Плеснер Сходинки органічного і людина. Введення у філософську антропологію
  10.  Е. Кассірер. Досвід про людину: Введення у філософію людської культури
      Е. Кассірер. Досвід про людину: Введення у філософію людської
  11.  Література
      Введення християнства на Русі. М., 1987 Як хрещена Русь. М. 1990 Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Шапова Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Шапова Я.М. Церква в
  12.  Література
      Введення християнства на Русі. М., 1987. Кузьмін А.Г. Падіння Перуна: Становлення християнства на Русі. М.. 1988. Як хрещена Русь. М. 1990 Раппов О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. Прийняття християнства. М., 1998. Сахаров А.Н., Назаров В.Д., Боханов А.Н. Подвижники Росії. М., 1999. Щапов Я.М. Держава і церква Давньої Русі X - XIII ст. М., 1988. Щапов Я.М. Церква в
  13.  Аутсайдер (генератор).
      введений для подачі
  14.  Наукова та навчальна література IQRSSni URssiru: URSSru Дй $ & лш
      [Інааігд r-цнааііздд ^ онаііїді ^ гдцкй »^ Представляємо Вам наші найкращі книги: URSS Підручники з вищої математики Краснов М.Л. та ін Вся вища математика. Т. 1-7. Краснов М.Л. та ін Збірники завдань «Вся вища математика» з докладними рішеннями. Бос В. Лекції з математики. Т. I: Аналіз; Т. 2: Диференціальні УРК & ненко, Т. 3: Лінійна алгебра; Т. 4; Імовірність, інформація, статистика; Т. 5:
  15.  СТ. 00 СПЕЦІАЛІЗОВАНІ ТРЕНІНГИ 400 ІСУПЕРВІЗІЯ ДС. 00 РЕКОМЕНДОВАНІ ДИСЦИПЛІНИ 600 СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ, встановлювали ВНЗ (факультет) ДС.01 Емоційні та особистісні розлади
      в дитячому віці ДС.02 Дитяча психіатрія ДС. ОЗ Нейропсихологический підхід до корекційно-розвивального навчання ДС.04 Диференціальна нейропсихология розвитку психічних функцій ДС.05 Клінічна нейропсихологія ДС.06 Психологія сім'ї та сімейної психотерапії ДС.07 Розлади самосвідомості ДС.08 Психологія стресу ДС.09 Нейропсихологическая
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи