| Головна |
| Наступна » | ||
Введення |
||
|
Засвоєння римського заставного права Західною Європою вважається тепер, як відомо, одним з найменш вдалих епізодів в історії рецепції іноземних інститутів. І, незважаючи на відродження національних почав протягом останніх ста років * (1) практичні наслідки цього засвоєння досі не усунені з цілого ряду територій * (2). В області теорії вплив римського права тут не менш значно. Сучасним юристам ще не вдалося остаточно охарактеризувати нинішній заставне право, тому що вони не встигли звільнитися від римських поглядів і від пов'язаних з ними і далеко ще не припинилися суперечок романістів * (3). Задовільний ж визначення з боку цих останніх зустрічає утруднення, що випливають з самої історії римського застави, що почався з речового забезпечення, а згодом поширився на права і вимоги. Тим не менше, дослідники в своїх роботах вважають здебільшого за потрібне виставляти загальне визначення * (4), уживане до всіх видів застави. Одні * (5) називають його правом на відомий об'єкт, вважаючи при цьому, що коли закладене право, об'єктом застави є ті предмети, на які простирається правомочність, що служить забезпеченням вимогу. Інші * (6), навпаки, вважають заставу завжди правом на право, вважаючи, що при заставі тілесної речі предметом забезпечення є право власності, яке має на неї боржник. Нарешті третій, як Sоhm * (7), намагаються в цьому відношенні зайняти середнє місце, даючи одну характеристику застави, складену в таких загальних виразах, що легко вивести з неї ті окремі визначення, які застосовні до застави речей і до застави прав. Але, крім того, утрудненням для встановлення поняття про заставне право є самий зміст цього права. Заставне право як право, що створює на користь заставодержателя виключне становище стосовно відомої частини чужого майна, може бути віднесено до тієї категорії правочинів, які романісти називають речовими правами. Але серед останніх воно, тим не менш, займає відособлене місце з огляду на те, що воно, на відміну від них, не має на меті ні користування, ні володіння річчю, а тільки отримання відомого розміру її вартості і що, крім того, із здійсненням цього правомочності заставодержателя пов'язано припинення самого заставного права. Ця остання риса, загальна з усіма особистими вимогами, викликала в літературі оригінальну спробу * (8) виставити для римського застави поняття про obligatio rei і визнати за нею характер зобов'язання з предметно обмеженою відповідальністю, на відміну від obligatio personae. Цей погляд, який можна було вважати остаточно усуненим аргументацією Dеrnburg'а * (9), який довів, що картинні вираження джерел в цьому питанні не мають абсолютної сили для вирішення даного спору та що заперечення за запорукою характеру jus in rem тільки ускладнює пояснення цілого ряду функцій речового забезпечення у римлян. Погляд цей, однак, був виставлений ще згодом Вrinz'ом, який у зв'язку з цим вченням зважився побудувати загальне поняття про відповідальність, що обіймає Personenhaftung і Sachhaftung в якості підвидів * (10). Вrinz втім в питанні про визначення характеру римської іпотеки не надає її акцесорних характер вирішального значення * (11), тоді як інші дослідники, навпаки, вибрали цей момент як головна підстава для своєї аргументації * (12). При цьому не можна не вказати на протилежні результати, до яких вони прийшли. Sintеnis * (13) вбачає найпереконливіший доказ особистого характеру заставного права в його акцессорности, а Вruns * (14), навпаки, вважає римську іпотеку речовим правом саме тому, що вона служить певним вимогам. Більш обережну точку зору відстоюють ті романісти, які вважають, що співвідношення, що існує між вимогою і його речовим забезпеченням, до певної міри пояснює деякі особливості * (15), але все-таки не може служити керівництвом для встановлення самої сутності цього інституту * (16). Тим не менш, буде, може бути, не зайве зупинитися на понятті опрідаточності римського податку вже тому, що її значення не завжди правильно оцінювалося в тій частині літератури, яка прагнула провести безумовну тотожність римських і сучасних поглядів * (17). При найстарішої * (18) формі реального кредиту у римлян, при fiducia, віритель, отримуючи у вигляді забезпечення право власності на певну річ, що не позбавлявся внаслідок цього можливості здійснити вимога, для якого був встановлений заставу. Він зберігав actio, що витікає із особистого правовідносини, яка не знищувалося передачею речі. Зрозуміло, що вчінанія особистого позову з боку фідуціарного кредитора, що має в своєму майні предмет, достатній для задоволення, могло викликати exceptio doli з боку боржника * (19). Але позов, проте, належав позикодавцеві, і у відомих випадках він здійснював своє покликання, даючи позивачу те задоволення, яке останній не в змозі був отримати з речового забезпечення, так, наприклад, у разі псування або пропажі закладеної речі. Ми маємо підставу думати, що при fiducia ризик за випадкову загибель лежав на боржнику, незважаючи на те, що власність належала кредитору; останній міг таким чином стягувати свою вимогу з решти майна заставодавця * (20). У цьому і виражається істотна відмінність між fiducia і продажем з правом викупу, коли останній договір покриває кредитну угоду з реальним забезпеченням; в такому випадку кредитор, набуваючи річ, стає покупщик на загальних засадах: передача речі вичерпує його правомочності, і випадкове знищення речі згодом не дає йому можливості вчінать позов проти продавця. Навпаки, fiducia цієї дії не має; вона створює тільки додатковий забезпечення, не порушуючи при цьому значення забезпеченого зобов'язання, яке залишається в силі до досягнення тієї спільної мети, якої служать одночасно вимога і запорука * (21). Навіть у тих випадках, де з фідуциі пов'язана lex commissoria * (22), наочно доводять відсутність lex eommissoria в даному випадку "вимога не поглинається речовим забезпеченням. Висновок цього побічного договору мало результатом неможливість для боржника зажадати назад річ в разі прострочення. Для кредитора, однак, право вибору залишається недоторканим; він може скористатися остаточним збагаченням, яке дає йому з настанням терміну lex commis-soria. Але від нього залежить скористатися цим правом * (23); поки він цього не зробив, приватне вимога належить йому на загальних підставах * (24) Таким чином, і lex comissoria не в змозі прирівняти fiducia купівлі-продажу з pactum de retrovendendo, у останньому правовідносинах вимога остаточно зникає, і кредитор, отримавши річ, не має вже можливості впливати на інше майно продавця. Відмітна ж риса фідуциі збереглася також і в інших формах римського застави: забезпечене зобов'язання залишається в силі в тому сенсі, що кредитор в силу застави отримує тільки додатковий усталення і не позбавляється права здійснювати свою вимогу шляхом особистого позову. Останній мав своє особливе значення в епоху видачі головою неспроможного боржника, коли накладення особистої відповідальності було могутньою зброєю в руках заставодержателя * (25). А згодом, коли у зв'язку з розвитком виконавчого процесу кредитор отримав можливість домагатися передачі закладеної речі * (26), особистий позов, погрожуючи відкриттям конкурсу, служив іноді більш енергійним примусово засобом, ніж право на задоволення з певної речі. У літературі, однак, зустрічаються спроби відшукати у римлян забезпечення інтересу за допомогою застави речі без особистого вимоги. Подібний характер має бути, за словами Моmsen'а * (27), визнаний за praediatura. На жаль, убогість джерел не дає нам можливості скласти собі чітке уявлення про цей інститут * (28), так що й протилежне твердження не позбавлене підстави * (29). Навіть якщо визнати, що praediatura відрізняється в цьому сенсі від fiducia * (30), то це можна буде пояснити особливим становищем, займаним скарбницею по відношенню до своїх боржників. Очевидно, що не можна * (31) виставляти предіатуру як явище, здатне дати певну характеристику римського реального кредиту. Те ж саме потрібно сказати щодо права, що належить особі, викупу полонених. Останній залишається під владою викуповує до повернення йому сплаченої за звільнення суми. Redemtor має протягом цього часу право утримувати у себе звільненого, але не може вимагати з нього викупної суми * (32), так як гроші були сплачені в той час, коли полонений не рахувався правовим суб'єктом і внаслідок цього не могло бути зобов'язального відносини між викуповує і викупленими. К о h I er вбачає в такому відсутності особистої відповідальності зародки інституту, нагадує сучасну Grundschuld * (33). Це сміливе припущення грунтується на тих висловах джерел * (34), де право на особистість викупленого називається pignus, як видно, для того, щоб провести грань між правомочностями що викуповує і potestas над римським рабом * (35). Але це слово не має в даному випадку специфічного значення; воно швидше вживається як описовий вираз * (36), ніж з метою дати повне визначення цього правовідносини. Незважаючи на зовнішню схожість правомочності redemtor'a з положенням заставодержателя між ними залишається, тим не менше, різниця, яка виражається у відсутності права продажу для redemtor'a. Після закінчення відомого терміну послуги викупленого вважаються достатнім відплатою для обличчя, який звільнив полоненого, і правовідносини припиняється * (37). Тут немає ні distractio, ні присвоєння об'єкту (з боку заставодержателя), без яких важко уявити собі римське право, принаймні, в класичну епоху * (38). Коhler * (39) втім намагається довести, що незважаючи на вкорінення права продажу заставодержателя існувала ще інша форма речового забезпечення: заставне користування, або Nutzungspfandrecht, при якому кредитор отримує тільки право на користування річчю без права відчуження і присвоєння власності, так що тут плоди були єдиним (і разом з тим винятковим) предметом задоволення для заставодержателя, на відміну від pactum antichreticum * (40), де вони тільки замінюють відсотки. Але на це місце важко спиратися вже тому, що текст його не може бути безперечно встановлений * (41). Ще менш переконлива посилання Коh1еr'а на 1. 9 _ 2 D. de suppell. leg. 33. 10, де йдеться, очевидно, про fiducia * (42). Чи не ухиляючись від істини, можна таким чином відзначити відмінну рису речового забезпечення у римлян: придаткових * (43) себто служіння особисту вимогу, для якого встановлюється заставу * (44) і яке продовжує існувати до задоволення кредитора; придаткових тут, крім того, виражається ще в тому, що дійсність застави поставлена в залежність від дійсності вимоги і що псу обмеження першого відображаються на другому * (45). Така підпорядкованість речового права особовому мала спонукати юристів класичної епохи підвести заставу під поняття про accession * (46), і свідомість цьому зв'язку * (47) збереглося до пізнішого періоду історії римського права * (48). В силу цього зв'язку речове право припиняється тільки по досягненні спільної з вимогою мети * (49); пред'явлення цієї вимоги * (50) і навіть присудження боргу судовим рішенням * (51) не можна вивести аргумент проти придаткових у вищевикладеному розумінні. СР Vangerow. Pandecten, _ 364, прим. 1. " не в силах знищити заставне право. Останнє стає непотрібним і припиняється тільки тоді, коли кредитор дійсно отримує те, на що він має право * (52). Але, з іншого боку, ця тотожність економічної мети, переслідуваної обома правами, анітрошки не відбивається на долі вимоги, яке продовжує грати свою роль * (53). Заставодержатель може здійснити належне йому приватне право, незважаючи на те, що він має на руках інший засіб у вигляді речового права. Від нього залежить звернутися до однієї або іншій формі захисту * (54). Якщо він візьметься спочатку за речовий позов і не отримає цим шляхом наступного йому задоволення, йому надано скористатися крім того і особистим позовом * (55). Недостатність закладеної речі не може поліпшити становище боржника, який не перестає відповідати всім своїм майном * (56). Боржник не може поступкою заставленого майна звільнитися від обов'язку виконати обіцяне дію * (57). І навпаки, відмова від застави з боку заставодержателя не має значення відпущення боргу * (58). Римлянам було чуже погляд на заставу як на право, яке надає уповноваженій особі можливість вимагати відомих дій з боку зобов'язаних суб'єктів. Особа, яка бажає, наприклад, заснувати animo donandi на користь іншого право на отримання відомої суми, не могло обмежитися встановленням застави на річ відповідного гідності. Подібний образ дії не може, з римською точки зору, вести до бажаного результату, якщо не буде доведено, що угодою, що встановила заставне право, було одночасно створено приватне вимога з дарування * (59). Можна собі, звичайно, уявити побічну угоду при встановленні застави, в силу якої сторони постановляють, що випадкова пропажа закладеної речі припиняє подальшу відповідальність боржника; застава виникає тоді на користь обумовленого вимоги * (60). Наступ резолютивної умови дорівнює знищенню заставного права і одночасно припиняє особисте зобов'язання. Ми знаходимо в джерелах вказівки на те, що подібні угоди допускалися у римлян, хоча немає підстави припускати, разом з Dernburg'ом * (61), що таке зосередження відповідальності на одному предметі відповідало усталеним звичаєм * (62). Набагато важче, з точки зору римського права, допустити побічна умова, в якому сторони постановляють, що, якщо продаж закладеної речі не покриє боргу, кредитор не матиме додаткового задоволення шляхом особистого позову. Така конструкція не удободопустіма вже тому, що така обмовка з самого початку знищує зобов'язання * (63), на користь якого створюється речове забезпечення. Leist * (64) проте припускає можливість таких застережень у римлян; він має на увазі, по всьому ймовірний, pactum de non petendo in personam, про який говорить 1. 5 pr. D. 20, б * (65). Але якщо взяти до уваги, що таке pactum тільки відкладає виконання зобов'язання і ставить його в залежність від вступу в боргові відносини іншого суб'єкта * (66), то назване місце отримує інше значення. Там поруч із відпущенням боргу, що знищує речове забезпечення, розглядається становище застав, коли укладений pactum de non petendo in personam; юрист вирішує, що застави залишаються в силі точно так само, як і забезпечується зобов'язання. Проти придаткових у вищевикладеному розумінні не можна приводити * (67) ті місця джерел * (68), які говорять про встановлення заставного права до виникнення вимоги, поставленого в залежність від настання строку або умови. Немає підстави вбачати в цих випадках прояв самостійності заставного права тільки тому, що воно вважається що виникли раніше, ніж забезпечена вимога. З поняттям про спільність мети, переслідуваної обома правами, не пов'язана необхідність їх одночасного виникнення. Речове право покликане, тим не менш, здійснюватися лише тоді, коли очікуване вимога встигне прийняти остаточний вигляд. І якщо римське право в такому випадку відносить заставу до більш раннього моменту, то виключно для того, щоб дати йому старшинство перед іншими послідували потім іпотеками, а аж ніяк не з метою створити речове забезпечення, усунуте від зобов'язання. Зважаючи на це зрозуміло, що деякі дослідники * (69) не наважуються пояснити це старшинство виникненням самого речового права в день укладення заставної угоди, а пропонують побудова, в силу якого заставне право вважається встановленим на день виникнення зобов'язання, але з перевагою перед усіма іншими іпотеками, встигли виникнути після укладення заставної угоди * (70). У зв'язку з подібними явищами, що не порушують придаткового характеру заставного права, потрібно згадати про тих правовідносинах, з яких зважаючи допущення в них заставних правочинів на користь власника неодноразово * (71) виводилося, що за римським правом заставу може мати характер самостійного права. З числа місць, що відносяться до даного вченню, потрібно звичайно виключити 1. 30, _ 1 D. 44. 2 * (72), так як в ній мова йде, навпаки, про випадок, де вимога незадоволене і де саме зважаючи цієї обставини кредитору, яка придбала закладену спадкодавцеві річ, дається позов, званий юристом actio hypothecaria, так як він вкладався у формулу заставного права * (73) Що ж стосується до решти місць * (74), то вони мають на увазі придбання закладеної речі у зв'язку з припиненням вимоги знищеного або шляхом datio in solutum на користь заставодержателя або купівлею-продажем, в силу якої третя особа, яка придбала закладену річ, задовольняє з покупної суми найстарішого кредитора. Власник у таких випадках захищається проти домагань наступних заставодержателів і отримує можливість перешкодити здійсненню їх правомочностей, наскільки вони в змозі порушити його інтереси * (75). Але недопущення інших заставодержателів до безпосереднього задоволенню навряд чи можна вважати відступом від загального принципу, на підставі якого застава припиняється, коли власність і jus in rem alienam з'єднуються в одній особі * (76); так само важко угледіти тут аргумент на користь самостійності заставного права у римлян і відмови його від вимоги. Протидія, який чиниться набувачем речі у формі заперечення * (77) або навіть позову * (78), випливає, по суті, з його права власності, яке покликане тут до особливої функції: воно повинно відстоювати для нього ту частину вартості речі, яка відповідає сплаченої сумі. Цей привілей власника не можна вважати заставним правом в цьому сенсі слова * (79), оскільки тут немає основного моменту іпотеки - права на задоволення шляхом distraction * (80). І не можна не визнати, що це виняткове і випадкове положення власника мало нагадує сучасну Eigenthumerhypothek деяких законодавств, яка є саме самостійним речовим забезпеченням, наданим у розпорядження власнику незалежно від існування зобов'язання. Розглядаючи співвідношення речового права і забезпечуваного їм зобов'язання * (81), ми маємо на увазі нормальне явище, коли це приватне правовідносини захищається відповідним позовом. Але існують, як відомо, випадки, де боргове зобов'язання позбавлене своєї природної фортеці, де об'єктивне право не дає кредитору примусового засоби для досягнення мети. Ці різнорідні випадки підводяться в римському праві під загальне поняття про obligatio naturalis. Давно вже доведено, що в цьому навчанні узагальнення небезпечніше, ніж деінде. І якщо 1. 5 pr. D. de pign. говорить, що res hypothecae dari posse vel pro civili obligatione vel tantum naturali * (82), це не означає, що боржнику і кредитору належить безумовне право забезпечувати запорукою всяку obligatio naturalis. З цієї статті можна вивести, насамперед, що, коли внаслідок відомих моментів зобов'язання позбавляється звичайної свого захисту, тобто особистого позову, встановлене для нього речове забезпечення може залишатися в силі: 1. 14, _ 1 D. de pign. ex quibus casibus naturalis obligatio consistit, pignus perseverare consistit * (83). Ці слова можуть бути віднесені між іншим до випадку, де внаслідок capitis deminutio особисті позови проти боржника тимчасово припиняються, але немає при цьому підстави звільняти речі, що знаходяться в руках кредиторів, від обременяющих їх застав * (84). Цікаво в цьому відношенні положення, займане рабом, для якого, за всьому ймовірний, вперше і було виставлено поняття про obligatio naturalis. Римляни не допускали виникнення особистого позову проти людини, яка принципово не міг вважатися правовою суб'єктом. I lo так як останній міг розпоряджатися предметами, що входять до складу його peculium'a, то не було підстави не визнавати законності речових обтяжень * (86), викликаних потребами кредиту раба. При цьому немає потреби виставляти * (87) за зразком природного зобов'язання поняття про заставне право без позову. Вже одна аналогія з поручительством * (88) не дозволяє нам обмежувати правомочності позикодавця раба простим правом утримання без можливості відшукувати закладену річ з третіх рук. Таке обмеження звело б до нуля гарантії реального кредиту; воно і не потрібно для пояснення цих особливостей в області заставного права, які викликані суто практичними міркуваннями без внутрішньої провідної думки * (89). Якщо у зазначених випадках заставним правом не відповідає приватне вимога, то це не тому, що римляни намагаються виставити нове поняття про заставу як про право, не залежному від особистої відповідальності. Випадкова відособленість заставного права пояснюється тим, що вимога або припинилося до задоволення, або зовсім не могло виникнути у формі особистого позову, а, тим не менш, випробовується потреба в збереженні певного майнового інтересу. Не слід, таким чином, надавати занадто загальне значення виреченням римських юристів з приводу наведених особливостей. Сумним прикладом такого широкого тлумачення є ті численні пояснення, які викликала серед романістів 1. 61 (59) pr. D. ad S. C. Trebellianum 36.1 * (90). Павло призводить там випадок, що відноситься до вчення про універсальний Фідеікомісси, де римським юристам, як відомо, довелося обходити, хоча і непрямим чином, принцип: semel heres, semper heres. У випадку, наведеному в 1. 61, спадкоємцем був призначений кредитор, який має проти заповідача вимога, забезпечене заставою; призначення послідувало з обов'язком видати hereditas третій особі. Прийняття спадщини з боку заставодержателя припиняє його правовідносини до спадкодавцеві, та видача успадкованого майна фідеікоміссарію сама по собі не може їх відновити. Павло, проте, вирішує, що заставне право кредитора спадкоємця залишається в силі, і до цього додає: remanet propter pignus obligatio naturalis. Останні слова викликали в сучасній літературі цілий ряд припущень. Вremer * (91) готовий угледіти в цьому доказ того, що римляни вже знали те, що він в сучасному праві називає Werthrecht. Puntschart * (92) ж застосовує ці слова до свого загадкового поняттю про Rechtsverbande, які, на його думку, не завжди потребують позовної захисті. Інші дослідники засновують на вислові Павла твердження, нібито у римлян заставне право могло грати роль головного, а вимога, навпаки, роль придаткового права * (93). Третя група * (94), нарешті, надає тут рятувальну функцію заставним правом, без якого зобов'язання не могло б існувати. Але насправді можна обмежитися більш простим поясненням, якщо не випускати з уваги тих особливих умов, якими викликане рішення юриста. Прийняття спадщини позбавило кредитора тих позовів, які він мав на захист свого майнового інтересу. Ця втрата несправедлива тому, що вона не пов'язана з утриманням спадщини для спадкоємця. Останній же в излагаемом випадку потребує відновлення заставного права, щоб залишити за собою закладену йому річ, що належить до спадщини і для якої він не знаходить покупця. Внаслідок цієї необхідності Павло допускає відновлення, незважаючи на те, що воно суперечить основним засадам права. Але саме зважаючи цього останнього моменту юрист не вирішується відновити особистий позов, тим більше, що для кредитора він в даному випадку не був важливий. І юрист, згадавши при цьому, що такі випадки речового забезпечення без особистого позову з зобов'язання зустрічаються при існуванні obligatio naturalis, застосовує це останнє поняття до правовідносин, створеному його відповіддю. Тут зайвий раз тільки підтверджується прихильність римських юристів до придаточной ролі заставного права * (95). Більш істотним моментом у цій галузі є положення, створене постановами про позовну давність у період Імперії. Немає підстави думати, що погашаються давністю actiones temporales могли залишати за собою тривалий слід в формі заставного права, яке переживало б таким чином забезпечена вимога. Найімовірніше, що в таких випадках речовий позов, як і особистий, піддавався руйнівній дії давності * (96). Навпаки, введенням загальної позовної давності в конституції 424 р. Феодосій * (97) викликав розлад між існуванням особистого позову і долею речового забезпечення. Поширивши 30-річний термін на всі особисті позови, він у цьому законі потім спеціально зупиняється * (98) на заставі і постановляє, що позов проти третього власника закладеної речі також підлягає погашенню у разі невчінанія позову протягом 30 років. Це останній захід пояснюється бажанням законодавця прийти на допомогу особам, які набули через незнання речі, обтяжені заставою, і воно відповідає старанням імператорів усунути в міру можливості шкідливі наслідки римської іпотечної системи. З цієї постанови виводиться, крім того, a contrario * (99), що заставне право в своєму здійсненні проти особистого боржника не підлягало дії погасительной давності. І сучасні романісти тому приводу вважають за потрібне застосувати до даного випадку поняття про obligatio naturalis, випускаючи з уваги, що імператор V століть навряд чи керувався такою конструкцією, для якої іншої опори * (100) немає, крім argumentum a contrario з не зовсім ясного тексту вищеназваної конституції 424 р. Ця неясність в області застосування позовної давності викликала через 70 років конституцію Анастасія 491 м. * (101), що встановила для всіх випадків, до яких не застосуємо закон Феодосія, 10-річну давність. Але, як видно, ця постанова не усунуло ще сумнівів щодо місця, займаного заставним позовом у тих випадках, коли він прямував проти самого боржника. Послідував ще закон імператора Юстина в 525 р. * (102), повторений Юстиніаном в 530 р. * (103), - і остаточно вирішилося, що заставної позов припиняється 40-річної давністю, коли закладеної річчю володіє боржник. Таким чином, встановили для всіх домагань, забезпечених реальним кредитом, десятирічний проміжок часу, протягом якого кредитор, позбавлений особистого позову, був в змозі досягти своєї мети тільки шляхом речового права. У цьому роздвоєнні навряд чи можна вбачати доказ самостійності заставного права у римлян. Воно є випадковим результатом законодавчих роз'яснень, а не свідомим застосуванням юридичної думки. Але проте тут міг би лежати зародок нового принципу, а саме: загальне допущення речового забезпечення, що поглинає в собі вимогу в тому сенсі, що закладене майно було б єдиним предметом задоволення для кредитора * (104). Якщо, проте, згадати, до якого часу належить розглядається явище, то буде зрозуміло, чому цей зародок так і заглох в історії римського права. Друга половина імператорського періоду, яка і без того вже була мало сприятлива для виникнення нових юридичних побудов, може вважатися однією з найсумніших епох в історії реального кредиту. Імператори всіляко намагалися зменшувати небезпеки, що виникають з множинності законних іпотек та з негласних заставних угод. До цих старанням відноситься введене * (105) при Юстиніані в 535 р. в інтересі третьої особи, що володіє закладеної річчю, beneficum excussionis personalis. Власник може усунути від себе речовий позов заставодержателя, поки не буде пред'явлений особистий позов боржнику і поки не буде доведено, що кредитор цим шляхом не досяг задоволення * (106). Цим і завершується розвиток римського заставного права. Його придаткових отримує тут свою остаточну санкцію у формі субсидіарності. У разі, нормированном новелою 4, с. 2, речове право не тільки служить як завжди особовому праву, але, крім того, варто ще в цьому служінні на другому плані; воно здійснюється тільки тоді, коли пред'явлення особистого вимоги не веде до загальної обом правам мети. Можна сказати, що в цьому відношенні римське заставне право до кінця зберегло свою відмінну рису. Йому чуже уявлення про заставу як про право на дію боржника. Остання функція належить особисту вимогу, з яким пов'язано речове право як окреме право на певну вартість, видобуту з закладеної речі. І "та різнорідність цих двох правомочностей особливо конкретно виявляється, коли боржник і власник закладеної речі - два різних особи * (107). Подальший виклад покаже, що західноєвропейське право стоїть на протилежній точці зору. Там зустрічається самостійність заставного права не тільки у вигляді поглинання вимоги речовим забезпеченням, а й у вигляді відмови останнього від його зв'язку із зобов'язанням.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Вступ" |
||
|
||