| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Відповідальність заставодавця в древнегерманском праві |
||
|
Роботи А1brесht'аіМеibоm'a. - Два роду Satzung. - Особливості застави з передачею володіння. - Характеристика зобов'язання заставодавця. - Правомочності кредитора. - Заставні операції євреїв і позичкові каси. - Застава без передачі речі. - Договір про ренту і бодмерея. - Заставне право сусідніх територій - Висновок. При вивченні, навіть поверхневому, древнегерманского заставного права всякому доводиться рахуватися з роботою Аlbrесht'а, що у своїй відомій книзі - Die Gewere * (108) - поклав міцну основу для подальших робіт в цій галузі. Завдяки А1brесht'у остаточно доведено, що реальне забезпечення у вигляді передачі володіння певною річчю не ототожнюється в німецьких територіях з поступкою права власності на користь кредитора * (109) і що останній при встановленні застави отримував у таких випадках тільки право на чужу річ, пов'язане, однак, з володінням і користуванням. Цю форму застави Аlbrecht назвав "altere" * (110) Satzung * (111), а під "neuere" Satzung він розуміє заставне право з наданням володіння і користування заставодавцю. У його очах ці дві форми Satzung складають по суті один і той же інститут, розпадається тільки на два види, відповідних ранньому і більш пізнього періоду * (112). Нарівні з книгою А1brесht'а слід відвести належне йому місце праці Меibоm'а - Das deutsche Pfandrecht * (113). Автор у нього докладніше визначив характер правового інституту, названого Аlbrесht'ом altere Satzung, і встановив особливості цього виду реального кредиту. У цьому полягає заслуга Меibоm'а і здобуті ним результати збережуть значення. Але при цьому він впав у крайнощі. Бажаючи підкреслити відмітні риси найстарішого типу речового забезпечення, пов'язаного з передачею речі, він зважився виділити його з кола інститутів заставного вдачі. У цьому явищі він вбачає мінову операцію і намагається протіпоставіть його т. н. jungerer Satzung, де боржник, на його думку, тільки вказує кредитору на предмети, покликані служити згодом його задоволенню. І в своєму прагненні провести в усіх відношеннях безумовне відмінність між цими двома формами німецької Satzung він повинен був вдатися до натяжок * (114), що не врятувало його проте від протиріч * (115). Протягом всіх середніх століть * (116) ми зустрічаємо своєрідний вид речового забезпечення за допомогою віддачі нерухомості в руки особи, позики власником відомої грошовою сумою. Це заставне право, яке Albrесht називає найдавнішим типом реального забезпечення, навряд чи може претендувати, як це тепер доведено, на виняткове панування навіть в самий ранній період середньовіччя * (117). Безсумнівно тільки те, що спочатку ця угода викликалася потребами кредиту: володар нерухомості, маючи потребу в грошах, віддавав її іншій особі взамін відомої суми, а останній набував таким чином володіння і одночасно отримував право користуватися плодами до повернення грошей з боку боржника. Коли економічна вигода, яка надається плодами і отримувана кредитором, зараховувалася в вартість капіталу, джерела називають операцію Todtsatzung, так як шляхом поступового погашення зайнятої суми право кредитора наближається до кінця * (118); навпаки, заставу вважається "unabniessendes Pfand", коли плоди, що збираються з закладеної речі, зараховуються тільки у відсотки зайнятої суми * (119), так що право кредитора, внаслідок його пользовладенія, припинитися не може. Але в одному, як і в іншому випадку, гарантією для кредитора є володіння річчю в зв'язку з правом збирати доходи з оної. У цьому полягає еквівалент, одержуваний заставодержателем за віддані боржнику гроші; в цьому полягає сутність його реального забезпечення. Передбачається, що закладена річ, принаймні, дорівнює сумі боргу; так що положення, створене віддачею речі в заставу, не представляє небезпеки для заставодержателя, який у більшості випадків не зацікавлений у її припинення. Якщо і передбачається можливість покласти йому край, то для цього потрібна ініціатива з боку боржника, який сплатою грошей знищує право на річ * (120). Для останнього гарантією не є тут, як при римському заставі, пов'язаному з jus distrahendi, можливість розраховувати на задоволення із суми, вирученої шляхом продажу закладеної речі. Цей образ дії з боку заставодержателя частіше за все не мався на увазі при укладенні забезпечувальної угоди в древнегерманском праві, коли річ переходить у руки кредитора. З більшості дійшли до нас актів видно, що jus distrahendi не входило ео ipso в коло правомочностей, що засновуються на користь заставодержателя, який обмежується володінням і користуванням до сплати боргу * (121). Для погашення останнього може бути встановлений строк, по настанні якого право боржника на зворотне отримання речі припиняється. З цього моменту заставне користування кредитора перетворюється на право остаточного залишення у себе речі: Nutzungspfand переходить в Verfallpfand, але можливо також відсутність подібного обмежувального терміну, і тоді право, надане кредитору, є чистим типом заставного користування * (122) з залишенням in infinitum права власності в руках боржника, який може вимагати повернення речі навіть у разі передачі її кредитором третій особі * (123). Зрозуміло, між тим, що при одній, як і інший формі застави, при чистому Nutzungspfand, як і при Nutzungspfand, манливому за собою можливість остаточного залишення речі, забезпечувальний момент відступав іноді на другий план, і угода тоді викликалася не бажанням мати в руках забезпечення майбутнього платежу, а прагненням отримати за відому суму економічні вигоди, пов'язані з володінням, причому отчуждатель зберігав можливість повернути згодом у своє майно річ, від якої він тільки тимчасово відмовлявся або принаймні він міг втішатися цієї думкою. Угода про відступлення заставного користування в цій новій функції - явище дуже поширене в середньовічних німецьких територіях * (124). З такою метою закладаються не тільки сільські плодопріносящей нерухомості, а й міські ділянки * (125). Іноді навіть цілі міста віддаються в заставу їх суверенами з явною метою остаточного відчуження * (126). Для нас особливо цікаво відзначити, що цей Pfandbesitz, що носив спочатку в остзейських краї, як і скрізь, характер кредитної угоди * (127) СР ще заставні операції, надруковані в Liv-u. Esthl. Brieflade, I і між іншим N 39 (1336), де заставу вже називається купівлею. СР Nо1сkеn. De possessione pigneraticiaexjureLivonico, 1844, стор 16 "для забезпечення позикового зобов'язання * (128), згодом послужив зовнішньою оболонкою для negotia infraudem legis. Pfandbesitz, установляет на тривалі терміни, давав особам, які не мали поземельної правоздатності, можливість купувати непрямим чином правомочності власника * (129); а по введенні кріпаків мит в цей край нашим урядом * (130) встановлення такого обширного jus in re aliena стало зручним шляхом для уникнення витрат, пов'язаних із вчиненням купчої. Ці фіктивні заставні операції переслідувалися нашим законодавством * (131), яке для остаточного викорінення намагалося в середині нинішнього сторіччя * (132) воскресити кредитний характер Pfandbesitz'a. Але в остзейських краї ця спроба залишилася мертвою буквою, і в даний час заставне володіння там вже не належить до числа інститутів практичної життя. На Заході заставне користування було поступово * (133) витіснене т. н. нової Satzung, а головним чином - римської іпотекою. Проте ми знаходимо в німецькому законодавстві минулого століття сліди цього інституту, саме в тих випадках, де річ боржника не підлягає відчуженню з його боку і може бути віддана кредитору лише з метою надати йому збирання плодів. Такий характер носить до певної міри т. н. Revenuehypothek, що встановлюється на фідеікомісси в прусській земському праві * (134). Але тут, звичайно, правомочність кредитора обмежене не в тому тільки сенсі, що він не може стосуватися самої substantia речі, але й тому, що зі смертю боржника Закладники його право на плоди припиняється. Більше схожою з давньої Satzung є угода, яку можна відзначити ще в нинішнє століття в деяких німецьких територіях, на підставі якої плодопріносящей нерухомість залишається в руках кредитора до повернення зайнятої суми * (135). Може бути, судилося цього, майже зниклому, інституту * (136) поновитися в недалекому майбутньому. Сучасна Німеччина являє безсумнівні симптоми наступаючої рецепції древнегерманських принципів, і в літературі вже лунали голоси * (137) на користь застави з передачею нерухомості кредитору як єдиної форми речового забезпечення, здатної оберігати боржників від сумних захоплень доступністю реального кредитора. Залишаючи осторонь міркування, пов'язані з питаннями de lege ferenda, ми повинні повернутися до середньовічної Satzung і ближче розглянути се юридичний характер. Її відмітні риси вималювалися в дійшли до нас актах, кількість яких постійно зростає завдяки новим архівним виданням в Німеччині. У всіх актах , які встановлюють заставу з передачею володіння, ми знаходимо вираз того факту, що особа, що зайняло відому суму в іншого контрагента, віддає йому свою нерухомість з тим, щоб отримати її назад по сплаті грошей. Така угода за своїм економічним характером близько підходила до відчуження з правом зворотного викупу на користь відчужувача, тим більше, що віддача в заставу з свого боку вважалася відчуженням в тому сенсі, що тут, як і при купівлі-продажу, було потрібно спочатку згоду найближчих родичів * (138). І безсумнівно, що купча з обумовленим права викупу для продавця неодноразово складалася саме з метою забезпечити грошове вимога, яка ховалося * (139) під найменуванням покупної суми. Але, тим не менш, можна серед операцій, що носять характер забезпечення, розрізнити купліпродажі і заставні договори вже тому, що в самих актах нерідко * (140) зізнається грань, існуюча між угодами одного й іншого виду * (141). У разі купівлі-продажу боржник позбавляється права власності разом з володінням * (142), і він утримує тільки можливість вимагати повернення речі по сплаті грошей. При заставі ж боржник також позбавляється володіння або Gewere, але він зберігає право власності на віддану кредитору річ. З дійшли до нас актів видно, що та й інша угоди були однаково поширені в древнегерманском світі, так як вони давали, по суті, кредитору однакове забезпечення й у рівному розмірі позбавляли боржника користування річчю. У літературі зустрічаються спроби обгрунтувати відмінність цих двох інститутів на окремих правомочиях контрагентів в одному і в іншому випадку. Вказувалося * (143) між іншим на те, що при купівлі -продажу, що приховує позику, боржник позбавляється безпосереднього права на що віддається річ і зберігає проти свого контрагента тільки вимога про повернення нерухомості, тоді як при Satzung він зберігає право, здійсненне проти всякого власника закладеної речі. На жаль, ми в джерелах знаходимо сліди повної гарантії для боржника при Kauf auf Wiederkauf у формі позову з абсолютною силою * (144), і видно, таким чином, що тут для розмежування інститутів небезпечно оперувати * (145) з романістське поняттями про речових та особистих позовах. Не можна також вбачати безпомилкове мірило в обсязі правомочностей , відведених заставодержателю при передачі речі. Неus1еr * (146) намагається довести, що при заставі позикодавець не має права відчужувати закладену річ без дозволу боржника, тоді як при Kauf auf Wiederkauf це право само собою зрозуміло. Але насправді важко провести це обмеження прав заставодержателя на противагу отчуждаемості ділянок, отриманих кредитором на підставі купівлі-продажу. Ми бачимо, що потрібно в деяких випадках згода заставодавця для передачі застави у руки третьої особи * (147): але цього моменту не можна надавати вирішальне значення вже тому, що подібне сприяння боржника потрібно також при відчуженні речі, що переходить до кредитора в силу купівлі-продажу * (148). Зовнішнім ознакою цього останнього договору є в древнегерманском праві формальний акт, відомий під ім'ям Auflassung, тобто урочисте надання нерухомості іншій особі з боку власника; і насправді в деяких територіях * (149) із зовнішнього боку різниця між віддачею в заставу і Kauf auf Wiederkauf зводиться до відсутності Auflassung при першому з цих двох угод. Але ця прикмета не має загального значення для всіх територій; можна в збірниках актів * (150) знайти випадки, де навіть при купівлі-продажу з правом викупу не було потрібно урочистої передачі у вигляді Auflassung нерухомості. Таким чином, ми повинні прийти до висновку, що передача права власності з правом викупу і віддача в заставу можуть бути устанавліваеми на однакових засадах і можуть породжувати для кредитора однакові наслідки. Але проте залишається між ними та різниця * (151), що в одному випадку боржник зберігає право власності, тоді як при купівлі-продажу позичальник від нього відмовляється. І з того факту, що сторони вдаються до однієї або іншій угоді, випливає свідомість * (152) цієї різниці з їхнього боку. Але, крім того, при заставі праву кредитора на річ відповідає згадка про зайнятої сумі як про борг, - чого немає при купівлю-продаж. На залогодателе лежить зобов'язання, що виникло з угоди, котра потребувала забезпеченні, тоді як при Kauf auf Wiederkauf це зобов'язання принаймні формально знищено і не проявляється в волевиявлення сторін * (153). І тут ми торкаємося основної думки книги Меibоm ' а і її крайніх наслідків. Його вразило зміст заставних угод, в яких згадується здебільшого тільки про зайнятих грошах і про право позичальника отримати річ назад по сплаті вказаної в акті суми. А з цього він вивів, що тут немає боргу, а що тут відбувається тільки обмін цінностей: річ віддається за гроші крім усякого зобов'язання, що потребує забезпеченні, з тим тільки, щоб ссудодатель до сплати грошей користувався доходами з речі; збагачення, одержуване цим шляхом, вичерпує його правомочності, в які не входить jus distrahendi * (154) . Таку мінову операцію Меibоm називає Tauschgeschaft, застосовуючи це поняття до Satzung з передачею володіння в другій половині середніх віків * (155). Цьому типу застави він протиставляє т. н. neuere Satzung, яку він називає Satzung um Schuld і з якої він намагається виключити речовий елемент, розглядаючи її тільки як угоду, в якій боржник спеціально вказує кредитору на певні предмети для його задоволення при майбутньому стягнення. Цей, встановлений Meibоm'ом, контраст викликав загальний протест в літературі * (156); автор проте згодом * (157) не відмовився від висловленого ним погляду, який залишається пов'язаним з його ім'ям. Головний недолік конструкції Меibоm'а той, що він протиставляє два поняття, з яких одне відноситься до галузі економічної, а інше - до кола інститутів громадянського права. Насправді таке протиставлення несправедливо вже тому, що в обох випадках економічний момент один і той же: при передачі володіння, як і без оної. Особа, ощадно іншого грошима, отримує володіння нерухомістю або право на неї з огляду еквівалента за сплачену суму. Цей еквівалент може виразитися в безпосередньому володінні з правом остаточного присвоєння речі після закінчення відомого терміну або у праві на майбутнє задоволення з вартості, вирученої через продаж застави. З цієї точки зору угода носитиме характер обміну в одному і іншому випадку, і коли Мeibоm для визначення другого виду Satzung вказує на те, що вона є тільки попередніми позначенням об'єктів майбутнього стягнення, він тим самим визнає за нею характер мінової угоди, так як це позначення є еквівалентом для капіталіста, який без цього забезпечення не наважувався б дати гроші в борг і взагалі вступити в зобов'язальні відносини з власником закладається речі. Згадка про зобов'язання приводить нас до подальшого розгляду побудови Меibоm'а. На доказ того значення, яке має в його очах "Satzung als Tauschgeschaft", він намагається встановити, що в ній немає місця для боргового моменту, для зобов'язання, що підлягає забезпеченню, - або, іншими словами, що контрагенти такої угоди не можуть бути названі кредитором і боржником, а тільки закладопрі-приємець і закладодателем. Запереченням боргового відносини Меibоm користується для підкреслення різниці з Satzung um Schuld, де заставне право встановлюється для певного вимоги. При обмінної Satzung Меibоm Такий поділ до певної міри довільно і не досягає мети вже тому, ає готівку позову на користь заставодержателя, і безсумнівно, що в тих актах, які зважаючи убозтва збірок (принаймні, по відношенню до нерухомості) служать для нас майже єдиним вказівкою, ми маємо справу з угодами, де заставодержателю не дається особистого позову проти Закладники і де останнього тільки надається право сплатити отримані ним гроші для зворотного придбання речі * (158). Ці угоди нерідко встановлюють певний термін для здійснення цього права з боку власника * (159), іноді вони навіть містять обіцянку з боку Закладники внести гроші до відомого дню * (160). Але, незважаючи на ці умови, що входять до складу угоди і ясно доводять, що в таких випадках капіталіст віддавав гроші з надією отримати їх назад, а аж ніяк не з бажанням утримати заставу, тут немає права на позов проти Закладники, якщо він у зазначений строк не виконає обіцянки, тим більше не може бути мови про позов, коли повернення грошей не пов'язано з певним терміном * (161). Тут, як і там, заставодержатель повинен вважати себе не тільки забезпеченим, а й задоволеним врученням речі для користування оной, і він не може бути допущений до стягнення з решти майна особи, якій належить право власності на закладену річ. З цієї відсутності особистого позову Меibоm виводить, що немає в цих правовідносинах відповідального і уповноваженої суб'єкта, немає обов'язку вчинити відоме дію, на яке міг би розраховувати інший контрагент, а навпаки, що заставна угода знищує існуючу дотоле obligation * (162), надавши вже кредитору ту цінність, в якій він потребував. Однак легко переконатися, що Меibоm тут змішує право стягнення із зобов'язанням і вважає знищеним борг, насправді існуючий. Видана заставодержателем сума розглядається як боргова сума, повернення якої лежить на відповідальності власника застави. Останній не примушується до скоєння цього дії шляхом позову * (163), але зі слів, уживаних у цілому ряді актів, видно, що заставодавець вважається боржником, тобто суб'єктом, зобов'язаним сплатити борг. Меibоm для проведення свого погляду примушений встановити грань між актами франкського періоду * (164) і угодами другої половини середніх віків; зустрічаючись із згадкою боргового моменту в франкських іктах, він його приписує впливу римського права, тоді як він з XI століття знаходить вже зародки своєрідною Satzung у вигляді простого обміну вартостей з виключенням поняття про зобов'язання. Такий поділ до певної міри довільно і не досягає мети вже тому, що і для пізнішого періоду можна вказати на акти, де власник закладеної речі називається боржником і де йдеться про його зобов'язанні, про його обов'язки по відношенню до ссудодателю * (165). Але якщо навіть не надавати цим словам вирішального значення, то доведеться все-таки визнати переконливість аргументу, який дають на користь існування зобов'язання постанови збірників, що говорять про поручительство на випадок пропажі закладеної речі * (166), і який випливає з тих угод, де крім заставодавця та залогопринимателя беруть участь ще інші особи, зобов'язувалися особисто в тому, що доходи віддається в заставу нерухомості будуть відповідати відсоткам зайнятих грошей * (167). Яким чином було б тут допустимо поняття про поручітельст-ве, якби не було головного зобов'язання * (168) з боку боржника? При припущенні Меibоm'а про просте обміні не було б місця для поручительства вже тому, що подібне Tauschgeschaft не в змозі встановити між контрагентами на майбутній час тривалу юридичну зв'язок, до якої додалося в якості придаткового елемента зобов'язання третьої особи. З спроби Мeibоm'а слід витягти висновок, що ця форма застави, пов'язана з передачею речі, носить в німецькому світі той особливий характер, що кредитор, отримуючи заставу на свій володіння, тим самим відмовляється від напрямку стягнення проти решти майна боржника з огляду на те, що він має достатню гарантію в руках. Зв'язаність закладодателя виявиться, коли останній забажає впливати на річ до повернення зайнятих грошей або до настання встановленого для цього терміну. Якщо він цього не робить, якщо він не порушує володіння кредитора, то він усуває свою особистість і інше своє майно від впливу заставодержателя, іншими словами, тут речове забезпечення поглинає особистий позов. Таке становище, обнаруживаемое в дійшли до нас угодах: ті з них, які ставлять припинення пользовладенія кредитора в залежність від бажання боржника, встановлюють заставне право, яке може протривати in infinitum * (169); ті з них, які, навпаки, визначають термін для повернення грошей, тим самим містять те, що у римлян називається lex commissoria: з моменту прострочення речове право кредитора перетворюється на право власності. Але тут, на відміну від римського вчення, кредитор не має права вибору: він з самого початку при взятті речі відмовився від особистого позову і залишення застави у вигляді власності є для нього єдиним виходом із становища, створеного несплатою боргу з боку боржника. Можуть бути, однак, випадки * (170), де при укладенні заставної угоди сторони постановляють, що у разі несплати заборгованої суми в строк позичальник повинен відшкодувати кредитору заподіяну уповільненням збиток. Але таке додаткове умова має бути особливо внесено в заставну угоду, і, крім того, воно встановлює особистий позов не в розмірі всієї суми зайнятих грошей, а тільки в розмірі можливого збитку. Виходить, таким чином, нове, так сказати, підрядне зобов'язання; стягнення по оному не суперечитиме щойно сказаного щодо поглинання особистого позову речовим забезпеченням. Заслуга Меibоm'а полягає саме в тому, що він, незважаючи на неправильність конструкції, з'ясував обсяг права заставодержателя у випадках передачі володіння заставою * (171). Ми повернемося згодом до предметно обмеженої відповідальності заставодавця і побачимо, що її не можна вважати відмінною рисою одного застави, пов'язаного з володінням, але що вона, всупереч думці Meibom'a, зустрічається і при заставі без передачі речі. Відомо втім, що відповідальність певною частиною майна або принаймні можливість для боржника позбутися від подальшого стягнення шляхом уступки даної речі-явище дуже поширене в німецькому праві * (172), тоді як у римському подібні випадки належать до числа виняткових явищ * (173) . Ця своєрідна відповідальність, т. н. Sachhaftung, навряд чи стає ясніше, якщо вдатися * (174) до уособлення речі, що замінює нібито особистість боржника; подібна встановленого для цього терміну. Якщо він цього не робить, якщо він не порушує володіння вексельного зобов'язання. Простіше набагато вказати по відношенню до даного випадку на особливість, створювану речовим забезпеченням, а саме: на припинення позову кредитора. Внаслідок цього головного моменту зрозуміло, що особистий позов, знищений віддачею речі в заставу, не може вже воскреснути, якщо закладена річ в руках кредитора буде знищена несподіваним лихом, як, наприклад, пожежею * (175), або якщо вона буде у нього насильно відібрана третьою особою * (176). Відома приказка німецького права "Ein Haus, ein Brand" * (177) виражає саме значення, яке отримує такий нещасний випадок, ложівшійся на обох контрагентів: власник позбавляється речі, а й заставодавець втрачає об'єкт, призначений для його задоволення * (178). Сторони звичайно можуть передбачати такі події й обмовити для боржника обов'язок виправити * (179) постраждалу річ або замінити загиблий заставу іншим предметом * (180). Але така обмовка тільки підтверджує загальний принцип, що обмежує правомочність кредитора одним певним об'єктом. І все сказане досі щодо характеру речового забезпечення в середні століття відноситься не тільки до нерухомості, але і до випадків віддачі в заставу речі рухомої, так як між цими двома типами заставної угоди немає принципової різниці * (181); обидві угоди передавали володіння річчю , і якщо можна відзначити різницю між ними, то це тільки в обсязі права користування. Плодопріносящей нерухомість була покликана служити з моменту її передачі економічним благом в руках кредитора, що одержує з неї доходи; що ж стосується движимостей, то ми зустрічаємо в джерелах * (182) постанови, що вимагають згоди з боку боржника власника для того, щоб кредитор міг користуватися закладами . Але та цього навряд чи потрібно вивести * (183) правило, що у всіх територіях також користування не могло витікати ео ipso з віддачі в заклад речі рухомої. Деякі збірники * (184), навпаки, покапивают, що таке право користування допускалося по відношенню до закладеного худобі * (185), але зрозуміло, що це право піддавалося обмеженням зважаючи на можливість зловживань і що надмірне користування могло викликати з боку кредитора обов'язок винагородити власника за заподіяну збиток. Для Satzung рухомих, як і нерухомих, речей, що віддаються на руки заставодержателю, Meibоm виставляє один загальний принцип: при простроченні кредитор не зобов'язаний задовольнятися з продажу застави, але має право залишити річ у себе у вигляді власності, і з цього моменту вимога боржника про повернення йому речі знищено. Ми бачили, що, коли цьому праву заставодавця не взято межі в часі, заставу в руках кредитора є чистим типом заставного користування, або Nutzungspfand: еквівалентом для кредитора вважаються плоди, одержувані ним з закладеного ділянки. Коли, навпаки, встановлено умова про прострочення, заставне користування перетворюється на право власності (Verfallpfand * (186)), і, на думку Meibоm'а, в цьому випадку також мало може бути мови про обов'язок для кредитора продавати закладену річ, як і в випадку чистого Nutzpfand. Тут не порушується основний момент, на який було вище зазначено: кредитор не отримує іншого задоволення, крім вартості заставленого майна; але з цієї вартості дається йому тільки те, що дійсно відповідає його інтересу; та, з іншого боку, в цих угодах не сказано, що при недоїмку боржник піддається стягненню з решти майна. Це явище служить доказом, що, всупереч думці Меibоm'а, обов'язки видавати hyperocha не завжди відповідає можливість розширення відповідальності боржника * (190) і таким чином зникає ще одна з уявних відмінних рис між двома типами німецької Satzung. Те ж саме треба сказати про закладі рухомості * (191), щодо якого збірники нерідко накладають на заставодержателя обов'язок у разі прострочення продавати знаходяться у них речі. Меibоm відносить ці місця джерел до другого типу застави - до Satzung um Schuld * (192), але зважаючи на те, що в цих випадках речове забезпечення пов'язане з передачею застави кредитору, він тим самим знищує головну різницю між протиставляє їм Satzung um Schuld і Satzung als Tauschgeschaft. Притому він і тут для проведення свого заперечення повинен виділити особливе місце раннього періоду середніх віків * (193), де зустрічаються безсумнівні сліди jus distrahendi по закладу рухомості * (194). Але поряд з цією, (більш витонченою, формою реального кредиту одночасно і в тих же територіях зустрічаються в достатку акти, де кредитор має право залишення речі у себе без подальших формальностей * (195). Подібна різноманітність юридичних норм на невеликих просторах не представляє і сутності нічого дивного; ця строкатість культурного життя в минулому західноєвропейських територій - явище давно виявлене, і в ній, може бути, полягає головний інтерес вивчення середньовічного ладу. Право присвоєння власності на закладену річ у випадку прострочення збереглося в Німеччині до рецепції Юстиніанових компіляцій, в яких знаходилося, як відомо, заборона поміщати в заставних угодах т. н. lex commissoria. Стара національна форма задоволення кредитора перебувала, таким чином, в суперечності з іноземним правом. Перша постанова для всієї Німеччини з'явилося у формі імперського закону лише в половині XVI століття * (196) і стосувалося тільки закладів, що знаходяться в руках євреїв. Можна вже раніше відзначити заборона цього застереження в окремих статутах цілого ряду територій, між іншим, в деяких міських збірниках * (197), які вже з кінця XV століття відображають в собі зростаючі успіхи романізації. Згодом конституція Костянтина була відтворена усіма новітніми законодавствами Німеччини * (198). Серед джерел середньовічної Німеччини ст. 5 _ 5 III книги Саксонського Зерцала * (199) займає місце, якому може позаздрити будь-який з найбільш спірних фрагментів римського Corpus juris. Ця стаття, що породила цілу літературу, стосується заклада домашніх тварин, тобто essende Pfander, і постановляє, що якщо вони пропадуть у заставодержателя без вини з його боку, то він не може бути притягнутий до відповідальності, але за те він, з іншого боку, позбавляється відданих у борг грошей. Попередній параграф * (200) тієї ж статті нормує відповідальність кредитора по заставах взагалі і вирішує, що вони відповідають за псування і пропажу; Stоbbe на цій підставі встановлює безпосередній зв'язок між цими обома статтями, вбачаючи тут доказ, що по Саксонському зерцалом кредитор відповідає безумовно за всякий casus, а що у разі заклада тварин передбачається повна відповідність між розміром боргу і вартістю тварин, так що внаслідок позики вимога заставодержателя припиняється * (201). Stоbbе * (202) згодом не відмовився від своєї побудови, але проте йому не вдалося довести грунтовність свого припущення. Forster * (203), навпаки, вважає, що _ 4 має на увазі одну казуальну пропажу застави, і що у випадках, де річ загинула без вини кредитора, останній не відповідає перед власником. Що ж стосується припинення вимоги, що виникло з забезпеченого зобов'язання, про який йде мова в _5, тo Forster пояснює його особливістю заклада тварин, при якій кредитор безмовно обіцяє застосування відомого раденія, упущення якого звільняє боржника від зобов'язання. Безсумнівно, що у випадках, де кредитор відповідає за пропажу, яка справляється з нього суми погашається в розмірі виданих їм позичальникові грошей * (204). Але в _ 5 саме передбачається відсутність вини позикодавця, так що пояснення Forster'a є, безсумнівно, штучним. Те ж саме треба сказати про спроби * (205) конструювати для даного випадку умовне зобов'язання, тобто позикове зобов'язання під умовою, що закладена річ буде повернена кредитором боржника, так що при ненастанні цієї умови, тобто в разі знищення речі , зобов'язання вважається неможливий і боржник має право не повертати зайнятих грошей. Але при цьому випускається з уваги, що і право на зворотне отримання закладеної речі виникає з самої передачі її кредитору і що його потрібно розглядати в крайньому випадку як корелят вимоги про сплату грошей, але аж ніяк не вважати складовою частиною зобов'язального правовідносини. Нарешті важко примкнути до теорії А1brесht'а * (206), що бачить в _ 5 особливу пільгу для заставодержателя на тій підставі, що він, на відміну від інших власників чужих речей, не відповідає за знищення речі і позбавляється тільки своєї вимоги. Припущення про пільгу в даному випадку малоосновательно вже тому, що знищення вимоги може завдати істотної шкоди кредитору при малій вартості застави і таким чином поставити його в менш вигідне становище, ніж коментаря, який позбавляється тільки цінності, що знаходиться у нього на руках. Питання про відповідальність заставодержателя в німецькому праві і про поступове її обмеженні лежить поза межами цієї роботи * (207). У постанові Саксонського Зерцала про закладі тварин для нас важливим є питання про участь вимоги заставодержателя. І тут не можна не згадати o Ruckert 'e * (208), який перший встановив зв'язок між цим місцем і загальним вченням середньовічного заставного права * (209). Безсумнівно, що тут на цьому прикладі закладених тварин повторюється вищевказаний принцип німецького права в застосуванні його до речей рухомим, що віддається в ручній заклад. Кредитор в силу передачі йому речі відмовляється від стягнення з решти майна боржника; заклад стає для нього єдиним об'єктом задоволення; і якщо останній пропадає або зменшується в ціні без злісного діяння з боку должнікa * (210), збиток кредитора залишається непокритим. Ми не маємо підстави думати, що в саксонських територіях, правові погляди яких викладалися у збірнику Eyke von Repgow'a, правило, виставлене в III, 5, _ 5, належало виключно до закладеним тваринам. Argumentum a contrario - небезпечний прийом по відношенню до середньовічних збірникам, в яких зібрані окремі постанови, які виросли на грунті звичайного права і не прагнуть дати повну картину правового стану певній галузі. При тому потрібно мати на увазі, що худоба був у той час одним з найбільш поширених об'єктів застави і що тварини піддавалися ризику пропажі легше, ніж неживі предмети. Цим можна було б пояснити спеціальне згадка про них в Саксонському Зерцале. Названа стаття в усякому разі, безсумнівно, відповідала правовим поглядам населення тодішньої Німеччини; ми знаходимо її незабаром після складання Зерцала в цілому ряді інших пам'яток, здебільшого з дословной передачею тексту Repgоw'а * (211). Вона була між іншим реціпіровани Гамбургскими статутами 1270 * (212) і спроба * (213) применшити її значення в ганзейському пам'ятнику так само невдала, як і по oi носінню до первісного постановою Зерцала. У деяких збірках положення про закладі худоби носить відособлений характер в тому сенсі, що в них поряд знаходяться постанови, що стосуються застави взагалі і стоять на точці зору, суперечить принципу обмеженої відповідальності закладодателя * (214). Інші збірники, навпаки, проголошують звільнення боржника від якої подальшої відповідальності, незважаючи на характер закладеного об'єкта * (215). Повного єднання тут звичайно немає; можна відзначити збірники, де застосування положення Саксонського Зерцала явно виключається * (216) почасти під впливом римського права * (217). Останньому судилося витіснити * (218) з Німеччини статтю саксонського права про обмежену відповідальність господаря закладу, яка поряд з сприйнятої акцессорности іноземного права була аномалією * (219), і в якості такої вона була скасована в межах володінь саксонського курфюрста відомої Constitutio electoralis, виданої в 1572 г. * (220) Однак сліди колишнього вчення збереглися в басейні Ельби * (221) ще в XVII сторіччі * (222). Ми знаходимо у Carpzow'a * (223) зазначення на одну справу, що виникло після розгрому Магдебурга в 1639 р., знищила масу майна та між іншим закладені рухомі речі, з приводу якого боржник для звільнення від особистої відповідальності посилався на Саксонське Зерцало III, 5 , _ 5. Для російського юриста особливо цікаво розповсюдження цієї статті в територіях, що знаходяться нині в межах нашої вітчизни. З Гамбурга стаття Саксонського Зерцала перейшла в кінці XIII століття в Ригу; ми її знаходимо в збірнику, відомому під назвою Гамбурзькі-ризького права * (224). На початку XIV століття в т.зв. перероблених Ризьких Статутах вона відтворюється в більш загальній формі * (225), звільняючи від особистої відповідальності за борг не тільки господаря тварин, а й взагалі всякого закладодателя. Ця широка редакція перейшла в ревізувати Рижские Статути * (226) XVII століття. В області земського права ст. 192 з р е д н о г о Ліфляндська Лицарського Права * (227) повторила буквально положення Саксонського Зерцала про закладений скотині. При кодифікації остзейського цивільного права в 1864 р. було вирішено поширити постанову ризького права на всю Ліфляндію і таким чином вийшла ст. 1481 III ч. Зводу місцевих узаконении: "По ліфляндського праву, земському і міському, випадкове знищення відданої в заклад речі, якщо не буде постановлено особливої умови, погашає то вимога, на забезпечення якого річ віддана була заставодержателя". Цікавіше ще доля статті Зерцала в литовському праві. Робота Еуke von Repgow'a поширилася, як відомо, і в західній Європі. Для Польщі було складено Я з к е р о м латинська переклад Зерцала в 1535 г. * (228); ним скористалися, безсумнівно, укладачі другого литовського статуту 1566 Тут ми читаємо в розд. VII арт. 21: (хто б кому змусив коня або вола без року): "Уставуем, якби хто кому змусив коня або вола без року або й на рок, а в тому годині оне застави кінь альбо віл здохнет без прічини казу, іж робечи їм не порвав, або голод не ВМОРО; тоді такого коня або вола платіті не винних, тому Скура показати, і ті гроші, в чом був закупив, витрачає "* (229). Тут явне відтворення Саксонського Зерцала III, 5, _ 5 * (230). Видача шкури тварини як доказ загибелі згадується в Зерцале * (231) і також в компіляції, відомої під назвою SSchsisches Weichbild, латинський текст якої прикладений до роботи Яскера * (232). При складанні третього Статуту 1588 р. значну роль грали романістське впливу. Пропажа застави як привід для припинення боргових відносин між Закладники і кредитором не могла не зустріти протиріччя. Вирішено було, мабуть, покінчити компромісом між чинним правом і римським, що зберігає, як відомо, за особистим позовом повну самостійність незважаючи на речове забезпечення. І таким чином вийшла в розд. VII ст. 29, яка, повторюючи слова колишньої статті, що звільняла кредитора від обов'язку сплатити збиток, викликаний випадковою подією, додає далі: "А той (боржник), взявшись викурити,? Заслуговує тільки половину тих кошту позичоних стороні своєї отдати". І ця редакція, що перейшла між іншим в Покладання царя Олексія Михайловича * (233) і укорінена в Малоросії * (234), зберегла до теперішнього часу силу закону в губерніях Чернігівській і Полтавській * (235). У зв'язку з розглядом того значення, яке має для забезпеченого зобов'язання знищення забезпечує речі, не можна не згадати про закладах євреїв. У привілеї, подарованих їм володарями окремих територій, зустрічаються постанови, що стосуються також заставного права євреїв та ломбардів на речі, одержувані ними у вигляді забезпечення позикових зобов'язань. І там неодноразово вказується на те, що закладена річ вичерпує правомочності кредитора по відношенню до майна боржника, внаслідок чого випадкова втрата або псування застави не відбивається на задоволенні кредитора, позбавленого додаткового стягнення * (236). Те ж саме зустрічається і в деяких збірниках, де в особливій статті, присвяченій євреям, постановляється, що закладодатель відповідає перед ними особисто тільки у разі особливої застереження * (237). Stоbbe * (238) мабуть, розташований угледіти тут вплив єврейського права; але на підставі всього попереднього можна сказати, що в цих постановах, що мають на увазі спеціальну форму заклада, відображаються в сутності основні погляди німецького права на речове забезпечення як на повний еквівалент вимоги * (239). з вищенаведеним фрагментом, Magd. Fragen I. 6.6. "Ми бачили вище, що заставодержатель, що володіє закладеної річчю, не має позову проти позичальника; й тут ITO становище ще раз повторюється щодо євреїв. А якщо ми в деяких пам'ятниках знаходимо тільки що вказаний принцип, застосований до закладу євреїв * (240) , поруч з розширенням відповідальності заставодавця у всіх інших випадках, то це може тільки означати, що оригінальне погляд німецького права довше вціліло в тих сферах, де заставні угоди укладалися у вигляді промислу. Згодом, незважаючи на романізацію XV і XVI століть, ми знаходимо ще сліди таких закладів з обмеженою відповідальністю позичальника. Статути міста Франкфурта на Майні - т. н. Frankfurter Reformation - вирішують, наприклад, що при заставній угоді з євреєм залишення речі в його руках навіть при її недостатності звільняє боржника від подальшого стягнення * (241). Montes pietatis або позичкові каси мали на меті, принаймні спочатку, створити небезпечну конкуренцію * (242) євреям закладопрінімателям огляду на те, що позики в цих установах передбачалися спочатку безпроцентними. Але, як відомо, ці montes не виправдали згодом тих сподівань, які покладала на них західна церква * (243). Їм, однак, належить, безсумнівно, одна заслуга: вони сприяли поширенню обов'язковості продажу закладу після прострочення і витіснення Verfallpfand'a з економічного життя Заходу * (244). Позичкові каси, таким чином, завжди були зобов'язані видавати закладодателю надлишок, виручений продажем, але зате вони виключали зі своїх операцій момент особистого кредиту вже тому, що вони мали на увазі позичальників, позбавлених оного; та при видачі позики вони не брали в розрахунок можливість додаткового стягнення з решти майна Закладники. Тут зайвий раз підтвердилося, що обов'язки видавати hyperocha не відповідає неминуче особиста відповідальність боржника у разі недоїмки. Цікаву картину представляють у цьому відношенні деякі з німецьких територій: в Гамбурзі, наприклад, в XVII столітті * (245), коли встигла вже вкоренитися акцессорность римського заставного права, ми знаходимо для позичкових кас правила, які проте стоять ще на колишній точці зору : позичкова каса не має стягнення проти боржника * (246). У разі пожежі складу каси збиток розподіляється між сторонами, як в саксонському праві: боржник не має права вимагати відшкодування, але зате він звільняється від обов'язку повертати позичені гроші * (247). Зважаючи абсолютного значення, одержуваного тут реальним забезпеченням, статути позичкових кас звертали особливу увагу на оцінку закладаються речей і накладали на оцінювачів обов'язок покривати втрати каси власними коштами * (248). Втім деякі статути дозволяють в таких випадках оцінювачам вчінать зворотний позов проти заставників * (249). Інші ж статути прямо поверталися до римським поглядам і визнавали за позичкової касою особистий позов проти закладодателей * (250). З кінця минулого століття і протягом нинішнього можна відзначити, що статути не згадують про особисту відповідальність боржників каси * (251); тільки в пра-пилах, виданих для Гамбурга і для Саксонії в 1880 і 1882 рр.., Зустрічається пряме виключення цієї відповідальності * (252) - останній слід в сучасній Німеччині принципу, вираженого Саксонським Зерцалом III, 5, _ 5! Якщо ми тепер узагальнимо все сказане досі, ми отримаємо враження, що в середньовічному німецькому праві зустрічається заставу, що відрізняється від римського в тому відношенні, що з ним не пов'язане поняття про акцессорности, як у римлян. У Німеччині речове забезпечення усувало для кредитора можливість вчінать особистий позов, що випливає з зобов'язання, для якого був встановлений заставу. У цьому явищі відображається економічний принцип, в силу якого кредитор, визначивши собі заздалегідь відомий предмет для задоволення свого інтересу, ео ipso відмовлявся від інших благ, що знаходяться в майні боржника * (253) Для останнього ж подібна угода представляла ту істотну вигоду, що він таким чином звільнявся від ризику особистого затримання. Цей римський інститут виконавчого процесу встиг вже, як відомо, мати дім у цілому ряді німецьких територій до середини XVIII століття * (254). Ми бачили також, що це обмеження в праві стягнення кредитора не завжди тягне за собою як необхідне наслідок право присвоєння всієї вартості речі у разі прострочення, а що, навпаки, обмеження відповідальності заставодавця може збігтися з обов'язком для кредитора продавати закладену річ і видавати hyperocha колишньому власнику . Все сказане досі відносилося до застави, пов'язаною з передачею речі кредитору; тепер залишається розглянути іншу форму заставної угоди, що встановлює тільки відоме право на річ без володіння та користування і переконатися, що т. н. neuere Satzung виникло одночасно з т. н. altere Satzung, і що, крім того, між двома зустрічаються типами заставних відносин немає того принципового розходження, яке Меibоm намагався відшукати. Вище було згадано про ототожнення в колишньої літературі застави з продажем в тих випадках, коли закладається річ переходила в володіння кредитора. Цьому заперечення самостійного значення заставної угоди в Німеччині відповідав панував ще наприкінці минулого століття погляд, який вважав Satzung без передачі володіння результатом рецепції римської іпотеки * (255). Згодом А1brесht "oм * (256) була доведена безпідставність такого припущення, так як Satzung в цій формі зустрічається ще до настання романістське віянь; але він проте угледів в цьому інституті явище більш пізнього періоду і назвав його тому neuere Satzung. Тепер встановлено, що ця Satzung * (257) полягала набагато раніше * (258), ніж думав Аlbгесht, і не тільки в містах * (259), але що вона взагалі існувала з самого початку розглянутого періоду * (260) паралельно із заставною угодою, передавальної володіння * (261). Ми знаходимо сліди встановлення права на річ в такій формі вже в пам'ятках першої половини середніх віків; причому мимоволі нав'язується порівняння з Vergabung von Todes wegen франкського періоду, де поруч з безпосередньою передачею права власності знаходяться угоди, що встановлюють на користь обдарованого тільки умовне право на випадок, якщо він переживе дарувальника * (262). І в сфері заставних угод ми зустрічаємося із створенням забезпечення для майбутньої вимоги, так що здійсненність цього впливу на річ обумовлено настанням дотоле ще невідомого моменту, і правовідносини до об'єкта застави залишається in suspense - без видачі його майбутньому кредитору * (263). Цей тип заставного права, звичайно, не виявляється у всіх територіях з однаковою закінченістю; в саксонських ми бачимо, що іноді звичайне право вдавався до фікції * (264): кредитор вважався придбала die Gewere, хоча фактичне володіння річчю залишалося у боржника, але ця фікція була необхідна, щоб дати кредитору в разі прострочення боргу можливість отримати прискореним порядком закладену річ. У південних територіях ми зустрічаємо більш сміливі побудови * (265), хоча і там зустрічаються угоди, що займають середнє місце між обома типами Satzung * (266): боржник, закладаючи річ, дуже часто замість передачі речі вручав кредитору тільки одні документи, на підставі яких він володів даною ділянкою, внаслідок чого він позбавлявся можливості розпоряджатися оной, а кредитор, в свою чергу, набував перевагу перед іншими кредиторами в тому сенсі, що він їх виключав при задоволенні з даного майна незважаючи на те, що деякі з них могли також мати заставне право, але без передачі документів. Це вручення правового титулу замість самої речі зустрічається досить часто в південній Німеччині * (267) і в Австрії * (268); воно мало зникнути згодом по мірі того, як вкорінювалося римське право, де принцип "prior tempore, potir jure" не допускав переваги на користь держателя документів * (269). Якщо таким чином цей другий вид Satzung - заставу з складанням володіння у боржника - не може бути безумовно протиставлений першим в порядку хронології, то проте не можна заперечувати, що він частіше зустрічається у міру того, як ми наближаємося до результату середніх століть. За загальноприйнятою думкою, він застосовувався тільки до нерухомості; для рухомого майна до руйнівної рецепції римської іпотеки допускався один ручний заклад: Kisten - або Tauschpfand - quod claudi potest cista vel domo * (270). Однак можна відзначити відступу від цього принципу; не кажучи вже про Бодмера * (271), яка, як ми це нижче побачимо, в середні віки носить характер позики, забезпеченого закладом рухомості без володіння кредитора, можна знайти випадки, де закладена рухомість залишається в руках боржника * (272), тому що користування нею йому необхідно, а кредитор, тим не менш, набуває виключне право на задоволення з її вартості * (273). Ми бачили вище, що запорука, пов'язаний з володінням, не давав ео ipso право залишати за собою річ у вигляді власності за простроченням боргу. Але, тим не менш, в дійшли до нас актах обов'язковість продажу при такій заставі явище порівняно рідке, тоді як, навпаки, при заставі - без передачі володіння вона переважає. Однак не можна погодитися з Meibоm'ом * (274), коли він виставляє як загальне правило, що другий тип Satzung не допускає безпосереднього привласнення з боку кредитора. Ми зустрічаємо в актах прямі вказівки на допустимість цього образу дії * (275). Відсутність ео ipso ще не надає заставним правом специфічного характеру, і якщо при такій Satzung в більшості випадків заставодержатель не має сам впливу на річ, а повинен звернутися до сприяння суду, то це ще не вирішує питання про юридичну природу його права * (276). І Меibоm * (277) саме для поглиблення прірви, яка, на його думку, повинна розділяти Satzung як мінову операцію від Satzung у вигляді встановлення майбутнього права стягнення, намагається довести, що друга не дає кредитору речового права. Потрібно, перш за все, помітити, що поняття про речових та особистих правах належать до області романістики і що не завжди зручно застосовувати їх до інститутів новоєвропейського права. Про це буде мова нижче. Тут слід вказати, що правомочності кредитора, коли вони не з'єднані з володінням, по суті не відрізняються від тих прав, яким романісти надають назву речових. Безсумнівно, що і в даному випадку право кредитора дає йому ті ж самі переваги, які він отримав би при безпосередній передачі речі в заставу, і немає підстави ототожнювати це право з простим вимогою особистого характеру. Ми і бачимо з цього приводу, що джерела вже в XIV столітті * (278) усвідомлюють характер правомочності заставодержателя, називаючи його "Gewere" незважаючи на те, що річ залишається у боржника; цим вони хочуть сказати, що кредитор має - принаймні юридично - безпосереднє відношення до речі і це виявляється в тих випадках, коли за простроченням боргу річ виявляється вже проданої боржником третій особі; кредитор може тоді забрати її у останнього * (279). Проти цього абсолютного характеру заставного права не говорять часто повторювані постанови джерел, забороняють боржнику відчуження закладеної речі * (280). Тут, так би мовити, перехідна ступінь між двома типами Satzung: боржник утримує володіння, але з обережності йому забороняється відчужувати річ з тим, щоб полегшити становище кредитора, якому довелося б відшукувати її у третьої особи. Але якщо таке відчуження таки буде скоєно власником, то заставодержатель цим не позбавляється свого забезпечення * (281) і має те, що французьке право називає droit de suite. Це обмеження права розпорядження зустрічається в деяких територіях, в Любеку * (282), наприклад, у більш пом'якшеній формі: кредитор не може заборонити відчуження, але він все-таки вважається вартим ближче до речі, ніж будь-який покупець, так що йому дається переважне право покупки і також право викупу або Naherrecht, якщо закладена річ нічого очікувати йому попередньо запропонована. Цікаво, що згодом * (283) незважаючи на те, що абсолютний характер права кредитора був принципово висловлений деякими збірниками, ми проте навіть на початку XVI століття зустрічаємо статути * (284), де боржник раніше обмежується у праві розпорядження в тому сенсі, що для другого заклада в руки нового кредитора він зобов'язаний попередити останнього про існування першого застави. Цей захід, як видно, викликана рецепцією римських негласних іпотек, але вона, звичайно, не в змозі була усунути згубні наслідки нових впливів. Доказом, що Satzung без володіння давала кредитору більше, ніж приватне вимога, служить ще становище, займане нею в конкурсі: при готівки множинності кредиторів з вимогами, не забезпеченими заставним правом, ми бачимо, що в Любеку, наприклад, вони всі отримують тільки процентне задоволення * (285), тоді як заставодержатель в тому ж ганзейському місті * (286) незважаючи на конкуренцію інших кредиторів, отримує виняткове задоволення з закладеної речі. Тепер потрібно розглянути тут питання про обсяг відповідальності боржника, коли закладена ним річ залишається до прострочення у його руках. З цього приводу зустрічаються в літературі дві протилежні думки Мeibоm'а * (287) і Со1berg'а * (288). Перший передбачає, що відмінною рисою цієї Satzung є відповідальність заставодавця не тільки однією закладеної річчю, а й усім майном, і в цьому він вбачає мало не головну відмінну рису Satzung um Schuld - як попереднього вказівки об'єктів майбутнього задоволення у виконавчому процесі * (289) . Со1berg, навпаки, вважає, що при Satzung другого зразка, як і при Satzung, пов'язаної з передачею володіння, закладена річ вичерпує коло предметів, що підлягають стягненню кредитора, заручився речовим забезпеченням. Можна безсумнівно вказати на місця, що говорять на користь погляду Меibоm'а; його головною опорою служать Rechtsbuch nach Distinctionen * (290) (званий також Vermehrter Sachsenspiegel) і Статути міста Фрейберга * (291), які визнають, що в разі недостатності закладеної речі, виявлену після продажу, боржник зобов'язаний допустити кредитора до добавочному задоволенню з решти майна. Але немає підстави давати цим місцям абсолютне значення в сенсі загального правила, що відображає правові погляди всіх німецьких територій, хоча, з іншого боку, Puntschart * (292) йде занадто далеко, коли вважає, що в цих пам'ятках зазначені постанови відносяться тільки до тих заставним операціях , при яких сторони обумовили таку розширену відповідальність. Ці застереження самі по собі не можуть дати прямої відповіді на це питання * (293) незважаючи на те, що ми їх зустрічаємо у великій кількості, особливо в актах північній Німеччині - Мекленбурга * (294), Штральзунду * (295), Любека * (296). Для останнього міста законодавчі пам'ятники XIV століття прямо ухвалювали, що заставодержатель не має особистого позову проти Закладники * (297). Такий же погляд з приводу недостатності або загибелі закладеної речі зустрічається також в середньовічних статутах Зеста * (298), Штаде * (299), Люнебурга * (300), Медебаха * (301) і Гамбурга * (302) 1270, де поруч з обов'язком для кредитора видавати hyperocha у разі нестачі немає особистої відповідальності боржника усім майном. Таким чином, принцип, виставлений Меibоm'ом, аж ніяк не можна вважати панівним в середньовічній Німеччині. Обережніше буде висловитися в тому сенсі, що при Satzung без передачі володіння - як і при Satzung, пов'язаної з оной, - обов'язковість продажу застави (Distractionspfand) не означає ще, що кредитор може звернути стягнення на інше майно боржника, хоча в деяких збірниках і помічається це явище крім романістське впливів. Цікаво простежити в пам'ятниках однієї і тієї ж території поступову заміну древнегерманского принципу новим поглядом. Так наприклад, услід за Гамбургскими статутами 1270, що встановили, що заставодавець у разі недостатності застави іншим майном не відповідає, з'явилися незабаром [в 1292 р.] * (303) нові списки міського права з протилежною принципом, який потім повторювався в статутах 1497 м. * (304) Останні в цій області, втім, не відрізняються великою послідовністю, так як вони поруч з необмеженою відповідальністю боржника у разі недоїмки постановляють, що знищення закладеної речі припиняє вимога заставодержателя * (305). Такі ж коливання можна відзначити і в практиці гамбурзьких судів * (306). У зв'язку з цим поворотом гамбурзького права має бути зазначено тотожне явище в Ризі, де статути ганзейської метрополії, отримані після виникнення їх на берегах Ельби 1270 р., стояли ще на точці зору німецької обмеженої відповідальності * (307), тоді як на початку XIV століття замінили їх т. н. перероблені Статути вже заперечують поглинання особистого позову речовим забезпеченням * (308). У Любеку колишній погляд - принаймні, по відношенню до нерухомості * (309) - протримався довше, ніж в Гамбурзі. Обмежена відповідальність заставодавця визнається ще судовим рішенням XV століття * (310). Перероблені Статути кінця XVI століття її, як видно, не скасували * (311) і є підстави припускати, що об'єктивне право перейшло на римську точку зору лише протягом XVII століть * (312). Однак сліди німецького правосвідомості збереглися в населенні Любека аж до XIX століття; це випливає, принаймні, з постанови магістрату 1816, нагадує тяжущимся заставодавцям, що залишення закладеної речі не може звільнити їх від подальших позовів * (313). Грунтовність вчінанія останніх з боку заставодержателів була втім ще раз підтверджена Любекской законом 1848 * (314), з чого можна вивести, що практика ще вагалася. Загалом можна звичайно сказати, що з кінця XVI і протягом XVII століття з Німеччини витісняється поняття про речовому забезпеченні як про момент, нищівному особисту відповідальність. З цього часу * (315) земські та міські пам'ятники відтворюють римське вчення з даного питання, хоча і крім Любека можна знайти ще території * (316), де збереглися сліди старого порядку * (317). Особливе місце займає в цьому відношенні Данциг, де з XVI * (318) століть до самих останніх років XVIII * (319) століття втрималася обмежена відповідальність заставодавця. З встановленням заставного права пов'язане надання кредитору права не на всю вартість закладеної речі, а тільки на ту частину, яка відповідає розміру вимоги, так що боржник має безумовне право на hyperocha. Статути 1761 (Neu re-vidirte Willktihr der Stadt Danzig), ч. II, гл. 2, _ 14 постановляють: "... wann aber aus dem angerufenen Pfande mehr geld einkommen sollte, als das darauf gegebene Capital ... so wird der Ueberschuss dem Schuldner zu gute kommen". Ho проте в разі невдалої продажу дефіцит лягає на кредитора, ч. II, гл. 2, _ 8: "So wie bei Bestatigung der Gelder auf liegende Grilnde des Creditoris Absicht nicht sowohl auf des Debitoris Person, als vielmehr auf das Pfand gerichtet ist; also kann nach Vorschrift der Pfandes-Gerechtigkeit, kein Creditor, der sein Geld aufein Erbejure hypothecae hat verschreiben lassen, sich an des Debitoris Person oder anderweitige Gilter desselben wegen seines versi-cherten Geldes halten oder bezahlet zu machen, sondem ist lediglich an sein Pfand gebunden, aus demselben sich bezahit zu machen ". - To, що законодавець XVIII століття називає "Pfandesgerechtigkeit", по суті, не що інше, як древньогерманська погляд, що збереглося тут, як самотній стрімчак серед широкого моря романістики. У зв'язку з цими залишками Satzung, що пережили рецепцію іноземного права, не можна не згадати про одне явище в юридичній життя Німеччини минулого і нинішнього століть, яке може знайти своє пояснення тільки в поглядах попереднього періоду, що виникли на грунті національної правосвідомості. Ми бачимо, що в Гамбурзі * (320), а згодом також в Любеку при переході закладеної речі з рук боржника в руки нового набувача останній відповідає перед кредитором на таких же підставах, як відповідав до відчуження боржник: це значить, що він не тільки зобов'язаний допустити стягнення кредитора проти даного предмета, але що він, крім того, підлягає відповідальності всім своїм майном точно так само, як контрагент заставодержателя, причому останній звільняється від свого зобов'язання в силу самого відчуження нерухомості. Такий вступ нового боржника в правовідносини внаслідок передачі забезпечує речі вкрай здивувало б римських юристів і "ряд чи може бути приписано їх впливу. Тут, незважаючи на рецепцію римської паралельності двох позовів - особистого і речового, безсумнівно, відбиваються сліди колишнього порядку * (321). І в колишнє час боржник, відчужуючи закладену річ, залишену в його руках, вибував з зобов'язання, але це випливало з особливого характеру цього боргу: стягнення кредитора було тоді зосереджено на закладеної речі і вихід цієї речі з майна боржника припиняв всякий зв'язок між ним і кредитором . При цьому боргової момент переносився на набувача, який так само міг, як і боржник, звільнитися від позову шляхом уступки речі. Коли згодом відповідальність заставодавця розширилася, то звичайне право Гамбурга і Любека проте продовжувало залучати й нового власника до зобов'язання із заставної незважаючи на те, що юридичний характер цього зобов'язання значно змінився; а, з іншого боку, з огляду на те, що у кредитора опинявся таким чином новий боржник, було визнано можливим звільнити первісного контрагента заставодержателя. Зрозуміло, що таку особисту відповідальність, яка здатна в будь-який момент перейти на нового суб'єкта, і стать не невідомого кредитору, навряд чи можна вважати викликаної потребами обороту; вона скоріше є результатом невдалих юридичних міркувань. Але навіть у тих територіях, де заставодавець не звільнявся від встановленого зобов'язання відчуженням закладеної речі, а, з іншого боку, набувач останньої не вступав у особисту відповідальність, практика все-таки розглядала цього нового володаря як суб'єкта зобов'язаного - як боржника; внаслідок чого стягнення, направляемое проти третього власника закладеної речі, розпадалося на два моменти; в позовній проханні своєму заставодержатель виставляв на першому плані вимога про сплату боргового суми, а на випадок невиконання - вимога про видачу йому застави. Подібні альтернативні petita зустрічаються в Німеччині з XVII сторіччя до середини нинішнього. І в цьому формулюванні можна бачити не сліди римського впливу, а, навпаки, залишки колишнього положення, коли між відповідальністю Закладники і відповідальністю його наступника по заставі принципової різниці не було, так як обидва вони були зобов'язані тільки допустити заставодержателя до задоволення з закладеної речі, поступка якої звільняла того й іншого. Рецепція римських почав провела між ними грань; практика ж як і раніше підводила обов'язки обох під загальне поняття про боргову моменті. Паралельно з розглядом значення, яке присвоювалося речовому забезпеченню в німецькому світі, що не марно буде зупинитися на відповідальності боржника по двох інших кредитним угодам, вельми поширеним в середні століття і заміняли тоді до певної міри сучасну іпотеку на нерухомість і на рухомість, за договором про ренту і Бодмера. Давно вже залишено припущення, що рента зобов'язана своїм походженням тим заборонам, якими західна церква обставляла відсотковість позикових зобов'язань. Ми тут маємо справу, навпаки, з інститутом, який виріс на грунті національної правосвідомості: у германців людина, що обробляє навіть чужу землю, мав право на її продукти, які вважалися, якщо можна так висловитися, продовженням засіяного їм хліба. Але факт засіяного чужої ділянки, звичайно, суперечив праву якого-небудь іншої особи, що має на дану ділянку правомочності або аллодіальних власника, або ленного панування. І ось визнанням такого права з боку фактичного володаря ділянки є сплата певного щорічного внеску, або Zins'a, який принаймні теоретично вважається еквівалентом тієї вартості, яку власник права могло б витягати з нерухомості, якби остання перебувала в його руках. Зрозуміло, що особі, яка має Ober-Eigenthum або dominium directum, було іноді дуже вигідно віддавати нерухомості в користування іншим особам з обов'язком для цих останніх щорічного внеску наспівати грошима або продуктами. Згодом, коли грошове господарство розширилося, капіталісти стали купувати нерухомості у осіб, що потребують грошей з тим, щоб повернути потім останнім лише dominium utile; і вони таким чином знаходили для своїх капіталів приміщення, що дає їм відсоток не особливо високий, але гарантований нерухомістю. Відмінною рисою цієї угоди є відсутність в ній терміну: віддача речі у користування передбачається остаточною, і власник позбавлений права відмовитися від свого dominium directum для зворотного отримання відданих їм грошей. Те ж саме треба сказати про подальшу формі рентного договору, при якій капіталіст або рентопокупатель (Rentenkaufer) уже не вдавався до придбання певної ділянки, а обмежувався тим, що видавав власнику оного - або т. н. рентоотчуждателю (Rentenverkaufer) - відому суму, за яку він придбай право на відомий щорічний внесок. Тут, тим не менеe, залишилися сліди попереднього розвитку: рентопокупатель знаходиться в безпосередньому відношенні до даної нерухомості в тому сенсі, що він має право на частину її плодів: це право здійснюється за допомогою стягнення, що направляється проти окремого володаря речі, причому остання зі своїми плодами і з самою субстанцією є єдиним об'єктом для задоволення рентопокупателя, так що відмова від неї негайно звільняє власника від подальших обов'язків. Отримання щорічного Zins'a вичерпує правомочності покупця ренти, якому принципово заборонено вимагати повернення капіталу, тоді як власнику нерухомості (в більшості територій) дозволяється шляхом сплати всієї лежить на ній суми вийти з зобов'язальних відносин. Цей договір про ренту можна вважати найпоширенішою формою кредитних угод в середні століття. З початку XVI століття починається витіснення цього інституту римської іпотекою, і в даний час він зберігся лише місцями в Німеччині як віджиле явище. В очах юристів нашого століття рента вважалася небажаною головним чином внаслідок безстроковість установляет нею зобов'язання, так що законодавство окремих територій намагалося припинити існуючі ще рентні відносини шляхом викупу при посередництві громадських кредитних установ. Однак у новітній час можна вже відзначити інше течія, яка виразилося у виданні закону, що дає можливість встановити нові рентні відносини в провінціях Пруссії; і серед юристів об'єднаної Німеччини лунають вже голоси на користь безстроковість земельного кредиту як однією з бажаних форм речового забезпечення. Multa renascentur, quaejam cecidere .. Нам потрібно ще зупинитися на характері відповідальності продавця ренти в середні століття. Останній, який одержав відому суму, обтяжувати його нерухомість як Reallast, відповідав за сплату щорічної певної ренти тільки цією ділянкою саме тому, що нерухомість була підставою видачі енег; і при цьому малося на увазі тут, як при первісній формі ренти, що явлденег; і при цьому малося на увазі тут, як при первісній формі ренти, що власник ділянки сплачує Zins з зібраних їм плодів. При цьому на володаря обтяженої нерухомості не можна не дивитися як на боржника вже тому, що він в силу свого володіння зобов'язаний здійснювати відомі повторювані дії. І той факт, що для нього роль боржника тісно пов'язана з володінням річчю і що він внаслідок цього може в будь-який момент скласти з себе всяку відповідальність простим залишенням ділянки, що не суперечить поняттю про зобов'язання, принаймні, з точки зору німецького права. Але, з іншого боку, позов кредитора відрізняється тут від простого особистого стягнення тим, що він дає уповноваженій суб'єкту при недостатності плодів для покриття недоїмок виключне право на звернення самої ділянки на свій володіння. Все це разом узяте доводить нам, до якої міри близькі один до одного Satzung і договір про ренту; а схожість це пояснюється тотожністю цілей двох угод, між якими тільки та різниця, що при Rentenkauf кредитор не мав права вимагати повернення капіталу і він повинен був обмежуватися внеском, розмір якого передбачався відповідно з прибутковістю цього маєтку. Таке припущення, на якому була побудована обмежена відповідальність рентного боржника, відображається в буллі папи Пія V 1569 р., _ 10: "Census omnes in filturum creandos non solum re in totum vel pro parte perempta aut infructuosa in totum, vel pro parte volumus ad ratam perire, sed etiam posse pro eodem pretio extingui ". - Обмежена відповідальність рентоотчуждателя в тому сенсі, що кредитору надавався тільки певну ділянку і що боржник поступкою оного захищав свою особисту свободу і інше майно від впливу цього кредитора, виставляється в цілому ряді середньовічних пам'яток. Але їй тут, як і при Satzung, довелося мати справу з натиском римської іпотеки, тим більш успішним, що економічне становище домовласників в містах сприяло рецепції іноземних поглядів. Заборгованість цих осіб змушувала їх неодноразово при продажу ренти гарантувати її сплату іншим своїм майном і особистою свободою з огляду на те, що забезпечує нерухомість обтяжували вже інші повинності, що вичерпали її прибутковість. Таким чином, договір про ренту був на практиці мало-помалу прирівняний римському позиці із заставою нерухомості, причому відповідальність боржника поширилася на все його майно, яке він вже не міг врятувати від стягнення кредитора поступкою певної ділянки. А коли згодом законодавство і звичай XVII і XVIII століть дали покупцеві ренти право відмовитися від подальших відносин і вимагати повернення капіталу, то зникла остання різниця між римським mutuum з речовим забезпеченням і своєрідним інститутом древнегерманского права. Зрозуміло, що з цього моменту настає змішання понять і плутаність в термінології закону та судової практики, незважаючи на протести таких юристів, як М е vius, якого навряд чи можна зарахувати до противникам романізації; легко простежити в одній і тій же території поступове розширення відповідальності рентодателя , що перетворювався на звичайного позичальника. Цікаво, однак, що і в цій області Данциг довше, ніж інші міста північної Німеччини, утримав колишню обмеженість права стягнення кредитора. Бодмерея є в середні століття угодою, що має на меті забезпечити кредит корабельника під час плавання і дає позикодавцеві привілейований позов, який задовольнявся з продажу судна і вантажу. Бодмерея носила характер операції, викликаної несподіваним подією, породившим певну грошову потреба - Nothbodmerei, і не може бути внаслідок цього зарахована до договорів, заснованим на ризику, так як в ній був відсутній спекулятивний момент. Foenus nauticum, навпаки, грав у стародавньому світі роль морського страхування. Кредитор віддавав гроші в борг перед відплиттям корабля з метою отримати за них посилений ріст; а судохозяін займав їх, маючи при цьому на увазі можливість пропажі корабля, так як він у такому випадку звільнявся від обов'язку повернути їх. На узбережжі Середземного моря ми знаходимо в другій половині середніх століть і foenus nauticum і Бодмера; наприклад, в марсельних статутах XIII століть зустрічаються обидва інститути. Деякі дослідники, зупинившись на цьому явищі і на різниці, що існує між обома угодами, виставили припущення, що Бодмера в марсельському пам'ятнику слід вважати продуктом впливу німецького права і що вона звідти, головним чином через Consulado del mare, поширилася по Середземному морю. Останнім же час було звернуто увагу на безліч актів, більш ранніх, ніж статути Марселя, і де можна знайти вказівки на сліди Бодмера в романських територіях. Значення цього пам'ятника і Consulado відходить, таким чином, для цієї області на задній план. Що ж до питання про безпосередній вплив німецької Satzung, він залишається поки відкритим вже тому, що в південній Європі - і поза морських відносин - зустрічаються сліди обмеженою відповідальності боржника при речовому забезпеченні. Але безсумнівно схожість між бодмереей і нової Satzung; позикодавець корабельника має право відшукувати судно в будь-яких руках, і він з нього отримує задоволення перед іншими кредиторами. З іншого боку, це судно разом з вантажем вичерпує його права стягнення, і позичальник іншим майном не відповідає. У цьому виражається не тільки схожість Бодмера з Satzung, а й, крім того, її відмінність від foenus nauticum, при якому благополучне вчинення подорожі дасть кредитору право стягнення, що направляється не тільки проти корабля, але проти всього активу боржника. Таким чином, можна з точки зору німецького права назвати Бодмера заставної угодою, оскільки кредитор, з одного боку, отримує кваліфіковану захист, але, з іншого боку, позбавлений особистого позову проти боржника, який завжди може звільнитися від зобов'язання залишенням корабля. Для нас цікаво, що і в даній області відбулося розширення відповідальності під впливом римського права не тому, що тут германська форма застави була витіснена римської іпотекою, а тому, що законодавство і юриспруденція стали поступово змішувати Бодмера з foenus nauticum. Можна вказати протягом XV століття на чисті бодмерейние угоди в німецьких територіях, де навіть забороняється foenus nauticum у вигляді азартної угоди; ще на початку XVII століття зустрічаються сліди правильного розуміння Nothbodmerei. Але згодом з даного питання вирішальне значення в європейському світі набуло французьке право, і особливо Ordonnance touchant la marine 1681, яка під назвою "emprunt a la grosse" викладає інститут, тотожний з foenus nauticum. Цьому впливу піддалося і морське право північних країн, так що до останнього часу Bodmerei означала там всякий позику, укладений на випадок благополучного здійснення рейсу. Лише торговому укладенню Німеччині вдалося повернутися до колишньої Nothbodmerei з обмеженою відповідальністю. Можна відзначити і в сусідніх з Німеччиною територіях тотожний хід розвитку в вищерозгляденому правової області. У Скандинавії, як і у Фландрії, зустрічаються постанови, що обмежують відповідальність заставодавця закладеної річчю. Особливий інтерес представляє в цьому відношенні Швейцарія не тільки тому, що вона є в історії права, так сказати, ланкою, що з'єднує німецьку життя з романської, а й тому, що вона завдяки своєму дробленню на мінімальні, але самостійні території представляє різноманітну картину, в якій - принаймні до останнього часу - легко було підшукати сліди попередніх періодів. У середні століття ми знаходимо в Швейцарії Satzung з передачею володіння: ця форма забезпечення збереглася до середини нашого століття під назвою "engagere" в Невшателі, хоча вона там швидше розглядалася як відчуження з правом викупу. У середньовічній Швейцарії ми теж знаходимо Satzung без передачі речі і навіть в самому первісному вигляді, коли вважалося ще за потрібне забороняти відчуження заставодавцю. І поруч з цими двома формами земельного кредиту мало не на першому місці - варто рента, або Gult, яка тут виникла на тих же підставах, як і в Німеччині, причому Gultschuldner зобов'язаний платити щорічний внесок з зібраних доходів. Рецепція римського права в Швейцарії мала розриває дію і на Satzung, і на Gult: нова течія намагалося замінювати обидва ці інституту поняттям про mutuum, забезпеченому іпотекою. Місцями рента довше втрималася зі своєю обмеженою відповідальністю, хоча і їй судилося втратити згодом свого безстрокового характеру. Лише протягом нинішнього століття деякі кантони у своєму законодавстві виставили знову поняття про ренті, як про борговому відношенні, при якому кредитор не має права на повернення капіталу. Цікаво відзначити, що незважаючи на інтенсивну рецепцію римських почав у вченні про заставу в деяких німецьких кантонах - в Люцерні, Цузі, Нідвальдене - обмежена відповідальність заставодавця визнавалася ще на початку XIX століття до видання нових положень, які по суті ввели для заставоутримувача особистий позов до вигляді безумовного права, а тільки можливість звертати в разі недоїмки стягнення і на інше майно, але лише щодо задоволення інших конкурсних кредиторів. Заставне право на рухомість також піддалося впливу романістське впливів, і в минулому цілого ряду кантонів можна відзначити існування іпотеки на fahrende Habe. Тим не менш, в деяких територіях аж до самого останнього часу втрималося німецьке погляд, в силу якого casus при ручному закладі розподіляється між боржником, позбавляє речі, і кредитором, що залишаються без задоволення. Але союзний закон про зобов'язання 1882, усунувши ці особливості, забезпечив і тут торжество римського початку. Кидаючи погляд на все викладене досі, ми приходимо до висновку, що в середні століття і до рецепції римського початку забезпечення вимоги річчю мало особливі наслідки: кредитор тим самим відмовлявся від задоволення зі всього майна боржника та зосереджував свою стягнення на певної речі, що віддається йому в заставу з безпосереднім володінням або без оного. Але ми бачили, що при цьому проте залишається поняття про зобов'язання як про відомого відношенні між заставодавцем і заставодержателем; первісна causa debendi зберігає своє значення, і всі моменти, що впливають на неї, відображаються також на здійсненні заставного права. Речове забезпечення надає цьому зобов'язанню особливий характер, неодноразово обнаруживающийся в німецькому праві: виходить правовідношення, де зобов'язаним суб'єктом є володар відомої речі, поступка якої негайно припиняє подальшу відповідальність боржника. Не можна назвати таке речове забезпечення акцесорних вже тому, що воно не дає кредитору додаткової гарантії, як у римському праві, а, навпаки, поглинає особистий позов, який він мав би без застави. Але, з іншого боку, зв'язок з causa debendi залишається. Самостійність заставного права в сенсі звільнення його від дії факторів, що обмежують або знищують забезпечене зобов'язання - явище, древнегерманском праву невідоме. Лише протягом XVIII століть встановлюється поступово в німецьких територіях принцип достовірності кріпаків книг, наслідком якого була формалізація іпотеки, що призвела за собою, як ми це побачимо в наступному розділі, новий відступ від римських начал.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Відповідальність заставодавця в древнегерманском праві" |
||
|
||