XVIII. ПОЛІТИЧНА І НАУКОВА ПОЛЕМІКА (1956-1957)

При таких обставинах і у Федеративній Республіці треба було намічати віхи майбутнього розвитку в цій галузі. Першим завданням було, природно, будівництво експериментального реактора, на якому фізики та інженери, взагалі німецька промисловість могли б вивчати технічні проблеми цієї нової області. Важлива роль у проекті сама собою випала на долю керованого Карлом Виртц відділення фізики нашого Геттінгенського Інституту Макса Планка. Тут ще зберігався весь досвід конструювання реактора під час війни і тут же по мірі можливості стежили за подальшим технічним прогресом у цій галузі, вивчаючи наукову літературу та матеріали наукових конференцій. Аденауер став тому частіше залучати мене до переговорів з посадовими особами та представниками промисловості, піклуючись про те, щоб попередні плани також і з наукової точки зору відповідали вимогам справи. Для мене було новим, хоча і не зовсім несподіваним переживанням переконатися в тому, що навіть у демократично керованій державі з впорядкованими правовими формами настільки важливі рішення, як рішення будувати нову атомну техніку, можуть прийматися не тільки з точки зору фактичної доцільності; що мова йде скоріше про складне балансуванні між окремими інтересами, в яких важко розібратися і які часто перешкоджають користь справи. І несправедливо було б поставити все це в докір політикам. Гармонізація суперечливих інтересів з урахуванням єдності та дієвої життєздатності суспільства належить, навпаки, якраз до їх найважливішим завданням, виконання 330 яких їм потрібно по можливості полегшувати. Звичайно, в такому балансуванні між різними економічними та політичними інтересами у мене не було досвіду, і тому мені вдавалося домогтися на таких переговорах меншого, ніж я сподівався.

В нерідких у мене в той час бесідах з моїми найближчими співробітниками я прийшов до думки, що було б доцільним спорудити перший призначений для технічних цілей експериментальний реактор в безпосередній близькості від нашого інституту. З цією метою для інституту в розширюються з плином часу технічних комплексах потрібно було підшукати більш великий ділянка, і я стояв за місце поблизу Мюнхена. Треба зізнатися, що в моєму реченні грали роль і особисті мотиви, тому що з юнацьких та студентських років у мене були старі зв'язки з цим містом. Але й незалежно від цього близькість до такого важливого і відкритому для сучасного світу культурному центру, як Мюнхен, представлялася мені сприятливою умовою для роботи інституту. З іншого боку, на користь тісної співпраці між інститутом і знову утвореним Центром по атомній техніці було те міркування, що таким шляхом вдавалося найкраще використовувати досвід інституту, набутий за роки війни, і що відповідно навчені кадри нашого інституту дійсно хотіли займатися атомної технікою і, отже, не могли піддатися спокусі використовувати чималі кошти Технічного центру на інші цілі. Але незабаром я помітив, що впливові представники промисловості не проявляють справжнього інтересу до подібного технічного нововведенню в Баварії; справедливо чи несправедливо, вони вирішили, що умови в Баден-Вюрттемберг сприятливішими, і тому вибір зрештою припав на Карлсруе. Однак дивним чином було передбачено і нову будівлю для нашого Інституту Макса Планка в Мюнхені, і ми з задоволенням дізналися, що уряд землі Баварія взялося за це будівництво. Карла Виртц попросили разом з його фахівцями з техніки реактора виділитися з інституту і переселитися в Карлсруе. Карл Фрідріх отримав запрошення зайняти посаду професора філософії в Гамбурзькому університеті.

Я був не дуже потішений тими рішеннями, в яких, правда, враховувалися мої особисті побажання щодо Мюнхена, але ігнорувалися практичні переваги розвитку атомної техніки поблизу нашого інституту. Мені було сумно, що довголітнє тісну співпрацю з Карлом Фрідріхом і Карлом Виртц підходило тепер до кінця, і мене хвилювало питання, чи достатньо наполегливо новостворюваний в Карлсруе Центр з мирного використання атомної техніки зможе протистояти підступам тих, хто хотів би використовувати настільки великі кошти для інших цілей. Турбувало мене і те, що для людей, покликаних приймати тут найважливіші рішення, межі між мирної атомної технікою та атомної військовою технікою були настільки ж хиткими, як між атомною технікою і фундаментальним теоретичним дослідженням атома.

Ці побоювання посилювалися ще й тим, що хоча і не серед німецько-ко населення, але в політичних і економічних колах нерідко виражалося думку, що атомне озброєння саме при даній ситуації в світі є одним з ефективних засобів захисту від зовнішньої загрози і що тому його не можна виключати також і для Федеративної Республіки. На противагу цьому я, подібно до більшості моїх друзів, був переконаний, що атомне озброєння здатне лише послабити зовнішньополітичне становище Федеративної Республіки і що, прагнучи отримати атомну зброю в тій чи іншій формі, ми можемо тільки зашкодити собі. Обурення діями наших співвітчизників у роки війни було ще надто поширене, щоб люди могли примиритися з атомною зброєю в німецьких руках. У різних переговорах, які я в той час вів з федеральним канцлером, він теж здався мені чуйним до того доводу, що в питаннях озброєння Федеративна Республіка повинна завжди робити лише мінімум необхідного від неї союзниками. Однак і тут справа йшла, природно, про балансування між дуже різними і важко поєднувати інтереси.

Серед моїх друзів Карл Фрідріх особливо часто повертався до цієї теми; а пізніше він взяв на себе ініціативу політичного кроку. Один з наших численних діалогів міг початися таким моїм запитанням до Карла Фрідріху: «Як ти розцінюєш майбутнє нашого інституту? Мене турбує, що роботи з атомній техніці вестимуться в повному відриві від нього. Зрозуміло, на нашу долю залишається ще багато суто наукових завдань. Однак у чиїх інтересах такий розрив? Чи тільки моє - можливо, кілька егоїстичне - припущення вибрати Мюнхен викликало цей розрив? Або ж існують об'єктивні підстави для того, щоб майбутній Центр з мирного використання атомної техніки виник окремо від Товариства Макса Планка? »

- У подібних наполовину політичних питаннях, - відповідав Карл Фрідріх, - поняття об'єктивного визначити дуже важко. Технічне підприємство такого роду веде, як наслідок, до серйозних економічних змін в місцевості, обраної для його розміщення. Там отримають роботу багато людей, для яких, можливо, будуть потрібні нові селища; промисловість, що займається виробництвом енергії та використанням відходів, розгорне там нові підприємства з новими завданнями. Так що те чи інше місто або федеральна земля починають здаватися придатними в якості місця розташування для подібного підприємства з цілком об'єктивних причин. Тут потрібно - подібно до того, як ми це з тобою з'ясували в Фарм-Холі щодо атомної бомби, - розглядати рішення про місце розташування підприємств з мирного використання атомної техніки як частина планування всього техніко-економічного розвитку Федеративної Республіки; мало думати тільки про те, де швидше всього вдасться побудувати функціонуючий реактор. Потрібно допустити й інші підстави, які диктуються взаємозв'язком цілого. -

Звичайно, з такими підставами потрібно рахуватися. А ти думаєш, що вони тут грали головну роль? - Запитав я. -

Цього я не знаю, і тут починаються мої власні побоювання. Як тобі відомо з досвіду неодноразових нарад, для більшості нефахівців важко відмежувати плановане нами підприємство, з одного боку, від робіт зі створення військової техніки, а з іншого - від наукового дослідження. Тому завжди - але це, можливо, не так уже й важливо - збережеться тенденція до проведення в новому центрі також і фундаментальних досліджень, які не мають безпосереднього відношення до технічного застосування; і завжди - що вже набагато небезпечніше - буде присутній інша тенденція: вигадувати при мирному використанні атомної енергії щось і для пізнішого військового застосування, наприклад у зв'язку з отриманням плутонію. Безсумнівно, Карл Виртц докладе максимальних зусиль до того, щоб безкомпромісно проводити лінію виключно мирної атомної техніки. Однак у протилежному напрямку можуть діяти потужні сили, проти яких одна людина навряд чи встоїть. Нам треба спробувати отримати від нашого уряду відповідальну заяву про те, що воно не ставить своєю метою виробництво атомної зброї. Але уряд зрозумілим чином схильне залишити за собою якомога більше можливостей. Воно навряд чи дозволить зв'язати собі руки. Можна подумати і про нашій заяві перед громадськістю. Але чи мають подібні заклики небудь значення? Минулого року ти адже брав участь у складанні однієї заяви, підписаної на острові Майнау поруч фізиків.

Я, правда, брав участь в ньому, але я в принципі ненавиджу такі маніфестації. Коли люди публічно заявляють, що хочуть миру і виступають проти атомної бомби, то це просто дурна балаканина. Адже всякий, у кого п'ять його почуттів в порядку, і без того за мир і проти атомної війни, і йому не потрібно для цього заяв учених. Уряди використовують подібні маніфестації у власних політичних розрахунках, вони самі охоче виступлять за мир і проти атомної бомби, тільки з тією невеликим застереженням, що, природно, мається на увазі світ, вигідний і почесний для власного народу, і що мова йде насамперед про мерзенних атомних бомбах інших країн. Зрештою нічого і не буде досягнуто. -

Все-таки населення ще раз замислиться над тим, наскільки абсурдною була б війна з атомною зброєю. Не будь таке застереження нерозумним, ти, звичайно, навряд чи підписав би заяву в Майнау. -

Мабуть; але чим ширше і необов'язково таку заяву, трм менш воно дієве. -

Гаразд, тоді нам треба просто придумати щось краще, раз ми хочемо домогтися, щоб у нас дійсно було зроблено щось нове. -

Стара політика, тобто економічна і політична міць, натиск через загрозу зброєю у більшості, особливо поза Німеччини, все ще вважається реалістичної, хоча вона давно вже протилежна всякому реалізму. Нещодавно від одного члена нашого федерального уряду я почув той аргумент, що якщо Франція буде розташовувати атомною зброєю, то і Федеративна Республіка має право вимагати для себе того ж. Я, природно, відразу ж запротестував. Але злякала мене в цьому доводи не сама поставлена мета, а що ховається за нею передумова. В якості само собою зрозумілою істини виставляється, що володіння атомною зброєю стало б для нас політичною перевагою, і питання лише в тому, як скоріше досягти цієї бажаної мети. Боюся, що захисники цієї думки кожного чоловіка, хто думає інакше і ставить під сумнів саму їх передумову, вважатимуть безнадійним мрійником - або в кращому випадку спритним шахраєм, який переслідує інші політичні цілі, ніж говорить, ну, наприклад, хоче приєднання Федеративної Республіки до Росії. -

Зараз ти Утрируєщ, тому що розсерджений. Політика нашого федерального уряду явно розумніше, і є багато проміжних ступенів між атомним озброєнням і повної пасивністю, надією на чужу допомогу. Але так чи інакше ми повинні зробити все, що в наших силах, щоб перешкодити розвитку подій в невірному напрямку. -

Це буде дуже нелегко. Якщо я чого навчився з подій останніх місяців, так це тому, що людина не може одночасно займатися двома речами, політикою і наукою. У всякому разі, у мене для цього не вистачає сил. Нічого дивного тут немає. Завжди в розрахунок приймається тільки повна віддача, в політиці так само, як у науці; половинна ніколи нічого не варто. Тому я спробую знову цілком зануритися в науку. -

Це буде невірний крок. Політика не тільки покликання фахівців і професіоналів, а й обов'язок кожної людини, якщо ми хочемо запобігти катастрофи, подібні 1933 році. Ти не повинен ухилятися від неї, особливо коли справа йде про наслідки розвитку атомної фізики. -

Добре, коли тобі знадобиться моя допомога, я в твоєму розпорядженні.

Влітку 1956 долі, коли велися такі бесіди, я відчув себе втомленим, і мені здавалося, що я на межі своїх сил. Серед іншого, мене гнітив науковий спір з Вольфгангом Паулі, якого я не міг переконати в правоті своїх поглядів з одного дуже важливого для мене питання. На конференції в Пізі за рік до того я висунув ряд нових незвичайних припущень з приводу математичної структури теорії елементарних частинок, і Вольфганг не погодився з ними. Вольфганг сам вивчив подібні варіанти на математичній моделі, розробленої американським фізиком китайського походження Лі, і прийшов до висновку, що я на хибному шляху. Я не міг йому тут повірити. Вольфганг критикував мене з властивою йому в таких випадках гостротою. - Твої зауваження, - писав він в одному листі з Цюріха, - покликані головним чином служити свідченням того, що до часу Пізанської конференції ти фактично вже нічого не розумів у власних роботах.

 Спочатку я був занадто виснажений, щоб з повною силою взятися за поставлену їм важку математичну проблему, і вирішив зробити тривалу перерву для відпочинку. Я відправився з усією своєю родиною на канікули в Лізелейе, маленький курорт на острові Зеландія в Данії, і оселився там на фермі, розташованій всього в 10 кілометрах від заміського будинку Бора в Тісвільде. Мені хотілося ще раз використати можливість довго бувати з Нільсом, не зловживаючи в той же час його гостинністю. Це були щасливі тижні. Взаємні візити проганяли втому і давали можливість відновити зв'язок між нашим спільним минулим і зміненим між тим світом. Нільс, зрозуміло, не хотів входити в складні математичні контроверзи, через які мені доводилося пробиватися в суперечці з Вольфгангом. Він почував себе некомпетентним у питаннях, що відносяться більше до математики, ніж до фізики. Однак з філософськими поглядами, які я хотів покласти в основу фізики елементарних частинок, він був згоден і заохочував мене йти далі взятим курсом. 

 Через кілька тижнів після повернення з Данії я тяжко захворів і довгий час був змушений лежати в ліжку. Про роботу поки годі було й думати, а за політичними дискусіями, які Карл Фрідріх і ще кілька наших друзів вели з урядом, захищаючи наші положення, я був в змозі стежити лише здалеку. У перший же день, коли я знову зміг встати з ліжка, - а між тим підійшов уже кінець листопада - у мене в будинку відбулася нарада «вісімнадцяти геттінгенцев», як воно пізніше було названо, причому було складено та підписано лист до тодішнього міністра оборони, раніше міністру з атомної енергії Штраусу. Ми писали в ньому, що якщо не отримаємо на свій лист задовольняє нас відповіді, то хочемо зберегти за собою право виступити перед громадськістю з викладенням наших поглядів з питання про атомну озброєнні. Я був радий, що Карл Фрідріх взяв ініціативу цього кроку на себе; я міг поки лише спостерігати і в кращому випадку допомагати упівсили. У наступні тижні, коли сили, хоча і дуже повільно, поверталися до мене, я спробував довести до якогось вирішального завершення свою суперечку з Вольфгангом. Справа йшла про моє реченні в цілях формулювання природних законів для елементарних частинок розширити математичне простір, який з часів квантової механіки застосовувалося для подібних цілей і яке фізики дещо неточно називали «Гільбертовим простором». Стимул до розширення цього простору шляхом допущення кілька більш загальної метрики, ніж у квантовій механіці, був ще 13 років тому дан Полем Дираком. Але Вольфганг довів тоді, що при цьому величини, які у квантовій механіці повинні інтерпретувати- ся в якості вірогідності тих чи інших процесів, в ряді випадків можуть приймати і негативні значення, так що подібної математики вже не можна було дати розумної фізичної інтерпретації. Приблизно до часу Пізанської конференції Вольфганг з усією докладністю провів свою критику на запропонованій Лі моделі. Я в своїй доповіді в Пізі, навпаки, знову повернувся до пропозиції Дірака і заявив, що в певних описаних мною випадках критика Вольфганга виявляється недійсною. Вольфганг, зрозумілим чином, мені тут не повірив. 

 Тоді я спробував математичними методами самого Вольфганга довести, з використанням моделі Лі, що в названих мною особливих випадках труднощі можна обійти. Лише до кінця січня я просунувся досить далеко, щоб більш-менш ясно сформулювати своє підтвердження у листі до Вольфгангу. Правда, одночасно з цим і стан мого здоров'я знову так погіршився, що лікар порадив мені виїхати з Геттінгена і пожити до грунтовного одужання в Аськоне біля озера Лого Маджоре під опікою Елізабет. Листування, яку я вів з Вольфгангом з Аськони, досі залишається для мене жахливим спогадом. З обох сторін велася запекла боротьба, з крайнім напруженням ми прагнули до математичної ясності. Моє доказ спочатку було ще не у всіх пунктах прозорим, і Вольфганг не міг зрозуміти, куди я хилю. Знову і знову намагався я детально викласти свої міркування, і знову і знову Вольфганг обурювався тим, що я не хочу враховувати його критику. Зрештою він майже втратив терпіння і написав мені: «Це твій лист нікуди не годиться. Майже все в ньому я вважаю безнадійно помилковим ... Ти просто повторюєш свої нав'язливі ідеї і помилкові умовиводи, як якщо б я нічого тобі не писав. Я тому тільки втратив час і повинен тепер перервати нашу суперечку ... »Але я не міг поступитися, і, хоча моя хвороба також проявлялося знову, викликаючи напади запаморочення і депресію, я хотів добитися повної ясності. Зрештою мені вдалося - майже за шість тижнів крайньої напруги - зробити пролом в обороні Вольфганга. Він зрозумів, що я не входжу в загальне рішення поставленої проблеми, а зайнятий тільки спеціальною групою рішень, і що тільки відносно цієї спеціальної групи я відстоюю можливість фізичної інтерпретації для своєї математичної моделі. Так було зроблено перший крок до угоди, і після опрацювання різних математичних подробиць ми врешті-решт переконалися, що цілком зрозуміли проблему. Таким чином, незвичайна математична схема, яку я хотів покласти в основу теорії елементарних частинок, не містила принаймні кидаються в очі внутрішніх протиріч. Звичайно, це ще не доводило її дійсної застосовності. Проте існували інші причини вважати, що рішення потрібно шукати саме в даному пункті, і я тепер міг продовжувати роботу у взятому напрямі.

 Наступні тижні я провів у Урфельде в нашому старому будинку на Вальхензее і відпочив там набагато краще, ніж раніше в Аськоне. Повернувшись в Геттінген, я дізнався, що політична полеміка з питання про атомну озброєнні досягла критичної гостроти. Федеральний уряд не побажало перед нами, фізиками, зв'язати себе в питанні про атомну зброю певним курсом. Це було зрозуміло, однак збільшувало наше побоювання, що буде обрано невірний напрямок. Але потім Аденауер в одній публічній промові заговорив про те, що атомна зброя в принципі являє собою просто удосконалення та посилення артилерії і що порівняно із звичайним озброєнням мова йде лише про кількісний розходженні. Подібне виклад справи здалося нам далеко виходять за рамки терпимого. Воно було покликане мало не нав'язати німецькому населенню абсолютно помилковий погляд на дію атомної зброї. Тому ми вважали себе зобов'язаними діяти, і Карл Фрідріх висловив думку, що потрібно виступити з заявою перед громадськістю. 

 337 

 12 В. Гейзенберг 

 Ми швидко зійшлися в тому переконанні, що воно не повинно бути благодушній маніфестацією загального характеру на користь миру і проти атомної бомби. Ми повинні були поставити перед собою цілком певні цілі, за даних обставин, очевидно, цілком здійсненні. Дві мети напрошувалися тут самі собою. По-перше, належало повністю проінформувати німецьке населення щодо дії атомної зброї, перешкодивши всяким спробам замаскувати або прикрасити його. По-друге, слід було добиватися зміни позиції федерального уряду про атомному озброєнні. Тому заява мала обмежуватися лише Федеративною Республікою, і ми повинні були з усією ясністю сказати, що володіння атомною зброєю для Федеративної Республіки означає не підвищення безпеки, а збільшення загрози. Що думають про атомну зброю інші уряди чи народи, мало залишатися для нас в даному випадку абсолютно байдужим. Нарешті, ми вважали, що нашому заявою додасть вага те, що ми особисто зв'яжемо себе зобов'язанням відмовитися від будь-якої участі в роботі над атомною зброєю. Подібний відмова була для нас природний вже тому, що і під час війни - звичайно, завдяки тому, що нам дуже пощастило - ми теж відбулися від роботи над атомною зброєю. Карл Фрідріх обговорив всі подробиці з нашими друзями. Оскільки я ще змушений був дотримуватися щадного режиму, від більшості зустрічей і переговорів мене звільняли. Текст заяви був потім складений Карлом Фрідріхом і після внесення поправок на спільній нараді схвалений всіма вісімнадцятьма Геттінгенського фізиками. 

 Текст заяви був опублікований у пресі 16 квітня 1957 і, мабуть, справив сильне враження на громадськість. Вже через кілька днів ми, по всій ймовірності, були близькі до досягнення нашої першої мети, тому що ні з якого боку не робилося серйозних спроб применшити вплив атомної зброї. Позиція федерального уряду була неоднозначною. Аденауер, схоже, був зачеплений акцією, яка загрожувала розладнати ретельно продуманий їм політичний курс, і запросив кількох геттінгенцев, серед них і мене, на нараду в Бонн. Я відмовився, бо не міг собі уявити, щоб новий обмін думками був в змозі привести до зближення позицій, та й за станом здоров'я я не відчував себе здатним до наполегливої спору. Аденауер подзвонив мені, бажаючи мене переконати, і сталася тривала політична полеміка, яка, як мені здається, в істотних рисах збереглася у мене в пам'яті. 

 Аденауер насамперед вказав на те, що до цих пір ми з усіх принципових питань добре розуміли один одного, що для мирної атомної техніки у Федеративній Республіці зроблено багато і що наше Геттінгенського відозву значною мірою засноване на непорозуміння. Було ясно, що він вважає себе вправі вимагати від нас, щоб ми уважно прислухалися до аргументів, що спонукав його прагнути забезпечити для себе в питанні про атомну зброю більшу свободу дій. Він сподівався також, що якщо ці аргументи стануть нам відомі, то ми швидко прийдемо до угоди, і він був дуже зацікавлений в тому, щоб ця угода стала потім відомо громадськості. Я відповідав, що був хворий і ще не відчуваю себе достатньо зміцнілим для суперечки по настільки серйозного питання, як атомна зброя. Мені не здається також, що зближення тут настільки легко здійсненно. Доводи, припасені для нас, навряд чи могли стосуватися чого-небудь іншого, крім військової слабкості Федеративної Республіки, ступеня російського домінування й несправедливості очікувати від американців захисту Федеративної Республіки, коли ми самі мало чим готові жертвувати тут зі свого боку. Але всі ці аргументи ми вже грунтовно обговорили. Крім того, ми, можливо, краще, ніж багато наших співвітчизників, знаємо про ставлення до нас, німцям, в таких країнах, як Англія і Америка. Після моїх поїздок туди в минулі роки у мене не залишалося сумніву в тому, що будь-яке атомну зброю в бундесвері неминуче призведе до бурі протестів, особливо в Америці, і неминуче тоді погіршення і без того дуже мінливого політичного клімату набагато переважить всяке перевага у військовому плані. 

 Аденауер відповідав, що він знає, що ми, фізики, - ідеалісти, які хочуть покладатися на добрі сили в людях і цураються всяких насильницьких заходів. Він сам відразу погодився б з нами, якби ми направили більш загальний заклик до всіх людей відкинути атомну зброю і прагнути до залагодження всіх конфліктів за допомогою мирних засобів. Він теж цього бажає. Але те, що ми написали, виглядає таким чином, ніби ми ставимо своєю метою саме ослаблення 

 Федеративної Республіки. У всякому разі, об'єктивно наш заклик може цьому сприяти. 

 Я заперечив на цей закид дуже енергійно, майже рассерженно. Сподіваюся, сказав я, що якраз в даному випадку ми вчинили не як ідеалісти, а як тверезі реалісти. Ми переконані, що всяке атомне озброєння бундесверу неминуче призведе до небезпечного ослаблення політичного становища Федеративної Республіки, і якраз та безпека, про яку він з повною підставою настільки піклується, буде вкрай розхитані атомною зброєю. На мою думку, ми живемо в такий час, коли питання безпеки змінилися настільки ж радикально, як, наприклад, при переході від Середньовіччя до Нового часу, і не завадило б спершу грунтовно вдуматися в це зміна, перш ніж легковажно слідувати старими формами мислення. Мета нашого відозви - сприяти осмисленню склалася тут ситуації і перешкодити невірній розстановці віх подальшого розвитку під впливом тактичних міркувань у старому дусі. 

 Аденауерові було важко зрозуміти мої доводи, і йому здавалося несправедливим, що невелика група людей, в даному випадку атомні фізики, бере на себе сміливість втручатися в добре продумані плани, покликані служити інтересам широких політичних спільнот. Разом з тим по впливу нашої заяви на громадськість він відчув, що ми висловили думки, близькі значної частини німців і багатьом людям в інших країнах, і що наші доводи не можна просто відкинути. Він ще раз спробував схилити мене до поїздки в Бонн, проте незабаром зрозумів, що не може занадто натискати на мене. 

 12 * 

 339 Не знаю, наскільки насправді Аденауер був тоді незадоволений нашою акцією. Кілька років по тому він мені ще раз написав листа, в якому прямо говорив, що вміє цілком поважати політичний думку, що відрізняється від його власного. Однак, по суті, він був скептиком, прекрасно сознававшим вузькість поставлених всякому політичної дії меж. Крім того, він чимало радів своєму вмінню в скрутних обставинах вишукувати реальні шляхи і засмучувався, коли ці шляхи виявлялися важче, ніж він припускав. Компас, який служив йому при цьому керівництвом, не реагував ні на старі прусські ідеали, про які кілька десятиліть тому я розмовляв з Нільсом Бором під час пішохідної прогулянки в Данії, ні на ті уявлення про свободу, якими жили вікінги ісландських саг і які служили орієнтиром для Британської імперії. Свій напрямок він визначав, швидше, виходячи з римсько-християнської європейської традицій, ще живий в католицькій церкві, і деяких соціальних навчань, які сформувалися в XIX в. і в яких Аденауер, незважаючи на їх комуністичні і атеїстичні риси, умів розпізнати християнське зерно. У католицькому мисленні є частка східної філософії та життєвої мудрості, і, мабуть, саме тут Аденауер черпав силу у важких положеннях. Мені пригадується одна бесіда, в якій ми говорили про переживання під час полону. Оскільки Аденауера один час гестапо містило в тісному тюремній камері з наймізернішим забезпеченням, тоді як я мав лише досвід інтернування в Англії у відносно сприятливих умовах, я запитав його, чи важко йому довелося в той час. Аденауер відповів: «Ах, Ви знаєте, коли людина замкнений у такий тісній камері, днями, тижнями, місяцями, коли самота не порушується телефонними дзвінками і відвідувачами, то можна міркувати, тихенько думати про минуле і про те, що, можливо, ще буде , в повній тиші, наодинці тільки з самим собою, - це ж, власне, просто прекрасно ». 

 Інформація, релевантна "XVIII. ПОЛІТИЧНА І НАУКОВА ПОЛЕМІКА (1956-1957)"

1. Молотов (Скрябін) В'ячеслав Михайлович (1890 - 1986
     ) Політичний і державний діяч Радянського Союзу. Активний учасник всіх російських революцій. Під час лютневої (1917 р.) революції був членом Російського бюро ЦК більшовицької партії. У 1917 р. працював членом Виконкому Петроградської Ради. У дні Жовтневого (1917 р.) збройного повстання брав у ньому участь в якості члена Петроградського Військово-Революційного
   
2. 1.1. Об'єкт, предмет і структура політичної географії
     Термін «політична географія» почали використовувати принаймні з XVIII в., Розуміючи під ним сукупність відомостей про політичну організацію держав, про нових територіях, що включалися в світове господарство або в національні ринки. Однак говорити про політичну географії як про особливу дисципліні стало можливим лише через багато років, коли в результаті накопичення різноманітної наукової
   
3. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     Політичні та правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії.
   
4. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
     Основна література: 1. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. B.C. Нер-сесянца. -М, 1998. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. / Под ред. В.П. Малахова. - М., 2000. Історія політичних і правових вчень. Домарксистського період. -М., 1991. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. О.Е. Лей-ста. - М., 2000. Муха Р.Т. Хрестоматія з теорії держави і права,
   
5.  тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII століття
     тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII
   
6. Програмні тези
     - Системність і системний підхід як універсальні поняття у сфері наукового знання. Розвиток системних уявлень про суспільство та політиці. - Картина «світу політичного» у роботах Т. Парсонса, Д. Істона, Г. Алмонда і С. Верби. Варіативність сучасних наукових уявлень про політичну систему суспільства. Взаємодія системи і середовища. - Структура та функції реальних політичних систем.
   
7. Тексти
     Лебон Г. Психологія народів і мас. - СПб., 1995. Московічі С. Століття натовпів. Історичний трактат з психології мас. - М., 1996. Ортега-і-Гассет X. Повстання мас. - Ортега-і-Гассет X. Вибрані праці. - М., 1997. Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. - Гол. 8, 9, 10, 11. Фромм Е. Втеча від свободи. - М., 1990. Campbell A., Converse PE, Miller WE, Stokes DE The
   
8. Проблемні питання 1.
     Історія загальної теорії систем як методу наукового пізнання. 2. У чому полягає значущість системного підходу до аналізу людського соціуму і його політичного буття? 3. «Система дії» Т. Парсонса: культура, особистість і місце соціальних систем у структурі світу. Який науковий потенціал цієї ідеї? 4. У чому полягають методологічні відмінності поняття політичної системи і основних категорій
   
9. Додаткова література
     Авторитаризм і демократія в третьому світі. - М., 1996. Андерсон Р. Д. Тоталітаризм: концепт чи ідеологія? - Поліс, 1993. - № 3. Істягін Л.Г. Дослідження з тоталітаризму: у пошуках нового обгрунтування концепції. - Поліс, 1997. - № 2. Міллер А. Авторитарний і тоталітарний досвід Центральної Європи. - Світова економіка і міжнародні відносини, 1996. - № 7. Циганков П. Сучасні політичні
   
10. Питання для семінарського заняття 1.
      Опишіть системний підхід до вивчення політичного життя і етапи розвитку наукових уявлень про політичну систему суспільства. 2. З яких елементів складається структура політичної системи в різних їх моделях? 3. Як функціонує політична система суспільства? 4. Які критерії класифікації реальних політичних систем? 5. Універсальне і національне у функціях і структурі політичної
    
11. Література
      Алексєєв Ю.Г. Псковська судна грамота і її час. - Л., 1980. Анкета про козаків / / Військово-історичний журнал. - 1992. - № 3. Головатенко А. Деідеологізація викладання або оновлення догм / / Викладання історії в школі. - 1991. - № 2. Дворниченко А.Ю. Еволюція міської громади і генезис феодалізму на Русі / / Питання історії. - 1988. - № 1. Заседателева Л.Б. Терські козаки. - М., 1974. Кабитов
    
12. Наукові категорії.
      Який би предмет не вивчали історики, всі вони використовують у своїх дослідженнях наукові категорії: історичний рух (історичний час, історичний простір), історичний факт, теорію вивчення (методологічну інтерпретацію). Історичний рух включає взаємопов'язані наукові категорії - історичний час і історичний простір. Кожен відрізок руху в історичному
    
13. Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
      Ставлення людей до релігії є одним з критеріїв їх духовного розвитку. Мова в даному випадку йде не про формальну приналежність до тієї чи іншої релігійної конфесії і навіть не про ставлення, яке описується термінами «релігійність» - «нерелігійних», а про підвищений інтерес до релігії і серйозності спроб її осмислення. Всі більш-менш визнані «володарі дум людських» -
    
14.  Розділ XVIII.
      Розділ
    
15.  4.3. Росія в XVII-XVIII ст.
      4.3. Росія в XVII-XVIII