XVII. ПОЗИТИВІЗМ, МЕТАФІЗИКА І РЕЛІГІЯ (1952)

- Певний час тому тут, в Копенгагені, відбулася конференція філософів, на яку приїхали здебільшого прихильники позитивістського напряму. Представники віденської школи грали особливо важливу роль. Я спробував говорити перед цими філософами про інтерпретацію квантової теорії. Після моєї доповіді ніяких заперечень, ніяких важких питань не було, але я повинен зізнатися, що саме це мене всього більше налякало. Справді, якщо квантова теорія не викликає на перших порах обурення, то не може бути, щоб її правильно зрозуміли. Ймовірно, я так погано говорив, що ніхто не засвоїв, про що йде мова.

Вольфганг був іншої думки: «Справа не обов'язково в якості твого доповіді. Таким є віросповідання позитивістів, що вони приймають факти, так би мовити, на віру. Наскільки я знаю, у Вітгенштейна є такі вирази, як «світ є все те, що має місце» і «світ є сукупність фактів, а не речей» 23. При такому підході теорія, що відображає ці самі факти, приймається без довгих слів. Позитивісти засвоїли, що квантова механіка чітко визначає атомні явища, тому вони не бачать жодних причин повставати проти неї. А те, що ми до цього додаємо, на зразок принципу додатковості, інтерференції ймовірностей, співвідношень невизначеності, межі між суб'єктом і об'єктом і так далі, для позитивістів просто туманна побічна лірика, повернення до донаукових мислення, балаканина; все це ні в якому разі не може прийматися всерйоз і в найкращому випадку просто нешкідливо. Можливо, така концепція має в собі повної логічною завершеністю, але тільки я вже не знаю тоді, що таке розуміння природи ». -

Позитивісти, звичайно, скажуть, - спробував доповнити я, - що розуміння рівносильно здатності передбачення. Якщо можна заздалегідь розрахувати лише вельми специфічні події, значить, ми зрозуміли лише деяку невелику область; якщо ж є можливість предрассчітать багато і різні події, то це означає, що ми досягли розуміння обширніших сфер. Існує плавна шкала переходів від розуміння дуже небагато чого до розуміння майже всього, проте якісного відмінності між здатністю передбачити і розумінням нібито не існує. -

А ти вважаєш, що таке розходження є? -

Так, я переконаний в цьому, - відповів я, - і мені здається, що ми вже якось років тридцять тому про це говорили під час велосипедної поїздки до озера Вальхензее. Можливо, мені вдасться прояснити те, про що я говорю, одним прикладом. Коли ми бачимо в небі літак, ми можемо з відомою мірою достовірності передбачити, де він буде через секунду. Спочатку ми просто продовжимо його спостережувану траєкторію по прямій лінії; а якщо встигнемо помітити, що літак описує криву, то врахуємо і кривизну. Таким способом ми в більшості випадків успішно справимося із завданням. Однак траєкторію ми все ж ще не зрозуміли. Лише коли ми спочатку поговоримо з пілотом і отримаємо від нього пояснення щодо планованого польоту, ми дійсно зрозуміємо траєкторію.

Нільса це задовольнило лише наполовину. «Мабуть, такий образ буде важко перенести в область фізики. У мене, власне, виходить так, що я дуже добре можу зійтися з позитивістами в тому, що їх влаштовує, і не так легко сходжуся з ними в тому, що їх не влаштовує. Дозвольте порозумітися дещо докладніше. Міроотношеніе, яке нам настільки добре відомо насамперед по Англії та Америці і яке позитивісти, власне кажучи, лише привели в систему, по суті сходить до пафосу початковій епохи природознавства Нового часу. До того існував незмінний інтерес до загальної світової взаємозв'язку, яка розумілася в злагоді зі старими авторитетами, насамперед Аристотелем і церковним вченням, при дуже малій турботі про конкретні деталі досвіду. Наслідком було те, що всюди поширилося марновірство, спотворюється вигляд окремих деталей, причому навіть у загальних питаннях не було прогресу, тому що старі авторитети не можна було доповнити новими знаннями. Лише в XVII столітті зважилися позбутися від авторитетів і звернутися до досвіду, тобто до експериментального дослідження деталей.

Розповідають, що на початку діяльності наукових товариств, наприклад Королівського товариства в Лондоні, вчені займалися тим, що боролися з забобонами, експериментально спростовуючи твердження, що зустрічаються в тих чи інших книгах по магії. Там, скажімо, стверджувалося, що жук-рогач, якщо його у супроводі певних магічних формул близько півночі помістити в середину кола, намальованого крейдою на столі, не зможе вийти з цього кола. І ось на столі малювали крейдою коло, при точному дотриманні необхідних магічних формул клали жука в його центр і спостерігали, як він спокійнісінько тікав за круг. У деяких академіях академіки зобов'язувалися навіть ніколи не говорити про загальну світової взаємозв'язку, а займатися лише окремими конкретними фактамі.Поетому теоретичні міркування про природу ставилися завжди лише до тієї чи іншої окремої групи явищ, а не до загальної взаємозв'язку цілого. Теоретична формула розумілася здебільшого як ру-ництво до дії - подібно до того, як в наші дні в довіднику інженера можна знайти корисні формули щодо міцності балок на вигин. Відомий вислів Ньютона про те, що він веде себе як дитина, яка грає на березі моря і радіє, коли знайде камінчик або черепашку красивіше, а великий океан істини простягається перед ним недосліджений, - це висловлювання теж висловлює пафос починався новоєвропейського природознавства. Зрозуміло, насправді Ньютон зробив багато більше. Йому вдалося математично сформулювати закономірності для вельми великої області природних явищ. Але якраз про це було не прийнято говорити.

У цій боротьбі проти колишніх авторитетів і забобони в області природознавства, звичайно, часто доходили до крайності. Наприклад, існували древні повідомлення, що свідчили про те, що іноді з неба падають камені, і в деяких монастирях і церквах такі камені зберігалися як реліквій. Подібні повідомлення в XVIII столітті були відкинуті як забобон, і від монастирів зажадали викинути ці нікчемні камені. Французька академія якось навіть прийняла спеціальне рішення не розглядати надалі повідомлення про камені, що впали з неба. Навіть те багатозначне обставина, що в деяких древніх мовах залізо визначається як камінь, що впав з неба, не могло похитнути академію в її вирішенні. Лише після того, як під час великого метеоритного дощу поблизу Парижа впали тисячі маленьких шматочків залозистого пісковика, академії довелося розлучитися зі своєю впертістю. Я хотів розповісти про це тільки для того, щоб охарактеризувати інтелектуальну позицію природознавства на початку Нового часу; і всі ми знаємо, яке безліч нових відкриттів і наукових успіхів було викликано цією позицією. І ось тепер позитивісти намагаються обгрунтувати і певною мірою виправдати методологію науки Нового часу за допомогою філософської системи. Вони вказують на те, що поняття, що застосовувалися в колишньої філософії, не володіють тим же ступенем точності, як поняття природознавства, і стверджують у зв'язку з цим, що питання, які ставилися і розбиралися в ній, часто не мали сенсу, що мова йшла про здаються проблемах, якими не слід було займатися. З вимогою у всіх поняттях прагнути до граничної ясності я, природно, можу тільки цілком погодитися; однак заборона замислюватися про більш загальні питання на тій підставі, що там не існує ясних в позитивістської сенсі понять, мені не здається занадто розумним, адже при такій забороні не можна було б зрозуміти навіть квантову теорію ». -

Коли ти кажеш, що тоді не можна було б вже зрозуміти квантову теорію, - перепитав Вольфганг, - чи хочеш ти цим сказати, що фізика не складається лише з експерименту і вимірювання, з одного боку, і математичного формального апарату, з іншого, але що на стику між ними повинна виступити справжня філософія? Іншими словами, що тут треба спробувати засобами природної мови пояснити, що, власне, відбувається при цій взаємодії між експериментом і математикою? Я теж припускаю, що всі труднощі з розумінням квантової теорії виникають саме в цьому пункті, який позитивісти здебільшого обходять мовчанням; і обходять саме тому, що тут не можна оперувати точними поняттями. Фізик-експериментатор повинен вміти говорити про свої досліди, причому він фактично вживає поняття класичної фізики, про які нам вже відомо, що в них немає точної відповідності природі. Ось основна дилема, і цього не можна просто ігнорувати. -

Позитивісти, - додав я, - вкрай насторожено зустрічають всяку постановку питання, що носить, як вони кажуть, донаукових характер. Мені згадується книга Філіпа Франка про закон причинності, де він неодноразово відкидає ті чи інші проблеми і формулювання на тій підставі, що мова в них нібито йде про реліктових питаннях метафізики, донаучной або анімістичної епохи думки 24. Наприклад, відхиляються як донаукових такі поняття біології, як «ціле» і «ентелехія», і робиться спроба довести, що висловлювань, в яких зазвичай вживаються ці поняття, не відповідають експериментально виявляються змісту. Слово «метафізика» тут у відомому сенсі просто лайливе слово, яким таврують безвихідно туманні міркування.

321

11 В Гейзенберг -

З таким звуженням мови я, звичайно, теж не міг би погодитися, - знову взяв слово Нільс. - Ти ж пам'ятаєш шиллеровскую вірш «Вислів Конфуція» і знаєш, що мені там особливо подобаються рядки: «Лише повнота веде до ясності, і істина мешкає в безодні» 5. Повнота тут не просто повнота досвіду, але також і понятійна повнота, повнота різних способів говорити про нашу проблему і про явища природи. Лише завдяки тому, що ми щоразу в різних поняттях говоримо про дивні відносинах між формальними законами квантової теорії і спостережуваними феноменами, висвітлюємо їх з усіх сторін, усвідомлюємо їх здаються внутрішні протиріччя, може здійснитися то зміна в структурі нашого мислення, яке і є передумовою для розуміння квантової теорії.

Наприклад, досі говорять, що квантова теорія незадовільна, тому що вона представляє лише дуалістичне опис природи за допомогою взаємодоповнюючі понять «хвиля» і «частка». Але тому, хто дійсно зрозумів квантову теорію, ніколи вже не прийде в голову говорити тут про дуалізм. Він буде сприймати цю теорію як єдиний опис атомних явищ, яке лише там, де воно для свого додатку до експериментів перекладається на природний мову, може приймати дуже різний вигляд. Квантова теорія виявляється, таким чином, вражаючим прикладом того, як можна зрозуміти деякі обставини з повною ясністю і проте все ж знати, що про них можна говорити лише в образах і символах. Образами і символами тут, по суті, служать класичні поняття, між іншим, також і «хвиля», і «частка». Вони не відповідають у точності дійсному світу, а крім того, коштують почасти щодо додатковості один до одного і тому один одному суперечать. І все ж, оскільки при описі явищ доводиться залишатися в просторі природної мови, до істинного стану речей можна наблизитися, лише спираючись на ці образи.

Мабуть, із загальними проблемами філософії, особливо метафізики, все йде так само. Ми змушені говорити в образах і символах, які не в точності вловлюють те, що ми реально маємо на увазі. Іноді ми не в змозі навіть уникнути протиріч, і все ж за допомогою цих образів ми можемо якось наблизитися до дійсного стану речей. Саме по собі цей стан речей ми не можемо заперечувати. «Істина мешкає в безодні». Це настільки ж вірно, як і перша частина вислову.

 Ти щойно згадував Філіпа Франка і його книгу про причинності. Філіп Франк теж був тоді на філософському конгресі в Копенгагені і зробив доповідь, в якій сфера метафізичних проблем фігурувала, власне, як ти і кажеш, лише як лайливого слова або, в кращому випадку, прикладу ненаукового образу думки. Мені довелося потім визначити своє ставлення до його доповіді, і я сказав приблизно так: 

 «Перш за все, я не можу як слід зрозуміти, чому прийменник« мета »ми маємо право ставити лише перед такими поняттями, як логіка або математика, - Франк говорив про металогіка і метаматематику, - але не перед поняттям« фізика ». Адже префікс «мета» покликаний, власне кажучи, означати лише те, що йдеться про питання, які йдуть «потім», тобто про питання щодо підстав відповідної області; чому ж ніяк не можна досліджувати те, що, так би мовити, йде за фізикою? Втім, мені більше до душі почати зовсім з іншого кінця, щоб пояснити моє власне ставлення до цієї проблеми. Я хотів би запитати: «Що таке професіонал?» Багато хто, можливо, дадуть відповідь, що професіонал - людина, яка дуже багато знає про свій предмет. Проте з цим визначенням-я не міг би погодитися, тому що ніколи не можна знати про якомусь предметі дійсно багато. Я волів би таке формулювання: професіонал - це людина, якій відомі грубі помилки, зазвичай здійснюються в його професії, і який тому вміє їх уникати. У цьому сенсі я і Філіпа Франка назвав би професіоналом в метафізиці, тому що він, безсумнівно, вміє уникати деякі з грубих помилок в метафізиці ». - Не знаю, чи дуже до душі припала Франку моя похвала, але я сказав її НЕ іронічно, а цілком щиро. Мені при подібних дискусіях важливо перш за все, щоб не робилося спроб просто загово-воріть ту безодню, в якій мешкає істина. Не слід ні в чому занадто полегшувати собі завдання. 

 Увечері того ж дня ми з Вольфгангом продовжили бесіду удвох. Стояло час білих ночей. Повітря був теплий, сутінки тривали мало не до півночі, і проходить під самим горизонтом сонце занурюємо місто в приглушений блакитне світло. Ми вирішили відправитися на прогулянку по Лангелінье, набережної, далеко простягнулася вздовж гавані, в якій зазвичай коштують і розвантажуються кораблі. З півдня Ленгелініе починається приблизно в тому місці, де на скелі біля берега моря сидить бронзова Русалонька з казки Андерсена, а на півночі вона кінчається далеко виступаючим у води порту хвилеломом з позначає вхід в бухту маленьким сигнальним ліхтарем. Спочатку ми стежили за кораблями, які в сутінках входили і виходили з порту, а потім Вольфганг почав розмову запитанням: -

 Цілком чи тебе влаштовує те, що Нільс говорив сьогодні про позитивістів? У мене було враження, що ти по відношенню до позитивістам налаштований ще більш критично, ніж Нільс, або, точніше сказати, що тобі імпонує зовсім інше поняття істини, ніж філософам цього напрямку; і я не знаю, чи готовий Нільс прийняти те поняття істини, на яку ти натякнув. -

 Я, правду сказати, теж цього не знаю. Адже Нільс виріс в епоху, коли було потрібно велике зусилля для емансипації від традиційного мислення буржуазного світу XIX століття, а особливо від образу думки християнської філософії. Оскільки він доклав свого часу це зусилля, він завжди буде остерігатися беззастережно використовувати мову старої філософії або, тим більше, теології. Але для нас це все інакше, бо після двох світових воєн і двох революцій нам вже не потрібно докладати ніяких спеціальних зусиль, щоб звільнитися від яких би то не було традицій. Мені - і тут ми заодно з Нільсом - здалося б досконалою безглуздістю, якби я раптом заборонив собі певні проблеми чи способи міркування колишньої філософії на тій підставі, що вони не виражені на точному мовою. Правда, мені частенько нелегко по- стичь, що мислиться за цими способами міркування, і я намагаюся тоді перевести їх на сучасну термінологію і дивлюся, чи не можемо ми дати тепер на них нові відповіді. Але мені ніщо не заважає знову замислитися над старими проблемами, точно так само, як ніщо не заважає вдатися до традиційного мови одній із старих релігій. Ми знаємо, що в релігії не можна обійтися без образів і символів, які ніколи не можуть зобразити в точності те, що мається на увазі. Але в кінцевому рахунку в більшості старих релігій, що виникли в епоху, що передувала сучасного природознавства, мова йде, безсумнівно, про одне й те ж змісті, про одне й те ж положенні речей, яке покликані виразити всі ці образи і символи і яке в центральному пункті збігається з питанням про цінності. Позитивісти можуть бути праві в тому відношенні, що сьогодні часто важко наділити сенсом ці символи. Однак так чи інакше завдання в тому, щоб осягнути їх зміст, тому що він очевидним чином знаменує вирішальну частину нашої дійсності; або, мабуть, висловити його на якомусь новому мовою, якщо вже не можна виразити його на старому. -

 З твоїх роздумів про такі питання відразу робиться ясно, що тебе ніколи не влаштує розуміння істини як можливості попереднього розрахунку. Але яке ж твоє, поняття істини в природознавстві? Нещодавно в будинку Бора ти натякнув на нього своїм порівнянням з траєкторією літака. Що в природі, по-твоєму, відповідає наміру або завданням пілота? -

 Такі слова, як «намір» або «завдання», - спробував я відповісти, - виникли в людському світі, та щодо природи можуть розумітися щонайбільше як метафори. Але, мабуть, нам знову допоможе наше старе порівняння між астрономією Птолемея і ньютоновским вченням про рух планет. Якщо вважати критерієм володіння істиною можливість попереднього розрахунку, то Птолемєєвськая астрономія була не гірше пізнішої ньютонівської. Але коли ми порівнюємо сьогодні Ньютона з Птолемеєм, то у нас виникає враження, що Ньютон у своїх рівняннях руху описав траєкторії небесних тіл повніше і правильніше, ніж Птолемей; що він, так би мовити, описав намір, у згоді з яким сконструйована природа. Або взяти приклад із сьогоднішньої фізики: коли ми дізнаємося, що закони збереження, скажімо енергії або заряду, носять цілком універсальні риси, що вони значущі у всіх галузях фізики і випливають із симетрії, властивої фундаментальним законам, то виникає спокуса сказати, що ця симетрія є вирішальний елемент плану, за яким створена природа. При цьому я віддаю собі повний звіт у тому, що слова «план» і «створена» знову ж взяті з людського досвіду, а тому в кращому випадку можуть служити тільки метафорами. Але ж ясно, з іншого боку, що мова не може надати тут нам у розпорядження ніяких внечелове-чеських понять, за допомогою яких ми могли б наблизитися до шуканого глузду. Що я можу в такому випадку ще сказати про своє природничо понятті істини? 

 - Так, звичайно, позитивісти негайно заперечать, що ти бродиш в густому тумані, і вони можуть пишатися тим, що вже з ними-то нічого подібного не трапиться. Тільки де більше істини, в туманному або в ясному? Нільс цитує: «Істина мешкає в безодні». Але чи існує безодня, і чи існує істина? І чи має ця безодня якесь відношення до питання про життя і смерть? 

 Розмова ненадовго перервався, бо на відстані декількох сот метрів повз нас проплив великий пасажирський пароплав, який зі своїми численними вогнями виглядав у світло-синіх сутінках казковим і майже нереальним. Мені примарилися в цю мить людські долі, які, напевно, розгорталися за освітленими вікнами кают, і в моїй уяві питання Вольфганга перетворився на питання про пароплаві. Що таке насправді цей пароплав? Маса заліза з машинним відділенням, системою електропроводки і лампочками? Або вираз цілеспрямованості людської волі, структура, що утворилася як результат відносин між людьми? А може бути, він просто наслідок біологічних природних законів, які в якості об'єкта своєї формує сили використовували на цей раз не тільки молекули білка, але і сталь, і електричний струм? Тоді слово «намір» являє собою лише віддзеркалення в людській свідомості цієї формуючої сили або природних законів? І що означає в даному зв'язку слово «лише»? 

 Звідси моя розмова з самим собою переключився на більш загальні питання. Цілком чи безглуздо представляти за упорядочивающими структурами цього світу «свідомість», в «намір» якого вони входять? Зрозуміло, така постановка питання теж антрополого-гізірует проблему, тому що слово «свідомість» виникло з людського досвіду. Отже, це поняття, власне кажучи, не можна застосовувати поза людської сфери. Але при такому жорсткому його обмеження було б недозволено говорити, наприклад, також про свідомість тварини. А адже ми відчуваємо, що за подібним слововживання стоїть певний сенс. Мабуть, сенс поняття «свідомість» стає ширше і одночасно туманніші, коли ми намагаємося застосувати його поза людською сфери. 

 Для позитивістів справа вирішується просто: світ ділиться на те, що можна ясно висловити, і на те, про що потрібно мовчати 26. Так що в даному випадку потрібно було б як раз мовчати. Але, звичайно, немає філософії безглуздіше. Адже майже нічого ясно висловити не можна. Якщо відсіяти все неясне, залишаться, напевно, тільки абсолютно нецікаві тавтології. 

 Мої роздуми перервав Вольфганг, який відновив розмову: 

 - Ти ось сказав, що мова образів і символів, на якому говорять старі релігії, тобі теж не чужий і що ти тому не бачиш сенсу в тісних позитивістських рамках. Потім ти ще помітив, що різні релігії зі своїми абсолютно різними символами, по-твоєму, в кінцевому рахунку мають на увазі майже одне і те ж положення речей, який, як ти сказав, у центральному пункті збігається з питанням про цінності. Що ти мав тут на увазі і як це «стан речей», якщо скористатися твоїм виразом, відноситься до твого розуміння істини? 

 - Питання про цінності - це ж питання про те, що ми робимо, до чого прагнемо, як повинні поводитися. Він тому ставиться про людину і для людини; це питання про компас, яким ми повинні керуватися, відшукуючи свій шлях у житті. Цей компас в різних релігіях і світоглядах отримував різні назви: щастя, воля Божа, сенс і ще багато іншого. Різниця назв говорить про дуже глибоких відмінностях у структурі свідомості че ловеческих груп, які назвали свої компаси такими іменами. Я ніко їм чином не хочу применшувати цих відмінностей. Однак у мене склади ється враження, що у всіх формулюваннях йдеться про отноше нді людей до центрального світопорядку. Звичайно, ми знаємо, що дл * нас дійсність залежить від структури вашої свідомості; об'єктів тівіруемая сфера становить лише малу ^ ть нашої дійсності. Але навіть там, де задається питання суб'єктивної сфері, центральний порядок теж діє і не да г нам права розглядати форми цієї сфери як гру випадку або свавілля. Правда, в суб'єктивній сфері, будь то окрема особистість чи народ, буває багато плутанини. Наприклад, тут можуть панувати демони, творячи свої безчинства, або висловлюючись більш науково, тут можуть діяти приватні порядки, що не збігаються з центральним порядком, відокремлені від нього. Але, зрештою, завжди перемагає центральний порядок, або, користуючись античної термінологією, «єдине», у відношення з яким ми вступаємо на мові релігії. Коли ставиться питання про цінності, то, мабуть, мається на увазі вимога, що ми повинні діяти в дусі цього центрального порядку, - саме для того, щоб уникнути хаосу, що може виникнути, коли панують розрізнені приватні порядки. Дієвість єдиного позначається вже в тому, що ми сприймаємо порядок як благо, безлад і хаос як зло. Вид зруйнованого атомною бомбою міста представляється нам жахливим - і ми радіємо, коли нам вдається перетворити пустелю на квітучий, плодоносний край. В науках про природу, в природознавстві центральний порядок дає про себе знати тим, що ми можемо в кінцевому рахунку вживати такі метафори, як «природа створена за цим планом». І в даному пункті моє поняття істини пов'язано з тим станом речей, про який говорять релігії. Я знаходжу, що всі ці речі стало набагато легше осмислити після того, як ми зрозуміли квантову теорію. Адже в ній ми на абстрактному математичній мові можемо сформулювати пройнятий єдністю порядок в дуже широких областях; але разом з тим ми розуміємо, що коли намагаємося описати на природній мові прояви порядку, у нас виявляються в розпорядженні лише символи, лише способи розгляду за принципом додатковості, і нам доводиться миритися з парадоксами і удаваними суперечностями. -

 Так, такий образ думки цілком зрозумілий, - сказав Вольфганг. - Але що значить, як ти кажеш, що центральний порядок завжди перемагає? Цей порядок або є, або його немає. У якому сенсі він перемагає? -

 Тут я маю на увазі щось зовсім банальне, - ну, наприклад, той факт, що після кожної зими на полях знову цвітуть квіти, а після кожної війни міста знову відбудовуються; що, таким чином, хаотичне завжди знову перетворюється в упорядкований. 

 Деякий час ми йшли мовчки і скоро досягли північного кінця Лангелінье. Звідти ми продовжували шлях по огинаючої порт вузькому молу до невеликого сигнальному ліхтаря на його краю. Світла розоватая смужка над північним горизонтом все ще нагадувала про те, що сонце рухається на схід не так вже низько під нею. Контури портових будов вимальовувалися з усією чіткістю. Коли ми ненадовго зупинилися біля кінця молу, Вольфганг досить несподівано запитав: -

 Чи віруєш ти в особистісного Бога? Я, звичайно, розумію, що такого питання важко надати ясний зміст, але спрямованість питання все ж цілком зрозуміла. -

 А чи можна мені сформулювати це питання інакше? - Відповідав я. - Наприклад так: чи можеш ти, або чи можна взагалі ставитися до центрального порядку речей або подій так безпосередньо, вступати з ним в таку глибоку зв'язок, в яку можна вступати з душею іншої людини? Я навмисно беру тут це настільки важкий для тлумачення слово «душа», щоб ти зрозумів мене правильно. Якщо ти запитаєш таким ось чином, я відповім «так». І я міг би, оскільки справа не йде тут про мої особисті переживання, згадати знаменитий текст, який завжди носив з собою Паскаль і який він почав словом «вогонь» 6. Але цей текст не був би справедливий щодо мене. -

 Ти хочеш сказати, що для тебе центральний порядок може відчуватися настільки ж напружено і безпосередньо, як душа іншої людини? -

 Можливо. -

 Чому ти взяв тут слово «душа», а не просто говорив про іншу людину? -

 Тому що слово «душа» означає саме центральний порядок, осередок істоти, яка за формами свого зовнішнього прояву може бути неосяжно різноманітним. -

 Не знаю, чи можу я тут цілком зійтися з тобою. Та й свої власні переживання таки не можна переоцінювати. -

 Зрозуміло, не можна; але ж по суті і в природознавстві ми спираємося на власні переживання або на переживання інших людей, про яких ми маємо в своєму розпорядженні достовірними повідомленнями. -

 Напевно, мені потрібно було інакше поставити своє питання. Але я краще знову повернуся до нашої першої проблеми, до позитивістської філософії. Вона тобі чужа, тому що, якби ти захотів задовольнитися її вимогами, то не зміг би говорити про всіх тих речах, про які ми щойно говорили. Однак робиш ти звідси висновок, що ця філософія взагалі не має ніякого відношення до світу цінностей? Що в ній в принципі не може бути етики? -

 Так здається на перший погляд, але історично тут все навпаки. Позитивізм, про який ми говоримо і з яким ми сьогодні стикаємося, виріс адже з прагматизму і властивою йому етичної установки. Прагматизм навчив нас не опускати руки в бездіяльності, а брати на себе відповідальність, піклуватися про найближче, що не мріючи відразу про виправлення світу і, де тільки вистачає сил, діяльно сприяючи більш досконалого порядку у вузькій сфері. У цьому пункті прагматизм здається мені навіть більш високим, ніж багато старі релігії. Адже стародавні вчення занадто часто штовхають до пасивності, до підпорядкування удаваній неминучості, тоді як своїми власними зусиллями людина могла б багато чого поліпшити. Починати з малого, якщо хочеш покращити велике, - це, звичайно, хороший принцип в плані практичної дії; і навіть у науці такий підхід може виявитися часто правильним, якщо тільки не випускати з уваги широку взаємозв'язок. І все ж у ньютонівської фізики діяли обидва принципи: і ретельне вивчення частковостей, і облік цілого в природі. А позитивізм у його теперішньому вигляді робить ту помилку, що не хоче бачити широкої взаємозв'язку, хоче її - зараз я, можливо, утрирую в своїй критиці - свідомо затемнити; принаймні, він нікого не заохочує думати про неї. -

 Твоя критика позитивізму мені цілком зрозуміла, ти це знаєш. Але ти поки ще не відповів на моє запитання. Якщо в цій змішаної з прагматизму і позитивізму життєвої установці є етичне начало, - і ти виразно прав в тому, що воно є і що ми давно вже бачимо його в дії в Америці та Англії, - то де бере етика прагматизму і позитивізму компас, яким вона керується? Ти стверджуєш, що компас зрештою завжди залежить від ставлення до центрального порядком; але де ти бачиш це ставлення у прагматистов? - Тут я дотримуюся тези Макса Вебера про те, що етика прагматизму виростає в кінцевому рахунку з кальвінізму, а стало бути з християнства 27. Коли в нашому західному світі запитують, що добре і що погано, що бажано і що негідне, то у відповідях завжди виявляється християнська школа цінностей навіть там, де давно вже розірвані зв'язку з образами і символами цієї релігії. Якщо коли-небудь абсолютно зникне магнітна сила, направлявшая досі цей компас, - а сила може відбуватися тільки від центрального порядку, - то боюся, що можуть трапитися жахливі речі, ще страшніші, ніж концентраційні табори і атомні бомби. Однак ми не збиралися говорити про цю похмурої стороні нашого світу, і, можливо, центральна область тим часом знову де-небудь виявиться сама собою. У науці справа у всякому разі йде так, як сказав Нільс: всякий охоче приєднається до вимог прагматиків і позитивістів - ретельність і точність у деталях, максимальна ясність мови. Але їх заборони повинні бути порушені; бо, якби вже не можна було більше говорити і думати про широких взаємозв'язках, був би загублений компас, за яким ми можемо орієнтуватися. 

 Незважаючи на пізню годину, до молу ще раз підійшов невеликий катер, який перевіз нас назад до Конгенс Нюторв, звідки нам було неважко дістатися до будинку Бора. 

 Інформація, релевантна "XVII. ПОЗИТИВІЗМ, МЕТАФІЗИКА І РЕЛІГІЯ (1952)"

1. Логічний ПОЗИТИВІЗМ
     НАПРЯМКИ ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Логічний; позитивізм, логічний емпіризм, неопозитивізм - ці вирази позначають протягом, що зародився у Відні на початку XX століття, що ставить своєю метою відтворити філософський мова на емпіричної і логічної основи. Зокрема, позитивізм прагнув визначити відносини між наукою і метафізикою.
   
2. Франція.
     Аналогічна картина спостерігалася у Франції, де починаючи з ХVIII ст. отримують широке поширення антиклерикальні ідеї, а в ХІХ ст. виникає філософія позитивізму, головні представники якої виступали проти теології і метафізики, вважаючи їх пройденими етапами інтелектуального розвитку людства. Засновники французького релігієзнавства - О. Конт (1798 - 1857), Нюма Дені Фюстель де Куланж
   
3. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     Сутність і основні поняття метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1.
   
4. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
     Представлений у книзі логічний аналіз деяких філософських теорій дозволяє автору шляхом їх критичного розбору, уточнення і доповнень довести можливість створення власної теорії - теокосмізма. На думку автора, його теорія включає в якості основ світогляду метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
   
5. ВІДРОДЖЕННЯ метафізики в універсальної філософії
     Метафізика, або прагнення осягнути думкою світ в цілому, завжди розвивалася в єдності і конфлікт двох протилежних людських імпульсів: один з них спонукав до містицизму, а інший - до науки ... Але найбільші люди ті, кого ми називаємо філософами, відчували потребу і в науці, і в містицизмі: у спробі гармонійного з'єднання того й іншого полягала мета їхнього життя. Саме подолання виснажливої
   
6. Література:
     Абсолютизм в Росії (XVII - XVIII ст.). М., 1964 Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. Л., 1988. Вернадський Г.В. Московське царство. Ч. II. М., 1997. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Демидова Н.Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. М., 1987. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. Зимін А. А. Опричнина Івана
   
7. Релігія як культурна універсалія та її взаємодія з іншими універсалами культури
     Для того щоб провести більш тонкий аналіз взаємовідносин культури і релігії, необхідно розглянути характер взаємодії між різними складовими культурного універсуму. Спектр взаємодії релігії з іншими культурними універсалами досить широкий. Можна аналізувати взаємини релігії та економіки, з одного боку, і побачити вплив релігійних ідей на розвиток еконо-113
   
8. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
     У зв'язку з проблемою інформативності аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами на перший план висувається питання про характер істини взагалі. Кант у своїй "Логіки" 68 схиляється до думки, що в пізнанні ми завжди маємо справу з формальної, кажучи сучасною мовою, когерентної істиною, згідно з якою деяке судження є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в
   
9. Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
     1. Абсолютна і відносна істина. 2. Антропологія. 3. Апріорний. Апостеріорний. 4. Несвідоме. 5. Буття. 6. Брахман. 7. Час. Рух. Форми руху матерії 8. Гилозоизм. 9. Гносеология. Епістемологія. 10. Діалектика. Метафізика. 11. Дуалізм. 12. Так °. 13. Істина. 14. Історичні типи світогляду. 15. Ідеалізм. 16. Ідея. 17. Інтенціональність. 18. Класична німецька
   
10. А.Н. Красніков, Л.М. Гавриліна, Е.С. Елбякан . Проблеми філософії релігії та релігієзнавства: Навчальний посібник /. - Калінінград: Изд-во КДУ. - 153 с., 2003
      У посібнику висвітлені такі проблеми, як формування релігієзнавчої парадигми, оцінка релігії у філософських вченнях, місце релігії в системі культурного універсуму та інші. Дано список літератури для вивчення дисципліни «Філософія релігії». Призначено для студентів спеціальності