2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами

Ця запис недвозначно ставить під заборону підстановку замість специфікованої змінної, в ролі якої фігурує понятійна форма x (P1 (x) Л P2 (x)), будь-які об'єкти з непорожній області D, відмінні від об'єктів, що належать підмножині {x (P1 (x) Л P2 (x))} безлічі D.

Проведений аналіз показує, що аналітичне судження виду V x (P1 (x) Л ... Л Pn (x)) => Pi (x) виконується не у всіх можливих описах станів, що визначаються усіма існуючими в D предметами, а тільки в тих, які визначаються предметами, існуючими в D1 і мислимими в судженнях даного виду. Але тоді відповідно до критерію Карнапа (судження несе фактичну інформацію про світ, якщо воно не виконується у всіх описах стану, можливих для нього), слід визнати, що аналітичні судження позитивної теоретичної метафізики з непорожніми суб'єктами виду (1) несуть інформацію про метафізичної реальності , вони є експлікат в сучасній логіці аналітичних суджень, описаних Кантом. Це стає цілком очевидним, так як при m 0.

Пізнавальне значення одиничних аналітичних суджень теоретичної метафізики вимагає певного докази. Наприклад, як класифікувати в пізнавальному відношенні одиничне (сингулярне) аналітичне судження: "Цей можливий неможливий світ неможливий". Перш ніж встановити його пізнавальний статус в

позитивної теоретичної метафізиці, необхідно спочатку

82

ної теоретичної метафізиці, необхідно спочатку встановити несуперечливість або суперечливість його суб'єкта, тобто сенсу одиничного описового імені "цей можливий неможливий мир".

Очевидно, тут можуть мати місце два випадки. Перший: кваліфікувати цей вираз як несуперечливе описову одиничне ім'я, надаючи слову "можливий" сенс "як можливий" (в думках). Слову ж "неможливий" - "як неможливий" (насправді). У цьому випадку необхідно визнати реально існуючим "цей можливий неможливий мир", а все це аналітичне судження - необхідно-істинним фактично інформативним судженням, яке має пізнавальне значення в рамках позитивної теоретичне метафізики.

По іншому, на мій погляд, буде ситуація справу у другому випадку. При кваліфікації виразу "цей можливий неможливий світ" як суперечливого вирази: "цей можливий (насправді) неможливий (насправді) світ" - згідно з критерієм мислимої суперечливості, який я сформулював вище, слід визнати неіснуючої сутність, опис якої наводиться в суб'єкті даного судження. Тоді постає питання: чи не буде в даному випадку це судження помилкове або ж воно взагалі не має і не може мати ніякого істінностного значення? Я вважаю, що це судження не має і не може мати ніякого истинностного значення. У згоді з класичним розумінням істини судження, де стверджується або заперечується (не) відповідність стану справ у світі, предпологает, що об'єкт судження існує. А оскільки в даному випадку предмет думки реально не існує, то ми не маємо можливості встановити як відповідність, так і невідповідність нашої думки про об'єкт самому цьому об'єкту і, отже, це судження не можна вважати ні істинним, ні хибним. Воно в принципі не може мати істиннісне значення. Я вважаю, що даний критерій може бути покладений в основу розрізнення суджень і висловлювань, тим більше що воно існує об'єктивно: висловлювання - це судження, яке має істинне значеніе69. Звідси випливає, що всі висловлювання являють-ся судженнями, але не всі судження є висловлюваннями, а також і те, що судження це більш ментальне, більш суб'єктивне освіту в порівнянні з висловлюванням. Останнє має статус інтерсуб'єктивності освіти і має вживатися в науковому пізнанні як форми представлення знання.

З іншого боку, слід мати на увазі, що сама процедура встановлення (не) відповідності судження насправді має бути достатньо ефективною і в науковому пізнанні, і, особливо, в позитивній теоретичної метафізиці, яка має справу зі надчуттєвими нефізичними сутностями. У цьому зв'язку корисно описати "механізм" вторинного встановлення даного (не) відповідності в позитивній теоретичної метафізиці. Для його кращого розуміння опишемо спочатку механізм встановлення істини (хибності) для синтетичних суджень a posteriori емпіричного природознавства, потім для синтетичних суджень a priori і нарешті механізм вторинного встановлення істинності аналітичних суджень позитивної теоретичної метафізики з непорожніми суб'єктами. Хоча істинність аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами встановлюється a priori, корисно представляти, як можна осмислити встановлення істини цих суджень за схемою емпіричного природознавства, оскільки, як я показав, об'єкти позитивної теоретичної метафізики є об'єкти можливого досвіду).

Отже, припустимо, що ми маємо синтетичне судження a posteriori: "Це яблуко - червоне". Очевидно, що при промисліваніі цього судження у пізнає суб'єкта виникає чисте апріорне споглядання червоного яблука, яке можна назвати з психологічної точки зору спогляданням-очікуванням. Розглядаючи реальне яблуко, позначене словом "це", дослідник отримує вторинне емпіричне підтвердження відповідності судження стану справ. Назвемо це розгляд спогляданням-верифікатором. Уявна констатація цього факту свідчить про істинність судження "Це яблуко - червоне". У термінах теорії відображення це означає, що чисте апріорне споглядання червоного яблука, тобто споглядання-очікування, є в даному випадку гносеологічним чином емпіричного споглядання червоного яблука, тобто гносеологічним чином споглядання-верифікатори.

При встановленні помилковості даного судження дослідник отримує як вторинної емпіричного споглядання споглядання-фальсифікатор. Ним може, наприклад, бути емпіричне споглядання зеленого яблука. При цьому, зрозуміло, дослідник подумки констатує невідповідність того, що стверджується в судженні: "Це яблуко - червоне", - реальному споглядання і укладає про хибність даного судження. У термінах теорії відображення це означає, що в даному випадку споглядання-очікування не є гносеологічним чином емпіричного споглядання, тобто споглядання-фальсифікатора.

Ситуація встановлення істинності (або хибності) синтетичного судження a priori на основі процедури конструювання входять до нього понять, застосовуваної в елементарній геометрії, відрізняється від описаної тим, що в цьому випадку і споглядання-очікування і споглядання- верифікатор (або фальсифікатор) є чистими апріорними спогляданнями.

Механізм вторинного встановлення істінностного значення аналітичних суджень позитивної теоретичної метафізики з непорожніми суб'єктами, як ми покажемо далі, відрізняється в свою чергу від попереднього. Метод сімволізірованія надчуттєвих сутностей в позитивній теоретичної метафізиці приймає вид умовного зображення надчуттєвого в чуттєвому і, як і споглядання-очікування і споглядання-верифікатор, є чистим апріорним спогляданням, які мають умовний характер. З цього випливає необхідність попередньої формулювання умов істинності цих суджень щодо графічної моделі надчуттєвих метафізичних сутностей, тобто відносно кіл, або діаграм Ейлера.

 Розглянемо відповідні приклади. Так, випадок встановлення істинності синтетичного судження a priori "для всякого трикутника вер- 

 70 

 але, що сума його внутрішніх кутів дорівнює 180 градусам "(рис. 2, 3). 

 а b 

 Рис. 2. Схема зображення споглядання-очікування 

 На рис. 2 а суть зображення кутів трикутника, а b є зображення розгортки кутів трикутника. Відповідно в результаті конструювання змісту всього судження отримуємо споглядання-верифікатор такого вигляду: 

 Далі: в конструкції споглядання-верифікатори ми дізнаємося як його елемента споглядання-очікування, що в підсумку дозволяє укласти: судження "для всякого трикутника вірно, що сума його внутрішніх кутів дорівнює 180 градусам" є істинним. 

 Нарешті, розглянемо процес вторинного встановлення істинності аналітичного судження позитивної теоретичної метафізики за допомогою методу сімволізірованія на колах Ейлера. У даному випадку символізуємо на колах відповідні класи надчуттєвих метафі- зических сутностей, що виділяються даними судженням суб'єктом S і предикатом P при екстенсіональності тлумаченні даного судження. У відповідності з цим методом вихідна безліч реально існуючих об'єктів, або універсальна безліч, на якому виділяються обсяги S і P зобразимо у вигляді прямокутника і позначимо літерою U. Відповідно, класи існуючих об'єктів (сутностей), що входять в обсяги S і P, будемо зображати колами, а окремі предмети в U будемо позначати точками. При формулюванні умов істинності общеутвердітельного судження A, общеотріцательного судження E, частноутвердительного судження Y, частноотрицательного судження Про будемо розуміти їх як категоричні судження, тобто як атрибутивні судження, у яких точно 

 71 

 з'ясовано їх якість і кількість. Відповідно з уточненням категоричного судження будемо розуміти кванторное слово "все" як "для всякого", а кванторное слово "деякі" як "щонайменше один, а може бути, і все", тобто як "принаймні деякі, а може бути, і все". 

 Тоді умови істинності (хибності) суджень A, E, Y, O можна сформулювати в наступних визначеннях: 1)

 . Судження виду A істинно, якщо і тільки якщо обсяг його суб'єкта S повністю включається в обсяг предиката P; і помилково в противних випадках. 2)

 . Судження виду E істинно, якщо і тільки якщо обсяг його суб'єкта S повністю виключається з обсягу його предиката P; і помилково в противних випадках. 3)

 . Судження виду Y істинно, якщо і тільки якщо обсяг його суб'єкта S щонайменше частково включається в обсяг його предиката P; і помилково в противних випадках. 4)

 . Судження виду О істинно, якщо і тільки якщо обсяг його суб'єкта S щонайменше частково виключається з обсягу його предиката P; і помилково в противних випадках. 

 Зобразимо на колах Ейлера фактично можливе співвідношення обсягів термінів S і P для суджень виду A, E, Y, O з урахуванням відносин між обсягами імен і понять, які можуть стояти на місцях S і P. 

 Рис. 4. Схема семантичних моделей 

  Очевидно, що судження виду A буде істинним у випадках 1, 3 і помилковим - в 2, 4, 5, 6, 7; E буде істинним в 5, 6, 7 і помилковим - в 1, 2, 3, 4; Y буде істинним в 1, 2, 3, 4 і помилковим - в 5, 6, 7; Про буде істинним в 2, 4, 5, 6, 7 і помилковим - в 1, 3. 

 Тепер розглянемо процес вторинного встановлення істинності аналітичного судження позитивної теоретичної метафізики з непустою суб'єктом. (1) "Все ноумени суть надчуттєві сутності". На основі A-постулату: "Ноумен є надчуттєвий нефізична сутність" - маємо (1 '): "Все надчуттєві нефізичні сутності суть надчуттєві сутності". Так як поняття "надчуттєвий нефізична сутність", що стоїть у даному судженні на місці суб'єкта S, мислиться несуперечливо, то відповідно до сформульованим вище критерієм існування надчуттєвих сутностей надчуттєві нефізичні сутності існують. Отже, їх можна символізувати на колах Ейлера. 

U

 Рис. 5. Схема конструювання судження на колах Ейлера: U - обсяг загального імені "сутність"; 1 - обсяг поняття "надчуттєвий нефізична сутність"; 2 - обсяг поняття "надчуттєвий сутність" 

 У згоді з класичним розумінням істини як відповідності судження положенню справ в дійсності процес вторинного встановлення істинності цього судження здійснюється суб'єктом пізнання в наступному порядку. Спочатку дослідник (суб'єкт пізнання), виходячи з умови істинності категоричного судження виду A, подумки в чистому апріорному спогляданні будує споглядання-очікування наступного виду: 

 Аналогічним чином йде справа з поняттям, що стоять на місці предиката P в даному судженні, тобто з поняттям "надчуттєвий сутність". Отже, обсяг даного поняття також можна символізувати за допомогою кола. Якщо врахувати, що надчуттєві сутності можуть бути як нефізичними, так і фізичними, тобто сутностями, які аффіціруют чуттєвість людини, але не долають поріг його чутливості, то стає зрозумілим, що обсяг поняття "надчуттєвий нефізична сутність" повністю входить в обсяг поняття "надчуттєвий сутність". Ось як це можна зобразити у діаграмі Ейлера. 

 Потім на підставі змісту суб'єкта S і предиката P даного судження будує вторинне фактичне зображення на колах Ейлера відносини між обсягами суб'єкта S і предиката P; і знову отримує a priori споглядання-верифікатор види: 

 На цій підставі пізнає суб'єкт укладає, що судження (1 '): "Все надчуттєві нефізичні сутності суть надчуттєві сутності" є істинним і, отже, вихідне аналітичне судження "Все ноумени суть надчуттєві сутності" також є істинним. 

 Тим самим показується, що, оперуючи в позитивній теоретичної метафізиці поняттями "щире" і "хибне", ми знаходимося в межах можливого досвіду і одночасно в межах теоретичного розуму в сенсі Канта.