3. Істина і гносеологічне відображення. Пізнаванності світу в позитивній теоретичної метафізиці

Мені представляється необхідним у філософському аналізі відрізняти гносеологічне відображення від механічного, фізичного і в загальному випадку від онтологічного відображення. Наприклад, відбиток якого предмета на пластині з воску або гіпсу можна розглядати як образ предмету і навіть цілком доречно стверджувати, що цей відбиток предмета на воску або гіпсі є відображення самого предмета і що він може мати у пізнанні певне значення. У даній ситуації суб'єкт пізнання одночасно споглядає емпіричний образ предмета і емпіричне відображення оригіналу, тобто самого предмета.

Однак, якщо пильніше розглянути випадки вживання поняття "відображення" в гносеологічних контекстах, то можна виявити, що в них слово "відображення" набуває сенсу, заданий негативною теоретичної метафізикою Канта. Чи можна вважати речі для нас, тобто речі як вони нам є, відображеннями речей самих по собі (в собі), тобто відображеннями речей, якими вони існують поза нашого сприйняття? З точки зору наївного реалізму це означає, що, наприклад, червоне яблуко буде корисним і в нашому сприйнятті, коли ми його розглядаємо як річ для нас, і залишається корисним як "річ" в собі, тобто поза нашого сприйняття. Однак, за Кантом і його критичної філософії, цього укласти не можна. Коли червоне яблуко ніким чуттєво не сприймається, воно, звичайно, не зникає, але, перебуваючи за межами чуттєвого сприйняття, виявляється якимось об'єктивним предметом, про який не можна висловити жоден чуттєвий предикат. Інакше кажучи, воно є об'єктивне щось, про який не можна стверджувати, що воно кругле, тверде і т.д. тіло червоного кольору. Воно є реально існуюча надчуттєвий сутність, аффіцірующая нашу чуттєвість і породжує в нас уявлення про речі для нас, тобто воно є "річ в собі" (сама по собі).

На перший погляд визначення даної сверхчувственной сутності як "речі в собі" видається некоректним, так як ми знаємо певні перераховані вище її ознаки і, отже, отримуємо про неї певну інформацію. Однак уважний аналіз кан-Котовського концепції показує, що в системі його критичної метафізики дана термінологія вживається цілком коректно. Адже, згідно Канту, інформацію про речі в собі ми маємо на кордонах практичного розуму, отже, ця інформація має статус віри, а не знання. Знання ж, як відомо, традиційно характеризується в філософії як достовірна інформація, тобто як епістема на відміну від докси (думки).

Кант вважав, що ми, люди, можемо знати світ таким, яким він нам є, і не можемо знати його таким, яким він є сам по собі, без нас. Цей висновок, безумовно, містить у собі елементи агностицизму, однак було б непорозумінням вважати, що негативна теоретична метафізика Канта повністю виключає пізнання світу. Адже, згідно Канту, чуттєвий фрагмент світу як в емпіричної іпостасі, так і в іпостасі об'єктів чистого апріорного споглядання пізнаваний, що випливає з його позитивних відповідей на питання: 1) чи можливо чисте природознавство? 2) чи можлива математика як наука72?

Якщо виходити з розуміння "речі в собі" як якогось об'єктивно існуючого предмета, аффіцірующего чуттєвість людини і викликає в його свідомості образ предмета (явища), то очевидно, що під "річчю в собі" Кант розумів фізичні макрооб'єкти, що існують самі по собі, поза наших пізнавальних здібностей. Але це означає, що фізичні мікрооб'єкти, такі як елементарні частинки (електрони, позитрони, нейтрино і ін), опиняються за межами розгляду в кантовских метафізика (негативної теоретичної і позитивної практичної в моїй термінології). Ці елементарні частинки не можна назвати "річчю в собі", оскільки вони не викликають у свідомості людини образів предметів (явищ), хоча, безсумнівно, аффіціруют чуттєвість людини, однак не долають поріг його чутливості. Їх також не можна віднести до ноуменом, оскільки під ноуменамі традиційно розуміються надчуттєві нефізичні сутності, що не Аффі-ціруют органи чуття людини (хоча і визначають його емоційний стан, мабуть, через механізми людського інтелекту) і не викликають в його свідомості певних образів. Аналогічні міркування застосовні і до мегаоб'ектам - до зіркових галактикам, метагалактику і Всесвіту в цілому, а також до певних фізичним середах, наприклад фізичним параметрам.

Як відомо, Кант вважав, що його метафізика, подібно до загальної (формальної) логіці, є повністю розвиненою, закінченою науковою дисципліною. Наш аналіз показує, що це не так, що кантовские метафізики кордон між пізнаваним і непізнаваним не встановлюють з достатньою визначеністю. Адже якщо визнавати успіхи сучасного природознавства, а для цього, на мій погляд, є всі підстави, то слід погодитися, що для пізнавальних здібностей людини виявляється можливим пізнання природного світу не лише на рівні явищ, а й на рівні надчуттєвих фізичних об'єктів, т.е . на рівні мікро-і мегаоб'ектов природи.

Те ж саме, як очевидно, можна сказати і про надчуттєвих нефізичних сутності - про ноуменах, а саме: вони пізнавані в структурі інтелектуальних пізнавальних здібностей людини.

Так, по-перше, про ноуменах ми можемо висловлювати позитивні екзистенційні синтетичні судження а priori типу (1) "Все ноумени існують". Предикат цього судження - "існують" - не входить в суб'єкт цього судження "ноумени" як компоненти його змісту, бо під "ноуменамі" в метафізиці розуміють надчуттєві нефізичні сутності, що не аффіціруют чуттєвість людини і не викликають в його свідомості образи предметів. Проте в даному судженні предикат необхідно синтезується з суб'єктом, так як зміст поняття "ноумен" мислиться несуперечливо і відповідно до сформульованим вище критерієм існування надчуттєвих нефізичних сутностей слід визнати, що ноумени існують.

По-друге, про всякому ноуменом на основі А-постулатів можна висловити певну безліч аналітичних суджень типу: "Все ноумени - надчуттєві сутності", "Все ноумени - нефізичні сутності", "Жоден ноумен НЕ аффіцірует чуттєвість людини "," Жоден ноумен не викликає у свідомості людини образів ". Вони, як я показав вище, мають певним пізнавальним статусом. Нарешті, як уже зазначено, про ноуменах можна висловлювати необхідно-істинні негативні судження типу: "Жоден ноумен не є" річчю в собі ".

Більше того, якщо розглядати кантовские" речі в собі "в структурі інтелектуальних пізнавальних здібностей людини, тобто в структурі прийнятих суб'єктом пізнання ідеалізацій, інтелектуальних операцій і логічних форм представлення знання, то про "речі в собі", на мій погляд, ми також можемо висловити практично необмежену безліч необхідно-істинних суджень типу: "Жодна" річ в собі "не кругла", "Жодна" річ в собі »не тверда", "Жодна" річ в собі "не червона", "Жодна" річ в собі "не є ноуменом" і т . д.

Постає питання: кваліфікуються Чи ці негативні необхідно-істинні судження в термінах "аналітичне", "синтетичне"?

У традиційній логіці існує визначення негативного аналітичного судження , що належить професору Петербурзького університету філософу і логіку А.І. Введенському (1856-1925). Згідно Введенському, негативне атрибутивное судження є аналітичним, якщо S = a + x (де S є суб'єкт судження), а P = b + ПОП x, (де Р є предикат судження) або ж S = a + non x, a P = b + x, де а може дорівнювати b або кожне з них може дорівнювати 0. Сенс знаків "а", "b", "x", "+", "=", "non" роз'яснюється їм у словесному визначенні: "Негативне судження є аналітичним, якщо до складу змісту одного з його елементів (або підмета, або присудка) входить такий ознака, яка входить і до утримання іншого елемента судження , але так, що до складу одного з цих елементів (в якій саме - байдуже) він входить ствердною чином, а до складу іншого - негативним чином, тобто він там не просто відсутня, але заперечується: інакше кажучи, один з еле-ментів судження мислиться не просто як позбавлений цієї ознаки, а як з'єднаний з його запереченням "73.

Як приклад негативного аналітичного судження А.І. Введенський призводить судження: "Паралелограми не має трапеції". Аналітичність цього судження Введенський пояснює наступним чином. У понятті "паралелограм" у чотирикутника мислиться наявність двох пар паралельних сторін, в той час як у понятті "трапеція" у чотирикутника мислиться наявність паралельності однієї пари сторін і заперечення ознаки паралельності іншої пари сторін. На основі даних роз'яснень Введенський формалізує дане судження у вигляді: "а + х не їсти а + non х" (Очевидно, що в даному визначенні неявно мається на увазі кванторное вираз "ні один", так що його логічна форма як категоричного судження буде мати наступний повний вигляд: "Жоден а + х не їсти а + non х",

SP

де "а "," х "є якісь ознаки-властивості," non "- заперечення, а" + "- кон'юнктивний зчленування ознак в основному змісті понять, що стоять в даному судженні на місці суб'єкта S і предиката Р).

експліціруя критерій аналітичності негативного атрибутивного судження на прикладі даного судження в точній мові сучасної логіки, тобто в символічній мові логіки предикатів. Тоді S в структурі даного судження можна представити у вигляді х (А (х) л! B (x)), тобто S = х (А (х) л B (x)), а Р - у вигляді х (А (х) л! B (x)), тобто P = х (А (х) л! B (x)); структуру всього судження - у вигляді формули: V х ((А (х) л B (x)) з! (А (х) л! B (x))). Шляхом нескладних перетворень цю формулу можна привести на основі принципу еквівалентності до наступного вигляду:

V х ((А (х) л B (x)) з! (А (х) л! B (x))) = V х (! (А (х) л B (x)) л! (А (х) л! B (x)))

= V х (! А (х) v! B (x) v! А (х) v!! B (x) = V x (! А (х) v! B (x) v! А (х) v B (x))

Оскільки подкванторное вираз містить общезначимую диз'юнкцію 1 B (x) v B (x), вся формула також є загальнозначущої і, отже, судження даного виду є необхідно-істинним аналітичним судженням. Таким чином, критерій негативного атрибутивного судження, запропонований Введенським, є адекватним74. Неважко помітити, що відповідно з даним критерієм негативне судження: "Жодна" річ в собі "не є ноуменом" - в позитивній теоретичної метафізиці слід кваліфікувати як аналітичне, так як воно буде мати наступну логічну форму: Жодне а + х не їсти поп а + поп х, де а замінює вираз "фізична сутність", "поп а" - "нефізична сутність", х - "аффіцірует чуттєвість людини", поп х - «не аффіцірует чуттєвість людини". Відповідно, у мові логіки предикатів логічну форму даного судження можна записати у вигляді формули: Vx ((A (x) л B (x)) (lA (x) л1 B (x))). Перетворимо її на основі принципу еквівалентності:

V x ((A (x) л B (x)) (1 A (x) л1 B (x))) == V x (1 (A (x) л B (x)) v1 (1 A (x) л1 B (x)) == Vx (1 A (x) v1 B (x) v A (x) v B (x)).

Оскільки в подкванторном вираженні міститься загальнозначуща диз'юнкція 1 A (x) v A (x), судження "Жодна" річ в собі "не є ноуменом" можна вважати негативним аналітичним судженням.

Тепер перед нами постає питання: як кваліфікувати негативні судження (1), (2), (3)? Оскільки ці судження однотипні, для прикладу проаналізуємо судження: "Жодна" річ в собі "не кругла".

Виявимо його логічну форму в символіці Введенського. Очевидно, що вона буде мати вигляд: Жоден а + b + c не їсти d, де а замінює вираз "фізична сутність", b - "аффіцірует чуттєвість людини", с - "викликає в його свідомості образи предметів", d - "кругла". Отже, судження "Жодна" річ в собі "не кругла" не є аналітичним.

 Але чи є воно синтетичним? Згідно Введенському, негативне синтетичне судження - це судження, у якого "у складі змісту підмета і присудка немає такої ознаки, щоб він входив одночасно в підмет і присудок, але в одне з них ствердною, а в інше негативним чином" 75. Неважко бачити, що відповідно з даним критерієм судження "Жодна" річ в собі "не кругла" є синтетичним. При цьому з інтуїтивною точки зору воно представляється нам необхідно-істинним a priori. Це стає очевидним, якщо для встановлення його необхідної істинності застосувати ефективну і общезначимую процедуру зображення відносини між S і P даного судження на колах Ейлера.

 Рис. 6. Схема зображення судження на колах Ейлера: U - безліч сутностей; 

 1 - безліч речей в собі; 2 - безліч круглих сутностей 

 Як неважко зрозуміти, однозначність відносини між обсягами S і Р в даній діаграмі пояснюється наступним чином. З визначення речей в собі ми знаємо, що вони є надчуттєвими об'єктами, тоді як предікатори "круглий" є емпіричним, тобто докладемо тільки до чуттєвих об'єктів. Звідси на основі апріорного принципу неможливості двох речей з несумісними ознаками займати одне і те ж місце в просторі ми з необхідністю зображаємо обсяги S і Р перебувають у відношенні несумісності (в якості кіл, що не мають загальної частини). Це чисте споглядання відносин між обсягами S і Р абсолютно переконує нас в необхідної істинності судження (1). Тому є всі підстави кваліфікувати всі судження, однотипні із судженням (1), в якості негативних синтетичних суджень a priori. Таким чином, я показав, що в позитивній теоретичної метафізиці надчуттєвий світ пізнати за допомогою: 1)

 позитивних синтетичних a priori суджень існування; 2)

 негативних синтетичних a priori суджень; 3)

 позитивних аналітичних суджень; 4)

 негативних аналітичних суджень. 

 Що стосується статусу кантовской "речі в собі" в пізнанні, то такі об'єкти, як мені видається, взагалі не можуть розглядатися в метафізиці, так як вони, по суті, є фізичними об'єктами, які аффіціруют чуттєвість людини і викликають в його свідомості образи, а як відомо, традиційно, починаючи з Аристотеля, предметом аналізу метафізики виступають надчуттєві нефізичні сутності. Вони також не є предметом дослідження фізичних наук, оскільки наука вивчає фізичні тіла такими, якими вони є в досвіді наших пізнавальних здібностей, а не такими, якими вони є самі по собі. Наприклад, ще з часів Галілея класична фізика виявилася перед усвідомленням того, що всі її затвердження строго виконуються лише для ідеальних об'єктів, тобто лише для деяких реконструкцій предметної галузі фізики. Ці ідеальні об'єкти дослідники спеціально конструюють, щоб на них продемонструвати фізичні закони і ідеальні стани, такі як вільне падіння тіла, абсолютно пружне тіло, абсолютно чорне тіло і т.д., що не мають аналогів в дійсності. 

 Залишається зробити висновок, що кантівська "річ в собі" займає найважливіше місце у філософії, яка включає в орбіту дослідження об'єкти самої різної природи, тобто предмети як фізичного, так і не физиче- ського світу, як у структурі наших пізнавальних здібностей, так і поза ними. 

 На закінчення даного параграфа підкреслимо, що можливість докази існування надчуттєвих нефізичних сутностей засобами позитивної теоретичної метафізики розширює наші знання про світ, про його розумних засадах. Доказ існування Бога змінює парадигму уявлень людини про рушійні сили життя, вводить в неї компонент натхненності, що сприяє зміцненню моральних принципів, що регулюють відносини між людьми, як це визначено в Християнських заповідях Мойсея. Теоретична позитивна метафізика, викладена в даній роботі, системою своїх доказів підтверджує, що існування вищої духовної субстанції який суперечить нашим уявленням. Знання про Бога дозволить нам далі підвищити раціональну віру в його творчі можливості. І якщо філософія Канта потіснила знання, щоб залишити місце вірі, то мої дослідницькі зусилля, сподіваюся, потіснять сліпу віру, щоб залишити місце для деякого знання про Бога і на цій основі зміцнити раціональну віру. 

 З історії філософії відомі різні способи докази існування Бога. У середні століття найбільш широкий резонанс серед освіченої частини європейців викликало витончене онтологічне доказ буття Бога, запропоноване теологом архієпископом Ансельмом Кентерберійським (1033-1109). Ансельм виводив буття Бога з самого поняття Бога: як досконала сутність Бог володіє всіма атрибутами, в тому числі і існуванням. Отже, Бог существует76. Однак навряд чи це міркування можна визнати строго доказовим. Адже з того, що Бог мислиться як досконала сутність, суворо слід лише те, що Бог повинен мислитися як сутність існуюча. Але ж з того, що Бог мислиться існуючим, зовсім не випливає, що він існує. А з допущення неіснування Бога зовсім не випливає, що його не можна мислити як досконалу сутність. 

 В "Критиці чистого розуму" Кант дає дуже розлогу, але не завжди, на мій погляд, досить ясну критику усіх можливих у принципі онтологічних доказів буття Бога77. Зокрема, в ній, по-перше, не відрізняється (не) існування надчуттєвих нефізичних сутностей, (не) існування надчуттєвих фізичних сутностей, (не) існування в чистому спогляданні a priori, (не) існування чуттєвих фізичних сутностей. По-друге, в ній не наводиться критерій (не) існування надчуттєвих нефізичних сутностей, який запропонований в цьому дослідженні. І нарешті в повній відповідності з переконанням Канта про те, що кожна розумна людина повинна визнавати, що всі судження про існування є синтетичними, я якраз і показав, сподіваюся, про це пам'ятає читач, що екзистенційні судження позитивної теоретичної метафізики є синтетичними судженнями a priori . 

 Між тим, ні у Канта, ні раніше у Ансельма Кентерберійського не зустрічається уточнення про існування якого Бога йдеться. Чи йде мова про існування Бога як сверхчувственной нефізичної сутності чи про існування Бога як чуттєвої фізичної або чуттєвої психічної сутності. У даному дослідженні стверджується існування Бога як сверхчувственной нефізичної сутності. І це важливо, оскільки в трьох світових релігіях одкровення, тобто в християнстві, ісламі, буддизмі Бог ідентифікується з чуттєвої фізичної або чуттєвої психічної сутністю в іпостасі бачення. І тут питання про існування Бога є, як правило, прерогативою віри, а не знання, бо в такому випадку умова несуперечливої мислимості Бога є необхідною, але недостатньою умовою Його існування. Прийняти існування Бога як чуттєвої сутності в статусі знання можна лише в разі нашої безпосередньої зустрічі з Ним, але, звичайно, більшість людей, які сповідують релігії одкровення, приймає існування Бога лише в статусі віри, оскільки не володіє особистим релігійним досвідом. 

 Інформація, релевантна "3. Істина і гносеологічне відображення. Пізнаванності світу в позитивній теоретичної метафізиці "

1. 1.2. Від «критичної теорії» До «НОВОМУ філософськими ПРОЕКТУ»
     істину і хибність »13. Провідний напрямок філософської культури Заходу - раціоналістична філософія - також вражена рисами репресивності. Розвиток розуму означає розвиток логіки панування. На думку Г. Маркузе, після Гегеля «... основний напрямок західної філософії вичерпалося. Логос панування створив свою систему, і подальший рух виглядає епілогом »14. Філософія перетворюється на
   
2. Класична німецька філософія.
     істинної оцінки живих сил "(1746) була присвячена спростуванню досить поширеною в XVIII в. концепції, згідно з якою рух все-ціле повідомляється предмету ззовні. Як писав Кант, його завдання полягало в тому, щоб" знайти те, що пов'язує між собою в систему великі ланки Всесвіту у всій її нескінченності; показати, як з первісного стану природи на основі механічних
   
3. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     істинності знання та інші, похідні від цих питання, - все це область філософії. І саме на ці питання в різних філософських системах - ідеалістичних, матеріалістичних - даються різні відповіді. Але якими б ці відповіді не були, науки, на щастя, не перестають відшукувати закономірності в областях їхніх інтересів, і прагнуть утилізувати, поставити на службу суспільству здобуті у творчих
   
4. Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ
     істину більше, ніж свою систему. Втім, історія одно необхідна всім, бо дає людям "предмети для навчання",'' важливі роз'яснення "і" приклади для подражалія "" Не знайдеться між вами ні одного, кому історія не мала б сказати чогось важливого, всі шляхи вашого майбутнього призначення, як би вони не були різні, так чи інакше зв'язку з нею, але одне призначення несете ви все в рівній мірі,
   
5. 1.2 Філософія, предмет і функції.
     істині, вчення про добро і вчення про красу. Серед джерел філософського знання слід виділити так звані "вічні" філософські питання, які акумулюються в словах німецького філософа І. Канта: що я можу знати?; Що я повинен робити?; На що я можу сподіватися?; І що таке людина? Філософія виступає як проблема співвідношення духу і тіла, ідеалу і дійсності, як роздуми про
   
6. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
     істини, не залежно від чуттєво-емпіричного досвіду. Таким чином, розуміння досвіду раціоналізмом слід визнати більш глибоким, оскільки в ньому спочатку розмежовані духовний і чуттєвий досвід як не зводяться один до одного форми. Дуже діалектичний погляд на досвід представлений у Локка в роботі «Досвід про людський розум». Даючи широку його трактування, він включає в досвід
   
7. МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ РОЗУМІННЯ ДУХУ І ДУХОВНОСТІ У метафізиці
     істинне об'ектівірованіе, що приводить до впевненості в неістотності зовнішнього досвіду, оскільки цей останній визначений ідеєю, поняттям. В античності метафізика склалася як вчення, що пропонує людині певний сенс буття, систему цінностей і образ самого себе. Саме в рамках запропонованої метафізикою схеми дифференцировалась і розвивалася духовне життя людини. Дух був
   
8. ПРЕДМЕТ, СТАТУС ФІЛОСОФІЇ РЕЛІГІЇ. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ І РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
     істинно воно чи ні. Н. Смарт, американський релігієзнавець Релігія - одна з найважливіших складових духовного досвіду людства - давно стала предметом пильної уваги і дослідницького інтересу. Сучасне релігієзнавство представляє собою великий комплекс дисциплін, предметом яких є релігія у всьому різноманітті її проявів і феноменів. Релігія досліджується безліччю
   
9. Метод компаративістики.
     істини, приховувані в зневажаються релігіях світу. Але ніхто не зможе прийти до цього переконання доти, поки не буде чесно користуватися одним і тим же критерієм по відношенню до всіх релігій. Для будь-якої релігії, а найбільше для християнства, було б згубним претендувати на виняткове становище »42. Глава 1. Формування релігієзнавчої парадигми Неупередженість у вивченні
   
10. Релігія і мистецтво.
      гносеологічні передумови (певний рівень розвитку та уяви, елементарне вміння абстрагувати і узагальнювати), соціальні потреби, що породили їх, принципово відрізняються один від одного. Художня творчість виникало на основі успіхів трудової, виробничої діяльності людей, як результат все більш глибокого оволодіння властивостями речей, вміння надати оточуючим