| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ |
||
|
Як відомо, історику доводиться стикатися з різними гносеологическими, логічними, етичними і естетичними проблемами, без дозволу яких неможливо тлумачення та / або встановлення історичних фактів (1). Водночас саме рішення зазначених проблем передбачає знання і тлумачення інформації, відомої з історії. Мабуть, мова йде не про порочному колі, але про нерозривну єдність. Існування таких дисциплін, як історія філософії та філософія історії, так само як і однойменних науково-дослідних відділів, відділень, кафедр, інститутів та періодичних видань представляється нам необхідним і розумним. А між тим скептично налаштований або схильний до логічного мислення розум міг би засумніватися в дійсному спорідненість і близькості цих понять, в непроблематичність їх єдності. Практика показує, що зазвичай історик не може займатися філософськими дослідженнями або робити висновки, що мають значення для філософії. З іншого боку, філософам рідко вдається уявити навіть історію філософії як єдиний процес і показати реальні зв'язку різних шкіл і напрямів, показати єдність історичного і метафізичного, бо не кожному вдається вийти за рамки цієї теоретичної дисципліни та одночасно утримати в голові її фундаментальні принципи. Зокрема, це не під силу марксистам. Представлення про історичне знанні вводиться Кантом через можливість розгляду знання з суб'єктивної сторони. "Якщо я відволікаюся від усього змісту знання, розглянутого об'єктивно, то суб'єктивно-яке знання є або історичне, або раціональне. Історичне знання є cognitio ex datis, а раціональне - cognitio ex principiis. Звідки б не дано було знання спочатку, у того хто ним володіє, воно історичне знання, якщо він пізнає його лише в тій мірі і настільки, наскільки воно дано йому ззовні, все одно, чи отримано їм це знання з безпосереднього досвіду, або з розповіді про нього, або через настанови (загальних знань). Тому той, хто, власне, вивчив систему філософії, наприклад систему Вольфа, хоча б він мав на голові все основоположні, пояснення і докази, разом з класифікацією всієї системи і міг би в ній все перерахувати по пальцях, все ж володіє тільки повним історичним знанням філософії Вольфа; він знає і судить лише настільки, наскільки йому були дані знання. Спростуйте одну з його дефініцій, і він не знає, звідки йому взяти нову. Він розвивався по чужому розуму, але наслідувальна здатність не те , що творча здатність, іншими словами, знання виникло у нього не з розуму, і, хоча об'єктивно це було-знання розуму, все ж суб'єктивно воно тільки історичне знання "(2). Такий статус історичного знання не розводить остаточно філософію та історію, але проте припускає відому проблематичність в їх відносинах, посіяну вже Просвітництвом. X. Ортега-і-Гассет буквально заклинає: "У мене є певні причини сподіватися, що в наш час інтерес до вічного і незмінного, тобто філософія, і інтерес до минущого і мінливого, тобто історія, вперше поєднаються і укладуть друг одного в обійми "(3). Можна, звичайно, стверджувати, що тлінність історії тут істотно перебільшена, проте думка про несумісність цих двох дисциплін досить поширене і не може не дивувати на кінець другого тисячоліття своєю категоричністю, бо абсолютно суперечить цілком очевидному поданням про єдність людського знання, що відбиває гармонію світу. Досвід уважного прочитання спонукає нас перевіряти Канта по самому Канту, що закликає 1) мати власне судження, 2) мислити себе на місці іншого, 3) завжди мислити в згоді із собою. Перша "максима", як він стверджує є максимуму вільного від забобонів, друга - широкого, третя - послідовного мислення (4). Мабуть, ніщо не повинно заважати історику, як і філософу, судити самостійно і бути вільним від забобонів. Крім того, філософ повинен ставити себе на місце історика, а історик - на місце філософа, якщо вони. звичайно, широко мислять. Правда, таке трапляється рідко, і найчастіше з істориками культури. B.C. Біблер називає позицію, займану Кантом "культурним чином думок", що є продуктом епохи Просвітництва (5), і дослідники, які вірять у прогрес чи допускають, принаймні, можливість позитивних змін у третьому Цікаво, що Ортега-і-Гассег і сам по суті визнає єдність філософії та історії, бо, на його думку / 'вивчаючи історію, ми прагнемо до розуміння змін, що відбуваються в людському дусі ", що немислимо без філософських позицій (6). Р. Арон пояснює це просто. Оскільки дані про минуле уривчасті і неясні, не можна обійтися без історичних реконструкцій, заснованих на певній філософії з її поняттями про причинності, випадковості, об'єктивності і свободі. Слідуючи Канту, він вважає, що історія не може бути до кінця об'єктивним знанням, вичерпним свій предмет. Зате це дає відчуття свободи в людській історії (7). Н Аббаньяно вказує, що філософія повинна допомогти людині жити повним життям і бути самим собою. Завдяки історії людина народжується і формується як особистість. Історичність - продукт протиріччя між поточним і минущим часом і вічністю. Проблеми історії - проблеми існування або людини. Таким чином, по Аббаньяно, поле історії одночасно є сферою роздумів філософа, областю, де він охочіше і плідніше всього філософствує (8) Але ще наприкінці XVIII в .. завдання історії чітко сформульований Ф. Шиллер. Для нього вся історія - надбання філософського розуму , що прагне до вдосконалення, бо він завжди любить істину більше, ніж свою систему. Втім, історія одно необхідна всім, бо дає людям "предмети для навчання",'' важливі роз'яснення "і" приклади для подражалія "" Не знайдеться між вами ні одного , кому історія не мала б сказати чогось важливого, всі шляхи вашого майбутнього призначення, як би вони не були різні, так чи інакше зв'язку з нею, але одне призначення несете ви все в рівній мірі, то. з яким ви народилися на світ - призначення виробити себе як людину а саме людині і каже своє слово історія "(9). Отже, наш огляд різноманітних позицій виявляється корисний у тому відношенні, що між історією і філософією як в історичному, гак і в строго логічному плані існують дуже важливі точки дотику. Продовжимо ж наш досвід тлумачення, спираючись на Канта, справедливо стверджував, що філософія - наука "про останні цілі людського розуму". Як така вона відповідає на питання: "Що я можу знать7 Що я повинен робити? На що я можу сподіватися? Що таке людина?" (10). Але хіба історія не повинна відповідати на питання: Що могли знати наші предки, і що будуть знати нащадки? У чому суть надій сьогодення, минулого і майбутнього? Що думали про себе наші предки, і що ми повинні думати про них, про себе і нащадках, і що будуть думати про себе і всіх нас нащадки? Може здатися, що цілі історії тут надто розширені і перебільшені, але, як писав Гегель, "історія повинна охоплювати те, що є і те, що було" (11). З іншого боку, він же стверджував, що історія філософії займається тим, що не старіє, що продовжує життя. Але цю ж думку можна віднести і до загальної історії. Людина так часто переносить спогади про минуле в найвіддаленіше майбутнє (наприклад, уявлення про "Золотом.Веке" на зорі людства - основа всіх месіансько-утопічних побудов). Прав Аббаньяно, який наполягає на тому, що перехід від минулого до майбутнього і від майбутнього до теперішнього становить основу людського буття. У книзі "Культура і етика" А. Швейцер поширює кантовську думка мало не до крайніх меж, зокрема, доповнюючи її такими питаннями: "Нескінченний світ? У чому щастя людини? Що таке краса , любов, героїзм? " (12). Але відноситься це до історіографії? Не може не ставитися, якщо ставити в основу історію ідей, історію "людського духу". Без вирішення подібних проблем в обшем плані не можна вивчати еволюцію вільної людської думки, роль особистості і особистостей, а також масові рухи в історії. Але є й інші загальні аспекти. Так, згідно Канту, філософське умогляд, виходячи з факту, запитує: як цей факт можливий? Те ж саме відбувається або, принаймні, має відбуватися в історіографії. Такий, наприклад, аналіз ролі конкретної особистості в історії, скажімо, Дмитра Самозванця, втілила в собі західноєвропейський і східноєвропейський світ, елітарну і народну культуру і прагнув гармонійно здійснити ідеали Ренесансу і народні сподівання. Для подібного аналізу абсолютно необхідний філософський підхід. Різниця лише в тому, що історичні факти підлягають перевірці в рамках історичної дисципліни, а потім філософськи осмислюються. Філософський же матеріал можна з самого початку вивчати умоглядно, хоча звернення до історії часто виявляється найбільш доцільним і найбільш продуктивним. Р. Дж. Коллінгвуд намагався знайти золоту середину між безперервної історичної мінливістю і теоретичною філософією, примирити уяву з абстракцією, поставити знак рівності між теоретичним пізнанням і історичним творенням. Особливої уваги заслуговує його положення, що історія пізнавана лише остільки, оскільки вона є історією думки. Для нього одно значимі філософська логіка і фактична подтверждаемость теоретичних висновків (13), Історики філософії та історіографи, як уже говорилося, звертаючись до минулого, розглядають проблеми, в тій чи іншій мірі значимі для подальшої історії людства хоча сучасна постановка проблем та їх вирішення істотно інші. Не можна вивчати історію, історію філософії, так само як і історію історіографії, що не виходячи з якомога ширшим і гнучкою шкали цінностей, виявлених в процесі пізнання й історичного розвитку людства. Цінності як аксіологічні та / або філософські категорії або норми, що визначають сенс життя та історії, відносини особистості і суспільства, людини і природи, лежать в основі ідеалів і тим самим утворюють морально-естетичний аспект історії. Це перш за все відноситься до моральної досконалості, який є водночас ідеалом естетичного, критерієм оцінки прекрасного і доставляє людині насолоду в мистецтві, філософії та історії. Це добре усвідомлював Ф Шиллер: "плодоносності і широка область історії: в її межах лежить весь моральний світ" (14). Все сказане дозволяє, як мені здається, зробити наступні висновки: проблеми історії та історіографії формуються в ході повсякденної та історичної еволюції людства, особливо в процесі пізнання - наукового та філософського; у відомому сенсі філософія - що історія, історіографія - частина філософії, бо аналізовані дисципліни містять в собі єдине метафізичне зерно; один з елементів, що дозволяють бачити в філософії та історії суміжні та споріднені дисципліни - морально-естетичний аспект. единящей їх одночасно з мистецтвом: проблема єдності видів і продуктів творчої діяльності людини стоїть особливо гостро на рубежі тисячоліть, коли настільки нагальною гармонізація знань людства і видів його духовної діяльності ЛІТЕРАТУРА І ПРИМІТКИ Філософські проблеми історичної науки. М. 1969. С.9. Кант І. Зібр тв. в 8 томах, М., 1994 Т. 3. С. 608 - 609. Ортега-і-Гассет X. Тема нашого часу / / Ортега-і-Гассет X. Що таке філософія? М. 1991. Кант І Собр соч в 8 томах М, 1994 Т. 5 С. 134-135. Библер В. С.. Століття. Просвітництва і критика здатності судження. . Дідро і Кант. М., 1997. З 37. Ортега-і-Гассет X. Указ соч. С. 4 Aron R Introduction a la philosophic de I histoire. P., 1938. Abbagniano N. L esistensialismo positivo Torino, 1938. Шиллер Ф. Що значить вивчати всесвітню історію і з якою метою вивчають її? / / Шиллер Ф. І. Повне зібр. соч. Спб .. 1893. Т. 5. З 149. Кант І. Трактати та листи. М, 1980. З 331 -332. Гегель Г. Соч. в 14 томах. М-Л., 1935. Т. 8. C.IO. Швейцер А. Культура і етика. М, 1973. Коллінгвуд Р. Дж. Ідея історії. Автобіографія. М., 1980. Шиллер Ф. Філософські листи / / Шиллер Ф. І.. зібр. соч. СПб., 1893 - Т.З. С. 344 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ" |
||
|
||