Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000 - перейти до змісту підручника

А. А. ІсаевР. Дж. Коллінгвуд: ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІІКАК ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ ІСТОРІЇ


Відсутність очевілного виправдання зусиль, пов'язаних з розумінням зовнішніх досвіду, трансцендентних сутностей змушує пізнає "придумувати" собі підстави, в межах яких можлива хоч яка-нибудь передбачуваність. Якщо не зриватися в самозадоволеність якогось "некласичного" підходу, який зробив власним кредо красне письменство інтерпретацій вихідних і тому схильних якому завгодно відношенню текстів, то треба визнати, що ніякого некласичного "філософствування з надлишку" (1) бути не може. Філософствування є адекватним своєму призначенню, якщо висловлює "соответствования буттю" (2) - в прагненні відповідати буттю, неможливо відчувати "надлишок" розуміння чи будь-яких інших
потенцій. Прийнявши ж визначення "класичної філософії" як "філософствування з недоліку" (3), необхідно визнати, що це і є єдино можливе філософствування як має онтологічний статус прагнення до завершеності конкретно-особистого буття, все інше - корпоративний досвід Філософствування - це завжди мова від свого власного імені, у її змісті немає і тіні доцільності, і навіть сенсу, природа якого завжди соціальна. Філософствування конституюється як конкретно-особиста зверненість буття. Здатність філософа підтримувати дану зверненість і визначає його філософську спроможність.
Пізнання природи самої думки в її історії, здійснене Р.Дж.Коллінгвудом, мало достатні шанси стати философствованием з надлишку і насамперед - "надлишку" ерудиції. Однак на ділі ми маємо самодостатній досвід мислення, яка не вважає можливим неувага до "історії як науці", навіть якщо її об'єктом є таке Неемпіричне свідоцтво минулого як думка. Відомо, що філософія являє собою постановку проблем і досвід їх вирішення. Філософія проблематична за природою своєю, і її існування обумовлено пріоритетністю питання, а не констатуючого твердження, що не припускає стан запитливо (4). "Справжніми" одиницями думки ", - пише Р.Дж.Коллінгвуд, - не є пропозиції, а щось більш складне, в якому пропозиція служить відповіддю на питання". Істина не є атрибут окремих пропозицій, вона - невід'ємна якість "комплексу, що складається з питань і відповідей" (5), при цьому питання, як можна думати, важливіше відповіді. Робота "історика", об'єктивувати, насамперед, у постановці питань, безпосередньо співвідноситься з власне історичним елементом історико-філософського підходу. Напевно, дане органічне збіг питання як форми самоздійснення філософського пізнання і конституирующего підстави історії-науки робить реальним існування "кентавра" історії філософії
Розглядаючи питання в якості предпосилочних умови будь філософського пропозиції, ми робимо, на думку Р . Дж.Коллінгвуда, історичну роботу - роботу, яку не можна зробити, не звернувшись до історичних методів. Ці методи не самодостатні і позбавлені рухливості поза тієї логіки, яку філософ називає "логікою запитань і відповідей" (6) - користуючись їй, Р.Дж.Коллінгвуд дійшов висновку, що "будь-яка людина може зрозуміти будь-яку філософську доктрину, якщо зуміє схопити ті питання, на які вона отвсчает "(7). Прагнення історика філософії зрозуміти чужу думку продиктовано не тільки правилами корпоративної гри, сублімується нездатність підтримувати початковий пафос філософського справи, а й власним настроєм історичного підходу: "Історія - не знання того, які події слідували одне за іншим. Вона
проникнення в душевний світ інших людей, погляд на ситуацію, в якій вони перебували, їх очима і рішення для себе питання, чи правильний був спосіб, за допомогою якого вони хотіли впоратися з цією ситуацією "(8). Адекватність історичного підходу обумовлена ??здатністю історика (філософії) поставити себе на місце дійової особи - в тимчасовій та історико-культурний контекст, що відповідає даній ситуації. У межі історичне знання - це знання мотивів вчинку, а історико-філософське - знання умов, за яких можливе подія думки. Треба також мати на увазі історично обумовлене розбіжність слів і їх значень, що утрудняє реконструкцію мотивів діяльності і змісту стоять за ними думок, інваріантним при цьому залишається тільки питання як форма мотивації дій і предпосилочних умова каже себе думки.
Філософ вважає метафізику історичним дослідженням, завданням якого є визначення особливостей світосприйняття та умов взаємоперетворення різних епох. За думки Р.Дж.Коллінгвуда, філософські питання історичні і не можуть розглядатися як "вічні" - оскільки мають місце властиві конкретній епосі варіанти вирішення філософських проблем, то кожна з них сприймається як "серія проблем, пов'язаних процесом історичного зміни" (9), хоча це і не відміняє незворотності історичних фактів - вони відбуваються раз і назавжди і тому - лише одного разу.
Екстраполюючи індивідуальний, неповторюваний характер історичних фактів, ми можемо використовувати ретроспективний характер історичного пізнання в досвіді реконструкції історії думки. Історичний факт дорівнює самому собі, він завжди перебуває у власних межах, його завжди можна знайти в одному і тому ж хроно-культурологічному топосі. Поділяючи даний принцип, ми можемо "повернутися" до витоків метафізичного проекту, починаючи з його сучасного стану - це шлях "від рішення до проблеми", а не навпаки. Експліціруя загальну підставу історичних фактів і філософських проблем, Р.Дж.Коллінгвуд затверджує їх переважно історичний характер: "Для мене не існувало, - пише він, - двох окремих груп питань, історичних і філософських. Була лише одна група - історична" (10) . Це означає також і те, що дані факти і проблеми можуть бути описані і вирішені методами історичного дослідження. Переважання історичного елемента над філософським в контексті історії філософії, по думки Р.Дж.Коллінгвуда, не скасовує її власне філософського характеру - вона залишається "відкритим" предметом, джерелом безмежного уточнення старих філософських проблем, що представляють динамічну єдність інваріантного і варіативного змісту.
На думку філософа, потужне посилення, що почалося в XVII в.,
Контролю людини готівка природою не супроводжувалося зростанням контролю над людськими справами, що проявилося в ігноруванні методології історичного дослідження , понятий лише як компонент наукового підходу, що не вимагає спеціального розгляду. Р.Дж.Коллінгвуд, навпаки, бачить у пізнанні природи історичне призначення сучасної філософії: "Головне завдання філософії двадцятого століття - віддати належне історії" (11), у тому числі - і в частині розробки методології історичного дослідження, оскільки ототожнення історичного методу із засобами природничо-наукового підходу призводить до формування уявлення про історію як компіляції - еклектичної техніці "'ножиць і клею" Р.Дж.Коллінгвуд прагне до створення якоїсь філософії, предметом якої була б історія, зрозуміла по перевазі як історія думки. Тим самим, якщо остання передбачає історію філософії, то філософ претендує на створення системної рефлексії - якоїсь "філософічну" історії, яку можна визначити, зокрема, і як "філософію історії філософії". У цьому сенсі "історичним" є мислення, яке прагне усвідомити зміст персоніфікованої думки минулого, більше того, на думку Р.Дж. Кількість Лінгвуд. "Немає нічого, крім думки, що могло б стати предметом історичного знання" (12).
Шукана філософічна історія, інакше, "філософія історії філософії" з необхідністю інтерпретується як самопізнання духу, при цьому Р.Дж.Коллінгвуд відрізняє її від псевдоісторіі, в якій немає місця категоріям мети і місця Справжня історія - це завжди розповідь про доцільної діяльності, до якої за визначенням відноситься і історія філософської думки Саме доцільність історичного робить можливим адекватне застосування історичного методу, структура якого була розроблена Р.Дж.Коллінгвудом. Даний метод являє єдність наступних аспектів: по-перше, всяка історія - це історія думки, по-друге, характер історичного знання являє відтворення в розумі історика думки, історію якої він вивчає, що, враховуючи іманентний характер філософських актів, що мають місце в будь-якій професійній діяльності, робить будь-яку історію "історією філософії", оскільки діяльність є об'єктивація якоїсь думки. Слід також розрізняти думка історика (філософії) і думка минулого, їм досліджувану. Дане розрізнення укладено в історико-культурному контексті, звідси, третій аспект методу: історичне знання - це відтворення думки минулого, як би оточеній власною оболонкою, але даної в контексті думок настояшее (13)
Р.Дж . Коллингвуд приходить до розуміння природи і методу історичного, інтерпретуючи історію як науку про людські справи, в якій власне історичні проблеми пов'язані з практичними. Його
основна теза - всяка історія є історія думки - це теза практичної історії: "Ми вивчаємо історію для того, щоб нам стала ясніше ситуація, в якій нам належить діяти" (14) - така історія є спосіб вирішення реальних практичних проблем. І в тій мірі, в якій філософія була і, бути може, є не стільки способом розуміти цей світ, скільки способом жити в ньому, інакше, в тій мірі, в якій філософія є станом розуміючого буття, вона є "історією", тобто в повному розумінні слова - історією філософії. За справами людей з минулого - їх думки, інтелектуальні наміри, пізнаючи їхні справи, ми пізнаємо думки. Думка є досвід, відзначений, як і всякий досвід, рисами безпосередності і завершеності - досвід пророблений через себе, від початку і до кінця. У виконанні чужа думка-досвід з необхідністю збувається як би вперше і знов, стає своєї власної. Спроба історика (філософії) помислити думка минулого як таку і що знайшла вираження в людських вчинках є своєрідним досвідом їх "повтору" - виконання-знову і тим самим - досвідом пізнання власних можливостей і можливостей історичного методу. Так в історії, зрозумілої як історія думки, об'єктивувати в людських справах, історик (філософії) пізнає самого себе.
ЛІТЕРАТУРА І ПРИМІТКИ
см: Подорога В. А. Моєму я - гріш ціна: Інтерв'ю Олени Ознобкіна з Валерієм Подорога / / Пушкін. 1997. № 3. З 8-9.
См: Хайдеггер М. Що таке - філософія? / / Питання філософії. 1993. № 8. З 113-123
см: Подорога В А. Моєму я - гріш ціна ... С. 8 - 9.
См: Коллінгвуд Р Дж. Автобіографія / / Коллінгвуд Р. Дж. Ідея історії. Автобіографія. М, 1980 С 340.
Там же. З 341-343.
Там же. С. 343.
Там же З 353
Там же. З 355
Там же З 361
Там же З 363
Там же З 367.
Там же С. 385.
Там же. З 385-388.
Там же С. 388.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " А. А. ІсаевР. Дж. Коллінгвуд: ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІІКАК ПРЕДМЕТ ФІЛОСОФІЇ ІСТОРІЇ "
  1. Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ
    історику доводиться стикатися з різними гносеологическими, логічними , етичними і естетичними проблемами, без дозволу яких неможливо тлумачення та / або встановлення історичних фактів (1). Водночас саме рішення зазначених проблем передбачає знання і тлумачення інформації, відомої з історії. Мабуть, мова йде не про порочному колі, але про нерозривну єдність.
  2. 1.Поіск в галузі методології
    історії, а навпаки, призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Це закономірно. На початку XX в. Н.А. Бердяєв зазначав, що «історичні катастрофи і переломи ... завжди мали у своєму розпорядженні до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу?
  3. 2.Самодержавіе і самодержці
    історикам писати про царів, імператорів було складно не тільки в силу того, що самодержавство було фактором реальної дійсності, але і з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було зійти з
  4. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, а й як велику
  5.  4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна
      історіографічним фактом стали роботи істориків «третьої хвилі» російської еміграції, серед яких виділяється книга М.Я. Геллера і A.M. Некрича «Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917 р. до наших днів », багато оцінки якої увійшли в арсенал сучас-менной радянології. Тоді ж з'являється ряд робіт авторів, які живуть в СРСР, але віднесених до числа «дисидентів». Найбільш відомим з них
  6.  1. Предмет науки "Теорія держави і права"
      історія, філософія, політологія). Предмет науки - відрізняється від об'єкта дослідження. Один і той же об'єкт можна вивчати різними науками. Предмет науки визначає специфіку того чи іншого наукового знання. Теорія держави і права, будучи наукою гуманітарної, вивчає особливі явища соціального життя. Якщо об'єктом вивчення теорії держави і права як науки виступають держава і право,
  7.  ВСТУП
      історичних умовах встановлює в інтересах розвитку соціалістичного суспільства закони, в тому числі і кримінальні, в яких забороняється вчинення суспільно небезпечних діянь, що посягають на охоронювані кримінальним правом суспільні відносини. Держава, забороняючи під страхом кримінального покарання вчинення зазначених діянь, ставить своєю заду-1 Див Ф. Енгельс. Анти-Дюрінг, 1966, стор 112.
  8.  § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
      історію нашої держави радянські вчені-криміналісти виконали значну роботу з подолання впливу буржуазних теорій в кримінальному праві. У теоретичній і навчальній літературі перших років Радянської влади важко знайти достатньо чітку зв'язок між вченням про склад злочину і проблемою підстави кримінальної відповідальності. Окремі автори в цей період виступали з пропозиціями
  9.  § 2. Класифікація об'єктів злочину
      історії розвитку кримінально-правової думки можна виявити і менш представницькі за кількістю прихильників точки зору, відповідно до яких називалися "державні", "громадські", "сімейні", "проти прав окремих осіб, як фізичних, так і юридичних, які полягають у злочинах проти особи та майна ". Випускаючи з уваги вимога єдності підстави, іноді їх ділили на
  10.  Список використаної літератури
      історії римського цивільного права. Київ, 1910. Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації. М "1996. Сімолін А.А. Про відплатою відчуженні та придбанні речей у власність / / Збірник статей з цивільного та торговельного права. М "1915. Синайський В.І. Російське громадянське право. Київ, 1914. Вип. 1. Синайський В.І. Російське громадянське право. Київ, 1914. Вип. 2. Смирнов