Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000 - перейти до змісту підручника

Т. Б. ВольскійІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ "ІНШОГО"


Історія, це завжди історія спільного. Загального у всіх його можливих варіантах розуміння: обший долі, загальної справи, з акцентами на найбільш яскравих деталях, але, найчастіше за все, саме в тій мірі, в якій ця сама частковість вплинула на загальну справу, спільну долю - на історію. "В історії європейської філософії Платон зіграв ключову роль,.,". "Вплив Гегеля на подальшу світову філософську думку було одним з визначальних ... *. Ні в якій мірі не заперечуючи ці та подібні, хоча і заїжджені, але, в обшем. Що не викликають заперечень обороти, можна сказати, що особливий ентузіазм вони викликають не у багатьох. Оскільки, в даній ситуації, людина опиняється в положенні, м'яко кажучи, для нього невигідному: людина, це завжди Тотожність, 1е Мете відповідно до термінологією, скажімо, Левінаса. Завжди щось одиничне, видящее себе в центрі всесвіту, як би незначній його персона не виглядала ззовні. Історія його взаємовідносин з Історією, це досить сумна розповідь про батька, перевершена своєю дитиною, причому перевершена неякісно, ??а кількісно. Не в силу незаперечних переваг останнього, а з причини, якщо так можна висловитися, сверхоб'ектівних обставин розчавити Я. обставин, до мікроскопічних форм згорнули Тотожність, і з кожним кроком, з кожною знову приходить секундою гнітючої на нього все сильніше і безапеляційним. У історії, доти. поки вона розглядається з точки зору її самої, майже як у військовому мистецтві , практично безпрограшна стратегічне положення (і незаперечна кількісну перевагу), по відношенню до людської істоти, хоча вона (історія), в якомусь сенсі, може бути названа «армією фантомів», безперервно зростаючої шеренгою примар, кожен з яких, звичайно ж, колись був цим самим тотожність. Однак треба зауважити, що ця стаття не є якимсь викривальним текстом, де історія розглядається як якийсь докучливий Дамоклів меч, а спробою Тотожності (філософії) знайти свій modus vivendi з Іншим (історією), спробою спочатку визначити, а потім, можливо, і подолати той вододіл, що встановлює Тотожність як Тотожності, і Інша як Іншого
Відправною точкою міркування тут, швидше за все, повинно послужити час, оскільки історію можна назвати, з повним правом, монолітним сплавом часу і людини, лінійного і точкового, нескінченного і кінцевого. Не вдаючись в аналіз природи часу (хоча б вже тому, що не існує точного розуміння навіть того, чи є воно в
принципі , в силу граничного характеру цієї категорії), можна, проте, показати, яке було ставлення до нього, наприклад, з точки зору християнства, хоча і не самого ортодоксального, такого, наприклад, яке постає нам в міркуваннях і проповідях Мейстера Екхарта: "Немає сумніву, що час, по суті своєму, не стосується Бога і нашої душі. Якби воно могло торкнутися душі, душа не була б душею. Якби Бог був прікосновен часу, то не був би Богом. Якби душа мала що-або загальне з часом, то Бог ніколи не міг би народитися в ній. Для народження потрібно, щоб відпало будь-яке час або щоб душа звільнилася від часу з його бажаннями і прагненнями "(1). З цих слів ясно видно ставлення християнства до часу: душа (або те, що сучасна філософія позначає більш обережним словом Я, Тотожність) і час суть веші не просто протистоять, але взаємовиключні. Точніше, активний прояв одного виключає настільки ж активний прояв іншого Коли в авангарді час - мовчить душа, коли народжується душа - йде на спочинок час. Причому в останньому випадку можливі два варіанти, на які і вказує Екхарт: або душу відрікається від часу, або час відпадає як таке. Маються на увазі слова апостола Павла про «звершенні часів», і їх пояснення св. Августином, яке призводить Екхарт. Народження душі припускає звершення часу, причому в двоякому сенсі - час , доконаним, народжує душу - душа, народжуючись, закінчує протягом часу. Власне, для людини, душа якого народилася, час не просто втрачає будь-яку значимість, а перестає існувати як таке. Тут, як не можна до місця, припадають слова, сказані поетом про поета (Ю. Кублановський про А. Тарковського): виводячи загальне байдуже ставлення до перебігу часу у Тарковського з вельми прозових причин (відсутність публікацій до 55 років, нерозрізнюваність яскраво виражених поетичних періодів), Кублановський показує, наскільки, по суті справи, вірно саме по собі ставлення до часу не як до лінійної структурі, а як до якогось моноліту, якоїсь від початку до кінця часів звершень, крізь яку пробудившаяся душа рухається по своїй волі, не беручи до уваги віянь і течій горизонтального походження, а орієнтуючись лише на вічну вертикаль Того, Хто створив цю горизонталь. І, як це нерідко трапляється, поетична формулювання виявляється більш ємною, ніж філософська максима.
Однак повернемося до власне філософії. Її точка зору на душу, точніше на особистість, індивідуальність людини довгий час мало узгоджувалася з християнськими постулатами (особливо, якщо мати на увазі ту філософію, що, з певного моменту, відмежувати свої установки від установок теології), і людина, як людина, став додатком її інтересів відносно недавно. Але в нашому випадку становить інтерес то її напрямок, що зв'язало свої розробки з етичної проблематикою,
ті її представники, що в XX столітті поставили людину в центр світу. Не в сенсі його всеобязательного верховенства, але навпаки, вказуючи на вразливість і беззахисність його перед лицем спільного світу, більш зацікавленої в асиміляції того, що не можна розділити (індивідуума), ніж в його охороні. Тут, найбільш примітною, і багато в чому унікальною, філософською системою є та, що була розроблена Еммануелем Левінаса. Хоча слово «розроблена» , в даному випадку, малоподходяще. Вона. швидше, вирощена, вистраждана. Вона не кабінетного походження. Оскільки в особі Левінаса сплівся ряд дослідів унікальних для філософа: це іудейська (старозавітна) філософія, в основі своїй, як мені видається, що визначила неповторність і революційність кроку початого Левінас; феноменологическая школа Гуссерля і Хайдеггера, що послужила відправною точкою філософствування Левінаса, а потім тим прикладом, в особі якого Левінас здійснив критику практично всіх основ європейської філософії, і, нарешті, п'ятирічний досвід нацистських концтаборів, що став тим поштовхом, що радикально поміняв лад філософії самого Левінаса і його ставлення до філософії в цілому.
У випадку з Левінас ми стикаємося з, може бути і не частим, але й не унікальним прикладом, коли реальність, безжально розтрощивши основи абстрактних умопостроений, звернула погляд мислителя по ту сторону цієї самої реальності, коли події практично брутального характеру, насильно, незважаючи на протести з боку людини (мислителя), зламавши нею власне істота, спровокували народження в ньому ІНШОЇ реальності, тієї. про яку людський розум може сказати тільки, що вона лежить по той бік цієї, даної нам реальності. Не боячись порівняння, цей випадок можна назвати аналогічним досвіду біблійних пророків і святих, бо їхні долі наочно підтверджують нам, як часто явища абсолютно земного, площинного, але дуже експресивного властивості, звертають мислячий погляд у сторону, прямо скажемо, зовсім на них несхожу
Етика Левінаса, це не етика-наука, це не вказівним-предпісиваюшая дисципліна в ряду інших філософських дисциплін. Це та етика, куди Левінас не допускається спекулятивна філософія з її історіографічний-нівеліруюшім підходом до людської істоти, ураженому страхом, відчаєм, хворобами. Спекулятивна філософія відсторонено. а тому безжальна і байдужа до цього самого суті, яке Левінас визначає як абсолютно первинне з одного боку, і як опинилося в лещатах «історії історіографів, то є вижили »- з іншого Насиллям у філософії називає Левінас подібне ставлення до особистості з боку основних філософських концепцій, що визначили обличчя європейської думки за минули дві з гаком тисячі років. Це
Платон і його« ідеї », вбирають в себе як в якесь універсальне ціле сутності всіх речей, для якого їх приватні неповторні риси суть Акцидентальної, малозначні і затуляють блиск істини спільного. Це Гегель представив розвиток індивіда, як не більше ніж відображення розвитку світового духу від кам'яної сокири до абсолютного знання. Це «буття» і «грунт» Хайдеггера безумовним чином підносяться над сушимо. Всі вони породили, на думку Левінаса, то захоплююче дух прагнення «узагальнювати», прагнення надати чільне положення безособовому узагальненню над приватним, одиничним, а значить, в цілому, і беззахисним існуванням конкретної людської одиниці, людини. І в цьому міркуванні Левінас абсолютно не даремно виходить з ветхо-і новозавітних положень і заповідей: мабуть, більш жодна релігійна і теологічна система світу, не надає такого неминущого значення приватному людському буттю, що знаходиться перед обличчям загального миру і його загальної історії, - безперервно намагаються поневолити, поглинути людину і знівелювати його неповторність, відступаючи лише в рідкісних випадках, зіштовхуючись з граничним напруженням його приватній, особистісної волі, з його небажанням бути поглинутим.
Однак, говорячи про Левінас, необхідно пам'ятати, що в його філософській спадщині визначення Тотожного (1е Мете) як такого не є центром докладання його зусиль. Інтенция Левінаса, це Інше (l'Autre), (Інший (Autrui) як персоніфікований варіант Іншого), за допомогою якого Тотожність визначає себе як Тотожності, самоідентифікується. Присутність Іншого підтримує перманентний процес самокорекції Тотожного, підтримує саме його існування, за великим рахунком. Інший, по Левінас, це «прибулець, знедолений, вдова і сирота» в його особі дивляться на мене. Беззахисність маленького Я, несподіваним чином (а, якщо вдуматися, самим, що ні на є, біблійним), дана в особі (face) чужинця мовчки прохача у мене ... мене самого. У цьому і прохання про допомогу, і про участь - просто про у відповідь погляді. Він, Інший, приводить в сум'яття мою, то й річ, що намагається застигнути у власному моноліті персону. Інший, це, свого роду, дзеркало, постійно перебуває в мене перед очима, і відображається в якому щось, не тільки не є мною, але те, що було, залишається і буде незмінно Іншим, абсолютно Іншим. Інший, це не просто інша людина, тварина, дерево - його інакшість відбувається не з-за його отстоящего положення в просторі по відношенню до мене. Його інакшість, його абсолютна незбагненність є наслідок відбитого від вищого Іншого, того Іншого, що лежить у вже згаданому «по той бік». Тобто, Інший залишається дзеркалом, але дзеркалом, в якому відображається Тот. Хто завжди «по той бік» цього буття, але ніколи не далекий йому. Інакше він і не був би явив в цьому дзеркалі. Напруга і
парадокс цього положення полягає, з одного боку, в неможливості зрозуміти Іншого, а з іншого, в його непереборності. Відповідно з Левінаса. Я і моє Тотожне безперервно перебувають, в якомусь сенсі, під прицілом Іншого, Причому, це Інша, приймаючи на себе образ Іншого, як чогось персоніфікованого, аж ніяк не втрачає своєї недоступності, недосяжності Я завжди відчуває на собі присутність Іншого, яке своїм неможливим і, одночасно, неотменяемого присутністю безперервно коректує наш погляд на Нього. Його абсолютна трансцендентність не дає можливості змінити в ньому нічого. Навпаки, це якраз ми не можемо скільки ефективно протистояти тому процесу коригування, який, під впливом Іншого, через Іншого, ми ежемоментно виробляємо в собі. За допомогою Іншого Левінас стверджує неминущу, абсолютну цінність людської одиниці, людської особистості: "... в порівнянні з ображеною і приниженою особистістю ця Земля Свята і обітована - є лише нагота і пустеля, нагромадження дерев ч каменів'' (2). Про який, тим самим, загальному знаменнику можна говорити, якщо в розумінні Левінаса будь-яке узагальнення не тільки несе в собі зерно майбутнього насильства, але насильством ж. по суті, і є. Будь-яке підпорядкування сущого буття (яке і перетворюється автоматично в насильство, ледь знаходить це верховенство) тягне за собою нівеляція всього приватного, і ні про який Іншому вже мови не може йти, оскільки, ким би воно не було (Богом або ж людиною), воно позбавляється свого визначального якості - інакшості ..
Є досить поширена думка, і згадати яке тут, як мені здається, цілком доречним, що коріння нацизму і фашизму в XX столітті беруть свій початок в гегелівської концепції, що саме на її основі теорія насильницького або, в кращому випадку, байдужого ставлення до приватного, отримало настільки тварина втілення на практиці. Однак, якщо спиратися на думку Левінаса, то можна з упевненістю сказати, що ця тенденція має набагато давнішу історію, і виразністю проглядається в грецькій традиції, на що Левінас недвозначно вказує. Не приймаючи підходу до Іншого з умоглядних, тобто теоретичних позицій, Левінас наполягає на живому, конкретному досвіді у відношенні з Іншим. «Тотальність» ж в його праці «Тотальність і Нескінченне» представляється як спроба спекулятивної філософії одночасного розуміння, одночасного схоплювання (comprehedo = comprendre) Тотожного і Іншого. Левінас вказує на те, що вже в грецької філософії закладено прагнення до усуспільнення приватного, а значить, в якомусь сенсі, бажання панування над ним, перетворюючи, тим самим. Тотожне до господаря, а Інша я раба.
 В деякому відношенні, акт зроблений Левінас може здатися більш революційним, ніж, скажімо, ніцшеанський, так як
 Левінас повстає не просто проти європейської філософії (хіба мало хто це робив до нього), а відкидає один з фундаментальних її принципів, який живить її, дає їй життя вже багато століть, і який, в той же час, як показує Левінас, є форма якоїсь застарілої хвороби, протягом усіх цих століть розпилюючи невидимі, але постійно несуть у собі загрозу насильства суперечки. Ставлення з Іншим, це, на думку Левінаса, найбільш вірний і найбільш повний, за своїми можливостями, метод перебудови Тотожного, свого роду перепрограмування Я в таку позицію, коли воно в змозі прийняти Інша, Іншого, з урахуванням наявності у них того, що Левінас позначив як «дипломатичний імунітет», або, кажучи іншими словами, з урахуванням його апріорної інакшості.
 Для того, хто, якщо не прийняв, то, хоча б, зрозумів ці положення філософії Левінаса, історія, як «історія історіографів», представлятиме вже деяку проблемну величину, прихильне ставлення до якої, вже не зможе вибудовуватися настільки безумовно. Вона, історія, як вже було сказано, ніколи особливо не благоволив до людської особистості, тобто до того, що її, власне, і породило як історію, як сплав часу і людини ..
 ЛІТЕРАТУРА І ПРИМІТКИ
 (I) Екхарт М. Духовні проповіді і міркування. СПб., 2000 С. 22 (2) Levinas Е. Totality et infmi. La Haye, Nijhoff, 1961.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Т. Б. ВольскійІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ" ІНШОГО ""
  1.  2. Проблеми науки і культури
      філософії, мовознавства та політекономії були організовані «дискусії» відповідно в 1947, 1950 і 1951 роках. Результатом стало закриття наукових центрів, звільнення вчених, вилучення вже опублікованих робіт. У дискусії про філософію головним висновком стали знамениті слова Сталіна про «безпосереднього зв'язку філософії з життям». У результаті дискусії з політекономії з'явилася робота Сталіна
  2.  § 2. Класифікація об'єктів злочину
      філософських категорій загального - особливого - окремого "^ Якихось інших підстав даній класифікації ні названі, ні інші автори зазвичай не вказують. Тим часом посилання на філософські категорії в цьому випадку не зовсім коректна. Справа в тому, що у філософії взаємозв'язок зазначеного категоріального ряду має зовсім інший 'Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. С. 291. ^ Коржанський
  3.  § 3. Крайня необхідність
      іншого "(Н.С.Та-гаіцев). Особа, що знаходиться в стані крайньої необхідності, здійснює дію, яке формально містить ознаки будь-якого злочину, передбаченого в статтях Особливої ??частини КК. Але при цьому суб'єкт не прагне протиставити себе інтересам суспільства, не відноситься зневажливо або недостатньо уважно до загальноприйнятих норм поведінки, а бажає врятувати більшу
  4.  Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
      філософів, юристів і політиків. Ось чому, незмінно враховуючи «класовий слід» у природі держави, стає необхідним розглядати й інші його характеристики, такі як, полити-чний, структурну, територіальну організацію, взаємозв'язок з етнокультурними пластами, традиціями, духовним життям і т.п. Держава виявляється не тільки машиною, знаряддям, механізмом примусу, насильства,
  5.  Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      філософами (зокрема, Платоном). Цей режим характеризувався крайнім свавіллям в управлінні (влада здійснювалася часом болісно властолюбними особами), повним безправ'ям і підпорядкуванням деспоту з боку його підданих, відсутністю правових і моральних засад в управлінні. Для багатьох держав азіатського способу виробництва з їх суспільної, державного-кої власністю, примусом
  6.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      філософії. І саме на ці питання в різних філософських системах - ідеалістичних, матеріалістичних - даються різні відповіді. Але якими б ці відповіді не були, науки, на щастя, не перестають відшукувати закономірності в областях їхніх інтересів, і прагнуть утилізувати, поставити на службу суспільству здобуті у творчих працях і муках систематизовані знання, здійснити їх можливий практичні
  7.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      філософії розуміється те, що становить суть явища, процесу, речі, сукупність стійких, постійних характеристик, що визначають властивості цих об'єктів. І оскільки дійсно правовий регулятор мав різний зміст, приймав різні форми протягом тисячоліть, забезпечувався у різних народів різними соціальними механізмами, стає теоретично і практично важливим виділити саме
  8.  Глава дванадцята. ФОРМА ПРАВА
      філософи погоджувалися з подібним нормативистским підходом до форми права. Ті, хто, спираючись на природно-правові концепції, розводив право і закон, вважали, що право - природні, невідчужувані права - закріплюється, виражається в різних раціональних побудовах (як одна з форм суспільної свідомості), в моральних засадах (у тих, хто зводить право до справедливості або приплюсовує
  9.  Глава дев'ятнадцята. Правомірної поведінки, ПРАВОПОРУШЕННЯ І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
      філософією, соці-альної психологією, спеціальними юридичними науками: кримінологією, наукою кримінального права. Однак визначення правопорушення, його видів та інших основних юридичних характеристик - це справа теорії права. І перше, що можна виділити в правопорушенні, - це поведінка. Ця дія (або бездіяльність), що має протиправний характер, тобто порушує заборони, не виконуються
  10.  Розділ двадцять перший. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ
      філософських, юридичних та інших працях. Для юридичних наук, галузевих і загальнотеоретичних, вона має особливе значення при вивченні тих прав і свобод, які визначають се зміст, при роздумах про її забезпечення державою, використовуваних для цього правових самообмеження. Але крім свободи особистості, існує ще одна спільна соціально-правова характеристика особистості, що визначає її