| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Крайня необхідність |
||
|
Інститути необхідної оборони і крайньої необхідності виникли в законодавстві майже всіх держав практично одночасно. Крайня необхідність - це такий стан, при якому заподіюється шкода охоронюваним кримінальним законом інтересам для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (ст. 39 КК). На відміну від необхідної оборони, де має місце "захист права від неправа", при крайній необхідності здійснюється "захист одного права за рахунок іншого" (Н.С.Та-гаіцев). Особа, що знаходиться в стані крайньої необхідності, здійснює дію, яке формально містить ознаки будь-якого злочину, передбаченого в статтях Особливої частини КК. Але при цьому суб'єкт не прагне протиставити себе інтересам суспільства, не відноситься зневажливо або недостатньо уважно до загальноприйнятих норм поведінки, а бажає врятувати більше благо шляхом заподіяння шкоди меншого. Дуже точно природу даного інституту висловив Гегель у своїй класичній праці "Філософія права": "Якщо, наприклад, життя може бути підтримана за допомогою крадіжки шматка хліба, то цим, правда, уражається власність іншої людини, але було б неправомірно розглядати цей вчинок як звичайне злодійство. Якби людині, життя якої загрожує небезпека, не було дозволено діяти так, щоб зберегти її, він був би визначений як безправний і таким чином йому в житті заперечувалася б вся його свобода. Жити необхідно тільки тепер, майбутнє не абсолютно і схильне випадковості. Тому тільки нужда безпосередньо справжнього може виправдати неправовий вчинок, бо в його несовершении полягало б вчинення неправа, причому найвищого, а саме повне заперечення наявного буття свободи ". Тому законодавець справедливо відніс заподіяння шкоди в обстановці крайньої необхідності до обставин, що виключають злочинність діяння. Причинами, що створюють небезпеку при крайній необхідності, можуть виступати: стихійні сили природи (повені, землетруси, урагани, пожежі, снігові замети і т. п.); дії тварин, якщо вони нападають не по намовою людини; фізіологічні процеси в організмі людини (голод, спрага, захворювання і т. д.); неправомірну поведінку людини (наприклад, необережне поводження з вогнем) і т. д. У той же час не відносяться до джерел небезпеки: власне умисне протиправне поведінка (особа, яка вчинила підпал, не може посилатися на стан крайньої необхідності при гасінні цієї пожежі); напад фізичної особи, якщо шкода заподіюється нападнику, так як в даному випадку мова повинна йти про необхідну оборону; фізичне і психічне примус, яке як самостійний інститут передбачено в ст. 40 КК. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, може бути визнаний незлочинним лише при дотриманні двох груп умов: перша відноситься до характеристики небезпеки, що загрожує, друга - до дій з усунення небезпеки, що загрожує. Умови, що відносяться до характеристики небезпеки. Небезпека повинна загрожувати особистості, її правам, охоронюваним законом інтересам суспільства і держави (власність, громадська безпека, екологічна безпека і т. д.). Як і при необхідній обороні, громадянин має право захищати і свої, і чужі блага (інтереси), причому не обов'язково за згодою тих, кому вони належать. Небезпека повинна бути реальною, дійсною, а не уявної, існуючої лише в уяві особи. Якщо особа помилково намагалося запобігти уявну небезпеку, то питання про кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду має вирішуватися за правилами про фактичну помилку, аналогічно тому, як він вирішується при уявній обороні. Останньою умовою правомірності, що характеризує небезпеку, є її готівку: небезпека вже почалася, але ще не завершилася або неминуче і неминуче повинна виникнути. Прикладом почалася небезпеки може бути розлючений бик, біжить на людей, а прикладом загрозливу небезпеку - вибуховий пристрій з годинниковим механізмом. В обстановці крайньої необхідності шкода зазвичай заподіюється третім особам. Але не виключено, що будуть порушені й інтереси того, з чиєї вини небезпека виникла. Наприклад, якщо в результаті недбалого поводження з вогнем виникла пожежа, то в процесі її гасіння може бути знищено будівлю або інше майно, що належить винуватцю пожежі. Умови, ставляться до дій з усунення небезпеки. 1. Небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом. Якщо існували інші способи усунення небезпеки, не пов'язані з порушенням чиїхось прав та інтересів, то особа зобов'язана було обрати саме їх. Питання про те, чи був даний спосіб єдиним, крайнім засобом порятунку від небезпеки, має вирішуватися суто індивідуально з урахуванням всіх конкретних обставин, Цілком можливо, що особа, професійно готове до роботи в екстремальних умовах, в складній ситуації і зможе знайти інший вихід з небезпечної стану, але не середня людина, що не володіє спеціальними навичками і знаннями. 2. Шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути менше шкоди предотвращенного. Неприпустимо заподіяння рівного, а тим більше більшої шкоди, ніж загрожував. Перш за все слід звернути увагу на те, що шкода має бути запобігання, а не запобігають: якщо громадянин намагався усунути грозившую небезпека шляхом заподіяння шкоди охоронюваним законом об'єктам, але з причин, не залежних від його волі і свідомості, не зміг цього зробити, посилатися на крайню необхідність як обставина, що виключає злочинність діяння, він не може. Адже в цьому випадку постраждалими виявляються два об'єкти. Але, без сумніву, мотив, яким керувалася особа, - бажання усунути більшої шкоди повинен бути врахований як пом'якшувальну обставину. Ряд авторів висловлювали думку, що шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути не тільки менше шкоди уникнуть, але і найменшим з усіх можливих. Подібна позиція не знайшла підтримки у більшості юристів і в судово-слідчій практиці. Шкода, заподіяна для усунення небезпеки, може бути будь-яким за ступенем тяжкості, аж до заподіяння смерті. Але неприпустимо порятунок від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншого особи. Наприклад, якщо в результаті корабельної аварії двоє громадян опинилися у відкритому морі, а під рукою є шлюпка, здатна витримати тільки одного, то зіштовхування з неї іншої людини в ім'я порятунку свого життя буде злочинним. У той же час не можна погодитися з твердженням, що злочинно "перерізання мотузки альпіністом, що знаходяться у зв'язці з іншим альпіністом, що зірвався зі скелі". На думку таких "гуманістів", мотузку НЕ випливало перерізати, а треба було почекати, поки обидва альпініста зірвуться в прірву або замерзнуть. На їх думку, наступ двох смертей замість однієї - більш гуманно. Два найстаріших інституту кримінального права - необхідна оборона і крайня необхідність мають між собою багато спільного. Але в той же час між ними є і суттєві відмінності. Про головне ми вже згадували: суть необхідної оборони полягає у заподіянні шкоди в процесі захисту охоронюваних законом об'єктів від суспільно небезпечного посягання; суть же крайньої необхідності полягає в тому, що одне охороняється законом благо захищається за рахунок заподіяння шкоди іншій. Джерелом небезпеки при необхідній обороні виступає тільки напад людини, джерело небезпеки при крайній необхідності значно ширше, в тому числі і напад людини за умови, що шкода буде заподіяна не нападаючому, а третім особам. У процесі необхідної оборони шкода заподіюється тільки самому нападнику і його інтересам, а за крайньої необхідності шкода найчастіше заподіюється не тим особам, чиїми діями була створена ця небезпека. Шкода, заподіяна посягає при необхідній обороні, може бути менше, дорівнює або більше предотвращенного. При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути обов'язково менше шкоди предотвращенного. Згідно ст. 1066 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає. На підставі ст. 1067 ЦК України шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала. Але у суду є право, з урахуванням всіх обставин справи, покласти обов'язок по відшкодуванню збитку на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування ^ Реда (повністю або частково) як це третя особа, так і заподіювача шкоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Крайня необхідність " |
||
|
||