Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000 - перейти до змісту підручника

М. І. СалазкінаІсторія та пізнавальна діяльність (Г. П. Щедровицький як історик філософії)


Протягом тисячоліть філософія служить людству основним способом осмислення світу і місця в ньому людини. На думку філософа і методолога Г. П. Щедровицького (1929-1994), висловленому їм у лекціях з історії Московського методологічного гуртка, за весь час її сушествования написати власне підручник з філософії гак і не вдалося. Причини, з яких ця задача виявилася настільки важкою, очевидно, криються в самій природі філософського знання. Існує, по-різному обгрунтовується думка, поділюване, зокрема, Т. І. Ойзерманом, що основним і єдиним методом входження в
філософську проблематику є історія філософії. Точку зору Г. П, Щедровицького на цю проблему не можна вважати такою однозначною.
У своїх наукових працях і лекціях Г. П. Щедровицький, розрізняючи функції розуміння і мислення, відстоював тезу про те, що протягом всієї своєї історії філософія прагнула створити єдину картину світу, але ставила і вирішувала цю проблему виключно філософськими методами, тобто у формі розуміння і породжуваних їм смислів, а не у формі мислення і породжуваних їм знань, тобто не науковим чином. Осмислюючи світ, філософія вписує наукові знання, моделі й поняття в більш широку систему, зберігаючи при цьому розбіжність між науковим і філософським способами освоєння і репрезентації світу. На початку - середині XIX в. це розходження було усвідомлено філософами як недолік філософії, і висунуть тезу створення наукової філософії.
Для того, щоб сьогодні обговорювати стан філософсько-методологічних досліджень, виділяти їх основну проблематику і тенденції розвитку, необхідно співвідноситися з історією розвитку цих досліджень, представляти перспективи та реальні можливості такого розвитку, а для цього мати уявлення про історії як науці і як особливому підході до пізнання.
Обговорення ідеї історії в європейській культурі має давню і вельми фундовану традицію В античний період, коли формувалися основні поняття філософії і логіки, проблеми історичного розвитку, мабуть , зовсім не ставилися і не обговорювалися. І тим більше не могли в цей період ставитися проблеми історичної еволюції таких понять, як "розум", "мислення", "знання". Сама ідея розвитку стала обговорюватися лише після епохи Відродження і з самого початку несла в собі соціальний зміст, найтіснішим чином пов'язаний з історичним поглядом на все, що відбувається. Прогрес людства зв'язувався з накопиченням знань і вдосконаленням суспільного розуму. Водночас ідея розвитку стала застосовуватися і до таких соціокультурним утворенням як "мова", "мислення", "ідеї "," ідеології ", до різних форм практичної діяльності, нарешті, до культури в цілому.
Основною причиною, яка висунула тему історії та розвитку на передній план, на думку Г. П. Щедровицького," було прагнення філософів і діячів культури того часу знайти об'єктивні підстави для своїх ідеалів, надій і дій: певна спрямованість історичного процесу повинна була дати їм об'єктивні цілі і виправдати зосередження зусиль на досягненні цих цілей. Тому уявлення про прогрес і розвиток з самого початку носили природно-штучний характер: з одного боку, вони відповідали на питання, що відбувається (як би "само собою") в історії людства, а з іншого боку, вказували, що саме треба робити, щоб не увійти в розлад з історією. Коли потім в
аналітичної опрацюванні цих уявлень виділяли і фіксували одну лише природну компоненту, то виходило чисто натуралістичне розуміння історії "з неминучою для нього механічної трактуванням необхідності в історичному процесі, а коли, навпаки, виділяли одну штучну компоненту, то виходило чисто Волюнтаристичні і суб'єктивістське розуміння історії. У вихідному пункті ці уявлення з'єднували в собі обидва плану, і саме в цьому укладено їх невичерпними досі практичне і теоретичне зміст "(1).
Г. П. Щедровицький зазначав, що "уявлення про суспільний прогрес формувалися поза традиційних уявлень про історію і всупереч їм, потім вносилася в ці історичні уявлення і своєї категоріальної структурою руйнували і деформували уявлення про історію" (2). Справа в тому, що перші форми ідеї "історії" формувалися абсолютно незалежно від будь-яких предметних уявлень: така історія, охоплюючи ряд незалежних один від одного "явищ", вибудовувала їх у хронологічній послідовності. Такого роду "історія" була в прямому сенсі цього слова "історією з географією": не було ніяких внутрішніх критеріїв і підстав для включення або виключення яких-або явищ з "історичного предмета", принципом об'єднання різних явищ в ціле була зовнішня для них ідея хронології, і в "історичний предмет" відповідно потрапляло все, що з тих чи інших міркувань пов'язувалося між собою через віднесення до осі хронології. При цьому, звичайно, діяли і певні змістовні обмеження: в "історію" включалося тільки те, що було так чи інакше пов'язане зі світом людського життя і діяльності. Справжні зв'язки і залежності між явищами залишалися прихованими, і навіть більше того , питання про них в рамках такої ідеї історії взагалі не могло ставитися.
У тій мірі, в якій він все ж ставилося, це вело до розкладання першої ідеї і до утворення нової. Всяка спроба розкрити і описати внутрішні процеси, що зв'язують між собою вже виділені явища людського світу, приводила, з одного боку, до виділення з цього світу окремих предметів - "держави", "народу", "мови", "розуму", "духу", "науки" і т.п., а з іншого - до заперечення значущості самої хронології, а разом з тим і першої ідеї історії. Напевно, тому становлення окремих предметних наук проходило під знаком активного антиісторизму.
Це не означало, що ідея історії та історичного процесу була відкинута, вона продовжувала існувати як принципово інша точка зору і принципово інший підхід до тих же самим явищам, ніж природничо предметність, що, в свою чергу, призводило до питання про можливості об'єднання і синтезу цих двох різних уявлень.
Тільки тепер рух повинен був розпочатися не з уявлень про історію, а з уявлень про те чи іншому предметі, його внутрішніх процесів і механізмів життя, і вже потім повинно було бути "накладено" на них уявлення про історії та про специфічно історичні зміни. Інакше кажучи, уявлення про історію повинні були бути з'єднані з уявленнями про функціонування предмета та його якісних змінах. При такому підході, природно, не може бути й мови про якусь єдину і обший для всіх предметів історії. Навпаки, для кожного предмета потрібно шукати свою особливу структуру історичного процесу і свій особливий механізм історичних змін, відповідний влаштуванню і специфічним механізмам функціонування цього предмета
Особливістю історико-філософських або, ширше, історико-критичних досліджень є те . що вони мають справу із знаннями і знаками як об'єктами своєї роботи. Ця обставина, на думку Г. П. Щедровицького. створює ряд специфічних проблем, що мають значення, що виходить далеко за межі методології самих історико-критичних досліджень.
Перша група проблем пов'язана із спробами застосувати до утворень такого роду як знання традиційний природничо-науковий підхід і властиві йому парадигми і способи роботи. Ця проблематика викликана насамперед тим. що розуміння, органічно притаманне людині, або функція розуміння, яка дається нам за рахунок інших механізмів та установок, змішується з науковим дослідженням. Неймовірно складно перетворити тексг і знання в об'єкт власне наукового дослідження або наукового підходу. Друга група проблем пов'язана з поділом двох різних способів використання знання: 1) як засобу комунікації, що присвоюється нами через розуміння, 2) як об'єкта аналізу.
Якщо ми якимось чином прориваємося через форму до змісту і починаємо сприймати його як якусь дійсність, яка нам дана, то діючи таким чином, ми фактично закриваємо собі шлях для аналізу тексту і знання як квазінаукового об'єкта. Одне ставлення - коли ми, як співрозмовники, вступаємо в комунікацію з авторами текстів, і вони через тексти передають нам деякі знання, свої уявлення, свою дійсність і свої способи роботи. Інше - коли їх знання та тексти стають для нас об'єктами аналізу. Для цього необхідно розрізнити процес комунікації, з одного боку, і процес полагания їх як об'єкта аналізу. Щоб грамотно здійснювати історико-критичні дослідження, необхідно проаналізувати ці два різних відносини, з'ясувати їх взаємне функціонування. Для цього необхідно визначити ті понятійні і категоріальні засоби, за допомогою яких проробляється ця робота.
Історико-філософські дослідження, як правило, спрямовані на минуле яких або ідей, знань, ідеологій. За твердженням Г. П. Щедровицького всяка проблема, як і процедура постановки проблеми, повинні розглядатися з точки зору норм, які ми застосовуємо при аналізі та оцінці дій. Це означає, що філософська проблема повинна співвідноситися з певною ситуацією і оцінюватися, перш за все, відповідно з цією ситуацією. Це рівносильно твердженням, що всяка проблема пов'язана з певною конфігурацією ідей, соціокультурних умов, дій людей і організацій, і, тим самим, фіксує і відображає цю конфігурацію. З цього випливає, що проблеми можуть "йти" у минуле незалежно від того, вирішені вони чи ні, якщо будуть змінюватися породжують їх ситуації з характерними для них конфігураціями ідей і соціокультурних обставин.
Інакше кажучи, Г. П. Щедровицький наполягав на тому, що всі проблеми носять історичний характер, що вони залежать від. історії розгортання та розвитку нашої діяльності , і що ми можемо вибирати для дослідження ті чи інші проблеми, визначаючи тим самим ті точки в траєкторіях історичної еволюції та історичного розвитку діяльності, через які можна пов'язати індивідуальну дію з історією людства. Але з цього випливає також, що у своїй діяльності ми можемо залишати ті проблеми, які порахуємо застарілими, і виділяти або формулювати нові проблеми, які будемо вважати "сучасними", перспективними, актуальними, що формують майбутнє.
Між дією і історією існує складна діалектичний зв'язок. "Прив'язуючи" себе до давно поставлених, "вічним" проблемам, ми тим самим як би "припиняємо" історію в цьому шарі історичного руху, але якщо вибрані проблеми значущі, то зупинивши таким чином історію, можна далеко просунути її вперед по вже наміченим раніше лініях. В аналізі історичного процесу дуже важко говорити про те, що перебуває "попереду" або "збоку", нічого подібного там немає, коли ми оцінюємо майбутнє рух чи майбутнє. Але історичний рух проте вибудовується в лінію, і тому, з точки зору ретроспективного аналізу, ці визначення і характеристики значимі і діють.
Таким чином, в своїй діяльності ми постійно повинні робити вибір. Ми можемо триматися за старі проблеми і витрачати сили на їх рішення, а можемо виділяти і формулювати нові проблеми, відповідні новим структурам ситуацій. Але щоб ми не робили, навколо нас і незалежно від нас відбувається історичний рух, одним з важливих моментів якого є зміна проблем. Який би вибір ми не здійснювали, ми завжди діємо на тлі історичного руху, і наша робота або відповідає йому , або йде врозріз.
Неважко бачити, що так, власне, все і відбувається, як в історії науки, так і в історії філософії. Так відбувалося і в історії радянських логіко-методологічних досліджень: багато хто з проблем, які інтенсивно обговорювалися в 20-ті, 30-ті, 40-ті роки, абсолютно залишені, забуті, до них більше не повертаються, на їх місце заступили інші проблеми, запозичені з боку, наприклад з європейської чи американської культурної традиції, або ж проблеми, викликані до життя нашими власними соціальними та соціокультурними ситуаціями.
Але чи означає це, що в області проблем взагалі немає ніякої спадкоємності і обумовленості справжнього минулим, подальшого попереднім? Чи означає це, що в шарі проблем немає певної необхідності (нехай штучної) в зміні одних проблем іншими? Такий висновок був би занадто поспішним. В історії розгортання та розвитку діяльності - а проблема при такому підході розглядається як один з моментів діяльності - існує цілий ряд різних і по-різному організованих процесів. Вони завжди взаємно доповнюють і компенсують один одного, створюючи для кожного елемента діяльності складну павутину зв'язків і залежностей, які організовують все в єдине історичне ціле. Розглядаючи цю сукупність взаємопов'язаних процесів з точки зору безпосередніх залежностей і зв'язків, ми завжди можемо знайти такі елементи, між якими не буде безпосередніх зв'язків і залежностей. Тоді ми можемо говорити про розрив безпосередній спадкоємності та зв'язку між двома явищами або елементами, що явища не пов'язані ставленням розвитку, що одне з них не розвивається в інше. Але це не означає, що розірвані всі і всякі історичні зв'язки.
 Рухаючись від виділеного елемента назад, ретроспективно, завжди можна знайти його проформи або витоки та умови появи або виникнення цього елемента. Таким чином можна відновити безпосередні історичні зв'язки, хоча більш важливим джерелом виникнення елемента могла бути конфронтація з попереднім колом ідей, ідеологічне або морально-етичне зіткнення тих чи інших соціальних груп, що діяли в певних історичних ситуаціях. При простому, примітивному історичному підході ці моменти залишаться за дужками дослідження. При спробі з'єднати обидва підходи - генетичний і ідею обумовлення явища ситуацією, необхідно будувати більш складні структурно-історичні схеми, що фіксують як розриви у розвитку та наступності явищ, так і генетичні зв'язки, що йдуть як би по "обвідним каналам" історії.
 Обговорюючи це коло питань. Г. П. Щедровицький вказував на те, що не можна забувати про ту рефлектує ретроспекції, яка постійно здійснюється в історико-філософських реконструкціях, пов'язуючи
 сьогодення з минулим і планованим майбутнім, а тим самим реально - майбутнє з тим минулим, з яким воно до цього і іншими способами ніяк не було-зв'язало. Практично, у ставленні до філософських проблем це означає, що проблеми, що виникли з конфронтації ідей і усвідомлення соціокультурних ситуацій, ув'язуються (завдяки рефлектує ретроспекції і через неї) з попередніми історичними ситуаціями, з виниклими в них ідеями та проблемами. Інакше кажучи, постійно проводиться культурна (і неминуче структурна) уніфікація проблем, історичні ототожнення, постійно будується спадкоємний лінія історичного розвитку.
 Таким чином, маючи відому свободу у виборі і постановці філософських, методологічних і науково-теоретичних проблем, ми разом з тим повинні враховувати те, що всі наші дії, в тому числі і сама постановка проблем, відбуваються на тлі безперервного історичного руху, постійних історичних трансформацій , що наші дії включені в цей історичний процес і складають його моменти. Тому, оцінюючи минулі зміни і плануючи майбутні дії, необхідно розглядати історичний процес як багатоканальне рух, організований цілим рядом постійно діючих факторів соціального та культурного порядку, з якими слід рахуватися і з яких необхідно виходити. Якщо ж ми хочемо ігнорувати деякі з них, то повинні робити це свідомо (3).
 Можна стверджувати, що основна теза Г. П. Щедровицького при обговоренні історико-філософського підходу, полягає в тому, що проблематизація і оцінка вже існуючого повинна проводитися з діяльнісної точки зору, а сама проблематизація розглядатися як певну дію, як планування та організація певних соціокультурних дій , що відбуваються на тлі певного історичного процесу або в контексті історії.
 Слід зазначити, що "проблема" як особлива логіко-епістемологічних одиниця передбачає вихід за рамки суто наукового предмета. Коли ми формулюємо філософські проблеми і обговорюємо їх, то завжди тим самим формуємо певну програму і план наших дій. Ми завжди проводимо оцінку та відбір проблем, характеризуючи одні з них як важливі і значущі, а інші - як неважливі. Тим самим ми визначаємо і зумовлюємо наші майбутні дії. Таким чином, при висуненні проблем завжди відбувається або встановлюється перетин нашого соціокультурного дії з історичним процесом, з історією, в просторі якої ця дія проводиться.
 Всякий акт мислення, навіть коли він проводиться як акт чистого мислення (в ідеологічній чи інакше яка вважає себе ілюзії), є певне соціокультурне дію, значуще чи ні - це вже
 інше питання. Тим більше це відноситься до акту мислення, формулюються деякі проблеми або оцінюючому їх. Коли приступають до обговорення філософських, методологічних або наукових проблем, то тим самим, хочуть того чи ні. визначають своє місце в просторі історії, в історичному процесі.
 Звичайно, не можна розглядати проблему як щось, пов'язане тільки з нами, належне нашій дії і часу життя. Оскільки проблеми існують на перетині нашої дії та історії, то вони в такій же мірі належать їй, існують у просторі і часі історії.
 Розуміння усього цього, на думку Г. П. Щедровицького, було досягнуто вже в другий період німецької класичної філософії - Гегелем і Марксом, і тому може вважатися загальним місцем для гегельянців і марксистів. Але разом з тим багато чого з того, що було встановлено в той період, або забуте, або ігнорується, оскільки немає робіт, в яких ці уявлення були б піддані обгрунтованій критиці. То. що писав А. Шопенгауер, не критика обший лінії німецької класичної філософії, вважав Георгій Петрович, а одна зі сторін і продовження її основної лінії. Точно також, говорив він, немає робіт, в яких формулювалося б щось настільки ж зручне і дієве для організації особистої поведінки та діяльності, як ці концепції. Саме цим Г. П. Щедровицький пояснював виняткову живучість і стійкість цих ідей, то, що вони зберігаються в якості елементів навіть у таких, здавалося б, далеких від гегельянства і марксизму і, більше того, протистоять їм мислителів як О. Шпенглер, Ж. -П. Сартр, М. Шелер, К. Ясперс, К. Мангейм, К. Поппер та ін
 Фактичне ігнорування вихідних засад дії і діяльності в мисленні широкого кола діячів науки і філософії змушувало самого Г.П.Щедровицкого постійно позначати свою позицію, щоб ясніше і чіткіше задати рамки і засоби свого власного мислення і діяльності.
 ЛІТЕРАТУРА І ПРИМІТКИ
 Щедровицький Г. П. Вибрані праці. М., 1995 С. 501.
 Там же. С. 502.
 Щедровицький Г. П. Філософія. Наука. Методологія, М.,! 997.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "М. І. СалазкінаІсторія та пізнавальна діяльність (Г. П. Щедровицький як історик філософії)"
  1.  1. Національний характер
      пізнавальних здібностей - почуттів, пам'яті та уяви. Внаслідок цього до Петра Великого в Росії не було ніякого вищого інтелектуального розвитку, не було і зачатків наукової, теоретичної думки ». На противагу такій оцінці, Іван Сікорський вважав, що природа змусила російських «заглибитися в самих себе і шукати підбадьорливих вражень в людський дух», а «вікова звичка до
  2.  Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
      пізнавальному відношенні цінним є положення про те, що держава і громадянське суспільство постають як єдність форми і змісту, в якому форма представлена ??політичним державою, а зміст громадянським суспільством. Як політична форма, політична оболонка суспільства держава розглядається в працях, наприклад, Гегеля, який вважав, що політичний устрій суспільства «є
  3.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      пізнавального (гносеологічного) процесу при описі і поясненні взаємодії держави і права - така благодатна методологічна завдання стоїть нині перед теорією права. І в цьому їй допомагає розрізнення двох гілок юридичного знання - теорії права та теорії держави. І ще одне зауваження. Як видається, формування і викладання самостійної науки - теорії права -
  4.  А. В. ЛогіновК історико-філософський ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕРМІНА "АНТРОПОЛОГІЯ"
      пізнавальним інструментом математичних наук, ні способом традиційної шкільної метафізики. Оскільки цей двоїстий відмова заново реалізується як звернення до життєвому світу, оновлюється і конкуренція між філософією життєвого світу, філософією історії та антропологією. У певному наближенні альтернатива тут така: звернення до філософії історії тепер можливо тільки як відмова від
  5.  Петро Великий
      діяльності Петра I так само, як і суперечки про особистості та діяльності Івана IV, почали вже сучасники. Автором цілого ряду історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі
  6.  2.Самодержавіе і самодержці
      діяльність плеяди ліберальних сановників XIX століття, - за винятком М.М. Сперанського і С.Ю. Вітте, про яких нічого не сказати було зовсім вже неможливо. Зараз цей пробіл заповнюється, і всім стало ясно, що в оточенні царів завжди були розумні, тямущі люди, які принесли багато користі Росії. Поняття «самодержавство» включає в себе перш за все той факт, що імператор не поділяв ні своєї
  7.  Олександр I
      діяльність, але його учасники потім займали різні високі посади в державному апараті. З інших вельмож найближчою царю людиною протягом довгих років був князь А. Голіцин - найбільш частий гість на інтимних царських обідах (у всякому разі - в перше десятиліття царювання Олександра). Все це були освічені й здібні люди, в молодості, як і цар, прихильні ліберальним
  8.  5. Декабристи
      діяльності таємних товариств; деяка спільність з низкою національно-визвольних рухів; прихильність тактиці військового перевороту і т. д. Думки зазначених досліджень у визначенні причин виникнення руху декабристів явно накренилися (в порівнянні з попередньою історіографією радянського часу) в бік визнання впливу Заходу як більш важливого фактора але порівняно з
  9.  1.Економіка і соціальна структура
      діяльність Столипіна в кінцевому рахунку повинна була вберегти Росію від назрівання революції. Аграрна реформа Столипіна зазнала невдачі. Чому? По-перше, тому, що не можна було забезпечити нових власників - «фермерів» необхідною кількістю землі для організації високопродуктивного господарства, залишаючи в недоторканності головна перешкода, що затримує аграрно-капіталістичне
  10.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      діяльність просто не відповідала заданому народом темпу революційних перетворень. Правда, деякі історики (О. Волобуєв, Г. Іоффе) вважають, що «демократія мала свій шанс» - буквально напередодні Жовтневого перевороту передпарламент прийняв рішення про негайне укладення миру. Не випадково Ленін квапив більшовиків: «Завтра буде пізно!», Тобто відбулося як би накладення